Mitä on aivopesu?

ei se järkesi loiste kyllä kirjoitustasi paljonkaan valaissut.
Jos minä(ateistina) opettaisin lapseni uskomaan ettei jumalaa ole ja se kerta kaikkiaan on totinen tosi, olisi sekin aivopesua.

Sen sijaan annan heille mahdollisuuden tutustua eri uskontoihin ja muodostaa itse oman näkemyksensä asioista.

Sitähän mahdollisuutta te uskovaiset ette useinkaan lapsillenne anna...vai mistä johtuu että esim. lestat kasvattavat lapsensa tiukasti omaan oppiinsa, muslimit omaansa...?

Mitä muuta se on kuin aivopesua.

lissu kirjoitti:

ei se järkesi loiste kyllä kirjoitustasi paljonkaan valaissut.
Jos minä(ateistina) opettaisin lapseni uskomaan ettei jumalaa ole ja se kerta kaikkiaan on totinen tosi, olisi sekin aivopesua.

Sen sijaan annan heille mahdollisuuden tutustua eri uskontoihin ja muodostaa itse oman näkemyksensä asioista.

Sitähän mahdollisuutta te uskovaiset ette useinkaan lapsillenne anna...vai mistä johtuu että esim. lestat kasvattavat lapsensa tiukasti omaan oppiinsa, muslimit omaansa...?

Mitä muuta se on kuin aivopesua.

Lue lisää

sama vapaus on kaikilla tässä
neliskulmasessa maailmassa jossa
kuukin on juustoa ja aurinko
airamin hehkulamppu niin jotta
valitse vaan vapaasti kasvatus
mettoodit niin minäkin ja varmasti
myös lapsenekin tekee sen !

Trubaduuri kirjoitti:

sama vapaus on kaikilla tässä
neliskulmasessa maailmassa jossa
kuukin on juustoa ja aurinko
airamin hehkulamppu niin jotta
valitse vaan vapaasti kasvatus
mettoodit niin minäkin ja varmasti
myös lapsenekin tekee sen !

Lue lisää

puppua, pötyä ja p-puhetta

lissu kirjoitti:

puppua, pötyä ja p-puhetta

niinpä tietysti , koska katsoit
siitä kristallipallosta ja näit
totuuden siltä samealta pinnalta
niin tiedät melkein kaiken minusta ,
olen aivan äimänä , kyllä tekniikka
on kehittynyt valtavasti eteenpäin .

ps. varo ettei luutasi syty tuleen .

Trubaduuri kirjoitti:

niinpä tietysti , koska katsoit
siitä kristallipallosta ja näit
totuuden siltä samealta pinnalta
niin tiedät melkein kaiken minusta ,
olen aivan äimänä , kyllä tekniikka
on kehittynyt valtavasti eteenpäin .

ps. varo ettei luutasi syty tuleen .

Lue lisää

katsoin ja näin, tietenkin
kirkkaasti alle lasisen pinnan,
maksat vielä kovan hinnan
noidaksi kun rupeat haukkumaan.

Musta kissa mulla mukana,
täältä tullaan, ennenkuin huomaatkaan,
olen ovesi takana.

Trubaduuri kirjoitti:

niinpä tietysti , koska katsoit
siitä kristallipallosta ja näit
totuuden siltä samealta pinnalta
niin tiedät melkein kaiken minusta ,
olen aivan äimänä , kyllä tekniikka
on kehittynyt valtavasti eteenpäin .

ps. varo ettei luutasi syty tuleen .

Lue lisää

nyt sä sen teit turpaduuri
hyvää yötä

lissu kirjoitti:

katsoin ja näin, tietenkin
kirkkaasti alle lasisen pinnan,
maksat vielä kovan hinnan
noidaksi kun rupeat haukkumaan.

Musta kissa mulla mukana,
täältä tullaan, ennenkuin huomaatkaan,
olen ovesi takana.

Lue lisää

en sua pelkää vaikka hyppäisit
sen puisevan ökyluudan selkään
ja puskisit läpi tuiman tuulosen
ja heittäisit sen karskin huulosen
sillä on mulla ovessa varmuuslukko
sekä kaapissa varalla savikukko !

Trubaduuri kirjoitti:

en sua pelkää vaikka hyppäisit
sen puisevan ökyluudan selkään
ja puskisit läpi tuiman tuulosen
ja heittäisit sen karskin huulosen
sillä on mulla ovessa varmuuslukko
sekä kaapissa varalla savikukko !

Lue lisää

täältä tulee koukkuleuka,
kierosilmä syylänaama
myrskyn läpi ratsastan,
luudallani laadukkaalla
muassani kissani musta,
silmänsä kekäleinä hehkuu.
Ei lukot, salvat mua tulemasta estä
Tämä noita kun puhaltaa ja puhkuu,
ei sitä mitkään savikukot kestä!

lissu kirjoitti:

täältä tulee koukkuleuka,
kierosilmä syylänaama
myrskyn läpi ratsastan,
luudallani laadukkaalla
muassani kissani musta,
silmänsä kekäleinä hehkuu.
Ei lukot, salvat mua tulemasta estä
Tämä noita kun puhaltaa ja puhkuu,
ei sitä mitkään savikukot kestä!

Lue lisää

en sua siitäkään huolimatta pelkää
sillä lähden kohta myös yönselkään
ja menen ison järven taakse piiloon
sinne suolavuorelle suureen siiloon
siellä kun olen ypöyksin aivan hiljaa
niin ei minua kukaan koukuilla piinaa
ja laulelen laulut uudet ja kuudet
niin sillä lailla loppuu nuo noituudet.


ps.tutu lullaa ,syön palan pullaa
ja sitten kömmin alle peiton
ja lopetan tämän huulen heiton .

Trubaduuri kirjoitti:

en sua siitäkään huolimatta pelkää
sillä lähden kohta myös yönselkään
ja menen ison järven taakse piiloon
sinne suolavuorelle suureen siiloon
siellä kun olen ypöyksin aivan hiljaa
niin ei minua kukaan koukuilla piinaa
ja laulelen laulut uudet ja kuudet
niin sillä lailla loppuu nuo noituudet.


ps.tutu lullaa ,syön palan pullaa
ja sitten kömmin alle peiton
ja lopetan tämän huulen heiton .

Lue lisää

=)

...muukin n.s. lammas-populaatioon kuuluva(=uskikset?)auktoriteettia - pappia/lukkaria/talonpoikaa/kupparia -,kö !?!
Toisille vain tuntuu olevan ylitsepääsemätön este tuo omien aivojensa käyttö...valitettavasti !?!
Lieneekö sisäsiittoisuudesta tms. geneettisestä ominaisuudesta kyse ?!?
Tosin lapsien kohdallahan voinee olla pelkästä tiedon puutteesta ja ajatustoiminnan vajaavuudesta kyse...(=uskikset?) ,kö ?!?
lol
;-)

Saddu ;-) kirjoitti:

...muukin n.s. lammas-populaatioon kuuluva(=uskikset?)auktoriteettia - pappia/lukkaria/talonpoikaa/kupparia -,kö !?!
Toisille vain tuntuu olevan ylitsepääsemätön este tuo omien aivojensa käyttö...valitettavasti !?!
Lieneekö sisäsiittoisuudesta tms. geneettisestä ominaisuudesta kyse ?!?
Tosin lapsien kohdallahan voinee olla pelkästä tiedon puutteesta ja ajatustoiminnan vajaavuudesta kyse...(=uskikset?) ,kö ?!?
lol
;-)

Lue lisää

Uskovia on niin paljon ympäri maailmaa, ettei sisäsiittoisuus riitä selitykseksi.
Uskovaisuus ei myöskään ole geneettinen ominaisuus, koska uusia uskiksia tulee koko ajan lisää lähetystyön kautta.

Luulen, että useimmat ovat tulleet uskoon siten, että ovat ottaneet vastaan kutsun seurata Jeesusta. Ikään, sukupuoleen, rotuun, säätyyn tai muuhun seikkaan katsomatta.

Monissa maissa tehdään lähetystyötä radion välityksellä. Ihmiset voivat seurata lähetyksiä, jos ovat kiinnostuneita. Japanissa esim. Luterilainen tunti -niminen ohjelma on saanut paljon suosiota.

Teresia kirjoitti:

Uskovia on niin paljon ympäri maailmaa, ettei sisäsiittoisuus riitä selitykseksi.
Uskovaisuus ei myöskään ole geneettinen ominaisuus, koska uusia uskiksia tulee koko ajan lisää lähetystyön kautta.

Luulen, että useimmat ovat tulleet uskoon siten, että ovat ottaneet vastaan kutsun seurata Jeesusta. Ikään, sukupuoleen, rotuun, säätyyn tai muuhun seikkaan katsomatta.

Monissa maissa tehdään lähetystyötä radion välityksellä. Ihmiset voivat seurata lähetyksiä, jos ovat kiinnostuneita. Japanissa esim. Luterilainen tunti -niminen ohjelma on saanut paljon suosiota.

Lue lisää

...on toki paljon ympäri maailmaa(valitettavasti!)
Ja tuo sisäsiittoisuus,kuten muukin geneettinen perimä toki lienee osaltaan mahdollisesti edesauttamassa omien aivojen käytön ja siten oikean tiedon omaksumisen torjunnassa,kö ?!?
Hölmöt ja hulluthan ovat kautta aikain olleet juuri niitä johdateltavia `lampaita´ teuraalle !?!
Juuri tuo "kutsun" vastaanottohan osoittanee tiedon puutetta ja heittäytymistä toisten, viksujen(?) henkisten johtajien johdateltavaksi,kö ?!?
Eihän toki miljardit kärpäset voi olla väärässä...,kö ?!?
lol
;-)

Yllättävää? Minähän olen sinun kanssasi samaa mieltä? Pitää varmasti tarkistaa omat mielipiteet, niissä täytyy olla jotain vikaa.

Jaa hei, olen eri mieltä helposti "aivopestävien" ihmisten luonteesta. Ensinnäkin ujot, sisäänpäin kääntyneet yksilöt (kiltit, nöyrät), joihin aikoinani peruskoulussa lukeuduin, voivat omata hyvinkin laaja-alaisen sisäisen 'kultuurin', josta saa voimaa vastustaa erillaisia auktoriteetteja. Edellisessä kirjoituksessa olevan sateenkaaren synty hölynpölyn kuulin muistaakseni kolmannella- tai neljännellä luokalla, enkä koskaan uskonut siihen. Minusta kaikkein helpommin 'höynäyttettävät' yksilöt ovat niitä, jotka eivät oikeastaan ole kiinnostuneita. Ikävä kyllä sellaiset näyttävät olevan aina enemmistönä. He saavat kuulla jonkun 'totuuden' ja sen jälkeen he eivät 'vaivaudu' miettimään, onko kyseessä oleva asia todellakin edes loogista.

Ateisti kirjoitti:

Yllättävää? Minähän olen sinun kanssasi samaa mieltä? Pitää varmasti tarkistaa omat mielipiteet, niissä täytyy olla jotain vikaa.

Jaa hei, olen eri mieltä helposti "aivopestävien" ihmisten luonteesta. Ensinnäkin ujot, sisäänpäin kääntyneet yksilöt (kiltit, nöyrät), joihin aikoinani peruskoulussa lukeuduin, voivat omata hyvinkin laaja-alaisen sisäisen 'kultuurin', josta saa voimaa vastustaa erillaisia auktoriteetteja. Edellisessä kirjoituksessa olevan sateenkaaren synty hölynpölyn kuulin muistaakseni kolmannella- tai neljännellä luokalla, enkä koskaan uskonut siihen. Minusta kaikkein helpommin 'höynäyttettävät' yksilöt ovat niitä, jotka eivät oikeastaan ole kiinnostuneita. Ikävä kyllä sellaiset näyttävät olevan aina enemmistönä. He saavat kuulla jonkun 'totuuden' ja sen jälkeen he eivät 'vaivaudu' miettimään, onko kyseessä oleva asia todellakin edes loogista.

Lue lisää

>Jaa hei, olen eri mieltä helposti "aivopestävien" ihmisten luonteesta. Ensinnäkin ujot, sisäänpäin kääntyneet yksilöt (kiltit, nöyrät), joihin aikoinani peruskoulussa lukeuduin, voivat omata hyvinkin laaja-alaisen sisäisen 'kultuurin', josta saa voimaa vastustaa erillaisia auktoriteetteja. <

Tuo oli todella hyvin sanottu; tunnistin siitä heti itseni.

lissu kirjoitti:

>Jaa hei, olen eri mieltä helposti "aivopestävien" ihmisten luonteesta. Ensinnäkin ujot, sisäänpäin kääntyneet yksilöt (kiltit, nöyrät), joihin aikoinani peruskoulussa lukeuduin, voivat omata hyvinkin laaja-alaisen sisäisen 'kultuurin', josta saa voimaa vastustaa erillaisia auktoriteetteja. <

Tuo oli todella hyvin sanottu; tunnistin siitä heti itseni.

Lue lisää

Jokin tällainen luonteenpiirre sen täytyy olla, joka tekee ihmisestä auktoriteettiuskovaisen. Vastaansanominen tai ainakin -ajatteleminen on kylläkin perusinhimillinen piirre, mutta tämä ominaisuus tuntuu näillä "seuraa johtajaa"-ihmisillä olevan heikommin kehittynyt. Olisivatko nämä auktoriteettiuskovaiset lapsena joutuneet alistetuiksi ja siten oppineet kunnioittamaan vanhempia ja viisaampia (kuten ennen sanottiin) enemmän kuin luottamaan omiin aivoihinsa (mitä taas nykyään suositellaan).

Nöyriä ja tottelevaisia ihmisiä on toki kansana helpompi johtaa kuin itsepäisiä ja vastaanhangoittelevia. Mutta toisaalta itsenäisesti ajattelevat ihmiset ovat aina ja kaikkialla paljon vahvempia yksilöinä ja ottavat varmasti vastuuta monista asioista vakavammin ja perustellummin kuin ns. laumasielut.

Mutta tämä ei vielä selitä uskon mysteeriota. Uskovaisissa samoin kuin epäuskovaisissakin tuntuu olevan luotettavia, moraalisesti vahvoja ihmisiä. Samoin myös vähemmän luotettavia, moraalisesti heikompia yksilöitä löytyy molemmista ryhmistä.

Monet ovat tulleet uskoon monien ristiriitojen ja henkilökohtaisten taistelujen kautta, ilman mitään aivopesun mahdollisuuttakaan. Jotkut siirtyvät uskonnosta toiseen, eivätkä löydä sitä oikeaa. Jotkut näkevät uskonnon mitä pahimpana sumutuksena, jota jokaisen järkevän pitäisi välttää.

Onko uskomisen yhteydessä sittenkin väärin asetettu kysymys tämä "aivopesu", se kun tuntuu liian helpolta selitykseltä niin radikaalille tapahtumalle kuin "tulla uskoon". Minusta tuntuu, että uskoontulo on juuri kaikkea muuta paitsi aivopesua. Aivopesun uhri on ns. "helppo nakki", mitä todella uskossa elävä ihminen ei ole. Aivopesty voidaan aivopestä uudelleen, mutta uskovaa ei hevin voida.

Tulee mieleen esim. Martin Luther King ja Äiti Teresa tai Mikael Agricola. Minulle ei ensimmäiseksi juolahtaisi mieleen, että heidät olisi aivopesty tai he olisivat aivopesseet muita. Mutta he uskoivat.

Teresia kirjoitti:

Jokin tällainen luonteenpiirre sen täytyy olla, joka tekee ihmisestä auktoriteettiuskovaisen. Vastaansanominen tai ainakin -ajatteleminen on kylläkin perusinhimillinen piirre, mutta tämä ominaisuus tuntuu näillä "seuraa johtajaa"-ihmisillä olevan heikommin kehittynyt. Olisivatko nämä auktoriteettiuskovaiset lapsena joutuneet alistetuiksi ja siten oppineet kunnioittamaan vanhempia ja viisaampia (kuten ennen sanottiin) enemmän kuin luottamaan omiin aivoihinsa (mitä taas nykyään suositellaan).

Nöyriä ja tottelevaisia ihmisiä on toki kansana helpompi johtaa kuin itsepäisiä ja vastaanhangoittelevia. Mutta toisaalta itsenäisesti ajattelevat ihmiset ovat aina ja kaikkialla paljon vahvempia yksilöinä ja ottavat varmasti vastuuta monista asioista vakavammin ja perustellummin kuin ns. laumasielut.

Mutta tämä ei vielä selitä uskon mysteeriota. Uskovaisissa samoin kuin epäuskovaisissakin tuntuu olevan luotettavia, moraalisesti vahvoja ihmisiä. Samoin myös vähemmän luotettavia, moraalisesti heikompia yksilöitä löytyy molemmista ryhmistä.

Monet ovat tulleet uskoon monien ristiriitojen ja henkilökohtaisten taistelujen kautta, ilman mitään aivopesun mahdollisuuttakaan. Jotkut siirtyvät uskonnosta toiseen, eivätkä löydä sitä oikeaa. Jotkut näkevät uskonnon mitä pahimpana sumutuksena, jota jokaisen järkevän pitäisi välttää.

Onko uskomisen yhteydessä sittenkin väärin asetettu kysymys tämä "aivopesu", se kun tuntuu liian helpolta selitykseltä niin radikaalille tapahtumalle kuin "tulla uskoon". Minusta tuntuu, että uskoontulo on juuri kaikkea muuta paitsi aivopesua. Aivopesun uhri on ns. "helppo nakki", mitä todella uskossa elävä ihminen ei ole. Aivopesty voidaan aivopestä uudelleen, mutta uskovaa ei hevin voida.

Tulee mieleen esim. Martin Luther King ja Äiti Teresa tai Mikael Agricola. Minulle ei ensimmäiseksi juolahtaisi mieleen, että heidät olisi aivopesty tai he olisivat aivopesseet muita. Mutta he uskoivat.

Lue lisää

voin puhua ainoastaan omasta puolestani kun sanon, että vaikka olenkin aina kuulunut niihin ujoihin ja hiljaisiin, toisten talutusnuorassa en ole koskaan ollut.

Kaikessa hiljaisuudessa ilman sen suurempia julistuksia olen aina kulkenut omaa tietäni.
Ja niin teen jatkossakin.

lissu kirjoitti:

voin puhua ainoastaan omasta puolestani kun sanon, että vaikka olenkin aina kuulunut niihin ujoihin ja hiljaisiin, toisten talutusnuorassa en ole koskaan ollut.

Kaikessa hiljaisuudessa ilman sen suurempia julistuksia olen aina kulkenut omaa tietäni.
Ja niin teen jatkossakin.

Lue lisää

Mainitsin tuossa aikaisemmin, että ihminen syntyy vailla taitoja joita hän tarvitsee elääkseen ja että nämä taidot on opetettava hänelle. Tämä on aikalailla sisään rakennettu 'talutusnuorassa' olo. Meidän on mahdotonta olla huomioimatta opetuksia, joita meille annetaan. Jos yhä kulkisimme metsästäjä-keräilijöinä, koko lajimme olisi vaarassa epäillessämme kokeneimman metsästäjän neuvoja.

Tästä mielestäni seuraa, että luonteenpiirteellä on paljon vähemmän tekemistä auktoiteetti uskon kanssa, kuin sillä mitä opetetaan. Ihminen pitäisi pienestä pitäen opettaa ajattelemaan ja käsittääkseni ainoastaan filosofia opettaa ajattelemaan oman koulutusalan ulkopuolella.

Ateisti kirjoitti:

Mainitsin tuossa aikaisemmin, että ihminen syntyy vailla taitoja joita hän tarvitsee elääkseen ja että nämä taidot on opetettava hänelle. Tämä on aikalailla sisään rakennettu 'talutusnuorassa' olo. Meidän on mahdotonta olla huomioimatta opetuksia, joita meille annetaan. Jos yhä kulkisimme metsästäjä-keräilijöinä, koko lajimme olisi vaarassa epäillessämme kokeneimman metsästäjän neuvoja.

Tästä mielestäni seuraa, että luonteenpiirteellä on paljon vähemmän tekemistä auktoiteetti uskon kanssa, kuin sillä mitä opetetaan. Ihminen pitäisi pienestä pitäen opettaa ajattelemaan ja käsittääkseni ainoastaan filosofia opettaa ajattelemaan oman koulutusalan ulkopuolella.

Lue lisää

Kuka olisi hyvä filosofi 5-vuotiaalle? Tai 15-vuotiaalle? Voisiko taide auttaa filosofiana?

Joskus nuorena luin Paavo Rintalan teoksen Jumala on kauneus. Se kertoi taiteilijasta, jolla oli hieman erilainen suhde elämään kuin muilla ihmisillä. Pidin teoksesta, sen ideologiasta. Ihminen elää sille, siitä, sen vuoksi, mikä hänelle on tärkeintä. Jumala on kauneus.

Teresia kirjoitti:

Kuka olisi hyvä filosofi 5-vuotiaalle? Tai 15-vuotiaalle? Voisiko taide auttaa filosofiana?

Joskus nuorena luin Paavo Rintalan teoksen Jumala on kauneus. Se kertoi taiteilijasta, jolla oli hieman erilainen suhde elämään kuin muilla ihmisillä. Pidin teoksesta, sen ideologiasta. Ihminen elää sille, siitä, sen vuoksi, mikä hänelle on tärkeintä. Jumala on kauneus.

Lue lisää

Tuli aikoinaan luettua Platonia. Keskustelin sisarentyttären kanssa ja kun tyttö tajusi, että otan kaikki hänen kysymyksensä vakavasti, niistä ei tullut loppua. Yhdessä vaiheessa tulin hakeneeksi Platonin Republicin ja luin hänelle samat kysymykset, kuin Sokrates esittää tässä dialogissa ihmisen hyvyydestä ystävälleen. Hän vastaili kysymyksiin, mutta oli sitä mieltä, että loppupäätelmä olisi pitänyt olla sellainen, että kaikille tulisi hyvä mieli. Hän onkin ainoa, joka on mielestäni saanut oikean vastauksen Sokrateen kysymyksiin. Ei suuremman osan etua, ei yhden ihmisen kärsimysten estämistä, vaan KAIKILLE hyvä mieli. Mitähän mieltä vanha S olisi ollut tuosta vastauksesta?

Ateisti kirjoitti:

Tuli aikoinaan luettua Platonia. Keskustelin sisarentyttären kanssa ja kun tyttö tajusi, että otan kaikki hänen kysymyksensä vakavasti, niistä ei tullut loppua. Yhdessä vaiheessa tulin hakeneeksi Platonin Republicin ja luin hänelle samat kysymykset, kuin Sokrates esittää tässä dialogissa ihmisen hyvyydestä ystävälleen. Hän vastaili kysymyksiin, mutta oli sitä mieltä, että loppupäätelmä olisi pitänyt olla sellainen, että kaikille tulisi hyvä mieli. Hän onkin ainoa, joka on mielestäni saanut oikean vastauksen Sokrateen kysymyksiin. Ei suuremman osan etua, ei yhden ihmisen kärsimysten estämistä, vaan KAIKILLE hyvä mieli. Mitähän mieltä vanha S olisi ollut tuosta vastauksesta?

Lue lisää

Sitähän tämä kristinusko on: että jokaiselle tulisi hyvä mieli. "Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi."

Kun yli 100 henkeä lauloi navetan vintillä kesällä 2001 evankeliumiyhdistyksen kesäleirillä:
"En voi rikkaammaksi tulla
kuin jo Kristuksessa oon.
Taivas aarteineen on mulla,
pääsin Herran suosioon,
kun sain lasna kastehen,
siinä lapsen oikeuden."
niin se oli enemmän kuin kukaan yksin pystyi ymmärtämään tai uskomaan. Koko se väki oli yksi yhtenäinen joukko riemuitsevia taivasmatkalaisia, eikä yksikään silmä ollut kuiva tuon laulun aikana, niin mahtavaa se oli!

Teresia kirjoitti:

Sitähän tämä kristinusko on: että jokaiselle tulisi hyvä mieli. "Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi."

Kun yli 100 henkeä lauloi navetan vintillä kesällä 2001 evankeliumiyhdistyksen kesäleirillä:
"En voi rikkaammaksi tulla
kuin jo Kristuksessa oon.
Taivas aarteineen on mulla,
pääsin Herran suosioon,
kun sain lasna kastehen,
siinä lapsen oikeuden."
niin se oli enemmän kuin kukaan yksin pystyi ymmärtämään tai uskomaan. Koko se väki oli yksi yhtenäinen joukko riemuitsevia taivasmatkalaisia, eikä yksikään silmä ollut kuiva tuon laulun aikana, niin mahtavaa se oli!

Lue lisää

Kristinusko=kaikille hyvä mieli? Järjestäytynyt uskonto aiheuttaa enemmän pahaa, kuin malaria, SARS ja AIDS yhteensä!

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että heitä uhkaillaan helvetintulella, jos he eivät tee kuten jotkut piispat ovat päättäneet vuoden yksi ja kaksi kirkolliskokouksessa kaupungissa, jota ei enää ole?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että heidän sukupuolensa määrää heidät olemaan hiljaa?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että sukupuolinen suuntautuminen tuomitaan heti, jos se on eri, kun Arkkipiispalla?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että neitsyenä naimisiin mennyt neitonen ei vain joudu pysymään naimisissa AIDSia salaa sairastaneen miehen kanssa, vaan joutuu harjoittamaan tämän kanssa suojaamatonta yhdyntää?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli? Joko olet sokea tai typerä. Kirkon ja sitä myötä kristinuskon moraaliset säännöt ovat aikojen saatossa muuttuneet hyvää tarkoittavista ohjeista auktoritäärisiksi kahleiksi, joissa ei enää aikoihin ole ollut inhimillisyyttä.

Teresia kirjoitti:

Sitähän tämä kristinusko on: että jokaiselle tulisi hyvä mieli. "Kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi."

Kun yli 100 henkeä lauloi navetan vintillä kesällä 2001 evankeliumiyhdistyksen kesäleirillä:
"En voi rikkaammaksi tulla
kuin jo Kristuksessa oon.
Taivas aarteineen on mulla,
pääsin Herran suosioon,
kun sain lasna kastehen,
siinä lapsen oikeuden."
niin se oli enemmän kuin kukaan yksin pystyi ymmärtämään tai uskomaan. Koko se väki oli yksi yhtenäinen joukko riemuitsevia taivasmatkalaisia, eikä yksikään silmä ollut kuiva tuon laulun aikana, niin mahtavaa se oli!

Lue lisää

Kuinka pateettista!

Lasten laikitkin te otatte ja muutatte ne rituaaleiksenne. Eikö teille mikään riitä?

On ahdasmielistä kuvitella että mielipiteesi MISTÄÄN olisi niin valideja että voisit pakkosyöttää ne sitovana sopimuksena vastasyntyneelle. Kyselit aikaisemmin aivopesusta...esitit siitä juuri esimerkin joka on siinämäärin todellinen että minun tekee mieli antaa ylen.

Psykologia kirjoitti:

Kuinka pateettista!

Lasten laikitkin te otatte ja muutatte ne rituaaleiksenne. Eikö teille mikään riitä?

On ahdasmielistä kuvitella että mielipiteesi MISTÄÄN olisi niin valideja että voisit pakkosyöttää ne sitovana sopimuksena vastasyntyneelle. Kyselit aikaisemmin aivopesusta...esitit siitä juuri esimerkin joka on siinämäärin todellinen että minun tekee mieli antaa ylen.

Lue lisää

Ilmeisesti se helpottaa, kun saa yrjötä ulos kaiken saastan, mitä sisälle on kertynyt. Tässä sen näkee, mikä voima voi olla pelkällä sanalla: että joitakin alkaa kuvottaa oma mieletön elämänsä. Onnea! Kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu!

Ateisti kirjoitti:

Kristinusko=kaikille hyvä mieli? Järjestäytynyt uskonto aiheuttaa enemmän pahaa, kuin malaria, SARS ja AIDS yhteensä!

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että heitä uhkaillaan helvetintulella, jos he eivät tee kuten jotkut piispat ovat päättäneet vuoden yksi ja kaksi kirkolliskokouksessa kaupungissa, jota ei enää ole?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että heidän sukupuolensa määrää heidät olemaan hiljaa?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että sukupuolinen suuntautuminen tuomitaan heti, jos se on eri, kun Arkkipiispalla?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli, että neitsyenä naimisiin mennyt neitonen ei vain joudu pysymään naimisissa AIDSia salaa sairastaneen miehen kanssa, vaan joutuu harjoittamaan tämän kanssa suojaamatonta yhdyntää?

Siitäkö ihmisille tulee hyvä mieli? Joko olet sokea tai typerä. Kirkon ja sitä myötä kristinuskon moraaliset säännöt ovat aikojen saatossa muuttuneet hyvää tarkoittavista ohjeista auktoritäärisiksi kahleiksi, joissa ei enää aikoihin ole ollut inhimillisyyttä.

Lue lisää

Malaria, SARS ja AIDS eivät kuulu kristinuskon piiriin.

Helvetintulella uhkailu ei kuulu kristinuskon piiriin. Meillä on rakastava Jumala.

Sukupuoli ei määrää minua mihinkään, ainakaan olemaan hiljaa!

Sitä en tiedä, kuka siitä vastaa, ihmiset vai Raamattu. (Sukupuolisesta suuntautumisesta).

Naimattomilla ja naineilla on varmasti sairauksia, joista ei voi syyttää kristinuskoa. Tuntuisi edesvastuuttomalta mennä naimisiin, jos tietäisi sairastavansa aidsia. Oikea kristitty kyllä on rehellinen tällaisissa asioissa.

Luettelemistasi pahoista asioista tulee kyllä varmasti lähinnä PAHA mieli kenelle tahansa, olkoon kristitty, muslimi tai ateisti. Näitä asioita kristinusko ei varmasti edistä, vaikka sellaista väität. Tiedätkö kristinuskosta mitään, vai jauhatko paskaa tahallasi?

Enhän minä tässä sokea enkä typerä ole, vaan sinä itse, kun et haluakaan tunnustaa totuutta.

Teresia kirjoitti:

Malaria, SARS ja AIDS eivät kuulu kristinuskon piiriin.

Helvetintulella uhkailu ei kuulu kristinuskon piiriin. Meillä on rakastava Jumala.

Sukupuoli ei määrää minua mihinkään, ainakaan olemaan hiljaa!

Sitä en tiedä, kuka siitä vastaa, ihmiset vai Raamattu. (Sukupuolisesta suuntautumisesta).

Naimattomilla ja naineilla on varmasti sairauksia, joista ei voi syyttää kristinuskoa. Tuntuisi edesvastuuttomalta mennä naimisiin, jos tietäisi sairastavansa aidsia. Oikea kristitty kyllä on rehellinen tällaisissa asioissa.

Luettelemistasi pahoista asioista tulee kyllä varmasti lähinnä PAHA mieli kenelle tahansa, olkoon kristitty, muslimi tai ateisti. Näitä asioita kristinusko ei varmasti edistä, vaikka sellaista väität. Tiedätkö kristinuskosta mitään, vai jauhatko paskaa tahallasi?

Enhän minä tässä sokea enkä typerä ole, vaan sinä itse, kun et haluakaan tunnustaa totuutta.

Lue lisää

Järjestäytyneet uskonnot ovat tappaneet ihmisiä jo 6000 vuotta. SARS noin 8 vuotta (tiedemiesten mukaan) ja AIDS vuodesta 1947. Malaria voi olla suunnilleen yhtä tuhuisa, mutta ainakin sille on lääke.

"Helvetintulella uhkailu ei kuulu kristinuskon piiriin. Meillä on rakastava Jumala". Miksi sitten useimmat kristityt, joilla on tämä "Rakastava" jumala tietävät ja pelkäävät helvettiin joutumisesta?

"Nainen vaietkoon seurakunnassa" -Raamattu

"Naisilla pitäisi olla pienet rinnat, leveä lantio syystä että he voisivat istua hiljaa, pysyä kotona ja saada ja kasvattaa lapsia" -Luther

QED

Ja mitä tuli AIDS tapaukseen, mitä mies tekikin, naisen oli katolisen kirkon doktriinia seuratakseen tehtävä kuvaillulla tavalla. (vai suojaamaton seksi on erona protestanttiseen kirkko-oppiin) Sitä paitsi kierrät asiaa. Miehen tuomitseminen käytöksestään ei auta naista yhtään. Ja omien sanojensi mukaan hän päätyy taivaaseen. (Tämä tarina oli tosi, ja kristinuskon piiristä)

Ja itse olet itse olet itse olet, huudot kuuluvat kolmivuotiaille, niillä ei pitäisi olla mitään sijaa keskustelussa. Et oikeastaan ottanut kantaa yhteenkään esittämääni totuuteen, vaan suljit silmäsi ja väitit että MINÄ en näe totuutta.

Kasvatusfilosofiassa aivopesu mielletään hyvin äärimmäiseksi toiminnaksi jonka uhrina on yleensä sota-/poliittinen vanki tms. uhri on eristetty ja täysin aivopesijän armoilla.

olen kanssasi kuitenkin samaa mieltä (mikäli ymmärsin oikein..?) siitä, että arkikielen aivopesu samaistuu lähinnä filosofisen kielenkäytön käsitteeseen indoktrinaatio (iskostus tms.). se on kasvatettavan henkisten kykyjen, kriittisen ajattelun, maailmankuvan ja auktoriteetin kaventamista yleensä ideologisesti tai teologisesti värittyneellä dogmaattisella kasvatuksella.

käytännössä aivopesulla/indoktrinaatiolla tarkoitetaan usein kasvatusta, jossa kasvattajan arvot, maailmankuva jne. poikkeavat omista vastaavista. omasta mielestä kyseenalaisten arvojen välittäminen kasvatettavalle on huomattavasti helpompi havaita kuin "luonnolliselta" tuntuvien arvojen välittäminen. esim. moni amerikkalainen osaa kertoa miten arabilapsia aivopestään, mutta yleisamerikkalaisten arvojen dogmaattista välittymistä ei helposti huomata, saati kritisoida.

oleellista on mielestäni kuitenkin tukevan arvopohjan ohella kriittisen ajattelun kykyjen välittäminen lapsen kehitystason mukaan. mikäli lapsi oppii kunnioittamaan älyllisiä hyveitä ja sivistystä, on hänellä edellytykset tulla autonomisesti itseään toteuttavaksi ajattelijaksi ja toimijaksi.

paras lukemani esitys indoktrinaatiosta on Puolimatkan Opetusta vai indoktrinaatiota, josta löytyy myös referaatteja netistä.

Teresia kirjoitti:

Ilmeisesti se helpottaa, kun saa yrjötä ulos kaiken saastan, mitä sisälle on kertynyt. Tässä sen näkee, mikä voima voi olla pelkällä sanalla: että joitakin alkaa kuvottaa oma mieletön elämänsä. Onnea! Kyllä se siitä vielä iloksi muuttuu!

Lue lisää

Olisin mielelläni kuullut jonkinlaisen vastineen kirjoitukselleni. Ilmeisesti olet sellaisen yläpuolella.

Myönnän tosin menneeni henkilökohtaisuuksiin. Ajatus viattomista lapsista jolle pakkosyötetään toisen ihmisen maailmankuva ainoana totuutena sai minut kiihtymään. Nukuin yön yli ja kuva häipyi mielestäni. Anteeksi.

Minkä puolesta ja mitä vastaan Luther taisteli? Hän taisteli meille sen, mikä meillä nyt on: luterilainen kirkko. Mutta se homehtuu jollei se uudistu. Ja se on hyvin tärkeä kysymys. Mihin johtaa nimikristittyjen tie?

Teresia kirjoitti:

Minkä puolesta ja mitä vastaan Luther taisteli? Hän taisteli meille sen, mikä meillä nyt on: luterilainen kirkko. Mutta se homehtuu jollei se uudistu. Ja se on hyvin tärkeä kysymys. Mihin johtaa nimikristittyjen tie?

Lue lisää

Luther? Jos vastaan nykyään kävelisi mies, joka väittää satojen lapsien olevan eräästä Sveitsiläisestä järvestä sikiävien demonien tai pirujen riivaamia, kertoisi heittäneensä mustepullolla pirua ja muutenkin käyttäytyisi äärettömän omituisesti, miettisit varmaan mielenterveysmäärärahojen vähennyksien oikeellisuutta, etkä tervehtisi uskonnon uudistajaa. Mutta kuitenkin ylistät häntä satoja vuosia hänen kuolemansa jälkeen? Miksi?

Ateisti kirjoitti:

Luther? Jos vastaan nykyään kävelisi mies, joka väittää satojen lapsien olevan eräästä Sveitsiläisestä järvestä sikiävien demonien tai pirujen riivaamia, kertoisi heittäneensä mustepullolla pirua ja muutenkin käyttäytyisi äärettömän omituisesti, miettisit varmaan mielenterveysmäärärahojen vähennyksien oikeellisuutta, etkä tervehtisi uskonnon uudistajaa. Mutta kuitenkin ylistät häntä satoja vuosia hänen kuolemansa jälkeen? Miksi?

Lue lisää

Kovia nimiä nuo yllämainitut, nimittäin kristikunnan historiassa. Pietari kielsi Jeesuksen, oli silti apostoli. Juudas kavalsi Jeesuksen, mutta kun hermot pettivät, teki itsemurhan. Luther seisoi aikansa suurimmassa oikeudenkäynnissä valttinaan vain yksi kortti: "Tässä seison, enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon!" Ja Jumala auttoi. Katolinen kirkko kärsi arvovaltatappion. Yksi ihminen voi puolustaa oikeutta, jota vastaan maailman suurin laitos, kirkko, on voimaton. Näin käy, kun Jumala on totuuden puhujan puolella.

Ihmisinä mainitut herrat ovat voineet tosiaan olla mitä eriskummallisimpia. Mutta:
"Sä Herra usein valitset
aseikses pienet, alhaiset,
niin että heissä näkyisi
vain Sinun suuri voimasi."

Teresia kirjoitti:

Kovia nimiä nuo yllämainitut, nimittäin kristikunnan historiassa. Pietari kielsi Jeesuksen, oli silti apostoli. Juudas kavalsi Jeesuksen, mutta kun hermot pettivät, teki itsemurhan. Luther seisoi aikansa suurimmassa oikeudenkäynnissä valttinaan vain yksi kortti: "Tässä seison, enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon!" Ja Jumala auttoi. Katolinen kirkko kärsi arvovaltatappion. Yksi ihminen voi puolustaa oikeutta, jota vastaan maailman suurin laitos, kirkko, on voimaton. Näin käy, kun Jumala on totuuden puhujan puolella.

Ihmisinä mainitut herrat ovat voineet tosiaan olla mitä eriskummallisimpia. Mutta:
"Sä Herra usein valitset
aseikses pienet, alhaiset,
niin että heissä näkyisi
vain Sinun suuri voimasi."

Lue lisää

Saksin vaaliruhtinas Fredrik Viisaalla ja
eräällä rosvoporukalla oli myös osuutta
asiaan.
Jan Husilla kävi heikommin, totuuden puhujia hänkin. Jumalalla ei ollut osuutta asiaan !
Eikös se Juudas muuten pakahtunut kahtia ?

hhhh kirjoitti:

Saksin vaaliruhtinas Fredrik Viisaalla ja
eräällä rosvoporukalla oli myös osuutta
asiaan.
Jan Husilla kävi heikommin, totuuden puhujia hänkin. Jumalalla ei ollut osuutta asiaan !
Eikös se Juudas muuten pakahtunut kahtia ?

Lue lisää

Fredrik Viisas on ollut hyvä rosvo, kun on saanut toimia Jumalan välikätenä. Olihan näitä rosvoja ympäri Eurooppaa. Monien maiden hallitsijat näkivät tilaisuutensa tulleen, kun pääsivät käsiksi katolisen kirkon omaisuuteen kääntyessään uuteen uskoon, joka hylkäsi mammonan ja valitsi uskon.

Lutherilla oli onni matkassaan, hän oli oikea mies oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Historia muuttui. Hussilla ei ollut yhtä hyvä säkä. Hän ei ole ainoa marttyyri kristinuskon verisessä historiassa.

En muista kuulleeni pakahtumisesta, mutta hirttäytymisestä kylläkin. (Juudas siis).

Teresia kirjoitti:

Kovia nimiä nuo yllämainitut, nimittäin kristikunnan historiassa. Pietari kielsi Jeesuksen, oli silti apostoli. Juudas kavalsi Jeesuksen, mutta kun hermot pettivät, teki itsemurhan. Luther seisoi aikansa suurimmassa oikeudenkäynnissä valttinaan vain yksi kortti: "Tässä seison, enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon!" Ja Jumala auttoi. Katolinen kirkko kärsi arvovaltatappion. Yksi ihminen voi puolustaa oikeutta, jota vastaan maailman suurin laitos, kirkko, on voimaton. Näin käy, kun Jumala on totuuden puhujan puolella.

Ihmisinä mainitut herrat ovat voineet tosiaan olla mitä eriskummallisimpia. Mutta:
"Sä Herra usein valitset
aseikses pienet, alhaiset,
niin että heissä näkyisi
vain Sinun suuri voimasi."

Lue lisää

Pari pikku juttua.

Kohta yksi, historiallinen näkökulma.
Jos Sir Francis Drake ei olisi saanut päähänsä käyttää polttolaivoja Espanjan Voittamatonta Armadaa vastaan Calais'in satamassa, pitäisit Lutheria samanlaisena hahmona, kuin Davidin oksan nokkamiestä Wacossa, Texasissa.

Kohta kaksi, eriskummalinen hahmo?
Pikku testi, mikä näistä EI ole Martti Lutherin sanoma?

a) On oma vikamme, jos emme tuhoa heitä (juutalaisia)

b) Mitä tekisimme Juutalaisten kanssa? Poltettakoon heidän synagoogansa ja koulunsa. Ja mikä ei pala pitää peittää maalla, jottei yksikään ihminen enää löydä niitä.

c) Siksipä olen vakuuttunut, että toimin luojamme välittäjänä. Taistelemalla juutalaisia vastaan teen Herramme työtä.

Ole kuitenkin varovainen tehdessäsi tämän testin, sillä yksi lainaus on toiselta 'eriskummalliselta' hahmolta. Se on sellaisesta Main Kampf kirjasta. Voit olla kuullut hänestä, hän sai osan innoituksestaan juuri sinun 'sankariltasi'. Hän oli Adolf Hitler.

(Pyydän anteeksi, jos lainauksien sanamuoto ei aivan täsmää suomennosten kanssa. Käänsin ne itse englannnista, jolla ne ovat kirjastossani.)

Teresia kirjoitti:

Fredrik Viisas on ollut hyvä rosvo, kun on saanut toimia Jumalan välikätenä. Olihan näitä rosvoja ympäri Eurooppaa. Monien maiden hallitsijat näkivät tilaisuutensa tulleen, kun pääsivät käsiksi katolisen kirkon omaisuuteen kääntyessään uuteen uskoon, joka hylkäsi mammonan ja valitsi uskon.

Lutherilla oli onni matkassaan, hän oli oikea mies oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Historia muuttui. Hussilla ei ollut yhtä hyvä säkä. Hän ei ole ainoa marttyyri kristinuskon verisessä historiassa.

En muista kuulleeni pakahtumisesta, mutta hirttäytymisestä kylläkin. (Juudas siis).

Lue lisää

...hyvä rosvo, kun on saanut toimia Jumalan välikätenä...

Siis TÄH? Kukaan ei voi olla noin sokea.

Ateisti kirjoitti:

Pari pikku juttua.

Kohta yksi, historiallinen näkökulma.
Jos Sir Francis Drake ei olisi saanut päähänsä käyttää polttolaivoja Espanjan Voittamatonta Armadaa vastaan Calais'in satamassa, pitäisit Lutheria samanlaisena hahmona, kuin Davidin oksan nokkamiestä Wacossa, Texasissa.

Kohta kaksi, eriskummalinen hahmo?
Pikku testi, mikä näistä EI ole Martti Lutherin sanoma?

a) On oma vikamme, jos emme tuhoa heitä (juutalaisia)

b) Mitä tekisimme Juutalaisten kanssa? Poltettakoon heidän synagoogansa ja koulunsa. Ja mikä ei pala pitää peittää maalla, jottei yksikään ihminen enää löydä niitä.

c) Siksipä olen vakuuttunut, että toimin luojamme välittäjänä. Taistelemalla juutalaisia vastaan teen Herramme työtä.

Ole kuitenkin varovainen tehdessäsi tämän testin, sillä yksi lainaus on toiselta 'eriskummalliselta' hahmolta. Se on sellaisesta Main Kampf kirjasta. Voit olla kuullut hänestä, hän sai osan innoituksestaan juuri sinun 'sankariltasi'. Hän oli Adolf Hitler.

(Pyydän anteeksi, jos lainauksien sanamuoto ei aivan täsmää suomennosten kanssa. Käänsin ne itse englannnista, jolla ne ovat kirjastossani.)

Lue lisää

että kohta a) olisi Hitlerin ajatus. Se on kyllä yhdenmukainen kaikkien muiden kohtien kanssa.

Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle. Tällaista tuomiota heille tuskin kukaan osasi ennustaa. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen Saksassa enempää kuin muuallakaan. Rahaan he sen sijaan uskoivat paljon enemmän. Harva kansa maailmassa on joutunut sellaisen vihan kohteeksi kuin juutalaiset.

Miten on tämän päivän Israelissa? Pommit räjähtelevät, ihmisiä kuolee päivittäin, viattomia ihmisiä. Näkyykö Jumalan siunaavaa kättä nytkään missään? Kumpi puoli on rosvoja, palestiinalaiset vai juutalaiset? Oletko sinä tänä päivänä yhtään viisaampi kuin Luther tai Hitler aikoinaan?

Psykologi kirjoitti:

...hyvä rosvo, kun on saanut toimia Jumalan välikätenä...

Siis TÄH? Kukaan ei voi olla noin sokea.

Nimittäin se, että Jumala käyttää usein myös pahuuden voimia täyttämään hyviä tarkoituksiaan. Tätä ihmiset eivät yleensä huomaa ja luulevat, että peli on menetetty, kun se on juuri saamassa uuden, oikeaan johtavan käänteen.

Esim. faaraon pahuus Egyptissä johti siihen, että israelilaisten vihdoin oli lähdettävä vaeltamaan kotimaataan kohti, vaikka matka oli kaikkea muuta kuin hauskaa. Paha sai kuitenkin "palkkansa", kun sotaväki hukkui Punaiseen mereen.

Paha Sodoma tuhottiin, kun muutama hurskas oli ensin pelastettu sieltä. Loot ei olisi millään lähtenyt kaupungista, jonka todellinen pahuus ei ilmeisesti ollut hänelle täysin selvillä.

Teresia kirjoitti:

että kohta a) olisi Hitlerin ajatus. Se on kyllä yhdenmukainen kaikkien muiden kohtien kanssa.

Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle. Tällaista tuomiota heille tuskin kukaan osasi ennustaa. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen Saksassa enempää kuin muuallakaan. Rahaan he sen sijaan uskoivat paljon enemmän. Harva kansa maailmassa on joutunut sellaisen vihan kohteeksi kuin juutalaiset.

Miten on tämän päivän Israelissa? Pommit räjähtelevät, ihmisiä kuolee päivittäin, viattomia ihmisiä. Näkyykö Jumalan siunaavaa kättä nytkään missään? Kumpi puoli on rosvoja, palestiinalaiset vai juutalaiset? Oletko sinä tänä päivänä yhtään viisaampi kuin Luther tai Hitler aikoinaan?

Lue lisää

että toisinsanoen Hitler ja natsit tekivät jumalan työtä... kiitos paljon valistavasta vastauksesta. Maailmassa ei varmaan ole toista yhtä armotonta ja raakaa uskontoa kuin tämä kristinusko. Kyllä ne miljoona juutalaista pikkulastakin todella varmaan ansaitsivat tulla kaasutetuiksi jos kerran heidän vanhempansa ovat niin tyhmiä etteivät usko edes rakastavaan Jeesukseen. Ja varmaan lapset olisivat yli kaiken ruvenneet rakastamaan rahaa jolleivät jumalan asialla olleet kristityt olisi heitä tappaneet. Niin se on ,tähti rintaan ja kaasuun!!!
Inhottavinta tekstiä mitä olen aikoihin lukenut!!!

Teresia kirjoitti:

Nimittäin se, että Jumala käyttää usein myös pahuuden voimia täyttämään hyviä tarkoituksiaan. Tätä ihmiset eivät yleensä huomaa ja luulevat, että peli on menetetty, kun se on juuri saamassa uuden, oikeaan johtavan käänteen.

Esim. faaraon pahuus Egyptissä johti siihen, että israelilaisten vihdoin oli lähdettävä vaeltamaan kotimaataan kohti, vaikka matka oli kaikkea muuta kuin hauskaa. Paha sai kuitenkin "palkkansa", kun sotaväki hukkui Punaiseen mereen.

Paha Sodoma tuhottiin, kun muutama hurskas oli ensin pelastettu sieltä. Loot ei olisi millään lähtenyt kaupungista, jonka todellinen pahuus ei ilmeisesti ollut hänelle täysin selvillä.

Lue lisää

Raamattu on muuttunut tietokirjaksi?

voi kamala kirjoitti:

että toisinsanoen Hitler ja natsit tekivät jumalan työtä... kiitos paljon valistavasta vastauksesta. Maailmassa ei varmaan ole toista yhtä armotonta ja raakaa uskontoa kuin tämä kristinusko. Kyllä ne miljoona juutalaista pikkulastakin todella varmaan ansaitsivat tulla kaasutetuiksi jos kerran heidän vanhempansa ovat niin tyhmiä etteivät usko edes rakastavaan Jeesukseen. Ja varmaan lapset olisivat yli kaiken ruvenneet rakastamaan rahaa jolleivät jumalan asialla olleet kristityt olisi heitä tappaneet. Niin se on ,tähti rintaan ja kaasuun!!!
Inhottavinta tekstiä mitä olen aikoihin lukenut!!!

Lue lisää

Vastauksestasi näkyy, että samaistat tahallasi minut ja Hitlerin, vaikkei meillä ole mitään tekemistä toistemme kanssa. Minä vain totean näin ikään kuin jälkikäteen, että tällaistakin on tapahtunut, eivätkä SEN AJAN ihmiset tajunneet ollenkaan siihen puuttua, kuten nykyään USA puuttuu vastaaviin tapauksiin.

Paljonko on mahtanut kuolla ihmisiä nälkään maapallolla? Paljonko Idi Amin ehti tappaa alamaisiaan? Paljonko on raiskattu, silvottu ja kidutettu ihmisiä vakaumuksensa tähden, jos se on ollut erilainen kuin valtaa pitäneillä?
Entä luonnonmullistukset ja katastrofit, joissa ihminen on voimaton?

Avustusjärjestöt auttavat, minkä kerkiävät. Auttaisivat vielä enemmän, jos pystyisivät. Ovathan nämäkin Jumalan käsi ihmisten muodossa, jos niin haluamme nähdä. Ihmisten sosiaalinen omatunto herää mm. kristinuskon vaikutuksesta. Itsekäs ihminen ei auta muita, ei näe, ei herää.

Lutherilla ja Hitlerillä oli aivan eri perusteet vihata juutalaisia. Lutherille he olivat Jeesuksen murhanneita luopioita. Hitler taas puhdisti rotua, jonka imagoon juutalaiset eivät millään sopineet. Hitlerin meininki oli sitä luokkaa, että se ajoi juutalaiset oman valtion perustamiseen v.1948. (Tässä toteutuu Raamatun ennustus.) Se taas aiheutti ongelman palestiinalaisten asuinalueesta, joka on toistaiseksi ratkaisematta.

Onko kristinusko raaka vai ei, sitä voidaan kyllä pohtia. Vai ovatko ihmiset raakoja toisilleen?

.pp.. kirjoitti:

Raamattu on muuttunut tietokirjaksi?

Luuletko, etten osaa lukea Raamattua? Onhan se tietokirja, kun se kertoo kansojen historiasta. Onko Kelevala tietokirja? Vai täysin tuulesta temmattu, sepitetty tarinakokoelma? Jokainenhan voi itse tehdä johtopäätöksensä lukemansa perusteella. Lukemiaan asioita voi aina verrata muihinkin lukemiinsa asioihin. Ja tehdä uusia johtopäätöksiä.

Sitäpaitsi Raamattu on enemmän kuin tietokirja: se sisältää Jumalan ilmoituksen ihmisen pelastuksesta Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Uskokoon, ken haluaa. Minä ainakin uskon.

Teresia kirjoitti:

että kohta a) olisi Hitlerin ajatus. Se on kyllä yhdenmukainen kaikkien muiden kohtien kanssa.

Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle. Tällaista tuomiota heille tuskin kukaan osasi ennustaa. Juutalaiset eivät uskoneet Jeesukseen Saksassa enempää kuin muuallakaan. Rahaan he sen sijaan uskoivat paljon enemmän. Harva kansa maailmassa on joutunut sellaisen vihan kohteeksi kuin juutalaiset.

Miten on tämän päivän Israelissa? Pommit räjähtelevät, ihmisiä kuolee päivittäin, viattomia ihmisiä. Näkyykö Jumalan siunaavaa kättä nytkään missään? Kumpi puoli on rosvoja, palestiinalaiset vai juutalaiset? Oletko sinä tänä päivänä yhtään viisaampi kuin Luther tai Hitler aikoinaan?

Lue lisää

C on Main Kampfista. Kuten huomaat järjestäytyneen uskonnon on niin helppo vihata. Niin helppo tuomita. Aina "Me" vastaan "He" ja meillä on jumala puolellamme.

"Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle" Rakastava jumala?

Sitä paitsi Roomalaiset, Minervaan ja Jupiteriin uskovat tappoivat Jeesuksen, ei Juutalaiset. Miten on tämän päivän Roomassa? Latina on kunnioitettu kieli, turisteja pilvin pimein ja muutenkin heitä ihaillaan ja tutkitaan. Säästyivätkö he sitten muka jumalan rangaistukselta? Heidän valtakuntansahan eli vielä noin 1200 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Pitkäikäisin yhtenäinen kultuuri Eqyptiläisten jälkeen. Miksi? Onko jumala yht'äkkiä epäreilu?

Ja sinun periaatteittesi mukaan, Islamilla on täysi oikeus käydä pyhää sotaa länsimaita vastaa, kostaakseen kristittyjen Jerusalemissa teurastamat aseettomat muslimit vuodelta 1201. Sillä eihän oikeudenmukaisuus sinun mukaasi rajoitu teon tekijöihin, vaan seuraa koko kansaa ja uskontoa, jotka teot tekivät.

Useat tietävät että Luther heitti pirua mustepullolla ja pitävät sitä vertauksena. Kukaan kolmesta uskonnonopettajastani ei KOSKAAN kertonut, että kyseinen Luther oli täysin hullu. Olisi taitanut pistää vähän tätä ev lut seurakuntaa uuteen valoon vai kuinka?

Ateismi kirjoitti:

C on Main Kampfista. Kuten huomaat järjestäytyneen uskonnon on niin helppo vihata. Niin helppo tuomita. Aina "Me" vastaan "He" ja meillä on jumala puolellamme.

"Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle" Rakastava jumala?

Sitä paitsi Roomalaiset, Minervaan ja Jupiteriin uskovat tappoivat Jeesuksen, ei Juutalaiset. Miten on tämän päivän Roomassa? Latina on kunnioitettu kieli, turisteja pilvin pimein ja muutenkin heitä ihaillaan ja tutkitaan. Säästyivätkö he sitten muka jumalan rangaistukselta? Heidän valtakuntansahan eli vielä noin 1200 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Pitkäikäisin yhtenäinen kultuuri Eqyptiläisten jälkeen. Miksi? Onko jumala yht'äkkiä epäreilu?

Ja sinun periaatteittesi mukaan, Islamilla on täysi oikeus käydä pyhää sotaa länsimaita vastaa, kostaakseen kristittyjen Jerusalemissa teurastamat aseettomat muslimit vuodelta 1201. Sillä eihän oikeudenmukaisuus sinun mukaasi rajoitu teon tekijöihin, vaan seuraa koko kansaa ja uskontoa, jotka teot tekivät.

Useat tietävät että Luther heitti pirua mustepullolla ja pitävät sitä vertauksena. Kukaan kolmesta uskonnonopettajastani ei KOSKAAN kertonut, että kyseinen Luther oli täysin hullu. Olisi taitanut pistää vähän tätä ev lut seurakuntaa uuteen valoon vai kuinka?

Lue lisää

Jos lukisit Raamattusi paremmin, tietäisit, ketkä tappoivat Jeesuksen: juutalaiset. Jeesuksen kavaltaja oli juutalainen (Juudas). Hän antoi Jeesuksen ylipappien ja kirjanoppineiden käsiin tutkittavaksi (Kaifas ja Hannas). Nämä olivat juutalaisia. Opetuslapset eivät auttaneet, Pietari vieläpä kielsi tuntevansa koko Jeesusta.

Koska oli pääsiäinen ja Jerusalemissa oli valtaisa määrä ihmisiä, roomalaisten oli tietenkin pakko ylläpitää järjestystä. Tästä ylipapit saivatkin syyn, että Jeesus aiheuttaa mellakoita, on rauhanhäiritsijä, kansan villitsijä, joka on tullut Jerusalemiin tieten tahtoen rähinöimään. Todisteet: ajoi ruoskalla ulos temppelistä uhrieläinten myyjät, puhuu potaskaa temppelistä, jonka hän uhkaa hajoittaa ja rakentaa kolmessa päivässä. ym.

Roomalaisten mielestä oli vain hyvä, että rähinöitsijä surmataan, varsinkin, kun vaatimus hänen surmaamisestaan tuli juutalaisten johtomiesten taholta. Oikeudenkäynti oli muodollisuus, vaikkakaan Pilatus (tuomari) ei löytänyt vikaa Jeesuksesta. Mutta kansan painostus oli kova: jos et tuomitse Jeesusta kuolemaan, me kerromme keisarille, etkä ole sen jälkeen enää keisarin ystävä! Pilatus oli kansan armoilla. Hän ajatteli, että parempi on yhden kuolla, jos siten saadaan mellakka torjutuksi, ja kaikki ovat tyytyväisiä. Aika inhimillistä pohdiskelua helpoimmalle ratkaisulle.

Juutalaiset itse, ylipapit ja kansa, vaativat Jeesuksen surmaamista. Roomalaiset sotilaat täyttivät Pilatuksen määräyksen.

Ateismi kirjoitti:

C on Main Kampfista. Kuten huomaat järjestäytyneen uskonnon on niin helppo vihata. Niin helppo tuomita. Aina "Me" vastaan "He" ja meillä on jumala puolellamme.

"Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle" Rakastava jumala?

Sitä paitsi Roomalaiset, Minervaan ja Jupiteriin uskovat tappoivat Jeesuksen, ei Juutalaiset. Miten on tämän päivän Roomassa? Latina on kunnioitettu kieli, turisteja pilvin pimein ja muutenkin heitä ihaillaan ja tutkitaan. Säästyivätkö he sitten muka jumalan rangaistukselta? Heidän valtakuntansahan eli vielä noin 1200 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Pitkäikäisin yhtenäinen kultuuri Eqyptiläisten jälkeen. Miksi? Onko jumala yht'äkkiä epäreilu?

Ja sinun periaatteittesi mukaan, Islamilla on täysi oikeus käydä pyhää sotaa länsimaita vastaa, kostaakseen kristittyjen Jerusalemissa teurastamat aseettomat muslimit vuodelta 1201. Sillä eihän oikeudenmukaisuus sinun mukaasi rajoitu teon tekijöihin, vaan seuraa koko kansaa ja uskontoa, jotka teot tekivät.

Useat tietävät että Luther heitti pirua mustepullolla ja pitävät sitä vertauksena. Kukaan kolmesta uskonnonopettajastani ei KOSKAAN kertonut, että kyseinen Luther oli täysin hullu. Olisi taitanut pistää vähän tätä ev lut seurakuntaa uuteen valoon vai kuinka?

Lue lisää

Jokainen kansa päättää itse oikeuksistaan käydä tai olla käymättä sotaa, oli se sitten pyhää tai ei. Minun mielipiteeni ei vaikuta siihen juuta eikä jaata.

En ymmärrä koko pyhää sotaa, sen enmpää kuin verikostoakaan.

Israelkin käy sotaa koko ajan, muuten sen alueet vallattaisiin takaisin palestiinalaisille. Kun liittolaisena on USA, alue on helppo pitää hallussa. Laajentumispyrkimyksiä ilmeisesti on, koska naapureita pyritään heikentämään USA:n avulla (Irak, Iran, Libanon). Terrori-iskuilla palestiinalaiset heikentävät israelilaisten puolustustahtoa.

Teresia kirjoitti:

Jos lukisit Raamattusi paremmin, tietäisit, ketkä tappoivat Jeesuksen: juutalaiset. Jeesuksen kavaltaja oli juutalainen (Juudas). Hän antoi Jeesuksen ylipappien ja kirjanoppineiden käsiin tutkittavaksi (Kaifas ja Hannas). Nämä olivat juutalaisia. Opetuslapset eivät auttaneet, Pietari vieläpä kielsi tuntevansa koko Jeesusta.

Koska oli pääsiäinen ja Jerusalemissa oli valtaisa määrä ihmisiä, roomalaisten oli tietenkin pakko ylläpitää järjestystä. Tästä ylipapit saivatkin syyn, että Jeesus aiheuttaa mellakoita, on rauhanhäiritsijä, kansan villitsijä, joka on tullut Jerusalemiin tieten tahtoen rähinöimään. Todisteet: ajoi ruoskalla ulos temppelistä uhrieläinten myyjät, puhuu potaskaa temppelistä, jonka hän uhkaa hajoittaa ja rakentaa kolmessa päivässä. ym.

Roomalaisten mielestä oli vain hyvä, että rähinöitsijä surmataan, varsinkin, kun vaatimus hänen surmaamisestaan tuli juutalaisten johtomiesten taholta. Oikeudenkäynti oli muodollisuus, vaikkakaan Pilatus (tuomari) ei löytänyt vikaa Jeesuksesta. Mutta kansan painostus oli kova: jos et tuomitse Jeesusta kuolemaan, me kerromme keisarille, etkä ole sen jälkeen enää keisarin ystävä! Pilatus oli kansan armoilla. Hän ajatteli, että parempi on yhden kuolla, jos siten saadaan mellakka torjutuksi, ja kaikki ovat tyytyväisiä. Aika inhimillistä pohdiskelua helpoimmalle ratkaisulle.

Juutalaiset itse, ylipapit ja kansa, vaativat Jeesuksen surmaamista. Roomalaiset sotilaat täyttivät Pilatuksen määräyksen.

Lue lisää

Vääristele? Minä sanoin: Roomalaiset tappoivat Jeesuksen. Sinä sanoit: Roomalaiset Sotilaat täyttivät Pilatuksen määräyksen (tappaa Jeesus). Usko tai älä, minä kyllä tunnen tuon tarinan.

Mutta asiaan. Siis, meillä on murhaaja ja joukko ihmisiä, jotka yllyttivät? Siispä, ilmeisesti Lain tulisi aina päästää Murhaajan vapaaksi ja tuomita yllyttäjät, jotta se olisi Kristillisen etiikan mukainen. Näinhän tämä on ymmärrettävä, eikö? Kristillistä oikeutta. Olan takaa. Todella vaikuttavaa! Eihän se sodi kuin perimmäisiä oikeuskäsityksiä vastaan.

Teresia kirjoitti:

Jokainen kansa päättää itse oikeuksistaan käydä tai olla käymättä sotaa, oli se sitten pyhää tai ei. Minun mielipiteeni ei vaikuta siihen juuta eikä jaata.

En ymmärrä koko pyhää sotaa, sen enmpää kuin verikostoakaan.

Israelkin käy sotaa koko ajan, muuten sen alueet vallattaisiin takaisin palestiinalaisille. Kun liittolaisena on USA, alue on helppo pitää hallussa. Laajentumispyrkimyksiä ilmeisesti on, koska naapureita pyritään heikentämään USA:n avulla (Irak, Iran, Libanon). Terrori-iskuilla palestiinalaiset heikentävät israelilaisten puolustustahtoa.

Lue lisää

Olet ehkä huomaamattasi sisäistänyt Pyhän Sodan perusajatuksen. Sinä nimittäin kiteytit sen niin hyvin aikaisemmin: "Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle."

Jumalan vihaa. En pysty vajavaisilla kirjoittajan taidoillani kuvailemaan, kuinka surullinen tuo lainaus on. Jumalan vihaa. Onneksi olkoon, olet selvästi ristiretkeläisten henkinen jälkeläinen Sir Richard Aquavinialainen ja Torquemunda olisivat ylpeitä.

Teresia kirjoitti:

Vastauksestasi näkyy, että samaistat tahallasi minut ja Hitlerin, vaikkei meillä ole mitään tekemistä toistemme kanssa. Minä vain totean näin ikään kuin jälkikäteen, että tällaistakin on tapahtunut, eivätkä SEN AJAN ihmiset tajunneet ollenkaan siihen puuttua, kuten nykyään USA puuttuu vastaaviin tapauksiin.

Paljonko on mahtanut kuolla ihmisiä nälkään maapallolla? Paljonko Idi Amin ehti tappaa alamaisiaan? Paljonko on raiskattu, silvottu ja kidutettu ihmisiä vakaumuksensa tähden, jos se on ollut erilainen kuin valtaa pitäneillä?
Entä luonnonmullistukset ja katastrofit, joissa ihminen on voimaton?

Avustusjärjestöt auttavat, minkä kerkiävät. Auttaisivat vielä enemmän, jos pystyisivät. Ovathan nämäkin Jumalan käsi ihmisten muodossa, jos niin haluamme nähdä. Ihmisten sosiaalinen omatunto herää mm. kristinuskon vaikutuksesta. Itsekäs ihminen ei auta muita, ei näe, ei herää.

Lutherilla ja Hitlerillä oli aivan eri perusteet vihata juutalaisia. Lutherille he olivat Jeesuksen murhanneita luopioita. Hitler taas puhdisti rotua, jonka imagoon juutalaiset eivät millään sopineet. Hitlerin meininki oli sitä luokkaa, että se ajoi juutalaiset oman valtion perustamiseen v.1948. (Tässä toteutuu Raamatun ennustus.) Se taas aiheutti ongelman palestiinalaisten asuinalueesta, joka on toistaiseksi ratkaisematta.

Onko kristinusko raaka vai ei, sitä voidaan kyllä pohtia. Vai ovatko ihmiset raakoja toisilleen?

Lue lisää

Että mitä? Että kansanmurhiin ei pitäisi puuttua, kun ihmiset kerran kuolevat muutenkin? Että on ok käynnistää kansanmurha, jos sitä ei tee rodunjalostamistarkoituksissa? Tuo ON sairasta.

Ateisti kirjoitti:

Olet ehkä huomaamattasi sisäistänyt Pyhän Sodan perusajatuksen. Sinä nimittäin kiteytit sen niin hyvin aikaisemmin: "Täytyy muistaa myös se, että juutalaiset tappoivat Jeesuksen ja joutuivat Jumalan vihan alle."

Jumalan vihaa. En pysty vajavaisilla kirjoittajan taidoillani kuvailemaan, kuinka surullinen tuo lainaus on. Jumalan vihaa. Onneksi olkoon, olet selvästi ristiretkeläisten henkinen jälkeläinen Sir Richard Aquavinialainen ja Torquemunda olisivat ylpeitä.

Lue lisää

Minun piti vastata myös tuohon, mutta ehdit ensin. Rakastavaa jumalaa kristityillä ei taida olla. Noissa muissa vastauksissaan Teresia selvittää meille miten esim. faaraon sotajoukon (!) tuhoaminen oli jumalan teko ym älytöntä. Kuolemankin jälkeen meitä huonoja ihmisiä, ateisteja, juutalaisia,hinduja ym ym uhkaa iankaikkinen kadotus, vain koska emme usko oikein. Emme vaikka meille annetaan näin nöyrää, rakkaudenhenkistä ja ennakkoluuloista vapaata opetusta kuin tämä Teresiakin juuri nyt...

Teresia kirjoitti:

Nimittäin se, että Jumala käyttää usein myös pahuuden voimia täyttämään hyviä tarkoituksiaan. Tätä ihmiset eivät yleensä huomaa ja luulevat, että peli on menetetty, kun se on juuri saamassa uuden, oikeaan johtavan käänteen.

Esim. faaraon pahuus Egyptissä johti siihen, että israelilaisten vihdoin oli lähdettävä vaeltamaan kotimaataan kohti, vaikka matka oli kaikkea muuta kuin hauskaa. Paha sai kuitenkin "palkkansa", kun sotaväki hukkui Punaiseen mereen.

Paha Sodoma tuhottiin, kun muutama hurskas oli ensin pelastettu sieltä. Loot ei olisi millään lähtenyt kaupungista, jonka todellinen pahuus ei ilmeisesti ollut hänelle täysin selvillä.

Lue lisää

Melkoisen moraaliton tämä Jumala, josta sinä puhut, kyllä on. Katsotaampa ymmärsinkö tämän oikein:

Jumalaksi kutsumasi henki possessoi faaraon ja teki hänen kauttaan hirmutekoja omalle, luvatulle kansalleen. Sen jälkeen kun luvattu kansa oli ottanut mielestään tarpeeksi kuritusta päätti se lähteä vaeltamaan ja sai pahan armeijan peräänsä. Kieltämättä pahan asialla oleva armeija koostui kuitenkin tuhansista sinänsä viettomista ihmisistä. He olivat jonkun isiä, lapsia ja veljiä jotka oli määrätty, Jumalan toimesta saanen lisätä, toteuttamaan pahaa aikomusta ja jotka tämä Jumalasi katsoi olevansa oikeutettu tuhomaan.

Sodoma oli takuulla lähes yhtä paha kuin öinen Joensuu maahanmuuttajalle en käy kiistelemään koska en ole käynyt. Mutta oliko tämä Loot se sama herrasmies joka tarjosi (alaikäiset)tyttärensä vihaiselle väkijoukolle jotta nämä: "Saisivat ryhtyä heihin." No okei väkijoukko olis kyllä ryhtynyt herran enkeleihin jotka oli tullut Lootin luo teelle mutta silti.

Mä muuten kirjoitan tästä sähköpostia Slobodan Milosevicille että muuttaa puolustustaan. Ilmeisesti pahuus on oikeutettua jos toimii Jumalan välikätenä ja sehän tappo muslimeja joka ei voi olla väärin.

Teresia kirjoitti:

Vastauksestasi näkyy, että samaistat tahallasi minut ja Hitlerin, vaikkei meillä ole mitään tekemistä toistemme kanssa. Minä vain totean näin ikään kuin jälkikäteen, että tällaistakin on tapahtunut, eivätkä SEN AJAN ihmiset tajunneet ollenkaan siihen puuttua, kuten nykyään USA puuttuu vastaaviin tapauksiin.

Paljonko on mahtanut kuolla ihmisiä nälkään maapallolla? Paljonko Idi Amin ehti tappaa alamaisiaan? Paljonko on raiskattu, silvottu ja kidutettu ihmisiä vakaumuksensa tähden, jos se on ollut erilainen kuin valtaa pitäneillä?
Entä luonnonmullistukset ja katastrofit, joissa ihminen on voimaton?

Avustusjärjestöt auttavat, minkä kerkiävät. Auttaisivat vielä enemmän, jos pystyisivät. Ovathan nämäkin Jumalan käsi ihmisten muodossa, jos niin haluamme nähdä. Ihmisten sosiaalinen omatunto herää mm. kristinuskon vaikutuksesta. Itsekäs ihminen ei auta muita, ei näe, ei herää.

Lutherilla ja Hitlerillä oli aivan eri perusteet vihata juutalaisia. Lutherille he olivat Jeesuksen murhanneita luopioita. Hitler taas puhdisti rotua, jonka imagoon juutalaiset eivät millään sopineet. Hitlerin meininki oli sitä luokkaa, että se ajoi juutalaiset oman valtion perustamiseen v.1948. (Tässä toteutuu Raamatun ennustus.) Se taas aiheutti ongelman palestiinalaisten asuinalueesta, joka on toistaiseksi ratkaisematta.

Onko kristinusko raaka vai ei, sitä voidaan kyllä pohtia. Vai ovatko ihmiset raakoja toisilleen?

Lue lisää

En minä sanonut että sinä tapoit vaan että olet sitä mieltä että Hitler oli jumalan välikappale holokoustissa. "täyttyy muistaa että juutalaiset joutuivat jumalan vihan alle..." kirjoitit.
Mikä minua ihmetyttää on, että te kristityt aina syytätte muita, juutalaiset eivät ottaneet vastaan Jeesusta vaan säilyttivät oman uskontonsa, ateistit eivät usko jne jne. Koskaan ette kysy oletteko Te ottaneet Jeesuksen vastaan , noudatatteko Te hänen oppejaan...
Miten on mahdollista että 1500 vuotta kristittynä olleessa Euroopassa ylipäänsä voi tapahtua mitä toisen maailmansodan aikan tapahtui. Jos jotain pahaa tapahtuu kristittyjen toimesta miksi se aina on uhrien syy? He ovat pahoja eivät usko, heidän esi-isänsä olivat pahoja yms. Entä TE ITSE -rakastakaa lähimmäisiänne määräsi Jeesus, miksi se ei ikinä ole voimassa vaikka sillä uskollanne täälläkin kerskutte ja toisia lyötte?
Kyllä sinullakin selityksiä näkyy riittävän.
Ugandat ja muut eivät kuulu tähän, niitähän et sentään oikeuttanut jumalasi vihalla.

toinen ateisti kirjoitti:

Minun piti vastata myös tuohon, mutta ehdit ensin. Rakastavaa jumalaa kristityillä ei taida olla. Noissa muissa vastauksissaan Teresia selvittää meille miten esim. faaraon sotajoukon (!) tuhoaminen oli jumalan teko ym älytöntä. Kuolemankin jälkeen meitä huonoja ihmisiä, ateisteja, juutalaisia,hinduja ym ym uhkaa iankaikkinen kadotus, vain koska emme usko oikein. Emme vaikka meille annetaan näin nöyrää, rakkaudenhenkistä ja ennakkoluuloista vapaata opetusta kuin tämä Teresiakin juuri nyt...

Lue lisää

"Fanaatikon suurin synti on hänen vilpittömyytensä"

Teresia kirjoitti:

Jos lukisit Raamattusi paremmin, tietäisit, ketkä tappoivat Jeesuksen: juutalaiset. Jeesuksen kavaltaja oli juutalainen (Juudas). Hän antoi Jeesuksen ylipappien ja kirjanoppineiden käsiin tutkittavaksi (Kaifas ja Hannas). Nämä olivat juutalaisia. Opetuslapset eivät auttaneet, Pietari vieläpä kielsi tuntevansa koko Jeesusta.

Koska oli pääsiäinen ja Jerusalemissa oli valtaisa määrä ihmisiä, roomalaisten oli tietenkin pakko ylläpitää järjestystä. Tästä ylipapit saivatkin syyn, että Jeesus aiheuttaa mellakoita, on rauhanhäiritsijä, kansan villitsijä, joka on tullut Jerusalemiin tieten tahtoen rähinöimään. Todisteet: ajoi ruoskalla ulos temppelistä uhrieläinten myyjät, puhuu potaskaa temppelistä, jonka hän uhkaa hajoittaa ja rakentaa kolmessa päivässä. ym.

Roomalaisten mielestä oli vain hyvä, että rähinöitsijä surmataan, varsinkin, kun vaatimus hänen surmaamisestaan tuli juutalaisten johtomiesten taholta. Oikeudenkäynti oli muodollisuus, vaikkakaan Pilatus (tuomari) ei löytänyt vikaa Jeesuksesta. Mutta kansan painostus oli kova: jos et tuomitse Jeesusta kuolemaan, me kerromme keisarille, etkä ole sen jälkeen enää keisarin ystävä! Pilatus oli kansan armoilla. Hän ajatteli, että parempi on yhden kuolla, jos siten saadaan mellakka torjutuksi, ja kaikki ovat tyytyväisiä. Aika inhimillistä pohdiskelua helpoimmalle ratkaisulle.

Juutalaiset itse, ylipapit ja kansa, vaativat Jeesuksen surmaamista. Roomalaiset sotilaat täyttivät Pilatuksen määräyksen.

Lue lisää

No olipa kummallinen miehitys: miehittäjä oli kokonaan miehitettyjen armoilla!!! Kova maailmanmahti Rooma- oli täysin miehitetyn pikkukansan armoilla. Muuten ensimmäistä kertaa historiassa kuulen tapauksesta jossa miehitetyt menevät vihatun miehittäjän puheille ja anovat: tapa yksi meistä... Kyllä ne omat vaaralliset tyypit on kautta aikain saatu hoidettua ilman että kerjättäisiin apua viholliselta. En myös jaksa käsittää miten juutalaisten lopulta kävi roomalaisten käsissä niin hassusti:ajettiin maanpakoon ja temppeli tuhottiin. Olisivat vain huutaneet vastaan tai uhanneet kannella keisarille, kyllä Tiitus armeijoineen olisi luikkinut tiehensä olihan siitä olemassa tämmöinen ennakkotapaus...
Vähän Teresiaa koulutetummat kristityt ovat tulleet miettineeksi sitäkin miltä tarinan piti näyttää kun kristinuskoa alettiin levittää Roomaan. Uusi uskonto ei olisi mennyt kaupaksi jos pahiksia olisivat olleet roomalaiset.Juudeahan joka tapauksessa oli jo hävitetty. Mitä tulee juutalaiseen kansaan tuohon aikaan monenko ajattelit ikinä kuulleen koko Jeesuksesta, saati ottaneen kantaa?
Maassa oli koko ajan sotaa ja messias-kandidaatteja vilisi, tavallisella rahvaalla lienee ollut parempaa puuhaa kuin miettiä tasutteleeko jossain tuleva vieraan uskonnon jumala juutalaisen hahmossa....Entä ne 2 miljoonaa jotka jo asuivat diasporassa? Oliko mahdollisuus äänestää messias-ehdokkaista ennakkoon esim. Roomassa ja Ateenassa?

Ateisti kirjoitti:

Vääristele? Minä sanoin: Roomalaiset tappoivat Jeesuksen. Sinä sanoit: Roomalaiset Sotilaat täyttivät Pilatuksen määräyksen (tappaa Jeesus). Usko tai älä, minä kyllä tunnen tuon tarinan.

Mutta asiaan. Siis, meillä on murhaaja ja joukko ihmisiä, jotka yllyttivät? Siispä, ilmeisesti Lain tulisi aina päästää Murhaajan vapaaksi ja tuomita yllyttäjät, jotta se olisi Kristillisen etiikan mukainen. Näinhän tämä on ymmärrettävä, eikö? Kristillistä oikeutta. Olan takaa. Todella vaikuttavaa! Eihän se sodi kuin perimmäisiä oikeuskäsityksiä vastaan.

Lue lisää

vastaan sotii se, ettei Pilatus KANSAN kiihkon vuoksi uskaltanut jättää Jeesusta tuomitsematta, vaikkei löytänyt Jeesuksesta mitään syytä, miksi hänet olisi pitänyt tuomita KUOLEMAAN, niin kuin ylipapit vaativat (siis juutalaiset).

Vimmastuneet ylipapit yllyttivät kansaa Jeesusta vastaan, he kun löysivät niitä TODISTEITA. Jeesus oli Jerusalemissa vain opetuslastensa kanssa, jotka olivat peloissaan, eikä suinkaan kotikaupungissaan. Näin juhlille kokoontunut kansa oli helppo saada ylipuhutuksi, heistä tuskin monikaan edes tunsi Jeesusta ennestään.

Jeesus rukoili yöllä Öljymäellä: "Isä ota minulta pois tämä kalkki, jos voit. Mutta tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi, ei minun." Jeesus siis tiesi Jumalan tahdon tässä asiassa, eikä voinut paeta sitä.

Sanoisin, että tuomio voi olla väärä, jos tuomari on tehnyt sen kansan painostuksen vuoksi. En ole puhunut mitään sellaista, että murhaaja pitäisi päästää vapaaksi AINA, kun se muka on KRISTILLISTÄ ETIIKKAA. Omia mielipiteitäsi.
Eihän Jeesus ollut murhaaja. Mielettömyys jatkui Jerusalemissa niin, että eräs murhaaja päästettiin vapaaksi.

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Teresia kirjoitti:

Luuletko, etten osaa lukea Raamattua? Onhan se tietokirja, kun se kertoo kansojen historiasta. Onko Kelevala tietokirja? Vai täysin tuulesta temmattu, sepitetty tarinakokoelma? Jokainenhan voi itse tehdä johtopäätöksensä lukemansa perusteella. Lukemiaan asioita voi aina verrata muihinkin lukemiinsa asioihin. Ja tehdä uusia johtopäätöksiä.

Sitäpaitsi Raamattu on enemmän kuin tietokirja: se sisältää Jumalan ilmoituksen ihmisen pelastuksesta Jeesuksen Kristuksen välityksellä. Uskokoon, ken haluaa. Minä ainakin uskon.

Lue lisää

ilmoitit, ettei raamattu ole mikään tietokirja, näköjään käsityksesi on muuttunut?
Tuo "kansojen historia" on kyllä tietokirjaksi aika epämääräinen, voisin suositella vaikka Garl Grimbergin kansojen historiaa, voisi tulla historia paremmin tutuksi, mutta jokaisella on tietysti omansa tietokirjat.

Kalevalaakin on aika vaikea pitää tietokirjana, sillei kun tietokirja yleensä ymmärretään.

Raamatun väitetään sisältävän jumalan ilmoituksia ja väittäjät ovat uskovaisia, siis se vaatiikin uskon, koska tietoahan se ei ole vaikka sitä nyt tietokirjaksi väitätkin, valehteluhan onkin teillä uskovaisilla enempikin tapa nykyisin?

Teresia kirjoitti:

vastaan sotii se, ettei Pilatus KANSAN kiihkon vuoksi uskaltanut jättää Jeesusta tuomitsematta, vaikkei löytänyt Jeesuksesta mitään syytä, miksi hänet olisi pitänyt tuomita KUOLEMAAN, niin kuin ylipapit vaativat (siis juutalaiset).

Vimmastuneet ylipapit yllyttivät kansaa Jeesusta vastaan, he kun löysivät niitä TODISTEITA. Jeesus oli Jerusalemissa vain opetuslastensa kanssa, jotka olivat peloissaan, eikä suinkaan kotikaupungissaan. Näin juhlille kokoontunut kansa oli helppo saada ylipuhutuksi, heistä tuskin monikaan edes tunsi Jeesusta ennestään.

Jeesus rukoili yöllä Öljymäellä: "Isä ota minulta pois tämä kalkki, jos voit. Mutta tapahtukoon kuitenkin Sinun tahtosi, ei minun." Jeesus siis tiesi Jumalan tahdon tässä asiassa, eikä voinut paeta sitä.

Sanoisin, että tuomio voi olla väärä, jos tuomari on tehnyt sen kansan painostuksen vuoksi. En ole puhunut mitään sellaista, että murhaaja pitäisi päästää vapaaksi AINA, kun se muka on KRISTILLISTÄ ETIIKKAA. Omia mielipiteitäsi.
Eihän Jeesus ollut murhaaja. Mielettömyys jatkui Jerusalemissa niin, että eräs murhaaja päästettiin vapaaksi.

Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.

Lue lisää

Ai MINULLA on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Minä väitin, että a) jumalasi jätti näiden tarinoiden mukaan roomalaiset rankaisutta, ja sinä väitit, että se oli juutalaiset jotka tappoivat Jeesuksen.

Minä huomautin, että b) roomalaiset tappoivat Jeesuksen, riippumatta siitä ketkä heidät siihen yllyttivät. Joten, tästä seuraa, että varsinainen murhaaja (roomalaiset) ei saanut "jumalan vihaa" ylleen kuten mainitsit juutalaisten saaneen aikaisemmin. Eikö tästä seuraa, että kristinusko on määrännyt yhden kansan vastuuseen, kun se sattui olemaan poliittisesti viisasta vuonna 32? Eikä kysymys muka ole eettinen?

Pyysit aikaisemmin "tasokasta keskustelua", jos joku ei varastanut nickiäsi, joten tämäkö sitä on? Minä otan kantaa johonkin aiheeseesi, ja jos et tunne olevasi vahvoilla, vaihdat aihetta? Et lue vastauksia, tai yritäkkään ymmärtää toisen mielipidettä? Vai onko niin, että uskovainen ei saa lukea ajatuksella kuin raamattua?

Ateisti kirjoitti:

Ai MINULLA on ilmeisesti vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Minä väitin, että a) jumalasi jätti näiden tarinoiden mukaan roomalaiset rankaisutta, ja sinä väitit, että se oli juutalaiset jotka tappoivat Jeesuksen.

Minä huomautin, että b) roomalaiset tappoivat Jeesuksen, riippumatta siitä ketkä heidät siihen yllyttivät. Joten, tästä seuraa, että varsinainen murhaaja (roomalaiset) ei saanut "jumalan vihaa" ylleen kuten mainitsit juutalaisten saaneen aikaisemmin. Eikö tästä seuraa, että kristinusko on määrännyt yhden kansan vastuuseen, kun se sattui olemaan poliittisesti viisasta vuonna 32? Eikä kysymys muka ole eettinen?

Pyysit aikaisemmin "tasokasta keskustelua", jos joku ei varastanut nickiäsi, joten tämäkö sitä on? Minä otan kantaa johonkin aiheeseesi, ja jos et tunne olevasi vahvoilla, vaihdat aihetta? Et lue vastauksia, tai yritäkkään ymmärtää toisen mielipidettä? Vai onko niin, että uskovainen ei saa lukea ajatuksella kuin raamattua?

Lue lisää

Eihän ne lue ajatuksella edes raamattua, varsinkaan tämä Teresia joka sotkeennuttuaan edellisessä väitteessän vastaa asian vierestä seuraavaan. Ja näin "keskustelu" etenee..

kaikkea sitä kuulee kun van... kirjoitti:

Eihän ne lue ajatuksella edes raamattua, varsinkaan tämä Teresia joka sotkeennuttuaan edellisessä väitteessän vastaa asian vierestä seuraavaan. Ja näin "keskustelu" etenee..

Lue lisää

Se olisi surullisempaa, jos sama "nick" ei olisi vain muutama otsikko alempana vaatinut "asiallista keskustelua".... *nauraa* Yksi päänahka kokoelmaan, kuka muu haluaa väitellä?

voi kamala kirjoitti:

En minä sanonut että sinä tapoit vaan että olet sitä mieltä että Hitler oli jumalan välikappale holokoustissa. "täyttyy muistaa että juutalaiset joutuivat jumalan vihan alle..." kirjoitit.
Mikä minua ihmetyttää on, että te kristityt aina syytätte muita, juutalaiset eivät ottaneet vastaan Jeesusta vaan säilyttivät oman uskontonsa, ateistit eivät usko jne jne. Koskaan ette kysy oletteko Te ottaneet Jeesuksen vastaan , noudatatteko Te hänen oppejaan...
Miten on mahdollista että 1500 vuotta kristittynä olleessa Euroopassa ylipäänsä voi tapahtua mitä toisen maailmansodan aikan tapahtui. Jos jotain pahaa tapahtuu kristittyjen toimesta miksi se aina on uhrien syy? He ovat pahoja eivät usko, heidän esi-isänsä olivat pahoja yms. Entä TE ITSE -rakastakaa lähimmäisiänne määräsi Jeesus, miksi se ei ikinä ole voimassa vaikka sillä uskollanne täälläkin kerskutte ja toisia lyötte?
Kyllä sinullakin selityksiä näkyy riittävän.
Ugandat ja muut eivät kuulu tähän, niitähän et sentään oikeuttanut jumalasi vihalla.

Lue lisää

Ihan kaikkea en viitsisi selittää. Mutta tietämättömyys näkyy olevan niin suuri tässä porukassa, että koko ajan lipsutaan odottamattomille sivuraiteille.

Jumalan viha -käsite koskee vain juutalaisia. Muut kansat eivät joudu sen alle, koska ovat ns. pakanoita.

Tämä yksi ainoa kansa on se Jumalan valittu kansa, jolle Jumala on luvannut yhtä ja toista historian aikana. Tämä kansa on saanut paljon hyvää osakseen (se on vieläkin olemassa, vaikkei uskoisi!), mutta Jumala myös kurittaa sitä ankarasti, jopa niin ankarasti, ettei sitä pieni ihminen ymmärrä.

Raamatussa sanotaan Israelin kansasta: "Joka sinua siunaa, sitä minä (Jumala) olen siunaava. Joka sinut kiroaa, sen minä olen kiroava."

Suomesta ei lähtenyt yhtään laivalastillista juutalaisia keskitysleirille, kun se viime hetkellä estettiin. Siis "siunaa" tässä tapauksessa.

Teresia kirjoitti:

Ihan kaikkea en viitsisi selittää. Mutta tietämättömyys näkyy olevan niin suuri tässä porukassa, että koko ajan lipsutaan odottamattomille sivuraiteille.

Jumalan viha -käsite koskee vain juutalaisia. Muut kansat eivät joudu sen alle, koska ovat ns. pakanoita.

Tämä yksi ainoa kansa on se Jumalan valittu kansa, jolle Jumala on luvannut yhtä ja toista historian aikana. Tämä kansa on saanut paljon hyvää osakseen (se on vieläkin olemassa, vaikkei uskoisi!), mutta Jumala myös kurittaa sitä ankarasti, jopa niin ankarasti, ettei sitä pieni ihminen ymmärrä.

Raamatussa sanotaan Israelin kansasta: "Joka sinua siunaa, sitä minä (Jumala) olen siunaava. Joka sinut kiroaa, sen minä olen kiroava."

Suomesta ei lähtenyt yhtään laivalastillista juutalaisia keskitysleirille, kun se viime hetkellä estettiin. Siis "siunaa" tässä tapauksessa.

Lue lisää

"Ihan kaikkea en viitsisi selittää. Mutta tietämättömyys näkyy olevan niin suuri tässä porukassa, että koko ajan lipsutaan odottamattomille sivuraiteille". Sinä itse et selitä, etkä pysy asiassa vaan joka asiassa menet sivuraiteille.
Ja missä kohtaa kristinopissa selitetään että "jumalan viha" koskee vain juutalaisia ei muita kansoja koska " ne ovat ovat ns pakanoita"?. Aika erikoinen oppi!!!
Aika helpolla mekin päästään siunattujen joukkoon, koska 8 luovutettua juutalaista ei ole paha , laivalastillinen olisi jo ollut.
Mutta mitä tämä kiroaminen sitten merkitsee, eiväthän ns. pakanakansat edes joudu jumalan vihan alle niin kuin itse selität. Koko jutussasi ei ole mitään tolkkua...

voi kamala kirjoitti:

"Ihan kaikkea en viitsisi selittää. Mutta tietämättömyys näkyy olevan niin suuri tässä porukassa, että koko ajan lipsutaan odottamattomille sivuraiteille". Sinä itse et selitä, etkä pysy asiassa vaan joka asiassa menet sivuraiteille.
Ja missä kohtaa kristinopissa selitetään että "jumalan viha" koskee vain juutalaisia ei muita kansoja koska " ne ovat ovat ns pakanoita"?. Aika erikoinen oppi!!!
Aika helpolla mekin päästään siunattujen joukkoon, koska 8 luovutettua juutalaista ei ole paha , laivalastillinen olisi jo ollut.
Mutta mitä tämä kiroaminen sitten merkitsee, eiväthän ns. pakanakansat edes joudu jumalan vihan alle niin kuin itse selität. Koko jutussasi ei ole mitään tolkkua...

Lue lisää

Koko Raamatussa, sen tulkinnasta puhumattakaan, ei ole mitään tolkkua sellaiselle ihmiselle, joka ei tiedä mistään mitään. Vaikka olisin korkein oppinut teologisessa tiedekunnassa, en pystyisi näin ahtaissa raameissa selittämään sinulle tai kenellekään muullekaan esim. käsitettä Jumalan viha.

Joka tapauksessa: suomalaiset eivät ole Israelin vihollisia millään lailla, eivätkä Jumalan vihan allakaan, tavallisia pakanoita, joista osa on kääntynyt palvelemaan elävää Jumalaa.