Olen muutamasta lähteestä lukenut, että auringon luovuttama lämmön määrä on lisääntynyt vuodesta 1988 vuoteen 2007 20%. Tämä on syynä jatkuvaan lämpenemiseen. Ilmaan haihtuva kosteus sitoo lämpöä lisää ja vesihöyry siirtyy ympäri maapalloa muuttaen siten paikallista ilmastoa. Ei ole merkitystä sillä seisommeko päällämme jossain näreen juurella voivotellen hiilidioksidin pääsyä ilmaan. Sitä muodostuu halusimme tai emme.
Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja tuottavat happea. Lämmön lisääntyminen kasvattaa flooraa lisää ja hajoava kavimassa tuottaa hiilidioksidia. Uusiutuvien luonnonvarojen käyttö polttoaineena ei muuta nykytilannetta miksikään koska kyse on hiiliyhdisteiden polttamisesta. Päästöjä tulee poltetun massan suhteessa. Tutkijoiden mukaan pitäisi biomassan kasvaa yli 400 vuotta, jotta sillä voitaisiin korvata fossiilisista polttoaineista saatava vuoden energia korvattua.
Tulevaisuudessa olisi parempi keskittyä elektrolyysin kautta vedestä saatavaan palavaan kaasuun, eli vetyhappikaasun käyttöön, aurinko-ja tuulienergiaan.
Suomessa vaan on asiat niin perseellään, että valtio verotuspäätöksillään estää kaikkien oma-aloitteisten ja kannattavien ympäristöystävällisten keksintöjen tuomisen ihmiskunnan hyväksi. Selitellään niitä sitten miten päin tahansa, takana on energiateollisuuden ahneet sijoittajat.
Hain tämän seuraavan tiedon tällaisesta osoitteesta:
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20070061?archive=1
Hallituksemme tietää vedestä polttoaineena:
Moottoribensiinillä tarkoitetaan tullitariffin nimikkeeseen 2710 kuuluvaa polttomoottoreissa käytettäväksi soveltuvaa bensiiniä, jonka oktaaniluku on 75 RON tai enemmän määriteltynä ASTM D 2699 -menetelmällä. Dieselöljyllä tarkoitetaan nimikkeeseen 2710 kuuluvaa dieselöljyä. Lisäksi niin sanotun korvaavuusperiaatteen mukaan mineraaliöljyt ja kaikki muutkin tuotteet kuten vesi tai biopolttoaineet, jotka luovutetaan käytettäviksi polttoaineena ottomoottoreissa, rinnastetaan moottoribensiiniin ja verotetaan sen mukaisesti. Vastaavasti kaikki tuotteet, jotka luovutetaan käytettäviksi polttoaineena dieselmoottoreissa, katsotaan dieselöljyksi ja verotetaan dieselöljynä.
(HE 61/2007
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta sekä sähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annettujen lakien muuttamisesta sekä laiksi yksityisestä huvialuksesta suoritettavasta polttoainemaksusta)
Kasvit tarvitsevat hiilidioksidia ja tuottavat happea. Lämmön lisääntyminen kasvattaa flooraa lisää ja hajoava kavimassa tuottaa hiilidioksidia. Uusiutuvien luonnonvarojen käyttö polttoaineena ei muuta nykytilannetta miksikään koska kyse on hiiliyhdisteiden polttamisesta. Päästöjä tulee poltetun massan suhteessa. Tutkijoiden mukaan pitäisi biomassan kasvaa yli 400 vuotta, jotta sillä voitaisiin korvata fossiilisista polttoaineista saatava vuoden energia korvattua.
Tulevaisuudessa olisi parempi keskittyä elektrolyysin kautta vedestä saatavaan palavaan kaasuun, eli vetyhappikaasun käyttöön, aurinko-ja tuulienergiaan.
Suomessa vaan on asiat niin perseellään, että valtio verotuspäätöksillään estää kaikkien oma-aloitteisten ja kannattavien ympäristöystävällisten keksintöjen tuomisen ihmiskunnan hyväksi. Selitellään niitä sitten miten päin tahansa, takana on energiateollisuuden ahneet sijoittajat.
Hain tämän seuraavan tiedon tällaisesta osoitteesta:
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20070061?archive=1
Hallituksemme tietää vedestä polttoaineena:
Moottoribensiinillä tarkoitetaan tullitariffin nimikkeeseen 2710 kuuluvaa polttomoottoreissa käytettäväksi soveltuvaa bensiiniä, jonka oktaaniluku on 75 RON tai enemmän määriteltynä ASTM D 2699 -menetelmällä. Dieselöljyllä tarkoitetaan nimikkeeseen 2710 kuuluvaa dieselöljyä. Lisäksi niin sanotun korvaavuusperiaatteen mukaan mineraaliöljyt ja kaikki muutkin tuotteet kuten vesi tai biopolttoaineet, jotka luovutetaan käytettäviksi polttoaineena ottomoottoreissa, rinnastetaan moottoribensiiniin ja verotetaan sen mukaisesti. Vastaavasti kaikki tuotteet, jotka luovutetaan käytettäviksi polttoaineena dieselmoottoreissa, katsotaan dieselöljyksi ja verotetaan dieselöljynä.
(HE 61/2007
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi nestemäisten polttoaineiden valmisteverosta sekä sähkön ja eräiden polttoaineiden valmisteverosta annettujen lakien muuttamisesta sekä laiksi yksityisestä huvialuksesta suoritettavasta polttoainemaksusta)
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Olen muutamasta lähteestä lukenut, että auringon luovuttama lämmön määrä on lisääntynyt vuodesta 1988 vuoteen 2007 20%. Tämä on syynä jatkuvaan lämpenemiseen."
Käsityksesi on väärä, sinulle on valehdeltu.
Auringon säteilytehossa ei ole satelliittimittausten aikana (1978-2008) tapahtunut trendimuutoksia. Ja auringonpilkkujakson minimistä huippuun tehovaihtelu on noin 0.1 prosenttia eli noin 1 W/m^2, joka ei riitä nostamaan auringon aiheuttamaa lämpötilamuutosta kohinatasoa korkeammalle.
Katso itse:
http://www.pmodwrc.ch/tsi/composite/pics/comp06_ext_d41_61_0804.png
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
tuollista skeidaa.
Jos auringon sätilemä lämpö olisi lisääntynyt 20 %.a, niin me tuskin olisimme väittelemässä täällä.
Tässä yksi paikka teille mistä voitte asiaa toiselta kantilta lukea. Kiitos mielipiteestänne.
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11650
Toivottavasti osaatte lukea englanniksi.
Hyvä nimim. yksisuomalainen, ymmärsitköhän lainkaan lukemaasi. Tarjoamasi New Scientistin kirjoitelma ei puolla aloitustasi laisinkaan.
Sen sijaan tuo kirjoitelma puoltaa juurikin sitä mitä aiemmin kirjoitin. Siis että aurinko ei selitä lämmönnousua satelliittimittausten ajalta.
Suora lainaus sivulta:
"Direct measurements of solar output since 1978 show a steady rise and fall over the 11-year sunspot cycle, but no upwards or downward trend."
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20051002/globalwarming_sun_051002/20051002?hub=SciTech
Tuossa sanottiin että auringon lisääntynyt säteily selittäisi 10-30% maapallon ilmakehän lämpiämisestä. Loppu 90-70% selittyisi muutoin.
"Increased solar output contributed to at least 10 to 30 per cent of global warming from 1980 to 2002, two Duke University physicists report."
Siis että lisääntynyt säteilyteho olisi aiheuttanut 10-30% lämpiämisestä vuosina 1980-2002.
Tätä on vaikea uskoa sillä mittausten perusteella säteilyteho ei ole lisääntynyt.