Jehovat tappavat lapsensa

on jehovan todistajilla väärinkäsitys.
Roomassa kuului uskonnolliseen rituaaliin epäjumalille uhraus.Siinä käytettin lihaa ja verta.
Kun raamattu sanoo,ettei tulisi käyttää epäjumalille uhrattua lihaa se tarkoitti juuri tätä.
Samoin:"ja verta" tarkoittaa uhraamiseen tarkoitettua verta.Sitä ei saanut juoda.Yleensäkin kaikenlainen epäjumalille tarkoitettu veri oli pahaksi.
No,se ei tarkoita sitä että verta olisi muuten saanut juoda,mutta verensiirto ei ole syömistä eikä se juomista.
Verenkiertojärjestelmä on elin,siinäkuin sydänkin.
Verensiirto on elimen siirto ei syömistä eikä juomista.

Ovathan nuo ihan hurjia väitteitä, joita laitoit esille VT seuran materiaaalista. Tietysti pitää ottaa huomioon, että aiemmin ei ole ollut samaa tietämystä yleisestikään asioista kuten aiemmin.

Tästä huolimatta monetkaa väittämät eivät selity sillä, vaan kyseessä on VT seuran omat katteettomat näkemykset. Muutamat noista ovat tosi räikeitä näkemyksiä.

Joku (ilmeisesti JT) oli tehnyt poistatuspyynnön aloitusviestistäni. Se oli tulkittu epäasialliseksi. Ylläpito kuitenkin jätti viestin ja poistatuspyyntö viestistä on taas "vapautettu". Ehkä sanoin kaunistelematta asiani, mutta mielestäni se on totta. Kyllähän se on tosi hurja juttu, jos lapsen elämä menetetään vain siksi että vanhemmat ei hyväksy hoitoa joka pelastaisi hengen.

keskustelun aloittanut. kirjoitti:

Ovathan nuo ihan hurjia väitteitä, joita laitoit esille VT seuran materiaaalista. Tietysti pitää ottaa huomioon, että aiemmin ei ole ollut samaa tietämystä yleisestikään asioista kuten aiemmin.

Tästä huolimatta monetkaa väittämät eivät selity sillä, vaan kyseessä on VT seuran omat katteettomat näkemykset. Muutamat noista ovat tosi räikeitä näkemyksiä.

Joku (ilmeisesti JT) oli tehnyt poistatuspyynnön aloitusviestistäni. Se oli tulkittu epäasialliseksi. Ylläpito kuitenkin jätti viestin ja poistatuspyyntö viestistä on taas "vapautettu". Ehkä sanoin kaunistelematta asiani, mutta mielestäni se on totta. Kyllähän se on tosi hurja juttu, jos lapsen elämä menetetään vain siksi että vanhemmat ei hyväksy hoitoa joka pelastaisi hengen.

Lue lisää

>>Tietysti pitää ottaa huomioon, että aiemmin ei ole ollut samaa tietämystä yleisestikään asioista kuten aiemmin.

Toki toki. Tällaisen näytteet vain kertovat omaa kieltään vt-seuran puoskarointihalukkuudesta, vaikka sillä tai kenellä muullakaan ei olisi asioista mitään käsitystä. Sama jatkuu tänä päivänä. Vt-seura esittää kirjallisuudessaan veripropagandaa, joka ei perustu objektiivisuudelle, vaan asian esittämiselle oma ketunhäntä kainalossa.

Jos yksittäisiltä jehovantodistajilta kysyttäisiin, niin voisin kuvitella että yleinen mielipide verensiirroista olisi hyvin negatiivinen ja sitä pidettäisi erittäin vaarallisena toimenpiteenä. Vt-seuran kirjallisuuteen uskomalla verhoaa silmänsä todellisuudelta monellakin tapaa.


>>Ehkä sanoin kaunistelematta asiani, mutta mielestäni se on totta. Kyllähän se on tosi hurja juttu, jos lapsen elämä menetetään vain siksi että vanhemmat ei hyväksy hoitoa joka pelastaisi hengen.

Niinpä. Kyse on tietoisesta valinnasta ja siksi voidaan sanoa, että jehovantodistajat ovat valmiit tappamaan lapsensa jos vt-seura heitä näin vaatii toimimaan.

Menitkö kasteelle sen vuoksi, että muutkin niin tekivät ja vanhemmat ilahtuivat vai oliko sinulla henk.koht. suhde Jumalaan?

kysymys. kirjoitti:

Menitkö kasteelle sen vuoksi, että muutkin niin tekivät ja vanhemmat ilahtuivat vai oliko sinulla henk.koht. suhde Jumalaan?

>>Menitkö kasteelle sen vuoksi, että muutkin niin tekivät ja vanhemmat ilahtuivat vai oliko sinulla henk.koht. suhde Jumalaan?

Liittyy asiaan millä tavalla?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Menitkö kasteelle sen vuoksi, että muutkin niin tekivät ja vanhemmat ilahtuivat vai oliko sinulla henk.koht. suhde Jumalaan?

Liittyy asiaan millä tavalla?

vastailepa vaan kysymykseen.

kovastikin kirjoitti:

vastailepa vaan kysymykseen.

Luuletko sä, että "henkilökohtainen suhde jumalaan" tekee niistä VT seuran opeista totta?

Asialla ei ole mitään merkitystä ja ihminen voi mys menettää uskonsa VT seuran oppeihin ihan perustellusta syystä.

Itse vedät keskustelua sivuraiteille tälläisillä asioilla.

.... kirjoitti:

Luuletko sä, että "henkilökohtainen suhde jumalaan" tekee niistä VT seuran opeista totta?

Asialla ei ole mitään merkitystä ja ihminen voi mys menettää uskonsa VT seuran oppeihin ihan perustellusta syystä.

Itse vedät keskustelua sivuraiteille tälläisillä asioilla.

Lue lisää

kysymys oli siis ylitsepääsemätön. No, voin päätellä siitä paljon.

..... kirjoitti:

kysymys oli siis ylitsepääsemätön. No, voin päätellä siitä paljon.

Jos henkilö olisi ollut mukana vain toisten vuoksi ilman uskoa jumalaan, niin tämä vetäisi pohjan hänen kritiikiltään? Näinkö tästä pitäisi päätellä? Sitäkö ajat takaa?

kovastikin kirjoitti:

vastailepa vaan kysymykseen.

Jos kerrot mitä tekemistä sillä on aiheen kanssa.

,,, kirjoitti:

Jos henkilö olisi ollut mukana vain toisten vuoksi ilman uskoa jumalaan, niin tämä vetäisi pohjan hänen kritiikiltään? Näinkö tästä pitäisi päätellä? Sitäkö ajat takaa?

On jäävi puhumaan vakaumuksesta jolla sellaista ei ole ollut. Silloin kerrotaan vai omakohtaista tarinaa suorittamisesta ja turhautumisesta. Kuitenkin monesti henkilö vastaa JT:ille esitettyihin kysymyksiin, vaikka ei henkilöhohtaisella tasolla ollut kuin JT paperilla.

henkilö. kirjoitti:

On jäävi puhumaan vakaumuksesta jolla sellaista ei ole ollut. Silloin kerrotaan vai omakohtaista tarinaa suorittamisesta ja turhautumisesta. Kuitenkin monesti henkilö vastaa JT:ille esitettyihin kysymyksiin, vaikka ei henkilöhohtaisella tasolla ollut kuin JT paperilla.

Lue lisää

>>Kuitenkin monesti henkilö vastaa JT:ille esitettyihin kysymyksiin, vaikka ei henkilöhohtaisella tasolla ollut kuin JT paperilla.

Mitäs täällä suolletaan taas? Millaiseen kysymykseen minä olen vastannut, johon voisin olla jäävi vastaamaan ihan vain siksi, etten koskaan päässyt jehovan kanssa sinuiksi?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kuitenkin monesti henkilö vastaa JT:ille esitettyihin kysymyksiin, vaikka ei henkilöhohtaisella tasolla ollut kuin JT paperilla.

Mitäs täällä suolletaan taas? Millaiseen kysymykseen minä olen vastannut, johon voisin olla jäävi vastaamaan ihan vain siksi, etten koskaan päässyt jehovan kanssa sinuiksi?

Lue lisää

Kysymyksiin Jehovantodistajuudesta. Kysyjä saatta olettaa, että sinä puhut hieman muittenkin puolesta. Jos joku eksyy tänne kertomaan postiivisista kokemuksistaan hänen kimppuunsa hyökätään välittömästi. Syytetään aivopestyksi, kouluttamattomaksi, huonopalkkaiseksi, valehtelijaksi, näitä määreitä käytetään muun muassa.

Miten muuten pääseekö veljesseuran kokemuspalstalle myös myönteiset kokemukset, vai onko tarkoitus kerätä vain kielteistä materiaalia.

>>Kuinka monta miljoonaa lasta kuoleekaan nälkään vuosittain luterilaisten ja katolilaisten ja presbyteerien ja ties minkä itsekkyyden takia.

Ei kai se oikeuta tappamaan lisää, että joku jossain tappaa enemmän?

>>Sitten pidetään meteliä kun yksi lapsi kuolee sen vuoksi että pidetään kiinni Jumalan käskyistä!

Missä jumala kieltää verensiirrot?

>>Käyttäkää edes vähän ajattelukykyänne ihmiset! Sikäli kuin sitä löytyy!

Näin juuri pyrin toimimaan. Siksi pidän vt-seuran verensiirtokieltoa epäraamatullisena ja epäinhimillisenä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kuinka monta miljoonaa lasta kuoleekaan nälkään vuosittain luterilaisten ja katolilaisten ja presbyteerien ja ties minkä itsekkyyden takia.

Ei kai se oikeuta tappamaan lisää, että joku jossain tappaa enemmän?

>>Sitten pidetään meteliä kun yksi lapsi kuolee sen vuoksi että pidetään kiinni Jumalan käskyistä!

Missä jumala kieltää verensiirrot?

>>Käyttäkää edes vähän ajattelukykyänne ihmiset! Sikäli kuin sitä löytyy!

Näin juuri pyrin toimimaan. Siksi pidän vt-seuran verensiirtokieltoa epäraamatullisena ja epäinhimillisenä.

Lue lisää

>>>Ei kai se oikeuta tappamaan lisää, että joku jossain tappaa enemmän?

... kirjoitti:

>>>Ei kai se oikeuta tappamaan lisää, että joku jossain tappaa enemmän?

>>oletan, että nyt puhuu abortin vasustaja.

Merkitsee tämän asian kannalta mitä?

>>Voi voi, kuinka montaa varmaa kuolemaa on ennusteltu lääkärien taholta ja silti ilman siirtoja selvitty. Ja toisaalta annettu siirtoja ja silti kuoltu.

Mitäpä luulet, paljonko historian aikana verensiirron ansiosta on ihmisiä pelastettu verrattuna sen takia kuolleisiin?

Jehovantodistajien veripropaganda on sitä itseään, ei mitään muuta. Voihan sitä selviytyä monesta muustakin tilanteesta, jossa lääkäri jotain hoitoa suosittelee, ilman lääkärin suosituksen toteuttamista. Tuollainen on kuitenkin aina riskinä paljon suurempi verrattuna siihen, jos lääkärin suositusta kuunneltaisiin.

Vai oletko sitä mieltä, että vt-seura on etevämpi kuin koulunsa käyneet lääkärit, alansa spesialistit?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>oletan, että nyt puhuu abortin vasustaja.

Merkitsee tämän asian kannalta mitä?

>>Voi voi, kuinka montaa varmaa kuolemaa on ennusteltu lääkärien taholta ja silti ilman siirtoja selvitty. Ja toisaalta annettu siirtoja ja silti kuoltu.

Mitäpä luulet, paljonko historian aikana verensiirron ansiosta on ihmisiä pelastettu verrattuna sen takia kuolleisiin?

Jehovantodistajien veripropaganda on sitä itseään, ei mitään muuta. Voihan sitä selviytyä monesta muustakin tilanteesta, jossa lääkäri jotain hoitoa suosittelee, ilman lääkärin suosituksen toteuttamista. Tuollainen on kuitenkin aina riskinä paljon suurempi verrattuna siihen, jos lääkärin suositusta kuunneltaisiin.

Vai oletko sitä mieltä, että vt-seura on etevämpi kuin koulunsa käyneet lääkärit, alansa spesialistit?

Lue lisää

>>>Merkitsee tämän asian kannalta mitä?

.... kirjoitti:

>>>Merkitsee tämän asian kannalta mitä?

Tuosta ylempänä verioppia vähäteltiin, koska abortissa ym kuolee myös ihmisiä. Ei tälläinen kelpaa perusteluksi.

Periaatteen vuoksi kuoleminen on varsin yleistä maailmassa

Vauvan kohdalla kyse on vanhempien periaatteesta eikä lapsen. Tämä ei ole oikein.

.... kirjoitti:

Tuosta ylempänä verioppia vähäteltiin, koska abortissa ym kuolee myös ihmisiä. Ei tälläinen kelpaa perusteluksi.

Periaatteen vuoksi kuoleminen on varsin yleistä maailmassa

Vauvan kohdalla kyse on vanhempien periaatteesta eikä lapsen. Tämä ei ole oikein.

Lue lisää

Kenenkä periaatteista on syntymättömän lapsen abortissa kyse? Sekö onkin sitten oikein?Verensiirto asiassa vanhemmat kuitenkin tekevät kaiken mahdollisen mitä vaihtoehtoisesti on tehtävissä. Sikäli nämä asiat eivät ole edes vertailtavissa.

Kyselen vain millainen tausta kritisoijalla yleensä on tässä asiassa.

on. kirjoitti:

Kenenkä periaatteista on syntymättömän lapsen abortissa kyse? Sekö onkin sitten oikein?Verensiirto asiassa vanhemmat kuitenkin tekevät kaiken mahdollisen mitä vaihtoehtoisesti on tehtävissä. Sikäli nämä asiat eivät ole edes vertailtavissa.

Kyselen vain millainen tausta kritisoijalla yleensä on tässä asiassa.

Lue lisää

Abortti on asia erikseen ja jokaisessaa tapauksessa syyt on arvioitava erikseen. Se on eriasia kuin verensiirto.Uskonnollinen lahko ei saisi kehoittaa ihmisiä kuolemaan jos hoitoa on tarjolla. Uskonto on kaikista kehnoin peruste evätä hoito lapselta.

Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuollaisten puolustuspuheitten logiikkaa.

Tuossahan väitetään, että koska muutkin tappavat lapsiaan, niin kyllä meilläkin on samanlainen oikeus tappaa lapsia.

Tämä on vähän sama kuin jokakeväinen koirankakka keskustelu. Koiranomistajat perustelevat typeryyttään sillä, että koska juopot särkevät kaljapulloja tielle, niin kyllä silloin on oikeus jättää koiranpaskat minne sattuu.

Jos kaikki ihmiset nojautuisivat samanlaiseen logiikkaan, niin maailma olisi kamala paikka elää.

Mitähän oikeuden tuomari sanoisi puidessaan tuollaista lapsenmurha-tapausta, jos vanhemmat puolustautuisivat sillä, että kyllä meillä on oikeus tappaa lapsemme miten haluttaa, koska Afrikassa kuolee niin paljon lapsia nälkään?

Älytöntä... kirjoitti:

Minä en ole koskaan ymmärtänyt tuollaisten puolustuspuheitten logiikkaa.

Tuossahan väitetään, että koska muutkin tappavat lapsiaan, niin kyllä meilläkin on samanlainen oikeus tappaa lapsia.

Tämä on vähän sama kuin jokakeväinen koirankakka keskustelu. Koiranomistajat perustelevat typeryyttään sillä, että koska juopot särkevät kaljapulloja tielle, niin kyllä silloin on oikeus jättää koiranpaskat minne sattuu.

Jos kaikki ihmiset nojautuisivat samanlaiseen logiikkaan, niin maailma olisi kamala paikka elää.

Mitähän oikeuden tuomari sanoisi puidessaan tuollaista lapsenmurha-tapausta, jos vanhemmat puolustautuisivat sillä, että kyllä meillä on oikeus tappaa lapsemme miten haluttaa, koska Afrikassa kuolee niin paljon lapsia nälkään?

Lue lisää

koskaan ole älyä tarvinneetkaan.

Sinusta siis on oikein tappaa lapsi, koska "Jumala käskee"? Ymmärsinkö oikein?

.... kirjoitti:

>>>Merkitsee tämän asian kannalta mitä?

>>Mittailen vain kuinka aidosti ihmishenki kiinostaa.

Ehkä sinun on vain vaikea hyväksyä, että ihmishenki voi merkitä enemmän tällaiselle uskonnottomalle kuin uskovaiselle?

>>Periaatteen vuoksi kuoleminen on varsin yleistä maailmassa.

Näin on. Mutta onko se mistään kohti järkevää, on toinen kysymys.

>>Verensiirto kysymyksesssä ei ole edes sitä kyse vaan vaihtoehdoista. Jos vaihtoehto ei kanna,niin sitten se on niin. Kaikki kuitenkin kuolevat joskus.

Kun verta menettää tarpeeksi, ei ole olemassa mitään vaihtoehtoja - vielä.

>>Mitään erityistä propagandaa ei tarvita. Karta verta.

Yritätkö esittää, että vt-seuran kirjallisuudessa ja puheenvuoroissa verensiirtoa tarkasteltaisiin jotenkin objektiivisesti? Salli mun nauraa.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kuinka monta miljoonaa lasta kuoleekaan nälkään vuosittain luterilaisten ja katolilaisten ja presbyteerien ja ties minkä itsekkyyden takia.

Ei kai se oikeuta tappamaan lisää, että joku jossain tappaa enemmän?

>>Sitten pidetään meteliä kun yksi lapsi kuolee sen vuoksi että pidetään kiinni Jumalan käskyistä!

Missä jumala kieltää verensiirrot?

>>Käyttäkää edes vähän ajattelukykyänne ihmiset! Sikäli kuin sitä löytyy!

Näin juuri pyrin toimimaan. Siksi pidän vt-seuran verensiirtokieltoa epäraamatullisena ja epäinhimillisenä.

Lue lisää

"Missä jumala kieltää verensiirrot?"
Raamatussa! Siinä kun hän sanoo varaavansa veren alttarille. On se kumma jos se ei riitä kristikunnan uskovaisille. Eipä niille riitä silti muutkaan Jumalan käskyt joten ei siitä sen enempää!
Joten siis käyttäkää edes vähän sitä ajattelukykyä mitä mahdollisesti löytyy!

helisee taas kirjoitti:

"Missä jumala kieltää verensiirrot?"
Raamatussa! Siinä kun hän sanoo varaavansa veren alttarille. On se kumma jos se ei riitä kristikunnan uskovaisille. Eipä niille riitä silti muutkaan Jumalan käskyt joten ei siitä sen enempää!
Joten siis käyttäkää edes vähän sitä ajattelukykyä mitä mahdollisesti löytyy!

Lue lisää

>>Raamatussa! Siinä kun hän sanoo varaavansa veren alttarille.

Eikös se ole jostain vanhasta testamentista, joka ei enää ole se ykkösohjekokoelma?

Ja siksi toisekseen; alttariltako ne veren fraktiot on revitty, jotka jehovantodistajat hyväksyvät?

>>On se kumma jos se ei riitä kristikunnan uskovaisille.

Kuten huomaat, ei näytä riittävän edes jehovantodistajille.

>>Eipä niille riitä silti muutkaan Jumalan käskyt joten ei siitä sen enempää!

Kuten ei jehovantodistajille, ettei ole teidän(kään) asia laskeskella raamatusta aikamääreitä.

>>Joten siis käyttäkää edes vähän sitä ajattelukykyä mitä mahdollisesti löytyy!

Jehovantodistajien verensiirtokielto on epäraamatullinen ja epäloogisuuden huippu, sen huomaamiseen soisi tosiaan käytettävän sitä mainittua ajattelukykyä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Mittailen vain kuinka aidosti ihmishenki kiinostaa.

Ehkä sinun on vain vaikea hyväksyä, että ihmishenki voi merkitä enemmän tällaiselle uskonnottomalle kuin uskovaiselle?

>>Periaatteen vuoksi kuoleminen on varsin yleistä maailmassa.

Näin on. Mutta onko se mistään kohti järkevää, on toinen kysymys.

>>Verensiirto kysymyksesssä ei ole edes sitä kyse vaan vaihtoehdoista. Jos vaihtoehto ei kanna,niin sitten se on niin. Kaikki kuitenkin kuolevat joskus.

Kun verta menettää tarpeeksi, ei ole olemassa mitään vaihtoehtoja - vielä.

>>Mitään erityistä propagandaa ei tarvita. Karta verta.

Yritätkö esittää, että vt-seuran kirjallisuudessa ja puheenvuoroissa verensiirtoa tarkasteltaisiin jotenkin objektiivisesti? Salli mun nauraa.

Lue lisää

>>>että ihmishenki voi merkitä enemmän tällaiselle uskonnottomalle kuin uskovaiselle?

on. kirjoitti:

Abortti on asia erikseen ja jokaisessaa tapauksessa syyt on arvioitava erikseen. Se on eriasia kuin verensiirto.Uskonnollinen lahko ei saisi kehoittaa ihmisiä kuolemaan jos hoitoa on tarjolla. Uskonto on kaikista kehnoin peruste evätä hoito lapselta.

Lue lisää

Voiko uskonnollinen liike kehoittaa kuolemaan maansa puolesta, ihan vain periaatteen vuoksi.

Koti uskonto ja isänmaa.

....... kirjoitti:

>>>että ihmishenki voi merkitä enemmän tällaiselle uskonnottomalle kuin uskovaiselle?

>>Menisikö se jotenkin tähän tapaan, että jos lääkäri kertoo raskauden aikana että lapsi on vaikeasti vammainen ja pitäisi harkita keskeytystä, se olisi okei?

Tilanne on ajateltava aina tapauskohtaisesti.

Mutta mitäpä aborttiasia loppuviimein jehovantodistajaa kiinnostaa, eikö 'abortoitu' lapsi saa paratiisilipun sitä kautta ilmaiseksi?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Menisikö se jotenkin tähän tapaan, että jos lääkäri kertoo raskauden aikana että lapsi on vaikeasti vammainen ja pitäisi harkita keskeytystä, se olisi okei?

Tilanne on ajateltava aina tapauskohtaisesti.

Mutta mitäpä aborttiasia loppuviimein jehovantodistajaa kiinnostaa, eikö 'abortoitu' lapsi saa paratiisilipun sitä kautta ilmaiseksi?

Lue lisää

Kun Jt äiti synnyttää abortoitavaksi suositellun lapsen ja mahdollisissa komplikaatioissa käyttää kaikki vaihtoehtoiset menetelmät verensiirron sijaan, niin hänkö on mahdollinen murhaaja.

........ kirjoitti:

Kun Jt äiti synnyttää abortoitavaksi suositellun lapsen ja mahdollisissa komplikaatioissa käyttää kaikki vaihtoehtoiset menetelmät verensiirron sijaan, niin hänkö on mahdollinen murhaaja.

Lue lisää

>>Kun Jt äiti synnyttää abortoitavaksi suositellun lapsen ja mahdollisissa komplikaatioissa käyttää kaikki vaihtoehtoiset menetelmät verensiirron sijaan, niin hänkö on mahdollinen murhaaja.

Kyllä. Aborttihan on täysin eri asia kuin ihmiseksi kehittyneen lapsen tappaminen.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Kun Jt äiti synnyttää abortoitavaksi suositellun lapsen ja mahdollisissa komplikaatioissa käyttää kaikki vaihtoehtoiset menetelmät verensiirron sijaan, niin hänkö on mahdollinen murhaaja.

Kyllä. Aborttihan on täysin eri asia kuin ihmiseksi kehittyneen lapsen tappaminen.

Lue lisää

>>>Aborttihan on täysin eri asia

helisee taas kirjoitti:

"Missä jumala kieltää verensiirrot?"
Raamatussa! Siinä kun hän sanoo varaavansa veren alttarille. On se kumma jos se ei riitä kristikunnan uskovaisille. Eipä niille riitä silti muutkaan Jumalan käskyt joten ei siitä sen enempää!
Joten siis käyttäkää edes vähän sitä ajattelukykyä mitä mahdollisesti löytyy!

Lue lisää

>> Raamatussa!

Entä, mitä tekeekään vartiotorniseura? Se sallii veren käyttämisen, kunhan joku Jehova-jumalan vihan päälleen vetänyt kurja on ensin syyllistynyt sen luovuttamiseen ja tonen viheliäinen veripalvelun työntekijä on hajottanut sen osasiin. Vartiotorniseuran todistajilla on lupa nauttia näiden halveksittavien ihmisten syntien hedelmiä. Hallintoelin kun on tahkonnut uutta valoa ja ilmoittanut aiemmasta jyrkän kielteisestä kannastaan poiketen, ettei enää voidakaan tietää, ovatko nuo fraktiot verta - sen takia ne sallitaan omantunnon asiana... Jos perustelu on se, ettei "veren osat eivät ole enää verta", niin eikö silloin järjestön tulisi sallia myös kaikki kypsennetyt veriruuatkin omantunnon asiana?

Sanot ehkä, että sinä et ainakaan ottaisi mitään verituotteita. Mutta, kun sillä ei ole merkitystä. Eihän tässä sinusta keskustella, vaan vartiotorniseuran opista. Jos järjestö kerran on vakuuttunut siitä, että Raamattu kieltää verellä läträämisen, miksi se sitten vesittää oman oppinsa? Ja mikä erityinen syy asettaa Bulgaria eri asemaan "Raamatun totuuksien" edessä, kun siellä järjestö ei ilmoita asettavansa sanktioita edes kokoveren vastaanottajalle?

Raamattu ei kiellä verensiirtoja. Arvaan, että tämän ymmärtää mahdollisesti jopa enemmistö vartiotorniseuran hallintoelimestä. Mutta kun siellä on se änkyröivä määrävähemmistö. Oikein muuta selitystä en keksi moisille nahkapäätöksille.

Tässä vielä, jos kiinnostaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006148301#22000000006148301

>>Onko mieleesi käynnyt ne yli 100 000000, 1900 luvulla kuollutta ihmistä ihmisien aiheuttamissa sodissa?

Voidaan edelleenkin kysyä, että oikeuttavatko tuollaiset hirveydet uusiin hirveyksiin? Jos oikeuttavat, kuten annat ymmärtää, tuollaisen ajattelun moraalittomuutta on vaikea kuvailla, niin sairas ajattelutapa on kyseessä.

>>Itse asiassa todistajien lapset saavat parempaa hoitoa useisa tapauksissa joissa voidaan vältää verta.

Ja siitä on osoituksena juuri se että eri maissa oikeuslaitosten on tultava jehovantodistajien "parempien hoitojen" väliin, että näiden lapsensa näkisivät seuraavankin päivän? Melko naivia.

>>Otappa selvää vereen liittyvistä vaaroista ja ongelmista niin yllätyt niiihin liittyvistä sivu vaikutuksista ja seurauksista.

Sivuvaikutuksena hengen säilyminen. On tottavie kamala seuraus.

Mutta oikeasti, miksi vain verensiirtoa koskevia riskejä lähdetään punnitsemaan näin? Miksi et punnitse myös narkoosin riskejä kun ne ovat likipitäen samalla tasolla kuin verensiirron vastaava? Miksi hyväksyt narkoosin kyseenalaistamatta pätkääkään, samaan aikaan kun vetoat verensiirron riskeihin, vaikka sen riskit eivät ole narkoosia kummempia?

>>Esim. hyvä tuttuni menetti toisen keuhkon verensiirron jälkeen, jonka lääkärikin myönsi.

Toisaalta esimerkiksi minä tunnen enemmän kuin muutaman henkilön, jotka ovat tänä päivänä hengissä vain ja ainoastaan verensiirron ansiosta.

Oliko muuten keuhkon menettäminen vain verensiirrosta johtuvaa?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Onko mieleesi käynnyt ne yli 100 000000, 1900 luvulla kuollutta ihmistä ihmisien aiheuttamissa sodissa?

Voidaan edelleenkin kysyä, että oikeuttavatko tuollaiset hirveydet uusiin hirveyksiin? Jos oikeuttavat, kuten annat ymmärtää, tuollaisen ajattelun moraalittomuutta on vaikea kuvailla, niin sairas ajattelutapa on kyseessä.

>>Itse asiassa todistajien lapset saavat parempaa hoitoa useisa tapauksissa joissa voidaan vältää verta.

Ja siitä on osoituksena juuri se että eri maissa oikeuslaitosten on tultava jehovantodistajien "parempien hoitojen" väliin, että näiden lapsensa näkisivät seuraavankin päivän? Melko naivia.

>>Otappa selvää vereen liittyvistä vaaroista ja ongelmista niin yllätyt niiihin liittyvistä sivu vaikutuksista ja seurauksista.

Sivuvaikutuksena hengen säilyminen. On tottavie kamala seuraus.

Mutta oikeasti, miksi vain verensiirtoa koskevia riskejä lähdetään punnitsemaan näin? Miksi et punnitse myös narkoosin riskejä kun ne ovat likipitäen samalla tasolla kuin verensiirron vastaava? Miksi hyväksyt narkoosin kyseenalaistamatta pätkääkään, samaan aikaan kun vetoat verensiirron riskeihin, vaikka sen riskit eivät ole narkoosia kummempia?

>>Esim. hyvä tuttuni menetti toisen keuhkon verensiirron jälkeen, jonka lääkärikin myönsi.

Toisaalta esimerkiksi minä tunnen enemmän kuin muutaman henkilön, jotka ovat tänä päivänä hengissä vain ja ainoastaan verensiirron ansiosta.

Oliko muuten keuhkon menettäminen vain verensiirrosta johtuvaa?

Lue lisää

Voidaan edelleenkin kysyä, että oikeuttavatko tuollaiset hirveydet uusiin hirveyksiin?Jos oikeuttavat, kuten annat ymmärtää, tuollaisen ajattelun moraalittomuutta on vaikea kuvailla, niin sairas ajattelutapa on kyseessä.

-Ei oikeuta. Sinun hurskautesi on silmin pistävää. Kuulutkin maailmaan ja ajatteletkin kuin niihin kuuluva. Onko sinun mielestäsi Abraham sairas ajattelu tavaltaan yrittäessään uhrata poikansa uskon vuoksi?

Ja siitä on osoituksena juuri se että eri maissa oikeuslaitosten on tultava jehovantodistajien "parempien hoitojen" väliin, että näiden lapsensa näkisivät seuraavankin päivän? Melko naivia.

-Naivia vain maailmaan kuuluvien ihmisten silmissä, kuten sinun.

Sivuvaikutuksena hengen säilyminen. On tottavie kamala seuraus.

-Vain tässä asiainjarjestelmässä, mutta mitenkä on tulevassa asiainjarjestelmässä? Efes.1:21 paljon ylemmäksi jokaista hallitusta ja valtaa ja voimaa ja herrautta ja jokaista nimeä, joka mainitaan, ei ainoastaan tässä asiainjärjestelmässä, vaan myös tulevassa.

Mutta oikeasti, miksi vain verensiirtoa koskevia riskejä lähdetään punnitsemaan näin? Miksi et punnitse myös narkoosin riskejä kun ne ovat likipitäen samalla tasolla kuin verensiirron vastaava?

-Eikö tässä ollutkin kysymys verensiirroista, joita perustellaan Raamatulla?

Miksi hyväksyt narkoosin kyseenalaistamatta pätkääkään, samaan aikaan kun vetoat verensiirron riskeihin, vaikka sen riskit eivät ole narkoosia kummempia?

-Narkoosi ei ole Raamatussa kielletty.

Toisaalta esimerkiksi minä tunnen enemmän kuin muutaman henkilön, jotka ovat tänä päivänä hengissä vain ja ainoastaan verensiirron ansiosta.

-Mutta ovatko tulevassa asiainjärjestelmässä?

Oliko muuten keuhkon menettäminen vain verensiirrosta johtuvaa?

-Näin annettin ymmärtää. Vieraan veren aiheuttama.