NASA tiedottaa: Aurinko hyytyy!

Miten niin totuus paljastuu? Tajuaahan sen nyt pieni lapsikin että aurinko on ilmastoon eniten vaikuttava tekijä.

Jos tarkoitat että auringon aktiivisuus on ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä, niin valitettavasti asia ei ole ihan niin yksinkertainen.

Täytyy muuten sanoa että odotan todella mielenkiinnolla kyseistä konferenssia.

raindog kirjoitti:

Miten niin totuus paljastuu? Tajuaahan sen nyt pieni lapsikin että aurinko on ilmastoon eniten vaikuttava tekijä.

Jos tarkoitat että auringon aktiivisuus on ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä, niin valitettavasti asia ei ole ihan niin yksinkertainen.

Täytyy muuten sanoa että odotan todella mielenkiinnolla kyseistä konferenssia.

"Tajuaahan sen nyt pieni lapsikin että aurinko on ilmastoon eniten vaikuttava tekijä."

Täsmälleen oikein. Se oli juuri lapsi joka sanoi, ettei keisarilla ole vaatteita.
Mutta IPCC ja ilmatieteenlaitos saarnaa edelleen hiilidioksidista.

aurinkokisu kirjoitti:

"Tajuaahan sen nyt pieni lapsikin että aurinko on ilmastoon eniten vaikuttava tekijä."

Täsmälleen oikein. Se oli juuri lapsi joka sanoi, ettei keisarilla ole vaatteita.
Mutta IPCC ja ilmatieteenlaitos saarnaa edelleen hiilidioksidista.

Aurinkokisulta meni näköjään koko juttu yli hilseen. Luepas se raindogin vastaus uudelleen.

Maapallon pintaa lämmittää kaksi tärkeää energianlähdettä: aurinko ja ilmakehä.

Seuraava on kopioitu lähteestä http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Let’s establish why there is a greenhouse effect.

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere.

The atmosphere emits radiation for the same reason the Sun does: each has a finite temperature. So, just as one would be warmer by sitting beside two fireplaces than one would have been if one fireplace were extinguished, so, one is warmer by receiving radiation from both the Sun and the atmosphere than one would be if there were no atmosphere.

Curiously, the surface of the Earth receives nearly twice as much energy from the atmosphere as it does from the Sun. Even though the Sun is much hotter, it does not cover nearly as much of the sky as does the atmosphere. A great deal of radiation coming from the direction of the Sun does not add up to as much energy as does the smaller portion of radiation emitted by each portion of the atmosphere but now coming from the whole sky. (It would take about 90,000 Suns to paper over the whole sky).

So, it isn't even as if our atmosphere had only a minor influence on the surface temperature; it has a profound one. In the absence of an atmosphere the Earth would average about 30 Celsius degrees (about 50 Fahrenheit degrees) lower than it does at present. Life (as we now know it) could not exist.

Osaatko päätellä loput itse vai väännetäänkö rautalangasta?

simple minds kirjoitti:

Aurinkokisulta meni näköjään koko juttu yli hilseen. Luepas se raindogin vastaus uudelleen.

Maapallon pintaa lämmittää kaksi tärkeää energianlähdettä: aurinko ja ilmakehä.

Seuraava on kopioitu lähteestä http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Let’s establish why there is a greenhouse effect.

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere.

The atmosphere emits radiation for the same reason the Sun does: each has a finite temperature. So, just as one would be warmer by sitting beside two fireplaces than one would have been if one fireplace were extinguished, so, one is warmer by receiving radiation from both the Sun and the atmosphere than one would be if there were no atmosphere.

Curiously, the surface of the Earth receives nearly twice as much energy from the atmosphere as it does from the Sun. Even though the Sun is much hotter, it does not cover nearly as much of the sky as does the atmosphere. A great deal of radiation coming from the direction of the Sun does not add up to as much energy as does the smaller portion of radiation emitted by each portion of the atmosphere but now coming from the whole sky. (It would take about 90,000 Suns to paper over the whole sky).

So, it isn't even as if our atmosphere had only a minor influence on the surface temperature; it has a profound one. In the absence of an atmosphere the Earth would average about 30 Celsius degrees (about 50 Fahrenheit degrees) lower than it does at present. Life (as we now know it) could not exist.

Osaatko päätellä loput itse vai väännetäänkö rautalangasta?

eihän aurinko lämmitä ilmakehää tä

Iso kolmonen kirjoitti:

eihän aurinko lämmitä ilmakehää tä

Kirjoittaminenkin näyttää olevan aika heikosti hallussa.

simple minds kirjoitti:

Aurinkokisulta meni näköjään koko juttu yli hilseen. Luepas se raindogin vastaus uudelleen.

Maapallon pintaa lämmittää kaksi tärkeää energianlähdettä: aurinko ja ilmakehä.

Seuraava on kopioitu lähteestä http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Let’s establish why there is a greenhouse effect.

The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere.

The atmosphere emits radiation for the same reason the Sun does: each has a finite temperature. So, just as one would be warmer by sitting beside two fireplaces than one would have been if one fireplace were extinguished, so, one is warmer by receiving radiation from both the Sun and the atmosphere than one would be if there were no atmosphere.

Curiously, the surface of the Earth receives nearly twice as much energy from the atmosphere as it does from the Sun. Even though the Sun is much hotter, it does not cover nearly as much of the sky as does the atmosphere. A great deal of radiation coming from the direction of the Sun does not add up to as much energy as does the smaller portion of radiation emitted by each portion of the atmosphere but now coming from the whole sky. (It would take about 90,000 Suns to paper over the whole sky).

So, it isn't even as if our atmosphere had only a minor influence on the surface temperature; it has a profound one. In the absence of an atmosphere the Earth would average about 30 Celsius degrees (about 50 Fahrenheit degrees) lower than it does at present. Life (as we now know it) could not exist.

Osaatko päätellä loput itse vai väännetäänkö rautalangasta?

EI se ilmakehä ole mikään energialähde, koska se ei tuota mitään, energia tulee auringosta. Ilmakehä on lähinnä selektiivinen ikkuna, siis aivan kuten kasvihuoneessa. Vai tapahtuuko ilmakehässä ehkä jotain energiaa tuottavia reaktioita? No ei.

Tuo mainittu aurinkotuuli vaikuttaa mm. pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan.

aurinkokisu kirjoitti:

"Tajuaahan sen nyt pieni lapsikin että aurinko on ilmastoon eniten vaikuttava tekijä."

Täsmälleen oikein. Se oli juuri lapsi joka sanoi, ettei keisarilla ole vaatteita.
Mutta IPCC ja ilmatieteenlaitos saarnaa edelleen hiilidioksidista.

Vaikuttaa siltä että et kuunnellut kun ala-asteella puhuttiin maantiedon tunnilla ilmakehästä.

Mutta ei hätää, voit ottaa muita vähän kiinni lukemalla vaikkapa tämän suomenkielisen Wikipedian artikkelin ilmakehästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

energiaaaaaa kirjoitti:

EI se ilmakehä ole mikään energialähde, koska se ei tuota mitään, energia tulee auringosta. Ilmakehä on lähinnä selektiivinen ikkuna, siis aivan kuten kasvihuoneessa. Vai tapahtuuko ilmakehässä ehkä jotain energiaa tuottavia reaktioita? No ei.

Tuo mainittu aurinkotuuli vaikuttaa mm. pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan.

"EI se ilmakehä ole mikään energialähde, koska se ei tuota mitään, energia tulee auringosta."

Et tainnut lukea tekstiä. Tai sitten et sitä ymmärtänyt.

Ilmakehä on energianlähde. Se, että energia on alunperin auringosta, ei muuta asiaa miksikään. Et ole oikein tainnut ajatella asiaa.

Määritelmäsi mukaan esimerkiksi akku ei olisi energianlähde. Akkuhan ladataan verkkovirtaa käyttäen ja akun energia on siis peräisin esim. ydinvoimalassa tapahtuvasta ydinreaktiosta. Silti akku on energianlähde, ainakin meille muille.

Seuraava teksti on sivulta http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Questions arising out of Bad Greenhouse:

Our atmosphere is not the source of the energy

Question:
You make the silly assertion that “The surface of the earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the sun and the atmosphere.” That’s not an explanation, because the atmosphere just gets its energy from somewhere else.

Answer:
The fact that the atmosphere gets its energy from somewhere else, does not preclude it from being a source of energy for the Earth’s surface. You would probably not object to the suggestion that you get (much of) your energy from food. Yet, the energy in that food came from elsewhere also. Indeed, you raised no objection to the suggestion that we get energy from the Sun. Yet, the energy from the Sun, comes from the Sun’s photosphere, and that photosphere gets its energy from elsewhere just as assuredly as does our atmosphere. So, why are you content with the one and not the other?

However, let’s just treat the issue empirically. If you sit on the Earth’s surface and take measurements with radiometers, one quickly discovers that the Earth’s surface is receiving energy predominately from two sources: the Sun (actually, the Sun’s photosphere) and the (Earth’s) atmosphere. The fact that you can make a theoretical argument which traces the energy from each back over many thousands of years to the Sun’s core, and back further over billions of years to the Big Bang is irrelevant. Empirically, the energy received by the Earth’s surface comes (overwhelmingly) from the two stated sources. And curiously, our atmosphere supplies more energy to the surface than does the Sun, so it is hardly an irrelevant source.

"Ilmakehä on lähinnä selektiivinen ikkuna, siis aivan kuten kasvihuoneessa. Vai tapahtuuko ilmakehässä ehkä jotain energiaa tuottavia reaktioita? No ei."

Ilmakehän kasvihuonekaasut absorboivat tietyillä kaistoilla maanpinnan säteilemää infrapunasäteilyä. Tämä nostaa ilmakehän lämpötilaa (eli ilmakehän energia kasvaa). Absorboimansa infrapunasäteliyn kasvihuonekaasut säteilevät satunnaiseen suuntaan, puolet alas ja puolet ylös. Ilmakehä siis säteilee lämpöä maanpintaa kohti ja toimii näin energianlähteenä.

"Tuo mainittu aurinkotuuli vaikuttaa mm. pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan."

No osaatko kertoa miten aurinkotuuli vaikuttaa pilvenmuodostukseen? Mielenkiinnolla jäämme odottamaan selitystäsi.

simple minds kirjoitti:

"EI se ilmakehä ole mikään energialähde, koska se ei tuota mitään, energia tulee auringosta."

Et tainnut lukea tekstiä. Tai sitten et sitä ymmärtänyt.

Ilmakehä on energianlähde. Se, että energia on alunperin auringosta, ei muuta asiaa miksikään. Et ole oikein tainnut ajatella asiaa.

Määritelmäsi mukaan esimerkiksi akku ei olisi energianlähde. Akkuhan ladataan verkkovirtaa käyttäen ja akun energia on siis peräisin esim. ydinvoimalassa tapahtuvasta ydinreaktiosta. Silti akku on energianlähde, ainakin meille muille.

Seuraava teksti on sivulta http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Questions arising out of Bad Greenhouse:

Our atmosphere is not the source of the energy

Question:
You make the silly assertion that “The surface of the earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the sun and the atmosphere.” That’s not an explanation, because the atmosphere just gets its energy from somewhere else.

Answer:
The fact that the atmosphere gets its energy from somewhere else, does not preclude it from being a source of energy for the Earth’s surface. You would probably not object to the suggestion that you get (much of) your energy from food. Yet, the energy in that food came from elsewhere also. Indeed, you raised no objection to the suggestion that we get energy from the Sun. Yet, the energy from the Sun, comes from the Sun’s photosphere, and that photosphere gets its energy from elsewhere just as assuredly as does our atmosphere. So, why are you content with the one and not the other?

However, let’s just treat the issue empirically. If you sit on the Earth’s surface and take measurements with radiometers, one quickly discovers that the Earth’s surface is receiving energy predominately from two sources: the Sun (actually, the Sun’s photosphere) and the (Earth’s) atmosphere. The fact that you can make a theoretical argument which traces the energy from each back over many thousands of years to the Sun’s core, and back further over billions of years to the Big Bang is irrelevant. Empirically, the energy received by the Earth’s surface comes (overwhelmingly) from the two stated sources. And curiously, our atmosphere supplies more energy to the surface than does the Sun, so it is hardly an irrelevant source.

"Ilmakehä on lähinnä selektiivinen ikkuna, siis aivan kuten kasvihuoneessa. Vai tapahtuuko ilmakehässä ehkä jotain energiaa tuottavia reaktioita? No ei."

Ilmakehän kasvihuonekaasut absorboivat tietyillä kaistoilla maanpinnan säteilemää infrapunasäteilyä. Tämä nostaa ilmakehän lämpötilaa (eli ilmakehän energia kasvaa). Absorboimansa infrapunasäteliyn kasvihuonekaasut säteilevät satunnaiseen suuntaan, puolet alas ja puolet ylös. Ilmakehä siis säteilee lämpöä maanpintaa kohti ja toimii näin energianlähteenä.

"Tuo mainittu aurinkotuuli vaikuttaa mm. pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan."

No osaatko kertoa miten aurinkotuuli vaikuttaa pilvenmuodostukseen? Mielenkiinnolla jäämme odottamaan selitystäsi.

Edellisen vastauksen linkki oli väärä. Teksti on sivulta http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadFAQ/BadGreenhouseFAQ.html

simple minds kirjoitti:

"EI se ilmakehä ole mikään energialähde, koska se ei tuota mitään, energia tulee auringosta."

Et tainnut lukea tekstiä. Tai sitten et sitä ymmärtänyt.

Ilmakehä on energianlähde. Se, että energia on alunperin auringosta, ei muuta asiaa miksikään. Et ole oikein tainnut ajatella asiaa.

Määritelmäsi mukaan esimerkiksi akku ei olisi energianlähde. Akkuhan ladataan verkkovirtaa käyttäen ja akun energia on siis peräisin esim. ydinvoimalassa tapahtuvasta ydinreaktiosta. Silti akku on energianlähde, ainakin meille muille.

Seuraava teksti on sivulta http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html

Questions arising out of Bad Greenhouse:

Our atmosphere is not the source of the energy

Question:
You make the silly assertion that “The surface of the earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the sun and the atmosphere.” That’s not an explanation, because the atmosphere just gets its energy from somewhere else.

Answer:
The fact that the atmosphere gets its energy from somewhere else, does not preclude it from being a source of energy for the Earth’s surface. You would probably not object to the suggestion that you get (much of) your energy from food. Yet, the energy in that food came from elsewhere also. Indeed, you raised no objection to the suggestion that we get energy from the Sun. Yet, the energy from the Sun, comes from the Sun’s photosphere, and that photosphere gets its energy from elsewhere just as assuredly as does our atmosphere. So, why are you content with the one and not the other?

However, let’s just treat the issue empirically. If you sit on the Earth’s surface and take measurements with radiometers, one quickly discovers that the Earth’s surface is receiving energy predominately from two sources: the Sun (actually, the Sun’s photosphere) and the (Earth’s) atmosphere. The fact that you can make a theoretical argument which traces the energy from each back over many thousands of years to the Sun’s core, and back further over billions of years to the Big Bang is irrelevant. Empirically, the energy received by the Earth’s surface comes (overwhelmingly) from the two stated sources. And curiously, our atmosphere supplies more energy to the surface than does the Sun, so it is hardly an irrelevant source.

"Ilmakehä on lähinnä selektiivinen ikkuna, siis aivan kuten kasvihuoneessa. Vai tapahtuuko ilmakehässä ehkä jotain energiaa tuottavia reaktioita? No ei."

Ilmakehän kasvihuonekaasut absorboivat tietyillä kaistoilla maanpinnan säteilemää infrapunasäteilyä. Tämä nostaa ilmakehän lämpötilaa (eli ilmakehän energia kasvaa). Absorboimansa infrapunasäteliyn kasvihuonekaasut säteilevät satunnaiseen suuntaan, puolet alas ja puolet ylös. Ilmakehä siis säteilee lämpöä maanpintaa kohti ja toimii näin energianlähteenä.

"Tuo mainittu aurinkotuuli vaikuttaa mm. pilvenmuodostukseen ja sitä kautta lämpötilaan."

No osaatko kertoa miten aurinkotuuli vaikuttaa pilvenmuodostukseen? Mielenkiinnolla jäämme odottamaan selitystäsi.

Kaikki muut ovat sitä mieltä, että AKKU on energian varasto ja se on energian lähde sille laitteelle jota se syöttää kuten me energia-alan asiantuntijat asian ilmaisemme.

Jatkossa odotan sinulta rakentavampaa keskustelua. Emme ole tyhmiä vaikka niin luulisit.

Maapallon ja Ilmakehän osalta tilanne on vastaavanlainen vaikkakin lisäksi Ilmakehä toimii energian tasoittajana ja jakajana, kuten myös suodattimena ja varastona. Tässä yhteydessä se on myös energian lähteenä esimerkiksi jollekin kohteelle - kiinteälle esineelle tai maamassalle.

Nyt kun Ilmakehän koostumusta muutetaan lisäämällä tolkuttomasti vettä niin...

Tarx kirjoitti:

Kaikki muut ovat sitä mieltä, että AKKU on energian varasto ja se on energian lähde sille laitteelle jota se syöttää kuten me energia-alan asiantuntijat asian ilmaisemme.

Jatkossa odotan sinulta rakentavampaa keskustelua. Emme ole tyhmiä vaikka niin luulisit.

Maapallon ja Ilmakehän osalta tilanne on vastaavanlainen vaikkakin lisäksi Ilmakehä toimii energian tasoittajana ja jakajana, kuten myös suodattimena ja varastona. Tässä yhteydessä se on myös energian lähteenä esimerkiksi jollekin kohteelle - kiinteälle esineelle tai maamassalle.

Nyt kun Ilmakehän koostumusta muutetaan lisäämällä tolkuttomasti vettä niin...

"Kaikki muut ovat sitä mieltä, että AKKU on energian varasto ja se on energian lähde..."

Juuri näin, akku on energianlähde...

"Maapallon ja Ilmakehän osalta tilanne on vastaavanlainen..."

Kyllä, ilmakehäkin on energianlähde...

Nämä menivät oikein.

Lopussa kuitenkin lähdet hakoteille.

"Nyt kun Ilmakehän koostumusta muutetaan lisäämällä tolkuttomasti vettä niin..."

simple minds kirjoitti:

"Kaikki muut ovat sitä mieltä, että AKKU on energian varasto ja se on energian lähde..."

Juuri näin, akku on energianlähde...

"Maapallon ja Ilmakehän osalta tilanne on vastaavanlainen..."

Kyllä, ilmakehäkin on energianlähde...

Nämä menivät oikein.

Lopussa kuitenkin lähdet hakoteille.

"Nyt kun Ilmakehän koostumusta muutetaan lisäämällä tolkuttomasti vettä niin..."

sitä mieltä, että veden lisääminen ekosysteemiin on hakoteillä?

Tarx kirjoitti:

sitä mieltä, että veden lisääminen ekosysteemiin on hakoteillä?

Ilmakehän vesihöyrypitoisuus lisääntyy vain ilmakehän lämpötilaa nostamalla. Vesihöyry ei ole pakote vaan palaute.

simple minds kirjoitti:

Ilmakehän vesihöyrypitoisuus lisääntyy vain ilmakehän lämpötilaa nostamalla. Vesihöyry ei ole pakote vaan palaute.

Toisin sanoen hiilidioksidipitoisuudenkin nousu on palaute. Sehän käy ilmi jääkairausnäytteistä analysoiduista hiilidioksidipitoisuuksista.

hiilidioksidipitoisuuskin kirjoitti:

Toisin sanoen hiilidioksidipitoisuudenkin nousu on palaute. Sehän käy ilmi jääkairausnäytteistä analysoiduista hiilidioksidipitoisuuksista.

Jääkauden loppuessa, kun meret lämpenivät ja toimivat hiilidioksidin lähteinä, toimi hiilidioksidi palautteena. Nykyisellään hiilidioksidi on pakote. Meret toimivat nyt nieluina.

simple minds kirjoitti:

Jääkauden loppuessa, kun meret lämpenivät ja toimivat hiilidioksidin lähteinä, toimi hiilidioksidi palautteena. Nykyisellään hiilidioksidi on pakote. Meret toimivat nyt nieluina.

"Jääkauden loppuessa, kun meret lämpenivät ja toimivat hiilidioksidin lähteinä, toimii hiilidioksidi palautteena".

Nytkin meret ovat lämmenneet, ja tämä lämpenenminen on ollut kytkeytyneenä pienen jääkauden jälkeiseen Auringon aktiivisuusnousuun. Miten se jääkausiin liittyvä luonnonlaki on tässä välissä voinut muuttua?

nytkin? kirjoitti:

"Jääkauden loppuessa, kun meret lämpenivät ja toimivat hiilidioksidin lähteinä, toimii hiilidioksidi palautteena".

Nytkin meret ovat lämmenneet, ja tämä lämpenenminen on ollut kytkeytyneenä pienen jääkauden jälkeiseen Auringon aktiivisuusnousuun. Miten se jääkausiin liittyvä luonnonlaki on tässä välissä voinut muuttua?

"Miten se jääkausiin liittyvä luonnonlaki on tässä välissä voinut muuttua?"

Hehheh

Miksi se olisi muuttunut? Kyse on eri mekanismeista. Tällä hetkellä positiivinen palautekytkentä ei ole toiminnassa sillä meret sitovat enemmän hiilidioksidia kuin päästävät. Meret eivät siis toimi hiilidioksidilähteinä vaan nieluina.

Mutta kun lämpötila riittävästi nousee, niin eiköhän asiat muutu.

simple minds kirjoitti:

"Miten se jääkausiin liittyvä luonnonlaki on tässä välissä voinut muuttua?"

Hehheh

Miksi se olisi muuttunut? Kyse on eri mekanismeista. Tällä hetkellä positiivinen palautekytkentä ei ole toiminnassa sillä meret sitovat enemmän hiilidioksidia kuin päästävät. Meret eivät siis toimi hiilidioksidilähteinä vaan nieluina.

Mutta kun lämpötila riittävästi nousee, niin eiköhän asiat muutu.

"Kyse on eri mekanismeista. Tällä hetkellä positiivinen palautekytkentä ei ole toiminnassa ..."

Nykyiseen lämpenemiseen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu on täysin analoginen jääkauden päättymiseen liittyvän lämpenemisen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa.

eri mekanismeista? kirjoitti:

"Kyse on eri mekanismeista. Tällä hetkellä positiivinen palautekytkentä ei ole toiminnassa ..."

Nykyiseen lämpenemiseen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu on täysin analoginen jääkauden päättymiseen liittyvän lämpenemisen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa.

"Nykyiseen lämpenemiseen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu on täysin analoginen jääkauden päättymiseen liittyvän lämpenemisen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa."

Vaan kun ei ole.

Nykyinen CO2-pitoisuuden kasvu johtuu ihmisestä, ei palautekytkennästä.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated

simple minds kirjoitti:

"Nykyiseen lämpenemiseen liittyvä hiilidioksidipitoisuuden nousu on täysin analoginen jääkauden päättymiseen liittyvän lämpenemisen aiheuttaman hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa."

Vaan kun ei ole.

Nykyinen CO2-pitoisuuden kasvu johtuu ihmisestä, ei palautekytkennästä.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated

Edustavuudeltaan nuo RealClimate'n esittämät mittaustulokset ja muut havainnot ovat lähinnä kvalitatiivisia ja näin osoittavat vain sen, mihin kaikkialle ihmisen toimista johtuvaa hiilidioksia on kulkeutunut. Myöskään prosesseja, jotka tähän jakautumiseen vaikuttavat ei riittävästi tunneta. Niinpä ne eivät pystykään kertomaan sitä, missä suhteissa ihmisen aiheuttamista päästöistä aiheutuva hiilidioksidilisä minnekin jakautuu. Analogisesti toista kertaluokkaa suuremman, valtameristä tapahtuvan luonnollisen päästön kanssa se absorboituu valtameriin.

Analogia kirjoitti:

Edustavuudeltaan nuo RealClimate'n esittämät mittaustulokset ja muut havainnot ovat lähinnä kvalitatiivisia ja näin osoittavat vain sen, mihin kaikkialle ihmisen toimista johtuvaa hiilidioksia on kulkeutunut. Myöskään prosesseja, jotka tähän jakautumiseen vaikuttavat ei riittävästi tunneta. Niinpä ne eivät pystykään kertomaan sitä, missä suhteissa ihmisen aiheuttamista päästöistä aiheutuva hiilidioksidilisä minnekin jakautuu. Analogisesti toista kertaluokkaa suuremman, valtameristä tapahtuvan luonnollisen päästön kanssa se absorboituu valtameriin.

Et ilmeisesti vaivautunut edes tutustumaan kirjoitukseen. Sen lopussa nimittäin seisoo:

"For those who are interested in the details, some relevant references are:"

Sieltä löydät relevantin kirjallisuuden, jos ei RealClimate riitä.