http://ohjelmat.yle.fi/mot/viikon_ohjelma/lisatietoa/mikko_alestalon_haastattelu_syyskuu_2008
Linkistä löytyy aukikirjoitettuna Ilmatieteenlaitoksen johtaja Mikko Alestalon koko haastattelu, josta maanantaisen MOT:n pätkät olivat.
Erittäin mielenkiintoista luettavaa kun haastattelijana ei olekaan ilmaston lämpenemisestä huolestunut vihertävä perustoimittaja vaan asiaansa kunnolla perehtynyt epäilijä.
Jos ei muuta niin virkistävää vaihtelua liturgiaan, lukekaa!
Linkistä löytyy aukikirjoitettuna Ilmatieteenlaitoksen johtaja Mikko Alestalon koko haastattelu, josta maanantaisen MOT:n pätkät olivat.
Erittäin mielenkiintoista luettavaa kun haastattelijana ei olekaan ilmaston lämpenemisestä huolestunut vihertävä perustoimittaja vaan asiaansa kunnolla perehtynyt epäilijä.
Jos ei muuta niin virkistävää vaihtelua liturgiaan, lukekaa!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Alestalon mukaan 1930-luvun lämpö Suomessa oli erityinen piirre, joka johtui luonnollisistä syistä.
"Se oli merellinen, pohjoisen pallonpuoliskon tyypillinen luonnollinen heilahdus."
2000-luvun lämpö Suomessa on johtunut samasta syystä. Pohjois-Atlantti on lämmennyt ja voimakkaat lounaisvirtaukset ovat tuoneet lämpöä Suomeen. 1930-luvun merellinen heilahdus päättyi heti 1940-luvun alussa arktiseen heilahdukseen. Nyt on käymässä samanlailla, merkit ovat selvät, ja tämä tapahtuu välittämättä siitä, onko kasvihuoneilmiö totta vai tarua. Mahdollista kasvihuoneilmiön kiihtymistä ei vielä pysty erottamaan luonnollisesta säiden vaihtelusta. On aivan sama, onko sen mahdollinen vaikutus 'taustalla' nyt 5 % tai 10 %, luonnollisen ilmastonvaihtelun heilahduksiin sillä tuskin on vielä mitään vaikutusta.
Joku sainoi tuota heilahdus-ilmiötä karvalakki-ilmiöksi.
Mille korvalle karvalakki sattuu jäämään...
Juurikin näin. Eli ennen kaikki oli luonnollista vaihtelua, nyt ihmisen, syntisen;) co2:n tuottajan aikaansaamaa.
Vain heikkomieliset voivat syyttää siitä vain ja ainoastaan co2:sta!
Ja totta myös, ettei tällähetkellä mikään luonnonilmiö todista ilmastonmuutoksen puolesta, kaikki mahtuu helposti luonnollisen vaihtelun piiriin. Mutta se ei tarkoita, etteikö ilmasto voisi silti muuttua radikaalisti suuntaan tahi toiseen aikanansa (no, tod. näk. ylöspäin voidaan mennä vain muutamia asteita, alaspäin jopa kymmenkunta). Syystä tai toisesta. Menneiden aikojen mukaan lämmön suunta on yksiselitteisesti alaspäin.
Tuohon 30-luvun merelliseen heilahdukseen liittyy vielä voimakas, luonnollinen hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmassa, kuten Beck'in ilmoittamista, hiilidioksidipitoisuuden suorista mittauksista ilmenee (http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/menuee.htm). Nykyinen hiilidioksidipitoisuuden nousu on yhdenmukainen tämän kanssa.
Miksi tuo nousu on luonnollinen? Beck esimerkiksi esittää, että kuukierron - eli toisin sanoen vuorovesien - vaikutus näkyy ilman hiilidioksidipitoisuksissa. Sille löytyy selitys vain merivirtausten aiheuttamien hiilidioksidirikkaiden, syvempien vesien kumpuamisesta ja sekoittumisista lämpimämpiin pintavesiin. Luonnonlakien mukaan ilmaan pintavesistä haihtuu sitä enemmän hiilidioksidia, mitä lämpimämpää pintavesi on ja mitä suurempi veden hiilidioksidipitoisuus on.
Tuo 1930/40-luvun merellinen heilahdus on ollut aivan eri luokkaa ja myllerryksellään pannut tehokkaasti hiilidioksidirikkaat syvävedet kumpuamaan lämpimiin pintavesiin ja sitä tietä nostamaan ilman hiilidioksidipitoisuutta.
Ihmisen aiheuttamilla päästöillä tässä ei ole olennaista roolia, ne kun yhdenmukaisesti yli kertaluokkaa suuremman luonnollisen, meristä tulevan emission kanssa absorboituvat valtameriin.
Tuossa linkissä oli kiintoisa esitys aiemmin tehdyistä kemiallisista CO2-määrityksistä. Onkohan kenelläkään tarkempaa tietoa, mikä niiden "kohtalo" on nykykäsityksen mukaan?
"Nyt on käymässä samanlailla, merkit ovat selvät, ja tämä tapahtuu välittämättä siitä, onko kasvihuoneilmiö totta vai tarua."
Kertoisitko kuka väittää, että kasvihuoneilmiö on tarua? oletko itse sitä mieltä?
Vai käytätkö ilmausta tarkoittamaan, että kasvihuoneilmiös kiihtyminen olisi tarua?
Mahdollinen kasvihuoneilmiön kiihtyminen on vielä niin alussa, ettei se vielä erotu normaalista ilmaston vaihtelusta, varsinkaan Suomen ilmastossa. Mennyt kesä Suomessa ei sekään antanut mitään vihjeitä ilmiön kiihtymisestä. Mielestäni ehkä vasta 20 - 30 vuoden kuluttua asiasta saadaan täysi varmuus. Tiedemiesten mukaan ilmiö vaikuttaa selvemmin tämän vuosisadan loppujaksolla, kun taas tällä hetkellä ilmastoon vaikuttaa lähinnä sen luonnollinen vaihtelu.
Ilmakehän sisäisissä heilahteluissa kuten AMO ja PDO ei ainakaan vielä ole havaittavissa merkkejä kasvihuoneilmiön kiihtymisestä. AMO:ssa ja PDO:ssa ollaan nähty trendikäännös tänä vuonna ja olen sata varma, että pian nähdään käännös myös AO/NAO heilahtellussa. Se tuntuu eniten Suomen ilmastossa ja seuraava vaihe on kohti kylmempiä aikoja.
Beck' esittämien tulosten nykykäsityksestä/"kohtalosta" voin kertoa vain oman käsitykseni:
Vaikka ne eivät sovikaan yhteen jääkairausnaäytteistä saatujen tulosten kanssa, niitä - tietyt virherajatkin huomioon ottaen - on pidettävä todellisuuteen perustuvina, eikä niitä, oman tietoni mukaan, ole voitu vääriksikään osoittaa. Viimeisimmät mittaustulokset kulkevat tosin hieman suurempina kuin Mauna Loan mittaustulokset, mutta sen voidaan katsoa johtuvan vain mittauspaikoista.
Jääkairausnäytteiden tuloksissa on ensinnäkin se ominaisuus, että saadut yksittäiset pitoisuustulokset edustavat niin pitkien aikojen keskiarvoja, ettei niissä vuosikymmeniä tai sitä lyhempiä aikoja edustavien pitoisuuksien huiput näy. Lisäksi on syntynyt tietty epämääräisyys siitä, miten jääkairaustuloksia on sovitettu yhteen Mauna Loan mittaustulosten kanssa. Siinä on mm. mainitut Beck'in esittämät tulokset jätetty huomioon ottamatta.
Luettaessa kenen tahansa ihmisen "koko" haastattelua MOT:n nettisivuilta on hyvä muistaa Martti Backmanin menneisyys tunnettuna haastateltavien puheiden vääristelijänä:
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html#MOT
-näitä esimerkkejä on paljon muitakin
Miksi etsit syyllistä muualta kun pohja pettää IPCC:n julistukselta.
Ok, vastauksia.
"Miksi etsit syyllistä.." -koska ihmiskunta tuhoaa elinympäristöään tyhmästi ja samaan aikaan jotkut tahot (kuten tämä Backman) yrittää erilaisin kepulikonstein vakuutella, ettei ongelmia ole. Syyllistä (ihmisten huijaukseen) ei tarvitse juuri etsiä, koska he itse pyrkivät vetämään kaiken huomion itseensä toivoen voivansa kusettaa mahdollisimman montaa tavallista kansalaista yksinkertaisilla silmänkääntötempuilla.
"..kun pohja pettää IPCC:n julistukselta" -tarkenna ihan vaan suoraan, että mistä "julistuksesta" olisi kysymys ja mikä on tarkkaanottaen se "pohja", joka tässä julistuksessa sitten pettää.
Ja ei ole paha olla, ihan hyvä olo, kiitos kysymästä. Mites sinulla?
Roeger Pilke'n esitys October 2, 2008 (http://climatesci.org). Siinä lainatusta tekstistä ilmenee, miten paljon IPCC:n toimintatavassa on kehitettävää.