Viimeinen niitti

>Elahona. Se pitäisi olla Eloheinu ‘Jumalamme’.(heprealainen) < On väärin


Elohaino on Eloheinu 'Jumalamme' ja Elahona ei ole olemassa

Terveisin

Daniel-25

kamalaa, kirjoitusvirheitä... Montahan sinun
raamtussasi on..?

Mutta turha siinä kiemurrella. Yhteneväisyydet
kristinuskon kanssa muinaisiin falloskultteihin
ovat selvät.

Mikä ei ole selvää, on raamattu. Sekin on
selitettävissä juuri kyseistä syystä. Monen
uskonnon sekasotkusta syntyy juuri jotain
raamatun kaltaista ulostetta.

Eli riehu siinä hihu, egyptiläisten tai
sumerien kertomukset eivät pikkuasioihin
takertumalla muutu...

Retrohetero kirjoitti:

kamalaa, kirjoitusvirheitä... Montahan sinun
raamtussasi on..?

Mutta turha siinä kiemurrella. Yhteneväisyydet
kristinuskon kanssa muinaisiin falloskultteihin
ovat selvät.

Mikä ei ole selvää, on raamattu. Sekin on
selitettävissä juuri kyseistä syystä. Monen
uskonnon sekasotkusta syntyy juuri jotain
raamatun kaltaista ulostetta.

Eli riehu siinä hihu, egyptiläisten tai
sumerien kertomukset eivät pikkuasioihin
takertumalla muutu...

Lue lisää

minun puolesta, koko kirjoitus ei pysy pystyssä teologia tutkijoiden silmissä ja kielitieteellisessä tutkimuksessa.

Tereveisin

Daniel-25

niin ole hyvää kirjoitti:

minun puolesta, koko kirjoitus ei pysy pystyssä teologia tutkijoiden silmissä ja kielitieteellisessä tutkimuksessa.

Tereveisin

Daniel-25

käsiäsi heilutat, egyptiläisten ja sumerien
tarinat eivät siltikään muutu yhtään sen
raamattu ystävälisimmiksi...

Ja tämä minua nauratti:

"...koko kirjoitus ei pysy pystyssä teologia tutkijoiden silmissä ja kielitieteellisessä tutkimuksessa."

Aika kummallista puhetta. Milloinkohan on
teologi tutkinut objektiivisesti raamatun
alkuperää? Eihän teologia liity edes millään
vitun tapaa raamatun alkuperään, siinähän
vaan kelataan tyhjän päiväisiä asioita,
kuten minkä värinen oli jeesuksen parta.
Eli en yhtään hämmästy, jos jonkun huuhaa-teologin
silmissä tuo näyttäisi paskalta. Se ei tarkoita
sitä että se olisi, se tarkoittaa ettei teologi
ymmärrä aiheesta vittuakaan.

Et muuten ilmeisesti tajunnut viitteitä mitä
koko juttu oli täynnä? Niin, nehän ei hihullille
olekaan tuttja, sillä kaikki hihun
kirjallisuudesta on "musta tuntuu"-pohjalla.



Ps. Lähdeluettelo löytyi lopusta:

Robert E. Van Voorst: Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence, 2000
Timothy Freke & Peter Gandy: The Jesus Mysteries: Was the 'original Jesus' a Pagan god? 1999
Earl Doherty: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ? Challenging the Existence of
an Historical Jesus, 2000
Robert M. Price: Deconstructing Jesus, 2001
Robert M. Price: Incredible Shrinking Son of Man: How Reliable Is the Gospel Tradition? 2003
Dennis R. MacDonald: The Homeric Epics and the Gospel of Mark (Yale University), 2000
TIEDE 6/2006 s.52–57: Sinunkin juuresi ovat Iranissa (professori Hämeen-Anttila)
Matti Myllykoski: Jeesuksen viimeiset päivät, 1994
Rostislav Holthoer: Muinaisen Egyptin kulttuuri, 1995
Armas Salonen: Persian muinaisuus ja kulttuuri, 1967
Simo Parpola: Kaksoisvirranmaan uskonto. Katja Hyry & Juha Pentikäinen (toim.): Uskonnot maailmassa.
1999
Juha Pentikäinen, Katja Pentikäinen (toim.): Uskonnot maailmassa, 2. painos, 1993
80
Carl Grimberg: Kansojen historia, osa II. 3. uudistettu laitos, 1980
Carl Grimberg: Kansojen historia, osa III. 3. uudistettu laitos, 1980
Otavan suuri maailmanhistoria II: Jokilaaksojen valtakunnat, 1982
Alf Henrikson: Antiikin tarinoita I, 1963
Jaakko Hämeen-Anttila: Mare nostrum. Länsimaisen kulttuurin juurilla, 2006
Jaakko Hämeen-Anttila (toim.): Uskontojen risteyksissä: Välimeren alueen uskontojen juurilla, 2001
Armas Salonen-Rostislav Holthoer: Egypti ja sen kulttuuri. 2. uudistettu laitos, 1982
Juha Molari: Jeesuksen ajan Israelin sosiaalihistoria, 13.11.2005
Maarit Kaimio, Jaakko Aronen, Juha Sihvola: Väkivalta antiikin kulttuurissa, 1998
Reijo Rasinkangas: Fysikaalisen maailmankuvan kehitys, 2005
Margaret Barker: The Great Angel, A Study of Israel's Second God, 1992
Mark S. Smith, Journal of Biblical Literature, Vol. 109, No. 2 (Summer, 1990)
Diane Wolkstein & Samuel Noah Kramer: Inanna. Queen of Heaven and Earth. Her stories and hymns from
Sumer, 1983
Stephanie Dalley: Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others (Oxford World's
Classics), 1998
M. Held: Paralles Between the Gilgamesh Epic and Plato’s Symposium. Journal of Near Eastern Studies,
1983
B. Hruška: Der Mythenadler Anzu in Literatur und Vorstellung des alten Mesopotamiens, 1975
T. Jacobsen: The Treasures of Darkness. A History of Mesopotamian Religion, 1974
Wilson Kinnier: The Legend of Etana, 1985
W.G. Lambert: The Babylonian Man and his God. F. Rochberg-Halton (toim.), 1987
Simo Parpola: Assyrian Prophecies. State Archives of Assyria 9, 1992
Simo Parpola: Monotheism in Ancient Assyria, SAA IX, 1997
Rudolph Kurt: Die Gnosis. Wesen und Geschichte einer spätantiken Religion, 3 p., 1990
Bart D. Ehrman: Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew, 2005
Jonas Gardell: Jumalasta, 2006
Kari Kuula: Helvetin historia. Pohjalta pohjalle Homeroksesta manaajaan, 2006

Retrohetero kirjoitti:

käsiäsi heilutat, egyptiläisten ja sumerien
tarinat eivät siltikään muutu yhtään sen
raamattu ystävälisimmiksi...

Ja tämä minua nauratti:

"...koko kirjoitus ei pysy pystyssä teologia tutkijoiden silmissä ja kielitieteellisessä tutkimuksessa."

Aika kummallista puhetta. Milloinkohan on
teologi tutkinut objektiivisesti raamatun
alkuperää? Eihän teologia liity edes millään
vitun tapaa raamatun alkuperään, siinähän
vaan kelataan tyhjän päiväisiä asioita,
kuten minkä värinen oli jeesuksen parta.
Eli en yhtään hämmästy, jos jonkun huuhaa-teologin
silmissä tuo näyttäisi paskalta. Se ei tarkoita
sitä että se olisi, se tarkoittaa ettei teologi
ymmärrä aiheesta vittuakaan.

Et muuten ilmeisesti tajunnut viitteitä mitä
koko juttu oli täynnä? Niin, nehän ei hihullille
olekaan tuttja, sillä kaikki hihun
kirjallisuudesta on "musta tuntuu"-pohjalla.



Ps. Lähdeluettelo löytyi lopusta:

Robert E. Van Voorst: Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence, 2000
Timothy Freke & Peter Gandy: The Jesus Mysteries: Was the 'original Jesus' a Pagan god? 1999
Earl Doherty: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ? Challenging the Existence of
an Historical Jesus, 2000
Robert M. Price: Deconstructing Jesus, 2001
Robert M. Price: Incredible Shrinking Son of Man: How Reliable Is the Gospel Tradition? 2003
Dennis R. MacDonald: The Homeric Epics and the Gospel of Mark (Yale University), 2000
TIEDE 6/2006 s.52–57: Sinunkin juuresi ovat Iranissa (professori Hämeen-Anttila)
Matti Myllykoski: Jeesuksen viimeiset päivät, 1994
Rostislav Holthoer: Muinaisen Egyptin kulttuuri, 1995
Armas Salonen: Persian muinaisuus ja kulttuuri, 1967
Simo Parpola: Kaksoisvirranmaan uskonto. Katja Hyry & Juha Pentikäinen (toim.): Uskonnot maailmassa.
1999
Juha Pentikäinen, Katja Pentikäinen (toim.): Uskonnot maailmassa, 2. painos, 1993
80
Carl Grimberg: Kansojen historia, osa II. 3. uudistettu laitos, 1980
Carl Grimberg: Kansojen historia, osa III. 3. uudistettu laitos, 1980
Otavan suuri maailmanhistoria II: Jokilaaksojen valtakunnat, 1982
Alf Henrikson: Antiikin tarinoita I, 1963
Jaakko Hämeen-Anttila: Mare nostrum. Länsimaisen kulttuurin juurilla, 2006
Jaakko Hämeen-Anttila (toim.): Uskontojen risteyksissä: Välimeren alueen uskontojen juurilla, 2001
Armas Salonen-Rostislav Holthoer: Egypti ja sen kulttuuri. 2. uudistettu laitos, 1982
Juha Molari: Jeesuksen ajan Israelin sosiaalihistoria, 13.11.2005
Maarit Kaimio, Jaakko Aronen, Juha Sihvola: Väkivalta antiikin kulttuurissa, 1998
Reijo Rasinkangas: Fysikaalisen maailmankuvan kehitys, 2005
Margaret Barker: The Great Angel, A Study of Israel's Second God, 1992
Mark S. Smith, Journal of Biblical Literature, Vol. 109, No. 2 (Summer, 1990)
Diane Wolkstein & Samuel Noah Kramer: Inanna. Queen of Heaven and Earth. Her stories and hymns from
Sumer, 1983
Stephanie Dalley: Myths from Mesopotamia: Creation, the Flood, Gilgamesh, and Others (Oxford World's
Classics), 1998
M. Held: Paralles Between the Gilgamesh Epic and Plato’s Symposium. Journal of Near Eastern Studies,
1983
B. Hruška: Der Mythenadler Anzu in Literatur und Vorstellung des alten Mesopotamiens, 1975
T. Jacobsen: The Treasures of Darkness. A History of Mesopotamian Religion, 1974
Wilson Kinnier: The Legend of Etana, 1985
W.G. Lambert: The Babylonian Man and his God. F. Rochberg-Halton (toim.), 1987
Simo Parpola: Assyrian Prophecies. State Archives of Assyria 9, 1992
Simo Parpola: Monotheism in Ancient Assyria, SAA IX, 1997
Rudolph Kurt: Die Gnosis. Wesen und Geschichte einer spätantiken Religion, 3 p., 1990
Bart D. Ehrman: Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew, 2005
Jonas Gardell: Jumalasta, 2006
Kari Kuula: Helvetin historia. Pohjalta pohjalle Homeroksesta manaajaan, 2006

Lue lisää

Huhu, Voi hyvänen aika sentään! Jossain missä ei mitään ollut miljoonaa ja miljardi miljoonaa vuotta sitten oli iso räjähdys jossain mistä kaikki sai alkunsa. Uskoko sinä tuota? Missä ovat todistajat?

”I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know his thoughts. The rest are details. (Albert Einstein)”

Terveisin Daniel-25

Näitä yrityksiä "murtaa" kristinuskolta muka pohja löytyy aika paljon. Yritykseksi ne jäävät. Ja valheesta jäävät myös kiinni aika usein. Monenkin henkilön tänne postaama zeitgeist oli siitä tökeröimmästä päästä. Tässäkin linkissä koitetaan pyöritellä sanoja ja niiden perusteella tehdä päätelmiä.

Sinä vai minä? kirjoitti:

Huhu, Voi hyvänen aika sentään! Jossain missä ei mitään ollut miljoonaa ja miljardi miljoonaa vuotta sitten oli iso räjähdys jossain mistä kaikki sai alkunsa. Uskoko sinä tuota? Missä ovat todistajat?

”I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know his thoughts. The rest are details. (Albert Einstein)”

Terveisin Daniel-25

Lue lisää

Kun ei ole mitään sanottavaa, aihe vaihtuu...
Aikalailla säälittävää, eikö?

Ja mitähän sinä tiedät alkuräjähdyksestä?
Avaruuden laajeneminen ja taustasäteily
ovat hyviä todisteita maaimankaikkeuden alusta.

Mitäs sinulla on jumalasta? Muinainen mytologia? Mikä on
selvä kopio muista sen ajan hihhuloineista?
Mytologia, minkä luonnontieteelliseti opit
ovat osoitettu aikaa sitten paikkaansa
pitämättömiksi... Salli mun nauraa...

Ehkä olisi parempi että pysyt niissä jeesuksen
parran väriä käsittelevissä aiheissa..

--GG--- kirjoitti:

Näitä yrityksiä "murtaa" kristinuskolta muka pohja löytyy aika paljon. Yritykseksi ne jäävät. Ja valheesta jäävät myös kiinni aika usein. Monenkin henkilön tänne postaama zeitgeist oli siitä tökeröimmästä päästä. Tässäkin linkissä koitetaan pyöritellä sanoja ja niiden perusteella tehdä päätelmiä.

Lue lisää

aikalailla paskaa, myönnetään, mutta mitä
vittua sinä mopoasi keulitat, tuo linkkini
ei liittynyt millään tapaa Zeitgeistiin?

Egyptiläisten eikä sumerien tarinat muutu
raamattua tukeviksi vaikka kuinka yrität
kiemurrella. Lueppa se lähdeluettelo jutun
lopusta. Ne ei teille hihhuleille ole varmaan
tuttuja, teillehän riittää USKO(tm), senhän takia
teille nauretaan...

Alappa nyt kumoamaan egyptologien löydöksiä,
samalla voit kumota myös Gilgamesin todellisuuden,
taidat vaan jäädä toiseksi harhoinesi... RÄH RÄH!

--GG--- kirjoitti:

Näitä yrityksiä "murtaa" kristinuskolta muka pohja löytyy aika paljon. Yritykseksi ne jäävät. Ja valheesta jäävät myös kiinni aika usein. Monenkin henkilön tänne postaama zeitgeist oli siitä tökeröimmästä päästä. Tässäkin linkissä koitetaan pyöritellä sanoja ja niiden perusteella tehdä päätelmiä.

Lue lisää

Ei kristinuskon pohjaa tarvitse murtaa, kun sillä ei ole riittävää pohjaa alunperinkään.

Retrohetero kirjoitti:

aikalailla paskaa, myönnetään, mutta mitä
vittua sinä mopoasi keulitat, tuo linkkini
ei liittynyt millään tapaa Zeitgeistiin?

Egyptiläisten eikä sumerien tarinat muutu
raamattua tukeviksi vaikka kuinka yrität
kiemurrella. Lueppa se lähdeluettelo jutun
lopusta. Ne ei teille hihhuleille ole varmaan
tuttuja, teillehän riittää USKO(tm), senhän takia
teille nauretaan...

Alappa nyt kumoamaan egyptologien löydöksiä,
samalla voit kumota myös Gilgamesin todellisuuden,
taidat vaan jäädä toiseksi harhoinesi... RÄH RÄH!

Lue lisää

Juu ei ne tarinat muutu raamattua tukeviksi...mieti nyt kuitenkin mitä niissä on ja lukee ja sitten rupea tekemään vertauksia raamattuun. Lähdelutettelolla ei nyt paljoa merkitystä ole tekstin sisältöön.

Minun ei tarvitse kumota mitään. Erikoista tästä vedenpaisumuksesta tekee sen, että siitä on kyllä kerrottu ympäri maailmaa, mutta joka paikassa se on muka vain myytti. Oliko mielestäsi Gilgamesh taas vain myytti? Myyttiä on kaikki mikä ei käy maailmankuvaan.

--GG--- kirjoitti:

Juu ei ne tarinat muutu raamattua tukeviksi...mieti nyt kuitenkin mitä niissä on ja lukee ja sitten rupea tekemään vertauksia raamattuun. Lähdelutettelolla ei nyt paljoa merkitystä ole tekstin sisältöön.

Minun ei tarvitse kumota mitään. Erikoista tästä vedenpaisumuksesta tekee sen, että siitä on kyllä kerrottu ympäri maailmaa, mutta joka paikassa se on muka vain myytti. Oliko mielestäsi Gilgamesh taas vain myytti? Myyttiä on kaikki mikä ei käy maailmankuvaan.

Lue lisää

Oletko miettinyt yhtä ihan selvää loogista ongelmaa?
Miten voidaan kertoa samasta tulvasta ympärimaailmaa,
joka tappoi kaikki paitsi Nooan kaverit?
Kuka olisi jäänyt kertomaan esim Australiaan
tulvasta? Arkilta tullut vompatti? PUAHAHAHAHAAAAA!
Lapsetkaan ei usko sinun naurettaviin juttuihin...
Mistä vesi tuli ja minne se meni? Miksi
mikään geologiassa ole nähtävissä merkkejä
tulvasta?

Tiesitkö että ympäri maailmaa on tulvia? Ajattele
vaikka tsunamia, se voi olla lähde Aasian
tulvakertomuksille. Jääkauden loppu aiheutti
myös tulvia. Paikallisia tulvia on jokapuolella,
vajakki.

Miksi vitussa pitäisi heti uskoa tulvakertomuksien
perusteella maailmanlaajuiseen tulvaan, mutta
ilmiselvät yhteneväisyydet egyptin ja muiden Lähi-Idän
kansojen uskontojen kanssa eivät ole todiste
kristinuskon alkuperästä?

Niinpä, rusinat pullasta, se on tuttu kuvio
hihhulille...

--GG--- kirjoitti:

Näitä yrityksiä "murtaa" kristinuskolta muka pohja löytyy aika paljon. Yritykseksi ne jäävät. Ja valheesta jäävät myös kiinni aika usein. Monenkin henkilön tänne postaama zeitgeist oli siitä tökeröimmästä päästä. Tässäkin linkissä koitetaan pyöritellä sanoja ja niiden perusteella tehdä päätelmiä.

Lue lisää

jeesus puhui aramiaa. Ok?

Aramiankielellä jumala on alaha. Ok?

jeesus oli alahan poika. Ok?

alaha=allah=jumala. Ok?

alaha ei ole erisnimi, vaan yleisnimi joka tarkoittaa jumalaa. Ok?

Retrohetero (ei kirj.) kirjoitti:

Oletko miettinyt yhtä ihan selvää loogista ongelmaa?
Miten voidaan kertoa samasta tulvasta ympärimaailmaa,
joka tappoi kaikki paitsi Nooan kaverit?
Kuka olisi jäänyt kertomaan esim Australiaan
tulvasta? Arkilta tullut vompatti? PUAHAHAHAHAAAAA!
Lapsetkaan ei usko sinun naurettaviin juttuihin...
Mistä vesi tuli ja minne se meni? Miksi
mikään geologiassa ole nähtävissä merkkejä
tulvasta?

Tiesitkö että ympäri maailmaa on tulvia? Ajattele
vaikka tsunamia, se voi olla lähde Aasian
tulvakertomuksille. Jääkauden loppu aiheutti
myös tulvia. Paikallisia tulvia on jokapuolella,
vajakki.

Miksi vitussa pitäisi heti uskoa tulvakertomuksien
perusteella maailmanlaajuiseen tulvaan, mutta
ilmiselvät yhteneväisyydet egyptin ja muiden Lähi-Idän
kansojen uskontojen kanssa eivät ole todiste
kristinuskon alkuperästä?

Niinpä, rusinat pullasta, se on tuttu kuvio
hihhulille...

Lue lisää

http://www.netikka.net/mpeltonen/tulva.htm



"Avaruudesta tulevan meteoriittipölyn pieni määrä sekä kuun että maan pinnalla on eräs osoitus siitä, etteivät nämä taivaankappaleet voi olla kovin vanhoja. Sillä jos tätä nikkeli-rautapitoista pölyä olisi tullut kuuhun ja maahan 5 miljardin vuoden ajan, pitäisi sitä olla molempien pinnalla peräti n. 50-200 metriä.

Kuitenkaan mitään tälläistä ei ole havaittu, vaikka näin olisi sopinut odottaa. Kuunkin pinnalla tämän kerroksen paksuus on keskimäärin vain n. 3 millimetriä eikä suinkaan kymmeniä metrejä. Näin pienet pitoisuudet ovat selvästi pitkiä ajanjaksoja vastaan.

Samaa asiaa selostaa myös seuraava lainaus. Siinä kerrotaan juuri se, miten avaruuspölyn pieni määrä oli yksi suurimpia yllätyksiä kuumatkaa tehdessä:



1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat. Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten pelkäsi.

Ympäri maailmaa välitetyt TV-kuvat kertoivat, mitä tapahtui kun avaruusalus laskeutui kuuhun.

20. heinäkuuta 1969 Neil asetti jalkansa kuun kamaralle. Jalka tapasi kovan, kiinteän pinnan, jonka päällä oli avaruuspölyä vain muutaman sentin verran.

Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10 000 vuoden ikää"


Laskelmat eivät välttämättä aina pidä paikkaansa.



Ja niistä yhteneväisyyksistä. Ne ovat usein niin kaukaa haettuja sanakikkailuja muka yhteneväisistä henkilöistä yms. on suorastaan huvittavaa. Yhteneväisyydet ovat aika vähissä loppujen lopuksi jos unohdetaan sanoilla kikkailu.

--GG--- kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tulva.htm



"Avaruudesta tulevan meteoriittipölyn pieni määrä sekä kuun että maan pinnalla on eräs osoitus siitä, etteivät nämä taivaankappaleet voi olla kovin vanhoja. Sillä jos tätä nikkeli-rautapitoista pölyä olisi tullut kuuhun ja maahan 5 miljardin vuoden ajan, pitäisi sitä olla molempien pinnalla peräti n. 50-200 metriä.

Kuitenkaan mitään tälläistä ei ole havaittu, vaikka näin olisi sopinut odottaa. Kuunkin pinnalla tämän kerroksen paksuus on keskimäärin vain n. 3 millimetriä eikä suinkaan kymmeniä metrejä. Näin pienet pitoisuudet ovat selvästi pitkiä ajanjaksoja vastaan.

Samaa asiaa selostaa myös seuraava lainaus. Siinä kerrotaan juuri se, miten avaruuspölyn pieni määrä oli yksi suurimpia yllätyksiä kuumatkaa tehdessä:



1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat. Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten pelkäsi.

Ympäri maailmaa välitetyt TV-kuvat kertoivat, mitä tapahtui kun avaruusalus laskeutui kuuhun.

20. heinäkuuta 1969 Neil asetti jalkansa kuun kamaralle. Jalka tapasi kovan, kiinteän pinnan, jonka päällä oli avaruuspölyä vain muutaman sentin verran.

Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10 000 vuoden ikää"


Laskelmat eivät välttämättä aina pidä paikkaansa.



Ja niistä yhteneväisyyksistä. Ne ovat usein niin kaukaa haettuja sanakikkailuja muka yhteneväisistä henkilöistä yms. on suorastaan huvittavaa. Yhteneväisyydet ovat aika vähissä loppujen lopuksi jos unohdetaan sanoilla kikkailu.

Lue lisää

kitiset, mutta faktoja ei näy... En ole
perehtynyt tuohon kuupöly juttuun (enkä ole
edes ikinä kuullut), vaikuttaa joltain
pseudotieteilijän jorinoilta.

Mitä tuo juttu todistaa? Että maa on 10 000
vuoden ikäinen? Ei, ei ja ei. Se todistaisi
sitä ettei tieteilijät osaneet siihen aikaan
arvioida meteriottipölyn todellista määrää
avaruudessa. Muutenkin tuo juttu kuulostaa
ihan naurettavalta, etten usko edes sen
olevan totta. Kopiotako tuon jutun joltain
sivustolta missä "veli todistaa väkevästi"?

Ja palikka, et voi kumota tiedemiesten teorioita
(siis faktoja) yhdellä kuupöly-haista-paska-jorinalla.
Miten selität seuraavat faktat, mitkä
eivät tue sinun lapsellista 10 000 (eikös
se ollut 6000 vuotta?) vuotta vanhaa
maailmaa:


***********************

LÄHDE: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#1)

a) Tähtien valo meille miljardien valovuosien takaa. Miten ihmeessä?

b) Astronomiset syklit "vuosilustot" jopa kymmeniä tuhansien
vuosien tähtitieteellisiä syklejä (23 000, 41 000, 100 000 v)
löytyy merenpohjista ja myös Kiinan lössikerrostumista miljoonien
vuosien ajalta.
- Miten se on mahdollista?
- Miksi kreationistien lähteet vaikenevat näistä sykleistä?

c) Mannerjäiden vuosilustoja laskettu yli 30 000 v. Miksi ?

d) 9 900 vuotta puiden vuosilustoja. Miten syntyi ?

e) Radioaktiiviset ajoitukset. Miksi osoittaa vanhaa aikaa,
miksi niin monet eri ajoitukset näyttävät Suomessa
samaa 2-3 miljardia.

f) Radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle
60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä.
Miten ihmeessä ? Miksi ?

g) Välimeren pohjalla valtavat suolakerrostumat ja niiden
kerrosten välillä olevat eroosion merkit.
- 6000 vuotta ei ikinä riitä selittämään. Miten se on mahdollista?


LÄHDE: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#24

2.2 Astronomiset syklit kerrostumissa löytyvät

2.3 Syklejä sedimenteissä jopa 40 miljoonan vuoden ajalta

2.4 Koralli 350 miljoonan vuoden takaa

2.5 Välimeren suolakriisi 5.96 miljoonaa vuotta sitten

2.6 Atlantinpohjasta 5.2 miljoonaa vuotta vanhaa sedimenttiä

*************************

Paljon lisää löydät lähdelinkkien takaa...
Ja sinun näkemyksesi maapallon iästä perustuu
kuupölyyn ja muinaiseen mytologiaan?

PUAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAAAA!!!!!


Sitten vielä:

(lainaus)
"Ja niistä yhteneväisyyksistä. Ne ovat usein niin kaukaa haettuja sanakikkailuja muka yhteneväisistä henkilöistä yms. on suorastaan huvittavaa. Yhteneväisyydet ovat aika vähissä loppujen lopuksi jos unohdetaan sanoilla kikkailu."

Siinähän vingut, tosiasiat ei muutu mihinkään
siitä vitun apina.

Retrohetero (ei kirj.) kirjoitti:

kitiset, mutta faktoja ei näy... En ole
perehtynyt tuohon kuupöly juttuun (enkä ole
edes ikinä kuullut), vaikuttaa joltain
pseudotieteilijän jorinoilta.

Mitä tuo juttu todistaa? Että maa on 10 000
vuoden ikäinen? Ei, ei ja ei. Se todistaisi
sitä ettei tieteilijät osaneet siihen aikaan
arvioida meteriottipölyn todellista määrää
avaruudessa. Muutenkin tuo juttu kuulostaa
ihan naurettavalta, etten usko edes sen
olevan totta. Kopiotako tuon jutun joltain
sivustolta missä "veli todistaa väkevästi"?

Ja palikka, et voi kumota tiedemiesten teorioita
(siis faktoja) yhdellä kuupöly-haista-paska-jorinalla.
Miten selität seuraavat faktat, mitkä
eivät tue sinun lapsellista 10 000 (eikös
se ollut 6000 vuotta?) vuotta vanhaa
maailmaa:


***********************

LÄHDE: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html#1)

a) Tähtien valo meille miljardien valovuosien takaa. Miten ihmeessä?

b) Astronomiset syklit "vuosilustot" jopa kymmeniä tuhansien
vuosien tähtitieteellisiä syklejä (23 000, 41 000, 100 000 v)
löytyy merenpohjista ja myös Kiinan lössikerrostumista miljoonien
vuosien ajalta.
- Miten se on mahdollista?
- Miksi kreationistien lähteet vaikenevat näistä sykleistä?

c) Mannerjäiden vuosilustoja laskettu yli 30 000 v. Miksi ?

d) 9 900 vuotta puiden vuosilustoja. Miten syntyi ?

e) Radioaktiiviset ajoitukset. Miksi osoittaa vanhaa aikaa,
miksi niin monet eri ajoitukset näyttävät Suomessa
samaa 2-3 miljardia.

f) Radioaktiiviset isotoopit, joiden puoliintumisaika on alle
60 miljoonaa vuotta näyttävät pääosin kadonneen maaperästä.
Miten ihmeessä ? Miksi ?

g) Välimeren pohjalla valtavat suolakerrostumat ja niiden
kerrosten välillä olevat eroosion merkit.
- 6000 vuotta ei ikinä riitä selittämään. Miten se on mahdollista?


LÄHDE: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#24

2.2 Astronomiset syklit kerrostumissa löytyvät

2.3 Syklejä sedimenteissä jopa 40 miljoonan vuoden ajalta

2.4 Koralli 350 miljoonan vuoden takaa

2.5 Välimeren suolakriisi 5.96 miljoonaa vuotta sitten

2.6 Atlantinpohjasta 5.2 miljoonaa vuotta vanhaa sedimenttiä

*************************

Paljon lisää löydät lähdelinkkien takaa...
Ja sinun näkemyksesi maapallon iästä perustuu
kuupölyyn ja muinaiseen mytologiaan?

PUAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAAAA!!!!!


Sitten vielä:

(lainaus)
"Ja niistä yhteneväisyyksistä. Ne ovat usein niin kaukaa haettuja sanakikkailuja muka yhteneväisistä henkilöistä yms. on suorastaan huvittavaa. Yhteneväisyydet ovat aika vähissä loppujen lopuksi jos unohdetaan sanoilla kikkailu."

Siinähän vingut, tosiasiat ei muutu mihinkään
siitä vitun apina.

Lue lisää

niihin ei ikinä kannata 100% luottaa. Niissä on hankaluuksia varsinkin kun puhutaan miljardeista/miljoonista vuosista. No eipä siinä...kunhan vain ei tue muuta kuin tieteellistä maailmankuvaa niin kauan kaikki on hyvin.

Sori, mutta miten vähän asioista luulit ihmisten tietävän kun ensimmäinen ihminen käveli kuussa? Avaruuspälyä olisi todellakin pitänyt olla pikkaisen enemmän kuun pinnalla ellei sitten joku ole käynyt lakaisemassa sitä pois :). Avaruuspölyn määrä kuussa, sekä laittamani linkissä kertovat jostain ihan muusta. Mutta nämähän ovat näitä ikuisuukysymyksiä. Kumpikin voi linkittää miljoonalle erilaiselle sivustolle, mutta asia/mielipide ei todennäköisesti muutu. No...odotellaan sitä vuotta 2012 ensin :) ...siihen ei ole enää kuin se kolmisen vuotta. SItten olemme taas hiukan viisaampia...toivottavasti.

--GG--- kirjoitti:

niihin ei ikinä kannata 100% luottaa. Niissä on hankaluuksia varsinkin kun puhutaan miljardeista/miljoonista vuosista. No eipä siinä...kunhan vain ei tue muuta kuin tieteellistä maailmankuvaa niin kauan kaikki on hyvin.

Sori, mutta miten vähän asioista luulit ihmisten tietävän kun ensimmäinen ihminen käveli kuussa? Avaruuspälyä olisi todellakin pitänyt olla pikkaisen enemmän kuun pinnalla ellei sitten joku ole käynyt lakaisemassa sitä pois :). Avaruuspölyn määrä kuussa, sekä laittamani linkissä kertovat jostain ihan muusta. Mutta nämähän ovat näitä ikuisuukysymyksiä. Kumpikin voi linkittää miljoonalle erilaiselle sivustolle, mutta asia/mielipide ei todennäköisesti muutu. No...odotellaan sitä vuotta 2012 ensin :) ...siihen ei ole enää kuin se kolmisen vuotta. SItten olemme taas hiukan viisaampia...toivottavasti.

Lue lisää

>niihin ei ikinä kannata 100% luottaa. Niissä on >hankaluuksia varsinkin kun puhutaan >miljardeista/miljoonista vuosista.

Raamatun sukuluetteloihin ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan sitten kannattaakin varmaan luottaa ja lähtetä niiden voimalla taistelemaan todellisuutta vastaan, joka ei millään tempulla kutistu suppeakatseisten lahkolaisten maailmankäsitykseen sopivaksi.

--GG--- kirjoitti:

http://www.netikka.net/mpeltonen/tulva.htm



"Avaruudesta tulevan meteoriittipölyn pieni määrä sekä kuun että maan pinnalla on eräs osoitus siitä, etteivät nämä taivaankappaleet voi olla kovin vanhoja. Sillä jos tätä nikkeli-rautapitoista pölyä olisi tullut kuuhun ja maahan 5 miljardin vuoden ajan, pitäisi sitä olla molempien pinnalla peräti n. 50-200 metriä.

Kuitenkaan mitään tälläistä ei ole havaittu, vaikka näin olisi sopinut odottaa. Kuunkin pinnalla tämän kerroksen paksuus on keskimäärin vain n. 3 millimetriä eikä suinkaan kymmeniä metrejä. Näin pienet pitoisuudet ovat selvästi pitkiä ajanjaksoja vastaan.

Samaa asiaa selostaa myös seuraava lainaus. Siinä kerrotaan juuri se, miten avaruuspölyn pieni määrä oli yksi suurimpia yllätyksiä kuumatkaa tehdessä:



1960-luvun puolivälistä alkaen NASAN tiedemiehet paneutuivat kaikella tarmollaan ennakoimaan olosuhteita kuun pinnalla. Kuu on kuollut pinnaltaan. Siellä eivät vesi ja tuuli liikuta sinne kertyvää avaruuspölyä. Kehitysuskon omaksuneet tutkijat laskivat, että kuussa kävijää odottaa tuo 50-200 metrin paksuinen avaruuspölykerros, johon avaruusalus uppoaa. Siksi kuualukseen suunniteltiin mm. suuret lautasjalat. Astronautti Neil Armstrong ilmoitti julkisesti, että avaruuspölyn määrä on yksi kuumatkan vaikeimmista ongelmista ja se, mitä hän eniten pelkäsi.

Ympäri maailmaa välitetyt TV-kuvat kertoivat, mitä tapahtui kun avaruusalus laskeutui kuuhun.

20. heinäkuuta 1969 Neil asetti jalkansa kuun kamaralle. Jalka tapasi kovan, kiinteän pinnan, jonka päällä oli avaruuspölyä vain muutaman sentin verran.

Asiantuntijat tekivät laskelmiaan. Pölyn määrä edellytti kuulle alle 10 000 vuoden ikää"


Laskelmat eivät välttämättä aina pidä paikkaansa.



Ja niistä yhteneväisyyksistä. Ne ovat usein niin kaukaa haettuja sanakikkailuja muka yhteneväisistä henkilöistä yms. on suorastaan huvittavaa. Yhteneväisyydet ovat aika vähissä loppujen lopuksi jos unohdetaan sanoilla kikkailu.

Lue lisää

"Laskelmat eivät välttämättä aina pidä paikkaansa."
Totta.

"Jos kuu olisi miljardien vuosien ikäinen siellä pitäisi olla pölyä kymmeniä metrejä, mutta siellä on vain muutamia senttejä pölyä, joten kuun on oltava vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen"

Kreationistien olettamus perustuu Hans Petterssonin keräämään virheelliseen ja vanhaan laskelmaan, jonka mukaan maapallolle tulee tätä pölyä jopa 15 miljoonaa tonnia vuodessa. Tämä määrä on rajusti yliarvioitu (Pettersonin mittaukset ja laskelmat olivat virheellisiä jo pelkästään näytteiden keräämisen osalta). Nykymenetelmin sen sijaan pölyn kertymä on paljon pienempi, ainoastaan 18 000 - 25 000 tonnia vuodessa mitä puolestaan tukee mm. maakerroksista löytyneet määrät ja satelliiteilla tehdyt tutkimukset. Näin ollen kuupölyn määrä ei tue väitettä kuun (ja koko aurinkokunnan) nuoresta iästä. Kahdella paljon luotettavammilla, toisistaan riippumattomilla menetelmillä on saatu täysin erilaista tietoa avaruuspölyn kerääntymisestä ja kumpikin näistä tutkimusmenetelmistä antaa saman tuloksen: 18 000 - 25 000 tonnia/v., mikä on paljon pienempi kuin Pettersonin laskelmat. Koska kaksi eri tutkimusmetodia antaa saman tuloksen, joka on ristiriidassa Pettersonin tutkimusten kanssa, niin ei voi muuta kuin tulla siihen tulokseen, että Pettersonin oletuksiin perustuvat laskelmat ovat vääriä."

http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismin_virheet.php?id=5

Tässä toinen vanhempi perusteellinen selvitys tästä kreationistien sinnikkäästi levittämästä valheesta:

"Kuupöly ja kreationistit:
Avaruudessa on pölyä, jota Kuu kerää liikkuessaan. Jos Kuu olisi miljardeja vuosia vanha, pitäisi pölyä olla kymmeniä metrejä. Koska pölyä on vain ohut kerros, on kuu nuori, evoluutioteoria väärässä ja Raamattu kirjaimellisesti oikeassa. Näin ainakin kreationistit väittävät.

Väite saadaan elävämmäksi kertomalla, että NASA pelkäsi ensimmäisen kuualuksen hukkuvan kuupölyyn. Tarinan värikkäimmän version mukaan Neil Armstrong yllättyi kuuhun laskeutuessaan täysin ja huudahti "Pintahan on kiinteä!"

Mitä todella tapahtui
Avaruuspölyssä on nikkeliä. Vuonna 1959 Hans Petterson mittasi vuorenhuipulla nikkelilaskeumaa ja päätteli tästä avaruuspölyn määrän. Tuloksen mukaan maahan tulee 14 miljoonaa tonnia pölyä vuosittain. Petterson ei ollut itsekään varma tuloksista, ja sanoi oikean luvun olevan kenties vain kolmannes mainitusta. Suurin osa nikkelilaskeumasta oli peräisin maapallolta, ja lopputuloksen virhe oli useita kertaluokkia.

Vuonna 1969 Neil Armstrong käveli kuussa. Jo tätä ennen, 1966, oli kuussa ollut miehittämätön alus. Kuten tiedämme, eivät kuukävelijät hukkuneet pölyyn. Tämä ei ollut mikään yllätys, sillä 60-luvulla oli jo saatu tarkempia arvioita avaruuspölyn määrästä.

Kuupöly mainittiin todisteena aurinkokunnan nuoresta iästä ainakin jo 1974 kirjassa Scientific Creationism. Väite toistui tästä eteenpäin, mm. 1982 Luomisen tutkimuksen instituutin julkaisu toisti virheellisen väitteen. Vasta 1993 Creation Magazine julkaisi artikkelin, jossa todettiin, ettei kuupölyargumentti ole enää kelvollinen.

Kiinnostuin asiasta saatuani sähköpostia eräältä uskovalta. Huomasin, että kuupöly mainittiin ainakin 1998 ilmestyneessä kirjassa Taustaa - tekijänoikeudesta maailmaan. Heinäkuun lopulla löysin etsiessäni viitisentoista kreationistista WWW-sivua, joissa argumentti mainittiin sekä kymmenkunta sivua, joissa todettiin väite perättömäksi. Myöhemmin löysin vielä muutamia kreationistisivuja lisää. Joukkoon mahtui kolme suomalaistakin sivua.

Kahdella sivulla väitettiin, että Neil Armstrong sanoi heti kuuluisan Pieni askel -lauseensa jälkeen "It's solid!" eli "Kiinteä pinta!". On selvää, ettei kuupölyn puute ole voinut tulla NASAlle yllätyksenä, sillä miehittämättömiä lentoja kuuhun oli jo ollut. Tämä toisella sivulla myönnettiinkin. Joku oli sotkenut mittayksiköt.

Lähetin löytämieni kreationistisivujen ylläpitäjille sähköpostia, jossa mainitsin 1993 julkaistun kreationistien oman artikkelin, joka toteaa kuupölyargumentin virheelliseksi. Ulkomailta sain vastaukseksi vain muutaman herran siunauksen ja epämääräisiä selityksiä uusista, tulossa olevista sivuista. Suomessa sen sijaan onnistuin paremmin, yhdeltä sivulta väite poistui, toiselta sivulta se on luvattu poistaa ja kolmannenkin sivun ylläpitäjä lupasi tutkia asiaa.

Pohdintaa
Kuupölyargumentti ei oikeastaan koskaan ole ollut pätevä. Viimeistään vuoden 1993 jälkeen olisi argumentin pitänyt poistua käytöstä. Näin ei tapahtunut, eli kreationistit eivät seuraa jatkuvasti edes oman "tieteenalansa" tapahtumia.

Kreationistien teksteissä Pettersonin kommentista on unohdettu loppuosa "mahdollisesti vain kolmannes". Väite "NASA oletti kuussa olevan pölyä" on selvästi väärin, koska miehittämättömät lennot olivat jo selvittäneet tilanteen. Kuupölytarina on siis levinnyt urbaanilegendalle tyypilliseen tapaan. "

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2000-3/2000-3.htm

--GG--- kirjoitti:

niihin ei ikinä kannata 100% luottaa. Niissä on hankaluuksia varsinkin kun puhutaan miljardeista/miljoonista vuosista. No eipä siinä...kunhan vain ei tue muuta kuin tieteellistä maailmankuvaa niin kauan kaikki on hyvin.

Sori, mutta miten vähän asioista luulit ihmisten tietävän kun ensimmäinen ihminen käveli kuussa? Avaruuspälyä olisi todellakin pitänyt olla pikkaisen enemmän kuun pinnalla ellei sitten joku ole käynyt lakaisemassa sitä pois :). Avaruuspölyn määrä kuussa, sekä laittamani linkissä kertovat jostain ihan muusta. Mutta nämähän ovat näitä ikuisuukysymyksiä. Kumpikin voi linkittää miljoonalle erilaiselle sivustolle, mutta asia/mielipide ei todennäköisesti muutu. No...odotellaan sitä vuotta 2012 ensin :) ...siihen ei ole enää kuin se kolmisen vuotta. SItten olemme taas hiukan viisaampia...toivottavasti.

Lue lisää

Kymmenillä eri menetelmillä on todistettu maailman
olevan vanhempi kuin 10 000 (tai 6000) vuotta.
Joten äläpä sinä kuuppajumi lässytä. Sinulla
on tasan yksi "todiste: raamatun sukuluettelot.
Saanko nyt nauraa? PUAHAHAHAHAHHAAAAA!

Ja tiesitkö ettei raamatun määritelmiin kannata
luottaa 100 %, eihän maa ole pannukakku, eihän?
Itseasiassa mihinkään raamatun määrittelemään
ei kannata luottaa, sillä suurin osa niistä on
kumottu jo aikaa sitten. On ajan kysymys, milloin
loputkin kumotaan...

nimimerkki kirjoitti:

"Laskelmat eivät välttämättä aina pidä paikkaansa."
Totta.

"Jos kuu olisi miljardien vuosien ikäinen siellä pitäisi olla pölyä kymmeniä metrejä, mutta siellä on vain muutamia senttejä pölyä, joten kuun on oltava vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen"

Kreationistien olettamus perustuu Hans Petterssonin keräämään virheelliseen ja vanhaan laskelmaan, jonka mukaan maapallolle tulee tätä pölyä jopa 15 miljoonaa tonnia vuodessa. Tämä määrä on rajusti yliarvioitu (Pettersonin mittaukset ja laskelmat olivat virheellisiä jo pelkästään näytteiden keräämisen osalta). Nykymenetelmin sen sijaan pölyn kertymä on paljon pienempi, ainoastaan 18 000 - 25 000 tonnia vuodessa mitä puolestaan tukee mm. maakerroksista löytyneet määrät ja satelliiteilla tehdyt tutkimukset. Näin ollen kuupölyn määrä ei tue väitettä kuun (ja koko aurinkokunnan) nuoresta iästä. Kahdella paljon luotettavammilla, toisistaan riippumattomilla menetelmillä on saatu täysin erilaista tietoa avaruuspölyn kerääntymisestä ja kumpikin näistä tutkimusmenetelmistä antaa saman tuloksen: 18 000 - 25 000 tonnia/v., mikä on paljon pienempi kuin Pettersonin laskelmat. Koska kaksi eri tutkimusmetodia antaa saman tuloksen, joka on ristiriidassa Pettersonin tutkimusten kanssa, niin ei voi muuta kuin tulla siihen tulokseen, että Pettersonin oletuksiin perustuvat laskelmat ovat vääriä."

http://www.talkorigins.org/faqs/moon-dust.html

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismin_virheet.php?id=5

Tässä toinen vanhempi perusteellinen selvitys tästä kreationistien sinnikkäästi levittämästä valheesta:

"Kuupöly ja kreationistit:
Avaruudessa on pölyä, jota Kuu kerää liikkuessaan. Jos Kuu olisi miljardeja vuosia vanha, pitäisi pölyä olla kymmeniä metrejä. Koska pölyä on vain ohut kerros, on kuu nuori, evoluutioteoria väärässä ja Raamattu kirjaimellisesti oikeassa. Näin ainakin kreationistit väittävät.

Väite saadaan elävämmäksi kertomalla, että NASA pelkäsi ensimmäisen kuualuksen hukkuvan kuupölyyn. Tarinan värikkäimmän version mukaan Neil Armstrong yllättyi kuuhun laskeutuessaan täysin ja huudahti "Pintahan on kiinteä!"

Mitä todella tapahtui
Avaruuspölyssä on nikkeliä. Vuonna 1959 Hans Petterson mittasi vuorenhuipulla nikkelilaskeumaa ja päätteli tästä avaruuspölyn määrän. Tuloksen mukaan maahan tulee 14 miljoonaa tonnia pölyä vuosittain. Petterson ei ollut itsekään varma tuloksista, ja sanoi oikean luvun olevan kenties vain kolmannes mainitusta. Suurin osa nikkelilaskeumasta oli peräisin maapallolta, ja lopputuloksen virhe oli useita kertaluokkia.

Vuonna 1969 Neil Armstrong käveli kuussa. Jo tätä ennen, 1966, oli kuussa ollut miehittämätön alus. Kuten tiedämme, eivät kuukävelijät hukkuneet pölyyn. Tämä ei ollut mikään yllätys, sillä 60-luvulla oli jo saatu tarkempia arvioita avaruuspölyn määrästä.

Kuupöly mainittiin todisteena aurinkokunnan nuoresta iästä ainakin jo 1974 kirjassa Scientific Creationism. Väite toistui tästä eteenpäin, mm. 1982 Luomisen tutkimuksen instituutin julkaisu toisti virheellisen väitteen. Vasta 1993 Creation Magazine julkaisi artikkelin, jossa todettiin, ettei kuupölyargumentti ole enää kelvollinen.

Kiinnostuin asiasta saatuani sähköpostia eräältä uskovalta. Huomasin, että kuupöly mainittiin ainakin 1998 ilmestyneessä kirjassa Taustaa - tekijänoikeudesta maailmaan. Heinäkuun lopulla löysin etsiessäni viitisentoista kreationistista WWW-sivua, joissa argumentti mainittiin sekä kymmenkunta sivua, joissa todettiin väite perättömäksi. Myöhemmin löysin vielä muutamia kreationistisivuja lisää. Joukkoon mahtui kolme suomalaistakin sivua.

Kahdella sivulla väitettiin, että Neil Armstrong sanoi heti kuuluisan Pieni askel -lauseensa jälkeen "It's solid!" eli "Kiinteä pinta!". On selvää, ettei kuupölyn puute ole voinut tulla NASAlle yllätyksenä, sillä miehittämättömiä lentoja kuuhun oli jo ollut. Tämä toisella sivulla myönnettiinkin. Joku oli sotkenut mittayksiköt.

Lähetin löytämieni kreationistisivujen ylläpitäjille sähköpostia, jossa mainitsin 1993 julkaistun kreationistien oman artikkelin, joka toteaa kuupölyargumentin virheelliseksi. Ulkomailta sain vastaukseksi vain muutaman herran siunauksen ja epämääräisiä selityksiä uusista, tulossa olevista sivuista. Suomessa sen sijaan onnistuin paremmin, yhdeltä sivulta väite poistui, toiselta sivulta se on luvattu poistaa ja kolmannenkin sivun ylläpitäjä lupasi tutkia asiaa.

Pohdintaa
Kuupölyargumentti ei oikeastaan koskaan ole ollut pätevä. Viimeistään vuoden 1993 jälkeen olisi argumentin pitänyt poistua käytöstä. Näin ei tapahtunut, eli kreationistit eivät seuraa jatkuvasti edes oman "tieteenalansa" tapahtumia.

Kreationistien teksteissä Pettersonin kommentista on unohdettu loppuosa "mahdollisesti vain kolmannes". Väite "NASA oletti kuussa olevan pölyä" on selvästi väärin, koska miehittämättömät lennot olivat jo selvittäneet tilanteen. Kuupölytarina on siis levinnyt urbaanilegendalle tyypilliseen tapaan. "

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2000-3/2000-3.htm

Lue lisää

infosta. En kyllä yhtään hämmästynyt, että
GG:n väite oli taas kreationistien valheisiin
perustuva juttu.

--GG--- kirjoitti:

niihin ei ikinä kannata 100% luottaa. Niissä on hankaluuksia varsinkin kun puhutaan miljardeista/miljoonista vuosista. No eipä siinä...kunhan vain ei tue muuta kuin tieteellistä maailmankuvaa niin kauan kaikki on hyvin.

Sori, mutta miten vähän asioista luulit ihmisten tietävän kun ensimmäinen ihminen käveli kuussa? Avaruuspälyä olisi todellakin pitänyt olla pikkaisen enemmän kuun pinnalla ellei sitten joku ole käynyt lakaisemassa sitä pois :). Avaruuspölyn määrä kuussa, sekä laittamani linkissä kertovat jostain ihan muusta. Mutta nämähän ovat näitä ikuisuukysymyksiä. Kumpikin voi linkittää miljoonalle erilaiselle sivustolle, mutta asia/mielipide ei todennäköisesti muutu. No...odotellaan sitä vuotta 2012 ensin :) ...siihen ei ole enää kuin se kolmisen vuotta. SItten olemme taas hiukan viisaampia...toivottavasti.

Lue lisää

"The Age of the Earth" by Chris Stassen

What follows is an excerpt from the talk.origins FAQ file "The Age of the Earth", by Chris Stassen. His target is the meteoritic dust argument as applied to the Moon. However, since the measurements used by the young Earth creation scientists are Earth based, then the argument is equally applicable to the Earth (and has been applied to the Earth by young Earth creationists). I include here the full text of section 3 of the first part of the FAQ, "How Old is the Earth and How Do We Know?". I include this in order to put the argument in proper context for the reader, before going on to describe the current observations and data. I will also reproduce all of the references quoted by Stassen in this section.

[Start of quoted material]

3. Accumulation of meteoritic dust on the moon

This argument: A single measurement of the rate of meteoritic dust influx to the Earth gave a value in the millions of tons per year. While this is negligible compared to the processes of erosion on the Earth (about a shoebox-full of dust per acre per year), there are no such processes on the moon. The moon must receive a similar amount of dust (perhaps 25% as much per unit surface area due to its lesser gravity), and there should be a very large dust layer (about a hundred feet thick) if the moon is several billion years old.

Morris says, regarding the dust influx rate:

"The best measurements have been made by Hans Pettersson, who obtained the figure of 14 million tons per year (1)." (Morris 1974, p. 152) [emphasis added]

Pettersson stood on a mountain top and collected dust there with a device intended for measuring smog levels. He published calculations which measured the amount of nickel he collected, assumed that nickel was only present in meteoritic dust, and assumed that some percentage of meteoritic dust was nickel, to get his final figures (that first assumption was wrong and caused his published figures to be a vast overestimate).

Pettersson's calculation resulted in the a figure of about 15 million tons per year. He believed that estimate to be an over-estimate, and indicated in the paper that 5 million tons per year was a much more likely figure.

Much more accurate measurements were available, from satellite penetration data (no possibility of earthly contamination), by the time Morris published Scientific Creationism. These more accurate measurements give the value of about 18,000 to 25,000 tons per year. These measurements agree with levels of meteoritic dust levels trapped in sediments on Earth. (That is, they are verified by an independent cross-check.)

Morris chooses to pick obsolete data with known problems, and call it the "best" measurement available. His calculations are based on a figure that is nearly three orders of magnitude too high. With the proper values, the expected depth of meteoritic dust on the moon is less than one foot.

For further information, see (Dalrymple 1984, pp. 108-111) or (Strahler 1987, pp. 143-144).

There is a recent creationist technical paper on this topic which admits that the depth of dust on the moon is concordant with the mainstream age and history of the solar system (Snelling and Rush 1993). Their abstract concludes with:

"It thus appears that the amount of meteoritic dust and meteorite debris in the lunar regolith and surface dust layer, even taking into account the postulated early intense bombardment, does not contradict the evolutionists' multi-billion year timescale (while not proving it). Unfortunately, attempted counter-responses by creationists have so far failed because of spurious arguments or faulty calculations. Thus, until new evidence is forthcoming, creationists should not continue to use the dust on the moon as evidence against an old age for the moon and the solar system."

Even though the creationists themselves have refuted this argument, (and refutations from the mainstream community have been around for at least a decade longer than that), the "moon dust" argument continues to be propagated in their "popular" literature, and continues to appear in talk.origins on a regular basis:
(Baker 1976, p. 25)
(Brown 1989, pp. 17 and 53)
(Jackson 1989, pp. 40-41)
(Jansma 1985, pp. 62-63)
(Whitcomb and Morris 1961, pp. 379-380)
(Wysong 1976, pp. 166-168)

[End of quoted material]

*****

Eli kretsut itsekin sanovat, ettei tätä argumenttiä pitäisi käyttää, koska se on punnittu ja köykäiseksi havaittu. Mutta estääkö se kretsuja käyttämästä sitä? Eipä tietenkään, sillä he ovat patologisia paskanpuhujia.

Just näin... Mitähän raamatussa lukee?
Naisella ei ole asiaa herran huoneeseen,
eikös? Ja neitsyen menettäneen kivittäminenkin
oli ilmeisen suosittu harrastus? Sehän jatkuu
vieläkin kristittyjen keskuudessa henkisenä
kivityksena, tytär ulos tai naimisiin kun vahinko
käy...

Ja mites se NMKY:n parisuhdeopas? Nainen on
miehen alainen ja lapsia pitää hakata?
Just just...

Joten älä sinä kuuppajumi paskaa jauha...

Retrohetero kirjoitti:

Just näin... Mitähän raamatussa lukee?
Naisella ei ole asiaa herran huoneeseen,
eikös? Ja neitsyen menettäneen kivittäminenkin
oli ilmeisen suosittu harrastus? Sehän jatkuu
vieläkin kristittyjen keskuudessa henkisenä
kivityksena, tytär ulos tai naimisiin kun vahinko
käy...

Ja mites se NMKY:n parisuhdeopas? Nainen on
miehen alainen ja lapsia pitää hakata?
Just just...

Joten älä sinä kuuppajumi paskaa jauha...

Lue lisää

Luin tämän asian tieteenkuvalehdestä, eli ns.puolueettomasta lähteestä. Lehdessä oli iso artikkeli Kristinuskon synnystä kerrottuna tieteen näkökulmasta.

juhani1965 kirjoitti:

Luin tämän asian tieteenkuvalehdestä, eli ns.puolueettomasta lähteestä. Lehdessä oli iso artikkeli Kristinuskon synnystä kerrottuna tieteen näkökulmasta.

Juu, voi olla alkukristityillä ollut naista
kunnioittava asenne, mutta se katosi siihen mennessä
kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan uskonto.
Keskiajalla ei naista kunnioitettu, oli vaimokauppaa
ja katolilaisten suosimaa prostituutiota. Sama
meininki jatkui ihan näihin päiviin asti.


(lainaus)
"NMKY:n parisuhdeoppaista en tiedä. Mutta en usko että sieltä tuollaista löytyy, muuten kuin "viha silmälasiesi" läpi."


Jaahas, asut vissiin kellarisssa:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=nmky avioliittokoulu&btnG=Hae&meta=

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/HNMKYn opas kehottaa vanhempia kurittamaan lapsiaan/1135234905391

Retrohetero kirjoitti:

Juu, voi olla alkukristityillä ollut naista
kunnioittava asenne, mutta se katosi siihen mennessä
kun kristinuskosta tuli Rooman valtakunnan uskonto.
Keskiajalla ei naista kunnioitettu, oli vaimokauppaa
ja katolilaisten suosimaa prostituutiota. Sama
meininki jatkui ihan näihin päiviin asti.


(lainaus)
"NMKY:n parisuhdeoppaista en tiedä. Mutta en usko että sieltä tuollaista löytyy, muuten kuin "viha silmälasiesi" läpi."


Jaahas, asut vissiin kellarisssa:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=nmky avioliittokoulu&btnG=Hae&meta=

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/HNMKYn opas kehottaa vanhempia kurittamaan lapsiaan/1135234905391

Lue lisää

Ei se naisen kunnioittaminen Kristinuskon opista ole mihinkään kadonnut. Raamattukin sanoo että ei ole Kristuksessa erotusta ihmisten kesken.
Se että miksi sitä ei noudateta, löytyykin sitten ihmisestä itsestään ei opista.
No,myönnän olleeni väärässä tuossa NMKY-opas asiassa, kaikkeen näköjään voi törmätä, tuoha on ristiriidassa ihan suomen lainkin kanssa.
Tosin minusta lapselle pitää olla kuri, millä tavalla, se onkin asia erikseen.

sinä saat kertoa miksi pidät paimentolaisten
verbaali-ulostetta jumalan sanan, totena?

Mutta voin nyt kuitenkin kertoa. Faktat ovat
syynä. Minä voin mennä ja hakea Gilgamesin
suomennoksen, ja lukea itse nuo jutut. Voin hakea
käännöksen Egyptiläisestä mytologiasta ja lukea
samat asiat sieltä. Voin hakea lähdeluettelon
kirjat, ja lukea ne. Miksi en lue, koska luotan
tiedemiesten tutkimuksiin. Heillä ei ole vara
puhua paskaa, sillä se huomataan tiedeyhteisössä
jossain vaiheessa. Egyptiä on tutkittu jo toista
sataa vuotta monen sadan ellei tuhannen tutkijan
voimin, joten tuskinpa käännös on väärä.

Voin noiden perusteella tehdä johtopäätökset:

Samanlaista paimetolaispaskaa kuin kristinusko
tehtiin samalla alueella mistä kristinusko on
peräisin, mutta paljon aikaisemmin.

Päätelmä: kristinusko on pelkkä toisinto
aikaisempien vatareiden luulemuksista.



Mutta mistä sinä voit varmistaa jumalasi
todellisuuuden? Et mistään. Entä raamatun,
onko siinä lähdeluetteloa? Ei, eikä jeesuksesta
ole yhtään ainutta historioitsijan mainintaa.
Onko raamatun tapahtumat todellisia? Ei,
mikään ei tue niitä, ei geologia, historian kirjoitus eikä argeologia. Eli sinun uskosi
raamatun toteen on pelkästään sinun aivopestysi
kuuppasi varassa. Voit miettiä olisiko sinusta
tullut jeesuksen seuraaja, jos olisit syntynyt
Australiaan aboriginaaliksi.

Retrohetero kirjoitti:

sinä saat kertoa miksi pidät paimentolaisten
verbaali-ulostetta jumalan sanan, totena?

Mutta voin nyt kuitenkin kertoa. Faktat ovat
syynä. Minä voin mennä ja hakea Gilgamesin
suomennoksen, ja lukea itse nuo jutut. Voin hakea
käännöksen Egyptiläisestä mytologiasta ja lukea
samat asiat sieltä. Voin hakea lähdeluettelon
kirjat, ja lukea ne. Miksi en lue, koska luotan
tiedemiesten tutkimuksiin. Heillä ei ole vara
puhua paskaa, sillä se huomataan tiedeyhteisössä
jossain vaiheessa. Egyptiä on tutkittu jo toista
sataa vuotta monen sadan ellei tuhannen tutkijan
voimin, joten tuskinpa käännös on väärä.

Voin noiden perusteella tehdä johtopäätökset:

Samanlaista paimetolaispaskaa kuin kristinusko
tehtiin samalla alueella mistä kristinusko on
peräisin, mutta paljon aikaisemmin.

Päätelmä: kristinusko on pelkkä toisinto
aikaisempien vatareiden luulemuksista.



Mutta mistä sinä voit varmistaa jumalasi
todellisuuuden? Et mistään. Entä raamatun,
onko siinä lähdeluetteloa? Ei, eikä jeesuksesta
ole yhtään ainutta historioitsijan mainintaa.
Onko raamatun tapahtumat todellisia? Ei,
mikään ei tue niitä, ei geologia, historian kirjoitus eikä argeologia. Eli sinun uskosi
raamatun toteen on pelkästään sinun aivopestysi
kuuppasi varassa. Voit miettiä olisiko sinusta
tullut jeesuksen seuraaja, jos olisit syntynyt
Australiaan aboriginaaliksi.

Lue lisää

"sinä saat kertoa miksi pidät paimentolaisten
verbaali-ulostetta jumalan sanan, totena?"

Pari syytä: Näen sen sanan toteutuvan. Jos se olisi ihmislähtöinen, ateistit ymmärtäisivät sitä.

"Faktat ovat
syynä. Minä voin mennä ja hakea Gilgamesin
suomennoksen, ja lukea itse nuo jutut. Voin hakea
käännöksen Egyptiläisestä mytologiasta ja lukea
samat asiat sieltä. Voin hakea lähdeluettelon
kirjat, ja lukea ne."

Mutta voisit uskoa yhtähyvin, että ne ovat Raamatun teksteistä kopioita? Ai niin, mutta sinä pidät tiede yhteisöä rehellisyyden ruumiillistumana ja erehtymättömänä.

"Samanlaista paimetolaispaskaa kuin kristinusko
tehtiin samalla alueella mistä kristinusko on
peräisin, mutta paljon aikaisemmin."

Tämä kertoo mielestäni siitä, ettet oikeastaan tunne kristinuskoa.

"Mutta mistä sinä voit varmistaa jumalasi
todellisuuuden?"

Esim. siitä, että Raamatun sana pitää paikkansa.

"Ei, eikä jeesuksesta ole yhtään ainutta historioitsijan mainintaa."

Mitä mahdat tällä tarkoittaa? Historioitsijaa, joka olisi elänyt 0-50 ja ollut ateisti? Kun tutustuu historian kirjoittamiseen, voi huomata, että se on pää-asiassa voittajien kirjoittamaa ja lisäksi lähes poikkeuksetta muutetaan sopivaksi vallitsevaan näkemykseen ja sellaiseksi, minkälaisena ihmiset sen haluavat nähdä. Esim. nykyään (ateistien valtakaudella) Nerosta tehdään väärin ymmärretty nero ja vähätellään hänen tekoja ja kiistetään osa. Historian asiat voivat kääntyä päälaelleen lyhyessäkin ajassa, joten en luota kovinkaan paljoa siihen. Lisäksi useimmilla ihmisillä on taipumusta nähdä historia sellaisena kuin se itselle sopii, jolloin asioita tulkitaan omiin tarkoituksiin. Et tietenkään usko tätä ja sitä voi olla vaikea huomata tässä hetkessä.