valehteli viime keväänä. Keskustelu kävi homoista ja miksi en eivät ole hävinneet. Jompikumpi noista kahdesta heitteli jotain entisajan intiaanimiehistä jotka viihtyi leirissä akkojen kanssa ja kutoi mattoja. Sitten kirjoittaja kehtasi herjata näitä miehiä homoiksi.
Minun piti tekstata tuohon homoherjaukseen vastine mutta unohtui ja muistin vsta nyt.
Itse olen aina ollut samanlainen kuin nuo intiaanimiehet. En ole koskaa pärjännyt poikien tai miesten porukoissa. Olen jotenkin pihalla miesten asioista ja fyysien voimanikin on kovin heikkoa.
Mutta voin suruksesi kertoa että homo en ole sitten vähääkään enkä ole koskaan ollutkaan. Mieskavereita minulla ei ole ainoaakaan mutta naisten seurassa viihdyn ja tulee hvyin juttuun. En pelkästään sexymielessä vaan aivan juttukavereina. Teen mielelläni taloustöitä ja yllätys yllätys tykkään kutoa mattoaja ja raanuja.
Niin jotta ei pitäisi vastoin parempaa tietoaan herjata homoiksi sellaisia miehiä jotka eivät pärjää tai viihdy miesten porukoissa.
Olikohan Sharyn vai Kis-
67
2087
Vastaukset
- sanonpa
Valehtelee ne kun sanoo että sopeutuminen ratkaisee eloonjäämisen. Luonnossa eloonjäämisen ratkaisee tuuri, hvyä tai huono, 99 prosenttiesesti. Ei sopeutumilla ole paljon mitään vaikutusta koska kyseessä on nimensä mukaisesti evoluutio eikä revoluutio.
Joku yksi pikkujuttu olisi vähän muuttunut, hui hai. Ei merkitystä mihinkään.- ajattelukykyinen
Vai ei sopeumilla ole merkitystä? No mietitääs. Otetaan esimerkiksi suomalainen elukka, vaikkapa ilves. Poistetaan siltä VAIN YKSI pohjolan kylmyydessä selviämiselle tärkeä sopeuma, paksu lämmin turkki. Väitätkö tosissasi uskovasi, että ohutturkkinen ilves selviää paukkupakkasilla yhtä hyvin kuin paksuturkkinenkin ilves?
Se oli vasta yksi sopeuma. Otetaanpas seuraavaksi pois sisään vetäytyvät kynnet, suojaväritys, pimeänäkö, raateluhampaat, kiima- ja poikimisaika... sopeumia voi poistaa vaikka kuinka paljon, koska nehän eivät vaikuta eloonjäämiseen!
Niin, en tiedä onko kivaa olla riemuidiootti, mutta kyllä teistä ainakin meille muille hupia riittää. ;) - noevo
mutta loppujen lopuksi on kyse todennäköisyyksistä. Todennäköisyys sille että positiivisin geenimuutoksin vvarustettu eliö, onnistuu pariutumaan on suurempi, kuin jos se olisi varustettu keskimääräisillä tai sitä heikommilla geeneillä. Satojentuhansien tai miljoonien sukupolvien aikana näistä positiivisista ominaisuuksista on siirtynyt jälkipolville jo huomattavan monta.
- aito-outsider
noevo kirjoitti:
mutta loppujen lopuksi on kyse todennäköisyyksistä. Todennäköisyys sille että positiivisin geenimuutoksin vvarustettu eliö, onnistuu pariutumaan on suurempi, kuin jos se olisi varustettu keskimääräisillä tai sitä heikommilla geeneillä. Satojentuhansien tai miljoonien sukupolvien aikana näistä positiivisista ominaisuuksista on siirtynyt jälkipolville jo huomattavan monta.
joukossa täysin ilman perusteita.
***positiivisin geenimuutoksin vvarustettu eliö, onnistuu pariutumaan on suurempi, kuin jos se olisi varustettu keskimääräisillä tai sitä heikommilla geeneillä.***
Millä perusteella voisi olla totta, että aina kun on "positiivinen" geenimuutos niin onnistuu ilman muuta pariutumaan paremmin. Mies voi olla "hyvä" muutoin mutta onkin ujo eikä saa vaimoa ollenkaan. Mites silloin käy geeneille?
Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo). Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin.
Hyvät yksilöt edistävät koko lauman selviämistä, monesti jopa oman selviämisensä kustannuksella.
Muista sinäkin totuuteen perustuva sanonta "sodassa parhaat miehet kaatuvat ensimmäisinä". Parhaat geenit katoavat mutta kokonaisuus ehkä säilyy. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin te evot annatte ymmärtää.
Mutta kun keskivertoevon kallo on niin kova että ei sinne uppoa mikään järki, ei edes lekalla takomalla. - vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
joukossa täysin ilman perusteita.
***positiivisin geenimuutoksin vvarustettu eliö, onnistuu pariutumaan on suurempi, kuin jos se olisi varustettu keskimääräisillä tai sitä heikommilla geeneillä.***
Millä perusteella voisi olla totta, että aina kun on "positiivinen" geenimuutos niin onnistuu ilman muuta pariutumaan paremmin. Mies voi olla "hyvä" muutoin mutta onkin ujo eikä saa vaimoa ollenkaan. Mites silloin käy geeneille?
Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo). Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin.
Hyvät yksilöt edistävät koko lauman selviämistä, monesti jopa oman selviämisensä kustannuksella.
Muista sinäkin totuuteen perustuva sanonta "sodassa parhaat miehet kaatuvat ensimmäisinä". Parhaat geenit katoavat mutta kokonaisuus ehkä säilyy. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin te evot annatte ymmärtää.
Mutta kun keskivertoevon kallo on niin kova että ei sinne uppoa mikään järki, ei edes lekalla takomalla.aito-outsider kirjoittaa:
"Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo)."
Tuo on jokseenkin oikein, mutta tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.
"Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin."
Tässä taas menet pahasti metsään. Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö. Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa. Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa, mutta viimekädessä ns. "suurten lukujen lait" eli tilastolliset lainalaisuudet muokkaavat tilannetta vääjäämättömästi. vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoittaa:
"Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo)."
Tuo on jokseenkin oikein, mutta tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.
"Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin."
Tässä taas menet pahasti metsään. Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö. Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa. Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa, mutta viimekädessä ns. "suurten lukujen lait" eli tilastolliset lainalaisuudet muokkaavat tilannetta vääjäämättömästi.Katja Bargumin ja Hanna Kokon "Kutistuva turska". He esittävät, että itsekäs yksilö saattaa menestyä jopa laumansa kustannuksella. Tietyissä oloissa jopa koko lauma voi tuhoutua (esimerkki: amatsonimollit).
- noevo
aito-outsider kirjoitti:
joukossa täysin ilman perusteita.
***positiivisin geenimuutoksin vvarustettu eliö, onnistuu pariutumaan on suurempi, kuin jos se olisi varustettu keskimääräisillä tai sitä heikommilla geeneillä.***
Millä perusteella voisi olla totta, että aina kun on "positiivinen" geenimuutos niin onnistuu ilman muuta pariutumaan paremmin. Mies voi olla "hyvä" muutoin mutta onkin ujo eikä saa vaimoa ollenkaan. Mites silloin käy geeneille?
Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo). Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin.
Hyvät yksilöt edistävät koko lauman selviämistä, monesti jopa oman selviämisensä kustannuksella.
Muista sinäkin totuuteen perustuva sanonta "sodassa parhaat miehet kaatuvat ensimmäisinä". Parhaat geenit katoavat mutta kokonaisuus ehkä säilyy. Asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin te evot annatte ymmärtää.
Mutta kun keskivertoevon kallo on niin kova että ei sinne uppoa mikään järki, ei edes lekalla takomalla."Millä perusteella voisi olla totta, että aina kun on "positiivinen" geenimuutos niin onnistuu ilman muuta pariutumaan paremmin. Mies voi olla "hyvä" muutoin mutta onkin ujo eikä saa vaimoa ollenkaan. Mites silloin käy geeneille?"
jos miettii mitä tahansa eliötä, niin ei sillä ole kuin yksi ainoa tehtävä, eli suvun jataminen.(ehkä jotain työmuurahaisia lukuunottamatta) Kaikki muu mitä eliöt elämäsnsä aikana tekee, on pohjustusta tätä tehtävää varten. monilla eläimillä tähän voi vielä lisätä sen, että jälkikasvulle pyritään antamaan hyvät eväät elämän jatkamiseen. Mitä tuohon ujoon kaveriin tulee, niin ei kai tätä voi muuten tulkita, kuin että hän on feilannut elämässään tälläsaralla.
"Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin."
ihmisen käyttäytyminen puhekykynsä, abstraktin ajatusmaailmansa ja sosiaalisten rakenteidensa kanssa eroaa sen verran muiden lajien käyttäytymisestä, etten sotkisi sitä luonnon normaaliin laumadynamiikkaan. joten otetaan esimerkki vaikka leijonista:
Leijona lauma koostuu yleensä viidesta tai kuudesta samansukuisesta naaraasta ja yhdesta tai kahdesta uroksesta. Kaikki sukukypsyyttä lähestyvät urokset karkoitetaan laumasta 2-3 vuotiaina.
Toinen ryhmään kuuluu sitten nomadit jotka vaeltelevat yksin tai pareittain. urokset jotka on samaa sukua ja karkoitettu samasta laumasta kulkevat yleisemmin pareittain. Urosten status saattaa muuttua nomadista lauman jäseneen tai toisinpäin. Kaikki urokset joutuvat kokemaan tänmän "kulkurivaiheen", eikä kaikista tule enää toista kertaa lauman jäsentä.(eli suomeksi: kaikki urokset eivät lisäänny).
Vahvemmat nomadit tappelevat laumanjohtajien kanssa laumoista. jos lauman johto vaihtuu, uudet valtiaat tappavat naarailta pennut jotta nämä tulisivat nopeammin kiimaan. Nääntymisen lisäksi pentuja ukaa monet pedot ja jopa puhvelit, jotka mielellään tallovat pennut jauhelihaksi. Kaikkiaan jopa 80% pennuista kuolee ennen sukukypsyyttä.
Huonoina aikoina, kun ruokaa on todella niukalti lauma saattaa itse popsia nuorimmat jäsenet, koska parempina aikoina pennut on helpommin korvattavissa kuin muut lauman jäsenet.
eli mitens tässä luonnonvalinta vaikuttaa:
A heikoimmista poikasista ei koskaan kasva aikuisia
B heikoimmat urokset ei kykene haastamaan laumojen johtajia, joten eivät myöskään lisäänny
C lauma joka ei jostain syystä menesty ei myöskään tuota poikasia.
leijonista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lion#Group_organization - noevo
noevo kirjoitti:
"Millä perusteella voisi olla totta, että aina kun on "positiivinen" geenimuutos niin onnistuu ilman muuta pariutumaan paremmin. Mies voi olla "hyvä" muutoin mutta onkin ujo eikä saa vaimoa ollenkaan. Mites silloin käy geeneille?"
jos miettii mitä tahansa eliötä, niin ei sillä ole kuin yksi ainoa tehtävä, eli suvun jataminen.(ehkä jotain työmuurahaisia lukuunottamatta) Kaikki muu mitä eliöt elämäsnsä aikana tekee, on pohjustusta tätä tehtävää varten. monilla eläimillä tähän voi vielä lisätä sen, että jälkikasvulle pyritään antamaan hyvät eväät elämän jatkamiseen. Mitä tuohon ujoon kaveriin tulee, niin ei kai tätä voi muuten tulkita, kuin että hän on feilannut elämässään tälläsaralla.
"Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin."
ihmisen käyttäytyminen puhekykynsä, abstraktin ajatusmaailmansa ja sosiaalisten rakenteidensa kanssa eroaa sen verran muiden lajien käyttäytymisestä, etten sotkisi sitä luonnon normaaliin laumadynamiikkaan. joten otetaan esimerkki vaikka leijonista:
Leijona lauma koostuu yleensä viidesta tai kuudesta samansukuisesta naaraasta ja yhdesta tai kahdesta uroksesta. Kaikki sukukypsyyttä lähestyvät urokset karkoitetaan laumasta 2-3 vuotiaina.
Toinen ryhmään kuuluu sitten nomadit jotka vaeltelevat yksin tai pareittain. urokset jotka on samaa sukua ja karkoitettu samasta laumasta kulkevat yleisemmin pareittain. Urosten status saattaa muuttua nomadista lauman jäseneen tai toisinpäin. Kaikki urokset joutuvat kokemaan tänmän "kulkurivaiheen", eikä kaikista tule enää toista kertaa lauman jäsentä.(eli suomeksi: kaikki urokset eivät lisäänny).
Vahvemmat nomadit tappelevat laumanjohtajien kanssa laumoista. jos lauman johto vaihtuu, uudet valtiaat tappavat naarailta pennut jotta nämä tulisivat nopeammin kiimaan. Nääntymisen lisäksi pentuja ukaa monet pedot ja jopa puhvelit, jotka mielellään tallovat pennut jauhelihaksi. Kaikkiaan jopa 80% pennuista kuolee ennen sukukypsyyttä.
Huonoina aikoina, kun ruokaa on todella niukalti lauma saattaa itse popsia nuorimmat jäsenet, koska parempina aikoina pennut on helpommin korvattavissa kuin muut lauman jäsenet.
eli mitens tässä luonnonvalinta vaikuttaa:
A heikoimmista poikasista ei koskaan kasva aikuisia
B heikoimmat urokset ei kykene haastamaan laumojen johtajia, joten eivät myöskään lisäänny
C lauma joka ei jostain syystä menesty ei myöskään tuota poikasia.
leijonista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lion#Group_organization..mainita, että pennuthan tietysti kilpailevat ruuasta keskenään. lisäksi naaraiden lisääntymissykli usein synkronoituu, sillä seurauksella, että pennut ovat ruuasta kilpaillessaan samalla kalkkiviivalla.
- Apo-Calypso
noevo kirjoitti:
..mainita, että pennuthan tietysti kilpailevat ruuasta keskenään. lisäksi naaraiden lisääntymissykli usein synkronoituu, sillä seurauksella, että pennut ovat ruuasta kilpaillessaan samalla kalkkiviivalla.
Tuossa on erityisen mielenkiintoista se, että synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan.
Ts. synkronoitu lisääntyminen on selvä valintaetu petojen ruokalistalla oleville otuksille, sillä toisin kuin "Shamaaneihin Uskominen Pelastaa" (tai oliko pihalla oleva lumiukko?) väitti, pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin. - aito-outsider
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossa on erityisen mielenkiintoista se, että synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan.
Ts. synkronoitu lisääntyminen on selvä valintaetu petojen ruokalistalla oleville otuksille, sillä toisin kuin "Shamaaneihin Uskominen Pelastaa" (tai oliko pihalla oleva lumiukko?) väitti, pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin.***synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan***
Näin on. Kilpikonnien poikasten kuoriutuminen yhtä aikaa on tästä tyypillinen esimerkki. Mikä loistava esimerkki tarkasta suunnittelusta. Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi. Uskoa tietenkin voi niinkin.
***pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin.***
Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous. Mitä lauma tekisi jollain pikku rääpäleellä, josta ei riittäisi kuin alkupaloiksi?
Tämä näytettiin parikin kertaa telkassa luonto-ohjelmassa eli menee näin päin. - aito-outsider
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoittaa:
"Olen aina sanonut, että yksilön hyvyyden tai huonouden määrää ominaisuuksien summa (tai keskiarvo)."
Tuo on jokseenkin oikein, mutta tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.
"Laumaeläimillä sen määrää lauman keskiarvo. Yksilön merkitys häviää marginaaliin."
Tässä taas menet pahasti metsään. Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö. Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa. Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa, mutta viimekädessä ns. "suurten lukujen lait" eli tilastolliset lainalaisuudet muokkaavat tilannetta vääjäämättömästi.***tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.***
En kai ole muuta väittänytkään.
***Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö.***
Ei ole noin. Kyllä tietyssä mielessä lauma on se joka lisääntyy vaikka tietenkin yksilöt ne jälkeläiset tekevät. Mutta kauankohan yksinäinen gnu mahtaisi elää ja lisääntyä? Ikä jäisi taatusti melko lyhyeksi.
***Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa.***
Kaikilla lauman jäsenillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Mikä olisi se mekanismi joka valitsisi ns. parhaat. Kyllä kaikki vähintäänkin keskinkertaiset saavat poikasia saman verran.
Toisaalta, kun/jos minä käytän sanaa paras niin heti joku evo oikasee, että "ei paras vaan sopeutunein". Etkö sinä noudata evojen omia opetuksia?
***Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa,***
Vaatimatonpa olet. Sattuma ratkaisee poikaskuolleisuudesta vähintään 90 %. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan***
Näin on. Kilpikonnien poikasten kuoriutuminen yhtä aikaa on tästä tyypillinen esimerkki. Mikä loistava esimerkki tarkasta suunnittelusta. Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi. Uskoa tietenkin voi niinkin.
***pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin.***
Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous. Mitä lauma tekisi jollain pikku rääpäleellä, josta ei riittäisi kuin alkupaloiksi?
Tämä näytettiin parikin kertaa telkassa luonto-ohjelmassa eli menee näin päin."...Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun."
Varmaankin sitten pystyt osoittamaan tuon dokumentin? Vai valehteletko vain tavalliseen tapaasi? - noevo
aito-outsider kirjoitti:
***tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.***
En kai ole muuta väittänytkään.
***Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö.***
Ei ole noin. Kyllä tietyssä mielessä lauma on se joka lisääntyy vaikka tietenkin yksilöt ne jälkeläiset tekevät. Mutta kauankohan yksinäinen gnu mahtaisi elää ja lisääntyä? Ikä jäisi taatusti melko lyhyeksi.
***Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa.***
Kaikilla lauman jäsenillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Mikä olisi se mekanismi joka valitsisi ns. parhaat. Kyllä kaikki vähintäänkin keskinkertaiset saavat poikasia saman verran.
Toisaalta, kun/jos minä käytän sanaa paras niin heti joku evo oikasee, että "ei paras vaan sopeutunein". Etkö sinä noudata evojen omia opetuksia?
***Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa,***
Vaatimatonpa olet. Sattuma ratkaisee poikaskuolleisuudesta vähintään 90 %.Tuo sinun mainitseva 90% antaa jo hyvinkin tarpeeksi tilaa evoluutiolle. Ja todellisuudessa en usko että genettisen varianssin suoma etu olisi koskaan edes nuin suuri(10%). yksi promillekin on riittävä jos toistoja saadaan tarpeeksi.
tarkennetaan vielä että sattuman osuus tappaa yhtä todennäköisesti geneettisesti sopeutuneen kuin sopeutumattomankin, mutta sattuma ei tapa kaikkia.(tähän varmaan yhdyt?) Loput kuolee sen mukaan kuinka hyvin he pystyvät selviytymään synnynnäisten tai opittujen avujensa avulla.
sattumasta ja todennäköisyydestä voi ottaa hyvää esimerkkiä vaikka ruletista. ruletissa on 36 numeroa ja nola. siis pelissä mikä tahansa numero 37:stä tulee 2.777% todennäköisyydellä. mustalla punasella evenillä ja oddillaon saa tuplattua potin, muta todennäköisyys nollalle on aina 2.777%. yhden pyöräytyksen(tai yksilön) osalta sattumalla on suuri rooli, mutta loppupelistä mitä useempi toisto otetaan niin sen lähempänä tappioiden summa on tuota 2.777%. toisinsanoen 100000 pyöräytystä yhdellä eurolla, niin olet noin 2777€ tappiolla.
toisin sanoen jos positiivinen geneettinen varianssi antaa yksiLÖILLE hitusenkin kilpailuetua, niin se aiheuttaa toistomäärien kasvaessa vääjäämättä positiivisia muutoksia myös jälkipolville. Toistoja maailman historjassa riittää. otetaan vaikka 100000 yksilön populaatio ja 100000 vuotta, niin siinä tulee jo huomattavan monta toistoa vai mitä? - noevo
aito-outsider kirjoitti:
***synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan***
Näin on. Kilpikonnien poikasten kuoriutuminen yhtä aikaa on tästä tyypillinen esimerkki. Mikä loistava esimerkki tarkasta suunnittelusta. Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi. Uskoa tietenkin voi niinkin.
***pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin.***
Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous. Mitä lauma tekisi jollain pikku rääpäleellä, josta ei riittäisi kuin alkupaloiksi?
Tämä näytettiin parikin kertaa telkassa luonto-ohjelmassa eli menee näin päin.Riippunee siitä mikä ovat saalistava ja saalistettava eläinlaji. Korppikotka saattaa popsia yksinäisen pennun, mutta tuskin se pistää lihoiksi aikuista leijonaa.
- vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
***tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.***
En kai ole muuta väittänytkään.
***Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö.***
Ei ole noin. Kyllä tietyssä mielessä lauma on se joka lisääntyy vaikka tietenkin yksilöt ne jälkeläiset tekevät. Mutta kauankohan yksinäinen gnu mahtaisi elää ja lisääntyä? Ikä jäisi taatusti melko lyhyeksi.
***Lauman sisällä lisääntyvät eniten juuri ne yksilöt, joiden ominaisuudet (ja perimä) ovat juuri tuossa ympäristössä ne parhaimmat kyseisen lauman yksilöiden joukossa.***
Kaikilla lauman jäsenillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Mikä olisi se mekanismi joka valitsisi ns. parhaat. Kyllä kaikki vähintäänkin keskinkertaiset saavat poikasia saman verran.
Toisaalta, kun/jos minä käytän sanaa paras niin heti joku evo oikasee, että "ei paras vaan sopeutunein". Etkö sinä noudata evojen omia opetuksia?
***Toki sattumallakin voi olla osa joissakin tapauksissa,***
Vaatimatonpa olet. Sattuma ratkaisee poikaskuolleisuudesta vähintään 90 %.aito-outsider kirjoitti:
"***tuo ominaisuuksien hyvyys tai huonous on aina yhteydessä elinympäristöön.***
En kai ole muuta väittänytkään."
Otahan myös huomioon, että yksilön elinympäristöön kuuluvat myös muut lauman/populaation yksilöt.
"***Lauma ei ole se lisääntyvä yksikkö vaan yksilö.***
Ei ole noin. Kyllä tietyssä mielessä lauma on se joka lisääntyy vaikka tietenkin yksilöt ne jälkeläiset tekevät. "
Kyllä se vaan on niin. Missä mielessä "lauma on se joka lisääntyy"?
Sosiaalisilla eläimillä toki noin voi ollakin, lauman toiminta voi antaa kilpailuedun muiden saman lajin laumoihin nähden. Kuitenkin se perimä tuossakin laumassa on yksilöiden periminä, ei minään lauman perimänä.
"Kaikilla lauman jäsenillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Mikä olisi se mekanismi joka valitsisi ns. parhaat. Kyllä kaikki vähintäänkin keskinkertaiset saavat poikasia saman verran. "
Toki kaikilla lauman jäsenillä on hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Joillakin niitä hyviä on enemmän kuin toisilla ja vastaavasti vähemmän niitä huonoja ominaisuuksia kuin toisilla.
Se mekanismi on jälkeläisten tuotto. Ne ominaisuudet, jotka antavat kantajilleen sekä toimeentulo- mutta myös lisääntymisedun, siirtyvät jälkeläisille perimälakien mukaisesti. Eivät kaikki tosiaankaan saa poikasia saman verran. Tai jos saavatkin, saavatko ne poikasensa lisääntymisasteelle samassa mitassa kuin nämä "parhaiksi" osoittautuvat yksilöt? Jo promillenkin luokkaa oleva etu kertautuessaan saa ko. ominaisuuden lisääntymään populaatiossa.
"Toisaalta, kun/jos minä käytän sanaa paras niin heti joku evo oikasee, että "ei paras vaan sopeutunein"."
Luonnonvalinnan yhteydessä nuo ovat synonyymejä, paras kun tarkoittaa sopeutuneinta tässä yhteydessä. Älä sitten unohda, että se paras arvioidaan nimenomaan suhteessa ympäristöönsä - ettet tee tästä asiasta uudestaan mitään olkiukkoa. aito-outsider kirjoitti:
***synkronoitu lisääntyminen saa aikaan sen, että puolustuskyvyttömiä poikasia on saman aikaisesti niin paljon, että pedotkaan eivät pysty kaikkia popsimaan***
Näin on. Kilpikonnien poikasten kuoriutuminen yhtä aikaa on tästä tyypillinen esimerkki. Mikä loistava esimerkki tarkasta suunnittelusta. Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi. Uskoa tietenkin voi niinkin.
***pedot eivät suinkaan käy lauman suurimpien ja vahvimpien kimppuun, vaan täsmälleen päinvastoin.***
Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous. Mitä lauma tekisi jollain pikku rääpäleellä, josta ei riittäisi kuin alkupaloiksi?
Tämä näytettiin parikin kertaa telkassa luonto-ohjelmassa eli menee näin päin.>Vaikea ajatella tällaista synkronointia sattumanvaraisten geenimutaatioitten tekemäksi.
Onko tässä vain sattumalta tietämättömyyteen vetoamisen haju?
>Ei mene noin vaan leijonalauma käy puhvelilauman lihaisimman sonnin kimppuun. Kyllä niitä kiinnostaa suuresti ruoan määrä eikä vain saannin helppous.
Eikö leijonia kiinnosta laisinkaan oma turvallisuutensa? Suurin puhveli saattaa potkaista yhdeltä leijonalta kallon päreiksi, mutta keskenkasvuinen yksilö ei erityisemmin vastaan pyristele. Miksi ottaa tarpeeton riski loukkaantua? "Rääpäleitä" on mahdollisuus saalistaa useampi vaarattomasti.
- muikkumies
antavat viitteitä siitä, että homojen herjaajat on itse piilohomoja, elikä tuntevet tai ovat tunteneet vetoa samaan sukupuoleen ja siitä järkyttyneenä käyttäytyvät noin.
- Apo-Calypso
Muistaako kukaan Ted Haggard -nimistä "kristittyä"?
:) :) - sanonpa
Apo-Calypso kirjoitti:
Muistaako kukaan Ted Haggard -nimistä "kristittyä"?
:) :)oleks sää homo.
- Apo-Calypso
sanonpa kirjoitti:
oleks sää homo.
Taidat olla Ted Haggard-faniboi.
Harrastatko sinäkin homoseksiä yleisissä käymälöissä ja vedät huumeita?
Evankelistijohtaja Ted Haggardista:
http://www.msnbc.msn.com/id/15536263/ - yleensä
Apo-Calypso kirjoitti:
Taidat olla Ted Haggard-faniboi.
Harrastatko sinäkin homoseksiä yleisissä käymälöissä ja vedät huumeita?
Evankelistijohtaja Ted Haggardista:
http://www.msnbc.msn.com/id/15536263/tapaatte tavata ja suorittaa kokoontumisajot eli pienet parveilut?
- Apo-Calypso
yleensä kirjoitti:
tapaatte tavata ja suorittaa kokoontumisajot eli pienet parveilut?
Puhuin teistä "kristityistä".
Lukutaitosi ei vaan tainnut ihan riittää. yleensä kirjoitti:
tapaatte tavata ja suorittaa kokoontumisajot eli pienet parveilut?
Vai mitä tarkoitat ?
Eikös niitä ole erikseen homobaareja ja nykyään homofoorumeitakin internetissä..?
- sanonpa
se että joku tempasi sen homokortin hihastaan tietämättä mitään asiasta. Suomessakin tunnetaan ja on aina tunnettu kotitöissä viihtyviä emäntätyyppisiä miehiä, jotka ovat kuitenkin olleet armottoman kovia p...omiehiä. Siis naistia jahdaneet ei miehiä.
Ei sillä sahryn-kissan esiintuomalla miestyypillaä ole mitään tekoa homouden kanssa. Se oli ihan keksitty juttu.- Darwin's rainbow
Kovin moni, edes yleissivistykseltään kiitettävän ansaitseva, ei vielä ymmärrä sukupuolista moninaisuutta. Siis sukupuolista merkityksessä sukupuoli, ei seksuaalisuus. Vaikka normina pidetään, että miehet ovat selkeästi maskulinisoituneita ja naiset feminisoituneita, tapahtuu feminisaatiota joskus myös miehille ja maskulinisaatiota naisille, yleensä riippuen hieman syystä ja sikiönkehityksen vaiheesta eri osiin aivoja. Tällaisen ristiinsukupuolittumisen laatu ja määrä, ja siten vaikutuse elämäntapoihin, vaihtelee myös hyvin merkittävästä hyvin lievään.
Homoseksuaalisuutta pidetään nykyisin valtaosin aivojen ristiisukupuolittumisen seurauksena. Tämän vuoksi monet homomiehet ovat paitsi kiinnostuneita miehistä, myös muuten feminiinisempiä kuin normaalimiehet. Tämä näkyy myös aivokuvauksissa: homomiehen aivot toimivat tietyiltä osin naisaivojen tavoin. Vastaava tilanne on naisten homoseksuaalisuuden kanssa. Tämä johtaa helposti yksisilmäiseen tulkintaan että kaikki aivoiltaan feminisoituneet miehet ovat homoja ja maskulinisoituneet naiset lesboja. Ei pidä paikkaansa. Myöskään kaikki homot eivät ole feminiinisiä tai lesbot maskuliinisia. Riittää että sukupuolisuutta ohjaava osa aivoja on ristiinsukupuolittunut, muut voivat olla enimmäkseen normaalit.
Viime aikoina on kertynyt paljon tietoa sukupuolivähemmistöjen (jälleen: ei sama kuin seksuaalivähemmistöjen) samankaltaisesta tilanteesta. Transsukupuolisten aivot ovat myös ristiinsukupuolittuneet, mutta eri osilta kuin homoseksuaalisilla. Myös transvestiittien kohdalla uskotaan olevan vastaavuutta, mutta paljon lievemmässä määrin. Nämä ihmiset tuntevat itsensä kromosomaalisesti vastakkaisen sukupuolen edustajiksi ja osoittavat vaihtelevassa määrin vastakkaisen sukupuolen luonteenomaisia ominaisuuksia, joskus myös ulkoisten sukupuolitunnusmerkkien kehityksessä. Tämä vaihtelu heijastuu myös seksuaalisuuteen: vaikka tarkkoja tilastoja ei ole saatavissa, transsukupuolisista huomattavasti normaaliväestöä suurempi osa on homoseksuaalisia, siis suuntautuu omaksi kokemansa sukupuolen edustajiin. Biseksuaalisuuden yleisyys transihmisillä viittaa joidenkin mielestä leimaantumisen osallisuuteen seksuaalisuuden määrittäjänä, mutta voi kertoa myös epätäydelliseksi jääneestä sukupuolittumisesta tällä alueella.
Näitä tekijöitä tarkastellen päästään tulokseen, että ihmisen feminisaatio ja maskulinisaatio voi tapahtua erilaisin seurauksin ja eri voimakkuustasoina. Mies voi siis olla feminiininen, tai aivoiltaan jopa siinä määrin feminisoitunut, että on henkisesti nainen, ja kuitenkin suuntautua seksuaalisesti naisiin. Ongelmana on kuitenkin yhteiskuntamme sukupuolinen dualismi, jossa kaikki on jaoteltu sukupuolten mukaan, myös seksuaalisuus. Feminiinisyys ja suuntautuminen miehiin liitetään toisiinsa - kuten ne useimmiten liittyvätkin - vaikka merkittäviä poikkeuksiakin on. Myös intiaanien berdache- eli kaksihenki-järjestelmä tuki sukupuolien jakoa, mutta antoi poikkeavalle vähemmistölle jonkinlaista hengitystilaa "kolmannen sukupuolen" muodossa. On todellakin väärin väittää, että berdachet olisivat olleet kaikki homoja ja lesboja, sillä heillä oli oikeus seksuaaliseen kanssakäymiseen kumman tahansa sukupuolen kanssa. Naimisiinmeno oli kuitenkin yleistä, ja meidän näkökulmastamme homoseksuaalinen seksikin. Käyttäen nykyisiä arvioita seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen yleisyydestä, homoseksuaalisia beredacheja lienee ollut moninkertaisesti transsukupuolisiin beredacheihin verrattuna, mikä on varmasti yksipuolistanut kuvaa eurooppalaisten ulkopuolisten silmissä. Kun sotaisa kulttuuri hyväksyy homouden, se ei aina liitä siihen maskuliinisuus-feminiinisyys-eroja.
Tiedäthän kuuluisat spartalaiset? Ne Thermopylaissa viimeiseen mieheen taistelleet? He sotivat kaikki homopareina, samoin Theban kuuluisat "Kuolemattomat" ja Persian "Kymmenentuhatta". Idea oli, että mies taistelee paremmin ja urhoollisemmin lemmittynsä silmien edessä kuin yksikseen.
Thermopylaissa spartalaiset kuluttivat viimeisen iltansa kampaamalla pitkän tukkansa ja voitelemalla ihonsa kuollakseen kunnialla ja arvonsa mukaisesti.
Runoudessa erittäin kuuluisa sotiva homopari on Homeroksen Iliaan Akhilles ja Patrokleus - olivat muuten biseksuaaleja samoin kuin Aleksanteri Suuri ja Hefaistion (he kävivät erityisesti Patrokloon haudalla kunnioittamassa suurta rakastajaparia).
Julius Caesarin omat miehet lauloivat, että hän oli "joka miehelle nainen, joka naiselle mies". (Ja myös: "Piiloittakaa vaimonne, kaljupää tulee kaupunkiin".) Kulttuurijuttu, ei sen kummempaa.- aito-outsider
sharyn kirjoitti:
Kun sotaisa kulttuuri hyväksyy homouden, se ei aina liitä siihen maskuliinisuus-feminiinisyys-eroja.
Tiedäthän kuuluisat spartalaiset? Ne Thermopylaissa viimeiseen mieheen taistelleet? He sotivat kaikki homopareina, samoin Theban kuuluisat "Kuolemattomat" ja Persian "Kymmenentuhatta". Idea oli, että mies taistelee paremmin ja urhoollisemmin lemmittynsä silmien edessä kuin yksikseen.
Thermopylaissa spartalaiset kuluttivat viimeisen iltansa kampaamalla pitkän tukkansa ja voitelemalla ihonsa kuollakseen kunnialla ja arvonsa mukaisesti.
Runoudessa erittäin kuuluisa sotiva homopari on Homeroksen Iliaan Akhilles ja Patrokleus - olivat muuten biseksuaaleja samoin kuin Aleksanteri Suuri ja Hefaistion (he kävivät erityisesti Patrokloon haudalla kunnioittamassa suurta rakastajaparia).
Julius Caesarin omat miehet lauloivat, että hän oli "joka miehelle nainen, joka naiselle mies". (Ja myös: "Piiloittakaa vaimonne, kaljupää tulee kaupunkiin".) Kulttuurijuttu, ei sen kummempaa.***Kulttuurijuttu, ei sen kummempaa.***
Oletko muuten huomannut, että kulttuurit tuon rappioasteen saavutettuaan nopeasti katosivat ja romahtivat. Jäivät tervejärkisten jalkoihin.
En kyllä ihan usko, kaikki nuo esimerkkisi perustuisivat tosiasioihin. Uskon olevan paljon entisaikain kulttuurien väärintulkintaa sekä käännösjuttuja.
Olla joka miehelle nainen tuskin tarkoittaa, että Caesar olisi homostellut jokaisen sitä pyytävän kanssa. Voi olla pikemminkin kyse siitä, että hän oli tarvittaessa "äidillinen" eli otti huomioon nuorten sotilaittensa äidinkaipuun pyrkien järjestämään sotilaittensa olot sillä tavoin sopiviksi. Osasi käytännön psykologiaa eikä rymistellyt kuten Suomenkin armeijassa ennen oli tapana. aito-outsider kirjoitti:
***Kulttuurijuttu, ei sen kummempaa.***
Oletko muuten huomannut, että kulttuurit tuon rappioasteen saavutettuaan nopeasti katosivat ja romahtivat. Jäivät tervejärkisten jalkoihin.
En kyllä ihan usko, kaikki nuo esimerkkisi perustuisivat tosiasioihin. Uskon olevan paljon entisaikain kulttuurien väärintulkintaa sekä käännösjuttuja.
Olla joka miehelle nainen tuskin tarkoittaa, että Caesar olisi homostellut jokaisen sitä pyytävän kanssa. Voi olla pikemminkin kyse siitä, että hän oli tarvittaessa "äidillinen" eli otti huomioon nuorten sotilaittensa äidinkaipuun pyrkien järjestämään sotilaittensa olot sillä tavoin sopiviksi. Osasi käytännön psykologiaa eikä rymistellyt kuten Suomenkin armeijassa ennen oli tapana.Caesarista kertoi Suetonius. (Sotilaat muuten lauloivat myös laulua, joka kuului: "Caesar valloitti gallit, mutta Nicomedes valloitti Caesarin", ollen Nicomedes Bithynian kuningas.)
Mitä tulee Rooman nuorten sotilaiden äidinkaipuuseen ja Caesarin järjestelyhaluun, et tiedä paljonkaan Roman armeijoista. tarkoitus oli takoa sotilaista kivikovia taistelijoita eikä Caesar ollut tunnettu ihmislämmöstään. Lisäksi Rooman legioonat olivat ammattiarmeijoita, joihin liityttiin 25-vuotiaina palkan ja sotasaaliin vuoksi ja palveltiin 20 vuotta, eivät mitään asevelvollisuusarmeijoita, joihin kerättiin poikia äitien helmoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Legioona
Thermopylaen taistelusta alkoi Kreikan kulttuurin nousu, ja Aleksanteri Suuresta hellenistisen maailman kukoistus. Seksuaalisuuden lajit eivät todellakaan ole määrääviä kulttuurien saati valtakuntien kukoistuksessa.
typerämpi kuin olet.
Berdache-järjestelmä on monen antropologin havainnoima erityisesti tasankojen intiaanien parissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-spirit
http://www.coreymondello.com/Berdache.html
http://www.nu-woman.com/berdache.htm
http://www.geocities.com/WestHollywood/Stonewall/3044/berdache.html
http://www.hotcakencyclopedia.com/ho.BerdacheOriginMyth.html
Riittääkö? Lisää löytyy.- harppu tajuu
että ei ne miehet olleet homoja vaikka systeemi oli olemassa. Ei itse asiaa ole kukaan kiistänytkään mutta sinä otit ne esimerkkinä homomiehistä.
Idioottti, typerys. Älä taas yritä sotkea selvää asiaa. Suolinkainenko on aivosi syönyt? harppu tajuu kirjoitti:
että ei ne miehet olleet homoja vaikka systeemi oli olemassa. Ei itse asiaa ole kukaan kiistänytkään mutta sinä otit ne esimerkkinä homomiehistä.
Idioottti, typerys. Älä taas yritä sotkea selvää asiaa. Suolinkainenko on aivosi syönyt?Luin yhden linkeistä, siinä sanottiin että miespuoliset two-spiritit saattoivat olla leskimiesten uusia vaimoja yms... Kyllä siinä järjestelmässä on homouteen viittaavia piirteitä. En sano, että kaikki olivat.
- koska kansat
Aatami9 kirjoitti:
Luin yhden linkeistä, siinä sanottiin että miespuoliset two-spiritit saattoivat olla leskimiesten uusia vaimoja yms... Kyllä siinä järjestelmässä on homouteen viittaavia piirteitä. En sano, että kaikki olivat.
on vanhastaan ja luonnostaan inhonneet homoutta. Kyllä tiedän armeijan käyneenä ja työmailla olleena että jos joku mies olisi homoksi paljastunut niin turpaan olisi tullut että tukka lähtenyt. Eikä olisi ollut porukoihin asiaa enää sen jälkeen.
Voineet olla "vaimoja" siinä mielessä että tehneet kotitöitä mutta ei kunniakas inkkari olisi itseään alentanut ruskean reiän ritariksi. Miehiä ne oli eikä mitään hinttareita niinkun nykyään. Taitaa roskaruoka tehdä miehistäkin pelkkiä hinttejä. - Darwin's rainbow
koska kansat kirjoitti:
on vanhastaan ja luonnostaan inhonneet homoutta. Kyllä tiedän armeijan käyneenä ja työmailla olleena että jos joku mies olisi homoksi paljastunut niin turpaan olisi tullut että tukka lähtenyt. Eikä olisi ollut porukoihin asiaa enää sen jälkeen.
Voineet olla "vaimoja" siinä mielessä että tehneet kotitöitä mutta ei kunniakas inkkari olisi itseään alentanut ruskean reiän ritariksi. Miehiä ne oli eikä mitään hinttareita niinkun nykyään. Taitaa roskaruoka tehdä miehistäkin pelkkiä hinttejä.Berdache-järjestelmässä ei kaksihenkiä pidetty varsinaisesti miehinä eikä naisina. Vaikka berdachella olisi ollut miehen sukuelimet, ei miehen ja berdachen välistä seksiä pidetty intiaanikulttuurissa homoseksinä. Seksin beredachen kanssa muuten katsottiin kohottavan miehen miehisyyttä. Tämä on fakta, eikä se muutu väittelemällä. Vaikka on todennäköistä että beredacheissa oli muitakin kuin homoja, ovat he kuitenkin melko varmasti kattaneet merkittävän osan heimojen kaksihengistä.
Kansat eivät suinkaan ole "vanhastaan ja luonnostaan" vihanneet homoutta, päinvastoin erilaisia kulttuurillisesti hyväksyttyjä homouden muotoja löytyy ympäri maailmaa. Suomessa nykyisin yleinen ahdasmielinen suhtautuminen homouteenkin on tuontitavaraa ja vain jonkin sadan vuoden ikäinen kulttuurillinen piirre. Suomalainen agraarikulttuuri oli paljon hyväksyvämpää seksuaalisen poikkeavuuden suhteen. Kuuluipa vielä tukkilaisperinteeseenkin miesten välistä seksiä. Tietääkseni transut vaan ovat ja pysyvät heteroina, vaikka naistenvaatteet ovatkin heille mielenkiintoisia.. wikipedia vahvistaa:
"Vaikka transvestiitin seksuaalinen suuntautuminen voi olla mikä tahansa, on heteroseksuaalisuus transvestiiteilla ainakin yhtä yleistä kuin muulla väestöllä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transvestiitti
Miesten transuilu on linkitetty geeniversioon, joka tavallista pitempi ja saattaa antaa heikompia testosteroni-signaaleja.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7689007.stm
"Australian researchers have identified a significant link between a gene involved in testosterone action and male-to-female transsexualism.
DNA analysis from 112 male-to-female transsexual volunteers showed they were more likely to have a longer version of the androgen receptor gene.
The genetic difference may cause weaker testosterone signals, the team reported in Biological Psychiatry. "Darwin's rainbow kirjoitti:
Berdache-järjestelmässä ei kaksihenkiä pidetty varsinaisesti miehinä eikä naisina. Vaikka berdachella olisi ollut miehen sukuelimet, ei miehen ja berdachen välistä seksiä pidetty intiaanikulttuurissa homoseksinä. Seksin beredachen kanssa muuten katsottiin kohottavan miehen miehisyyttä. Tämä on fakta, eikä se muutu väittelemällä. Vaikka on todennäköistä että beredacheissa oli muitakin kuin homoja, ovat he kuitenkin melko varmasti kattaneet merkittävän osan heimojen kaksihengistä.
Kansat eivät suinkaan ole "vanhastaan ja luonnostaan" vihanneet homoutta, päinvastoin erilaisia kulttuurillisesti hyväksyttyjä homouden muotoja löytyy ympäri maailmaa. Suomessa nykyisin yleinen ahdasmielinen suhtautuminen homouteenkin on tuontitavaraa ja vain jonkin sadan vuoden ikäinen kulttuurillinen piirre. Suomalainen agraarikulttuuri oli paljon hyväksyvämpää seksuaalisen poikkeavuuden suhteen. Kuuluipa vielä tukkilaisperinteeseenkin miesten välistä seksiä."Kuuluipa vielä tukkilaisperinteeseenkin miesten välistä seksiä. "
Tämänhän pitäisi näkyä tukkilaiselokuvissa ! Jos ei, kuten oletan, niin tehkäämme tai vaatikaamme realistinen uuskuvaus ;)- sianpaskaa
Darwin's rainbow kirjoitti:
Berdache-järjestelmässä ei kaksihenkiä pidetty varsinaisesti miehinä eikä naisina. Vaikka berdachella olisi ollut miehen sukuelimet, ei miehen ja berdachen välistä seksiä pidetty intiaanikulttuurissa homoseksinä. Seksin beredachen kanssa muuten katsottiin kohottavan miehen miehisyyttä. Tämä on fakta, eikä se muutu väittelemällä. Vaikka on todennäköistä että beredacheissa oli muitakin kuin homoja, ovat he kuitenkin melko varmasti kattaneet merkittävän osan heimojen kaksihengistä.
Kansat eivät suinkaan ole "vanhastaan ja luonnostaan" vihanneet homoutta, päinvastoin erilaisia kulttuurillisesti hyväksyttyjä homouden muotoja löytyy ympäri maailmaa. Suomessa nykyisin yleinen ahdasmielinen suhtautuminen homouteenkin on tuontitavaraa ja vain jonkin sadan vuoden ikäinen kulttuurillinen piirre. Suomalainen agraarikulttuuri oli paljon hyväksyvämpää seksuaalisen poikkeavuuden suhteen. Kuuluipa vielä tukkilaisperinteeseenkin miesten välistä seksiä.ja lopuksi vielä loukkaat tukkilaisia. Minä uskoisin tietäväni tukkilaisten elämästä taustani ja ikäni ja asuinpaikkani suhteen hieman enemmän kuin sinä ja tiedän että homoileva tukkilainen olisi viskattu miesjoukon toimesta lähimpään koskeen.
Varmuuden vuoksi olisi vielä tehty keksillä reikä päähän että ei nouse kummittelemaan. - miesten töitä
MrKAT kirjoitti:
Tietääkseni transut vaan ovat ja pysyvät heteroina, vaikka naistenvaatteet ovatkin heille mielenkiintoisia.. wikipedia vahvistaa:
"Vaikka transvestiitin seksuaalinen suuntautuminen voi olla mikä tahansa, on heteroseksuaalisuus transvestiiteilla ainakin yhtä yleistä kuin muulla väestöllä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transvestiitti
Miesten transuilu on linkitetty geeniversioon, joka tavallista pitempi ja saattaa antaa heikompia testosteroni-signaaleja.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7689007.stm
"Australian researchers have identified a significant link between a gene involved in testosterone action and male-to-female transsexualism.
DNA analysis from 112 male-to-female transsexual volunteers showed they were more likely to have a longer version of the androgen receptor gene.
The genetic difference may cause weaker testosterone signals, the team reported in Biological Psychiatry. "kuten vaikka kovaa ja vaarallisen armotonta biisoninmetsästystä niin se ei tee miehestä enempää homoa kuin transuakaan.
Ei vain tunne kykenevänsä siihen fyysisiltä ominaisuuksiltaan eikä rohkeus riitä katsomaan biisonia silmästä silmään. - Darwin's rainbow
sianpaskaa kirjoitti:
ja lopuksi vielä loukkaat tukkilaisia. Minä uskoisin tietäväni tukkilaisten elämästä taustani ja ikäni ja asuinpaikkani suhteen hieman enemmän kuin sinä ja tiedän että homoileva tukkilainen olisi viskattu miesjoukon toimesta lähimpään koskeen.
Varmuuden vuoksi olisi vielä tehty keksillä reikä päähän että ei nouse kummittelemaan.Homofobinen purkauksesi ei tee sinusta antropologian asiantuntijaa sen enempää kuin epämääräiset viittaukset ikääsi tai taustaasikaan. Eikä kyllä tee minustakaan, mutta en puhukaan omiani, vaan toistan itse suomalaista sukupuolikulttuuria ihan oikeasti tutkineiden asiantuntijoiden löytöjä. Sen kyllä sanon, että nykyisin leimattaisiin "homoiluksi" monia sellaisia asioita, joita ei menneisyydessä osattu ajatella tällä tavoin. Sukupuolikulttuuri on muuttunut nykyisin niin tiukaksi ja ahdasmieliseksi, ettei moiselle taida löytyä vastinetta mistään menneiltä ajoilta.
Jos oikeasti olisit kiinnostunut tosiasioista, voisin suositella näin alkuun teosta "Sukupuoliero agraarikulttuurissa". Veikkaanpa vain, ettei kiinnosta. - Darwin's rainbow
MrKAT kirjoitti:
Tietääkseni transut vaan ovat ja pysyvät heteroina, vaikka naistenvaatteet ovatkin heille mielenkiintoisia.. wikipedia vahvistaa:
"Vaikka transvestiitin seksuaalinen suuntautuminen voi olla mikä tahansa, on heteroseksuaalisuus transvestiiteilla ainakin yhtä yleistä kuin muulla väestöllä"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transvestiitti
Miesten transuilu on linkitetty geeniversioon, joka tavallista pitempi ja saattaa antaa heikompia testosteroni-signaaleja.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7689007.stm
"Australian researchers have identified a significant link between a gene involved in testosterone action and male-to-female transsexualism.
DNA analysis from 112 male-to-female transsexual volunteers showed they were more likely to have a longer version of the androgen receptor gene.
The genetic difference may cause weaker testosterone signals, the team reported in Biological Psychiatry. "Kovin yleinen virhe on paitsi sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen sekoittaminen, myös kaikkien sukupuolivähemmistöjen niputtaminen yhdeksi homogeeniseksi möykyksi, "transuiksi". Todellisuudessa transvestiitit ja transsukupuoliset ovat kaksi hyvinkin merkittävästi erilaista ryhmää. Transvestiitit ovat poikkeuksetta sukupuoliselta suuntautumiseltaan kromosomaalisen sukupuolensa mukaisia. Transsukupuolisen määritelmä taas on lähtökohtaisesti sukupuoliristiriita, anatomian kanssa vastakkainen sukupuolikokemus.
Transsukupuolisuuden taustalta on toistaiseksi löydetty useita fysiologisia tekijöitä, jotka viittaavat maskulinisaatio- tai feminisaatiokehityksen häiriöön ilmiön syynä. Transsukupuolisilla tietyt aivoalueet ovat kehittyneet kuten vastakkaisella (heidän omaksi kokemallaan) sukupuolella ja ainakin mtf-transsukupuolisilla on tunnistettu useita aivojen hormonireseptoreihin liittyviä geenimuotoja. Toisaalta transsukupuolisia lapsia on syntynyt myös keinotekoisia hormoneja raskauden aikana käyttäneille äideille, mikä viittaa myös ei-geneettisen hormonaalisen syyn olevan mahdollinen.
Transvestismin kohdalla mitään vastaavaa yhtäläisyyttä ei ole ainakaan vielä löydetty tai todennettu. Erään hypoteesin mukaan kyseessä olisi lievemmänlainen ristiinsukupuolittuminen, joka ei olisi vaikuttanut sukupuoli-identiteettiä sääteleviin aivojen osiin. Aihetta ei ilmeisesti ole kuitenkaan edes tutkittu. Transvestiittien joukossa heteroseksuaalisuus näyttäisi olevan yhtä yleistä kuin normaaliväestöllä, transsukupuoliset taas ovat selvästi poikkeava ryhmä, erään arvion mukaan homo- ja heteroseksuaalisuuden yleisyys voi jopa olla tasan 50 - 50.
Näiden lisäksi on vielä kolmas, huonommin tunnettu ryhmä joita kutsutaan yleensä hieman kömpelösti "transgendereiksi". Heille on tyypillistä yksiselitteisen sukupuoli-identiteetin puuttuminen. Tämä sopisi hyvin hypoteesiin jonka mukaan hormonialtistuksen häiriö aiheuttaa kaikki transilmiöt: transgenderit olisivat "puuttuva lenkki" transvestiittien ja transsukupuolisten välillä. Suhteellisen äskettäin olemassa tunnistettuna ryhmänä heistä on kuitenkin vielä vähän tietoa.
- Avaaja
post mortum puhdistaa niitten rehellisetn intiaanimiesten maineen ja muittenkin vastaavaien miesten maineen homoherjauksesta.
Sekä keväiseen teemaan palatakseni niin on edelleen ratkaisematta miksi homogeeni, jos sellainen on, ei ole hävinnyt. Koska vaikuttaa jälkeläisetn lukumäärään.
Taas evoille yksi ratkaisematon mysteeri lisää.- Turkana
""Sekä keväiseen teemaan palatakseni niin on edelleen ratkaisematta miksi homogeeni, jos sellainen on, ei ole hävinnyt. Koska vaikuttaa jälkeläisetn lukumäärään.
Taas evoille yksi ratkaisematon mysteeri lisää.""
Ainoa mysteeri evoluutikoille on se, että miten kreationistit voivat väittää, etteivät muka saaneet vastauksia, kun sehän kerrottiin jo monta kertaa tuolloin siinä keskustelussakin. Oletko muka jo unohtanut:
Ainakin yksi noista geeneistä, joilla on yhteyttä miesten homoseksuaalisuuteen lisää sitä kantavien naisten sukupuolista aktiivisuutta ja täten jälkeläisten keskimääräistä määrää. Tällöin tuo geeni pysyy populaatiossa näiden naisten avulla. Jos sillä on hyödyllinen rooli (perhe)yhteisössä? Silloin se ei karsiudu, koska se suosii oman ryhmän selviytymistä. Yhteiskuntahyönteisillähän suurin osa yksilöistä lisääntymiskyvyttömiä työläisiä.
Ei se ollut herjausta kuin omassa päässäsi. Kas kun kaikki meistä ei ole homofoobikkoja ja koe homoseksuaalisuutta synniksi tms.- sanonpa
Turkana kirjoitti:
""Sekä keväiseen teemaan palatakseni niin on edelleen ratkaisematta miksi homogeeni, jos sellainen on, ei ole hävinnyt. Koska vaikuttaa jälkeläisetn lukumäärään.
Taas evoille yksi ratkaisematon mysteeri lisää.""
Ainoa mysteeri evoluutikoille on se, että miten kreationistit voivat väittää, etteivät muka saaneet vastauksia, kun sehän kerrottiin jo monta kertaa tuolloin siinä keskustelussakin. Oletko muka jo unohtanut:
Ainakin yksi noista geeneistä, joilla on yhteyttä miesten homoseksuaalisuuteen lisää sitä kantavien naisten sukupuolista aktiivisuutta ja täten jälkeläisten keskimääräistä määrää. Tällöin tuo geeni pysyy populaatiossa näiden naisten avulla.mitään homogeeniä ei ole löydetty. Ei sellaista ole olemassakaan. Homottelu on opittu tapa eikä muuta.
Koko tuo jutttu akkain kiiman kasvusta on täyttö löperöintiä. Jos vaikka olisikin totta niin mitä sillä on vaikutusta. Nykyäänhän kaikki syhö pillereitä eikä lasten luku siitään kasva vaikka n...si kaksi kertaa päivässä. Kehitysmaissa puolestaan lasten luvun määrää ukon kiima eikä muijan.
Miten evot onnistuu oleen ainan noin väärässä. - sanonpa
Aatami9 kirjoitti:
Jos sillä on hyödyllinen rooli (perhe)yhteisössä? Silloin se ei karsiudu, koska se suosii oman ryhmän selviytymistä. Yhteiskuntahyönteisillähän suurin osa yksilöistä lisääntymiskyvyttömiä työläisiä.
Ei se ollut herjausta kuin omassa päässäsi. Kas kun kaikki meistä ei ole homofoobikkoja ja koe homoseksuaalisuutta synniksi tms.Jos on hyödyllisiä. Miksi jahkailet, voisit vastata onko.
Mihin nykyajan perheyhteisössä homoja tarvitaan, ei mihinkään? - aito-outsider
Turkana kirjoitti:
""Sekä keväiseen teemaan palatakseni niin on edelleen ratkaisematta miksi homogeeni, jos sellainen on, ei ole hävinnyt. Koska vaikuttaa jälkeläisetn lukumäärään.
Taas evoille yksi ratkaisematon mysteeri lisää.""
Ainoa mysteeri evoluutikoille on se, että miten kreationistit voivat väittää, etteivät muka saaneet vastauksia, kun sehän kerrottiin jo monta kertaa tuolloin siinä keskustelussakin. Oletko muka jo unohtanut:
Ainakin yksi noista geeneistä, joilla on yhteyttä miesten homoseksuaalisuuteen lisää sitä kantavien naisten sukupuolista aktiivisuutta ja täten jälkeläisten keskimääräistä määrää. Tällöin tuo geeni pysyy populaatiossa näiden naisten avulla.Sana homogeeninen ei tarkoita henkilöä, jolla olisi homoutta aiheuttava geeni. Otapas selvää sanan homogeeninen merkityksestä ettäs lakkaat sekoittelemasta termejä.
Naisten sukupuolinen aktiivisuus on koskaan vaikuttanut hyvin vähän lasten lukumäärään. Lapsia on entisaikain perheissä syntynyt joka vuosi riippuen isännän aktiviteeteistä.
Pieni laskuesimerkki. Jos vaimon aktiivisuus lisää muutoin 8-lapsiseen perheeseen vaikka pari lasta niin se on vain kaksi lasta enemmän.
Homomiehellä jää syntymättä kaikki 8 lasta, joten naispuolisen sukulaisen lisääntynyt aktiviteetti ei korvaa homosukulaismiehen koko perheen menetystä. Erotusta jää 6 lasta. - vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
Sana homogeeninen ei tarkoita henkilöä, jolla olisi homoutta aiheuttava geeni. Otapas selvää sanan homogeeninen merkityksestä ettäs lakkaat sekoittelemasta termejä.
Naisten sukupuolinen aktiivisuus on koskaan vaikuttanut hyvin vähän lasten lukumäärään. Lapsia on entisaikain perheissä syntynyt joka vuosi riippuen isännän aktiviteeteistä.
Pieni laskuesimerkki. Jos vaimon aktiivisuus lisää muutoin 8-lapsiseen perheeseen vaikka pari lasta niin se on vain kaksi lasta enemmän.
Homomiehellä jää syntymättä kaikki 8 lasta, joten naispuolisen sukulaisen lisääntynyt aktiviteetti ei korvaa homosukulaismiehen koko perheen menetystä. Erotusta jää 6 lasta.aito-outsider kirjoitti:
"Sana homogeeninen ei tarkoita henkilöä, jolla olisi homoutta aiheuttava geeni. Otapas selvää sanan homogeeninen merkityksestä ettäs lakkaat sekoittelemasta termejä."
Tapasi mukaan pykäsit taas olkiukon. Jos ottaisit lukutaidon taas haltuusi, niin huomaisit ettei Turkana puhunut mitään "homogeenisestä" vaan aloittaja oli käyttänyt ilmaisua homogeeni geenistä, joka aiheuttaisi homoseksuaalisen suuntautumisen.
"Naisten sukupuolinen aktiivisuus on koskaan vaikuttanut hyvin vähän lasten lukumäärään. "
Tuo on osaltaan totta. Turkana käytti minusta hiukan väärää termiä, nimittäin kyse on naisten hedelmällisyydestä ennemmin kuin seksuaalisesta aktiivisuudesta.
Siitä varmaa olet kanssani samaa mieltä, että naisten hedelmällisyydellä, eli kyvyllä tulla hedelmöitetyksi ja synnyttää lapsia, on merkitystä lasten lukumäärän suhteen.
Eli jos geeni miehillä lisää taipumusta homoseksuaaliksi ja sama geeni naisilla taas lisää hedelmällisyyttä, niin tuo naisten hedelmällisyyden lisääntyminen takaa sen, ettei kyseinen geeni katoa ihmisen geenipoolista. - Turkana
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoitti:
"Sana homogeeninen ei tarkoita henkilöä, jolla olisi homoutta aiheuttava geeni. Otapas selvää sanan homogeeninen merkityksestä ettäs lakkaat sekoittelemasta termejä."
Tapasi mukaan pykäsit taas olkiukon. Jos ottaisit lukutaidon taas haltuusi, niin huomaisit ettei Turkana puhunut mitään "homogeenisestä" vaan aloittaja oli käyttänyt ilmaisua homogeeni geenistä, joka aiheuttaisi homoseksuaalisen suuntautumisen.
"Naisten sukupuolinen aktiivisuus on koskaan vaikuttanut hyvin vähän lasten lukumäärään. "
Tuo on osaltaan totta. Turkana käytti minusta hiukan väärää termiä, nimittäin kyse on naisten hedelmällisyydestä ennemmin kuin seksuaalisesta aktiivisuudesta.
Siitä varmaa olet kanssani samaa mieltä, että naisten hedelmällisyydellä, eli kyvyllä tulla hedelmöitetyksi ja synnyttää lapsia, on merkitystä lasten lukumäärän suhteen.
Eli jos geeni miehillä lisää taipumusta homoseksuaaliksi ja sama geeni naisilla taas lisää hedelmällisyyttä, niin tuo naisten hedelmällisyyden lisääntyminen takaa sen, ettei kyseinen geeni katoa ihmisen geenipoolista.""Tuo on osaltaan totta. Turkana käytti minusta hiukan väärää termiä, nimittäin kyse on naisten hedelmällisyydestä ennemmin kuin seksuaalisesta aktiivisuudesta.""
En löytänyt lähdettä väitteelleni, että homoseksuaalimiesten naispuoliset sukulaiset olisivat seksuaalisesti muuta väestöä aktiivisempia, joten on mahdollista että tuo väite on väärä. Miespuoliset homoseksuaalit kuitenkin ovat muuta väestöä seksuaalisesti aktiivisempia ja voi olla että olen tuon sekoittanut siitä. Joka tapauksessa tutkimukset vahvistavat tuon perinnöllisen alttiuden populaatiossa säilymisen syyn: homoseksuaalien naispuolisten sukulaisten hedelmällisyys on keskimäärin suurempi kuin muun väestön, johtui se sitten mistä syystä tahansa. - Turkana
sanonpa kirjoitti:
mitään homogeeniä ei ole löydetty. Ei sellaista ole olemassakaan. Homottelu on opittu tapa eikä muuta.
Koko tuo jutttu akkain kiiman kasvusta on täyttö löperöintiä. Jos vaikka olisikin totta niin mitä sillä on vaikutusta. Nykyäänhän kaikki syhö pillereitä eikä lasten luku siitään kasva vaikka n...si kaksi kertaa päivässä. Kehitysmaissa puolestaan lasten luvun määrää ukon kiima eikä muijan.
Miten evot onnistuu oleen ainan noin väärässä.""mitään homogeeniä ei ole löydetty. Ei sellaista ole olemassakaan. Homottelu on opittu tapa eikä muuta.""
Perinnöllinen alttius homoseksuaalisuudelle on tutkimuksissa vahvistettu.
""Koko tuo jutttu akkain kiiman kasvusta on täyttö löperöintiä. Jos vaikka olisikin totta niin mitä sillä on vaikutusta. Nykyäänhän kaikki syhö pillereitä eikä lasten luku siitään kasva vaikka n...si kaksi kertaa päivässä. Kehitysmaissa puolestaan lasten luvun määrää ukon kiima eikä muijan.""
Tässä joudun peräytymään väitteestäni, en löydä lähdettä väitteelleni, että nuo naiset olisivat keskimäärin seksuaalisesti aktiivisempia. Se kuitenkin tiedetään tutkimuksilla, että heillä on keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.
""Miten evot onnistuu oleen ainan noin väärässä.""
Taisi tulla tasapeli, kun sinäkin olit väärässä siitä, ettei homoudella olisi perinnöllistä taustaa. sanonpa kirjoitti:
Jos on hyödyllisiä. Miksi jahkailet, voisit vastata onko.
Mihin nykyajan perheyhteisössä homoja tarvitaan, ei mihinkään?on jo itsessään maapallonlaajuisesti määrittelemätön termi. Toiseksi ihmisen perinnöllisiä ominaisuuksia tarkastellessa se on merkityksetön. Perheyhteisö tarkoitti vielä viisikymmentä vuotta sitten Pohjoismaissakin eri asiaa kuin tällä hetkellä, saati sata vuotta sitten. Vanhalestadiolaisella Pohjanmaalla perheyhteisö on eri asia kuin Helsingin uusperhe. Perheyhteisö Tiibetissä (jossa esiintyy vielä monimiehisyyttä) on erilainen kuin perheyhteisö Karibialla (jossa naiset haluavat kaikille lapsilleen eri isän taloudellisista syistä), joka taas on eri asia kuin tämän päivän Italiassa, jossa miehet asuvat äitiensä luona yli 30-vuotisiksi ja syntyvyys on jopa alhaisempi (1,2 lasta) kuin pohjoisemmassa (paavista huolimatta).
Mihin perheyhteisössä tarvitaan isoäitejä ja isoisiä? Tätejä ja setiä?- aito-outsider
vanha-kissa kirjoitti:
aito-outsider kirjoitti:
"Sana homogeeninen ei tarkoita henkilöä, jolla olisi homoutta aiheuttava geeni. Otapas selvää sanan homogeeninen merkityksestä ettäs lakkaat sekoittelemasta termejä."
Tapasi mukaan pykäsit taas olkiukon. Jos ottaisit lukutaidon taas haltuusi, niin huomaisit ettei Turkana puhunut mitään "homogeenisestä" vaan aloittaja oli käyttänyt ilmaisua homogeeni geenistä, joka aiheuttaisi homoseksuaalisen suuntautumisen.
"Naisten sukupuolinen aktiivisuus on koskaan vaikuttanut hyvin vähän lasten lukumäärään. "
Tuo on osaltaan totta. Turkana käytti minusta hiukan väärää termiä, nimittäin kyse on naisten hedelmällisyydestä ennemmin kuin seksuaalisesta aktiivisuudesta.
Siitä varmaa olet kanssani samaa mieltä, että naisten hedelmällisyydellä, eli kyvyllä tulla hedelmöitetyksi ja synnyttää lapsia, on merkitystä lasten lukumäärän suhteen.
Eli jos geeni miehillä lisää taipumusta homoseksuaaliksi ja sama geeni naisilla taas lisää hedelmällisyyttä, niin tuo naisten hedelmällisyyden lisääntyminen takaa sen, ettei kyseinen geeni katoa ihmisen geenipoolista.Uuden Tien numerossa 16.10.2008, sivu 11, kerrotaan tähän asti laajimmasta ja perusteellisimmasta homoja ja homouden perinnöllisyyttä koskevasta tutkimuksesta. Tutkimus osoittaa poikkeuksellisen selvästi, että homous ei ole synnynnäistä, ei geneettistä eikä siten periytyvää.
Lainaan artikkelista tähän:
” Tämä tutkimus on hyvin tehty ja perustuu suureen kohderyhmäään, jossa on ollut 90118 vastaajaa ja heistä yli 6000 henkilöä on tutkitu yksityiskohtaisesti eli esim. geneetteisin näyttein (5512 henkilöä) ja haastatteluin. Aiemmissä tutkimuksissa on tutkittavina ollut yleensä 40 – 309 hlö.
Tämä amerikkalaisten sosiologian professorien Peter S Bearmanin ja Hannah Brycknerin 3139 sisarusparia (erityisesti myös kaksosia ja identtisiä kaksosia) käsittävä tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä eikä sidottu johonkin geeniin perintötekijöissä.
Tutkimuksen tulos osoittaa selvästi, etä homoseksuaalisuuden vaikuttimina ovat sosiaaliset ja/tai psykologiset tekijät. Geneettisellä perimällä ja homoseksuaalisuudella ei ole sinänsä mitään yhteyksiä.
Tutkimus on julkaistu lehdessä American Journal of Sosiology 107/Nr. 5/2002 s. 1179-1205.”
Synnin kannattajat ja puolustelijat joutuivat siten taas häpeäpaaluun ja mustaan jalkapuuhun. Eikä evojenkaan tarvitse enää keksiä satuja selittelemään miksi ”homousgeeni” ei evoteorian vastaisesti ole hävinnyt ihmiskunnasta esim. saduilla homo-geenisten naisten hedelmällisyydestä.
Eikös ollutkin teille evoille suuri helpotus ja huojennus? Päästin teidät pahasta pälkähästä. - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
Uuden Tien numerossa 16.10.2008, sivu 11, kerrotaan tähän asti laajimmasta ja perusteellisimmasta homoja ja homouden perinnöllisyyttä koskevasta tutkimuksesta. Tutkimus osoittaa poikkeuksellisen selvästi, että homous ei ole synnynnäistä, ei geneettistä eikä siten periytyvää.
Lainaan artikkelista tähän:
” Tämä tutkimus on hyvin tehty ja perustuu suureen kohderyhmäään, jossa on ollut 90118 vastaajaa ja heistä yli 6000 henkilöä on tutkitu yksityiskohtaisesti eli esim. geneetteisin näyttein (5512 henkilöä) ja haastatteluin. Aiemmissä tutkimuksissa on tutkittavina ollut yleensä 40 – 309 hlö.
Tämä amerikkalaisten sosiologian professorien Peter S Bearmanin ja Hannah Brycknerin 3139 sisarusparia (erityisesti myös kaksosia ja identtisiä kaksosia) käsittävä tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä eikä sidottu johonkin geeniin perintötekijöissä.
Tutkimuksen tulos osoittaa selvästi, etä homoseksuaalisuuden vaikuttimina ovat sosiaaliset ja/tai psykologiset tekijät. Geneettisellä perimällä ja homoseksuaalisuudella ei ole sinänsä mitään yhteyksiä.
Tutkimus on julkaistu lehdessä American Journal of Sosiology 107/Nr. 5/2002 s. 1179-1205.”
Synnin kannattajat ja puolustelijat joutuivat siten taas häpeäpaaluun ja mustaan jalkapuuhun. Eikä evojenkaan tarvitse enää keksiä satuja selittelemään miksi ”homousgeeni” ei evoteorian vastaisesti ole hävinnyt ihmiskunnasta esim. saduilla homo-geenisten naisten hedelmällisyydestä.
Eikös ollutkin teille evoille suuri helpotus ja huojennus? Päästin teidät pahasta pälkähästä.jopa tältä vuodelta:
http://www.physorg.com/news132983648.html - Turkana
aito-outsider kirjoitti:
Uuden Tien numerossa 16.10.2008, sivu 11, kerrotaan tähän asti laajimmasta ja perusteellisimmasta homoja ja homouden perinnöllisyyttä koskevasta tutkimuksesta. Tutkimus osoittaa poikkeuksellisen selvästi, että homous ei ole synnynnäistä, ei geneettistä eikä siten periytyvää.
Lainaan artikkelista tähän:
” Tämä tutkimus on hyvin tehty ja perustuu suureen kohderyhmäään, jossa on ollut 90118 vastaajaa ja heistä yli 6000 henkilöä on tutkitu yksityiskohtaisesti eli esim. geneetteisin näyttein (5512 henkilöä) ja haastatteluin. Aiemmissä tutkimuksissa on tutkittavina ollut yleensä 40 – 309 hlö.
Tämä amerikkalaisten sosiologian professorien Peter S Bearmanin ja Hannah Brycknerin 3139 sisarusparia (erityisesti myös kaksosia ja identtisiä kaksosia) käsittävä tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä eikä sidottu johonkin geeniin perintötekijöissä.
Tutkimuksen tulos osoittaa selvästi, etä homoseksuaalisuuden vaikuttimina ovat sosiaaliset ja/tai psykologiset tekijät. Geneettisellä perimällä ja homoseksuaalisuudella ei ole sinänsä mitään yhteyksiä.
Tutkimus on julkaistu lehdessä American Journal of Sosiology 107/Nr. 5/2002 s. 1179-1205.”
Synnin kannattajat ja puolustelijat joutuivat siten taas häpeäpaaluun ja mustaan jalkapuuhun. Eikä evojenkaan tarvitse enää keksiä satuja selittelemään miksi ”homousgeeni” ei evoteorian vastaisesti ole hävinnyt ihmiskunnasta esim. saduilla homo-geenisten naisten hedelmällisyydestä.
Eikös ollutkin teille evoille suuri helpotus ja huojennus? Päästin teidät pahasta pälkähästä.""Tämä amerikkalaisten sosiologian professorien Peter S Bearmanin ja Hannah Brycknerin 3139 sisarusparia (erityisesti myös kaksosia ja identtisiä kaksosia) käsittävä tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä eikä sidottu johonkin geeniin perintötekijöissä.""
uudemmasta ja vielä yli tuplasti enemmän kaksosia sisältäneestä ruotsalaistutkimuksesta tulokset (Wikipedia):
"A recent study of all adult twins in Sweden (more than 7,600 twins)[11] found that same-sex behavior was explained by both heritable factors and individual-specific environmental sources (such as prenatal environment, experience with illness and trauma, as well as peer groups, and sexual experiences), while influences of shared-environment variables such as familial environment and societal attitudes had a weaker significant effect. Women showed a statistically non-significant trend to weaker influence of hereditary effects, while men showed no effect of shared environmental effects. The use of all adult twins in Sweden was designed to address the criticism of volunteer studies, in which a potential bias towards participation by gay twin may influence the results (see below).
“ Overall, the environment shared by twins (including familial and societal attitudes) explained 0-17% of the choice of sexual partner, genetic factors 18-39% and the unique environment 61-66%. The individual's unique environment includes, for example, circumstances during pregnancy and childbirth, physical and psychological trauma (e.g., accidents, violence, and disease), peer groups, and sexual experiences. [...] In men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18–.19 for genetic factors, .16–.17 for shared environmental, and 64–.66 for unique environmental factors."
# ^ Långström, Niklas; Qazi Rahman, Eva Carlström, Paul Lichtenstein. (7 June 2008). Genetic and Environmental Effects on Same-sex Sexual Behaviour: A Population Study of Twins in Sweden, Archives of Sexual Behaviour. doi:10.1007/s10508-008-9386-1, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986.
Eli kuitenkin löytyi noin 34-39% miesten homoseksuaalisuuden syistä perimästä. - FuusioHki
Turkana kirjoitti:
""Tämä amerikkalaisten sosiologian professorien Peter S Bearmanin ja Hannah Brycknerin 3139 sisarusparia (erityisesti myös kaksosia ja identtisiä kaksosia) käsittävä tutkimus osoittaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä eikä sidottu johonkin geeniin perintötekijöissä.""
uudemmasta ja vielä yli tuplasti enemmän kaksosia sisältäneestä ruotsalaistutkimuksesta tulokset (Wikipedia):
"A recent study of all adult twins in Sweden (more than 7,600 twins)[11] found that same-sex behavior was explained by both heritable factors and individual-specific environmental sources (such as prenatal environment, experience with illness and trauma, as well as peer groups, and sexual experiences), while influences of shared-environment variables such as familial environment and societal attitudes had a weaker significant effect. Women showed a statistically non-significant trend to weaker influence of hereditary effects, while men showed no effect of shared environmental effects. The use of all adult twins in Sweden was designed to address the criticism of volunteer studies, in which a potential bias towards participation by gay twin may influence the results (see below).
“ Overall, the environment shared by twins (including familial and societal attitudes) explained 0-17% of the choice of sexual partner, genetic factors 18-39% and the unique environment 61-66%. The individual's unique environment includes, for example, circumstances during pregnancy and childbirth, physical and psychological trauma (e.g., accidents, violence, and disease), peer groups, and sexual experiences. [...] In men, genetic effects explained .34–.39 of the variance, the shared environment .00, and the individual-specific environment .61–.66 of the variance. Corresponding estimates among women were .18–.19 for genetic factors, .16–.17 for shared environmental, and 64–.66 for unique environmental factors."
# ^ Långström, Niklas; Qazi Rahman, Eva Carlström, Paul Lichtenstein. (7 June 2008). Genetic and Environmental Effects on Same-sex Sexual Behaviour: A Population Study of Twins in Sweden, Archives of Sexual Behaviour. doi:10.1007/s10508-008-9386-1, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986.
Eli kuitenkin löytyi noin 34-39% miesten homoseksuaalisuuden syistä perimästä."Individual-specific environment" -määreen alle kuuluu kaikki raskaudenaikaisetkin asiat -kuten äidin hormonitoimintaan liittyvät tekijät. On viitteitä siitä, että äidin veren hormonipitoisuudet raskauden alkuvaiheissa vaikuttavat mm. seksuaalisuuteen ja sukupuolen kokemiseen. Esim. transsukupuolisilla ihmisillä aivojen rakenne vastaa eri sukupuolta, kuin muu fyysinen keho.
Pointtina tässä viestissä on se, että vaikka nuo tekijät eivät ole geneettisiä, niin ne ovat kuitenkin yksilön oman valinnan ulkopuolella ja ulottumattomissa. Näin ollen homoseksuaalisuus on edelleen pääosin ihmisen valintamahdollisuuden ulkopuolella. - vanha-kissa
FuusioHki kirjoitti:
"Individual-specific environment" -määreen alle kuuluu kaikki raskaudenaikaisetkin asiat -kuten äidin hormonitoimintaan liittyvät tekijät. On viitteitä siitä, että äidin veren hormonipitoisuudet raskauden alkuvaiheissa vaikuttavat mm. seksuaalisuuteen ja sukupuolen kokemiseen. Esim. transsukupuolisilla ihmisillä aivojen rakenne vastaa eri sukupuolta, kuin muu fyysinen keho.
Pointtina tässä viestissä on se, että vaikka nuo tekijät eivät ole geneettisiä, niin ne ovat kuitenkin yksilön oman valinnan ulkopuolella ja ulottumattomissa. Näin ollen homoseksuaalisuus on edelleen pääosin ihmisen valintamahdollisuuden ulkopuolella.FuusioHki kirjoitti:
"On viitteitä siitä, että äidin veren hormonipitoisuudet raskauden alkuvaiheissa vaikuttavat mm. seksuaalisuuteen ja sukupuolen kokemiseen."
Nuo veren hormonipitoisuudet riippuvat osaltaan myös äidin perimästä, ts. niissä on perinnöllinen vaikutus.
Vastaavasti nuo geenit siirtyvät äidiltä lapsille, joten tästä voi löytyä linkki äitien hedelmällisyyden, äitien hormonipitoisuuksien ja sitä säätelevien geenien ja heidän poikiensa homoseksualisuuden välillä. Lapset saavat vastaavasti osan äitinsä geeneistä, joten tässä taas olla selitys tuon naisten hedelmällisyyden ja tämän ns. homogeenin ilmenemisen välillä.
"Pointtina tässä viestissä on se, että vaikka nuo tekijät eivät ole geneettisiä, niin ne ovat kuitenkin yksilön oman valinnan ulkopuolella ja ulottumattomissa. "
Kyllä, siinäkin tapauksessa että äidin perimällä olisi vaikutus raskaudenaikaiseen hormonitoimintaan, yksilön omalle valinnalle ei jää juurikaan tilaa. - FuusioHki
vanha-kissa kirjoitti:
FuusioHki kirjoitti:
"On viitteitä siitä, että äidin veren hormonipitoisuudet raskauden alkuvaiheissa vaikuttavat mm. seksuaalisuuteen ja sukupuolen kokemiseen."
Nuo veren hormonipitoisuudet riippuvat osaltaan myös äidin perimästä, ts. niissä on perinnöllinen vaikutus.
Vastaavasti nuo geenit siirtyvät äidiltä lapsille, joten tästä voi löytyä linkki äitien hedelmällisyyden, äitien hormonipitoisuuksien ja sitä säätelevien geenien ja heidän poikiensa homoseksualisuuden välillä. Lapset saavat vastaavasti osan äitinsä geeneistä, joten tässä taas olla selitys tuon naisten hedelmällisyyden ja tämän ns. homogeenin ilmenemisen välillä.
"Pointtina tässä viestissä on se, että vaikka nuo tekijät eivät ole geneettisiä, niin ne ovat kuitenkin yksilön oman valinnan ulkopuolella ja ulottumattomissa. "
Kyllä, siinäkin tapauksessa että äidin perimällä olisi vaikutus raskaudenaikaiseen hormonitoimintaan, yksilön omalle valinnalle ei jää juurikaan tilaa."Nuo veren hormonipitoisuudet riippuvat osaltaan myös äidin perimästä, ts. niissä on perinnöllinen vaikutus.
"
On kyllä, mutta niihin vaikuttaa runsaasti myös ympäristö ja elintavat. Esimerkiksi stressi, loukkaantumiset ja raskausajan alkoholinkäyttö vaikuttavat odottavan äidin hormonitoimintaan paljon.
Joka tapauksessa lienee riittävällä varmuudella osoitettu, että homoseksuaalisuus ei perustu yksilönvalintaan käytännössä ollenkaan -etenkään homomiehillä. Turkanan siteeraaman tutkimuksen pohjalta näyttää siltä, että parhaimmillaan yksilön vaikutusvallan ulkopuoliset tekijät määrittävät ihmisen seksuaalisuutta 50-99 -prosenttisesti.
Joten kreationistit saavat nyt vain hyväksyä, että homous on osa Jumalan suunnitelmaa ja tarkoitettu ilmiö. Sori.
- eläkkeelle
Olen vaimoani 6 v vanhempi ja jäin eläkkeelle mutta vaimo jatkaa vielä työelämässä. Olin miesvaltaisessa työpaikassa. Nyt hoidan kotia ja teen normaaleja "akkain töitä". Nyt vasta tunnen eläväni kun olen koti-isänä. Välillä tänne tulee koulusta pojan mukuloita läksyjään lukemaan kun heillä ei ole kootona ketään.
Nyt vasta tunnen eläväni ja olen oikealla paikalla elämässäni. Tää on mun juttu. Mutta silti en ole yhtää vähää homo enkä ole koskaan ollutkaan. Niin että ei miehellä kotitöissä viihtyminen ja homous kulje käsi kädessä.
(Historian) ammattisotilaat saattavat homoja ollakin, eihän ne ole täysipäisiä muutenkaan. Hulluja kun nauttivat ihmisten tappamisesta.- vanha-kissa
"Niin että ei miehellä kotitöissä viihtyminen ja homous kulje käsi kädessä."
Onko joku moista edes väittänytkään?
Vaikka minäkin olen mies, niin minä se meidän taloudessa enimmäkseen ne sapuskat teen, korjaan mukuloiden vaatteita, siivoan siinä missä vaimonkin jne. Jotkut hommat vain luonnistuvat minulta paremmin kuin vaimoltani, ja vastaavasti toiset hommat luonnistuvat taas vaimolleni paremmin kuin minulle. - tietäväsi jotta
vanha-kissa kirjoitti:
"Niin että ei miehellä kotitöissä viihtyminen ja homous kulje käsi kädessä."
Onko joku moista edes väittänytkään?
Vaikka minäkin olen mies, niin minä se meidän taloudessa enimmäkseen ne sapuskat teen, korjaan mukuloiden vaatteita, siivoan siinä missä vaimonkin jne. Jotkut hommat vain luonnistuvat minulta paremmin kuin vaimoltani, ja vastaavasti toiset hommat luonnistuvat taas vaimolleni paremmin kuin minulle.ne intiaanimiehet oli homoja?
- vanha-kissa
tietäväsi jotta kirjoitti:
ne intiaanimiehet oli homoja?
"Miksi sitten väität tietäväsi jotta ne intiaanimiehet oli homoja?"
Olenko niin väittänyt? Missä?
Viitannet seuraavaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035434603
Kannattaisiko sinun tarkistaa faktat väitteittesi taakse? olen yrittänyt selittää (muun muassa).
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ja hänen sosiaalinen suuntautumisensa eivät ole sama asia. Myöskään se, mikä on esimerkiksi "miehistä" ja "naisellista" ei välttämättä ole sukupuoleen sitoutunutta. Toisissa kulttuureissa eri asiat kuuluvat miehille kuin toisissa. Australiassa vain miehet lypsävät; Skotlannissa kutominen on miesten puuhaa (aikoinaan karjapaimenet, karjanryöstöjen aikaan aseellisten miesten hommaa, kutoivat omat sukkansa.)
Mainitsin noista soturiliitoista osoittaakseni, että homomiehen ei tarvitse olla "naisellinen" tai hakea "naisellista" kumppania. Myös erittäin maskuliiniset miehet voivat muodostaa homopareja.
Työtehtävien jakautuminen on hyvin erilaista eri kulttuureissa. Nykyään vaikkapa kotitöiden jakaminen on hyvin erilaista kuin vielä 50-60-luvulla, saati ennen vime sotaa, jolloin sukutarinoiden mukaan oikea mies kalasti, mutta kalojen perkaaminen kuului naiselle. (Suvussani kerrotaan hyvint armokkaasta vaimosta, joka kieltäytyi perkaamasta; kalastava aviomies perkasi kalat, mutta peräkamarissa ikkunaverhot suljetuina, jotta häntä ei yllätettäisi "akkamaisesta" hommasta.)
Mieheni on tiukasti sitä mieltä, että koneet kuuluvat miehille. Tästä seuraa, että hän pesee pyykin; pesukone on kone. No, minullehan se sopii.
Kiusatakseni edellen historialla; antiikin Roomassa olisi ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi lähtenyt ostoksille. Miehet hoitivat kaikki ostokset, myös ruokatavaroiden ostamiset. Jos nainen halusi jotakin naisten elämään kuuluvaa, kauppias toi tavarat kotiin.- samanmoisen
vanha-kissa kirjoitti:
"Miksi sitten väität tietäväsi jotta ne intiaanimiehet oli homoja?"
Olenko niin väittänyt? Missä?
Viitannet seuraavaan keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035434603
Kannattaisiko sinun tarkistaa faktat väitteittesi taakse?muistikuvan vallassa. Sinä tai sharyn viime kevään homoväittelyssä otitte nämä intianimiehet esimerkkeinnä homoista.
Mitä muuta kuin homoesimerkkiä varten jompikumpi teistä olisi ne homokeskusteluun tuonut laisinkaan? - hyvä !
sharyn kirjoitti:
olen yrittänyt selittää (muun muassa).
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ja hänen sosiaalinen suuntautumisensa eivät ole sama asia. Myöskään se, mikä on esimerkiksi "miehistä" ja "naisellista" ei välttämättä ole sukupuoleen sitoutunutta. Toisissa kulttuureissa eri asiat kuuluvat miehille kuin toisissa. Australiassa vain miehet lypsävät; Skotlannissa kutominen on miesten puuhaa (aikoinaan karjapaimenet, karjanryöstöjen aikaan aseellisten miesten hommaa, kutoivat omat sukkansa.)
Mainitsin noista soturiliitoista osoittaakseni, että homomiehen ei tarvitse olla "naisellinen" tai hakea "naisellista" kumppania. Myös erittäin maskuliiniset miehet voivat muodostaa homopareja.
Työtehtävien jakautuminen on hyvin erilaista eri kulttuureissa. Nykyään vaikkapa kotitöiden jakaminen on hyvin erilaista kuin vielä 50-60-luvulla, saati ennen vime sotaa, jolloin sukutarinoiden mukaan oikea mies kalasti, mutta kalojen perkaaminen kuului naiselle. (Suvussani kerrotaan hyvint armokkaasta vaimosta, joka kieltäytyi perkaamasta; kalastava aviomies perkasi kalat, mutta peräkamarissa ikkunaverhot suljetuina, jotta häntä ei yllätettäisi "akkamaisesta" hommasta.)
Mieheni on tiukasti sitä mieltä, että koneet kuuluvat miehille. Tästä seuraa, että hän pesee pyykin; pesukone on kone. No, minullehan se sopii.
Kiusatakseni edellen historialla; antiikin Roomassa olisi ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi lähtenyt ostoksille. Miehet hoitivat kaikki ostokset, myös ruokatavaroiden ostamiset. Jos nainen halusi jotakin naisten elämään kuuluvaa, kauppias toi tavarat kotiin.-------antiikin Roomassa olisi ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi lähtenyt ostoksille. Miehet hoitivat kaikki ostokset, myös ruokatavaroiden ostamiset. Jos nainen halusi jotakin naisten elämään kuuluvaa, kauppias toi tavarat kotiin. ---------
Tuohon samaan kun päästäis nytkin niin jäisi turha krääsä pois. Säästyisi luonnonvarat ja ilmasto ja rahat.
Kannatan että akat pirttiin ja perunat kuoppaan. - vanha-kissa
samanmoisen kirjoitti:
muistikuvan vallassa. Sinä tai sharyn viime kevään homoväittelyssä otitte nämä intianimiehet esimerkkeinnä homoista.
Mitä muuta kuin homoesimerkkiä varten jompikumpi teistä olisi ne homokeskusteluun tuonut laisinkaan?"Olen avaajan kanssa samanmoisen muistikuvan vallassa."
Ainakin minun kohdalla muistikuvasi on yksinkertaisesti väärä. En ole tuohon aiheeseen (intiaanit, berdache) tuolta osalta edes osallistunut.
Kaipa katsoit tuon linkin viimekeväiseen keskusteluun?
Itseasiassa voit ihan hyvin tarkistaa, mitä minä olen asiasta kirjoittanut. Nimittäin siinä "Suomi24 keskustelu" otsikon alla on kenttä/linkit hakuun, jolla voit hakea avainsanoilla suomi24 - keskustelupalstojen artikkeleita.
Tässä alla on haku avainsanoilla (kirjoittajan nimimerkki) vanha-kissa ja (esiintyy yksi tai useampi sanoista) intiaani intiaanit:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=intiaani intiaanit&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vanha-kissa&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=13&em=11&ey=2008&hpp=25
Kappas, ei yhtään osumaa!
Vastaava haku nimimerkille sharyn:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=intiaani intiaanit&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=sharyn&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=13&em=11&ey=2008&hpp=25
Kymmenen osumaa. Sieltä siis löytyi tuo threadi, johon viittasin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035434603
Sieltä voit sitten tarkistaa myös, mitä sharyn on todella asiasta sanonut. Minä luin nuo tuohon threadiin sharynin kirjoittamat viestit, enkä siinä havainnut mitään tuollaista väittämääsi. Minusta sharyn otti tuossa berdache-järjestelmän esimerkkinä järjestelmästä, jossa kokonaisuus on hyötynyt yksilöiden tavallisesta poikkeavasta olemuksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035438234
"Mitä muuta kuin homoesimerkkiä varten jompikumpi teistä olisi ne homokeskusteluun tuonut laisinkaan? "
Ah, koska se oli esimerkki lauman hyötymisestä yksilön "normaalipoikkeamasta" - vähän altruisimin tapaan. - ei vaan toimi
hyvä ! kirjoitti:
-------antiikin Roomassa olisi ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi lähtenyt ostoksille. Miehet hoitivat kaikki ostokset, myös ruokatavaroiden ostamiset. Jos nainen halusi jotakin naisten elämään kuuluvaa, kauppias toi tavarat kotiin. ---------
Tuohon samaan kun päästäis nytkin niin jäisi turha krääsä pois. Säästyisi luonnonvarat ja ilmasto ja rahat.
Kannatan että akat pirttiin ja perunat kuoppaan.Et ole tainnut koskaan tavata miestä jolla on ostosvimma. Joka vuosi pitää ostaa uusimmat kännykät ja kotiteatterivehkeet ja plasmatelkkarit ja läppärit ja stereolaitteet ja viisi kiloa DVD-leffoja pitää vaihtaa BlueRay-leffoiksi, sitten pitää osata lisävehkeitä porakoneeseen ja kaiverrusvehkeisiin ja uusi auto ja siihen virittää tämä ja tuo etc.
Kyllä molemmat sukupuolet tuon homman hallitsee. samanmoisen kirjoitti:
muistikuvan vallassa. Sinä tai sharyn viime kevään homoväittelyssä otitte nämä intianimiehet esimerkkeinnä homoista.
Mitä muuta kuin homoesimerkkiä varten jompikumpi teistä olisi ne homokeskusteluun tuonut laisinkaan?Joku väitti, että homous on evoluution vastaista, koska homot voat vahingollisia (ei jälkeläisiä) ja minä esitin, että homoista on monessa yhteisössä hyötyä eikä haittaa, ja otin esille berdachet, koska antropologit ovat tutkineet heitä ja materiaalia löytyy.
Jotta pääsisit homoista eroon, esitän kysymyksen: Mitä hyötyä on evoluutiolle siitä, että naiset elävät yli lapsensyntymisiän? (Vastaus on, että hyötyä on, mutta päättele itse, mitä.)ei vaan toimi kirjoitti:
Et ole tainnut koskaan tavata miestä jolla on ostosvimma. Joka vuosi pitää ostaa uusimmat kännykät ja kotiteatterivehkeet ja plasmatelkkarit ja läppärit ja stereolaitteet ja viisi kiloa DVD-leffoja pitää vaihtaa BlueRay-leffoiksi, sitten pitää osata lisävehkeitä porakoneeseen ja kaiverrusvehkeisiin ja uusi auto ja siihen virittää tämä ja tuo etc.
Kyllä molemmat sukupuolet tuon homman hallitsee.ruokakauppaan, niin siitä on joku hyöty.
- Turkana
sharyn kirjoitti:
olen yrittänyt selittää (muun muassa).
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ja hänen sosiaalinen suuntautumisensa eivät ole sama asia. Myöskään se, mikä on esimerkiksi "miehistä" ja "naisellista" ei välttämättä ole sukupuoleen sitoutunutta. Toisissa kulttuureissa eri asiat kuuluvat miehille kuin toisissa. Australiassa vain miehet lypsävät; Skotlannissa kutominen on miesten puuhaa (aikoinaan karjapaimenet, karjanryöstöjen aikaan aseellisten miesten hommaa, kutoivat omat sukkansa.)
Mainitsin noista soturiliitoista osoittaakseni, että homomiehen ei tarvitse olla "naisellinen" tai hakea "naisellista" kumppania. Myös erittäin maskuliiniset miehet voivat muodostaa homopareja.
Työtehtävien jakautuminen on hyvin erilaista eri kulttuureissa. Nykyään vaikkapa kotitöiden jakaminen on hyvin erilaista kuin vielä 50-60-luvulla, saati ennen vime sotaa, jolloin sukutarinoiden mukaan oikea mies kalasti, mutta kalojen perkaaminen kuului naiselle. (Suvussani kerrotaan hyvint armokkaasta vaimosta, joka kieltäytyi perkaamasta; kalastava aviomies perkasi kalat, mutta peräkamarissa ikkunaverhot suljetuina, jotta häntä ei yllätettäisi "akkamaisesta" hommasta.)
Mieheni on tiukasti sitä mieltä, että koneet kuuluvat miehille. Tästä seuraa, että hän pesee pyykin; pesukone on kone. No, minullehan se sopii.
Kiusatakseni edellen historialla; antiikin Roomassa olisi ollut ennen kuulumatonta, että nainen olisi lähtenyt ostoksille. Miehet hoitivat kaikki ostokset, myös ruokatavaroiden ostamiset. Jos nainen halusi jotakin naisten elämään kuuluvaa, kauppias toi tavarat kotiin.""Työtehtävien jakautuminen on hyvin erilaista eri kulttuureissa. Nykyään vaikkapa kotitöiden jakaminen on hyvin erilaista kuin vielä 50-60-luvulla, saati ennen vime sotaa, jolloin sukutarinoiden mukaan oikea mies kalasti, mutta kalojen perkaaminen kuului naiselle.""
Suomalainen yhteiskunta on tasa-arvoinen ja täällä myös naiset tekevät miesten töitä. Kukapa olisi ensin tullut ajatelleeksi, että kun Aito-Outsider kertoi olevansa metsuri, hän onkin nainen, kuten hän profiilissaan ilmoittaa:
http://galleria.suomi24.fi/profile.do?alias=aito-outsider
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3263878Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2752224By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1141554Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942