Valikoitua uskoa?

on vanhassa testamentissa.

Uskotko muuten luomiskertomukseen?

Siis sinä kuuntelet uudesta testamentista paavalin puheita, vai?

Eikös olisi parempi listata kaikki ne pätkät joissa se "tie pelastukseen"-jeesus tuomitsee homoseksuaalisuuden.
Ai, sori, niitä ei taida löytyäkään yhtään...

Jos nyt jätetään usko/ateismi-asiat pois niin eikö olisi tärkeämpi seurata sen "jumalan pojan" puheita kuin jonkun 100 vuotta hänen jälkeensä eläneen ihmisen. Ihan siis tuollai loogiseti ajatellen hänen sanomansa pitäisi olla tärkeämpi.

Kössönöm kirjoitti:

on vanhassa testamentissa.

Uskotko muuten luomiskertomukseen?

"Kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa."

Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tiedän kyllä. Kymmenen käskyä ovat kuitenkin sisällä myös siinä Jeesuksen rakasta Jumalaa ja lähimmäistä jutussa.

"Uskotko muuten luomiskertomukseen?"

Uskon.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa."

Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tiedän kyllä. Kymmenen käskyä ovat kuitenkin sisällä myös siinä Jeesuksen rakasta Jumalaa ja lähimmäistä jutussa.

"Uskotko muuten luomiskertomukseen?"

Uskon.

Lue lisää

vanhan testamentin luomiskertomukseen. Kumpaan niistä?

boxerblock kirjoitti:

Siis sinä kuuntelet uudesta testamentista paavalin puheita, vai?

Eikös olisi parempi listata kaikki ne pätkät joissa se "tie pelastukseen"-jeesus tuomitsee homoseksuaalisuuden.
Ai, sori, niitä ei taida löytyäkään yhtään...

Jos nyt jätetään usko/ateismi-asiat pois niin eikö olisi tärkeämpi seurata sen "jumalan pojan" puheita kuin jonkun 100 vuotta hänen jälkeensä eläneen ihmisen. Ihan siis tuollai loogiseti ajatellen hänen sanomansa pitäisi olla tärkeämpi.

Lue lisää

"Siis sinä kuuntelet uudesta testamentista paavalin puheita, vai?"

Kuuntelen kaikkea, mitä Raamatussa sanotaan. Mikään sielä oleva ei ole turhaan kirjoitettu.

"Eikös olisi parempi listata kaikki ne pätkät joissa se "tie pelastukseen"-jeesus tuomitsee homoseksuaalisuuden.
Ai, sori, niitä ei taida löytyäkään yhtään..."

Niissä kahdessa käskyssä, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi, on sisällä se ajatus.

"Jos nyt jätetään usko/ateismi-asiat pois niin eikö olisi tärkeämpi seurata sen "jumalan pojan" puheita kuin jonkun 100 vuotta hänen jälkeensä eläneen ihmisen. Ihan siis tuollai loogiseti ajatellen hänen sanomansa pitäisi olla tärkeämpi."

Olen samaa mieltä, Jeesusta kuuluu seurata, ei Paavalia. Tärkeää olisi kuitenkin myös ymmärtää, mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, silloin tietäisi, että Paavali ei puhu omiaan ja turhia juttuja. Minä uskon, että Paavali on puhunut Pyhän Hengen mukaan ja silloin myös niitä sanoja, jotka Jeesus olisi sanonut. Ihminen, joka rakastaa Jumalaa tietää kyllä mikä on hyvä ja paha, vaikka ei olisi Paavalin tarkennuksia lukenut.

Kössönöm kirjoitti:

vanhan testamentin luomiskertomukseen. Kumpaan niistä?

"Uskot siis vanhan testamentin luomiskertomukseen. Kumpaan niistä?"

:)

Sielä on vain yksi, mutta joillekkin on vaikea huomata sitä, että samasta asiasta voidaan antaa ensin yleiskuva ja sen jälkeen detalji, jostain tietystä vaiheesta. Esim. talosta voi olla pohjapiirros ja siitä tarkennettu kuva, miten seinäliitos tehdään, eikä silti ole kyse eri talosta.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Uskot siis vanhan testamentin luomiskertomukseen. Kumpaan niistä?"

:)

Sielä on vain yksi, mutta joillekkin on vaikea huomata sitä, että samasta asiasta voidaan antaa ensin yleiskuva ja sen jälkeen detalji, jostain tietystä vaiheesta. Esim. talosta voi olla pohjapiirros ja siitä tarkennettu kuva, miten seinäliitos tehdään, eikä silti ole kyse eri talosta.

Lue lisää

"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

vai 1930-luvun käännöstä:

"Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

Kössönöm kirjoitti:

"1 Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, 2 jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. 3 Herra sanoi: "Minä en anna elämän hengen asua ihmisessä miten kauan tahansa. Ihminen on lihaa, heikko ja katoavainen. Olkoon siis hänen elinikänsä enintään satakaksikymmentä vuotta." 4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.6.html

vai 1930-luvun käännöstä:

"Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.

Lue lisää

"Kumpaan uskot?"

Luulen, että ero, josta puhut on "jumalien" vai "Jumalan" ja vastaan:

Yleisesti ottaen pidän vanhaa käännöstä parempana ja tarkempana ja siksi uskon ennemmin siihen, jos olisi jokin ristiriita. Vanha käännös on selkeämpi.

Tuota kohtaa lukiessa olisi hyvä tietää seuraava:
Johanneksen Evankeliumi 10:34-35. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Lisäksi Jumalan pojaksi on voitu sanoa henkilöä, jolle Jumalan sana on tullut.

Tästä johtuen kumpikin voi olla oikeassa. "jumalien pojat" = enkelien poikia, tai "Jumalan pojat" = enkelit.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kumpaan uskot?"

Luulen, että ero, josta puhut on "jumalien" vai "Jumalan" ja vastaan:

Yleisesti ottaen pidän vanhaa käännöstä parempana ja tarkempana ja siksi uskon ennemmin siihen, jos olisi jokin ristiriita. Vanha käännös on selkeämpi.

Tuota kohtaa lukiessa olisi hyvä tietää seuraava:
Johanneksen Evankeliumi 10:34-35. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Lisäksi Jumalan pojaksi on voitu sanoa henkilöä, jolle Jumalan sana on tullut.

Tästä johtuen kumpikin voi olla oikeassa. "jumalien pojat" = enkelien poikia, tai "Jumalan pojat" = enkelit.

Lue lisää

uskontunnustuksen kanssa, joss puhutaan jumalan ainoasta pojasta.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,


ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Kumpaan uskot?"

Luulen, että ero, josta puhut on "jumalien" vai "Jumalan" ja vastaan:

Yleisesti ottaen pidän vanhaa käännöstä parempana ja tarkempana ja siksi uskon ennemmin siihen, jos olisi jokin ristiriita. Vanha käännös on selkeämpi.

Tuota kohtaa lukiessa olisi hyvä tietää seuraava:
Johanneksen Evankeliumi 10:34-35. Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -

Lisäksi Jumalan pojaksi on voitu sanoa henkilöä, jolle Jumalan sana on tullut.

Tästä johtuen kumpikin voi olla oikeassa. "jumalien pojat" = enkelien poikia, tai "Jumalan pojat" = enkelit.

Lue lisää

Löysinpä mummon ullakolta vanhan reseptikirjan.
Kirja on niin vanha, että sen joka sana on arvokas ja ehdottoman viisas.
Siksipä kutsunkin reseptikirjaa
Resepti-Raamatuksi.

Ja näin Resepti-Raamattua luetaan/tulkitaan:

Peltipannari

8 dl maitoa
1 dl sokeria
4 kananmunaa
3 dl jauhoja
1 tl kardemummaa
1 tl suolaa

Mutta voih... tarkoitetaankohan tuossa todellakin kardemummaa.
Minusta kaneli sopisi paremmin.
Laitan siis kardemumman tilalle kanelia.
Entäs tuo suola sitten... en haluaisi syödä liikaa suolaa, joten vaihdan suolan pippuriin.
Maitokin on lopussa, joten käytän vettä.

Lopputulos:
Herkullinen pannari täysin Resepti-Raamatun ohjeen mukaan!

p.s. Muista tulkinta!

"Asia on kuten minä sanon, vaikka niin ei olekaan"

Aika hienosti repäisty:

"Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei tarvitse hakea asioita VT:stä, koska kaikki tarvittava on UT:ssa, eikä UT ja VT ole ristiriidassa, paitsi ehkä ateistille."

Mites sitten juutalaiselle?

Ja muutenkin juttusi on ihan huuhaata. Jahven syntytarina ja Jeesus-mytologia ovat aivan erilaista historiallista perimää, vaikka sinä kuinka hinkuisit, että niin ei olisi.

Ja jos mitään ristiriitaa ei ole, niin ala käymään läpi kaikki kohdat, jossa UT kumoaa VT:n määräykset. Missä kohtaa UT antaa sinulle luvan vaikkapa syödä sikaa tai käyttää monesta eri kankaasta tehtyjä vaatteita. Tai leikata partasi.

Jeesushan oli juutalainen, joten toki häntä itseään sitovat määräykset sitovat myös seuraajiaan.

Minusta tällaisessa asiassa ei voi olla väärinymmärrystä muulla kuin hihulla, joka on synnynnäinen rusinanpoimija.

Kössönöm kirjoitti:

uskontunnustuksen kanssa, joss puhutaan jumalan ainoasta pojasta.

Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,


ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
eläviä ja kuolleita,

ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.

Lue lisää

"Se on ristiriidassa uskontunnustuksen kanssa, joss puhutaan jumalan ainoasta pojasta."

Miten sen nyt ottaa. Raamatun (UT) mukaan, Jeesuksen kautta jokaisella on mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi. Satun olemaan mies (poika) ja pidän itseäni Jumalan lapsena, joten voisi sanoa, olen Jumalan poika. Asian merkiys on kuitenkin eri, kuin Jeesuksen tapauksessa, koska kuten Raamattu sanoo, Jeesus syntyi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja myös siksi häntä tulee kutsua Jumalan pojaksi. Jeesus on myös siksi erikoistapaus ja ansaitsee tulla mainituksi Jumalan Poikana, koska hän eli Jumalan sanan mukaan ja on ainoa, joka niin on tehnyt. Tällä perusteella on oikein sanoa häntä ainoaksi Jumalan Pojaksi. Esim. minä en ansaitse samaa nimeä, koska olen vain Jeesuksen kautta Jumalan lapsi, en oman erinomaisuuden vuoksi.

Asia ei siis ole ihan yksinkertainen, mutta ei myöskään ristiriitainen, jos ymmärtää, mitä sanoilla tarkoitetaan. Mutta epäilen, että asia jää sinulle ristiriitaisena mieleen.

jeesusteleva kiihkohihhulul... kirjoitti:

"Se on ristiriidassa uskontunnustuksen kanssa, joss puhutaan jumalan ainoasta pojasta."

Miten sen nyt ottaa. Raamatun (UT) mukaan, Jeesuksen kautta jokaisella on mahdollisuus tulla Jumalan lapseksi. Satun olemaan mies (poika) ja pidän itseäni Jumalan lapsena, joten voisi sanoa, olen Jumalan poika. Asian merkiys on kuitenkin eri, kuin Jeesuksen tapauksessa, koska kuten Raamattu sanoo, Jeesus syntyi Pyhän Hengen vaikutuksesta ja myös siksi häntä tulee kutsua Jumalan pojaksi. Jeesus on myös siksi erikoistapaus ja ansaitsee tulla mainituksi Jumalan Poikana, koska hän eli Jumalan sanan mukaan ja on ainoa, joka niin on tehnyt. Tällä perusteella on oikein sanoa häntä ainoaksi Jumalan Pojaksi. Esim. minä en ansaitse samaa nimeä, koska olen vain Jeesuksen kautta Jumalan lapsi, en oman erinomaisuuden vuoksi.

Asia ei siis ole ihan yksinkertainen, mutta ei myöskään ristiriitainen, jos ymmärtää, mitä sanoilla tarkoitetaan. Mutta epäilen, että asia jää sinulle ristiriitaisena mieleen.

Lue lisää

jumalan poika, se on Mikael.

konna kirjoitti:

"Asia on kuten minä sanon, vaikka niin ei olekaan"

Aika hienosti repäisty:

"Jeesuksen opetuslapsen (=kristityn) ei tarvitse hakea asioita VT:stä, koska kaikki tarvittava on UT:ssa, eikä UT ja VT ole ristiriidassa, paitsi ehkä ateistille."

Mites sitten juutalaiselle?

Ja muutenkin juttusi on ihan huuhaata. Jahven syntytarina ja Jeesus-mytologia ovat aivan erilaista historiallista perimää, vaikka sinä kuinka hinkuisit, että niin ei olisi.

Ja jos mitään ristiriitaa ei ole, niin ala käymään läpi kaikki kohdat, jossa UT kumoaa VT:n määräykset. Missä kohtaa UT antaa sinulle luvan vaikkapa syödä sikaa tai käyttää monesta eri kankaasta tehtyjä vaatteita. Tai leikata partasi.

Jeesushan oli juutalainen, joten toki häntä itseään sitovat määräykset sitovat myös seuraajiaan.

Minusta tällaisessa asiassa ei voi olla väärinymmärrystä muulla kuin hihulla, joka on synnynnäinen rusinanpoimija.

Lue lisää

"Mites sitten juutalaiselle?"

Jos juutalainen tuntisi Raamatun myös VT:n kokonaan riittävän hyvin, asia ei olisi ristiriitainen.

"Ja jos mitään ristiriitaa ei ole, niin ala käymään läpi kaikki kohdat, jossa UT kumoaa VT:n määräykset. Missä kohtaa UT antaa sinulle luvan vaikkapa syödä sikaa tai käyttää monesta eri kankaasta tehtyjä vaatteita. Tai leikata partasi."

Olisitko ystävällinen ja laittaisit kohdat joihin viittaat kangas-, sika- ja partajutulla?

Mutta voisin jo tässä vaiheessa sanoa, VT:ssä kerrotaan kuinka Jumala teki liiton Mooseksen kanssa ja siihen kuului laki (kymmenen käskyä) ja luultavasti erilaisia sääntöjä. Ihmiset kuienkin rikkoivat Raamatun mukaan tuon liiton, kun eivät pitäneet kiinni siitä.

Jumala kuitenkin loistavana oli jo alussa suunnitellut uuden liiton ja se liiton välittäjä on Jeesus Kristus. Tämä uusi liitto on huomattavasti kehittyneempi mm. siksi, että pelastuminen tai Jumalan lapseksi tulo on mahdollista jokaiselle joka uskoo Kristukseen. Asia ei ole siis riippuvainen teoista. Mutta hommaan kuuluu kuitenkin parannuksen teko, joka ei ole kuitenkaan ansainti keino vaan ennemminkin seuraus siitä, että uskoo Kristukseen ja siihen mitä hän edustaa. Tähän asiaan liittyy vahvasti Jeesuksen puhe uudesti syntymisestä ja siinä ajatuksena on, että Jeesuksen avulla jokainen voi tulla Jumalalle kelpaavaksi.

Lakia tämä uusiliitto ei kuitenkaan kumoa ja se mikä oli ennen rikollista, on myös nykyisin rikollista. Uudessa liitossa laki ennemminkin vahvistetaan, koska Jeesus sanoo, joka vain ajatuksissa on rikkonut lakia, on syyllinen ja jos on tehnyt väärin yhdessä kohtaa, on syyllinen muutenkin. Lakia noudattamalla jokaisen ihmisen tilanne näyttää siis melko huonolta. Onneksi ihmiselle tarjotaan kuienkin armahdus Jeesuksen kautta ja mahdollisuus tulla vanhurskaaksi uskon kautta.

Suosittelen lukemaan kuitenkin Raamattua, jossa tämä on paremmin selitetty.

UT ja VT ei ole tässä ristiriidassa, koska VT:ssä jo ilmoitetaan, että on tuleva uusi liitto, joka ei perustu tekoihin, vaan uskoon.

"Jeesushan oli juutalainen, joten toki häntä itseään sitovat määräykset sitovat myös seuraajiaan."

Jeesus täytti lain muiden puolesta ja siksi jokaisella häneen uskovalla on mahdollisuus pelastua. Asiaan liittyy kuitenkin Jumalan tahdon mukaan eläminen, joka kuitenkaan ei enää uudestisyntyneellä ole palkkion toivossa, vaan koska ymmärtää sen olevan hyvä ja haluaa tehdä Jumalan tahdon. Ihmisten määräykset/säännöt ovat kuitenkin usein eri asia, kuin Jumalan tahto/laki.

Toivottavasti saat tästä jotain selvää :)

"Minusta tällaisessa asiassa ei voi olla väärinymmärrystä muulla kuin hihulla, joka on synnynnäinen rusinanpoimija."

Sinä voisit lähteä etsimään lisää rusinoita ja tutkia, mitä VT puhuu uudesta liitosta. Itse asissa, suosittelen lukemaan muutenkin koko Raamatun, eikä vaan Mooseksen parhaita paloja.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Mites sitten juutalaiselle?"

Jos juutalainen tuntisi Raamatun myös VT:n kokonaan riittävän hyvin, asia ei olisi ristiriitainen.

"Ja jos mitään ristiriitaa ei ole, niin ala käymään läpi kaikki kohdat, jossa UT kumoaa VT:n määräykset. Missä kohtaa UT antaa sinulle luvan vaikkapa syödä sikaa tai käyttää monesta eri kankaasta tehtyjä vaatteita. Tai leikata partasi."

Olisitko ystävällinen ja laittaisit kohdat joihin viittaat kangas-, sika- ja partajutulla?

Mutta voisin jo tässä vaiheessa sanoa, VT:ssä kerrotaan kuinka Jumala teki liiton Mooseksen kanssa ja siihen kuului laki (kymmenen käskyä) ja luultavasti erilaisia sääntöjä. Ihmiset kuienkin rikkoivat Raamatun mukaan tuon liiton, kun eivät pitäneet kiinni siitä.

Jumala kuitenkin loistavana oli jo alussa suunnitellut uuden liiton ja se liiton välittäjä on Jeesus Kristus. Tämä uusi liitto on huomattavasti kehittyneempi mm. siksi, että pelastuminen tai Jumalan lapseksi tulo on mahdollista jokaiselle joka uskoo Kristukseen. Asia ei ole siis riippuvainen teoista. Mutta hommaan kuuluu kuitenkin parannuksen teko, joka ei ole kuitenkaan ansainti keino vaan ennemminkin seuraus siitä, että uskoo Kristukseen ja siihen mitä hän edustaa. Tähän asiaan liittyy vahvasti Jeesuksen puhe uudesti syntymisestä ja siinä ajatuksena on, että Jeesuksen avulla jokainen voi tulla Jumalalle kelpaavaksi.

Lakia tämä uusiliitto ei kuitenkaan kumoa ja se mikä oli ennen rikollista, on myös nykyisin rikollista. Uudessa liitossa laki ennemminkin vahvistetaan, koska Jeesus sanoo, joka vain ajatuksissa on rikkonut lakia, on syyllinen ja jos on tehnyt väärin yhdessä kohtaa, on syyllinen muutenkin. Lakia noudattamalla jokaisen ihmisen tilanne näyttää siis melko huonolta. Onneksi ihmiselle tarjotaan kuienkin armahdus Jeesuksen kautta ja mahdollisuus tulla vanhurskaaksi uskon kautta.

Suosittelen lukemaan kuitenkin Raamattua, jossa tämä on paremmin selitetty.

UT ja VT ei ole tässä ristiriidassa, koska VT:ssä jo ilmoitetaan, että on tuleva uusi liitto, joka ei perustu tekoihin, vaan uskoon.

"Jeesushan oli juutalainen, joten toki häntä itseään sitovat määräykset sitovat myös seuraajiaan."

Jeesus täytti lain muiden puolesta ja siksi jokaisella häneen uskovalla on mahdollisuus pelastua. Asiaan liittyy kuitenkin Jumalan tahdon mukaan eläminen, joka kuitenkaan ei enää uudestisyntyneellä ole palkkion toivossa, vaan koska ymmärtää sen olevan hyvä ja haluaa tehdä Jumalan tahdon. Ihmisten määräykset/säännöt ovat kuitenkin usein eri asia, kuin Jumalan tahto/laki.

Toivottavasti saat tästä jotain selvää :)

"Minusta tällaisessa asiassa ei voi olla väärinymmärrystä muulla kuin hihulla, joka on synnynnäinen rusinanpoimija."

Sinä voisit lähteä etsimään lisää rusinoita ja tutkia, mitä VT puhuu uudesta liitosta. Itse asissa, suosittelen lukemaan muutenkin koko Raamatun, eikä vaan Mooseksen parhaita paloja.

Lue lisää

jaksat suoltaa liturgiaa, jossa ei ole totuuden häivää.

Juutalaiset eivät ole hyväksyneet sitä, että jesse olisi messias. Luulisi heidän tietävän ja tuntevan VT:n ja muut asiaan liittyvät kirjoitukset ja perimätiedon paremmin kuin kristityt tekevät. Kysehän on heidän uskonnostaan. Mikäs sinä sitä olet arvostelemaan tai mestaroimaan?

Ja kuten tuossa aiemmassa avauksessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039238238

on pähkäilty, niin siellä raamatussa nyt vain on ne 700 käskyä ja määräystä. Ei se ole minun pahanilkisyyttäni, että ne siellä ovat. Vaan raamattusi.

Käy ne kaikki läpi ja totea, ovatko ne tosiaan tarpeettomia. Ja jos ovat, niin miksi ne siellä ovat? Ja mikä on raamattusi arvovalta, jos kaikki teksti niihin liittyen sieltä poistetaan?

Kristinuskon kolminaisuusopin mukaan kun Jeesus, Jahve ja se Pyhä henki ovat kuitenkin yksi ja sama jumala.

Luuletko sinä ihan oikeasti, että minä uskoisin jotain ihmeellistä "suunnitelmaa", jossa jumala ensin tekee suunnattoman määrän käskyjä yhdellä kädellä ja sitten laittaa -tuosta noin vain- toisen käden vapauttamaan kaikki niistä alkuperäisistä käskyistä?

Vain kristinuskoon sokeasti uskova voi edes ajatella moista tolkuttomuutta jumalansa taholta.

Mutta uskottehan te näköjään kaiken muunkin älyttömyyden, kunhan se vain on tuttua ja turvallista liturgiaa.

konna kirjoitti:

jaksat suoltaa liturgiaa, jossa ei ole totuuden häivää.

Juutalaiset eivät ole hyväksyneet sitä, että jesse olisi messias. Luulisi heidän tietävän ja tuntevan VT:n ja muut asiaan liittyvät kirjoitukset ja perimätiedon paremmin kuin kristityt tekevät. Kysehän on heidän uskonnostaan. Mikäs sinä sitä olet arvostelemaan tai mestaroimaan?

Ja kuten tuossa aiemmassa avauksessa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039238238

on pähkäilty, niin siellä raamatussa nyt vain on ne 700 käskyä ja määräystä. Ei se ole minun pahanilkisyyttäni, että ne siellä ovat. Vaan raamattusi.

Käy ne kaikki läpi ja totea, ovatko ne tosiaan tarpeettomia. Ja jos ovat, niin miksi ne siellä ovat? Ja mikä on raamattusi arvovalta, jos kaikki teksti niihin liittyen sieltä poistetaan?

Kristinuskon kolminaisuusopin mukaan kun Jeesus, Jahve ja se Pyhä henki ovat kuitenkin yksi ja sama jumala.

Luuletko sinä ihan oikeasti, että minä uskoisin jotain ihmeellistä "suunnitelmaa", jossa jumala ensin tekee suunnattoman määrän käskyjä yhdellä kädellä ja sitten laittaa -tuosta noin vain- toisen käden vapauttamaan kaikki niistä alkuperäisistä käskyistä?

Vain kristinuskoon sokeasti uskova voi edes ajatella moista tolkuttomuutta jumalansa taholta.

Mutta uskottehan te näköjään kaiken muunkin älyttömyyden, kunhan se vain on tuttua ja turvallista liturgiaa.

Lue lisää

"Juutalaiset eivät ole hyväksyneet sitä, että jesse olisi messias. Luulisi heidän tietävän ja tuntevan VT:n ja muut asiaan liittyvät kirjoitukset ja perimätiedon paremmin kuin kristityt tekevät. Kysehän on heidän uskonnostaan. Mikäs sinä sitä olet arvostelemaan tai mestaroimaan?"

Ei ole minun keksintö, että Raamatussa (VT UT), puhutaan uudesta liitosta. Jokainen voi itse lukea asiasta ja nähdä miten asia on.

"Käy ne kaikki läpi ja totea, ovatko ne tosiaan tarpeettomia. Ja jos ovat, niin miksi ne siellä ovat? Ja mikä on raamattusi arvovalta, jos kaikki teksti niihin liittyen sieltä poistetaan?"

Mielenkiintoista on se, millä perusteella A.J. Jakob on valinnut käskynsä ja millä perusteella hän uskoo toimivan oikein niiden mukaan (esim. lehtimaja olohuoneeseen, niinkö Raamatussa kehoitetaan tekemän?). Raamatussa annetaan myös "käsky" tuomitkaa oikein, mikä on tainut unohtua ja mitä voi olla monen tietenkin vaikea ymmärtää. Te ateistit varmaan myös ihmettelette, miksi Raamatussa on niin paljon tekstiä, jos kyse on vain 700:sta käskystä, nehän voisi luetella vain listana.

Ne eivät ole turhaan sielä. Ensinnäkin ne ovat tärkeitä siksi, että kertovat, miten tiettyinä aikoina on toimittu. Koska en tiedä tarkemmin mihin kaikkeen 700 käskyllä viitataan, sanon vain: Osa niistä on todennäköisesti liittyneet siihen vanhaan liittoon ja ne ovat uuden liiton ihmisille tärkeitä esim. siksi, että osoittavat, miksi ihminen tarvitsee Kristusta. Jos ihminen lakia noudattamlla saavuttaisi vanhurskauden, ei Jeesusta tarvittaisi.

Suuri osa niistä määräyksistä on kuitenkin Raamatun mukaan ihmisten omia suuntaviivoja, ei laki.

Jos ajatellaan esim. aviorikosta, Raamatun mukaan ihminen, joka on siihen syyllistynyt, ansaitsee tuomion, myös UT:n mukaan. Pitäisikö minun kivittää syyllinen? Ei, minä voin antaa Jeesuksen esimerkin mukaan anteeksi. Se että armahtaa jonkun ei ole Raamatun mukaan rikos. Armahtaminen kuitenkaan ei tarkoita, että aviorikos ei olisi rikos.

Raamatun perusteella on vaikea löytää ketään, joka ei ansaitsisi tuomiota, mutta ideana ei ole se, että päästään rankaisemaan, vaan laki osoittaa vaatimustason ja miten vakavaa on jos tekee vastoin Jumalan lakia. Ihminen joka ymmärtää sen, katuu ettei ole ollut Jumalan vaatimusten tasolla ja hänelle tarjotaan mahdollisuus Kristuksen kautta saada anteeksi ja tulla kelvolliseksi.

"Kristinuskon kolminaisuusopin mukaan kun Jeesus, Jahve ja se Pyhä henki ovat kuitenkin yksi ja sama jumala."

Mitä/mikä kristinusko on? Pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, jolloin minä uskon sen mitä Raamattu sanoo ja pyrin seuraamaan Jeesuksen opetusta. Raamatun opetuksen perusteella tuo on vähintäänkin harhaan johtava oppi sanomassasi muodossa.

"Luuletko sinä ihan oikeasti, että minä uskoisin jotain ihmeellistä "suunnitelmaa"..."

En, sinähän näet Raamatussakin vain n. 700 käskyä, kaiken muun suodatat tehokkaasti pois.

"...jossa jumala ensin tekee suunnattoman määrän käskyjä yhdellä kädellä ja sitten laittaa -tuosta noin vain- toisen käden vapauttamaan kaikki niistä alkuperäisistä käskyistä?"

Selvää on, että Raamatun mukaan Jumala laati kymmenen käskyä ja ne eivät ole ongelma. Muta kun puhutaan muista käskyistä, asia muuttuu epäselvemmäksi. Pystytkö kertomaan aluksi ihan vaan yhden kymmenen käskyn ulkopuolisen, Jumalan antaman käskyn?

Miksi sinun mielestä Raamatussa pätevää on vain Mooseksen kirjat?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Juutalaiset eivät ole hyväksyneet sitä, että jesse olisi messias. Luulisi heidän tietävän ja tuntevan VT:n ja muut asiaan liittyvät kirjoitukset ja perimätiedon paremmin kuin kristityt tekevät. Kysehän on heidän uskonnostaan. Mikäs sinä sitä olet arvostelemaan tai mestaroimaan?"

Ei ole minun keksintö, että Raamatussa (VT UT), puhutaan uudesta liitosta. Jokainen voi itse lukea asiasta ja nähdä miten asia on.

"Käy ne kaikki läpi ja totea, ovatko ne tosiaan tarpeettomia. Ja jos ovat, niin miksi ne siellä ovat? Ja mikä on raamattusi arvovalta, jos kaikki teksti niihin liittyen sieltä poistetaan?"

Mielenkiintoista on se, millä perusteella A.J. Jakob on valinnut käskynsä ja millä perusteella hän uskoo toimivan oikein niiden mukaan (esim. lehtimaja olohuoneeseen, niinkö Raamatussa kehoitetaan tekemän?). Raamatussa annetaan myös "käsky" tuomitkaa oikein, mikä on tainut unohtua ja mitä voi olla monen tietenkin vaikea ymmärtää. Te ateistit varmaan myös ihmettelette, miksi Raamatussa on niin paljon tekstiä, jos kyse on vain 700:sta käskystä, nehän voisi luetella vain listana.

Ne eivät ole turhaan sielä. Ensinnäkin ne ovat tärkeitä siksi, että kertovat, miten tiettyinä aikoina on toimittu. Koska en tiedä tarkemmin mihin kaikkeen 700 käskyllä viitataan, sanon vain: Osa niistä on todennäköisesti liittyneet siihen vanhaan liittoon ja ne ovat uuden liiton ihmisille tärkeitä esim. siksi, että osoittavat, miksi ihminen tarvitsee Kristusta. Jos ihminen lakia noudattamlla saavuttaisi vanhurskauden, ei Jeesusta tarvittaisi.

Suuri osa niistä määräyksistä on kuitenkin Raamatun mukaan ihmisten omia suuntaviivoja, ei laki.

Jos ajatellaan esim. aviorikosta, Raamatun mukaan ihminen, joka on siihen syyllistynyt, ansaitsee tuomion, myös UT:n mukaan. Pitäisikö minun kivittää syyllinen? Ei, minä voin antaa Jeesuksen esimerkin mukaan anteeksi. Se että armahtaa jonkun ei ole Raamatun mukaan rikos. Armahtaminen kuitenkaan ei tarkoita, että aviorikos ei olisi rikos.

Raamatun perusteella on vaikea löytää ketään, joka ei ansaitsisi tuomiota, mutta ideana ei ole se, että päästään rankaisemaan, vaan laki osoittaa vaatimustason ja miten vakavaa on jos tekee vastoin Jumalan lakia. Ihminen joka ymmärtää sen, katuu ettei ole ollut Jumalan vaatimusten tasolla ja hänelle tarjotaan mahdollisuus Kristuksen kautta saada anteeksi ja tulla kelvolliseksi.

"Kristinuskon kolminaisuusopin mukaan kun Jeesus, Jahve ja se Pyhä henki ovat kuitenkin yksi ja sama jumala."

Mitä/mikä kristinusko on? Pidän itseäni Jeesuksen opetuslapsena, jolloin minä uskon sen mitä Raamattu sanoo ja pyrin seuraamaan Jeesuksen opetusta. Raamatun opetuksen perusteella tuo on vähintäänkin harhaan johtava oppi sanomassasi muodossa.

"Luuletko sinä ihan oikeasti, että minä uskoisin jotain ihmeellistä "suunnitelmaa"..."

En, sinähän näet Raamatussakin vain n. 700 käskyä, kaiken muun suodatat tehokkaasti pois.

"...jossa jumala ensin tekee suunnattoman määrän käskyjä yhdellä kädellä ja sitten laittaa -tuosta noin vain- toisen käden vapauttamaan kaikki niistä alkuperäisistä käskyistä?"

Selvää on, että Raamatun mukaan Jumala laati kymmenen käskyä ja ne eivät ole ongelma. Muta kun puhutaan muista käskyistä, asia muuttuu epäselvemmäksi. Pystytkö kertomaan aluksi ihan vaan yhden kymmenen käskyn ulkopuolisen, Jumalan antaman käskyn?

Miksi sinun mielestä Raamatussa pätevää on vain Mooseksen kirjat?

Lue lisää

Tässähän päästän aivan keskustelun tasolle.

Aivan ensiksi haluaisin palauttaa mieleesi, mitä me raamatusta tiedämme:

VT:n jumala koostuu kaksinaisista elementeistä. Toisaalta siellä on vanhoista uskonnoista olevaa lainatavaraa, kuten luomiskertomukset ja esim. vedenpaisumustarina. Toisaalta siellä on myös (siihen aikaan) uusi jumalaelementti nimeltä Jahve.

Jahve syntyi aikoinaan, nykytiedon perusteella paimentolaisten jumalaksi. Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera. Silloin joskus 1500 eaa, tavattiin siunata "Olkoon Jahve ja Asera kanssasi".

Jahve syntyi polyteistiseen kulttuuriin, jossa oli aivan normaalia ja luonnollista, että kukin kansakunta palvoi omia jumaliaan. Jahven ongelma, tai oikeammin Mooseksen (tai kuka se shamaani olikaan) ongelmana oli luonnollisesti saada oma hengentuotoksensa kaikkien omaksi. Ts. saada omalle puheelleen enemmän arvovaltaa kuin muilla jumalilla oli.

Joten Jahvesta syntyi hyvin äkkijyrkkä ja vihamielinen jumala. Jahve olisi varmaan kuollut, kuten moni muukin jumala kuoli, jos kuningas Daavid ei olisi adoptoinut häntä omakseen.

Jeesus puolestaan on, kuten nimim. Illuminatus on täällä joskus ansiokkaasti esittänyt, todennäköisesti intialaisen Krishnan versio, joka on siirtynyt zarathustralaisuuden kautta Lähi-itään.

Pyhä henki puolestaan on Nikean kirkolliskokouksen tuotos, kuten me molemmat hyvin tiedämme. Ja vuosihan oli 351 jaa.

Kaikkia näitä tässä käsiteltäviä asioita pitää siis käsitellä niiden oikeassa historiallisessa kontekstissa. Väitöksesi, ettei VT:ssä ja UT:ssä ole ristiriitoja on siis täysin kestämätön. Sinä ehkä haluat, ettei niin olisi, mutta se ei muuta varsinaista asiaa. Jopa se kuuluisa sokea Reettakin tajuaa, että VT:n julma ja määräilevä despoottijumala on täysin eristä kulttuurista kuin Jeesus.

Kristinuskon suurin virhe on yrittää naittaa nämä eri jumalat keskenään kolminaisuusopin kautta. Homma menee aivan ketuiksi, eikä se soppa hämmentämällä yhtään parane.

Uskoa saa tietenkin mitä haluaa, en minä sitä kiistä. Mutta jossakin kohtaa sinne ryteikköön pitää saada vähän valoakin.

Mitä Jacobsiin tulee, niin hänhän vain osoitti, että kristinuskon perusfundamentit ovat laissa. Tuossa aiemmassa ketjussa Misukka käytti aivan samaa tunteisiin vetoavaa lähestymistapaa kuin sinäkin koukusta irrottautumiseen. Hyväksyn teidän perusteenne. Kristinusko, sellaisena kun sen nyt ymmärrämme, ei ole lakiuskonto. Vaan siinä pyritään korostamaan humanistisia arvoja ja muutenkin ns. pehmeitä arvoja.

Nykytilanne ei kuitenkaan ole sama kuin uskonne tulkinnat ovat kautta aikain olleet. Päinvastoin, aika kuvottavia juttuja on voitu tehdä ihan vain raamatun tulkintaa muuttamalla.

"Pystytkö kertomaan aluksi ihan vaan yhden kymmenen käskyn ulkopuolisen, Jumalan antaman käskyn?"

Minusta ne kymmenen käskyäkään eivät ole jumalan antamia, vaan jonkun sen aikaisen paikallisen kyläpäällikön (kutsuttakoon häntä nyt sitten nimellä Mooses, Abraham tai Jeesus) antamia. Ota raamattu käteesi ja katso, kyllä sieltä käskyjä löytyy.

Miksi sinun mielestä Raamatussa pätevää on vain Mooseksen kirjat?

Olenko minä väittänyt, että raamatussa olisi jotain pätevää?    

konna kirjoitti:

Tässähän päästän aivan keskustelun tasolle.

Aivan ensiksi haluaisin palauttaa mieleesi, mitä me raamatusta tiedämme:

VT:n jumala koostuu kaksinaisista elementeistä. Toisaalta siellä on vanhoista uskonnoista olevaa lainatavaraa, kuten luomiskertomukset ja esim. vedenpaisumustarina. Toisaalta siellä on myös (siihen aikaan) uusi jumalaelementti nimeltä Jahve.

Jahve syntyi aikoinaan, nykytiedon perusteella paimentolaisten jumalaksi. Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera. Silloin joskus 1500 eaa, tavattiin siunata "Olkoon Jahve ja Asera kanssasi".

Jahve syntyi polyteistiseen kulttuuriin, jossa oli aivan normaalia ja luonnollista, että kukin kansakunta palvoi omia jumaliaan. Jahven ongelma, tai oikeammin Mooseksen (tai kuka se shamaani olikaan) ongelmana oli luonnollisesti saada oma hengentuotoksensa kaikkien omaksi. Ts. saada omalle puheelleen enemmän arvovaltaa kuin muilla jumalilla oli.

Joten Jahvesta syntyi hyvin äkkijyrkkä ja vihamielinen jumala. Jahve olisi varmaan kuollut, kuten moni muukin jumala kuoli, jos kuningas Daavid ei olisi adoptoinut häntä omakseen.

Jeesus puolestaan on, kuten nimim. Illuminatus on täällä joskus ansiokkaasti esittänyt, todennäköisesti intialaisen Krishnan versio, joka on siirtynyt zarathustralaisuuden kautta Lähi-itään.

Pyhä henki puolestaan on Nikean kirkolliskokouksen tuotos, kuten me molemmat hyvin tiedämme. Ja vuosihan oli 351 jaa.

Kaikkia näitä tässä käsiteltäviä asioita pitää siis käsitellä niiden oikeassa historiallisessa kontekstissa. Väitöksesi, ettei VT:ssä ja UT:ssä ole ristiriitoja on siis täysin kestämätön. Sinä ehkä haluat, ettei niin olisi, mutta se ei muuta varsinaista asiaa. Jopa se kuuluisa sokea Reettakin tajuaa, että VT:n julma ja määräilevä despoottijumala on täysin eristä kulttuurista kuin Jeesus.

Kristinuskon suurin virhe on yrittää naittaa nämä eri jumalat keskenään kolminaisuusopin kautta. Homma menee aivan ketuiksi, eikä se soppa hämmentämällä yhtään parane.

Uskoa saa tietenkin mitä haluaa, en minä sitä kiistä. Mutta jossakin kohtaa sinne ryteikköön pitää saada vähän valoakin.

Mitä Jacobsiin tulee, niin hänhän vain osoitti, että kristinuskon perusfundamentit ovat laissa. Tuossa aiemmassa ketjussa Misukka käytti aivan samaa tunteisiin vetoavaa lähestymistapaa kuin sinäkin koukusta irrottautumiseen. Hyväksyn teidän perusteenne. Kristinusko, sellaisena kun sen nyt ymmärrämme, ei ole lakiuskonto. Vaan siinä pyritään korostamaan humanistisia arvoja ja muutenkin ns. pehmeitä arvoja.

Nykytilanne ei kuitenkaan ole sama kuin uskonne tulkinnat ovat kautta aikain olleet. Päinvastoin, aika kuvottavia juttuja on voitu tehdä ihan vain raamatun tulkintaa muuttamalla.

"Pystytkö kertomaan aluksi ihan vaan yhden kymmenen käskyn ulkopuolisen, Jumalan antaman käskyn?"

Minusta ne kymmenen käskyäkään eivät ole jumalan antamia, vaan jonkun sen aikaisen paikallisen kyläpäällikön (kutsuttakoon häntä nyt sitten nimellä Mooses, Abraham tai Jeesus) antamia. Ota raamattu käteesi ja katso, kyllä sieltä käskyjä löytyy.

Miksi sinun mielestä Raamatussa pätevää on vain Mooseksen kirjat?

Olenko minä väittänyt, että raamatussa olisi jotain pätevää?    

Lue lisää

"Aivan ensiksi haluaisin palauttaa mieleesi, mitä me raamatusta tiedämme: ...vanhoista uskonnoista olevaa lainatavaraa...
...Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera... *ym konnan fantasiaa*"

Huomaan, että mielikuvituksesi on kyvykäs, olisi tietenkin kiva kuulla lisäksi perustelut, miksi uskoisin sinua?

"Kristinusko, sellaisena kun sen nyt ymmärrämme, ei ole lakiuskonto. Vaan siinä pyritään korostamaan humanistisia arvoja ja muutenkin ns. pehmeitä arvoja."

Viittaat varmaan siihen, kun Jeesus sanoo esim. "jokainen joka sanoo, 'sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen"? Tai, joka on syyllistynyt yhdessä kohtaa, on syyllinen muissakin kohdissa? Tai jos on tehnyt vain ajatuksissa väärin, on jo syyllinen?

"Mitä Jacobsiin tulee, niin hänhän vain osoitti, että kristinuskon perusfundamentit ovat laissa."

Kuka ateisti on sanomaan, mitkä kristinuskon perusfundamentit on? Vähän sama kun minä menisin kertomaan raketti-insinöörille miten homma oikeasti toimii. Kristinuskon perusfundamentit on Jeesuksen sanoissa.

"Minusta ne kymmenen käskyäkään eivät ole jumalan antamia, vaan jonkun sen aikaisen paikallisen kyläpäällikön (kutsuttakoon häntä nyt sitten nimellä Mooses, Abraham tai Jeesus) antamia. Ota raamattu käteesi ja katso, kyllä sieltä käskyjä löytyy."

Mutta löytyykö kymmenen käskyn lisäksi käskyjä, jotka Jumala olisi osoittanut kaikille? Eipä taida, koska muutenhan olisit heti voinut tuoda edes yhden esimerkin.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Aivan ensiksi haluaisin palauttaa mieleesi, mitä me raamatusta tiedämme: ...vanhoista uskonnoista olevaa lainatavaraa...
...Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera... *ym konnan fantasiaa*"

Huomaan, että mielikuvituksesi on kyvykäs, olisi tietenkin kiva kuulla lisäksi perustelut, miksi uskoisin sinua?

"Kristinusko, sellaisena kun sen nyt ymmärrämme, ei ole lakiuskonto. Vaan siinä pyritään korostamaan humanistisia arvoja ja muutenkin ns. pehmeitä arvoja."

Viittaat varmaan siihen, kun Jeesus sanoo esim. "jokainen joka sanoo, 'sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen"? Tai, joka on syyllistynyt yhdessä kohtaa, on syyllinen muissakin kohdissa? Tai jos on tehnyt vain ajatuksissa väärin, on jo syyllinen?

"Mitä Jacobsiin tulee, niin hänhän vain osoitti, että kristinuskon perusfundamentit ovat laissa."

Kuka ateisti on sanomaan, mitkä kristinuskon perusfundamentit on? Vähän sama kun minä menisin kertomaan raketti-insinöörille miten homma oikeasti toimii. Kristinuskon perusfundamentit on Jeesuksen sanoissa.

"Minusta ne kymmenen käskyäkään eivät ole jumalan antamia, vaan jonkun sen aikaisen paikallisen kyläpäällikön (kutsuttakoon häntä nyt sitten nimellä Mooses, Abraham tai Jeesus) antamia. Ota raamattu käteesi ja katso, kyllä sieltä käskyjä löytyy."

Mutta löytyykö kymmenen käskyn lisäksi käskyjä, jotka Jumala olisi osoittanut kaikille? Eipä taida, koska muutenhan olisit heti voinut tuoda edes yhden esimerkin.

Lue lisää

ulkopuolella ei ole elämää?

"Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera... *ym konnan fantasiaa*"

Juttu pohjautuu Helsingin yliopiston teologian laitoksen tutkimukseen. Tongi uskoasi ja huomaat, kuinka vähän jää käteen...

"Kuka ateisti on sanomaan, mitkä kristinuskon perusfundamentit on? Vähän sama kun minä menisin kertomaan raketti-insinöörille miten homma oikeasti toimii."

Sinähän tässä yrität ateistipalstalla kertoa minulle, kuinka minun pitäisi olla ja elää. Minulle sinun harhasi ovat aivan samantekeviä.

"Mutta löytyykö kymmenen käskyn lisäksi käskyjä, jotka Jumala olisi osoittanut kaikille?"

Eikös ne kymmenen käskyäkin ole osoitettu israelin kansalle. Mistä sinä nyppäsit ne kaikille osoitetuiksi?

Mutta joo, anti olla. meni jäänpoltoksi, kun vähän kolistelin uskosi tyhjiä kuoria:)

konna kirjoitti:

ulkopuolella ei ole elämää?

"Aluksi hänellä oli myös puoliso nimeltä Asera... *ym konnan fantasiaa*"

Juttu pohjautuu Helsingin yliopiston teologian laitoksen tutkimukseen. Tongi uskoasi ja huomaat, kuinka vähän jää käteen...

"Kuka ateisti on sanomaan, mitkä kristinuskon perusfundamentit on? Vähän sama kun minä menisin kertomaan raketti-insinöörille miten homma oikeasti toimii."

Sinähän tässä yrität ateistipalstalla kertoa minulle, kuinka minun pitäisi olla ja elää. Minulle sinun harhasi ovat aivan samantekeviä.

"Mutta löytyykö kymmenen käskyn lisäksi käskyjä, jotka Jumala olisi osoittanut kaikille?"

Eikös ne kymmenen käskyäkin ole osoitettu israelin kansalle. Mistä sinä nyppäsit ne kaikille osoitetuiksi?

Mutta joo, anti olla. meni jäänpoltoksi, kun vähän kolistelin uskosi tyhjiä kuoria:)

Lue lisää

"Helluntaiseurakunnan ulkopuolella ei ole elämää?"

No, minä olen helluntaiseurakunnan ulkopuolella, joten kai täälä jotain elämää on?

"Juttu pohjautuu Helsingin yliopiston teologian laitoksen tutkimukseen."

Ikävä kyllä, minä en ole auktoriteettiuskis. Mihin teologian laitoksen tutkimus ja väitteet perustuu?

"Sinähän tässä yrität ateistipalstalla kertoa minulle, kuinka minun pitäisi olla ja elää."

En tietääkseni. Olen yrittänyt kertoa, mitä Raamattu sanoo. Ja Raamattu kertoo, että tie elämän, on myös sinulle varattu, jos vain haluat sen löytää.

"Eikös ne kymmenen käskyäkin ole osoitettu israelin kansalle. Mistä sinä nyppäsit ne kaikille osoitetuiksi?"

Periaatteessa ne on kaikille, koska Raamatun perusteella Jumala haluaisi kaikkien elävän niiden mukaan.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Helluntaiseurakunnan ulkopuolella ei ole elämää?"

No, minä olen helluntaiseurakunnan ulkopuolella, joten kai täälä jotain elämää on?

"Juttu pohjautuu Helsingin yliopiston teologian laitoksen tutkimukseen."

Ikävä kyllä, minä en ole auktoriteettiuskis. Mihin teologian laitoksen tutkimus ja väitteet perustuu?

"Sinähän tässä yrität ateistipalstalla kertoa minulle, kuinka minun pitäisi olla ja elää."

En tietääkseni. Olen yrittänyt kertoa, mitä Raamattu sanoo. Ja Raamattu kertoo, että tie elämän, on myös sinulle varattu, jos vain haluat sen löytää.

"Eikös ne kymmenen käskyäkin ole osoitettu israelin kansalle. Mistä sinä nyppäsit ne kaikille osoitetuiksi?"

Periaatteessa ne on kaikille, koska Raamatun perusteella Jumala haluaisi kaikkien elävän niiden mukaan.

Lue lisää

"Ikävä kyllä, minä en ole auktoriteettiuskis."

Et siis ole uskisuskis, vaan ihan vaan uskis. Mitä se raamattu muuta on kuin uskiksen auktoriteetti?

"Mihin teologian laitoksen tutkimus ja väitteet perustuu?"

No, se oli vain tavallinen tutkimus, jonka muistaakseni nimim. ope tänne joskus linkitti. Tutkimukset perustuvat useisiin lähteisiin, niin sekin.

"Olen yrittänyt kertoa, mitä Raamattu sanoo. Ja Raamattu kertoo, että tie elämän, on myös sinulle varattu, jos vain haluat sen löytää."

Elän ihan tässä ja nyt aivan raamatusta riippumatta.

"Periaatteessa ne on kaikille, koska Raamatun perusteella Jumala haluaisi kaikkien elävän niiden mukaan."

Ja siitäkin asiasta asiasta kertoo vain raamatun jumala.

Mutta kyse olikin siitä, miksi kymmenen käskyä, jotka ovat samoissa mooseksen kirjoissa kuin kehoitukset kivittää tottelematon kakara, olisivat jotenkin tarkoitettu muillekin kuin vain juutalaisille? Joko kaikki käskyt on kaikille tai kaikki käskyt eivät kenellekään.

konna kirjoitti:

"Ikävä kyllä, minä en ole auktoriteettiuskis."

Et siis ole uskisuskis, vaan ihan vaan uskis. Mitä se raamattu muuta on kuin uskiksen auktoriteetti?

"Mihin teologian laitoksen tutkimus ja väitteet perustuu?"

No, se oli vain tavallinen tutkimus, jonka muistaakseni nimim. ope tänne joskus linkitti. Tutkimukset perustuvat useisiin lähteisiin, niin sekin.

"Olen yrittänyt kertoa, mitä Raamattu sanoo. Ja Raamattu kertoo, että tie elämän, on myös sinulle varattu, jos vain haluat sen löytää."

Elän ihan tässä ja nyt aivan raamatusta riippumatta.

"Periaatteessa ne on kaikille, koska Raamatun perusteella Jumala haluaisi kaikkien elävän niiden mukaan."

Ja siitäkin asiasta asiasta kertoo vain raamatun jumala.

Mutta kyse olikin siitä, miksi kymmenen käskyä, jotka ovat samoissa mooseksen kirjoissa kuin kehoitukset kivittää tottelematon kakara, olisivat jotenkin tarkoitettu muillekin kuin vain juutalaisille? Joko kaikki käskyt on kaikille tai kaikki käskyt eivät kenellekään.

Lue lisää

"Mitä se raamattu muuta on kuin uskiksen auktoriteetti?"

Tarkoitin auktoriteettiuskiksella henkilöä, joka uskoo ilman perusteluita.

Minulla on itselleni perustelut uskoa ja pitää Raamattua totuutena.

"Mutta kyse olikin siitä, miksi kymmenen käskyä, jotka ovat samoissa mooseksen kirjoissa kuin kehoitukset kivittää tottelematon kakara, olisivat jotenkin tarkoitettu muillekin kuin vain juutalaisille?"

Sinun olisi syytä lukea myös UT huolella kokonaan, ehkä näkisit silloin itsekkin oikean vastauksen.

Lisäksi sanoisin, lasten kivittäminen ei ole ohje jonka mukaan kuuluu elää, kuten älä varasta. Kivitys on rangaistus, jonka antamisen tuomari päättää, minä en ole tuomari.

Miehen on mahdotonta maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

Kössönöm kirjoitti:

Miehen on mahdotonta maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.

vinkki???? Sinulla ei näet ole olleskaan mielikuvitusta näissä lemmenasioissa!!!

Joten odottelen vastausta, siis parempaa sellaista. Ja nimenomaan siihen mitä kysyin!

Jos tarkoitit lesboja, niin Kirje Roomalaisille 1:26

Siinä on ainoa maininta jonka voi edes jotenkin tulkita tarkoittavan sellaista toimintaa.

Paitsi että siinä puhutaan luonnottomasta toiminnasta, ja homoseksuaalisuutta esiintyy sadoilla eläinlajeilla luonnossa. Ihminen on vain yksi laji lisää siihen listaan.

Ja ne jotka puhuvat että aids on rangaistus jumalalta homoseksuaaleille, eivät ole ajatelleet lesboja. Heillä on pienin aids- tai muu sukupuolitauti-määrä kaikista ihmisryhmistä...

Tähdenlento kirjoitti:

vinkki???? Sinulla ei näet ole olleskaan mielikuvitusta näissä lemmenasioissa!!!

Joten odottelen vastausta, siis parempaa sellaista. Ja nimenomaan siihen mitä kysyin!

Lue lisää

maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Oletko lintsannut biologiantunnilta?

boxerblock kirjoitti:

Jos tarkoitit lesboja, niin Kirje Roomalaisille 1:26

Siinä on ainoa maininta jonka voi edes jotenkin tulkita tarkoittavan sellaista toimintaa.

Paitsi että siinä puhutaan luonnottomasta toiminnasta, ja homoseksuaalisuutta esiintyy sadoilla eläinlajeilla luonnossa. Ihminen on vain yksi laji lisää siihen listaan.

Ja ne jotka puhuvat että aids on rangaistus jumalalta homoseksuaaleille, eivät ole ajatelleet lesboja. Heillä on pienin aids- tai muu sukupuolitauti-määrä kaikista ihmisryhmistä...

Lue lisää

No kait nyt ymmärrsit, että lesboja toki tarkoitin? (Minun pitää toki tässä käydä vielä tarkistamssa, mitä 'lesbo' käsitteenä, tämän netin mukaan tarkoittaakaan). Toki aavistus minulla on!

Viittaat:

>>...niin Kirje Roomalaisille 1:26

Tähdenlento kirjoitti:

No kait nyt ymmärrsit, että lesboja toki tarkoitin? (Minun pitää toki tässä käydä vielä tarkistamssa, mitä 'lesbo' käsitteenä, tämän netin mukaan tarkoittaakaan). Toki aavistus minulla on!

Viittaat:

>>...niin Kirje Roomalaisille 1:26

Lue lisää

olla noin yksinkertainen?

Kössönöm kirjoitti:

maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. Oletko lintsannut biologiantunnilta?

ole ollut lintsarityyppiä, koskaan (paitsi kun on ollut perusteltu, siis todella perusteltu, syy!).

>>Mies ei voi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Kuk regus susej kirjoitti:

olla noin yksinkertainen?

yksinkertainen! Mieluumminkin moninkertainen!!!

Koska tältä ateismia edustavalta expertti -kaartilta ei löydy järkeen, huom. siis järkeen käypää vastausta, minun pitänee kääntyä tämän uskomus ja uskomusten -palstan Raamattua edustavan expertin puoleen?

Siis expertin, isolla E:llä kirjoitetun tai siis B:llä kirjoitetun, puoleen????

Tähdenlento kirjoitti:

ole ollut lintsarityyppiä, koskaan (paitsi kun on ollut perusteltu, siis todella perusteltu, syy!).

>>Mies ei voi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

Lue lisää

miten sellainen onnistuisi. Naisen ja miehen sukuelimet ovat erilaisia, joten?

Tähdenlento kirjoitti:

No kait nyt ymmärrsit, että lesboja toki tarkoitin? (Minun pitää toki tässä käydä vielä tarkistamssa, mitä 'lesbo' käsitteenä, tämän netin mukaan tarkoittaakaan). Toki aavistus minulla on!

Viittaat:

>>...niin Kirje Roomalaisille 1:26

Lue lisää

"Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista"

Eihän tuo lesboutta ole. Se on eläimiinsekaantumista.

Mutta taittaa olla niin että raamatun kirjoittaneet miehet eivät tainneet vaan tajuta että kaksi naistakin voi erittäin hyvin olla yhdessä. Jos he niin olisivat tehneet, niin raamattu olisi täynnä myös heitä koskevia kieltoja.

Tähdenlento kirjoitti:

yksinkertainen! Mieluumminkin moninkertainen!!!

Koska tältä ateismia edustavalta expertti -kaartilta ei löydy järkeen, huom. siis järkeen käypää vastausta, minun pitänee kääntyä tämän uskomus ja uskomusten -palstan Raamattua edustavan expertin puoleen?

Siis expertin, isolla E:llä kirjoitetun tai siis B:llä kirjoitetun, puoleen????

Lue lisää

Kysy vain Belsebuubilta, se sopiikin paremmin kuin hyvin, että vietät ikuisuuden helvetissä.

Kuk regus susej kirjoitti:

Kysy vain Belsebuubilta, se sopiikin paremmin kuin hyvin, että vietät ikuisuuden helvetissä.

tyystin käsittänyt väärin, tai siis kenties vain vääristelet asiaa!

Kössönöm kirjoitti:

miten sellainen onnistuisi. Naisen ja miehen sukuelimet ovat erilaisia, joten?

ateistimies ymmärrä, tätäkään??? Kyse onkin miehestä ja miehen sukuelimestä!!!!

Tähdenlento kirjoitti:

tyystin käsittänyt väärin, tai siis kenties vain vääristelet asiaa!

sinähän sitä ehdotit, minä voin jopa myöntyä uskomaan helvettiin, jos se tarkoittaa sitä että sinä olet siellä.

"Siis expertin, isolla E:llä kirjoitetun tai siis B:llä kirjoitetun, puoleen????"
Oletin että iso B on Belsebuubi.

boxerblock kirjoitti:

"Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista"

Eihän tuo lesboutta ole. Se on eläimiinsekaantumista.

Mutta taittaa olla niin että raamatun kirjoittaneet miehet eivät tainneet vaan tajuta että kaksi naistakin voi erittäin hyvin olla yhdessä. Jos he niin olisivat tehneet, niin raamattu olisi täynnä myös heitä koskevia kieltoja.

Lue lisää

Mutta tätähän minä juuri tässä äimistelenkin! Eli tämä juttu onkin kiinni vain miesten ymmärryksestä ja tajuamisesta?? Tuttu tunne ihan tämän päivän elämisessäkin!!!!!

Ai? Sinäkin tajusit nyt jotain, siis ettei eläimiin sekaantuminen olekkaan lesboutta?!!!!

No, nythän voidaan sitten oikaista koko käsite = homoseksuaalisuus. Sehän tarkoittaakin vain miehiä eli homoutta????

Tähdenlento kirjoitti:

ateistimies ymmärrä, tätäkään??? Kyse onkin miehestä ja miehen sukuelimestä!!!!

Joten mies ei voi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan!

Kössönöm kirjoitti:

Joten mies ei voi maata miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan!

Mikäli tämä miehen tietty elin on tarpeeksi pitkä!!!!

Tähdenlento kirjoitti:

Mutta tätähän minä juuri tässä äimistelenkin! Eli tämä juttu onkin kiinni vain miesten ymmärryksestä ja tajuamisesta?? Tuttu tunne ihan tämän päivän elämisessäkin!!!!!

Ai? Sinäkin tajusit nyt jotain, siis ettei eläimiin sekaantuminen olekkaan lesboutta?!!!!

No, nythän voidaan sitten oikaista koko käsite = homoseksuaalisuus. Sehän tarkoittaakin vain miehiä eli homoutta????

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat ensisijaisesti omaan sukupuoleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Tähdenlento kirjoitti:

Mikäli tämä miehen tietty elin on tarpeeksi pitkä!!!!

mutta katsos kun miehellä ei ole vaginaa, niin toinen mies ei voi hänen kanssaan maata kuten naisen kanssa maataan. Jänkkää yksinäsi tästä eteenpäin.

Kössönöm kirjoitti:

mutta katsos kun miehellä ei ole vaginaa, niin toinen mies ei voi hänen kanssaan maata kuten naisen kanssa maataan. Jänkkää yksinäsi tästä eteenpäin.

että luovutit!!!!!!!

Kuk regus susej kirjoitti:

sinähän sitä ehdotit, minä voin jopa myöntyä uskomaan helvettiin, jos se tarkoittaa sitä että sinä olet siellä.

"Siis expertin, isolla E:llä kirjoitetun tai siis B:llä kirjoitetun, puoleen????"
Oletin että iso B on Belsebuubi.

Lue lisää

nyt ryhdy lipsumaan, tässä ateismia tukevassa näkemyksessäsi!

Minä kun en nyt tasan tarkkaan tiedä, mitä sana 'Belsebuubi' tarkoittaa, tosin tätä ei tiennyt nettikään sen paremmin kuin sivistyssanakirjanikaan.

Eli ei pidä aina olettaa. Tai oikeesti, vastailen pikkasen väärin. Sivistyssanakirjassa on viitettä benediktiiniin!

Kössönöm kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat ensisijaisesti omaan sukupuoleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Lue lisää

minä en valitettavasti usko, huom. usko, nyt Wikipediaan!

Tähdenlento kirjoitti:

nyt ryhdy lipsumaan, tässä ateismia tukevassa näkemyksessäsi!

Minä kun en nyt tasan tarkkaan tiedä, mitä sana 'Belsebuubi' tarkoittaa, tosin tätä ei tiennyt nettikään sen paremmin kuin sivistyssanakirjanikaan.

Eli ei pidä aina olettaa. Tai oikeesti, vastailen pikkasen väärin. Sivistyssanakirjassa on viitettä benediktiiniin!

Lue lisää

jotenkin hauska? Rasittava sinä olet.

olevasi kirjoitti:

jotenkin hauska? Rasittava sinä olet.

Minäkö? Kaiketi olenkin, siksi keskitynkin nyt kuuntelemaan tuota alempana esitettyä: I miss -kappaletta!

Molempaa versiota!

Tähdenlento kirjoitti:

nyt ryhdy lipsumaan, tässä ateismia tukevassa näkemyksessäsi!

Minä kun en nyt tasan tarkkaan tiedä, mitä sana 'Belsebuubi' tarkoittaa, tosin tätä ei tiennyt nettikään sen paremmin kuin sivistyssanakirjanikaan.

Eli ei pidä aina olettaa. Tai oikeesti, vastailen pikkasen väärin. Sivistyssanakirjassa on viitettä benediktiiniin!

Lue lisää

nimeä vähän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Beelzebub

Kuk regus susej kirjoitti:

nimeä vähän.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Beelzebub

mutta minun on nyt vain, tässä asiassa, oikeasti perhdyttävä esittämääsi.

boxerblock kirjoitti:

"Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista"

Eihän tuo lesboutta ole. Se on eläimiinsekaantumista.

Mutta taittaa olla niin että raamatun kirjoittaneet miehet eivät tainneet vaan tajuta että kaksi naistakin voi erittäin hyvin olla yhdessä. Jos he niin olisivat tehneet, niin raamattu olisi täynnä myös heitä koskevia kieltoja.

Lue lisää

Kun aikanaan luotiin homoseksuaalisuutta kieltävät lait Englannissa niin ne koskivat ainosataan miehiä. Kunigatar Wictorian mukaan homoseksuaalisuutta ei esiinny naisten keskuudessa joten hän kieltäytyi säätämästä naisia koskevaa lakia. "Sitähän ei tarvita" hänen kuuluu perustaneen päätösään.

Tähdenlento kirjoitti:

minä en valitettavasti usko, huom. usko, nyt Wikipediaan!

Et nähtävästi ymmärrä että raamatun kirjoittamisen aikaan ei käsitettä homoseksuaalisuutta laisinkaan ymmärretty. Raamattu puhuu makaamisesta mutta sillä ei tarkoitettu homoseksuaalisuutta.
Kysymyksessä oli tapa nöyryyttää muukalaisia/vankeja ja on rinnastettavissa siihen mitä tapahtui mm. Abugraibin vankilassa Bagdadissa.

Kuk regus susej kirjoitti:

Kysy vain Belsebuubilta, se sopiikin paremmin kuin hyvin, että vietät ikuisuuden helvetissä.

Minä en huoli häntä Helvettiin, koska hänellä oli jo peliä Herra Saatanan kanssa.
Meillä on sovittu jo 2400 vuotta sitten, ettei kuormasta syödä.

Tietona saatettakoon kuuluville: Perkele itte

Perkele itte kirjoitti:

Minä en huoli häntä Helvettiin, koska hänellä oli jo peliä Herra Saatanan kanssa.
Meillä on sovittu jo 2400 vuotta sitten, ettei kuormasta syödä.

Tietona saatettakoon kuuluville: Perkele itte

Lue lisää

olin toivonut hänelle pientä "lomaa".

Kössönöm kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat ensisijaisesti omaan sukupuoleen."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Lue lisää

Katsele sen vilkasta välimerkkien käyttöä ja intoa ylipäätään:D

konna kirjoitti:

Katsele sen vilkasta välimerkkien käyttöä ja intoa ylipäätään:D

Pilkut nyt ovat kummallakin missä sattuu, mutta MUUTEKSEEN ei ihan savikseen natsaa. Tai mistä minä tiedän millainen kameleontti se on.

Kössönöm kirjoitti:

Pilkut nyt ovat kummallakin missä sattuu, mutta MUUTEKSEEN ei ihan savikseen natsaa. Tai mistä minä tiedän millainen kameleontti se on.

trust me:)

konna kirjoitti:

trust me:)

Kamalaa, nyt menin sanomaan tuon U-sanan, vaikka olen ateisti. Nyt tuo hihhuli hyökkää kohta kimppuun. Menes vastaamaan kyselyyni, jookosta.

Kössönöm kirjoitti:

Kamalaa, nyt menin sanomaan tuon U-sanan, vaikka olen ateisti. Nyt tuo hihhuli hyökkää kohta kimppuun. Menes vastaamaan kyselyyni, jookosta.

on liian helppo.

Pitää käpertyä kuoreensa ja miettiä jotain vaativampaa. Kuten esim. "kenet poliitikon tai muun vaikuttajan toivoisit jääneen tahraksi lakanalle?" tai vastaavaa:D

Oma listani olisi Vanhanen, Lilius ja savonorava (se alkuperainen Bruno siis).

Tässä vähän tosi surullista bluesia illan päätteeksi:

Whiskey didn't kill the pain

http://www.youtube.com/watch?v=zE6Q96TGyuI&feature=related

Ja huomenna uusi päivä:D

konna kirjoitti:

on liian helppo.

Pitää käpertyä kuoreensa ja miettiä jotain vaativampaa. Kuten esim. "kenet poliitikon tai muun vaikuttajan toivoisit jääneen tahraksi lakanalle?" tai vastaavaa:D

Oma listani olisi Vanhanen, Lilius ja savonorava (se alkuperainen Bruno siis).

Tässä vähän tosi surullista bluesia illan päätteeksi:

Whiskey didn't kill the pain

http://www.youtube.com/watch?v=zE6Q96TGyuI&feature=related

Ja huomenna uusi päivä:D

Lue lisää

en ole ennen kuullutkaan. Surullinen ja synkän kaunis.

Piti laittamani tuo storm in the ocean, jonka tuonne aiemmin jo viikonloppuna laitoin, mutta se ei oikein toimi. Pätkii, jos alkaa ollenkaan. odottelin siitä jotain kommenttia, jos en muilta, niin ainakin savis&companylta. Mutta ei ne hoksanneet.

Tosi hyvä blues, kun sen yhden kerran sain ilman pätkimistä kuunneltua. Mikä siinäkin nyt sitten on vikana.

http://www.youtube.com/watch?v=or0T52O8WmQ

Sinulle Juhani, että osasit paremmin selvittää tämän asian tämän ketjun aloittajalle!

Minäkin yritän lueskella Raamattua. Tosin voin myötää, että olen aika kova valkkaaja!

"Vanha Testamentti on ensi sijaisesti Juutalaisten Pyhä kirja. Se kertoo paljon Juutalaisten historiasta ja elämästä. Vt:ssä on myös paljon ennustuksia tulevasta. Jotkin VT:n kohdat ovat yleismaailmallisia kuten juuri 10 käskyä."

Mutta miksi juuri kymmenen käskyä on valittu "yleismaailmalliseksi" sieltä VT:stä?
Ja jos siinä ennustetaan UT:n tapahtumia jotka sitten tapahtuvat, eikös se ole sama asia kuin että harry potterin viidennessä kirjassa toteutuu ensimmäisessä kirjassa tehty ennustus?


"Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Selitys asialle nimeltä pyhä henki: Hengitys oli ennen ainoa silmin havaittava elämän todistava ruumiintoiminto. Sitä kutsuttiin latinassa "spiritus". Hengitykseen ja sen elämää ylläpitävään voimaan perustuu lukemattommia vanhoja taika-uskoja. Puhuttiin pyhästä henkäyksestä/hengestä. Tämä idea sulautettiin kristinuskoon.


"Kymmenen käskyä on hyvä ja yleismaailmallinen ohje ihmisille."

1.Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
-Onko jumalalla ongelmia itsetuntonsa kanssa?

2.Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
-Eikö tähänkin kohtaan olisi voinut laittaa jonkun tähdellisemmän käskyn?

3.Pyhitä lepopäivä.
-Ja muistatteko mikä oli rangaistus jos tämän käskyn rikkoi VT:ssä? Kuolema! Aika rankkaa...

4.Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Vain jos he ansaitsevat kunnioituksesi. Älä kunnioita heitä jos he esim. pahoinpitelevät sinua.

5.Älä tapa.
-Ihan hyvä käsky, mutta eipä se kovin ainutlaatuinen ole. Eiköhän se ole melkolailla kattava käyttäytymis-malli ympäei maailman uskosta riippumatta.

6.Älä tee aviorikosta.
-Siihen aikaan oli monet vaimot ja seksi-orjat. Eipä tarvinnut kauas mennä vaihtelua hakemaan.

7.Älä varasta.
-Simpanssitkin syrjivät keskuudessaan sellaisia yksilöitä jotka vievät toisilta esimerkiksi ruokaa. Onko niille opetettu raamattua?

8.Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
-Taas itsestäänselvyys. Eikö näitä olisi voinut kasata vaikka, "ole oikeudenmukainen"-otsikon alle?

9.Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10.Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
-Eivätkös nämä kaksi ole vähän toistensa kopioita? Jos pitää kymmenen käskyä antaa, niin luulisi sitä olevan sellaisia muitakin tärkeitä käskyjä että niitä ei tarvitsisi kopioda tilaa täyttämään.

"Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi ,näin myös UT:n puolella useassa kohdassa."

Paavalin puheissa enimmäkseen. Jeesus ei sanonut sanaakaan...

"Jeesus tuli täyttämään VT:n lain kun ihmisestä ei siihen ollut. Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Ja kuka on teidän mukaan vastuussa siitä että ihminen on kykenemätön tekemään mitään oikein?
Jumala. Voi, kun on kiltti setä!


"Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Siinä valkkauksessa voi ollakin hiven logiikkaa ja järkeä, mutta se ei tarkoita että itse niistä teksteistä niitä löytyisi.

" Vt:ssä on myös paljon ennustuksia tulevasta"

Ennustusten tulkinta on muuten aika hyvä esimerkki valikoinnista.

"Jotkin VT:n kohdat ovat yleismaailmallisia kuten juuri 10 käskyä."

Miten 10 käskyä on yleismaailmallinen (esim. 1. käsky)? Jotkut käskyt ovat, kuten älä tapa ja älä varasta, mutta nämä ovat tulleet uskontoon ihmisen moraalitajun kautta, ei Jumalan. Se johtuu siitä, että ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja muut saman kategorian eläimet noudattavat myös niitä, kuten esimerkiksi lähisukulaisemme simpanssit.

"Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Tämä on se loogisuuden sudenkuoppa, jolla uskovat aina vetoavat paremmin tulkitsevansa tekstejä kuin ei-uskovat, mutta ongelmalliseksi sen tekee se, että uskovat tekevät keskenään ristiriitaisia tulkintoja. Pitääkö meidän esimerkiksi luottaa pitkän ajan koetusten kautta syntyneisiin tulkintoihin (esim. katolinen kirkko) vai modernimpiin versioihin (helluntalaiset)?

"Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi"

Ongelma on siinä, että tuo "synniksi sanominen" johtaa syrjintään.

"näin myös UT:n puolella useassa kohdassa. "

Ainakin tulkitaan niin. Pitäisikö asia kuitenkin suhteuttaa kontekstiin, kuten esim. VT:n käskyt?

"Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Taas sinä teit tulkinnan. Kuitenkin Jeesus myöhemmin sanoo, että VT:n lakia tulee noudattaa.

"Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Logiikka on näköjään se, että luetaan sieltä se, mitä halutaan eli valitaan rusinat pullasta.

boxerblock kirjoitti:

"Vanha Testamentti on ensi sijaisesti Juutalaisten Pyhä kirja. Se kertoo paljon Juutalaisten historiasta ja elämästä. Vt:ssä on myös paljon ennustuksia tulevasta. Jotkin VT:n kohdat ovat yleismaailmallisia kuten juuri 10 käskyä."

Mutta miksi juuri kymmenen käskyä on valittu "yleismaailmalliseksi" sieltä VT:stä?
Ja jos siinä ennustetaan UT:n tapahtumia jotka sitten tapahtuvat, eikös se ole sama asia kuin että harry potterin viidennessä kirjassa toteutuu ensimmäisessä kirjassa tehty ennustus?


"Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Selitys asialle nimeltä pyhä henki: Hengitys oli ennen ainoa silmin havaittava elämän todistava ruumiintoiminto. Sitä kutsuttiin latinassa "spiritus". Hengitykseen ja sen elämää ylläpitävään voimaan perustuu lukemattommia vanhoja taika-uskoja. Puhuttiin pyhästä henkäyksestä/hengestä. Tämä idea sulautettiin kristinuskoon.


"Kymmenen käskyä on hyvä ja yleismaailmallinen ohje ihmisille."

1.Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
-Onko jumalalla ongelmia itsetuntonsa kanssa?

2.Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
-Eikö tähänkin kohtaan olisi voinut laittaa jonkun tähdellisemmän käskyn?

3.Pyhitä lepopäivä.
-Ja muistatteko mikä oli rangaistus jos tämän käskyn rikkoi VT:ssä? Kuolema! Aika rankkaa...

4.Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Vain jos he ansaitsevat kunnioituksesi. Älä kunnioita heitä jos he esim. pahoinpitelevät sinua.

5.Älä tapa.
-Ihan hyvä käsky, mutta eipä se kovin ainutlaatuinen ole. Eiköhän se ole melkolailla kattava käyttäytymis-malli ympäei maailman uskosta riippumatta.

6.Älä tee aviorikosta.
-Siihen aikaan oli monet vaimot ja seksi-orjat. Eipä tarvinnut kauas mennä vaihtelua hakemaan.

7.Älä varasta.
-Simpanssitkin syrjivät keskuudessaan sellaisia yksilöitä jotka vievät toisilta esimerkiksi ruokaa. Onko niille opetettu raamattua?

8.Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
-Taas itsestäänselvyys. Eikö näitä olisi voinut kasata vaikka, "ole oikeudenmukainen"-otsikon alle?

9.Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10.Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
-Eivätkös nämä kaksi ole vähän toistensa kopioita? Jos pitää kymmenen käskyä antaa, niin luulisi sitä olevan sellaisia muitakin tärkeitä käskyjä että niitä ei tarvitsisi kopioda tilaa täyttämään.

"Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi ,näin myös UT:n puolella useassa kohdassa."

Paavalin puheissa enimmäkseen. Jeesus ei sanonut sanaakaan...

"Jeesus tuli täyttämään VT:n lain kun ihmisestä ei siihen ollut. Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Ja kuka on teidän mukaan vastuussa siitä että ihminen on kykenemätön tekemään mitään oikein?
Jumala. Voi, kun on kiltti setä!


"Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Siinä valkkauksessa voi ollakin hiven logiikkaa ja järkeä, mutta se ei tarkoita että itse niistä teksteistä niitä löytyisi.

Lue lisää

"Mutta miksi juuri kymmenen käskyä on valittu "yleismaailmalliseksi" sieltä VT:stä?
Ja jos siinä ennustetaan UT:n tapahtumia jotka sitten tapahtuvat, eikös se ole sama asia kuin että harry potterin viidennessä kirjassa toteutuu ensimmäisessä kirjassa tehty ennustus?"


Minä näkisin että 10:ssä käskyssä on annettu ihmisille sellainen yleismaailmallinen ohje kuinka elää ja elää mielekästä elämää.
Jännä vertaus tuo Potter.Pitää vain muistaa että Raamatun ennustukset eivät ole "romaania" ne todella tapahtuvat ihan live elämässä. Ja usein ne ovat suuren luokan tapahtumia ja asioita.
Vertaustasi ajatellen Rowling paikalla on Jumala, Hän tietää tulevat ja on ne ilmoittanut VT:n profettojen kautta.


""Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Selitys asialle nimeltä pyhä henki: Hengitys oli ennen ainoa silmin havaittava elämän todistava ruumiintoiminto. Sitä kutsuttiin latinassa "spiritus". Hengitykseen ja sen elämää ylläpitävään voimaan perustuu lukemattommia vanhoja taika-uskoja. Puhuttiin pyhästä henkäyksestä/hengestä. Tämä idea sulautettiin kristinuskoon."


Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein.


1.Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
-Onko jumalalla ongelmia itsetuntonsa kanssa?

Ei toki, mutta Jumala haluaa että Hän saa olla elämämme tärkein asia. Tuskinpa sellainen "sekametelisoppa" toimisikaan, että otettas vähä tuosta uskonnosta, siivu toisesta,palanen kolmannesta. Voisi olla hyvin ristiriitaista ja sekavaa.


"2.Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
-Eikö tähänkin kohtaan olisi voinut laittaa jonkun tähdellisemmän käskyn?"


Juutalaiset varoivat edes sanomasta Jumalan nimeä, he käyttivät "peiteltyjä" nimiä Jumalasta. Kunnioitusta on sekin että ei käytä Pyhän Jumalan nimea väärin.


"3.Pyhitä lepopäivä.
-Ja muistatteko mikä oli rangaistus jos tämän käskyn rikkoi VT:ssä? Kuolema! Aika rankkaa... "


Minä näen tässä taas hyvän ohjeen. Levähdä ja pyhitä yksi päivä viikosta itsesi ja Jumala suhteesi hoitoon. Ei ole ihminen väsymätön robotti.


"4.Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Vain jos he ansaitsevat kunnioituksesi. Älä kunnioita heitä jos he esim. pahoinpitelevät sinua."


Totta ei pahonpitelyä pidä kunnoittaa. Mutta yleisesti ottaen on hyväksi kunnioittaa vanhempia, hehän sinusta huolehtivat monesti läpi elämän.

"5.Älä tapa.
-Ihan hyvä käsky, mutta eipä se kovin ainutlaatuinen ole. Eiköhän se ole melkolailla kattava käyttäytymis-malli ympäei maailman uskosta riippumatta."

Samaa mieltä.


"6.Älä tee aviorikosta.
-Siihen aikaan oli monet vaimot ja seksi-orjat. Eipä tarvinnut kauas mennä vaihtelua hakemaan."



Yleensä oli jalkavaimoja,varsinkin jos mies ja vaimo eivät saaneet sukua jatkeuttua. Mutta siitä huolimatta hyvä ohje monessa mielessä.


"7.Älä varasta.
-Simpanssitkin syrjivät keskuudessaan sellaisia yksilöitä jotka vievät toisilta esimerkiksi ruokaa. Onko niille opetettu raamattua?"


Jaa, kukapa tietää, mutta hyvä ja noudattamisen arvoinen ohje.


"8.Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
-Taas itsestäänselvyys. Eikö näitä olisi voinut kasata vaikka, "ole oikeudenmukainen"-otsikon alle?"


Ihan totta monet käskyt tuntuvat päivänselviltä. Mutta jos katsoo ihmisen historiaa ja vaikka tätä päivää niin kovin on tämäkin käsky "unohduksissa" joiltakin.


"9.Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10.Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
-Eivätkös nämä kaksi ole vähän toistensa kopioita? Jos pitää kymmenen käskyä antaa, niin luulisi sitä olevan sellaisia muitakin tärkeitä käskyjä että niitä ei tarvitsisi kopioda tilaa täyttämään."


Jostakin syystä ne on haluttu eroittaa, ehkäpä teroittamaan ihmisten mieliä.


""Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi ,näin myös UT:n puolella useassa kohdassa."

Paavalin puheissa enimmäkseen. Jeesus ei sanonut sanaakaan..."


Toisaalta sen minkä Paavali sanoo Jeesus "allekirjoittaa". Juuri tätä tarkoittaa se että Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettu.


""Jeesus tuli täyttämään VT:n lain kun ihmisestä ei siihen ollut. Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Ja kuka on teidän mukaan vastuussa siitä että ihminen on kykenemätön tekemään mitään oikein?
Jumala. Voi, kun on kiltti setä!"


Toisaalta tässä tulee se ihmisen taipumus pahaan ja syntiin, on vapaus valita hyvä tai paha.Ihminen on valitettavasti kykenevä siihen pahaankin. Mutta Jumala valmisti siihenkin ratkaisun Jeesuksessa.


""Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Siinä valkkauksessa voi ollakin hiven logiikkaa ja järkeä, mutta se ei tarkoita että itse niistä teksteistä niitä löytyisi. "


Toinen löytää toinen ei, siksi varmaankin puhutaan uskosta.

ertert kirjoitti:

" Vt:ssä on myös paljon ennustuksia tulevasta"

Ennustusten tulkinta on muuten aika hyvä esimerkki valikoinnista.

"Jotkin VT:n kohdat ovat yleismaailmallisia kuten juuri 10 käskyä."

Miten 10 käskyä on yleismaailmallinen (esim. 1. käsky)? Jotkut käskyt ovat, kuten älä tapa ja älä varasta, mutta nämä ovat tulleet uskontoon ihmisen moraalitajun kautta, ei Jumalan. Se johtuu siitä, että ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja muut saman kategorian eläimet noudattavat myös niitä, kuten esimerkiksi lähisukulaisemme simpanssit.

"Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Tämä on se loogisuuden sudenkuoppa, jolla uskovat aina vetoavat paremmin tulkitsevansa tekstejä kuin ei-uskovat, mutta ongelmalliseksi sen tekee se, että uskovat tekevät keskenään ristiriitaisia tulkintoja. Pitääkö meidän esimerkiksi luottaa pitkän ajan koetusten kautta syntyneisiin tulkintoihin (esim. katolinen kirkko) vai modernimpiin versioihin (helluntalaiset)?

"Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi"

Ongelma on siinä, että tuo "synniksi sanominen" johtaa syrjintään.

"näin myös UT:n puolella useassa kohdassa. "

Ainakin tulkitaan niin. Pitäisikö asia kuitenkin suhteuttaa kontekstiin, kuten esim. VT:n käskyt?

"Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Taas sinä teit tulkinnan. Kuitenkin Jeesus myöhemmin sanoo, että VT:n lakia tulee noudattaa.

"Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Logiikka on näköjään se, että luetaan sieltä se, mitä halutaan eli valitaan rusinat pullasta.

Lue lisää

" Vt:ssä on myös paljon ennustuksia tulevasta"

Ennustusten tulkinta on muuten aika hyvä esimerkki valikoinnista."


Kyllä ne hyvin selviä tapauksia ovat.


""Jotkin VT:n kohdat ovat yleismaailmallisia kuten juuri 10 käskyä."

Miten 10 käskyä on yleismaailmallinen (esim. 1. käsky)? Jotkut käskyt ovat, kuten älä tapa ja älä varasta, mutta nämä ovat tulleet uskontoon ihmisen moraalitajun kautta, ei Jumalan. Se johtuu siitä, että ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja muut saman kategorian eläimet noudattavat myös niitä, kuten esimerkiksi lähisukulaisemme simpanssit."


Ne ovat yleismaailmallisia kun katsomme niitä uskon näkökulmasta, 10 käskyä olisi hyvä noudattaa, niistä seuraa elämään hyvää.


""Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Tämä on se loogisuuden sudenkuoppa, jolla uskovat aina vetoavat paremmin tulkitsevansa tekstejä kuin ei-uskovat, mutta ongelmalliseksi sen tekee se, että uskovat tekevät keskenään ristiriitaisia tulkintoja. Pitääkö meidän esimerkiksi luottaa pitkän ajan koetusten kautta syntyneisiin tulkintoihin (esim. katolinen kirkko) vai modernimpiin versioihin (helluntalaiset)?"


Hyvä pointti jota olen itsekkin miettinyt. Vaikka ihminen saa uskoontullessaan Pyhän Hengen avuksi, silti hänessä säilyy se "vanha minä", joka ajattelee tietävänsä asiat kaikkein parhaiten. Kuvaava onkin sanonta että "Raamattu selittää myös itse itseään", eli jos joku tulkinta on ristiriidassa muun Raamatun tekstin kanssa se ei ole silloin oikeaa tulkintaa. Pääasioissa ollaan kuitenkin Kristillisissä kirkoissakin samaa mieltä.


""Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi"

Ongelma on siinä, että tuo "synniksi sanominen" johtaa syrjintään.

"näin myös UT:n puolella useassa kohdassa. "

Ainakin tulkitaan niin. Pitäisikö asia kuitenkin suhteuttaa kontekstiin, kuten esim. VT:n käskyt?"


Ei siinä ole tarkoitus ihmistä syrjiä. Syntiin se "syrjintä" kohdistuu. Koska Raamatun mukaan synnistä ei seuraa hyvää.
Kyllä se UT:n tulkinta on ihan suhteutettu kontekstiin, siitä saa vain väärällä tulkinalla jotain muuta.


""Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Taas sinä teit tulkinnan. Kuitenkin Jeesus myöhemmin sanoo, että VT:n lakia tulee noudattaa. "


Jeesus ei sano missään kohtaa että VT:n lakia tulisi noudattaa, koska Hän tiesi että ihminen ei kykene täyttämään koko lakia. Jos rikot lakia yhdessä kohdin olet lainrikkoja. Jeesus tuli juuri lain täyttäjäksi. Laki "ajaa" Jeesuksen tykö.

""Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Logiikka on näköjään se, että luetaan sieltä se, mitä halutaan eli valitaan rusinat pullasta. "


Niin se ei saisi olla. Koko Raamattu on toki Jumalan ilmoitusta. Kristittynä sinun pitää oppia tietämään juuri sinulle kuuluvat asiat.

juhani1965 kirjoitti:

"Mutta miksi juuri kymmenen käskyä on valittu "yleismaailmalliseksi" sieltä VT:stä?
Ja jos siinä ennustetaan UT:n tapahtumia jotka sitten tapahtuvat, eikös se ole sama asia kuin että harry potterin viidennessä kirjassa toteutuu ensimmäisessä kirjassa tehty ennustus?"


Minä näkisin että 10:ssä käskyssä on annettu ihmisille sellainen yleismaailmallinen ohje kuinka elää ja elää mielekästä elämää.
Jännä vertaus tuo Potter.Pitää vain muistaa että Raamatun ennustukset eivät ole "romaania" ne todella tapahtuvat ihan live elämässä. Ja usein ne ovat suuren luokan tapahtumia ja asioita.
Vertaustasi ajatellen Rowling paikalla on Jumala, Hän tietää tulevat ja on ne ilmoittanut VT:n profettojen kautta.


""Kun Raamattua lukee, sitä on hyvä lukea Pyhän Hengen ohjauksessa ja opastamana."

Selitys asialle nimeltä pyhä henki: Hengitys oli ennen ainoa silmin havaittava elämän todistava ruumiintoiminto. Sitä kutsuttiin latinassa "spiritus". Hengitykseen ja sen elämää ylläpitävään voimaan perustuu lukemattommia vanhoja taika-uskoja. Puhuttiin pyhästä henkäyksestä/hengestä. Tämä idea sulautettiin kristinuskoon."


Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein.


1.Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
-Onko jumalalla ongelmia itsetuntonsa kanssa?

Ei toki, mutta Jumala haluaa että Hän saa olla elämämme tärkein asia. Tuskinpa sellainen "sekametelisoppa" toimisikaan, että otettas vähä tuosta uskonnosta, siivu toisesta,palanen kolmannesta. Voisi olla hyvin ristiriitaista ja sekavaa.


"2.Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
-Eikö tähänkin kohtaan olisi voinut laittaa jonkun tähdellisemmän käskyn?"


Juutalaiset varoivat edes sanomasta Jumalan nimeä, he käyttivät "peiteltyjä" nimiä Jumalasta. Kunnioitusta on sekin että ei käytä Pyhän Jumalan nimea väärin.


"3.Pyhitä lepopäivä.
-Ja muistatteko mikä oli rangaistus jos tämän käskyn rikkoi VT:ssä? Kuolema! Aika rankkaa... "


Minä näen tässä taas hyvän ohjeen. Levähdä ja pyhitä yksi päivä viikosta itsesi ja Jumala suhteesi hoitoon. Ei ole ihminen väsymätön robotti.


"4.Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
-Vain jos he ansaitsevat kunnioituksesi. Älä kunnioita heitä jos he esim. pahoinpitelevät sinua."


Totta ei pahonpitelyä pidä kunnoittaa. Mutta yleisesti ottaen on hyväksi kunnioittaa vanhempia, hehän sinusta huolehtivat monesti läpi elämän.

"5.Älä tapa.
-Ihan hyvä käsky, mutta eipä se kovin ainutlaatuinen ole. Eiköhän se ole melkolailla kattava käyttäytymis-malli ympäei maailman uskosta riippumatta."

Samaa mieltä.


"6.Älä tee aviorikosta.
-Siihen aikaan oli monet vaimot ja seksi-orjat. Eipä tarvinnut kauas mennä vaihtelua hakemaan."



Yleensä oli jalkavaimoja,varsinkin jos mies ja vaimo eivät saaneet sukua jatkeuttua. Mutta siitä huolimatta hyvä ohje monessa mielessä.


"7.Älä varasta.
-Simpanssitkin syrjivät keskuudessaan sellaisia yksilöitä jotka vievät toisilta esimerkiksi ruokaa. Onko niille opetettu raamattua?"


Jaa, kukapa tietää, mutta hyvä ja noudattamisen arvoinen ohje.


"8.Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
-Taas itsestäänselvyys. Eikö näitä olisi voinut kasata vaikka, "ole oikeudenmukainen"-otsikon alle?"


Ihan totta monet käskyt tuntuvat päivänselviltä. Mutta jos katsoo ihmisen historiaa ja vaikka tätä päivää niin kovin on tämäkin käsky "unohduksissa" joiltakin.


"9.Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10.Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
-Eivätkös nämä kaksi ole vähän toistensa kopioita? Jos pitää kymmenen käskyä antaa, niin luulisi sitä olevan sellaisia muitakin tärkeitä käskyjä että niitä ei tarvitsisi kopioda tilaa täyttämään."


Jostakin syystä ne on haluttu eroittaa, ehkäpä teroittamaan ihmisten mieliä.


""Homoja ei suinkaan syrjitä, vaan homous sanotaan synniksi ,näin myös UT:n puolella useassa kohdassa."

Paavalin puheissa enimmäkseen. Jeesus ei sanonut sanaakaan..."


Toisaalta sen minkä Paavali sanoo Jeesus "allekirjoittaa". Juuri tätä tarkoittaa se että Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettu.


""Jeesus tuli täyttämään VT:n lain kun ihmisestä ei siihen ollut. Näin VT:n lait on täytetty Jeesuksessa, eikä ihmisen tarvi niitä täyttää omin kykenemättömin voimin."

Ja kuka on teidän mukaan vastuussa siitä että ihminen on kykenemätön tekemään mitään oikein?
Jumala. Voi, kun on kiltti setä!"


Toisaalta tässä tulee se ihmisen taipumus pahaan ja syntiin, on vapaus valita hyvä tai paha.Ihminen on valitettavasti kykenevä siihen pahaankin. Mutta Jumala valmisti siihenkin ratkaisun Jeesuksessa.


""Eli summa summarum...sillä "valkkauksella" on selvä logiikka ja järki. Tämä käy ihan selväksi kun lukee Raamattua."

Siinä valkkauksessa voi ollakin hiven logiikkaa ja järkeä, mutta se ei tarkoita että itse niistä teksteistä niitä löytyisi. "


Toinen löytää toinen ei, siksi varmaankin puhutaan uskosta.

Lue lisää

"Minä näkisin että 10:ssä käskyssä on annettu ihmisille sellainen yleismaailmallinen ohje kuinka elää ja elää mielekästä elämää.
Jännä vertaus tuo Potter.Pitää vain muistaa että Raamatun ennustukset eivät ole "romaania" ne todella tapahtuvat ihan live elämässä. Ja usein ne ovat suuren luokan tapahtumia ja asioita.
Vertaustasi ajatellen Rowling paikalla on Jumala, Hän tietää tulevat ja on ne ilmoittanut VT:n profettojen kautta."

No, luettele kaikki suuren luokan tapahtumat ja asiat jotka raamattu on ennustanut. Odotan ihan oikeasti mielenkiinnolla vastausta.


"Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein."

Toiset ihmiset puhuisivat intuitiosta. Ei tarvitse liittää mitään yliluonnollista luonnolliseen aivojen toimintaan.


"Ei toki, mutta Jumala haluaa että Hän saa olla elämämme tärkein asia. Tuskinpa sellainen "sekametelisoppa" toimisikaan, että otettas vähä tuosta uskonnosta, siivu toisesta,palanen kolmannesta. Voisi olla hyvin ristiriitaista ja sekavaa."

Mitäs tämä nykyinen kristinusko sitten on? Sitä löytyy roomalais-katoliset, anglikaanit, luterilaiset, reformistit, presbyteerit, babtistit, metodistit, pentakostaalit, adventistit, mormoonit, helluntailaiset, ja niin edelleen...
Jos yhdestä kirjasta saadaan perusteet sadoille eri tulkinnoille ja ohjeille niin kuinka ristitiitaista ja sekavaa sen tekstin on jo itsessäänkin pakko olla?


"Minä näen tässä taas hyvän ohjeen. Levähdä ja pyhitä yksi päivä viikosta itsesi ja Jumala suhteesi hoitoon. Ei ole ihminen väsymätön robotti."

Minä sanoisin että pidä lepopäivä itsesi, perheesi ja ystäviesi suhteiden hoitoa varten.


"Totta ei pahonpitelyä pidä kunnoittaa. Mutta yleisesti ottaen on hyväksi kunnioittaa vanhempia, hehän sinusta huolehtivat monesti läpi elämän."

Ja myös silloin tällöin he pieksevät sinut, ei pidä koskaan antaa ohjetta jonka noudattaminen ei ole moraalista.


"Toisaalta sen minkä Paavali sanoo Jeesus "allekirjoittaa". Juuri tätä tarkoittaa se että Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettu."

Kuinka on mahdollista "allekirjoittaa" jonkun sata vuotta sinun jälkeesi tulleen ihmisen puheita? Sama kuin sanoisi että Kekkonen on samaa mieltä ja tukee täydellisesti Halosen politiikkaa.
Ja jos jätetään pois tämä jeesuksen olemassaolon hatara todistemäärä niin mietipä tätä. Voisiko olla niin että paavali oli aivan samanlainen "kultti"-johtaja kuin mitä nykyäänkin näkee. Hän puhui kaiken omasta päästään ja ei ollut minkäänlaisessa yhteydessä mihinkään pyhään. Täysin mahdollinen hypoteesi jota et pysty kumoamaan. Ainoa ero paavalin, mormonismin ja scientologian perustajan välillä on minun mielestäni se että paavali eli kauan sitten.


"Toinen löytää toinen ei, siksi varmaankin puhutaan uskosta."

Ja tässä palataan siihen että, miksi uskoa pidetään luotettavampana lähteenä kuin tietoa?

boxerblock kirjoitti:

"Minä näkisin että 10:ssä käskyssä on annettu ihmisille sellainen yleismaailmallinen ohje kuinka elää ja elää mielekästä elämää.
Jännä vertaus tuo Potter.Pitää vain muistaa että Raamatun ennustukset eivät ole "romaania" ne todella tapahtuvat ihan live elämässä. Ja usein ne ovat suuren luokan tapahtumia ja asioita.
Vertaustasi ajatellen Rowling paikalla on Jumala, Hän tietää tulevat ja on ne ilmoittanut VT:n profettojen kautta."

No, luettele kaikki suuren luokan tapahtumat ja asiat jotka raamattu on ennustanut. Odotan ihan oikeasti mielenkiinnolla vastausta.


"Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein."

Toiset ihmiset puhuisivat intuitiosta. Ei tarvitse liittää mitään yliluonnollista luonnolliseen aivojen toimintaan.


"Ei toki, mutta Jumala haluaa että Hän saa olla elämämme tärkein asia. Tuskinpa sellainen "sekametelisoppa" toimisikaan, että otettas vähä tuosta uskonnosta, siivu toisesta,palanen kolmannesta. Voisi olla hyvin ristiriitaista ja sekavaa."

Mitäs tämä nykyinen kristinusko sitten on? Sitä löytyy roomalais-katoliset, anglikaanit, luterilaiset, reformistit, presbyteerit, babtistit, metodistit, pentakostaalit, adventistit, mormoonit, helluntailaiset, ja niin edelleen...
Jos yhdestä kirjasta saadaan perusteet sadoille eri tulkinnoille ja ohjeille niin kuinka ristitiitaista ja sekavaa sen tekstin on jo itsessäänkin pakko olla?


"Minä näen tässä taas hyvän ohjeen. Levähdä ja pyhitä yksi päivä viikosta itsesi ja Jumala suhteesi hoitoon. Ei ole ihminen väsymätön robotti."

Minä sanoisin että pidä lepopäivä itsesi, perheesi ja ystäviesi suhteiden hoitoa varten.


"Totta ei pahonpitelyä pidä kunnoittaa. Mutta yleisesti ottaen on hyväksi kunnioittaa vanhempia, hehän sinusta huolehtivat monesti läpi elämän."

Ja myös silloin tällöin he pieksevät sinut, ei pidä koskaan antaa ohjetta jonka noudattaminen ei ole moraalista.


"Toisaalta sen minkä Paavali sanoo Jeesus "allekirjoittaa". Juuri tätä tarkoittaa se että Raamattu on Pyhässä Hengessä kirjoitettu."

Kuinka on mahdollista "allekirjoittaa" jonkun sata vuotta sinun jälkeesi tulleen ihmisen puheita? Sama kuin sanoisi että Kekkonen on samaa mieltä ja tukee täydellisesti Halosen politiikkaa.
Ja jos jätetään pois tämä jeesuksen olemassaolon hatara todistemäärä niin mietipä tätä. Voisiko olla niin että paavali oli aivan samanlainen "kultti"-johtaja kuin mitä nykyäänkin näkee. Hän puhui kaiken omasta päästään ja ei ollut minkäänlaisessa yhteydessä mihinkään pyhään. Täysin mahdollinen hypoteesi jota et pysty kumoamaan. Ainoa ero paavalin, mormonismin ja scientologian perustajan välillä on minun mielestäni se että paavali eli kauan sitten.


"Toinen löytää toinen ei, siksi varmaankin puhutaan uskosta."

Ja tässä palataan siihen että, miksi uskoa pidetään luotettavampana lähteenä kuin tietoa?

Lue lisää

"No, luettele kaikki suuren luokan tapahtumat ja asiat jotka raamattu on ennustanut. Odotan ihan oikeasti mielenkiinnolla vastausta."


Monet ennustetut tapahtumat ovat Juutalaisuuteen ja Kristinuskoon liittyviä,luonnollisesti. Jos olet kiinnostunut, annan linkin jossa voit käydä: http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html


""Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein."

Toiset ihmiset puhuisivat intuitiosta. Ei tarvitse liittää mitään yliluonnollista luonnolliseen aivojen toimintaan."


Tosin näitä Pyhän Hengen kokeamiani asioita on vaikea selittää luonnollisella aivojen toiminalla.Lisäksi tunne että ne eivät ole itsestä lähtöisin on myös hyvin vahva.


"Mitäs tämä nykyinen kristinusko sitten on? Sitä löytyy roomalais-katoliset, anglikaanit, luterilaiset, reformistit, presbyteerit, babtistit, metodistit, pentakostaalit, adventistit, mormoonit, helluntailaiset, ja niin edelleen...
Jos yhdestä kirjasta saadaan perusteet sadoille eri tulkinnoille ja ohjeille niin kuinka ristitiitaista ja sekavaa sen tekstin on jo itsessäänkin pakko olla? "

Näissä eri seurakunnissa ja lahkoissa tulee ilmi se ihmisen "vanha luonto", jos on erimielisyyttä, mennään ja perustetaan oma seurakunta. Toki monelle näistä seurakunnista on selvää "tilausta". Ja loppujen lopuksi erimieltä ollaan pienestä osasta Raamattua, suurimmasta osasta on yhteismielisyys. Mutta aina kun ihmisistä on kyse, esiintyy vajavaisuutta. Ei ole täydellistä ihmistä eikä täydellistä seurakuntaa.


"Minä sanoisin että pidä lepopäivä itsesi, perheesi ja ystäviesi suhteiden hoitoa varten."


Ihan totta, minulla se itseni hoitaminen on samalla uskoni hoitamista.


"Kuinka on mahdollista "allekirjoittaa" jonkun sata vuotta sinun jälkeesi tulleen ihmisen puheita? Sama kuin sanoisi että Kekkonen on samaa mieltä ja tukee täydellisesti Halosen politiikkaa.
Ja jos jätetään pois tämä jeesuksen olemassaolon hatara todistemäärä niin mietipä tätä. Voisiko olla niin että paavali oli aivan samanlainen "kultti"-johtaja kuin mitä nykyäänkin näkee. Hän puhui kaiken omasta päästään ja ei ollut minkäänlaisessa yhteydessä mihinkään pyhään. Täysin mahdollinen hypoteesi jota et pysty kumoamaan. Ainoa ero paavalin, mormonismin ja scientologian perustajan välillä on minun mielestäni se että paavali eli kauan sitten."


Tässä tullaan siihen että uskon että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksessa. Eli sen minkä ovat Jumalalta saaneet. Näin Paavalin tekstit ja Jeesuksen opetukset käyvät yksiin.
Itseasiassa historiallinen Jeesus on hyvin pitävä fakta, suurin osa historian tutkijoista tunnustaa tämän.
Tieteellisesti katsottuna Uusi Testamentti on sen ajan varmin historiallinen teksti (Tutkija Timo Eskola). Kirjastosta löytynee kirja "Tapaus Jeesus", kirjoittanut Ken Strobel, jossa tieteellisestä näkökulmasta tarkastellaan Jeesuksen historiallisuutta, jos haluat lisä osviittaa.
Paavalin opetukset ja kirjeet on ihan loogista jatkumua Jeesuksen opetuksiin. Itse olen tämän huomannut lukiessani ja tutkiessani Raamattua.
Ja itse näen valtavia eroja Paavalin ja Scientologien ja Mormonien opeissa, ilmankos ne kertoo tyystin eri uskonnoista.


"Ja tässä palataan siihen että, miksi uskoa pidetään luotettavampana lähteenä kuin tietoa?"


Ehäpä siksi että se usko on monelle jokapäiväistä todellisuutta. Jos kieltäisin uskoni ja kaiken siihen liittyvän, valehtelisin itselleni.
Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus.

Mutta Rauhaa ja mukavaa keskiviikkoillan jatkua,Boxeris..ps.eikai nikkisi liity bokserimoottoriin? Vaimon papalla oli aikonaa subaru, siinä oli tollanen bokseri :)

juhani1965 kirjoitti:

"No, luettele kaikki suuren luokan tapahtumat ja asiat jotka raamattu on ennustanut. Odotan ihan oikeasti mielenkiinnolla vastausta."


Monet ennustetut tapahtumat ovat Juutalaisuuteen ja Kristinuskoon liittyviä,luonnollisesti. Jos olet kiinnostunut, annan linkin jossa voit käydä: http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html


""Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein."

Toiset ihmiset puhuisivat intuitiosta. Ei tarvitse liittää mitään yliluonnollista luonnolliseen aivojen toimintaan."


Tosin näitä Pyhän Hengen kokeamiani asioita on vaikea selittää luonnollisella aivojen toiminalla.Lisäksi tunne että ne eivät ole itsestä lähtöisin on myös hyvin vahva.


"Mitäs tämä nykyinen kristinusko sitten on? Sitä löytyy roomalais-katoliset, anglikaanit, luterilaiset, reformistit, presbyteerit, babtistit, metodistit, pentakostaalit, adventistit, mormoonit, helluntailaiset, ja niin edelleen...
Jos yhdestä kirjasta saadaan perusteet sadoille eri tulkinnoille ja ohjeille niin kuinka ristitiitaista ja sekavaa sen tekstin on jo itsessäänkin pakko olla? "

Näissä eri seurakunnissa ja lahkoissa tulee ilmi se ihmisen "vanha luonto", jos on erimielisyyttä, mennään ja perustetaan oma seurakunta. Toki monelle näistä seurakunnista on selvää "tilausta". Ja loppujen lopuksi erimieltä ollaan pienestä osasta Raamattua, suurimmasta osasta on yhteismielisyys. Mutta aina kun ihmisistä on kyse, esiintyy vajavaisuutta. Ei ole täydellistä ihmistä eikä täydellistä seurakuntaa.


"Minä sanoisin että pidä lepopäivä itsesi, perheesi ja ystäviesi suhteiden hoitoa varten."


Ihan totta, minulla se itseni hoitaminen on samalla uskoni hoitamista.


"Kuinka on mahdollista "allekirjoittaa" jonkun sata vuotta sinun jälkeesi tulleen ihmisen puheita? Sama kuin sanoisi että Kekkonen on samaa mieltä ja tukee täydellisesti Halosen politiikkaa.
Ja jos jätetään pois tämä jeesuksen olemassaolon hatara todistemäärä niin mietipä tätä. Voisiko olla niin että paavali oli aivan samanlainen "kultti"-johtaja kuin mitä nykyäänkin näkee. Hän puhui kaiken omasta päästään ja ei ollut minkäänlaisessa yhteydessä mihinkään pyhään. Täysin mahdollinen hypoteesi jota et pysty kumoamaan. Ainoa ero paavalin, mormonismin ja scientologian perustajan välillä on minun mielestäni se että paavali eli kauan sitten."


Tässä tullaan siihen että uskon että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksessa. Eli sen minkä ovat Jumalalta saaneet. Näin Paavalin tekstit ja Jeesuksen opetukset käyvät yksiin.
Itseasiassa historiallinen Jeesus on hyvin pitävä fakta, suurin osa historian tutkijoista tunnustaa tämän.
Tieteellisesti katsottuna Uusi Testamentti on sen ajan varmin historiallinen teksti (Tutkija Timo Eskola). Kirjastosta löytynee kirja "Tapaus Jeesus", kirjoittanut Ken Strobel, jossa tieteellisestä näkökulmasta tarkastellaan Jeesuksen historiallisuutta, jos haluat lisä osviittaa.
Paavalin opetukset ja kirjeet on ihan loogista jatkumua Jeesuksen opetuksiin. Itse olen tämän huomannut lukiessani ja tutkiessani Raamattua.
Ja itse näen valtavia eroja Paavalin ja Scientologien ja Mormonien opeissa, ilmankos ne kertoo tyystin eri uskonnoista.


"Ja tässä palataan siihen että, miksi uskoa pidetään luotettavampana lähteenä kuin tietoa?"


Ehäpä siksi että se usko on monelle jokapäiväistä todellisuutta. Jos kieltäisin uskoni ja kaiken siihen liittyvän, valehtelisin itselleni.
Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus.

Mutta Rauhaa ja mukavaa keskiviikkoillan jatkua,Boxeris..ps.eikai nikkisi liity bokserimoottoriin? Vaimon papalla oli aikonaa subaru, siinä oli tollanen bokseri :)

Lue lisää

"Monet ennustetut tapahtumat ovat Juutalaisuuteen ja Kristinuskoon liittyviä,luonnollisesti. Jos olet kiinnostunut, annan linkin jossa voit käydä"

Juutalaisuus ja israelin ennustukset eivät kelpaa sillä siinä on kyse ihmisistä jotka tuntevat ennustukset ja toimivat aktiivisesti saadakseen ne toteutumaan. Ja ne raamatunkohdat ovat ympäripyöreää tekstiä jota voi tulkita miten tahtoo. Jos raamatussa on noin miljoona jaetta, niin sieltä löytää tekstinpätkän jonka voi tulkita tukemaan omia väitteitään, ovat ne sitten mitä tahansa.


"Tosin näitä Pyhän Hengen kokeamiani asioita on vaikea selittää luonnollisella aivojen toiminalla.Lisäksi tunne että ne eivät ole itsestä lähtöisin on myös hyvin vahva."

Aivojen toiminta on vielä suurehkolta osin selvittämättä ja aivojen itsesuggestiokyky on uskomaton. Tunne ulkopuolisesta on aivoista lähtöisin. Samoihin tuloksiin päästään voimakkaalla magneettikentällä oikeassa kohtaa päätä.


"Itseasiassa historiallinen Jeesus on hyvin pitävä fakta, suurin osa historian tutkijoista tunnustaa tämän.
Tieteellisesti katsottuna Uusi Testamentti on sen ajan varmin historiallinen teksti"

Ensinnäkin Timo Eskola ja Lee strobel ovat kumpikin uskovaisia, joten heidän tulkintojaan ei voi pitää puolueettomana. Ja toiseksi faktaa jeesuksen historiallisuudesta.
-Ei yhtään mainintaa väliltä 7e.a.a-33j.a.a.
-Paavalin teksit kirjoitettiin paljon hänen kuolemansa jälkeen.
-Markuksen evankeliumi oli ensimmäiseksi kirjoitettu, noin vuonna 70 j.a.a. Muut noin 15 vuotta myöhemmin.
-Yhdenkään raamatun kirjoittajan henkilöllisyyttä ei tunneta.
-Flavius Josephus oli juutalainen historioitsija joka syntyi vuonna 37. Hänen tekstissään on yksi maininta jeesuksesta viisaana miehenä joka kuoli ristillä. Historioitsijat uskovat lauseen lisätyn myöhemmin koska se katkaisee tekstin kulun ja ei liity muuhun tekstiin.
-Cornelius Tacitus mainitsee kristuksen vuonna 112 tehdyssä kirjassa. Hänen arvellaan kopioineen kristillistä materiaalia.
-Suetonius. Kirjoitti kirjan "Keisarien elämää" noin vuonna 120. Mainitsee teksteissään Chrestuksen joka oltiin poistettu roomasta. Tämän tiedetään olleen tavallinen kreikkalainen nimi ja henkilön epäillään olleen tavallisen kansankiihottajan. Tämä tapahtui vuonna 49
-Kahden ensimmäisen vuosisadan aikana noin 40 historioitsijaa eli ja kirjoitti raamatun alueella. Edellämainittuja lukuunottamatta kukaan heistä ei mainitse jeesusta tai kristusta.


"Ja itse näen valtavia eroja Paavalin ja Scientologien ja Mormonien opeissa, ilmankos ne kertoo tyystin eri uskonnoista."

Opeissa on varmasti eroa, mutta ideana oli se että paavali olisi aivan yhtä hyvin voinut olla samanlainen henkilö joka keksi kaiken omasta päästään ja vanhoja tekstejä kuettuaan. Aivan kuten mormoonien perustaja.


Ja tuo minun nikkini on subaruihin liiittyvä. Impreza ollut ja Legacy on parhaillaan.

Jatkoa...?

juhani1965 kirjoitti:

"No, luettele kaikki suuren luokan tapahtumat ja asiat jotka raamattu on ennustanut. Odotan ihan oikeasti mielenkiinnolla vastausta."


Monet ennustetut tapahtumat ovat Juutalaisuuteen ja Kristinuskoon liittyviä,luonnollisesti. Jos olet kiinnostunut, annan linkin jossa voit käydä: http://koti.mbnet.fi/jrambon/profetiat.html


""Sinänsä ihan hyvä selitys. Tosin Kristittyjen Pyhä Henki toimii ihan live elämässä opastaen ja neuvoen ja muilla tavoin. Olen tämän itse kokenut usein."

Toiset ihmiset puhuisivat intuitiosta. Ei tarvitse liittää mitään yliluonnollista luonnolliseen aivojen toimintaan."


Tosin näitä Pyhän Hengen kokeamiani asioita on vaikea selittää luonnollisella aivojen toiminalla.Lisäksi tunne että ne eivät ole itsestä lähtöisin on myös hyvin vahva.


"Mitäs tämä nykyinen kristinusko sitten on? Sitä löytyy roomalais-katoliset, anglikaanit, luterilaiset, reformistit, presbyteerit, babtistit, metodistit, pentakostaalit, adventistit, mormoonit, helluntailaiset, ja niin edelleen...
Jos yhdestä kirjasta saadaan perusteet sadoille eri tulkinnoille ja ohjeille niin kuinka ristitiitaista ja sekavaa sen tekstin on jo itsessäänkin pakko olla? "

Näissä eri seurakunnissa ja lahkoissa tulee ilmi se ihmisen "vanha luonto", jos on erimielisyyttä, mennään ja perustetaan oma seurakunta. Toki monelle näistä seurakunnista on selvää "tilausta". Ja loppujen lopuksi erimieltä ollaan pienestä osasta Raamattua, suurimmasta osasta on yhteismielisyys. Mutta aina kun ihmisistä on kyse, esiintyy vajavaisuutta. Ei ole täydellistä ihmistä eikä täydellistä seurakuntaa.


"Minä sanoisin että pidä lepopäivä itsesi, perheesi ja ystäviesi suhteiden hoitoa varten."


Ihan totta, minulla se itseni hoitaminen on samalla uskoni hoitamista.


"Kuinka on mahdollista "allekirjoittaa" jonkun sata vuotta sinun jälkeesi tulleen ihmisen puheita? Sama kuin sanoisi että Kekkonen on samaa mieltä ja tukee täydellisesti Halosen politiikkaa.
Ja jos jätetään pois tämä jeesuksen olemassaolon hatara todistemäärä niin mietipä tätä. Voisiko olla niin että paavali oli aivan samanlainen "kultti"-johtaja kuin mitä nykyäänkin näkee. Hän puhui kaiken omasta päästään ja ei ollut minkäänlaisessa yhteydessä mihinkään pyhään. Täysin mahdollinen hypoteesi jota et pysty kumoamaan. Ainoa ero paavalin, mormonismin ja scientologian perustajan välillä on minun mielestäni se että paavali eli kauan sitten."


Tässä tullaan siihen että uskon että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun Pyhän Hengen ohjauksessa. Eli sen minkä ovat Jumalalta saaneet. Näin Paavalin tekstit ja Jeesuksen opetukset käyvät yksiin.
Itseasiassa historiallinen Jeesus on hyvin pitävä fakta, suurin osa historian tutkijoista tunnustaa tämän.
Tieteellisesti katsottuna Uusi Testamentti on sen ajan varmin historiallinen teksti (Tutkija Timo Eskola). Kirjastosta löytynee kirja "Tapaus Jeesus", kirjoittanut Ken Strobel, jossa tieteellisestä näkökulmasta tarkastellaan Jeesuksen historiallisuutta, jos haluat lisä osviittaa.
Paavalin opetukset ja kirjeet on ihan loogista jatkumua Jeesuksen opetuksiin. Itse olen tämän huomannut lukiessani ja tutkiessani Raamattua.
Ja itse näen valtavia eroja Paavalin ja Scientologien ja Mormonien opeissa, ilmankos ne kertoo tyystin eri uskonnoista.


"Ja tässä palataan siihen että, miksi uskoa pidetään luotettavampana lähteenä kuin tietoa?"


Ehäpä siksi että se usko on monelle jokapäiväistä todellisuutta. Jos kieltäisin uskoni ja kaiken siihen liittyvän, valehtelisin itselleni.
Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus.

Mutta Rauhaa ja mukavaa keskiviikkoillan jatkua,Boxeris..ps.eikai nikkisi liity bokserimoottoriin? Vaimon papalla oli aikonaa subaru, siinä oli tollanen bokseri :)

Lue lisää

"Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus."

Tiede ei tarjoa turvaa, se tarjoaa puolueetonta tietoa maailmankaikkeudesta ja sen toiminnasta. Ja se että tiede muuttuu on yksi sen tärkeimpiä ominaisuuksia. Hyvä esimerkki: Ennen maata pidettiin kaiken keskipisteenä. Sitten Aurinkoa. Sitä seurasi tieto galaksista, ja siitä että olimme vain yksi pieni täplä sen yhdessä haarassa. Ja lopulta saimme selville että galaksejakin on miljardeja. Siis sitä mukaan kun tieto ja keräämiseen käytetyt laitteet kehittyvät niin teoriat ja faktat muuttuvat ja tarkentuvat. Tämä aivan toisin kuin uskonnossa joissa on yksi pyhä kirja jonka sanotaan pitävän sisällään KOKO TOTUUDEN. Sitä ei pidä muuttaman vaikka siihen olisi aihettakin. Esimerkiksi lepakot on listattu linnuiksi raamatussa.

Painovoimalaki ym. vastaavat perustavanlaiset asiat tieteessä ovat pysyneet lähes samoina alusta asti ja ne ovat vain kokeneet pieniä tarkennuksia.

Onko sinusta väärin muuttaa tai tarkentaa mielipiteitään sitä mukaa kun saa lisää tietoa mistä tahansa aiheesta?

boxerblock kirjoitti:

"Monet ennustetut tapahtumat ovat Juutalaisuuteen ja Kristinuskoon liittyviä,luonnollisesti. Jos olet kiinnostunut, annan linkin jossa voit käydä"

Juutalaisuus ja israelin ennustukset eivät kelpaa sillä siinä on kyse ihmisistä jotka tuntevat ennustukset ja toimivat aktiivisesti saadakseen ne toteutumaan. Ja ne raamatunkohdat ovat ympäripyöreää tekstiä jota voi tulkita miten tahtoo. Jos raamatussa on noin miljoona jaetta, niin sieltä löytää tekstinpätkän jonka voi tulkita tukemaan omia väitteitään, ovat ne sitten mitä tahansa.


"Tosin näitä Pyhän Hengen kokeamiani asioita on vaikea selittää luonnollisella aivojen toiminalla.Lisäksi tunne että ne eivät ole itsestä lähtöisin on myös hyvin vahva."

Aivojen toiminta on vielä suurehkolta osin selvittämättä ja aivojen itsesuggestiokyky on uskomaton. Tunne ulkopuolisesta on aivoista lähtöisin. Samoihin tuloksiin päästään voimakkaalla magneettikentällä oikeassa kohtaa päätä.


"Itseasiassa historiallinen Jeesus on hyvin pitävä fakta, suurin osa historian tutkijoista tunnustaa tämän.
Tieteellisesti katsottuna Uusi Testamentti on sen ajan varmin historiallinen teksti"

Ensinnäkin Timo Eskola ja Lee strobel ovat kumpikin uskovaisia, joten heidän tulkintojaan ei voi pitää puolueettomana. Ja toiseksi faktaa jeesuksen historiallisuudesta.
-Ei yhtään mainintaa väliltä 7e.a.a-33j.a.a.
-Paavalin teksit kirjoitettiin paljon hänen kuolemansa jälkeen.
-Markuksen evankeliumi oli ensimmäiseksi kirjoitettu, noin vuonna 70 j.a.a. Muut noin 15 vuotta myöhemmin.
-Yhdenkään raamatun kirjoittajan henkilöllisyyttä ei tunneta.
-Flavius Josephus oli juutalainen historioitsija joka syntyi vuonna 37. Hänen tekstissään on yksi maininta jeesuksesta viisaana miehenä joka kuoli ristillä. Historioitsijat uskovat lauseen lisätyn myöhemmin koska se katkaisee tekstin kulun ja ei liity muuhun tekstiin.
-Cornelius Tacitus mainitsee kristuksen vuonna 112 tehdyssä kirjassa. Hänen arvellaan kopioineen kristillistä materiaalia.
-Suetonius. Kirjoitti kirjan "Keisarien elämää" noin vuonna 120. Mainitsee teksteissään Chrestuksen joka oltiin poistettu roomasta. Tämän tiedetään olleen tavallinen kreikkalainen nimi ja henkilön epäillään olleen tavallisen kansankiihottajan. Tämä tapahtui vuonna 49
-Kahden ensimmäisen vuosisadan aikana noin 40 historioitsijaa eli ja kirjoitti raamatun alueella. Edellämainittuja lukuunottamatta kukaan heistä ei mainitse jeesusta tai kristusta.


"Ja itse näen valtavia eroja Paavalin ja Scientologien ja Mormonien opeissa, ilmankos ne kertoo tyystin eri uskonnoista."

Opeissa on varmasti eroa, mutta ideana oli se että paavali olisi aivan yhtä hyvin voinut olla samanlainen henkilö joka keksi kaiken omasta päästään ja vanhoja tekstejä kuettuaan. Aivan kuten mormoonien perustaja.


Ja tuo minun nikkini on subaruihin liiittyvä. Impreza ollut ja Legacy on parhaillaan.

Jatkoa...?

Lue lisää

"Juutalaisuus ja israelin ennustukset eivät kelpaa sillä siinä on kyse ihmisistä jotka tuntevat ennustukset ja toimivat aktiivisesti saadakseen ne toteutumaan. Ja ne raamatunkohdat ovat ympäripyöreää tekstiä jota voi tulkita miten tahtoo. Jos raamatussa on noin miljoona jaetta, niin sieltä löytää tekstinpätkän jonka voi tulkita tukemaan omia väitteitään, ovat ne sitten mitä tahansa."



Tapahtumat ovat sen mittaluokan tapahtumia että ei yksittäinen ihmisryhmä pysty niitä toteuttamaan. Ja ympäripyöreyden tuntu poistuu kun tutustuu profetioihin ja niiden toteutumiseen.


"Aivojen toiminta on vielä suurehkolta osin selvittämättä ja aivojen itsesuggestiokyky on uskomaton. Tunne ulkopuolisesta on aivoista lähtöisin. Samoihin tuloksiin päästään voimakkaalla magneettikentällä oikeassa kohtaa päätä."


Varmaan ihan totta että aivoissa riittää tutkimus sarkaa. Mutta en usko että ihmisestä itsestä löytyisi selitys tälläisiin Pyhän Hengen tapahtumiin. Paremminkin selitys löytyy ihmisen ulkopuolelta, ja itse uskon että se selitys on Jumala.


"Ensinnäkin Timo Eskola ja Lee strobel ovat kumpikin uskovaisia, joten heidän tulkintojaan ei voi pitää puolueettomana. Ja toiseksi faktaa jeesuksen historiallisuudesta.
-Ei yhtään mainintaa väliltä 7e.a.a-33j.a.a.
-Paavalin teksit kirjoitettiin paljon hänen kuolemansa jälkeen.
-Markuksen evankeliumi oli ensimmäiseksi kirjoitettu, noin vuonna 70 j.a.a. Muut noin 15 vuotta myöhemmin.
-Yhdenkään raamatun kirjoittajan henkilöllisyyttä ei tunneta.
-Flavius Josephus oli juutalainen historioitsija joka syntyi vuonna 37. Hänen tekstissään on yksi maininta jeesuksesta viisaana miehenä joka kuoli ristillä. Historioitsijat uskovat lauseen lisätyn myöhemmin koska se katkaisee tekstin kulun ja ei liity muuhun tekstiin.
-Cornelius Tacitus mainitsee kristuksen vuonna 112 tehdyssä kirjassa. Hänen arvellaan kopioineen kristillistä materiaalia.
-Suetonius. Kirjoitti kirjan "Keisarien elämää" noin vuonna 120. Mainitsee teksteissään Chrestuksen joka oltiin poistettu roomasta. Tämän tiedetään olleen tavallinen kreikkalainen nimi ja henkilön epäillään olleen tavallisen kansankiihottajan. Tämä tapahtui vuonna 49
-Kahden ensimmäisen vuosisadan aikana noin 40 historioitsijaa eli ja kirjoitti raamatun alueella. Edellämainittuja lukuunottamatta kukaan heistä ei mainitse jeesusta tai kristusta."



Jos "puoluettomuus" otetaan lähtökohdaksi, silloinhan suurin osa tieteen teksteistä pitäisi hylätä ateististen tiedemiesten tekeminä. Ja kyllähän esim. Timo Eskolan teksteihin yhtyvät ei-uskovaisetkin tutkijat. Ja käsittääkseni Strobelin kirjassa on ei-uskovaisten tiedemiesten tekstejäkin.
UT:n aikana pidettiin suullista perimätietoa varmempana lähteenä,koska siinä tiedettiin keneltä tieto oli peräisin.
Itse olen erimieltä etteikö Raamatun kirjoittajia tiedettäsi, tosin tässä pitää silloin luottaa UT:iin.

Lucianus Samosatalainen oli toisen vuosisadan satiirikko, joka mainitsi ylenkatseellisesti kristityt ja Kristuksen muutamaan otteeseen. Lucianus kertoo kristittyjen palvovan ristiinnaulittua johtajaansa ja paheksuu menestyneen kultin aikaansaamaa kreikkalaisten jumalien hylkäämistä (Kuoleva Peregrinus, Väärä Profeetta Aleksanteri).


Samarialainen Thallus kirjoitti jo 52 jKr. kommentoiden ristiinnaulitsemisen pimeyttä auringonpimennyksenä. Katkelma on säilynyt kristityn kirjoittajan Julius Afrikanuksen toimesta (221 jKr.), jossa sen ajankuvausta kritisoidaan.


Myös 1. vuosisadan historioitsija Flegonus mainitsee ristiinnaulitsemisen yhteydessä tapahtuneen pimennyksen täysikuuna ja kertoo epätavallisen pimennyksen tulleen merkityksi myös keisari Tiberiuksen historiallisiin mainintoihin. Flegonuksen Aikakirjat on säilynyt katkelmana niin ikään Julius Afrikanuksen toimesta.

Kirkkoisistä piispa Agapius lainaa ja listaa useita muinaisia teoksia, jotka viittaavat ristiinnaulitsemisen tapahtumaan, mutta näistä lähteistä vain osa on tutkijoiden tuntemia, saati sitten säilyneitä. (Shlomo Pines, An Arabic Version of the Testimonium Flavianum and Its Implications. Jerusalem: Jerusalem Academic Press, 1971.)


Syyrialainen Mara bar Serapionin kirje puhuu myös juutalaisista, jotka ”tappoivat viisaan kuninkaansa” johonkin aikaan ennen Jerusalemin vuonna 70 tapahtunutta tuhoa ja verrataan tätä Pythagoraan ja Sokrateen kohtaloihin. Kirje on kirjoitettu hieman vuoden 73 jKr. jälkeen ja sitä säilytetään British Museumissa.


Lisäksi ovat juutalaisten oppineiden kirjoitukset. Kirjahyllyn täyttävässä Talmudissa säilyneet ei-kristityt lähteet kertovat, että juutalaisjohtajat teloittivat Jeesuksen pääsiäisaattona etupäässä taikurina ja petturina: Babylonian Talmud, Sanhedrin 43a.


Encyclopedia Britannican 15. painos käyttää ennätykselliset 20 000 sanaa kuvatessaan historiallisen Jeesuksen henkilöä. Se kertoo ’itsenäisten merkintöjen todistavan, etteivät muinaisina aikoina kristinuskon vastustajatkaan epäilleet Jeesuksen historiallisuutta, joka kyseenalaistettiin ensimmäisen kerran ja riittämättömältä pohjalta monien kirjoittajien toimesta 1700-luvun lopussa, 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa.’(edellä olevat ovat lainauksia pjojalan nettisivulta "Raamatun virheistä")

Eli tietoa löytyy puoleen jos toiseen.



"Opeissa on varmasti eroa, mutta ideana oli se että paavali olisi aivan yhtä hyvin voinut olla samanlainen henkilö joka keksi kaiken omasta päästään ja vanhoja tekstejä kuettuaan. Aivan kuten mormoonien perustaja. "


Tokihan tälläinenkin vaihtoehto on mahdollista, mutta pidän sitä itse hyvin epätodennäköisenä.

boxerblock kirjoitti:

"Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus."

Tiede ei tarjoa turvaa, se tarjoaa puolueetonta tietoa maailmankaikkeudesta ja sen toiminnasta. Ja se että tiede muuttuu on yksi sen tärkeimpiä ominaisuuksia. Hyvä esimerkki: Ennen maata pidettiin kaiken keskipisteenä. Sitten Aurinkoa. Sitä seurasi tieto galaksista, ja siitä että olimme vain yksi pieni täplä sen yhdessä haarassa. Ja lopulta saimme selville että galaksejakin on miljardeja. Siis sitä mukaan kun tieto ja keräämiseen käytetyt laitteet kehittyvät niin teoriat ja faktat muuttuvat ja tarkentuvat. Tämä aivan toisin kuin uskonnossa joissa on yksi pyhä kirja jonka sanotaan pitävän sisällään KOKO TOTUUDEN. Sitä ei pidä muuttaman vaikka siihen olisi aihettakin. Esimerkiksi lepakot on listattu linnuiksi raamatussa.

Painovoimalaki ym. vastaavat perustavanlaiset asiat tieteessä ovat pysyneet lähes samoina alusta asti ja ne ovat vain kokeneet pieniä tarkennuksia.

Onko sinusta väärin muuttaa tai tarkentaa mielipiteitään sitä mukaa kun saa lisää tietoa mistä tahansa aiheesta?

Lue lisää

"Onko sinusta väärin muuttaa tai tarkentaa mielipiteitään sitä mukaa kun saa lisää tietoa mistä tahansa aiheesta?"


Ei toki,en ole tieteen vastustaja, päinvastoin. Minusta se on hyvä apuväline ihmiselle ymmärtää asioita.
Se mitä tuossa hain on se että, ainakin minusta tuntuu että moni ihmienn laittaa sen elämännäkemyksensä ja uskomuksensakkin siihen tieteen varaan ja näin ollen kun jokin "varmana" pidetty teoria hylätään vääränä, siinä menee uskomuksetkin romukoppaan ja uusiksi. Itse kokisin tälläisen, luultavasti hyvin raskaana, et voisi olla mistään varma.
Mutta tiedettä vastaan minulla ei sinänsä ole mitään.

boxerblock kirjoitti:

"Ja itselläni ovat juuri "silmät avautumassa" tieteen totuuden suhteen. Ei voi muuta sanua että olenpas ollut naiivi tieteen suhteen. Jos olisin pannut turvasni siihen olisin varmaa aikamoisessa kriisissä nyt,huh.
Tieteen totuus= eriasteisia varmoja väittämiä jotka radikaali teorianmuutos voi todeta huomenna epävarmoiksi ja ylihuomenna todeta kertakaikkisen vääriksi.Aika,hmmm.."epävakaa" perustus."

Tiede ei tarjoa turvaa, se tarjoaa puolueetonta tietoa maailmankaikkeudesta ja sen toiminnasta. Ja se että tiede muuttuu on yksi sen tärkeimpiä ominaisuuksia. Hyvä esimerkki: Ennen maata pidettiin kaiken keskipisteenä. Sitten Aurinkoa. Sitä seurasi tieto galaksista, ja siitä että olimme vain yksi pieni täplä sen yhdessä haarassa. Ja lopulta saimme selville että galaksejakin on miljardeja. Siis sitä mukaan kun tieto ja keräämiseen käytetyt laitteet kehittyvät niin teoriat ja faktat muuttuvat ja tarkentuvat. Tämä aivan toisin kuin uskonnossa joissa on yksi pyhä kirja jonka sanotaan pitävän sisällään KOKO TOTUUDEN. Sitä ei pidä muuttaman vaikka siihen olisi aihettakin. Esimerkiksi lepakot on listattu linnuiksi raamatussa.

Painovoimalaki ym. vastaavat perustavanlaiset asiat tieteessä ovat pysyneet lähes samoina alusta asti ja ne ovat vain kokeneet pieniä tarkennuksia.

Onko sinusta väärin muuttaa tai tarkentaa mielipiteitään sitä mukaa kun saa lisää tietoa mistä tahansa aiheesta?

Lue lisää

Muuhun en valitettavasti ehdi paneutua mutta tämä pitää käydä läpi.

"Jos "puoluettomuus" otetaan lähtökohdaksi, silloinhan suurin osa tieteen teksteistä pitäisi hylätä ateististen tiedemiesten tekeminä."


Ateistisella tiedemiehellä ei ole niin sanotusti omaa lehmää ojassa missään tieteenalalla. Tiedemiehet eivät tutki onko jumalia olemassa. Syy minkä takia monet uskovaiset eivät arvosta tai luota tieteeseen on se että tiede on löytänyt luonnollisia selityksiä monille eri uskonnoissa jumalan töiksi väitetyille asioille.

Tiedemiehet eivät hiero käsiään yhteen ja suunnittele "kuinkas tänään saisin taas ärsytettyä uskovaisia", ei todellakaan. He tekevät työtään aivan kuin kaikki muutkin ja julkaisevat tietonsa jos ne läpäisevät tutkinnan.

Jos tiedemies on rehellinen itselleen ja muille hän saa samat tulokset on hän sitten ateisti tai uskovainen.

Ateistisella historiantutkijalla ei olisi mitään ongelmaa julkaista todisteita siitä että on ollut olemassa jeesus-niminen henkilö joka olisi elänyt "oikeaan" aikaan. Siitä on vielä pitkä harppaus siihen että löytyisi todisteita jeesuksen yliluonnollisuudesta.

Ja myös jumalan olemassaolo on avoin asia useimmille ateisteille. Jos jumala todistaisi olevansa aito asia, siis mikä tahansa niistä tuhansista joita tämän maailmanhistorian aikana on palvottu, silloin ateistikin tietäisi jumalan olevan oikea. Mutta tämän hetkinen tilanne on jotain aivan toista. Tuhansia toisiaan vastaan kilpailevia uskontoja jotka ovat toinen toistaan hatarammalla pohjalla ei voi pitää luotettavana ja kiistattomana todisteena minkään uskonnon todenperäisyydestä.

Tässä vielä muutama miete toisesta viestistä.

"Se mitä tuossa hain on se että, ainakin minusta tuntuu että moni ihmienn laittaa sen elämännäkemyksensä ja uskomuksensakkin siihen tieteen varaan ja näin ollen kun jokin "varmana" pidetty teoria hylätään vääränä, siinä menee uskomuksetkin romukoppaan ja uusiksi. Itse kokisin tälläisen, luultavasti hyvin raskaana, et voisi olla mistään varma."

Olen huomannut että monilla ihmisillä on tarve uskoa johonkin. Minulle riittää että tiedän yleiseti ottaen kuinka maailma toimii. Minun ei tarvitse välittää jos joku tieteellinen teoria mene "romukoppaan", koska se ei vaikuta minun elämääni lainkaan. Tieteelliset teoriat eivät ole uskonnollisia sakramenttejä jotka olisivat jotenkin tärkeässä asemassa normaalien ihmisten elämässä. Teoriat ja lait ovat tärkeitä vain tiedemiehille jotka käyttävät niitä työssään.