Puolimatkan tärkeä puheenvuoro

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292

Tiivistelmä: Tiede on paha, koska se ei pysty todistamaan jumalien tai kotitonttujen olemassaoloa. Siksi tarvitaan "dialogia" tieteen ja hihuilun välille, jossa me hihut sanelemme säännöt. Paha naturalismi! Paha! Paha!

Aatami9 kirjoitti:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292

Tiivistelmä: Tiede on paha, koska se ei pysty todistamaan jumalien tai kotitonttujen olemassaoloa. Siksi tarvitaan "dialogia" tieteen ja hihuilun välille, jossa me hihut sanelemme säännöt. Paha naturalismi! Paha! Paha!

Lue lisää

Siis mitä ihmettä:

"Yhdysvaltain johtava ateistifilosofi Thomas Nagel ilmaisi hiljan huolensa siitä, että luomisteorian torjumiseksi käyty ideologinen kamppailu uhkaa evoluutioteorian opetuksen kriittisyyttä. Uskonnollisen fundamentalismin pelko saa aikaan, että luomisteoria kaikissa muodoissaan suljetaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle."

- "jumala loi kaiken noin 10 000 vuotta sitten, mutta muistakaas lapsukaiset nyt miettiä siinä rinnalla vaikkapa dinoja. Ja biologian koe on sitten huomenna klo. 10.00."

Kössönöm kirjoitti:

Siis mitä ihmettä:

"Yhdysvaltain johtava ateistifilosofi Thomas Nagel ilmaisi hiljan huolensa siitä, että luomisteorian torjumiseksi käyty ideologinen kamppailu uhkaa evoluutioteorian opetuksen kriittisyyttä. Uskonnollisen fundamentalismin pelko saa aikaan, että luomisteoria kaikissa muodoissaan suljetaan tieteellisen keskustelun ulkopuolelle."

- "jumala loi kaiken noin 10 000 vuotta sitten, mutta muistakaas lapsukaiset nyt miettiä siinä rinnalla vaikkapa dinoja. Ja biologian koe on sitten huomenna klo. 10.00."

Lue lisää

samaa tasoa kuin vaadittaisiin, että maantiedon tunnilla opetettaisiin maan olevan pannukakku ja fysiikan tunnilla vaihtoehtoa suhteellisuusteorialle: Maailma ei olekaan 14 miljardia vuotta vanha, vaan 6000 vuotta, kaikki luonnontieteet ovat väärässä. Sehän voitiin luoda kymmeniä tuhansia tiedemiehiä, joita vielä hämää naturalistinen metodologia jonka mukaan tarvitaan asioille todisteita, hämäävästi vanhan näköiseksi.
Evoluutio on yhtä hyvin perusteltu tieteellinen fakta kuin muutkin opetettavat luonnnontieteen lait.

Aatami9 kirjoitti:

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292

Tiivistelmä: Tiede on paha, koska se ei pysty todistamaan jumalien tai kotitonttujen olemassaoloa. Siksi tarvitaan "dialogia" tieteen ja hihuilun välille, jossa me hihut sanelemme säännöt. Paha naturalismi! Paha! Paha!

Lue lisää

Minä sain tekstistä ihan eri vaikutelman, näyttää olevan asennoitumisella suuri merkitys luettuun tekstiinkin. Saatikka sitten sen ymmärtämiseen.

juhani1965 kirjoitti:

Minä sain tekstistä ihan eri vaikutelman, näyttää olevan asennoitumisella suuri merkitys luettuun tekstiinkin. Saatikka sitten sen ymmärtämiseen.

lukea rivien välistä. Kreationistina Puolimatka haluaa viedä tiedeopetuksen takaisin keskiaikaiselle tasolle, vaikkei katso voivansa sitä suoraan sanoa. ID-höpinät ovat kretsujen viides kolonna, jolla saadaan jalka oven väliin. Jatkossa vaatimukset lisääntyisivät.

Aivopieruja se toki sisälsi, kuinkas muutenkaan. Mm. evoluutioteorian väittämisen uskonnoksi.

juhani1965 kirjoitti:

Minä sain tekstistä ihan eri vaikutelman, näyttää olevan asennoitumisella suuri merkitys luettuun tekstiinkin. Saatikka sitten sen ymmärtämiseen.

"Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle."

Ei pidä paikkaansa. Samaa muuten jauhavat DI:n kaverit, jotka ovat tuon retoriikan laittaneet liikkeelle ja se on selvää, että heillä ei ole ns. puhtaita jauhoja pussissa. Huomattavaa onkin, että todellinen motiivi on piilotettu, joka antaa kovin tekopyhän vaikutelman sellaisista, jotka peräänkuuluttavat avoimmuutta koulujen keskusteluun.

"Nagel arvostelee evoluutioteorian kannattajia, jotka esiintyvät kriittisen ja avoimen keskustelun edustajina ja pitävät samalla mahdottomana, että evoluutioteoriassa voisi olla perustavia ongelmia."

Puolimatka vetoaa henkilöihin, joita ei ole kuitenkaan tuotu millään tavalla esiin, jotta heidän sanomisiaan voisi arvioida. Retoriikkaa vailla perusteita.

"Tällaisen asenteen taustalla on Nagelin mukaan puutteellinen käsitys elämän syntyä ja kehitystä koskevien tietojemme aukoista ja siitä, kuinka arvauksenomainen ja luonnosmainen käsityksemme evoluutioprosessista itse asiassa on."

Nagel ei selvästikään ymmärrä, mistä hän puhuu, jos tuollaista laukoo, mutta hän ei olekaan evoluutiobiologi.
1) Evoluutioteoria ei ole riippuvainen abiogeneesistä.
2) Nagel ei todennäköisesti ole tutustunut todisteisiin, koska evoluutioprosessin perusteet (koulussa opetettavat asiat) ovat hyvin selvillä.

"Koska evoluutioteoria esittää laaja-alaisia väitteitä prosesseista, joita ei voida suoranaisesti havaita, vastakkaisen todistusaineiston löytyminen on mahdollista."

Mitähän nämä väitteet ovat, joita ei voida havaita?

"Jos darwinistista teoriaa ei ole mahdollista tieteellisesti kritisoida, sen tieteellisyys tulee epäilyksenalaiseksi."

Puolimatka tuo mukaan retoriikkaa puhumalla darwinistisesta teoriasta puhuessaan evoluutioteoriasta.

"Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus."

Eikä sellaista liene kukaan muukaan väittänyt.

"Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista."

Darwinin filosofisilla mietinnöillä ei ole mitään syytä sotkeutua itse tieteeseen. Eihän missään muussakaan tiedeaineessa eri tiedemiesten maailmankatsomuksia. Itse tieteessä on ihan tarpeeksi käsiteltävää tiukan ajan puitteissa. Oppilailla pitää olla riittävät pohjatiedot, että he pystyvät edes tyydyttävästi käsittelemään noita asioita, puhumattakaan niiden filosofisista implikaatioista.

"Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä."

Sieltähän DI-porukan retoriikka paljastui. ID ei ole tiedettä siitä syystä, että se ei täytä tieteen kriteerejä. Luonnontieteissä on käytössä naturalistinen metodologia (empiirisyys), ei naturalistinen filosofia. Selitykseksi jollekin asialle ei voi ottaa sellaista tekijää, jota ei ole havaittu tai ei ole edes havaittavissa.

"Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi."

Mitähän tapaa Puolimatka sitten haluaisi käytettävän. Myyttisiä kertomuksia, unia, Jumalan johdatusta, intuitiota? Empiirisyys on naturalistista siksi, että emme tiedä muita luotettavia tapoja objektiivisesti tutkia ympäristöämme kuin naturalistisilla välineillämme.

"Tämän kysymyksen kohtaaminen on kuitenkin välttämätöntä, jos halutaan ymmärtää evoluutioteoriaa ja arvioida sen tieteellistä todistusaineistoa."

Evoluutioteoria pärjää aivan hyvin ilman mitään jumalien tai uskontojen sotkemista asiaan. Uskonnoilla taas voi olla toisin, mutta se on niiden uskontojen ongelma, ei tieteen.

"Jos vältellään keskeisiä kysymyksiä, ei evoluutioteoriaa voida opettaa kouluissa älyllisesti perustellulla tavalla"

Kiinnostaisi tietää, mitä nämä tieteelliset keskeiset kysymykset ovat, joita ei voida käsitellä. ID tai kreationismi eivät ole tiedettä vaikka niitä sellaisiksi kuinka halutaan väittää. Ensin niiden pitää täyttää tieteen kriteerit, aivan kuin kaikkien muidenkin tieteellisten asioiden.

""Niinpä sellainen, joka pystyy osoittamaan vakavia tieteellisiä syitä epäillä evoluutioteorian riittävyyttä ja joka uskoo Jumalaan samalla välittömällä tavalla kuin itse uskon siihen, ettei mitään jumalaa ole olemassa, voi aivan järkevästi päätellä, että älykkään suunnitelman hypoteesi täytyy ottaa vakavasti", Nagel toteaa."

Sellaisia tieteellisiä syitä vain ei ole esitetty, joten siihen kaatuu Puolimatkan artikkeli. Jos Nagel pitää epäuskoaan uskoon verrattavana, on se hänen henkilökohtainen juttunsa. Ei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Vastustaessaan uskonnollista fundamentalismia sulkemalla kaikki luomisteorian muunnelmat tieteellisen keskustelun ulkopuolelle aikamme tieteentekijät sitoutuvat toisenlaiseen oikeaoppisen uskonnollisuuden muotoon."

Luomisteoria pitää ensin osoittaa tieteelliseksi, sitten se voidaan tuoda siihen keskusteluun mukaan. Jos tieteilijöillä ei ole kiinnostusta jatkuvasti lätistä ID:stä tai kreationismistä, ei se ole heidän ongelmansa vaan DI:n, jonka tavoitteena on lyödä kiila tieteeseen. Puolimatka kitisee siitä, että poliittinen pyrkimys ei ota tuulta alleen tiedeyhteisössä, mutta tieteessä oleellista onkin se, että siitä ei tule politiikan taistelukenttä.

"Julkisen koulutuksen näkökulmasta tästä seuraa, että sekä älykkään suunnitelman opettaminen biologian tunnilla että opettamatta jättäminen riippuvat molemmat uskonnollisesta uskomuksesta."

Blaah blaah. Ensin pitäisi osoittaa, että ID on tiedettä. Sitten vasta voidaan miettiä, miten se tulisi liittää opetussuunnitelmaan.

"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."

Tieteessä on oleellista, että tulkintoja ei tehdä uskonnollisten oletusten pohjalta.

"Minä sain tekstistä ihan eri vaikutelman, näyttää olevan asennoitumisella suuri merkitys luettuun tekstiinkin."

Sinä et taida olla tietoinen kreationistiporukan tekniikoista, väitteistä ja motiiveista.

"Saatikka sitten sen ymmärtämiseen."

Minusta taas tuntuu, että sinä et ole todella tutustunut aiheeseen, jota kommentoit.

Aatami9 kirjoitti:

lukea rivien välistä. Kreationistina Puolimatka haluaa viedä tiedeopetuksen takaisin keskiaikaiselle tasolle, vaikkei katso voivansa sitä suoraan sanoa. ID-höpinät ovat kretsujen viides kolonna, jolla saadaan jalka oven väliin. Jatkossa vaatimukset lisääntyisivät.

Aivopieruja se toki sisälsi, kuinkas muutenkaan. Mm. evoluutioteorian väittämisen uskonnoksi.

Lue lisää

Sekin rivien välistä lukemisen taito näyttää olevan asenteellista. Ja eikös juuri Dawkins pidä evoluutuoteoriaa hyvin pitkälti elämänkatsomuksena. Hänen "meemi"-teoriansa ei juuri poikkea uskovaisten Jumala uskosta, kumpaakaako ei voi empiirisesti todistaa.

ertert kirjoitti:

"Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle."

Ei pidä paikkaansa. Samaa muuten jauhavat DI:n kaverit, jotka ovat tuon retoriikan laittaneet liikkeelle ja se on selvää, että heillä ei ole ns. puhtaita jauhoja pussissa. Huomattavaa onkin, että todellinen motiivi on piilotettu, joka antaa kovin tekopyhän vaikutelman sellaisista, jotka peräänkuuluttavat avoimmuutta koulujen keskusteluun.

"Nagel arvostelee evoluutioteorian kannattajia, jotka esiintyvät kriittisen ja avoimen keskustelun edustajina ja pitävät samalla mahdottomana, että evoluutioteoriassa voisi olla perustavia ongelmia."

Puolimatka vetoaa henkilöihin, joita ei ole kuitenkaan tuotu millään tavalla esiin, jotta heidän sanomisiaan voisi arvioida. Retoriikkaa vailla perusteita.

"Tällaisen asenteen taustalla on Nagelin mukaan puutteellinen käsitys elämän syntyä ja kehitystä koskevien tietojemme aukoista ja siitä, kuinka arvauksenomainen ja luonnosmainen käsityksemme evoluutioprosessista itse asiassa on."

Nagel ei selvästikään ymmärrä, mistä hän puhuu, jos tuollaista laukoo, mutta hän ei olekaan evoluutiobiologi.
1) Evoluutioteoria ei ole riippuvainen abiogeneesistä.
2) Nagel ei todennäköisesti ole tutustunut todisteisiin, koska evoluutioprosessin perusteet (koulussa opetettavat asiat) ovat hyvin selvillä.

"Koska evoluutioteoria esittää laaja-alaisia väitteitä prosesseista, joita ei voida suoranaisesti havaita, vastakkaisen todistusaineiston löytyminen on mahdollista."

Mitähän nämä väitteet ovat, joita ei voida havaita?

"Jos darwinistista teoriaa ei ole mahdollista tieteellisesti kritisoida, sen tieteellisyys tulee epäilyksenalaiseksi."

Puolimatka tuo mukaan retoriikkaa puhumalla darwinistisesta teoriasta puhuessaan evoluutioteoriasta.

"Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus."

Eikä sellaista liene kukaan muukaan väittänyt.

"Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista."

Darwinin filosofisilla mietinnöillä ei ole mitään syytä sotkeutua itse tieteeseen. Eihän missään muussakaan tiedeaineessa eri tiedemiesten maailmankatsomuksia. Itse tieteessä on ihan tarpeeksi käsiteltävää tiukan ajan puitteissa. Oppilailla pitää olla riittävät pohjatiedot, että he pystyvät edes tyydyttävästi käsittelemään noita asioita, puhumattakaan niiden filosofisista implikaatioista.

"Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä."

Sieltähän DI-porukan retoriikka paljastui. ID ei ole tiedettä siitä syystä, että se ei täytä tieteen kriteerejä. Luonnontieteissä on käytössä naturalistinen metodologia (empiirisyys), ei naturalistinen filosofia. Selitykseksi jollekin asialle ei voi ottaa sellaista tekijää, jota ei ole havaittu tai ei ole edes havaittavissa.

"Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi."

Mitähän tapaa Puolimatka sitten haluaisi käytettävän. Myyttisiä kertomuksia, unia, Jumalan johdatusta, intuitiota? Empiirisyys on naturalistista siksi, että emme tiedä muita luotettavia tapoja objektiivisesti tutkia ympäristöämme kuin naturalistisilla välineillämme.

"Tämän kysymyksen kohtaaminen on kuitenkin välttämätöntä, jos halutaan ymmärtää evoluutioteoriaa ja arvioida sen tieteellistä todistusaineistoa."

Evoluutioteoria pärjää aivan hyvin ilman mitään jumalien tai uskontojen sotkemista asiaan. Uskonnoilla taas voi olla toisin, mutta se on niiden uskontojen ongelma, ei tieteen.

"Jos vältellään keskeisiä kysymyksiä, ei evoluutioteoriaa voida opettaa kouluissa älyllisesti perustellulla tavalla"

Kiinnostaisi tietää, mitä nämä tieteelliset keskeiset kysymykset ovat, joita ei voida käsitellä. ID tai kreationismi eivät ole tiedettä vaikka niitä sellaisiksi kuinka halutaan väittää. Ensin niiden pitää täyttää tieteen kriteerit, aivan kuin kaikkien muidenkin tieteellisten asioiden.

""Niinpä sellainen, joka pystyy osoittamaan vakavia tieteellisiä syitä epäillä evoluutioteorian riittävyyttä ja joka uskoo Jumalaan samalla välittömällä tavalla kuin itse uskon siihen, ettei mitään jumalaa ole olemassa, voi aivan järkevästi päätellä, että älykkään suunnitelman hypoteesi täytyy ottaa vakavasti", Nagel toteaa."

Sellaisia tieteellisiä syitä vain ei ole esitetty, joten siihen kaatuu Puolimatkan artikkeli. Jos Nagel pitää epäuskoaan uskoon verrattavana, on se hänen henkilökohtainen juttunsa. Ei sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

"Vastustaessaan uskonnollista fundamentalismia sulkemalla kaikki luomisteorian muunnelmat tieteellisen keskustelun ulkopuolelle aikamme tieteentekijät sitoutuvat toisenlaiseen oikeaoppisen uskonnollisuuden muotoon."

Luomisteoria pitää ensin osoittaa tieteelliseksi, sitten se voidaan tuoda siihen keskusteluun mukaan. Jos tieteilijöillä ei ole kiinnostusta jatkuvasti lätistä ID:stä tai kreationismistä, ei se ole heidän ongelmansa vaan DI:n, jonka tavoitteena on lyödä kiila tieteeseen. Puolimatka kitisee siitä, että poliittinen pyrkimys ei ota tuulta alleen tiedeyhteisössä, mutta tieteessä oleellista onkin se, että siitä ei tule politiikan taistelukenttä.

"Julkisen koulutuksen näkökulmasta tästä seuraa, että sekä älykkään suunnitelman opettaminen biologian tunnilla että opettamatta jättäminen riippuvat molemmat uskonnollisesta uskomuksesta."

Blaah blaah. Ensin pitäisi osoittaa, että ID on tiedettä. Sitten vasta voidaan miettiä, miten se tulisi liittää opetussuunnitelmaan.

"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."

Tieteessä on oleellista, että tulkintoja ei tehdä uskonnollisten oletusten pohjalta.

"Minä sain tekstistä ihan eri vaikutelman, näyttää olevan asennoitumisella suuri merkitys luettuun tekstiinkin."

Sinä et taida olla tietoinen kreationistiporukan tekniikoista, väitteistä ja motiiveista.

"Saatikka sitten sen ymmärtämiseen."

Minusta taas tuntuu, että sinä et ole todella tutustunut aiheeseen, jota kommentoit.

Lue lisää

Voin myöntää että olen vasta tutustumassa aiheeseen. Ja en voi muuta sanua kuin että olen ollut todella naiivi tieteen suhteen. Olen luullut että tiede esittää faktoja, mutta siihenhän tiede ei ole kykenevä. Evoluutioteoriakin, kukaan ei voi sanoa tai väittää että sadan vuoden päästä se voi olla hylätty vääränä teoriana.
Enkä ymmärrä miksi ID-teoriaakin pidetään peikkona? Eikö tiede olekkaan avointa?

juhani1965 kirjoitti:

Voin myöntää että olen vasta tutustumassa aiheeseen. Ja en voi muuta sanua kuin että olen ollut todella naiivi tieteen suhteen. Olen luullut että tiede esittää faktoja, mutta siihenhän tiede ei ole kykenevä. Evoluutioteoriakin, kukaan ei voi sanoa tai väittää että sadan vuoden päästä se voi olla hylätty vääränä teoriana.
Enkä ymmärrä miksi ID-teoriaakin pidetään peikkona? Eikö tiede olekkaan avointa?

Lue lisää

tosiaan olevan, että et tunnu tietävän, mitä tiede on.

Se on aika yleistä uskovien parissa. Koska jumalahan on jo terminä ns. helppo selitys.

God did it, tapahtui sitten mitä vain..

konna kirjoitti:

tosiaan olevan, että et tunnu tietävän, mitä tiede on.

Se on aika yleistä uskovien parissa. Koska jumalahan on jo terminä ns. helppo selitys.

God did it, tapahtui sitten mitä vain..

Lue lisää

Jumala ei ole tiedettä. Uskontotiedekään ei tutki Jumalaa, vaan erilaisia uskonnollisia ilmiöitä ja niihin liittyviä tapoja, uskomuksia, kirjoituksia ja instituutioita.

Evoluutioteoria on teoria. Tiedät kai, että periaatteessa tieteessä on kilpailevia teorioita.

Missukka kirjoitti:

Jumala ei ole tiedettä. Uskontotiedekään ei tutki Jumalaa, vaan erilaisia uskonnollisia ilmiöitä ja niihin liittyviä tapoja, uskomuksia, kirjoituksia ja instituutioita.

Evoluutioteoria on teoria. Tiedät kai, että periaatteessa tieteessä on kilpailevia teorioita.

Lue lisää

on tieteellinen teoria, aivan kuten painovoimateoria on teoria.

Evoluutio ja painovoima ovat kuitenkin faktoja.

"Kreationismi on vain eräs tapa yrittää saada kristinuskolle uskottavuutta."

Ei haittaisi, jos ns. ateistit muistaisivat muidenkin kreationististen ajattelutapojen olemassaolon kuin judeo-kristillisen. No, islamilainen kreationismi on tietysti vain yksi sen muoto, mutta sekin saa apuvoimaa hellarikreationismista (niputan nyt kaikki krisselihihhulit yhden nimikkeen alle kätevyyssyistä.)

Maailmanlaajuisesti islamilainen ja hindulainen kreationismi ovat suurempia ongelmia. Jälkimmäinen ei ehkä periaattessa olisi raamatullis-koraanilaisen nuoren maan kreationismin veroinen uhka, mutta käytännössä sen seuraukset ovat aivan yhtä tuhoisia.

Niille, jotka eivät vain tyydy kaivelemaan suomalaista napanöyhtää, suosittelen tutustumista intialaiseen julkaisuun Rationalist International. Lukekaa ja hämmästykää!

http://www.rationalistinternational.net/

Jotkut artikkelit on käännetty suomeksikin.