Tässä päivälle mietittävää:
Kritisoin jt-lahkon tapaa poimia materiaalia muiden uskontojen kirjoittamista julkaisuista.
Eli, kuinka voit poimia faktaa kirjasta, joka on mielestäsi harhaoppinen ja saatanan vallassa olevan uskonnon tekemä?
Eikän koko hommassanne ole järjen hiventäkään.
Jos minun pitäisi todistaa joku oman uskontoni oppi oikeaksi, niin en ikinä hakisi todisteita opille vaikkapa Mormonien kirjasta, Koraanista tai Puhu Perustellen kirjasta.
Miksi? No siksi, että kyseiset opit ovat mielestäni harhaoppeja. Eikä se, että kirjoissa saattaisi olla yksi tai kaksikin lausetta tai sivulausetta, jotka tukisivat oppejani, tekisi lainauksista yhtään sen arvokkaampaa.
Pikemminkin naurettavaa.
Voisinpa kuvitella, jonkun yliopiston professorin tilanteeseen, jossa nuori tutkija on löytänyt hyvän lauseen tutkimukseensa. Kun professori tiedustelee lauseen alkuperää, paljastuu, että lähdekirjan kirjoittaja on saanut erittäin huonoa palautetta kirjastaan, eikä kirjaa pidetä millään tavalla varteenotettavana aineistona mihinkään tieteelliseen tutkimukseen.
Itse asiassa kaikki muu, mitä kirjassa lukee - on selvää soopaa.
Mitähän professori sanoo nuorelle tutkijalle?
a) Älä ota lausetta kirjasta, sillä kirja ei kestä tarkempaa tutkimusta. Kaikki muut väitteet, joita kirjasta löytyy ovat vääristeltyjä ja jotkut suorastaan valheellisia.
b) Ota toki valitsemasi lainaus kirjasta. Ei haittaa, vaikka kirja on muuten arvoton ja kirjoittaja epäpätevä ja menetelmiltään epäilyttävä. Lainaus tukee tutkielmaasi, joten ei ole mitään väliä mistä sen otat, kunhan se vain on sopusoinnussa oman tutkimuksesi kanssa.
Normaalissa elämässä, kun on kyse oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta olisi ensimmäinen vaihtoehto se, mitä professori sanoisi.
Vieläpä niin, että kaikkiin lähdeteoksiin tulee suhtautua varauksella.
***************************************
On siis käsittämätöntä ja tieteellisessä mielessä peräti huvittavaa, että jt-lahko poimii muiden uskontojen kirjoista sivulauseita ja yksittäisiä kappaleenosia. Vieläpä niin että välistä on poistettu olennaisia sanoja ja korvattu "--" -merkeillä.
Oman opin perusteluihin ei siis ole riittänyt Raamattu, eikä omat runsaat kirjalliset materiaalit.
Kun lainaukset on toisissa tapauksissa tehty vielä niin, että poimittu lause on päinvastainen kirjan koko sanomalle, voidaan puhua jo vääristelevästä tai harhaanjohtavasta metodista.
Kukaan yksittäinen jt kun tuskin edes epäilee lainauksen aitoutta, saatikka sitten lähtee vaikka yliopiston teologisen tiedekunnan kirjastoon alkuperäistä lähdeteosta lukemaan.
Mahdollisuus siihen, että totuus paljastuisi, on siis häviävän pieni.
Edes mormonitkaan eivät perustele omaa oppiaan muiden uskontojen kirjallisuudesta lauseita poimien (ainakaan tietääkseni).
Koko ajatuskin on niin uskomattoman naiivi, että en ymmärrä, miksi yksikään jt ei kyseistä käytäntöä arvostele tai ihmettele.
Jt-lahkon kirjallisuusosastolla täytyy olla useampikin heppu, jotka lukevat kaikkea muuta kristillistä kirjallisuutta sitä silmälläpitäen, että löytyisi yksikin omaa oppia edes osittain tukeva lause.
Säälittävää.
Ja olen varma siitä, että jokaisessa kirjassa, jota jt:t ovat lainanneet, on tukuttain kohtia ja lauseita, jotka tuomitaan silmää räpäyttämättä epäraamatullisiksi.
*****************************
*****************************
Esimerkki sinulle:
Jos Keijo Pasanen uskoo, että tietosanakirjassa kaikki muu tieto, paitsi P-kirjaimen ja K-kirjaimen kohdilla olevista sanoista kertovat, on täyttä potaskaa, niin kuulostaako hänen teoriansa fiksulta?
Hän siis poimii kirjoista omilla nimikirjaimillaan alkavat sanat ja uskoo, että juuri NE on selitetty oikein. :)
Näin tekee jt-lahko.
1) Ensin joku keksii oman tulkinnan opista.
2) Sitten etsitään kirjoja, joissa on lause tai pari tai kenties sivulause, joka tukee keksittyä oppia.
3) Poimitaan tuo lause välittämättä kirjan kokonaissanomasta.
4) Esitetään lause todisteena opin oikeellisuudesta.
Huomattavaa ja hupaisaa ...
Jos lause on vaikkapa piispan tai jonkun muun tärkeän uskonnollisen vaikuttajan kirjoittama, pidetään lausetta hyvänä ja vakuuttavana.
Toisaalta samaa henkilöä pidetään uskontonsa takia saatanallisena ja langenneeseen kristikuntaan kuuluvana pahana ja tietämättömänä ihmisenä. :)
Raamatunkohta:
"15. Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
17. Näin jokainen hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, mutta huono puu tekee pahoja hedelmiä.
18. Ei saata hyvä puu kasvaa pahoja hedelmiä eikä huono puu kasvaa hyviä hedelmiä."
Matt.7:15-18
Itse en ottaisi jt-lahkon puusta (kirjallisuudesta) yhtään lausetta oman uskoni pönkittämiseen.
Luotan siis Raamatun sanaan, ettei huono puu tuota hyvää hedelmää.
Päinvastoin tekevät jt:t! He poimivat hedelmiä jokaisesta puusta. Olipa heidän mielestään hyvä taikka huono tai peräti myrkyllinen puu, niin he poimivat jokaisen hedelmän, joka sattuu sopimaan nätisti heidän hedelmäkorinsa väriin.
Ettekö te ollenkaan tajua omaa epäloogisuuttanne?
Rukoilen, että Jumala avaisi teidän silmät näkemään sen mätäpaiseen, joka jt-opissa luuraa.
*******************************
JT-opin tekemistä lainauksista
7
481
Vastaukset
- tätä...
Aika omituista pohdintaa. Lehdet esim. on tarkoitettu maailmanlaajuiseen levitykseen. Toki katolilaista saattaa kiinostaa kovastikin mitä saman uskonnon tutkija vaikkapa kolminaisuudesta sanoo.
Mitäpä ateisti raamatulla perustelusta piittaa. Mutta erinäiset tieteelliset lausunnot voivat kovastikin kiinnostaa.
Lainaukset kismittävät kovasti. Ymmärrän. On hölmön hommaa ajatella, että sitten vasta voi lainata jotain jos linja on 100% sama. Kovin olisi lainaukset vähissä tällä logiikalla.>>Lainaukset kismittävät kovasti. Ymmärrän. On hölmön hommaa ajatella, että sitten vasta voi lainata jotain jos linja on 100% sama. Kovin olisi lainaukset vähissä tällä logiikalla.
Haluat jälleen esittää alkuperäisen kirjoittajan vääristetyssä valossasi. Kysehän ei ollut mistään tuollaisesta, vaan selkeästi omiin tarkoitusperiin muokatuista lainauksista, jotka vähänkään enemmän lainattua tekstiä tarkistettaessa paljastuvat merkitykseltään jopa täysin päinvastaiseksi, kuin mitä vt-seura on esittänyt.
Vt-seuran lainaustaktiikasta tulee eittämättä mieleen vt-seuran 'mestariteos' "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos". Heitetäänpä eräs lainaus kirjasta, joka kertoo omiaan vt-seuran vilpittömästä totuuden etsinnästä ja esittämisestä:
Sivu 70
"Tähtitieteilijä Calr Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: "Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta"."
No, mitä herra Sagan sitten kirjassaan sanoo:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” - Cosmos, p29
Haiskahtiko yhtään lauseyhteydestä irti repimiseltä? Kusetukselta? Onko todella niin, että tämän kaltainen lainaaminen on täysin vilpitöntä, ja että tällä kyetään esittämään asiat objektiivisesti ja luotettavasti?- Markku_Meilo
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Lainaukset kismittävät kovasti. Ymmärrän. On hölmön hommaa ajatella, että sitten vasta voi lainata jotain jos linja on 100% sama. Kovin olisi lainaukset vähissä tällä logiikalla.
Haluat jälleen esittää alkuperäisen kirjoittajan vääristetyssä valossasi. Kysehän ei ollut mistään tuollaisesta, vaan selkeästi omiin tarkoitusperiin muokatuista lainauksista, jotka vähänkään enemmän lainattua tekstiä tarkistettaessa paljastuvat merkitykseltään jopa täysin päinvastaiseksi, kuin mitä vt-seura on esittänyt.
Vt-seuran lainaustaktiikasta tulee eittämättä mieleen vt-seuran 'mestariteos' "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos". Heitetäänpä eräs lainaus kirjasta, joka kertoo omiaan vt-seuran vilpittömästä totuuden etsinnästä ja esittämisestä:
Sivu 70
"Tähtitieteilijä Calr Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: "Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta"."
No, mitä herra Sagan sitten kirjassaan sanoo:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” - Cosmos, p29
Haiskahtiko yhtään lauseyhteydestä irti repimiseltä? Kusetukselta? Onko todella niin, että tämän kaltainen lainaaminen on täysin vilpitöntä, ja että tällä kyetään esittämään asiat objektiivisesti ja luotettavasti?Täällä lisää noita Vt-lainauksen taidonnäytteitä:
http://docbob1.home.comcast.net/~docbob1/misquotes.htm - ,.,..,..,
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Lainaukset kismittävät kovasti. Ymmärrän. On hölmön hommaa ajatella, että sitten vasta voi lainata jotain jos linja on 100% sama. Kovin olisi lainaukset vähissä tällä logiikalla.
Haluat jälleen esittää alkuperäisen kirjoittajan vääristetyssä valossasi. Kysehän ei ollut mistään tuollaisesta, vaan selkeästi omiin tarkoitusperiin muokatuista lainauksista, jotka vähänkään enemmän lainattua tekstiä tarkistettaessa paljastuvat merkitykseltään jopa täysin päinvastaiseksi, kuin mitä vt-seura on esittänyt.
Vt-seuran lainaustaktiikasta tulee eittämättä mieleen vt-seuran 'mestariteos' "Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos". Heitetäänpä eräs lainaus kirjasta, joka kertoo omiaan vt-seuran vilpittömästä totuuden etsinnästä ja esittämisestä:
Sivu 70
"Tähtitieteilijä Calr Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: "Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta"."
No, mitä herra Sagan sitten kirjassaan sanoo:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” - Cosmos, p29
Haiskahtiko yhtään lauseyhteydestä irti repimiseltä? Kusetukselta? Onko todella niin, että tämän kaltainen lainaaminen on täysin vilpitöntä, ja että tällä kyetään esittämään asiat objektiivisesti ja luotettavasti?Montakos lainausta kyseisessä kirjassa onkaan. Eikös se teidän guru B.A sanonutkin että ei välttämättä tullut aina tarkastetuksi perusteellisesti lainauksia. Se on ollut vähän pohjatyön tekijän kontolla kuinka lainaus tuotiin esiin.
Tuntuisi siltä että tiukempi seula olisi otettu nykyään käyttöön. Kovin näyttää nämä samat opukset pyörivän esimerkkeinä.
B.A:n lausumaa ajatellen en pitäisi kovin suunnitelmallisena tätä tapaa lainata. ,.,..,.., kirjoitti:
Montakos lainausta kyseisessä kirjassa onkaan. Eikös se teidän guru B.A sanonutkin että ei välttämättä tullut aina tarkastetuksi perusteellisesti lainauksia. Se on ollut vähän pohjatyön tekijän kontolla kuinka lainaus tuotiin esiin.
Tuntuisi siltä että tiukempi seula olisi otettu nykyään käyttöön. Kovin näyttää nämä samat opukset pyörivän esimerkkeinä.
B.A:n lausumaa ajatellen en pitäisi kovin suunnitelmallisena tätä tapaa lainata.>>Montakos lainausta kyseisessä kirjassa onkaan.>Eikös se teidän guru B.A sanonutkin että ei välttämättä tullut aina tarkastetuksi perusteellisesti lainauksia. Se on ollut vähän pohjatyön tekijän kontolla kuinka lainaus tuotiin esiin.
Lopputulos on harhauttava, kusettava, omiin tarkoitusperiin tehty, millään muulla ei ole väliä.
>>Tuntuisi siltä että tiukempi seula olisi otettu nykyään käyttöön. Kovin näyttää nämä samat opukset pyörivän esimerkkeinä.
Toki tiukempi seula on otettu käyttöön kun kusettamisesta jää nykyään välittömästi kiinni, kiitos netin.
>>B.A:n lausumaa ajatellen en pitäisi kovin suunnitelmallisena tätä tapaa lainata.
Hehheh, oivallinen osoitus punnuksistasi. Viis muusta kyseisen henkilön esille tuodusta informaatiosta, poimit sieltä sen mikä sinulle käy. Hyvin käytät edelleen vt-seuran vahvuuksilla viriteltyjä lasejasi.- .,.,.,.,.,
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Montakos lainausta kyseisessä kirjassa onkaan.>Eikös se teidän guru B.A sanonutkin että ei välttämättä tullut aina tarkastetuksi perusteellisesti lainauksia. Se on ollut vähän pohjatyön tekijän kontolla kuinka lainaus tuotiin esiin.
Lopputulos on harhauttava, kusettava, omiin tarkoitusperiin tehty, millään muulla ei ole väliä.
>>Tuntuisi siltä että tiukempi seula olisi otettu nykyään käyttöön. Kovin näyttää nämä samat opukset pyörivän esimerkkeinä.
Toki tiukempi seula on otettu käyttöön kun kusettamisesta jää nykyään välittömästi kiinni, kiitos netin.
>>B.A:n lausumaa ajatellen en pitäisi kovin suunnitelmallisena tätä tapaa lainata.
Hehheh, oivallinen osoitus punnuksistasi. Viis muusta kyseisen henkilön esille tuodusta informaatiosta, poimit sieltä sen mikä sinulle käy. Hyvin käytät edelleen vt-seuran vahvuuksilla viriteltyjä lasejasi.Ahaa, ymmärrän. B.A:han tukeudutaan jos sillä saadaan mätkityksi, mutta jos jotain tämän kaltaista kirjoitusosastolla olleelta tulee tietoon sitä ei tarvitse noteerata.
Kahdet punnukset, molemmat vääriä. .,.,.,.,., kirjoitti:
Ahaa, ymmärrän. B.A:han tukeudutaan jos sillä saadaan mätkityksi, mutta jos jotain tämän kaltaista kirjoitusosastolla olleelta tulee tietoon sitä ei tarvitse noteerata.
Kahdet punnukset, molemmat vääriä.>>Ahaa, ymmärrän. B.A:han tukeudutaan jos sillä saadaan mätkityksi, mutta jos jotain tämän kaltaista kirjoitusosastolla olleelta tulee tietoon sitä ei tarvitse noteerata.
Juuri näin. Hienoa että olet ymmärtänyt kuinka asioita tarkastelet: "Kahdet punnukset, molemmat vääriä."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861679Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,161063Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.991006Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79942- 90776
Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot146749Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51744- 53674
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs48671Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv51661