pieni kaavio.
CO2 ilmakehastä ja maasta:
Auringon energia sitoo hiilidioksidia kasvimassaan. Hehtaari peltoa tuottaa 8000 kg kuivaainetta vuodessa, josta saadaan biomassaa.
---->
Kun tämä biomassa käsitellään biokaasureaktorissa syntyy 6500 kg biokaasua, jäljelle jäävä 1500 kg palautetaan viljelysmaalle maanparannusaineeksi.
---->
Biokaasu puhdistetaan 2300 kg:ksi biometaania(CH4), jolla määrällä 2 kaksi henkilautoa ajaa vuoden ja ilmakehä välttyy 6000 kg:lta hiilidioksidia vuodessa, jos tuolla polttoaineella korvataan bensiinimoottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajoa, joka oletusarvoisesti tuottaa 150 grammaa CO2 per kilometri.
------>
Biokaasun puhdistusprosessissa syntyvä 4200 kg hiilidioksidia(CO2) voidaan kerätä ja loppusijoittaa pois hiilen maailmanlaajuisesta kierrosta. Näin biokaasuautoilu puhdistaa ilmakehää fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttamilta hiilidioksidipäästöiltä.
Tuo ylläoleva laskelma ei perustu paskan käyttöön, vaan suoran kasvismassan käyttöön, jolloin voidaan tietysti puhua siitä, että saako pellolla tuottaa polttoainetta, kun ruuastakin on pulaa. Siis paskalla ja muulla jätteellä hyötysuhde on huonompi, mutta silloin voidaan tietty tuottaa myös ruokaa.
Lisäksi biometaanin tuotannossa syntyy esmes suhteessa 30%:a biometaania, ja 60%:a lämpöenergiaa. Ainoastaan 10%:a menee hukkaan.
Eli, biometaani ei pelkästään ole puhdas polttoaine, vaan se on myös maapallon 'katalysaattori'.
Jotta, jos joku niitä kersojansa ajattelee, ni silloin pitäis ajatella tälläsiäkin.
Scalelle ja muille epäuskoiselle
22
573
Vastaukset
- teme.
polttokennot, fuusioreaktio jne. Kyllä tästä selvitään. En tiedä onko se hyvä.
Paska on muuten mahdottoman tuottoisa bisnes nykyisellään. Kaikkiin lukuihisi en ole kykenevä kommentoimaan. - scale
Eikö siis biometaani tuota palaessaan kasvihuonekaasuja?
Paljonko fossiilisia polttoaineita käytetään biomassan tuottamiseen? Ei kai kuten jenkit, tuotetaan gallona biopolttoainetta ja käytetään siihen 1,5 gallonaa fossiilisia, kun valtio mukavasti subventoi?
Suomessa lienee pari miljoonaa autoa ja ne siis vaativat miljoona hehtaaria peltoa? Maailmassa lienee miljardeja autoja?
Jotenkin tuntuu vety (palamisen lopputuote vesi) paremmalta. Sitä voidaan auringon avulla tuottaa helposti entisissä öljymaissa, niissähän tunnetusti apaa piisaa.
Sähköautot, vety ja ydinvoima rulaa.
PS. kiitti että mä sain melkein oman aloituksen.>Eikö siis biometaani tuota palaessaan kasvihuonekaasuja?
Ei tuota, vaan kasvihuonekaasut erotetaan siinä tuotanto- ja puhdistusprosessissa jolloin ne voidaan myös kohtuu helposti kerätä talteen.
>Paljonko fossiilisia polttoaineita käytetään biomassan tuottamiseen?
No paskasta ja jätteestä tuotettaessa fossiilisia polttoaineita ei kulu ollenkaan itse biokaasun valmistukseen, koska se paskahan on jo tehtävänsä tehnyt, niinku esmes perunankuoretkin. Mutta, kasvismassalla, eli viljelemällä vaikka maissia, tai ruokohelpeä päästään hyötysuhteeseen 1:8, eli litralla fossiilisia polttoaineita voidaan tuottaa kahdeksaa litraa vastaava määrä biokaasua.
Joten hyötysuhde on parempi kuin öljyllä itsellään, joka on 1:5 tai 1:6.
>Suomessa lienee pari miljoonaa autoa ja ne siis vaativat miljoona hehtaaria peltoa? Maailmassa lienee miljardeja autoja?
Jep, mut kuten sanottua, sitä biokaasua voi tuottaamelkein kaikesta mahdollisesta jätteestä. Ei sitä pellolla ole pakko viljellä, vaikka kasveilla se paras hyötysuhde onkin.
>Jotenkin tuntuu vety (palamisen lopputuote vesi) paremmalta. Sitä voidaan auringon avulla tuottaa helposti entisissä öljymaissa, niissähän tunnetusti apaa piisaa.
Ei nää ole mutu-asioita. Nää on fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa.
>Sähköautot, vety ja ydinvoima rulaa
Joo, ei rulaa. Niin se tuntuu nyt, koska niitä eniten rummutetaan, mut kaikki nuo ovat jo aikansa eläneitä juttuja joista pitäis vaan päästä eroon.
ja peeässään. Ole hyvä :)
Vastaan myös mielelläni mahdollisiin lisäkysymyksiin.- scale
relaxed_eyes kirjoitti:
>Eikö siis biometaani tuota palaessaan kasvihuonekaasuja?
Ei tuota, vaan kasvihuonekaasut erotetaan siinä tuotanto- ja puhdistusprosessissa jolloin ne voidaan myös kohtuu helposti kerätä talteen.
>Paljonko fossiilisia polttoaineita käytetään biomassan tuottamiseen?
No paskasta ja jätteestä tuotettaessa fossiilisia polttoaineita ei kulu ollenkaan itse biokaasun valmistukseen, koska se paskahan on jo tehtävänsä tehnyt, niinku esmes perunankuoretkin. Mutta, kasvismassalla, eli viljelemällä vaikka maissia, tai ruokohelpeä päästään hyötysuhteeseen 1:8, eli litralla fossiilisia polttoaineita voidaan tuottaa kahdeksaa litraa vastaava määrä biokaasua.
Joten hyötysuhde on parempi kuin öljyllä itsellään, joka on 1:5 tai 1:6.
>Suomessa lienee pari miljoonaa autoa ja ne siis vaativat miljoona hehtaaria peltoa? Maailmassa lienee miljardeja autoja?
Jep, mut kuten sanottua, sitä biokaasua voi tuottaamelkein kaikesta mahdollisesta jätteestä. Ei sitä pellolla ole pakko viljellä, vaikka kasveilla se paras hyötysuhde onkin.
>Jotenkin tuntuu vety (palamisen lopputuote vesi) paremmalta. Sitä voidaan auringon avulla tuottaa helposti entisissä öljymaissa, niissähän tunnetusti apaa piisaa.
Ei nää ole mutu-asioita. Nää on fysiikkaa, kemiaa ja matematiikkaa.
>Sähköautot, vety ja ydinvoima rulaa
Joo, ei rulaa. Niin se tuntuu nyt, koska niitä eniten rummutetaan, mut kaikki nuo ovat jo aikansa eläneitä juttuja joista pitäis vaan päästä eroon.
ja peeässään. Ole hyvä :)
Vastaan myös mielelläni mahdollisiin lisäkysymyksiin.Mikä on palamisen lopputuote. Kun CH4 yhtyy happeen, mitä tupruaa pakarista? Älä vaan sano, että ei mitään, koska aine ei katoa.
Sen tiedän, että vedystä tulee vettä ja sehän ei ole kasvihuonekaasu.
Nimenomaan mutuun en usko. Enkä haihatteluun. scale kirjoitti:
Mikä on palamisen lopputuote. Kun CH4 yhtyy happeen, mitä tupruaa pakarista? Älä vaan sano, että ei mitään, koska aine ei katoa.
Sen tiedän, että vedystä tulee vettä ja sehän ei ole kasvihuonekaasu.
Nimenomaan mutuun en usko. Enkä haihatteluun.biometaanin poltossa syntyvä CO2 on ns. lyhyen kierron hiilidioksidia joka ei lisää ilmakehän hiilidioksidi määrää.
- scale
scale kirjoitti:
Mikä on palamisen lopputuote. Kun CH4 yhtyy happeen, mitä tupruaa pakarista? Älä vaan sano, että ei mitään, koska aine ei katoa.
Sen tiedän, että vedystä tulee vettä ja sehän ei ole kasvihuonekaasu.
Nimenomaan mutuun en usko. Enkä haihatteluun.hiilidioksidia ja vesihöyryä sekä typenoksideja.
Niistä ainoastaan vesi ei ole kasvihuonekaasu. scale kirjoitti:
Mikä on palamisen lopputuote. Kun CH4 yhtyy happeen, mitä tupruaa pakarista? Älä vaan sano, että ei mitään, koska aine ei katoa.
Sen tiedän, että vedystä tulee vettä ja sehän ei ole kasvihuonekaasu.
Nimenomaan mutuun en usko. Enkä haihatteluun.Jos otat halon ja poltat sen. sitten istutat taimen, niin hetken kuluttua sinulla on uusi halko, jonka voit taas polttaa. Sama hiili kuitenkin kiertää koko ajan systeemissä, eikä fossiilista hiiltä käytetä.
Sama juttu biokaasun kanssa, mutta hyötysuhde on hiukan heikompi.
Ajatuksenahan ei siis ole poistaa hiilidioksidia ilmakehästä, vaan vähentää fossiilisista lähteistä tulevaa jatkossa.scale kirjoitti:
hiilidioksidia ja vesihöyryä sekä typenoksideja.
Niistä ainoastaan vesi ei ole kasvihuonekaasu.Kasvihuonekaasu.
Yleensä se unohdetaan näissä hiilidioksidipäivittelyissä.- scale
buddy-love kirjoitti:
Jos otat halon ja poltat sen. sitten istutat taimen, niin hetken kuluttua sinulla on uusi halko, jonka voit taas polttaa. Sama hiili kuitenkin kiertää koko ajan systeemissä, eikä fossiilista hiiltä käytetä.
Sama juttu biokaasun kanssa, mutta hyötysuhde on hiukan heikompi.
Ajatuksenahan ei siis ole poistaa hiilidioksidia ilmakehästä, vaan vähentää fossiilisista lähteistä tulevaa jatkossa.on parkuttu seitkytäluvulta asti. Loppukoot saatana, loppuupahan saastutus.
Vitsi on siinä, että mä olen ydinvoiman kannattaja, enkä mikään tuulivoima-haihattelija.
Mun mielestä kasvihuoneilmiö pitää pysäyttää asap. ja siihen nopein kikka on ydinvoima. Se antaa aikaa kehitellä jotakin järkevää.
Ydinvoiman vastustuksesta on vihreiden toimesta tehty uskonto ja sitä mä en sulata. Ne tössi jo jätteiden poltonkin ideologisista syistä. Sen takia jätteet viedään euroopan mittakaavassa käsittämättömästi kaatopaikalle kasvihuonekaasuja tuottamaan. Nyt ne meinaa kusta koko pallon. Nih. scale kirjoitti:
on parkuttu seitkytäluvulta asti. Loppukoot saatana, loppuupahan saastutus.
Vitsi on siinä, että mä olen ydinvoiman kannattaja, enkä mikään tuulivoima-haihattelija.
Mun mielestä kasvihuoneilmiö pitää pysäyttää asap. ja siihen nopein kikka on ydinvoima. Se antaa aikaa kehitellä jotakin järkevää.
Ydinvoiman vastustuksesta on vihreiden toimesta tehty uskonto ja sitä mä en sulata. Ne tössi jo jätteiden poltonkin ideologisista syistä. Sen takia jätteet viedään euroopan mittakaavassa käsittämättömästi kaatopaikalle kasvihuonekaasuja tuottamaan. Nyt ne meinaa kusta koko pallon. Nih.Biokaasu onkin tarkoitettu lähinnä pitämään bensiiniautot liikenteessä. Muihin ongelmiin se ei ole paras ratkaisu.
scale kirjoitti:
on parkuttu seitkytäluvulta asti. Loppukoot saatana, loppuupahan saastutus.
Vitsi on siinä, että mä olen ydinvoiman kannattaja, enkä mikään tuulivoima-haihattelija.
Mun mielestä kasvihuoneilmiö pitää pysäyttää asap. ja siihen nopein kikka on ydinvoima. Se antaa aikaa kehitellä jotakin järkevää.
Ydinvoiman vastustuksesta on vihreiden toimesta tehty uskonto ja sitä mä en sulata. Ne tössi jo jätteiden poltonkin ideologisista syistä. Sen takia jätteet viedään euroopan mittakaavassa käsittämättömästi kaatopaikalle kasvihuonekaasuja tuottamaan. Nyt ne meinaa kusta koko pallon. Nih.>Mun mielestä kasvihuoneilmiö pitää pysäyttää asap. ja siihen nopein kikka on ydinvoima. Se antaa aikaa kehitellä jotakin järkevää
Ydinvoima ei ole mikään nopea ratkaisu mihinkään. Alotuksesta menee 10 vuotta ennenkuin ydinvoimala tuottaa wattiakaan energiaa. Olkiluodon kolmas reaktori hyvä esimerkki.- mukaan
buddy-love kirjoitti:
Kasvihuonekaasu.
Yleensä se unohdetaan näissä hiilidioksidipäivittelyissä.vesihöyry taitaa olla niitä pahimpia.
mukaan kirjoitti:
vesihöyry taitaa olla niitä pahimpia.
Ja siksi hiilidioksidin todellista vaikutusta on erittäin vaikea arvioida. Pilvisyys on selvästi lisääntynyt.
- kinostunut
"Biokaasun puhdistusprosessissa syntyvä 4200 kg hiilidioksidia(CO2) voidaan kerätä ja loppusijoittaa pois hiilen maailmanlaajuisesta kierrosta"
Miten tämä käytännössä tapahtuu?Oletin, että ketään ei niin paljo kiinnosta, ni en siihen sen enempää kiinnittänyt huomiota.
Tässä yks kuva:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/dynamic/00025/hiilidioksidi_harmit_25002c.jpg- kinostunut2
relaxed_eyes kirjoitti:
Oletin, että ketään ei niin paljo kiinnosta, ni en siihen sen enempää kiinnittänyt huomiota.
Tässä yks kuva:
http://www.tekniikkatalous.fi/multimedia/dynamic/00025/hiilidioksidi_harmit_25002c.jpgTällä ei sitten taas liene mitään erityistä tekemistä biokaasun tuottamisen kanssa vaan hiilidioksidia voi periaatteessa kerätä samalla tavalla vaikka polttaisi palavaa kiveä?
kinostunut2 kirjoitti:
Tällä ei sitten taas liene mitään erityistä tekemistä biokaasun tuottamisen kanssa vaan hiilidioksidia voi periaatteessa kerätä samalla tavalla vaikka polttaisi palavaa kiveä?
Se voidaan laittaa biokaasun tuotantolaitokseen samalla tavalla kuin kivihiilivoimalaan. Biokaasun kanssa pelattaessa se on vain yksinkertaisempi systeemi(=halvempi).
Mut siis niin. Johdettuna tuosta sun kysymyksestä niin se hiilidioksidin talteenottojärjestelmä voitais laittaa vaikka kaikkiin nykyisiin kivihiilivoimaloihin, joka oli jo tosi kova juttu ilmastonmuutoksen kannalta.
- unohdettais ne
pellot, kun sitä ruokapuoltakin ihmiskunta tarvitsee.
Katse pohjoisen metsiin.
Eihän täällä enää kohta kannata sellua tai paperia tehdä lainkaan, kun se on niin paljon halvempaa tuolla Brasiliassa ja siellä päin.
Enää ei ole meillä kohta puunostajia, jos ei saada niitä energiakäyttöön. Viinaksi vaan ne männyt ja kuuset. Eihän niistä ole edes hapentuottajiksi. 1300 Megavatin ydinvoimalan rakentaminen maksaa 2 miljardia
4000 Megawatin tuulivoimapuiston rakentaminen maksaa 5 miljardia
Ja tuulivoimapuistossa ei ole huomioitu kuin huipputeho, koska se sitten tasaisesti tuottaa vuodessa sen 10 Twh, jonka tuo ydinvoimalakin tuottaa.
5000:een maatilaan jos laitetaan biokaasureaktori, ni se maksaa 1,25 miljardia ja niiden yhteenlaskettu vuosituotto on 30,8 terawattituntia kasvismassalla. Paskalla se on kolmanneksen tuosta.
Käyttökustannukset raaka-aineen osalta vuodessa:
Tuulivoimahan on periaatteessa ilmaista, joten ainoat käyttökustannukset ovat sitten akkujen uusimiset tietyin väliajoin, jota minä en ainakaan osaa arvoida, joten sovitaan, että se on lähes ilmaista.
Ydinvoimala vaatii raaka-aineeksi vuodessa 50000 uraania joka maksaa 97 euroa kilo, eli yhteensä maksaa 4,85 miljoonaa euroa vuodessa.
Ja biokaasuvoimalan paskahan ei maksa mitään, vaan siitä voi periä 5 euroa tonnilta käsittelymaksua. Mutta, jos biokaasuvoimalassa haetaan huipputuottoa, niin se täytyy tehdä kasvismassalla ja se maksaa 20 euroa tonni ja että päästään tuohon samaan kuin ydinvoimala, niin se maksaa 50 miljoonaa euroa per vuosi.
50 miljoonaa ei ole paljon jos sitä verrataan öljyyn, mutta ohan se helvetisti rahaa verrattuna ydinvoimalan raaka-ainekustannuksiin.
En jaksa päästölukuja tähän laittaa ja ne on muutenkin selvemmin täällä:
http://users.tkk.fi/~mtiuri/energia.htm
Että, jos jotakuta kiinnostaa käydä lisävertailuja tekemässä, ni tuolta näkee.
Ja, selkeästi pelkässä sähköntuotannossa biokaasu häviää esmes ydinvoimalle, mutta ydinvoimaa ei voi käyttää ajoneuvoissa, eikä sitä lauhdevettäkään mitä ydinvoimalassa käytetään käytetä mitenkään hyödyksi, vaan se menee harakoille.
Heh, eipä tää taida ketään muuta kuin mua kiinnostaa.
- uk-ko
ei riitä teknisistä detaljeista keskustelemiseen. Eikä aika teidän esittämien argumenttien tarkistamiseen.
Täsmäkeskustelu on vaikeaa, kun se edellyttää pohjatietoa, jota ei ole.
Yleisesti kuitenkin sanon, että ainoa todella kestävä tapa elää on se. että kokonaiskulutus ei tuota mitään ylijäämiä. Jos oikein ymmärsin tuon buddy-loven halo-jutun, niin siinä on kyse tästä.
Kaikenlaiset systeemit, joissa mitä tahansa jätettä (saastetta, ylijäämää) varastoidaan jonnekin, esim. hiilidioksidia "johonkin" - niin se on vain uudenlaisten kaatopaikkojen luomista. Ja se ei ole kestävää, koska se ylijäämä on siellä edelleen sadan tai tuhannen vuoden päästä odottamassa pääsyä takaisin kiertoon.
Mutta tää on nyt vain yleisjärkeä täsmäjärjen sijasta. uk-ko kirjoitti:
ei riitä teknisistä detaljeista keskustelemiseen. Eikä aika teidän esittämien argumenttien tarkistamiseen.
Täsmäkeskustelu on vaikeaa, kun se edellyttää pohjatietoa, jota ei ole.
Yleisesti kuitenkin sanon, että ainoa todella kestävä tapa elää on se. että kokonaiskulutus ei tuota mitään ylijäämiä. Jos oikein ymmärsin tuon buddy-loven halo-jutun, niin siinä on kyse tästä.
Kaikenlaiset systeemit, joissa mitä tahansa jätettä (saastetta, ylijäämää) varastoidaan jonnekin, esim. hiilidioksidia "johonkin" - niin se on vain uudenlaisten kaatopaikkojen luomista. Ja se ei ole kestävää, koska se ylijäämä on siellä edelleen sadan tai tuhannen vuoden päästä odottamassa pääsyä takaisin kiertoon.
Mutta tää on nyt vain yleisjärkeä täsmäjärjen sijasta.oman vajavaisuuteni hiilidioksidin loppukäytön ja varastoimisen tiedoissa, mutku saan sitä täsmätietoa siitä, ni kerron sen heti.
Ja ihan maalaisjärjellä... biokaasuautonpäästöt kokonaisuudessaan on 10%:a nykyautojen päästöistä. Ajattele jos ajoneuvokanta pienenis kymmenesosaan nykyisestä. Silläki on jonkinlainen vaikutus.
Biokaasun tuotanto ei kilpaile ruoantuotannon kanssa ihan heti. Suomessakin taitaa aika paljon olla peltoa, missä ei ruokaa voi tuottaa. Tuo kilpailu on isokenkäisten keksintöä, että saisivat pitää monopoliaseman ja tuottaa keskitetysti polttoainetta. Oli se sitten fossiilista tai uusiutuvaa...raha ratkaisee
Biojäte on myös tehokas biokaasun raaka-aine. Tuntuu vain että poltto on kaikkien huulilla, että se olisi muka ainoa oikea tapa "tuhota" biojäte.
Siinä menetetään biojätteen ravinteet, jotka biokaasun tuotannossa palaisivat takaisin pellolle ---> ei tarvitse keinolannoitteita ---> ravinteiden valuminen vesistöihin pienenee.
Biometanoidun lietteen ravinteet ovat liukoisessa muodossa ---> kasvit käyttävät ne nopeasti hyödyksi.
Puhumattakaan haitallisten bakteerien kiertokulun katkeamisesta ja CO2:n talteenotosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?591184Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,11850Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol75795- 53634
Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.83613Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs45542Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt33537Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv36524Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.43503Tietysti olen varovainen,
ei kaikki ole pelkkää epävarmuutta. En halua sotkea mitään, enkä aiheuttaa kenellekään hankaluuksia. Ja luulen että ehkä40501