Miksi Suomi ei hyökännyt kesällä

olisi tullut. On syytä muistaa, että Nl olisi pystynyt tuomaan lisävoimia Kannakselle muutamassa päivässä.Suurvallan kunnia ei olisi missään niomessä kestänyt edes osittaista tappiota juuri vallatulla alueella.Ilomantsi oli vähän toinen juttu.

Lisäksi miehistöä olisi ollut lähes mahdotonta saada hyökkäykseen mukaan. Se oli saanut tarpeekseen taisteluista ja halusi vain rauhaa.

Teoriassa suunnitelmalla oli tietysti hyvätkin onnistumisen edellytykset.Mutta vain teoriassa.

Usa olisi myös julistanut sodan Suomea vastaan.Jos tuo Muurmannin rata olisi suomalaisten toimesta katkaistu.
Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat.
Suomella olisi sitten ollut kaksi maailman suurvaltaa vastassaan.Jos tuo muurmannin rata olisi katkaistu.
Mannerheim tiesi tämän asian.Eikä antanut ikinä määräystä katkaista muurmannin rataa.

fiksu ylipäällikkö kirjoitti:

Usa olisi myös julistanut sodan Suomea vastaan.Jos tuo Muurmannin rata olisi suomalaisten toimesta katkaistu.
Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat.
Suomella olisi sitten ollut kaksi maailman suurvaltaa vastassaan.Jos tuo muurmannin rata olisi katkaistu.
Mannerheim tiesi tämän asian.Eikä antanut ikinä määräystä katkaista muurmannin rataa.

Lue lisää

Oli talo hiiaa hiiaa hoo,nöf,nöf,sielä,nöf,nöf täälä....

Vaarill@ kirjoitti:

Oli talo hiiaa hiiaa hoo,nöf,nöf,sielä,nöf,nöf täälä....

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Everstin tragediassa konna on kenraali/HS20000928SI1KU010m1

Siellä hii,siellä hoo.

Totuus on joskus vain rumaa.Ja lyö vasten kasvoja.

fiksu ylipäällikkö kirjoitti:

Usa olisi myös julistanut sodan Suomea vastaan.Jos tuo Muurmannin rata olisi suomalaisten toimesta katkaistu.
Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat.
Suomella olisi sitten ollut kaksi maailman suurvaltaa vastassaan.Jos tuo muurmannin rata olisi katkaistu.
Mannerheim tiesi tämän asian.Eikä antanut ikinä määräystä katkaista muurmannin rataa.

Lue lisää

"Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat"

Lyhyesti sanottuna: paskapuhetta.

Lend lease-reittejä oli kolme: tyynenmeren reitti (suurin ja kaunein), Lähi-Idän reitti Persian kautta ja Jäämeren saattueet. Tyynenmeren reitin osuus oli yksinään jo yli puolet toimituksista, Jäämeri ja Persian jakoivat sitten toisen puoliskon.

Suomella siis ei ollut mitään mahdollisuuksia katkaista avustuskuljetuksia. Siihen ei ollut kykyä edes Japanilla (eivät uskaltaneet edes häiritä Tyynenmeren reittiä) tai Saksalla (hävisivät taistelun Atlantin reitistä, joka sekin keskittyi lähinnä Britannian aseistamiseen).

tosipuhetta kirjoitti:

"Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat"

Lyhyesti sanottuna: paskapuhetta.

Lend lease-reittejä oli kolme: tyynenmeren reitti (suurin ja kaunein), Lähi-Idän reitti Persian kautta ja Jäämeren saattueet. Tyynenmeren reitin osuus oli yksinään jo yli puolet toimituksista, Jäämeri ja Persian jakoivat sitten toisen puoliskon.

Suomella siis ei ollut mitään mahdollisuuksia katkaista avustuskuljetuksia. Siihen ei ollut kykyä edes Japanilla (eivät uskaltaneet edes häiritä Tyynenmeren reittiä) tai Saksalla (hävisivät taistelun Atlantin reitistä, joka sekin keskittyi lähinnä Britannian aseistamiseen).

Lue lisää

Murmanskin reitti oli vielä hyökkäystä suunnitellessa ehdottomasti tärkein LL tulosuunta. Vasta 1943 muut reitit ohittivat sen tavaramäärät.

Avustukset eivät olisi tosiaan loppuneet, mutta olisivat vähentyneet merkittävästi useiksi kuukausiksi. Muiden reittien suuren kapasiteetin järjestäminen vei aikaa.

tosipuhetta kirjoitti:

"Usan avustukset N-Liitolle olisivat loppuneet täysin.Sillä juuri tuon muurmannin radan kautta nuo avustukset kulkivat"

Lyhyesti sanottuna: paskapuhetta.

Lend lease-reittejä oli kolme: tyynenmeren reitti (suurin ja kaunein), Lähi-Idän reitti Persian kautta ja Jäämeren saattueet. Tyynenmeren reitin osuus oli yksinään jo yli puolet toimituksista, Jäämeri ja Persian jakoivat sitten toisen puoliskon.

Suomella siis ei ollut mitään mahdollisuuksia katkaista avustuskuljetuksia. Siihen ei ollut kykyä edes Japanilla (eivät uskaltaneet edes häiritä Tyynenmeren reittiä) tai Saksalla (hävisivät taistelun Atlantin reitistä, joka sekin keskittyi lähinnä Britannian aseistamiseen).

Lue lisää

Jäämeren kautta tuotavasta tavarasta purettiin nimenomaan Arkangelissa. Sieltä oli suora yhteys NL:n sisäosiin. Muurmannin radan katkaisu Sorokassa ei olisi auttanut tähän asiaan mitään.

milloinkin kirjoitti:

Murmanskin reitti oli vielä hyökkäystä suunnitellessa ehdottomasti tärkein LL tulosuunta. Vasta 1943 muut reitit ohittivat sen tavaramäärät.

Avustukset eivät olisi tosiaan loppuneet, mutta olisivat vähentyneet merkittävästi useiksi kuukausiksi. Muiden reittien suuren kapasiteetin järjestäminen vei aikaa.

Lue lisää

USA:n statistiikkaa annetusta avusta reiteittäin vuoden 1941 joulukuuhun asti:

Lähi-Itä: 13000tn
Tyynimeri: 193000tn
Jäämeri: 154000tn

Vuoden 1942 maaliskuusta alkaen saksalaiset saivat lähes tukittua koko jäämeren reitin ja kuljetukset olivat siellä pysähdyksissä kesästä syksyyn. Talvella 1942/43 pääsi läpi pari saattuetta, sitten homma oli taas stopissa aina seuraavaan talveen asti (43/44). Kuljetukset lopetettiin kokonaan vuoden 44 keväällä.

Tyynimeri oli toiminnassa käytännössä häiriöittä jatkuvasti, jopa silloin kun Japanin ja USA:n sota alkoi. Jopa lähi-idän reitti ajoi volyymeissä ohi jäämerestä (tyynimeri 50%, lähi-itä 26%, jäämeri 24%).

Ei kannata alkaa vängätä asioista turhaan.

lisäksi pääosa kirjoitti:

Jäämeren kautta tuotavasta tavarasta purettiin nimenomaan Arkangelissa. Sieltä oli suora yhteys NL:n sisäosiin. Muurmannin radan katkaisu Sorokassa ei olisi auttanut tähän asiaan mitään.

Lue lisää

" Jäämeren kautta tuotavasta tavarasta purettiin nimenomaan Arkangelissa. "

Jäämeren kautta tuotavasta Lend-Lease sotamateriaalista purettiin Arkangelissa - KESÄLLÄ. Satama oli nimittäin jäässä vuosittain puoli vuotta.
Muurmannin satama ei jäädy koskaan.

Pussinperä kirjoitti:

" Jäämeren kautta tuotavasta tavarasta purettiin nimenomaan Arkangelissa. "

Jäämeren kautta tuotavasta Lend-Lease sotamateriaalista purettiin Arkangelissa - KESÄLLÄ. Satama oli nimittäin jäässä vuosittain puoli vuotta.
Muurmannin satama ei jäädy koskaan.

Lue lisää

Karjalan piirisihteerin Gennadij Kuprijanovin mukaan ( kirja: Laatokan ja jäämeren välillä) Muurmanskin satamalaitteet purettiin marraskuussa 1941 ja siirretiin Arkangeliin. Se on totta, että Arkangel jäätyi talvella.Siksi sitä kautta tuotiin suhteellisen vähän materialia. Pääosa tuli Persianlahden kautta. Avulla oli suuri merkitys jo Stalingradin taistelussa.Muurmannin rataa tarvittiin kaupungin ja sotajoukkojen huoltoon.Länsiaopua ei sitä kautta juuri tullut.

puuttuivat kirjoitti:

Karjalan piirisihteerin Gennadij Kuprijanovin mukaan ( kirja: Laatokan ja jäämeren välillä) Muurmanskin satamalaitteet purettiin marraskuussa 1941 ja siirretiin Arkangeliin. Se on totta, että Arkangel jäätyi talvella.Siksi sitä kautta tuotiin suhteellisen vähän materialia. Pääosa tuli Persianlahden kautta. Avulla oli suuri merkitys jo Stalingradin taistelussa.Muurmannin rataa tarvittiin kaupungin ja sotajoukkojen huoltoon.Länsiaopua ei sitä kautta juuri tullut.

Lue lisää

omilla laivanostureillaan. Satamapalvelut - jos asian näin voi ilmaista, olivat USA:ssa pitkälti laivaväen ja laivan omien nostureiden varassa.
Tällainen mielikuva on minulle muodostunut, korjatkaa jos tiedätte asian paremmin.

missään vaiheessa kirjoitti:

USA:n statistiikkaa annetusta avusta reiteittäin vuoden 1941 joulukuuhun asti:

Lähi-Itä: 13000tn
Tyynimeri: 193000tn
Jäämeri: 154000tn

Vuoden 1942 maaliskuusta alkaen saksalaiset saivat lähes tukittua koko jäämeren reitin ja kuljetukset olivat siellä pysähdyksissä kesästä syksyyn. Talvella 1942/43 pääsi läpi pari saattuetta, sitten homma oli taas stopissa aina seuraavaan talveen asti (43/44). Kuljetukset lopetettiin kokonaan vuoden 44 keväällä.

Tyynimeri oli toiminnassa käytännössä häiriöittä jatkuvasti, jopa silloin kun Japanin ja USA:n sota alkoi. Jopa lähi-idän reitti ajoi volyymeissä ohi jäämerestä (tyynimeri 50%, lähi-itä 26%, jäämeri 24%).

Ei kannata alkaa vängätä asioista turhaan.

Lue lisää

Antamissasi luvuissa on mukana ilmeisesti vain USA:n avustukset.

Britit kuljettivat myös paljon tavaraa.

laivojaan kirjoitti:

omilla laivanostureillaan. Satamapalvelut - jos asian näin voi ilmaista, olivat USA:ssa pitkälti laivaväen ja laivan omien nostureiden varassa.
Tällainen mielikuva on minulle muodostunut, korjatkaa jos tiedätte asian paremmin.

Lue lisää

Kas tässä.

Rahtilaiva pystyy purkamaan ja lastaamaan lastinsa ilman sataman infrastruktuuria.

http://personal.inet.fi/koti/seppo.salonen/ceres.htm

vajaa kirjoitti:

Antamissasi luvuissa on mukana ilmeisesti vain USA:n avustukset.

Britit kuljettivat myös paljon tavaraa.

Muistaakseni NL sai tavaratoimituksia lännestä yhteensä 17 miljoonaa tonnia.

Brittiläisen kansanyhteisön osuus tuosta oli miljoonan tonnin luokkaa, eli n. 6%. Loput 94% oli siis USA:n toimituksia.

Britannian osuus tavarasta oli siis häviävän pieni. Heillä oli iso rooli tavaran kuljettajana, mutta tuotantovastuun otti käytännössä kokonaan USA.

nosturineen kirjoitti:

Kas tässä.

Rahtilaiva pystyy purkamaan ja lastaamaan lastinsa ilman sataman infrastruktuuria.

http://personal.inet.fi/koti/seppo.salonen/ceres.htm

Lue lisää

oli uhanalainen. Mm. Saksan ilmavoimat ulottuivat sinne ja tuloväylille helposti. Arkangel oli paljon kauempana. Saattueita Muurmanskiin tuli kaikkiaankin vain muutama. Rata oli kyllä muuten tärkeä ja ennenkaikkea arvovaltakysymys. Se sitoi myös armeijan verran saksalaisjoukkoja.Ne olivat pois päätintamalta, missä pula joukoista näkyi hyökkäyksen alusta alkaen.

Laivojen nosturit eivät myöskään aina riittäneet esim. panssarivaujen nostamiseen.

Muurmansk kirjoitti:

oli uhanalainen. Mm. Saksan ilmavoimat ulottuivat sinne ja tuloväylille helposti. Arkangel oli paljon kauempana. Saattueita Muurmanskiin tuli kaikkiaankin vain muutama. Rata oli kyllä muuten tärkeä ja ennenkaikkea arvovaltakysymys. Se sitoi myös armeijan verran saksalaisjoukkoja.Ne olivat pois päätintamalta, missä pula joukoista näkyi hyökkäyksen alusta alkaen.

Laivojen nosturit eivät myöskään aina riittäneet esim. panssarivaujen nostamiseen.

Lue lisää

Lisäksi sataman merkityksestä kertoo myös Sorokasta Obozerskajaan vuonna 1941 aloitettu ja ilmeisesti myös samana vuonna rakennettu uusi ratayhteys joka liittyi Venäjän kantarataverkostoon.

vähätellä kirjoitti:

Lisäksi sataman merkityksestä kertoo myös Sorokasta Obozerskajaan vuonna 1941 aloitettu ja ilmeisesti myös samana vuonna rakennettu uusi ratayhteys joka liittyi Venäjän kantarataverkostoon.

Lue lisää

ollut sellaista merkitystä, kuin Suomessa tunnutaan kuviteltavan. Tärkeähän se oli ja symbooliarvo oli suuri. Siitähän tehtiin sankarikaupunki.Se ei kuitenkaan ollut strategisesti merkittävä, koska se oli Saksan ilma- ja mervoimien saavutettavissa.Länne avusta tuli vain hitunen Muurmanskin kautta.

sillä ei kirjoitti:

ollut sellaista merkitystä, kuin Suomessa tunnutaan kuviteltavan. Tärkeähän se oli ja symbooliarvo oli suuri. Siitähän tehtiin sankarikaupunki.Se ei kuitenkaan ollut strategisesti merkittävä, koska se oli Saksan ilma- ja mervoimien saavutettavissa.Länne avusta tuli vain hitunen Muurmanskin kautta.

Lue lisää

on Muurmanskin tärkeydestä sen pysyessä läpi vuoden sulana. Arkangel oli jäässä joulukuusta alkaen toukokuulle.

" Murmansk alone received 2,146 A-20C, P-39, P-40, Hurricane, Spitfire and Mustang planes; 4,198 M-3, M-4, Mathilda, Valentine and Churchill tanks; 138 selfpropelled gun mounts; 128 armored personnel carriers and cross-country vehicles; 276 tractors; 76 trailers; 640 37-90-mm artillery guns; 813 radars; 7,737 radio stations; 971 battery re-charging stations; 62 tank repair shops; 870 Diesel engines; 1,393 various petrol engines and a multitude of other supplies. The Soviet side dispatched to the West 726 transports as part of 36 Allied convoys carrying about 1.5 million tons of Soviet exports (such as strategic materials - manganese, chromium, asbestos, platinum). At sea, Nazis managed to sink 38 Soviet and 77 Allied transports plus 18 British men-of-war, with 7.5% of the supplies carried by Russia-bound polar convoys lost (as against the Atlantic convoy loss average of 0.7%). "

" Aivan, mutta sillä ei ollut sellaista merkitystä, kuin Suomessa tunnutaan kuviteltavan. "

http://www.o5m6.de/northern.html

Tässä hän selvittää Lend Leasen merkitystä Neuvostoliitolle.

http://www.oilru.com/or/23/390/

Sergey Kovalyov kirjoitti:

on Muurmanskin tärkeydestä sen pysyessä läpi vuoden sulana. Arkangel oli jäässä joulukuusta alkaen toukokuulle.

" Murmansk alone received 2,146 A-20C, P-39, P-40, Hurricane, Spitfire and Mustang planes; 4,198 M-3, M-4, Mathilda, Valentine and Churchill tanks; 138 selfpropelled gun mounts; 128 armored personnel carriers and cross-country vehicles; 276 tractors; 76 trailers; 640 37-90-mm artillery guns; 813 radars; 7,737 radio stations; 971 battery re-charging stations; 62 tank repair shops; 870 Diesel engines; 1,393 various petrol engines and a multitude of other supplies. The Soviet side dispatched to the West 726 transports as part of 36 Allied convoys carrying about 1.5 million tons of Soviet exports (such as strategic materials - manganese, chromium, asbestos, platinum). At sea, Nazis managed to sink 38 Soviet and 77 Allied transports plus 18 British men-of-war, with 7.5% of the supplies carried by Russia-bound polar convoys lost (as against the Atlantic convoy loss average of 0.7%). "

" Aivan, mutta sillä ei ollut sellaista merkitystä, kuin Suomessa tunnutaan kuviteltavan. "

http://www.o5m6.de/northern.html

Tässä hän selvittää Lend Leasen merkitystä Neuvostoliitolle.

http://www.oilru.com/or/23/390/

Lue lisää

tuli Persianlahden kautta. Mm. noin 400 000 erilaista ajoneuvoa.Suurin osa lentokoneista - noin 18 000 - lennettiin Alaskan ja Siperian kautta.

Kuten sanoin Muurmansk oli tärkeä, mutta ei niin tärkeä kuin Suomessa kuvitellaan.

länsiavusta kirjoitti:

tuli Persianlahden kautta. Mm. noin 400 000 erilaista ajoneuvoa.Suurin osa lentokoneista - noin 18 000 - lennettiin Alaskan ja Siperian kautta.

Kuten sanoin Muurmansk oli tärkeä, mutta ei niin tärkeä kuin Suomessa kuvitellaan.

Lue lisää

Lend Lease sotamateriaa toimitettiin Murmanskin kautta Venäjälle 4,2 miljoonaa tonnia.
Syy miksi alettiin siirtää toimituksia muualle pohjoisen reitiltä oli saattue PQ 17 kohtalo. Kesäkuu 1942 oli käännekohta Murmanskin reitille. Saattueen kohtalo oli katastrofaalinen: 36 lähteneestä perille tuli 13 alusta, 23 upotettiin. Laivojen mukana menetettiin merimiesten lisäksi 3 350 ajoneuvoa, 430 tankkia, 210 pommikonetta, noin 100 000 tn muuta materiaalia. Perille pääsi vain 164 tankkia, 87 lentokonetta ja 896 autoa. Liittoutuneiden oli keskittävä uusia toimitusreittejä.

Lentokoneet toimitettiin aluksi Englannista ja USA:sta laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin. 1942 avattiin eteläinen reitti Iranin kautta, jossa pääosa koneista koottiin ja lennettiin NL:n eteläosiin. Vain pommikoneita lennettiin USA:sta Brasilian ja Afrikan kautta Sueziin ja edelleen Abadaniin.

- Toinen uusi reitti oli Pohjoinen reitti eli ALSIB I: Alaska – Siperia. Se avattiin 29.09.42, kun venäläisten epäluulot USA:n tarkoitusperistä olivat hälventyneet. Koneet lensivät ensin Alaskaan Fairbanksiin, jossa ne luovutettiin vastaanottokomissiolle. 8 058 konetta toimitettiin ALSIB-reittiä pitkin lentämällä. Venäläiset lensivät materiaalien kuljetuslentoja myös itse saamallaan LL-kalustolla jopa Great Falls'sta Montanasta.

- Siperian kautta kuljetettiin 9 095 konetta, Iranin kautta 3 868 konetta, Murmanskin kautta laivalla 1 232 konetta ja lentäen yli Atlantin 993 konetta, yhteensä 14 828 taktista lentokonetta.

http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli

http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.o5m6.de/northern.html&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search?q=lend lease muurmansk&hl=fi&lr=&sa=G&pwst=1

PQ 17 kohtaloon kirjoitti:

Lend Lease sotamateriaa toimitettiin Murmanskin kautta Venäjälle 4,2 miljoonaa tonnia.
Syy miksi alettiin siirtää toimituksia muualle pohjoisen reitiltä oli saattue PQ 17 kohtalo. Kesäkuu 1942 oli käännekohta Murmanskin reitille. Saattueen kohtalo oli katastrofaalinen: 36 lähteneestä perille tuli 13 alusta, 23 upotettiin. Laivojen mukana menetettiin merimiesten lisäksi 3 350 ajoneuvoa, 430 tankkia, 210 pommikonetta, noin 100 000 tn muuta materiaalia. Perille pääsi vain 164 tankkia, 87 lentokonetta ja 896 autoa. Liittoutuneiden oli keskittävä uusia toimitusreittejä.

Lentokoneet toimitettiin aluksi Englannista ja USA:sta laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin. 1942 avattiin eteläinen reitti Iranin kautta, jossa pääosa koneista koottiin ja lennettiin NL:n eteläosiin. Vain pommikoneita lennettiin USA:sta Brasilian ja Afrikan kautta Sueziin ja edelleen Abadaniin.

- Toinen uusi reitti oli Pohjoinen reitti eli ALSIB I: Alaska – Siperia. Se avattiin 29.09.42, kun venäläisten epäluulot USA:n tarkoitusperistä olivat hälventyneet. Koneet lensivät ensin Alaskaan Fairbanksiin, jossa ne luovutettiin vastaanottokomissiolle. 8 058 konetta toimitettiin ALSIB-reittiä pitkin lentämällä. Venäläiset lensivät materiaalien kuljetuslentoja myös itse saamallaan LL-kalustolla jopa Great Falls'sta Montanasta.

- Siperian kautta kuljetettiin 9 095 konetta, Iranin kautta 3 868 konetta, Murmanskin kautta laivalla 1 232 konetta ja lentäen yli Atlantin 993 konetta, yhteensä 14 828 taktista lentokonetta.

http://www.prokarelia.net/fi/?article_id=1190&author=10&x=artikkeli

http://translate.google.com/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.o5m6.de/northern.html&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search?q=lend lease muurmansk&hl=fi&lr=&sa=G&pwst=1

Lue lisää

Oliko tämä PQ 17 juuri se iso saattue, jonka Suomen radiotiedustelu saksalaisille antoi ilmi? Ohto Mannisen kirjassa Stella Polaris oli puhetta tällaisesta ratkaisevasta vinkistä, jonka Hallamaan porukka antoi, mutta voihan se olla ollut erikin saattue.

Joskus pikkupoikana luin kirjan, joka kosketteli tuota PQ 17-saattuetta. Kovaa hommaa.

Bybi kirjoitti:

Oliko tämä PQ 17 juuri se iso saattue, jonka Suomen radiotiedustelu saksalaisille antoi ilmi? Ohto Mannisen kirjassa Stella Polaris oli puhetta tällaisesta ratkaisevasta vinkistä, jonka Hallamaan porukka antoi, mutta voihan se olla ollut erikin saattue.

Joskus pikkupoikana luin kirjan, joka kosketteli tuota PQ 17-saattuetta. Kovaa hommaa.

Lue lisää

Alistair MacLean kirjoitti romaanissaan kokemuksistaan, hän oli torbedomiehiä.

Pohjois-Kymenlaakson asehistoriallinen yhdistyksen ry:n sivuilta pompsasin.

Saattue pq18:n kohtalo

Vuonna 1942 Sortavalan kuunteluasemalla muuan aliupseeri sai kirjoitettua seikkaperäisen ja pitkän venäläisten ilmavoimien sanoman ylös. Työvuorossa ollut koodinavaaja katseli sitä aikansa ja todettuaan sen olevan epämääräinen ja se oli vielä otettu verkosta, minkä kuuntelu ei kuulunut kuvaan, niin viesti joutui paperikoriin.

Samalla oli kuunteluaseman päällikkö kapteeni Erkki Pale lähdössä lomalle ja junan lähtöä odotellessa hän sattui poimimaan paperikorista liuskat ylös. Matemaatikkona hän totesi heti, että salakirjoitus on yksinkertaista tavallista venäläistä ns. kakkoskoodia. Heti aukesi muutama sana mm. Tirpits, Sher ja Norwegija.

Päällikkö istui alas, koska aikaa oli ja saksalaisten taistelulaivojen maininta venäläisten alemman portaan viesteissä herätti mielenkiinnon. Viestistä alkoi avautumaan laivojen nimiä, päivämääriä ja pituus- ja leveysasteita. Sanoma aukesi melko nopeasti ja siinä ilmoitettiin seuraavaa: Saksalaisten laivojen sijainti ja ilmavoimien ryhmittely Norjassa, Liittoutuneiden laivareitti aikatauluineen lähtösatamasta Murmanskiin. Sanomasta selvisi myös rahti- ja saattoaluksien määrät.

Hitler kysyi kuultuaan saattueesta ennakkoon: "Wovon stammt der Spruch?" eli mistä tieto saattueesta oli saatu. Saatuaan vastauksen Suomen radiotiedustelulta, niin hän sanoi: "Suomen radiotiedustelun on saatava kaikki mitä se tarvitsee". Todettakoon, että saksalaiset upottivat 40 aluksesta 12 rahtilaivaa, tankkerin ja ampuivat alas 5 Hurricane -hävittäjää. Saksalaiset menettivät 3 U-venettä ja 40 pommikonetta. Liittoutuneille aiheutettu materiaalinen tappio oli valtava: panssarivaunuja, ammuksia, lentokoneita jne.

Se, että Puna-armeijalle aiotut aseet menivät Jäämereen, helpotti tietysti osaltaan myös Suomen rintamilla taistelevia omia joukkojamme. Huomioitavaa on myös, että kolmeen kuukauteen ei Venäjälle lähetetty yhtään saattuetta PQ18: n kokeman tappion jälkeen. Erkki Paleen kirjassa mainitaan, että sanoman olisi napannut myös kaksi muuta suomalaista kuunteluasemaa.

http://www.pkymasehist.fi/radtied.html

ansiota kirjoitti:

Alistair MacLean kirjoitti romaanissaan kokemuksistaan, hän oli torbedomiehiä.

Pohjois-Kymenlaakson asehistoriallinen yhdistyksen ry:n sivuilta pompsasin.

Saattue pq18:n kohtalo

Vuonna 1942 Sortavalan kuunteluasemalla muuan aliupseeri sai kirjoitettua seikkaperäisen ja pitkän venäläisten ilmavoimien sanoman ylös. Työvuorossa ollut koodinavaaja katseli sitä aikansa ja todettuaan sen olevan epämääräinen ja se oli vielä otettu verkosta, minkä kuuntelu ei kuulunut kuvaan, niin viesti joutui paperikoriin.

Samalla oli kuunteluaseman päällikkö kapteeni Erkki Pale lähdössä lomalle ja junan lähtöä odotellessa hän sattui poimimaan paperikorista liuskat ylös. Matemaatikkona hän totesi heti, että salakirjoitus on yksinkertaista tavallista venäläistä ns. kakkoskoodia. Heti aukesi muutama sana mm. Tirpits, Sher ja Norwegija.

Päällikkö istui alas, koska aikaa oli ja saksalaisten taistelulaivojen maininta venäläisten alemman portaan viesteissä herätti mielenkiinnon. Viestistä alkoi avautumaan laivojen nimiä, päivämääriä ja pituus- ja leveysasteita. Sanoma aukesi melko nopeasti ja siinä ilmoitettiin seuraavaa: Saksalaisten laivojen sijainti ja ilmavoimien ryhmittely Norjassa, Liittoutuneiden laivareitti aikatauluineen lähtösatamasta Murmanskiin. Sanomasta selvisi myös rahti- ja saattoaluksien määrät.

Hitler kysyi kuultuaan saattueesta ennakkoon: "Wovon stammt der Spruch?" eli mistä tieto saattueesta oli saatu. Saatuaan vastauksen Suomen radiotiedustelulta, niin hän sanoi: "Suomen radiotiedustelun on saatava kaikki mitä se tarvitsee". Todettakoon, että saksalaiset upottivat 40 aluksesta 12 rahtilaivaa, tankkerin ja ampuivat alas 5 Hurricane -hävittäjää. Saksalaiset menettivät 3 U-venettä ja 40 pommikonetta. Liittoutuneille aiheutettu materiaalinen tappio oli valtava: panssarivaunuja, ammuksia, lentokoneita jne.

Se, että Puna-armeijalle aiotut aseet menivät Jäämereen, helpotti tietysti osaltaan myös Suomen rintamilla taistelevia omia joukkojamme. Huomioitavaa on myös, että kolmeen kuukauteen ei Venäjälle lähetetty yhtään saattuetta PQ18: n kokeman tappion jälkeen. Erkki Paleen kirjassa mainitaan, että sanoman olisi napannut myös kaksi muuta suomalaista kuunteluasemaa.

http://www.pkymasehist.fi/radtied.html

Lue lisää

http://www.naval-history.net/WW2CampaignsRussianConvoys.htm

In Conclusion ...... Since August 1941, 78 convoys had sailed in both directions and passed through nearly 1,400 merchant ships for the loss of 85 - a loss rate of 6 percent. Millions of tons of vital cargo and thousands of tanks and aircraft were delivered to the Russians. The cost to the Royal Navy included one escort carrier severely damaged, two cruisers, six destroyers ans eight other escorts sunk in the cold and often stormy waters of the Arctic. The Germans lost "Scharnhorst" and indirectly "Tirpitz", three big destroyers, over 30 U-boats.

SEPTEMBER 1942
2nd-26th - Convoy PQ18 and Return QP14 - PQ18 left Loch Ewe in Scotland on the 2nd with over 40 merchantmen. The hard learnt lessons of PQ17 and previous convoys were not forgotten. Close escort was provided by 17 warships plus escort carrier "Avenger" and two destroyers. Two separate forces were in support - close cover by AA cruiser "Scylla" and 16 fleet destroyers under Rear-Adm R L Burnett, and further out three heavy cruisers. More distant cover was by Vice-Adm Sir Bruce Fraser with battleships "Anson" and "Duke of York", a light cruiser and destroyers to the northeast of Iceland. Submarines patrolled off the Norwegian Lofoten Islands and northern Norway. Over 40 major warships were involved. German heavy ships moved to Altenfiord but did not sortie. Instead the attacks were mounted by bombers and torpedo aircraft as well as U-boats. On the 13th, aircraft torpedoed nine ships, but next day "Avenger's" Hurricanes ensured only one more ship was lost to air attack. In total over 40 German aircraft were shot down by the convoy's defences. U-boats sank three merchantmen but lost three of their number to Adm Burnett's forces. Destroyers "Faulknor", "Onslow" and "Impulsive" sank "U-88", "U-589" and "U-457" respectively between the 12th and 16th in the Greenland and Barents Seas. (Some sources reverse the identity of "U-88" and "U-589"). Escort carrier "Avenger's" Swordfish from 825 Squadron helped with the destruction of "Onslow's" U-boat on the 14th. Of the original 40 ships, 27 reached Archangel on the 17th. Meanwhile return convoy QP14 with 15 ships sailed on the 13th to gain the protection of "Avenger" and Adm Burnett's AA cruiser and destroyer force. On the 20th, to the west of Bear Island, minesweeper "LEDA" was sunk by "U-435" and support group destroyer "SOMALI" torpedoed by "U-703". After struggling for four days in tow towards Iceland a gale blew up and she foundered to the north. Three merchant ships were lost to U-boats and the survivors reached Loch Ewe on the 26th. In late 1941, escort carrier "Audacity" closed the Gibraltar air-gap for the first time. "Avenger" had now done the same for the Russian route. However, further convoys havdto be postponed as ships were transferred in preparation for the North African landings.

V3 ja jopa V4 olivat vamiina tuhoamaan NL;n, mutta Suomen johtajat halusivat jo lopettaa maailmansodat.

Historiallisia tosiasioita ei voi sitten yhtään mitenkään muuttaa.
Sillä jos noita historiallisia faktoja yrittää muuttaa.Niin samantien tuo historiallinen totuus muuttuu valheeksi.

Hiukan aina joskus ihmetyttääkin joidenkin tämän palstan kirjoittelijoiden kirjoitukset.
Varsinkin ne kirjoittajat.Jotka väittävät ihan pokalla että Suomi voitti nuo kaksi viimeistä sotaansa suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Mutta ymmärrän kyllä että joidenkin kirjoittajien on todella vaikea hyväksyä se tosiasia että Suomi hävisi nuo kaksi viimeistä kahinaansa itänaapuria vastaan.

Oli asia kirjoitti:

Historiallisia tosiasioita ei voi sitten yhtään mitenkään muuttaa.
Sillä jos noita historiallisia faktoja yrittää muuttaa.Niin samantien tuo historiallinen totuus muuttuu valheeksi.

Hiukan aina joskus ihmetyttääkin joidenkin tämän palstan kirjoittelijoiden kirjoitukset.
Varsinkin ne kirjoittajat.Jotka väittävät ihan pokalla että Suomi voitti nuo kaksi viimeistä sotaansa suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Mutta ymmärrän kyllä että joidenkin kirjoittajien on todella vaikea hyväksyä se tosiasia että Suomi hävisi nuo kaksi viimeistä kahinaansa itänaapuria vastaan.

Lue lisää

"suurta ja mahtavaa"

Mitähän mahtavaa tuossakin tunkiossa koskaan on ollut..

puheenollen.. kirjoitti:

"suurta ja mahtavaa"

Mitähän mahtavaa tuossakin tunkiossa koskaan on ollut..

Eikös Neuvostoliitto laskettu koko olemassa olonsa aikana yhdeksi maailman suurvaltioista.
Näin ainakin minulle on aikoinaan koulussa opetettu.
Oliko opettaja muka väärässä?

Oli asia kirjoitti:

Historiallisia tosiasioita ei voi sitten yhtään mitenkään muuttaa.
Sillä jos noita historiallisia faktoja yrittää muuttaa.Niin samantien tuo historiallinen totuus muuttuu valheeksi.

Hiukan aina joskus ihmetyttääkin joidenkin tämän palstan kirjoittelijoiden kirjoitukset.
Varsinkin ne kirjoittajat.Jotka väittävät ihan pokalla että Suomi voitti nuo kaksi viimeistä sotaansa suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Mutta ymmärrän kyllä että joidenkin kirjoittajien on todella vaikea hyväksyä se tosiasia että Suomi hävisi nuo kaksi viimeistä kahinaansa itänaapuria vastaan.

Lue lisää

Suomi hävisi, näin voi tietenkin väittää, ilman mitään perusteluja, mutta toisaalta voittiko N-liitto sitten vastaavasti nämä sodat ???

Sekin on vähän kyseenalaista, jos tarkastellaan sotia syvemmin, ei pelkästään rauhansopimuksen pohjalta.

N-liitto, oli hyökkääjä, Talvisodassa täysin kiistaton hyökkääjä, jatkosodassa tilanne oli monimutkaisempi ...
Hyökkääjä määrittelee sodalle aina päämäärän, eli sodan tavoitteet.
Samoin kyllä menetelee myös puolustautuja, silläkin on omat tavoitteensa.

Talvisodassa N-iitolla oli tavoitteena, vallata maa, vaihtaa sen hallitus ja muuttaa yhteiskuntajärjestys toiseksi, ilmeisesti oli myös tavoitteena liittää koko alue N-liittoon jossakin vaiheessa.

Sota alkoi hyökkäyksellä, eli maan valloitus kuten ensimmäisessä ravoitteessa totesin, N-liitto asetti Suomelle myös uuden hallituksen, jonka se samantien myös tunnusti ainoaksi oikeaksi hallitukseksi Suomessa, eli Terijoen hallituksen.
Terijoen hallitus muutti Suomen yhteiskuntajärjestyksen ja solmi liittosuhteen N-liiton kanssa.

Mutta, homma alkoikin tökkiä samantien, hyökkäys ei edennyt, eikä koskan saavuttanut niitä päämääriä mitä puna-armeijalle oli asetettu.
Itseasiassa rintama jämähti paikalleen, noin kymmenkunta kilometriä edettyään Suomen puolelle.

Eli ensimmäinen tavoite epäonnistui, se vastaavasti kyseenalaisti myös toisen tavoitteen, eli hallituksen vaihtamisen ja tosiasiaksi muodostui, ettei Terijoen hallitus saa hallitusvaltaa käsiinsä, jos maata ei saad valloitettua ja tästä automaattisesti seuraa, myös muiden tavoitteiden romuttumnen.
Kuten myös kävi, lopulta N-liitto alkoi neuvotella maan laillisen hallitusken kanssa ja tällä tavalla itse lakkautti Terijoen hallituksen ja sen toimeenpaneman yhteiskuntajärjestyksen muutoksen.

Suomen tavoitteet, oli yhtä yksinkertaiset, hyökkäyksen pysäyttäminen, laillisen hallituksen vallassa pitäminen ja yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen.

Itseasiassa Suomi saavutti kaikki tavoitteensa, eli tavallaan Suomen sota onnistui ja N-liiton epäonnistui, eli kumpi oikeastaan hävisi Talvi-sodan, kun N-liitto ei saavuttanut yhtään tavoitteistaan ???

Jatkosodasta voitaisiin tehdä samanlainen analyysi, se olisi pitempi ja monimutkaisempi, mutta senkin lopputulos on pikkuisen eri, kuin suoralta kädeltä oletaisi.

Annetaan kumminkin N-liitolle se kunnia mikä sille kuuluu, Suomen omaa kunniaa se ei vähennä.

Olen väärässä kirjoitti:

Eikös Neuvostoliitto laskettu koko olemassa olonsa aikana yhdeksi maailman suurvaltioista.
Näin ainakin minulle on aikoinaan koulussa opetettu.
Oliko opettaja muka väärässä?

Lue lisää

silloinhan elettiin mädännäisyyden syvintä aikaa, ja tämän seurauksena opettajatkin olivat järjestään kaikki suomettuneita maanpettureita. Opetuksen taso on ollut siten sitä sun tätä..

NL oli sotahullu ja vainoharhainen aggressiivinen maanpäällinen helvetti, jonka sotilaalliset saavutuksetkin jäivät lähinnä siviileiden raiskaamiseen tai tappamiseen. Suurvallaksi sitä en siis menisi kutsumaan..

Vaka Vanha kirjoitti:

Suomi hävisi, näin voi tietenkin väittää, ilman mitään perusteluja, mutta toisaalta voittiko N-liitto sitten vastaavasti nämä sodat ???

Sekin on vähän kyseenalaista, jos tarkastellaan sotia syvemmin, ei pelkästään rauhansopimuksen pohjalta.

N-liitto, oli hyökkääjä, Talvisodassa täysin kiistaton hyökkääjä, jatkosodassa tilanne oli monimutkaisempi ...
Hyökkääjä määrittelee sodalle aina päämäärän, eli sodan tavoitteet.
Samoin kyllä menetelee myös puolustautuja, silläkin on omat tavoitteensa.

Talvisodassa N-iitolla oli tavoitteena, vallata maa, vaihtaa sen hallitus ja muuttaa yhteiskuntajärjestys toiseksi, ilmeisesti oli myös tavoitteena liittää koko alue N-liittoon jossakin vaiheessa.

Sota alkoi hyökkäyksellä, eli maan valloitus kuten ensimmäisessä ravoitteessa totesin, N-liitto asetti Suomelle myös uuden hallituksen, jonka se samantien myös tunnusti ainoaksi oikeaksi hallitukseksi Suomessa, eli Terijoen hallituksen.
Terijoen hallitus muutti Suomen yhteiskuntajärjestyksen ja solmi liittosuhteen N-liiton kanssa.

Mutta, homma alkoikin tökkiä samantien, hyökkäys ei edennyt, eikä koskan saavuttanut niitä päämääriä mitä puna-armeijalle oli asetettu.
Itseasiassa rintama jämähti paikalleen, noin kymmenkunta kilometriä edettyään Suomen puolelle.

Eli ensimmäinen tavoite epäonnistui, se vastaavasti kyseenalaisti myös toisen tavoitteen, eli hallituksen vaihtamisen ja tosiasiaksi muodostui, ettei Terijoen hallitus saa hallitusvaltaa käsiinsä, jos maata ei saad valloitettua ja tästä automaattisesti seuraa, myös muiden tavoitteiden romuttumnen.
Kuten myös kävi, lopulta N-liitto alkoi neuvotella maan laillisen hallitusken kanssa ja tällä tavalla itse lakkautti Terijoen hallituksen ja sen toimeenpaneman yhteiskuntajärjestyksen muutoksen.

Suomen tavoitteet, oli yhtä yksinkertaiset, hyökkäyksen pysäyttäminen, laillisen hallituksen vallassa pitäminen ja yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen.

Itseasiassa Suomi saavutti kaikki tavoitteensa, eli tavallaan Suomen sota onnistui ja N-liiton epäonnistui, eli kumpi oikeastaan hävisi Talvi-sodan, kun N-liitto ei saavuttanut yhtään tavoitteistaan ???

Jatkosodasta voitaisiin tehdä samanlainen analyysi, se olisi pitempi ja monimutkaisempi, mutta senkin lopputulos on pikkuisen eri, kuin suoralta kädeltä oletaisi.

Annetaan kumminkin N-liitolle se kunnia mikä sille kuuluu, Suomen omaa kunniaa se ei vähennä.

Lue lisää

Suomea ainakin kohdeltiin sotien loputtua kuin hävinnyttä maata.
Kun lukee esim.noita Suomen ja N-liiton välisiä rauhansopimuksia sun muita.Niin kyllä ne sopimukset on tosi yksipuolista luettavaa.Toinen osapuoli latelee mitä hävinneen on tehtävä sun muuta.
Sitten oli tämä kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäynti Suomessa vuonna 1946.
Tuohan olisi tarvinnut pitää Moskovassa.Ja Stalinin kumppaneineen olisi tarvinnut olla syytettyjen penkillä.Jos Suomi olisi sotansa voittanut.
Näin ei kuitenkaan asian laita ollut.

Olisin laittanut kysymyksen Putkisen omille sivuille tai vaikka sähköpostiin, mutta puuttu yhteydenottotiedot.

Vaikka Putkinen tietää paljon, niin silti hän jättää paljon olennaista tietoa pois. Sehän on jo täyttä vääristelyä ja valehtelua!

Kiinnostaa tietää, miksi hän näin tekee ja mihin pyrkii tuollaisella?

Toivon tosiaan saavani vastauksen.

toivon vastausta kirjoitti:

Olisin laittanut kysymyksen Putkisen omille sivuille tai vaikka sähköpostiin, mutta puuttu yhteydenottotiedot.

Vaikka Putkinen tietää paljon, niin silti hän jättää paljon olennaista tietoa pois. Sehän on jo täyttä vääristelyä ja valehtelua!

Kiinnostaa tietää, miksi hän näin tekee ja mihin pyrkii tuollaisella?

Toivon tosiaan saavani vastauksen.

Lue lisää

Totta on, että aseleposopimuksen aikaan suomalaisilla oli itse asiassa vahvemmat joukot kannaksella kuin naapurilla. Neuvostoliitto ei olisi kyennyt miehittämään Suomea.

Mutta koska Suomenlahden eteläranta alkoi olla Neuvostoliiton hallussa ja Saksan tuho vain ajan kysymys, sodasta irrottautuminen oli järkevää.

Putkisen jutuissa on kyllä aina pieni siemen totta mutta valitettavan suuri osa jonkinlaista Härmän Tiltua.

Enkä pidä siitä, että hän kirjoittaa yleisnimet, kuten toinen maailmansota tai jatkosota, erisnimien tapaan isolla alkukirjaimella. Se kertoo siitä, ettei kaveri ainakaan kovin koulutettu ole.

Vain panssarivaunuja, raketin heittimiä ja panssarikauhuja. Nopeita pommikoneita ei liittolaisellamme ollut. Ensimmäisenä kuitenkin olisi pitänyt välttää Viipurin toilailu hirttämällä muutama koiraslotta ja varmistamalla a-tarvikehuolto.

toivon vastausta kirjoitti:

Olisin laittanut kysymyksen Putkisen omille sivuille tai vaikka sähköpostiin, mutta puuttu yhteydenottotiedot.

Vaikka Putkinen tietää paljon, niin silti hän jättää paljon olennaista tietoa pois. Sehän on jo täyttä vääristelyä ja valehtelua!

Kiinnostaa tietää, miksi hän näin tekee ja mihin pyrkii tuollaisella?

Toivon tosiaan saavani vastauksen.

Lue lisää

Katoppas tuolta...

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Palaute_ja_keskustelu.htm

"Vuonna 1946 liittoutuneet olisivat jo olleet ”Kylmässä sodassa”. Suomi olisi ollut kova pähkinä - olisiko Venäjä koettanut valloittaa Suomen vuonna 1946? "

Tuskin sentään, jos Saksa olisi ollut poissa pelissä ts antautunut, olisi suurin osa neuvostojoukoista keskitetty Suomea vastaan. Moisen materiaalin ja miesvoiman edessä tuskin mikään olisi auttanut.

Neuvostojoukoille Suomi oli kuitenkin "kakkosprioriteetin rintama" Itärintaman taisteluiden kestäessä, Saksan vastaisen taistelun päättyessä 5/45 olisi koko konkkaronkka keskitetty kimppuumme. Eipä Stalin aikaillut kesällä 1945 lähettää isoa armeijaa Siperian lävitse Japanin kimppuun heti kunhan pöly laskeutui Euroopassa Saksan antauduttua.

Meille hyvä että älysimme hypätä kelkasta syyskuussa 1944. Oli järkeä Suomen johdolla pelata niillä korteilla kun oli kädessä. Hyvin pelattu.

Tarvittu kirjoitti:

Vain panssarivaunuja, raketin heittimiä ja panssarikauhuja. Nopeita pommikoneita ei liittolaisellamme ollut. Ensimmäisenä kuitenkin olisi pitänyt välttää Viipurin toilailu hirttämällä muutama koiraslotta ja varmistamalla a-tarvikehuolto.

Lue lisää

Koiraslotta vai Fasaani?

Fasaaniksi sanottiin Venäjän armeijan esikunnissa olleita vakanssien kyttääjiä, jotka ei koskaan olleet ruutia edes haistelleet. Ne kyttäili vaan ylennyksiä ja parempia vakansseja. Olisiko tuollainen fasaani ollut M:n "sapelinkiillottaja"?

Fasaani -juttu kerrotaan tuossa kirjassa:

Gustafsson Paul: Suurta unta
Kirjayhtymä, 1992, 460 s.


Kustaa Mannerheimon sapeli oli kuulemma kiiltavä ja puhdas. Hän joutui eroamaan 1918 muutaman kiusallisen asian takia. Hän teki eräästä "fasaanista" majurin ja antoi sille vielä vapaudenristin ja se oli jääkäreille liikaa!

Olikohan sittenkin Uralin Pervosen tilalla Fasaani :-)

Mistä lähtien historijoitsijaksi on päässyt itsensä sellaiseksi julistamalla? Ymmärtääkseni tuohonkin titteliin pitäisi olla jotain koulutusta ja meriittejä takana, eli näyttöä osaamisestaan. Missä Putkisen näytöt ovat? Nettikeskustelujen "Venäjä hyökkäsi ensin klo 06.05" jankutuksissa ja Virossa painetussa omakustanteessa, jota ukko itse kauppaa huuto.netin kautta? Jos näin on niin melkoisen kevein eväin meillä "historijoitsijaksi" pääsee :)

Metsänpoika. kirjoitti:

Koiraslotta vai Fasaani?

Fasaaniksi sanottiin Venäjän armeijan esikunnissa olleita vakanssien kyttääjiä, jotka ei koskaan olleet ruutia edes haistelleet. Ne kyttäili vaan ylennyksiä ja parempia vakansseja. Olisiko tuollainen fasaani ollut M:n "sapelinkiillottaja"?

Fasaani -juttu kerrotaan tuossa kirjassa:

Gustafsson Paul: Suurta unta
Kirjayhtymä, 1992, 460 s.


Kustaa Mannerheimon sapeli oli kuulemma kiiltavä ja puhdas. Hän joutui eroamaan 1918 muutaman kiusallisen asian takia. Hän teki eräästä "fasaanista" majurin ja antoi sille vielä vapaudenristin ja se oli jääkäreille liikaa!

Olikohan sittenkin Uralin Pervosen tilalla Fasaani :-)

Lue lisää

oli aivan yksiselitteisesti se, että hän ei hyväksynyt saksalaissuuntausta eikä varsinkaan armeijan asettamista täysin saksalaiseen kontrolliin.Millään "fasaanilla" ei ollut asiassa osaa eikä arpaa. Ylipäällikkönä M:lla oli oikeus ylentää upseereita oman harkintansa mukaan, eikä siihen ollut kellään nokan koputtamista.

Mannerheimin sotilaspalvelijana 1918 oli ensin ukrainalainen ulaani, perheellinen mies, ja sitten ruotsalainen vapaaehtoinen, joka hallitsi herrasmiehen palvelijan tehtävät.

???? kirjoitti:

Mistä lähtien historijoitsijaksi on päässyt itsensä sellaiseksi julistamalla? Ymmärtääkseni tuohonkin titteliin pitäisi olla jotain koulutusta ja meriittejä takana, eli näyttöä osaamisestaan. Missä Putkisen näytöt ovat? Nettikeskustelujen "Venäjä hyökkäsi ensin klo 06.05" jankutuksissa ja Virossa painetussa omakustanteessa, jota ukko itse kauppaa huuto.netin kautta? Jos näin on niin melkoisen kevein eväin meillä "historijoitsijaksi" pääsee :)

Lue lisää

Putkisen kirjaa myydään myös kirjakaupoisssa. Muistaakseni oli kerran mainos myös kotiin tulleessa suomalaisen mainoksessa.

"1946" kirjoitti:

"Vuonna 1946 liittoutuneet olisivat jo olleet ”Kylmässä sodassa”. Suomi olisi ollut kova pähkinä - olisiko Venäjä koettanut valloittaa Suomen vuonna 1946? "

Tuskin sentään, jos Saksa olisi ollut poissa pelissä ts antautunut, olisi suurin osa neuvostojoukoista keskitetty Suomea vastaan. Moisen materiaalin ja miesvoiman edessä tuskin mikään olisi auttanut.

Neuvostojoukoille Suomi oli kuitenkin "kakkosprioriteetin rintama" Itärintaman taisteluiden kestäessä, Saksan vastaisen taistelun päättyessä 5/45 olisi koko konkkaronkka keskitetty kimppuumme. Eipä Stalin aikaillut kesällä 1945 lähettää isoa armeijaa Siperian lävitse Japanin kimppuun heti kunhan pöly laskeutui Euroopassa Saksan antauduttua.

Meille hyvä että älysimme hypätä kelkasta syyskuussa 1944. Oli järkeä Suomen johdolla pelata niillä korteilla kun oli kädessä. Hyvin pelattu.

Lue lisää

Suomella oli kädessä noin neljä vaihtoehtoa vuonna 1941: jäädäkö nykyisille rajoille, valloittaa vain menetetyt alueet (talvisodassa), valloittaa Petroskoi (toteutunut) tai hyökätä Leningradiin ja sen jälkeen yhä itään kunnes lopullinen voitto olisi saavutettu.

Turpiin tuli, Saksa hävisi.
Silloinen poliittinen, sotasyyllisten, joukko veikkasi pieleen.

Hitler hyökkäsi kaikkiin ilmansuuntiin Euroopassa ja ne kortit hänellä oli kädessään (kuten kaikilla muillakin). Hyvin pelattu niin Hitlerin kuin Rytinkin puolesta?

eron syy 1918 kirjoitti:

oli aivan yksiselitteisesti se, että hän ei hyväksynyt saksalaissuuntausta eikä varsinkaan armeijan asettamista täysin saksalaiseen kontrolliin.Millään "fasaanilla" ei ollut asiassa osaa eikä arpaa. Ylipäällikkönä M:lla oli oikeus ylentää upseereita oman harkintansa mukaan, eikä siihen ollut kellään nokan koputtamista.

Mannerheimin sotilaspalvelijana 1918 oli ensin ukrainalainen ulaani, perheellinen mies, ja sitten ruotsalainen vapaaehtoinen, joka hallitsi herrasmiehen palvelijan tehtävät.

Lue lisää

Mannerheimin eron syyt 1918 kerrotaan tuossaa kirjassa aika hyvin sivuilla 141-146.

Päälimäisinä syinä on nähty armeijan uudelleenjärjestelyt ja suhteet Saksaan. Tässä järjestyksessä. Sitä järjestelmää arvosteltiin kovasti, joka oli päässyt muodostumaan päämajan ympärille. Kerrottiin kuinka M:n ympärillä liikkui henkilöitä jotka eivät täyttäneet tilanteenedellyttämiä vaatimuksia. Ylennyksiä korkeisiin virkoihin arvosteltiin. Siviilejä ja ruotsalaisia asetettiin korkeisiin virkoihin ja vanhaan Suomen sotaväkeen kuuluneita upseereita ylennettiin ansiottomasti. Jääkäreitä ja saksalaisia syrjittiin. Viimeinen niitti oli Mannerheimin langon nimittäminen Michael Gripenbergin ylennys majuriksi.

s. 143 "Gripenberg ei ollut "haistanut ruutia" vaan toimi päämajassa lähinnä poliittisissa tehtävissä. Kun hänelle vielä myönnettiin Vapaudenristi, oli myrsky vesilasissa valmis. Venäjällä nimitettiin esikuntiin pesiytyneitä upseeeita "fasaaneiksi", koska näiden pääasiallisena harrastuksena usein oli oman sotilasuran edistäminen."

Gustafsson Paul: Suurta unta, Kirjayhtymä 1992, 460 s.

??????????? kirjoitti:

Suomella oli kädessä noin neljä vaihtoehtoa vuonna 1941: jäädäkö nykyisille rajoille, valloittaa vain menetetyt alueet (talvisodassa), valloittaa Petroskoi (toteutunut) tai hyökätä Leningradiin ja sen jälkeen yhä itään kunnes lopullinen voitto olisi saavutettu.

Turpiin tuli, Saksa hävisi.
Silloinen poliittinen, sotasyyllisten, joukko veikkasi pieleen.

Hitler hyökkäsi kaikkiin ilmansuuntiin Euroopassa ja ne kortit hänellä oli kädessään (kuten kaikilla muillakin). Hyvin pelattu niin Hitlerin kuin Rytinkin puolesta?

Lue lisää

..vuonna 1944 "pelattiin" hyvin niillä hanttikorteillla mitä sotaansa häviävän Saksan bridgekaverina meillä oli räpylässä.

Eli vain vuoden neljäneljä tapahtumista ja sodasta irtipääsemiseen ajoissa ennen Saksan lopullista tuhoa ja totaalista antautumista.

Siitä kyse. Sodasta irtautumisesta, ei koko 1941-44 KarjalaHoldEm -turnauksesta.

Fasaani kirjoitti:

Mannerheimin eron syyt 1918 kerrotaan tuossaa kirjassa aika hyvin sivuilla 141-146.

Päälimäisinä syinä on nähty armeijan uudelleenjärjestelyt ja suhteet Saksaan. Tässä järjestyksessä. Sitä järjestelmää arvosteltiin kovasti, joka oli päässyt muodostumaan päämajan ympärille. Kerrottiin kuinka M:n ympärillä liikkui henkilöitä jotka eivät täyttäneet tilanteenedellyttämiä vaatimuksia. Ylennyksiä korkeisiin virkoihin arvosteltiin. Siviilejä ja ruotsalaisia asetettiin korkeisiin virkoihin ja vanhaan Suomen sotaväkeen kuuluneita upseereita ylennettiin ansiottomasti. Jääkäreitä ja saksalaisia syrjittiin. Viimeinen niitti oli Mannerheimin langon nimittäminen Michael Gripenbergin ylennys majuriksi.

s. 143 "Gripenberg ei ollut "haistanut ruutia" vaan toimi päämajassa lähinnä poliittisissa tehtävissä. Kun hänelle vielä myönnettiin Vapaudenristi, oli myrsky vesilasissa valmis. Venäjällä nimitettiin esikuntiin pesiytyneitä upseeeita "fasaaneiksi", koska näiden pääasiallisena harrastuksena usein oli oman sotilasuran edistäminen."

Gustafsson Paul: Suurta unta, Kirjayhtymä 1992, 460 s.

Lue lisää

tietoa! Se on totta, että monia upseereita ylennettiin ilman vastaavaa pätevyyttä.Ylipälliköllä oli siihen oikeus.

Jäkäreitä ylennettiin mejuri-everstiluutnantti- tasolle. Sihvo jopa everstiksi. Saksalaiset kapteenit ylennettiin eversteiksi.
Kaikenlaisia ylennyksiä oli. Esimerkiksi Paavo Susitaival (Siven) ylensi itse itsensä kapteeniksi ilman päivänkään sotilaskoulutusta.

Mannerheim erosi vastalauseeksi saksalaissuuntaukselle ja tympääntyneenä häneen kohdistettuun poliittiseen juonitteluun. Hän ei osannut luoda suhteita poliitikkoihin (Svinhufvud, Paasikivi, Setälä ym).

Norjalaisethan pelkäsivät suomalaisten hyökkäystä Pohjois-Norjaan "Suomen kiilan" (Kilpisjärven) kautta. Olisikin kannattanut iskeä sieltä Jäämerelle, jolloin olisi muodostunut iso motti Ruijan alueelle. Tämä olisi sitten puhdistettu ja avarat alueet olisi taas liitetty Suomeen.

Yllättävän hyviä tilaisuuksia on jostain syystä jätetty hyödyntämättä isänmaamme pinta-alan laajentamiseksi.

Lisätään vielä kansainvälinen ulottuvuus: muuten olen sitä mieltä, että Ambomaa olisi pitänyt vallata siirtomaaksi.

upseereista sattui olemaan selvinpäin.