Vierastan kovasti suomalaisten tiedotusvälineitten käyttämää termiä "afroamerikkalainen" Barack Obamasta.
Amerikkalaiset itsehän käyttävät ilmaisua (englanniksi) "African American", sananmukaisesti kännettynä joko "afrikanamerikkalainen" tai "afrikkalaisamerikkalainen".
Suomen kielen logiikan mukaan mainitaan kuitenkin ensin se kansallismääre, joka juontuu henkilön asuinpaikasta, ja vasta sitten hänen etninen taustamääreensä - esim. "kanadanranskalainen". Tämän mukaan pitäisi puhua myös "amerikanafrikkalaisesta", vaikka kyseessä onkin kahden maanosan eikä kahden kansakunnan nimistä johdettu nimitys.
Vai mitä?
Amerikkalaiset itsehän käyttävät ilmaisua (englanniksi) "African American", sananmukaisesti kännettynä joko "afrikanamerikkalainen" tai "afrikkalaisamerikkalainen".
Suomen kielen logiikan mukaan mainitaan kuitenkin ensin se kansallismääre, joka juontuu henkilön asuinpaikasta, ja vasta sitten hänen etninen taustamääreensä - esim. "kanadanranskalainen". Tämän mukaan pitäisi puhua myös "amerikanafrikkalaisesta", vaikka kyseessä onkin kahden maanosan eikä kahden kansakunnan nimistä johdettu nimitys.
Vai mitä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Myös siksi että sana afros tarkoittaa vaahtoa, joten afroamerikkalainen on vaahtoamerikkalainen. Näin ollen pitäisi sanoa joko amerikanafrikkalainen tai afrikoamerikkalainen.
Mitä rodullista nimitystä sitten pitäisi käyttää? ”Musta”? Kummallinen nimitys. Jos joku pitää Obamaa iholtaan mustana, niin onpa kumma näkö.
Asiallinen nimitys on ”mulatti”, jos halutaan ilmaista Obaman rodullinen tausta (kuten monella tuntuu olevan tarvetta, vaikka huolellisesti vältelläänkin ilmaisemasta sitä millään tolkullisella tavalla). Siihen on turha sotkea mitään amerikkalaisuuteen viittavaa, koska on selvääkin selvempää, että Amerikan presidentti on amerikkalainen.
Eikä kukaan sanonut Bushia euroamerikkalaiseksi.
Ei täällä kukaan ole puhunut "rodusta" ennen kuin nyt sinä äsken.
Ei Obama edusta mitään eritystä "rotua", ellei sitten "ihmisrotua" - joka sekin on lähinnä pateettinen historiallis-kielellis-kaunokirjallinen ilmaisu.
Ei täällä kukaan myöskään ole ehdottanut, että Obamaa kutsuttaisiin "mustaksi"; sinä sen sijaan kutsut häntä "mulatiksi" (sic!).
Täällä joku on kyllä puhunut erilaisista etnisistä ja maantieteellisistä taustoista ja nykytilanteista.
Täällä on myös todettu, että "afroamerikkalainen" on huono nimitys, ja ehdotettu parempaa käännöstä amerikkalaisten itsensä englanniksi käyttämästä ilmaisusta "African American". Joskus se täytyy kääntää suomeksikin, ja silloin "amerikanafrikkalainen" olisi parempi vaihtoehto. Paras olisi tietenkin jo vihdoin jättää tällaiset nimitykset kokonaan historian roskatunkiolle.
"suomen sisu" iski taas...
sensuuri käynyt yöllä. Ainakin kolme kirjoitusta näyttäisi kadonneen. Näköjään kun argumentit eivät riitä, täytyy sensuroida. Niinhän tehtiin itäblokissakin, ja nykyisessä Kiinassa (ja Pohjois-Koreassa) tehdään vieläkin.
Heil hullu-uho!
Noloa!
Roikun näillä palstoilla seitsemättä vuotta. Kielet ja käännökset -palsta on havaintojeni mukaan säästynyt sensuurilta ihan kiitettävästi, mutta näkyypä vain joskus pinna pettävän joiltakuilta reppanoilta täälläkin!
Itse en ole koskaan alentunut ilmoittamaan yhtään viestiä asiattomaksi, olisipa moiseen ollut aihetta tai ei. Mielestäni täällä saavat rikkaruohotkin kukoistaa vapaasti.
Tämänsisältöinenkin viesti poistatettiin täältä yön pimeydessä:
"Kaikki tutkijat eivät pidä ihmisrodun käsitettä tarpeellisena, eikä sitä nykyisin yleensä pidetä biologisesti perusteltuna. Myös Unesco on ihmispopulaatioista puhuttaessa suositellut jo vuonna 1950 luopumista termistä "rotu"." (Wikipedia)
Ja lisää aiheesta Wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
Arvaamme tietysti kenellä ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Oli hurjana miekkonen Olarin
kun törmäili sanaisen kolarin
eikä toennut lain, vaan raivosi vain
ja sensuroi maineensa nolarin…
Yleensähän sensuroidaan viestejä ”rasismin” perusteella. Ehkä sinä tiedät, mistä nyt on kysymys, kun kommentoit poistamisesta. Minä en muista mitään nähneeni...
"Suomen kielen logiikan mukaan mainitaan kuitenkin ensin se kansallismääre, joka juontuu henkilön asuinpaikasta, ja vasta sitten hänen etninen taustamääreensä - esim. "kanadanranskalainen". Tämän mukaan pitäisi puhua myös "amerikanafrikkalaisesta", vaikka kyseessä onkin kahden maanosan eikä kahden kansakunnan nimistä johdettu nimitys."
muistetaan, että Obamalla oli afrikkalainen isä ja amerikkalainen äiti, niin eihän hän voi olla amerikanafrikkalainen, vaan amerikanafrikkalaisamerikkalainen. Siis, jos saivarrella halutaan, kuten sinä näytät haluavan.
ja äitin ol' oamu-unine ja minä raukka tulin molempii."
jos kansallisuuksilla määritetään niin kai yhdysvaltain kenialainen. - Kökköä kuin mikä.
halutaanko olla vielä tarkempia ja mennä osavaltio- ja heimotason tarkkuuksiin?
Mist sie oot tulos ja mihin oot mänös ja mitä sullon kassissais?
Valkoinen ihmnḿinen on oikeasti vaaleanruskea (ainakin minä, kesällä viimeistään). Musta saattaa olla myös aika vaaleanruskea, tosin ympärivuotisesti.
kuvan vasemman laidan mies on valkoinen ja valaa vannova presidentti musta. Katsokaa vaikka.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/01/valta_vaihtui_valkoisessa_talossa_-_barack_obama_on_yhdysvaltain_44_presidentti__490326.html
Tarkkoja nuo ameriikkalaiset.
Obaman pariskunnalla (Barack & Michelle) ei mielestäni ole mitään hävettävää ulkoisessa olemuksessaan. Viimeisen päälle edustavia ovat.
Vuosi sitten kohistiin erään valkoista rotua edustavan, julkisuudessa paljon esiintyneen maannaisemme lausunnoista.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=682559
Taidan jättää lausujan ulkonäön edustavuuden kommentoinnin väliin, koska omani rähjäisyys voisi kirvoittaa vastakommentteja.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Ritva Santavuori saa potkut Jälkiviisaista/1135233802139?ref=rss
"Amerikkalaiset itsehän käyttävät ilmaisua (englanniksi) "African American","
"Afro-American" on hyvää englantia ja käytössä sekin. Samantapaisia sanoja ovat esimerkiksi "Sino-Soviet" ja "Franco-Italian".
ilmaisu, katso
http://en.wikipedia.org/wiki/Afro-American