Ilmasto ei ole ihmiskunnan suurin uhkakuva

"...jo peruskoulussa vuonna 1980"

Oliskohan pieni tietojen päivitys jo paikallaan. Tuosta on jo kohta 30 vuotta ja nykyiset väestönkasvun näkymät eivät ole enään niin synkät kuin silloin joskus.

offmind kirjoitti:

"...jo peruskoulussa vuonna 1980"

Oliskohan pieni tietojen päivitys jo paikallaan. Tuosta on jo kohta 30 vuotta ja nykyiset väestönkasvun näkymät eivät ole enään niin synkät kuin silloin joskus.

Lue lisää

tiedät millaisia näkymiä esitetään 10v kuluttua? Ennusteet menevät yleensä pieleen, jos todennäköisiä vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi.

Sen on myös IPCC osoittanut ;)

mistäs kirjoitti:

tiedät millaisia näkymiä esitetään 10v kuluttua? Ennusteet menevät yleensä pieleen, jos todennäköisiä vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi.

Sen on myös IPCC osoittanut ;)

Lue lisää

"...tiedät millaisia näkymiä esitetään 10v kuluttua? Ennusteet menevät yleensä pieleen, jos todennäköisiä vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi."

Kyseessä ei ole mikään salatiede. Jos etsit vaikkapa lukion maantiedon oppikirjan jostain vuodelta 1975-1980, niin siitä melko varmasti löytyy käppyrä, joka kuvaa vestönkasvun ennustetta vuoteen 2000 mennessä. Ja käppyrässä on luultavasti kolme vaihtoehtoa, hitaan kasvun, nopean kasvun ja jotain siltä väliltä olevan kasvun käyrä.

Nyt kun vuosi 2000 on jo historiaa, on mahdollista verrata ennustetta toteutuneeseen ja se "jotain siltä väliltä -ennuste" on lähes täsmälleen se mitä todellisuudessa tapahtui.

Eikä väestötiede ole jotenkin rapistunut viimevuosikymmeninä vaan nykyisiä ennusteita voi jopa pitää parempilaatuisina kuin 70-luvulla esitettyjä, koska saatavissa oleva informaatio eri aluiden kehityksestä on täsmällisempää.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_(UN).svg

http://en.wikipedia.org/wiki/World_population

Ja tuollaiset käyrät eivät siis ennusta enää väestö_räjähdystä_ vaan tasaantuvaa kasvua joka ei tule aiheuttamaan mitään valtavia ongelmia esim. ravinnontuotannolle.

"Väkiluku ei ehkä edes ehdi saavuttaa 10 miljardin rajaa eli jää reippaasti alle planeetan kantokyvyn."

Tästä ollaan väitelty ennenkin. Väitän että planeetan kantokyky on jo ylitetty, kuten YK:n ympäristöohjelma sanoo.

http://www.citiesalliance.org/publications/homepage-features/oct-07/unep-geo4.html


"GEO-4 also warns of the effects of rising population growth. The human population is now so large that “the amount of resources needed to sustain it exceeds what is available... humanity’s footprint [its environmental demand] is 21.9 hectares per person while the Earth’s biological capacity is, on average, only 15.7 hectares per person... “. And it says the well-being of billions of people in the developing world is because of a failure to remedy the relatively simple problems which have been successfully tackled elsewhere."

raindog kirjoitti:

"Väkiluku ei ehkä edes ehdi saavuttaa 10 miljardin rajaa eli jää reippaasti alle planeetan kantokyvyn."

Tästä ollaan väitelty ennenkin. Väitän että planeetan kantokyky on jo ylitetty, kuten YK:n ympäristöohjelma sanoo.

http://www.citiesalliance.org/publications/homepage-features/oct-07/unep-geo4.html


"GEO-4 also warns of the effects of rising population growth. The human population is now so large that “the amount of resources needed to sustain it exceeds what is available... humanity’s footprint [its environmental demand] is 21.9 hectares per person while the Earth’s biological capacity is, on average, only 15.7 hectares per person... “. And it says the well-being of billions of people in the developing world is because of a failure to remedy the relatively simple problems which have been successfully tackled elsewhere."

Lue lisää

"Väitän että planeetan kantokyky on jo ylitetty,"

Tuo on edelleen omituinen väite. Jos nälänhädät eivät johdu siitä etteikö ravintoa ole vaan kyse on lähinnä sotien ja muun politiikan lieveilmiöistä, niin silloin planeetta kantaa olemassaolevan ihmispopulaation.

Sellainen tilanne on nyt eikä siihen on muutosta näkyvissä. (Sotia ja nälänhätiä tietenkin tulee olemaan hamaan maailman tappiin asti).

"kuten YK:n ympäristöohjelma sanoo."

Eihän siinä mitään sellaista sanota. Vaan että ihmisten elanto vaatii enemmän resurusseja kuin mitä planeetta _keskimäärin_ tarjoaa. Ja sehän ei ole ollut mikään uutinen sen jälkeen kun kivikautinen elämäntapa jäi pois muodista.

Seuraus on tietenkin se että luonto "kärsii", mutta entä sitten? Sehän ei johda mihinkään katastrofiin kunhan seurauksiin kiinnitetään edes jotain huomiota.

offmind kirjoitti:

"Väitän että planeetan kantokyky on jo ylitetty,"

Tuo on edelleen omituinen väite. Jos nälänhädät eivät johdu siitä etteikö ravintoa ole vaan kyse on lähinnä sotien ja muun politiikan lieveilmiöistä, niin silloin planeetta kantaa olemassaolevan ihmispopulaation.

Sellainen tilanne on nyt eikä siihen on muutosta näkyvissä. (Sotia ja nälänhätiä tietenkin tulee olemaan hamaan maailman tappiin asti).

"kuten YK:n ympäristöohjelma sanoo."

Eihän siinä mitään sellaista sanota. Vaan että ihmisten elanto vaatii enemmän resurusseja kuin mitä planeetta _keskimäärin_ tarjoaa. Ja sehän ei ole ollut mikään uutinen sen jälkeen kun kivikautinen elämäntapa jäi pois muodista.

Seuraus on tietenkin se että luonto "kärsii", mutta entä sitten? Sehän ei johda mihinkään katastrofiin kunhan seurauksiin kiinnitetään edes jotain huomiota.

Lue lisää

"Eihän siinä mitään sellaista sanota. Vaan että ihmisten elanto vaatii enemmän resurusseja kuin mitä planeetta _keskimäärin_ tarjoaa."

Miten sitten määrittelisit kantokyvyn? Tuo Unepin raportti on aika yksiselitteinen, sen mukaan planeetalla on enemmän ihmisiä kuin se pystyy elättämään.

Tietenkin JOS kaikki alkaisimme kaikki kasvissyöjiksi ja JOS keskittyisimme sivistämään kehitysmaita ja JOS siirtyisimme yhden lapsen politiikkaan jne ei kantokyky ylittyisi.

raindog kirjoitti:

"Eihän siinä mitään sellaista sanota. Vaan että ihmisten elanto vaatii enemmän resurusseja kuin mitä planeetta _keskimäärin_ tarjoaa."

Miten sitten määrittelisit kantokyvyn? Tuo Unepin raportti on aika yksiselitteinen, sen mukaan planeetalla on enemmän ihmisiä kuin se pystyy elättämään.

Tietenkin JOS kaikki alkaisimme kaikki kasvissyöjiksi ja JOS keskittyisimme sivistämään kehitysmaita ja JOS siirtyisimme yhden lapsen politiikkaan jne ei kantokyky ylittyisi.

Lue lisää

"Miten sitten määrittelisit kantokyvyn?"

Siten miten se joskus aikoinaan biologian tunnilla opetettiin. Jos eläinpopulaation koko romahtaa, koska se ei pysty elättämään itseään, niin elikon elinalueen kantokyky on ylittynyt.

Sellaista tilannetta ei ole näkyvissä ihmislajin osalta.

"Tuo Unepin raportti on aika yksiselitteinen, sen mukaan planeetalla on enemmän ihmisiä kuin se pystyy elättämään."

Höpsistä, yksiselitteinen on vain virhetulkintasi. Planeetalla on enemmän ihmisiä mitä olisi mahdollista, jos ihmiskunta eläisi yhä metsästäjä-keräilijä yhteisöissä.

Mutta ihmiskuntahan ei ole elänyt "luonnon armoilla" enää pitkään aikaan. Tietyssä mielessä planeetta ei elätä ihmisiä samalla tavoin kuin luonnontilaisia villieläimiä vaan ihmisen kaltainen kulttuuriolento elättää itse itseään.

_Jos_ sivilisaatio romahtaisi niin sitten asia olisi tietenkin toinen. Ilman kulttuuriaan nykyinen(kään) ihmispopulaatio ei voisi säilyä.

"Tietenkin JOS kaikki alkaisimme kaikki kasvissyöjiksi."

Just joo. Esim. soijan viljely on tuhonnut sademetsiä siinä kuin muukin pihvikarjan laidunaluiden raivaus. Kasvissyönnin väitetyt ihanuudet ovat pelkkiä lapsellisia myyttejä. Jos joku teinityttö haluaa kuvitella että lihansyönti on murhaa, niin senkun vaan, kunhan ei ala uskontoaan muille saarnaamaan.

"JOS keskittyisimme sivistämään kehitysmaita ja..."

Eikö sina haittaa tuollaisen asenteen rasistisuus?? Suuri osa kehitysmaiden ongelmista on mennesyyden kolonialismin ja imperialismin jälkeensä jättämiä ja kehitysmaiden ongelmiin ei ole yhtään mitään aihetta suhtautua siten kuin "me" olisimme jotenkin moraalisesti edellä.

"JOS siirtyisimme yhden lapsen politiikkaan jne ei kantokyky ylittyisi."

Kuten todettua, väestönkasvu ei ole suuri uhka tulevaisuudelle joten tuollaisen politiikan haikailu on vain kaiku menneiltä vuosikymmeniltä. Se riittää, että pyritään poliittisten konfliktien ratkaisuun, yhteiskuntien sosiaaliseen kehitykseen ja käytännönläheiseen politiikkaan.

offmind kirjoitti:

"Miten sitten määrittelisit kantokyvyn?"

Siten miten se joskus aikoinaan biologian tunnilla opetettiin. Jos eläinpopulaation koko romahtaa, koska se ei pysty elättämään itseään, niin elikon elinalueen kantokyky on ylittynyt.

Sellaista tilannetta ei ole näkyvissä ihmislajin osalta.

"Tuo Unepin raportti on aika yksiselitteinen, sen mukaan planeetalla on enemmän ihmisiä kuin se pystyy elättämään."

Höpsistä, yksiselitteinen on vain virhetulkintasi. Planeetalla on enemmän ihmisiä mitä olisi mahdollista, jos ihmiskunta eläisi yhä metsästäjä-keräilijä yhteisöissä.

Mutta ihmiskuntahan ei ole elänyt "luonnon armoilla" enää pitkään aikaan. Tietyssä mielessä planeetta ei elätä ihmisiä samalla tavoin kuin luonnontilaisia villieläimiä vaan ihmisen kaltainen kulttuuriolento elättää itse itseään.

_Jos_ sivilisaatio romahtaisi niin sitten asia olisi tietenkin toinen. Ilman kulttuuriaan nykyinen(kään) ihmispopulaatio ei voisi säilyä.

"Tietenkin JOS kaikki alkaisimme kaikki kasvissyöjiksi."

Just joo. Esim. soijan viljely on tuhonnut sademetsiä siinä kuin muukin pihvikarjan laidunaluiden raivaus. Kasvissyönnin väitetyt ihanuudet ovat pelkkiä lapsellisia myyttejä. Jos joku teinityttö haluaa kuvitella että lihansyönti on murhaa, niin senkun vaan, kunhan ei ala uskontoaan muille saarnaamaan.

"JOS keskittyisimme sivistämään kehitysmaita ja..."

Eikö sina haittaa tuollaisen asenteen rasistisuus?? Suuri osa kehitysmaiden ongelmista on mennesyyden kolonialismin ja imperialismin jälkeensä jättämiä ja kehitysmaiden ongelmiin ei ole yhtään mitään aihetta suhtautua siten kuin "me" olisimme jotenkin moraalisesti edellä.

"JOS siirtyisimme yhden lapsen politiikkaan jne ei kantokyky ylittyisi."

Kuten todettua, väestönkasvu ei ole suuri uhka tulevaisuudelle joten tuollaisen politiikan haikailu on vain kaiku menneiltä vuosikymmeniltä. Se riittää, että pyritään poliittisten konfliktien ratkaisuun, yhteiskuntien sosiaaliseen kehitykseen ja käytännönläheiseen politiikkaan.

Lue lisää

"Planeetalla on enemmän ihmisiä mitä olisi mahdollista, jos ihmiskunta eläisi yhä metsästäjä-keräilijä yhteisöissä."

Sanoisin että aika mielenkiintoinen tulkinta tuosta raportista. Osa ihmiskunnasta muuten elää edelleen metsästäjä-keräilijä -kulttuurissa, eikä vihreä vallankumous ei vielä ole ehtinyt kaikkialle.

Kantokyvyn ylittyminen johtaa tyypillisesti populaation äkilliseen romahtamiseen, mutta ei välttämättä välittömästi. Ihminen pystyy jonkin aikaa teknologian avulla pitkittämään romahdusta, mutta elinympäristönsä kustannuksella. Ihminen elää loppujen lopuksi luonnon armoilla, vain kevyt teknologinen puskuri turvanaan.

"Just joo. Esim. soijan viljely on tuhonnut sademetsiä siinä kuin muukin pihvikarjan laidunaluiden raivaus. Kasvissyönnin väitetyt ihanuudet ovat pelkkiä lapsellisia myyttejä. Jos joku teinityttö haluaa kuvitella että lihansyönti on murhaa, niin senkun vaan, kunhan ei ala uskontoaan muille saarnaamaan."

Niin niin, soijahan on tosi paha. Sen kasvattaminen vaan vaatii huomattavasti vähemmän resursseja kuin lihan tuotanto. Pitkältihän soijatuotannolla ruokitaankin karjaa, ei suoraan ihmisiä. Tämä taitaakin olla sinulle jonkinlainen uskonnollinen kysymys? Minulle ei.

"Eikö sina haittaa tuollaisen asenteen rasistisuus?? Suuri osa kehitysmaiden ongelmista on mennesyyden kolonialismin ja imperialismin jälkeensä jättämiä ja kehitysmaiden ongelmiin ei ole yhtään mitään aihetta suhtautua siten kuin "me" olisimme jotenkin moraalisesti edellä."

Rasistisuus? Ei Homo Sapiens-lajin sisällä ole rotuja.

Uskallan väittää että olemme kehitysmaiden edellä teknologisesti ja sivistyksellisesti. Esimerkiksi Kiinan ja Intian ympäristöongelmat johtuvat pitkälti alhaisesta teknologian tasosta ja ympäristötietoisuuden puutteesta.

"Se riittää, että pyritään poliittisten konfliktien ratkaisuun, yhteiskuntien sosiaaliseen kehitykseen ja käytännönläheiseen politiikkaan."

Tuokin olisi hyvä alku, mutta ennemmin tai myöhemmin väestön määrän tulee pienentyä. Ota huomioon että Suomenkin (moderni länsimaa) väkiluku kasvaa luonnollisesti, ilman että maahanmuuttoa lasketaan mukaan. Kehitys on loppujen lopuksi kestämätöntä.

raindog kirjoitti:

"Planeetalla on enemmän ihmisiä mitä olisi mahdollista, jos ihmiskunta eläisi yhä metsästäjä-keräilijä yhteisöissä."

Sanoisin että aika mielenkiintoinen tulkinta tuosta raportista. Osa ihmiskunnasta muuten elää edelleen metsästäjä-keräilijä -kulttuurissa, eikä vihreä vallankumous ei vielä ole ehtinyt kaikkialle.

Kantokyvyn ylittyminen johtaa tyypillisesti populaation äkilliseen romahtamiseen, mutta ei välttämättä välittömästi. Ihminen pystyy jonkin aikaa teknologian avulla pitkittämään romahdusta, mutta elinympäristönsä kustannuksella. Ihminen elää loppujen lopuksi luonnon armoilla, vain kevyt teknologinen puskuri turvanaan.

"Just joo. Esim. soijan viljely on tuhonnut sademetsiä siinä kuin muukin pihvikarjan laidunaluiden raivaus. Kasvissyönnin väitetyt ihanuudet ovat pelkkiä lapsellisia myyttejä. Jos joku teinityttö haluaa kuvitella että lihansyönti on murhaa, niin senkun vaan, kunhan ei ala uskontoaan muille saarnaamaan."

Niin niin, soijahan on tosi paha. Sen kasvattaminen vaan vaatii huomattavasti vähemmän resursseja kuin lihan tuotanto. Pitkältihän soijatuotannolla ruokitaankin karjaa, ei suoraan ihmisiä. Tämä taitaakin olla sinulle jonkinlainen uskonnollinen kysymys? Minulle ei.

"Eikö sina haittaa tuollaisen asenteen rasistisuus?? Suuri osa kehitysmaiden ongelmista on mennesyyden kolonialismin ja imperialismin jälkeensä jättämiä ja kehitysmaiden ongelmiin ei ole yhtään mitään aihetta suhtautua siten kuin "me" olisimme jotenkin moraalisesti edellä."

Rasistisuus? Ei Homo Sapiens-lajin sisällä ole rotuja.

Uskallan väittää että olemme kehitysmaiden edellä teknologisesti ja sivistyksellisesti. Esimerkiksi Kiinan ja Intian ympäristöongelmat johtuvat pitkälti alhaisesta teknologian tasosta ja ympäristötietoisuuden puutteesta.

"Se riittää, että pyritään poliittisten konfliktien ratkaisuun, yhteiskuntien sosiaaliseen kehitykseen ja käytännönläheiseen politiikkaan."

Tuokin olisi hyvä alku, mutta ennemmin tai myöhemmin väestön määrän tulee pienentyä. Ota huomioon että Suomenkin (moderni länsimaa) väkiluku kasvaa luonnollisesti, ilman että maahanmuuttoa lasketaan mukaan. Kehitys on loppujen lopuksi kestämätöntä.

Lue lisää

"Sanoisin että aika mielenkiintoinen tulkinta tuosta raportista."

Ei siinä ole mitään kummallista jos huomio sen, että ihmiskunnan tarpeita ei ole erityisen mielekästä verrata planeetan keskimääräiseen biologiseen kapasiteettiin. Suurimmasta osasta niistä tarpeista ei vastaa ns. luonto vaan _kulttuuri_. Esim. eihän maanviljykään ole koskaan ollut ns. luonnollista vaan aina osa kulttuuria.

"Ihminen elää loppujen lopuksi luonnon armoilla, vain kevyt teknologinen puskuri turvanaan."

Entä sitten?? Esitätkö että ihmiskunnan pitäisi "palata luontoon"? :-D

Tuo "teknologinen puskuri" on ollut olemassa jo maanviljelyn synnystä lähtien, noin 10000 vuoden ajan, ja hyvinhän se on toiminut. Ja jos ennen joukkokuoleman pystyi aiheuttamaan katovuosi, niin nykyaikainen teknologinen sivilisaatio vaatii jo aika tavalla rajumpia katastrofeja jotta se edes huojahtaisi.

"Osa ihmiskunnasta muuten elää edelleen metsästäjä-keräilijä -kulttuurissa"

No justiinsa joo. Ensinnäkin jokin osa ihmistä tulee aina olemaan jotakin, oli kyse sitten ihan mistä tahansa ihmiskuntaan liittyvästä.

Ja toisekseen, kun kaupungistumisaste on jo noin 50% ja vuoteen 2050 mennessä kaksi kolmesta maailman ihmisestä elää urbaanilla alueella, niin muutama heimo ei enää paljoa paina asiassa.

"Kantokyvyn ylittyminen johtaa tyypillisesti populaation äkilliseen romahtamiseen, mutta ei välttämättä välittömästi."

Niinpä niin. Tuohon onkin aina hyvä vedota. Jos jokin ei ole romahtanut, niin se johtuu aina vain siitä viiveestä. No boom today. Boom tomorrow. There’s always a boom tomorrow. … Boom, sooner or later. BOOM! Kuten filosofi Susan Ivanova totesi :-)

Mutta _jos_ maailman ravinnontuotannossa todella olisi edes jotain merkkejä romahtamisesta niin se ihan varmasti näkyisi välittömästi esim. pörssikursseissa ja hetkeä myöhemmin mellkointina kaduilla maailman köyhimmissä osissa koska ruuan hinta lähtisi väittömään nousuun.

"Niin niin, soijahan on tosi paha."

En minä niin väitä vaan sitä, että se vegaanien soijanakkien raaka-aineen tuotanto tuhoaa myös sademetsiä siinä kuin pihvikarjan laidunalueiden raivaus. Ei se kasvisyöntikään maailmaa pelasta.

Jos joku haluaa olla kasvissyöjä, niin siihen ei ole mitään sanomista, mutta jos se joku koettaa perustella kasvisyönnin jotenkin moraalisesti ja ekologisesti paremmaksi elämäntavaksi, niin sitten se joku on vain hölmöläinen.

"Rasistisuus? Ei Homo Sapiens-lajin sisällä ole rotuja."

Ei olekaan mutta se faktahan ei ole ollut koskaan rasististen asenteiden esteenä. Jos tuomitset toiset kulttuurit moraalisesti kehittymättömiksi niin se on rasismia riippumatta kyseisen kulttuurin edustajien etnisestä taustasta.

"Uskallan väittää että olemme kehitysmaiden edellä teknologisesti ja sivistyksellisesti."

Ja esität että kehitysmailla ei olisi oikeutta kuroa umpeen tuota välimatkaa saman kehityskulun kautta mitä länsimaissa tapahtui vaan että niissä maissa pitäisi soveltaa ulkoapäin saneltua ja agressiivista väestöpolitiikkaa joka hyvin todennäköisesti raunioittaisi koko kulttuurin aika totaalisesti?

Kai sentään tiedät että siihen on hyvät sosio-ekonomiset syyt miksi joissakin kulttuurerissa on yhä järkevää hankkia enemmän kuin kolme lasta. Ja jos väestönkasvua halutaan kestävästi alentaa, niin huomio on kiinnitettävä niihin syihin.

"mutta ennemmin tai myöhemmin väestön määrän tulee pienentyä"

Kasvun tasaantuminen riittää ja se tulee tapahtumaan jo näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Dramaattinen väkimäärän lasku ei ole realistinen skenaario missään mielessä.

offmind kirjoitti:

"Sanoisin että aika mielenkiintoinen tulkinta tuosta raportista."

Ei siinä ole mitään kummallista jos huomio sen, että ihmiskunnan tarpeita ei ole erityisen mielekästä verrata planeetan keskimääräiseen biologiseen kapasiteettiin. Suurimmasta osasta niistä tarpeista ei vastaa ns. luonto vaan _kulttuuri_. Esim. eihän maanviljykään ole koskaan ollut ns. luonnollista vaan aina osa kulttuuria.

"Ihminen elää loppujen lopuksi luonnon armoilla, vain kevyt teknologinen puskuri turvanaan."

Entä sitten?? Esitätkö että ihmiskunnan pitäisi "palata luontoon"? :-D

Tuo "teknologinen puskuri" on ollut olemassa jo maanviljelyn synnystä lähtien, noin 10000 vuoden ajan, ja hyvinhän se on toiminut. Ja jos ennen joukkokuoleman pystyi aiheuttamaan katovuosi, niin nykyaikainen teknologinen sivilisaatio vaatii jo aika tavalla rajumpia katastrofeja jotta se edes huojahtaisi.

"Osa ihmiskunnasta muuten elää edelleen metsästäjä-keräilijä -kulttuurissa"

No justiinsa joo. Ensinnäkin jokin osa ihmistä tulee aina olemaan jotakin, oli kyse sitten ihan mistä tahansa ihmiskuntaan liittyvästä.

Ja toisekseen, kun kaupungistumisaste on jo noin 50% ja vuoteen 2050 mennessä kaksi kolmesta maailman ihmisestä elää urbaanilla alueella, niin muutama heimo ei enää paljoa paina asiassa.

"Kantokyvyn ylittyminen johtaa tyypillisesti populaation äkilliseen romahtamiseen, mutta ei välttämättä välittömästi."

Niinpä niin. Tuohon onkin aina hyvä vedota. Jos jokin ei ole romahtanut, niin se johtuu aina vain siitä viiveestä. No boom today. Boom tomorrow. There’s always a boom tomorrow. … Boom, sooner or later. BOOM! Kuten filosofi Susan Ivanova totesi :-)

Mutta _jos_ maailman ravinnontuotannossa todella olisi edes jotain merkkejä romahtamisesta niin se ihan varmasti näkyisi välittömästi esim. pörssikursseissa ja hetkeä myöhemmin mellkointina kaduilla maailman köyhimmissä osissa koska ruuan hinta lähtisi väittömään nousuun.

"Niin niin, soijahan on tosi paha."

En minä niin väitä vaan sitä, että se vegaanien soijanakkien raaka-aineen tuotanto tuhoaa myös sademetsiä siinä kuin pihvikarjan laidunalueiden raivaus. Ei se kasvisyöntikään maailmaa pelasta.

Jos joku haluaa olla kasvissyöjä, niin siihen ei ole mitään sanomista, mutta jos se joku koettaa perustella kasvisyönnin jotenkin moraalisesti ja ekologisesti paremmaksi elämäntavaksi, niin sitten se joku on vain hölmöläinen.

"Rasistisuus? Ei Homo Sapiens-lajin sisällä ole rotuja."

Ei olekaan mutta se faktahan ei ole ollut koskaan rasististen asenteiden esteenä. Jos tuomitset toiset kulttuurit moraalisesti kehittymättömiksi niin se on rasismia riippumatta kyseisen kulttuurin edustajien etnisestä taustasta.

"Uskallan väittää että olemme kehitysmaiden edellä teknologisesti ja sivistyksellisesti."

Ja esität että kehitysmailla ei olisi oikeutta kuroa umpeen tuota välimatkaa saman kehityskulun kautta mitä länsimaissa tapahtui vaan että niissä maissa pitäisi soveltaa ulkoapäin saneltua ja agressiivista väestöpolitiikkaa joka hyvin todennäköisesti raunioittaisi koko kulttuurin aika totaalisesti?

Kai sentään tiedät että siihen on hyvät sosio-ekonomiset syyt miksi joissakin kulttuurerissa on yhä järkevää hankkia enemmän kuin kolme lasta. Ja jos väestönkasvua halutaan kestävästi alentaa, niin huomio on kiinnitettävä niihin syihin.

"mutta ennemmin tai myöhemmin väestön määrän tulee pienentyä"

Kasvun tasaantuminen riittää ja se tulee tapahtumaan jo näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Dramaattinen väkimäärän lasku ei ole realistinen skenaario missään mielessä.

Lue lisää

"Suurimmasta osasta niistä tarpeista ei vastaa ns. luonto vaan _kulttuuri_. Esim. eihän maanviljykään ole koskaan ollut ns. luonnollista vaan aina osa kulttuuria."

Kulttuuri kukoistaa vain luonnon ehdoilla. Esimerkiksi lannoittamisella voidaan parantaa maan hedelmällisyyttä vain tiettyyn pisteeseen asti ja vain tietyn ajan, sen jälkeen maaperän köyhtyminen pienentää satoja.

"Entä sitten?? Esitätkö että ihmiskunnan pitäisi "palata luontoon"? :-D"

En, vaan että länsimaiden tulisi siirtyä yhden lapsen politiikkaan. :-D

"niin nykyaikainen teknologinen sivilisaatio vaatii jo aika tavalla rajumpia katastrofeja jotta se edes huojahtaisi."

Paskat, pari kolme katovuotta riittää lamauttamaan koko Euroopan ruokahuollon helposti.

"Niinpä niin. Tuohon onkin aina hyvä vedota. Jos jokin ei ole romahtanut, niin se johtuu aina vain siitä viiveestä."

...
Viittasin viiveellä siihen teknologiseen puskuriin. Kun kantokyky on ylitetty, siirrytään ensin elämään pienemmillä resursseilla, esimerkiksi KASVISRAVINNOLLA. Kasvissyönnin yleistyminen on vääjäämätön seuraus resurssien vähenemisestä, ei mikään musta tuntuu-mielipidekysymys.

"Ja toisekseen, kun kaupungistumisaste on jo noin 50% ja vuoteen 2050 mennessä kaksi kolmesta maailman ihmisestä elää urbaanilla alueella, niin muutama heimo ei enää paljoa paina asiassa. "

Heimo? Missä asiassa? Kaupungistuminen johtaa resurssien kulutuksen kasvuun, ja myös asukkaiden vieraantumiseen luonnon prosesseista. Kysy satunnaiselta helsinkiläiseltä miten suuri osa Suomen pinta-alasta on luonnontilaista metsää, voin veikata että arvaus ei ole lähelläkään totuutta. Luonnontilaisten metsien mitätön osuus Suomen metsistä on jo itsessään pieni ekologinen katastrofi, vaikka harva on siitä koskaan kuullutkaan.

"Mutta _jos_ maailman ravinnontuotannossa todella olisi edes jotain merkkejä romahtamisesta niin se ihan varmasti näkyisi välittömästi esim. pörssikursseissa ja hetkeä myöhemmin mellkointina kaduilla maailman köyhimmissä osissa koska ruuan hinta lähtisi väittömään nousuun."

Seurasitko viime vuonna uutisia? Muistelen jotain uutisia biopolttoaineiden aiheuttamasta ruokapulasta.

"Jos tuomitset toiset kulttuurit moraalisesti kehittymättömiksi niin se on rasismia riippumatta kyseisen kulttuurin edustajien etnisestä taustasta."

Ei se ole rasismia vaan ylemmyydentunnetta. En mielestäni ole syyllistynyt kyllä siihenkään.

"esität että kehitysmailla ei olisi oikeutta kuroa umpeen tuota välimatkaa saman kehityskulun kautta mitä länsimaissa tapahtui vaan että niissä maissa pitäisi soveltaa ulkoapäin saneltua ja agressiivista väestöpolitiikkaa joka hyvin todennäköisesti raunioittaisi koko kulttuurin aika totaalisesti?"

Enkä esitä, esitän yhden lapsen politiikkaa länsimaihin, ja lisää kehitysyhteistyötä kehitysmaihin.

raindog kirjoitti:

"Suurimmasta osasta niistä tarpeista ei vastaa ns. luonto vaan _kulttuuri_. Esim. eihän maanviljykään ole koskaan ollut ns. luonnollista vaan aina osa kulttuuria."

Kulttuuri kukoistaa vain luonnon ehdoilla. Esimerkiksi lannoittamisella voidaan parantaa maan hedelmällisyyttä vain tiettyyn pisteeseen asti ja vain tietyn ajan, sen jälkeen maaperän köyhtyminen pienentää satoja.

"Entä sitten?? Esitätkö että ihmiskunnan pitäisi "palata luontoon"? :-D"

En, vaan että länsimaiden tulisi siirtyä yhden lapsen politiikkaan. :-D

"niin nykyaikainen teknologinen sivilisaatio vaatii jo aika tavalla rajumpia katastrofeja jotta se edes huojahtaisi."

Paskat, pari kolme katovuotta riittää lamauttamaan koko Euroopan ruokahuollon helposti.

"Niinpä niin. Tuohon onkin aina hyvä vedota. Jos jokin ei ole romahtanut, niin se johtuu aina vain siitä viiveestä."

...
Viittasin viiveellä siihen teknologiseen puskuriin. Kun kantokyky on ylitetty, siirrytään ensin elämään pienemmillä resursseilla, esimerkiksi KASVISRAVINNOLLA. Kasvissyönnin yleistyminen on vääjäämätön seuraus resurssien vähenemisestä, ei mikään musta tuntuu-mielipidekysymys.

"Ja toisekseen, kun kaupungistumisaste on jo noin 50% ja vuoteen 2050 mennessä kaksi kolmesta maailman ihmisestä elää urbaanilla alueella, niin muutama heimo ei enää paljoa paina asiassa. "

Heimo? Missä asiassa? Kaupungistuminen johtaa resurssien kulutuksen kasvuun, ja myös asukkaiden vieraantumiseen luonnon prosesseista. Kysy satunnaiselta helsinkiläiseltä miten suuri osa Suomen pinta-alasta on luonnontilaista metsää, voin veikata että arvaus ei ole lähelläkään totuutta. Luonnontilaisten metsien mitätön osuus Suomen metsistä on jo itsessään pieni ekologinen katastrofi, vaikka harva on siitä koskaan kuullutkaan.

"Mutta _jos_ maailman ravinnontuotannossa todella olisi edes jotain merkkejä romahtamisesta niin se ihan varmasti näkyisi välittömästi esim. pörssikursseissa ja hetkeä myöhemmin mellkointina kaduilla maailman köyhimmissä osissa koska ruuan hinta lähtisi väittömään nousuun."

Seurasitko viime vuonna uutisia? Muistelen jotain uutisia biopolttoaineiden aiheuttamasta ruokapulasta.

"Jos tuomitset toiset kulttuurit moraalisesti kehittymättömiksi niin se on rasismia riippumatta kyseisen kulttuurin edustajien etnisestä taustasta."

Ei se ole rasismia vaan ylemmyydentunnetta. En mielestäni ole syyllistynyt kyllä siihenkään.

"esität että kehitysmailla ei olisi oikeutta kuroa umpeen tuota välimatkaa saman kehityskulun kautta mitä länsimaissa tapahtui vaan että niissä maissa pitäisi soveltaa ulkoapäin saneltua ja agressiivista väestöpolitiikkaa joka hyvin todennäköisesti raunioittaisi koko kulttuurin aika totaalisesti?"

Enkä esitä, esitän yhden lapsen politiikkaa länsimaihin, ja lisää kehitysyhteistyötä kehitysmaihin.

Lue lisää

"Kulttuuri kukoistaa vain luonnon ehdoilla."

Höpsis. Vain ja ainoastaan ns. luonnontilassa elävät (villieläimet) elävät luonnon ehdoilla. Ihmiset eivät ole eläneet luonnon ehdoilla tai armoilla enää vuosituhansiin.

"En, vaan että länsimaiden tulisi siirtyä yhden lapsen politiikkaan. :-D"

Miksiköhän? Euroopassa väkiluvun kasvu on jo pysähtynyt ja ennusteiden mukaan vuoteen 2050 mennessä nykykehitys johtaa väkimäärän melkoiseiseen pienentymiseen. Ja vaikka Pohjois-Amerikassa väkimäärä vielä kasvaakin jonkin verran, niin sekään taida riittää kompensoimaan eurooppalaisten määrän pienentymistä.

Pikemminkin Euroopassa pitäisikin siirtyä politiikkaan joka suosii lapsiperheitä paljon nykyistä paremmin. Taantuvasta väkimäärästä ja vanhenevasta väestöstä tulee vielä olemaan aikalailla ongelmia.

"Paskat, pari kolme katovuotta riittää lamauttamaan koko Euroopan ruokahuollon helposti."

Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi". Lähes joka vuosihan on jonkinlainen kato jossakin jonkin tuotteen osalta mutta samaan aikaan sitten toisaalla kerätään hyvä sato ja hyvät voitot.

Jopa Eurooppa on niin laaja alue, että täälläkään ei taitaisi olla todellinen "katovuosi" mahdollinen.

Sellainen tilanne, että koko maailmantalous järkkyisi tai koko planeettaa koettelisi yhtäaikainen pitkä katoaika, edellyttäisi jotain _todella_ massiivista katastrofia, suuren asteroidin törmäystä tai supertulivuoren purkausta tms.

"Kun kantokyky on ylitetty..."

Joo joo, kun ja jos... Tuon kantokyky-mantran toistelu ei tee asiaa yhtään todellisemmaksi.

"Kaupungistuminen johtaa resurssien kulutuksen kasvuun"

Ei tuokaan ole yksiselitteistä. Kaupunkialueet myös mahdollistavat huomattavan energiatehokkuuden.

"Kysy satunnaiselta helsinkiläiseltä miten suuri osa Suomen pinta-alasta on luonnontilaista metsää"

Itse maalaisena en laita juurikaan arvoa luonnontilaiselle metsälle. Sehän on kuin polttaisi rahaa pankissa :-) Toki sitä jonkin verran voi olla olemassa sentimentaalisista syistä suojeltuna ja tutkimustarkoituksiin, mutta kohtuus kaikessa.

"Seurasitko viime vuonna uutisia? Muistelen jotain uutisia biopolttoaineiden aiheuttamasta ruokapulasta."

Kyllä. Se oli ihan hyvä esimerkki siitä miten tavattoman herkästi talous reagoi. Jos maailman ravinnontuotantoa todella uhkaisi jokin romahdus, jotenkin "viivellä" tai ilman, niin se näkyisi jo nyt hintojen nousuna muustakin syystä kuin vain jonkin biopolttoainebuumin seurauksena (joka sekin taisi onneksi loppua taloudellisen taantuman ansiosta).

offmind kirjoitti:

"Kulttuuri kukoistaa vain luonnon ehdoilla."

Höpsis. Vain ja ainoastaan ns. luonnontilassa elävät (villieläimet) elävät luonnon ehdoilla. Ihmiset eivät ole eläneet luonnon ehdoilla tai armoilla enää vuosituhansiin.

"En, vaan että länsimaiden tulisi siirtyä yhden lapsen politiikkaan. :-D"

Miksiköhän? Euroopassa väkiluvun kasvu on jo pysähtynyt ja ennusteiden mukaan vuoteen 2050 mennessä nykykehitys johtaa väkimäärän melkoiseiseen pienentymiseen. Ja vaikka Pohjois-Amerikassa väkimäärä vielä kasvaakin jonkin verran, niin sekään taida riittää kompensoimaan eurooppalaisten määrän pienentymistä.

Pikemminkin Euroopassa pitäisikin siirtyä politiikkaan joka suosii lapsiperheitä paljon nykyistä paremmin. Taantuvasta väkimäärästä ja vanhenevasta väestöstä tulee vielä olemaan aikalailla ongelmia.

"Paskat, pari kolme katovuotta riittää lamauttamaan koko Euroopan ruokahuollon helposti."

Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi". Lähes joka vuosihan on jonkinlainen kato jossakin jonkin tuotteen osalta mutta samaan aikaan sitten toisaalla kerätään hyvä sato ja hyvät voitot.

Jopa Eurooppa on niin laaja alue, että täälläkään ei taitaisi olla todellinen "katovuosi" mahdollinen.

Sellainen tilanne, että koko maailmantalous järkkyisi tai koko planeettaa koettelisi yhtäaikainen pitkä katoaika, edellyttäisi jotain _todella_ massiivista katastrofia, suuren asteroidin törmäystä tai supertulivuoren purkausta tms.

"Kun kantokyky on ylitetty..."

Joo joo, kun ja jos... Tuon kantokyky-mantran toistelu ei tee asiaa yhtään todellisemmaksi.

"Kaupungistuminen johtaa resurssien kulutuksen kasvuun"

Ei tuokaan ole yksiselitteistä. Kaupunkialueet myös mahdollistavat huomattavan energiatehokkuuden.

"Kysy satunnaiselta helsinkiläiseltä miten suuri osa Suomen pinta-alasta on luonnontilaista metsää"

Itse maalaisena en laita juurikaan arvoa luonnontilaiselle metsälle. Sehän on kuin polttaisi rahaa pankissa :-) Toki sitä jonkin verran voi olla olemassa sentimentaalisista syistä suojeltuna ja tutkimustarkoituksiin, mutta kohtuus kaikessa.

"Seurasitko viime vuonna uutisia? Muistelen jotain uutisia biopolttoaineiden aiheuttamasta ruokapulasta."

Kyllä. Se oli ihan hyvä esimerkki siitä miten tavattoman herkästi talous reagoi. Jos maailman ravinnontuotantoa todella uhkaisi jokin romahdus, jotenkin "viivellä" tai ilman, niin se näkyisi jo nyt hintojen nousuna muustakin syystä kuin vain jonkin biopolttoainebuumin seurauksena (joka sekin taisi onneksi loppua taloudellisen taantuman ansiosta).

Lue lisää

"Miksiköhän? Euroopassa väkiluvun kasvu on jo pysähtynyt ja ennusteiden mukaan vuoteen 2050 mennessä nykykehitys johtaa väkimäärän melkoiseiseen pienentymiseen."

No koska maapallon kantokyky on ylitetty, kuten YK meille halusi siinä artikkelissa kertoa. Jos sinulla on UNEPille jotain opetettavaa asiassa, kerro se niille.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7060072.stm

"Itse maalaisena en laita juurikaan arvoa luonnontilaiselle metsälle. Sehän on kuin polttaisi rahaa pankissa :-)"

Niin, jos näkee kaiken taloudelle alisteisena, ei missään näe mitään arvokasta. No laitetaan se näin: luonnontilaisten alueiden pienentyessä biodiversiteetti vähenee, ja tällä on vakavia TALOUDELLISIA vaikutuksia esimerkiksi maatalouden, lääketeollisuuden ja vaikkapa bioteknologian kannalta.

"Höpsis. Vain ja ainoastaan ns. luonnontilassa elävät (villieläimet) elävät luonnon ehdoilla. Ihmiset eivät ole eläneet luonnon ehdoilla tai armoilla enää vuosituhansiin."

"Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi"."

Et sinä missään maalla asu. Jokainen maatalouden parissa elänyt tietää että auringopaiste, sademäärä ja tuulisuus ovat täysin keskeisiä menestykselliselle maataloudelle. Ilman suotuista säätä ei kasvateta kuin tiettyjä sienilajeja.

Tuota jälkimmäistä ihmiskeskeisempää ja teknologiauskoisempaa lausetta on muuten vaikea keksiä. Saanhan siteerata?

"Sellainen tilanne, että koko maailmantalous järkkyisi tai koko planeettaa koettelisi yhtäaikainen pitkä katoaika, edellyttäisi jotain _todella_ massiivista katastrofia, suuren asteroidin törmäystä tai supertulivuoren purkausta tms."

Tai ilmastonmuutosta, joka on jo aika pitkällä.

raindog kirjoitti:

"Miksiköhän? Euroopassa väkiluvun kasvu on jo pysähtynyt ja ennusteiden mukaan vuoteen 2050 mennessä nykykehitys johtaa väkimäärän melkoiseiseen pienentymiseen."

No koska maapallon kantokyky on ylitetty, kuten YK meille halusi siinä artikkelissa kertoa. Jos sinulla on UNEPille jotain opetettavaa asiassa, kerro se niille.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7060072.stm

"Itse maalaisena en laita juurikaan arvoa luonnontilaiselle metsälle. Sehän on kuin polttaisi rahaa pankissa :-)"

Niin, jos näkee kaiken taloudelle alisteisena, ei missään näe mitään arvokasta. No laitetaan se näin: luonnontilaisten alueiden pienentyessä biodiversiteetti vähenee, ja tällä on vakavia TALOUDELLISIA vaikutuksia esimerkiksi maatalouden, lääketeollisuuden ja vaikkapa bioteknologian kannalta.

"Höpsis. Vain ja ainoastaan ns. luonnontilassa elävät (villieläimet) elävät luonnon ehdoilla. Ihmiset eivät ole eläneet luonnon ehdoilla tai armoilla enää vuosituhansiin."

"Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi"."

Et sinä missään maalla asu. Jokainen maatalouden parissa elänyt tietää että auringopaiste, sademäärä ja tuulisuus ovat täysin keskeisiä menestykselliselle maataloudelle. Ilman suotuista säätä ei kasvateta kuin tiettyjä sienilajeja.

Tuota jälkimmäistä ihmiskeskeisempää ja teknologiauskoisempaa lausetta on muuten vaikea keksiä. Saanhan siteerata?

"Sellainen tilanne, että koko maailmantalous järkkyisi tai koko planeettaa koettelisi yhtäaikainen pitkä katoaika, edellyttäisi jotain _todella_ massiivista katastrofia, suuren asteroidin törmäystä tai supertulivuoren purkausta tms."

Tai ilmastonmuutosta, joka on jo aika pitkällä.

Lue lisää

"No koska maapallon kantokyky on ylitetty, kuten YK meille halusi siinä artikkelissa kertoa."

No voi voi. Jos noin on siis jo tapahtunut, niin mitäköhän hyötyä Euroopan väestön vähenemisestä sitten olisi? Myöhäistähän sitä sitten on kyykkiä kun paskat on jo housuissa joten lakkaisit sinäkin murehtimasta jonninjoutavista, kun et asialle kuitenkaan mitään voi tehdä.

"...ja tällä on vakavia TALOUDELLISIA vaikutuksia"

Mutta hyvin paljon vakavampia taloudellisia seurauksia sillä on, jos talousmetsät jätetään hoitamatta.

""Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi"".

"Et sinä missään maalla asu. Jokainen maatalouden parissa elänyt tietää että auringopaiste, sademäärä ja tuulisuus ovat täysin keskeisiä menestykselliselle maataloudelle."

Eli siis: jos Pohjanmaan alueella on huono kesä niin vuosisatoja sitten se olisi tarkoittanut, että pohjalaiset näkevät seuraavana talvena nälkää koska heillä ei olisi ollut varaa tilata sitä muualta ja ulkomailta tuonti olisi joka tapauksessa kestänyt kuukausia.

Nyt vastaavassa tilanteessa vastaava vaje voidaan korvata _helposti ja nopeasti_ kaupankaynnillä maan, maanosan tai koko pallon mittakaavassa. Ja SIKSI nykyajan teknistyneessä yhteiskunnassa ei ole olemassa katovuotta samassa merkityksessä kuin ennen oli.

"Tuota jälkimmäistä ihmiskeskeisempää ja teknologiauskoisempaa lausetta on muuten vaikea keksiä. Saanhan siteerata?"

Mitäpä minulla siihen olisi sanottavaa. Mutta huomioiden sen, että et edes ymmärtänyt mistä siinä oli kyse, niin luuletko että se irrallaan kontekstista on jotenkin hupaisempi:-)?

"Tai ilmastonmuutosta, joka on jo aika pitkällä."

Tuo on just sitä mistä tuolla ylempänä olevassa jutussa maristaan. Ilmastomuutos on omalla tavallaan vakava mutta ei likimainkaan mikään maailmanlopunuhka. Se voi aiheuttaa joitakin väliaikaisia, lähinnä taloudellisia, rasitteita mutta eipä juuri muuta.

Tai no, voihan se WAIS romahtaa mutta sellaisen todennäköisyys on samassa mittakaavassa asteroiditörmäyksen kanssa, eli käytännössä olematon.

offmind kirjoitti:

"No koska maapallon kantokyky on ylitetty, kuten YK meille halusi siinä artikkelissa kertoa."

No voi voi. Jos noin on siis jo tapahtunut, niin mitäköhän hyötyä Euroopan väestön vähenemisestä sitten olisi? Myöhäistähän sitä sitten on kyykkiä kun paskat on jo housuissa joten lakkaisit sinäkin murehtimasta jonninjoutavista, kun et asialle kuitenkaan mitään voi tehdä.

"...ja tällä on vakavia TALOUDELLISIA vaikutuksia"

Mutta hyvin paljon vakavampia taloudellisia seurauksia sillä on, jos talousmetsät jätetään hoitamatta.

""Mutta kun teknistyneiden yhteiskuntien globaalissa taloudessa ei enään ole sellaista kuin "katovuosi"".

"Et sinä missään maalla asu. Jokainen maatalouden parissa elänyt tietää että auringopaiste, sademäärä ja tuulisuus ovat täysin keskeisiä menestykselliselle maataloudelle."

Eli siis: jos Pohjanmaan alueella on huono kesä niin vuosisatoja sitten se olisi tarkoittanut, että pohjalaiset näkevät seuraavana talvena nälkää koska heillä ei olisi ollut varaa tilata sitä muualta ja ulkomailta tuonti olisi joka tapauksessa kestänyt kuukausia.

Nyt vastaavassa tilanteessa vastaava vaje voidaan korvata _helposti ja nopeasti_ kaupankaynnillä maan, maanosan tai koko pallon mittakaavassa. Ja SIKSI nykyajan teknistyneessä yhteiskunnassa ei ole olemassa katovuotta samassa merkityksessä kuin ennen oli.

"Tuota jälkimmäistä ihmiskeskeisempää ja teknologiauskoisempaa lausetta on muuten vaikea keksiä. Saanhan siteerata?"

Mitäpä minulla siihen olisi sanottavaa. Mutta huomioiden sen, että et edes ymmärtänyt mistä siinä oli kyse, niin luuletko että se irrallaan kontekstista on jotenkin hupaisempi:-)?

"Tai ilmastonmuutosta, joka on jo aika pitkällä."

Tuo on just sitä mistä tuolla ylempänä olevassa jutussa maristaan. Ilmastomuutos on omalla tavallaan vakava mutta ei likimainkaan mikään maailmanlopunuhka. Se voi aiheuttaa joitakin väliaikaisia, lähinnä taloudellisia, rasitteita mutta eipä juuri muuta.

Tai no, voihan se WAIS romahtaa mutta sellaisen todennäköisyys on samassa mittakaavassa asteroiditörmäyksen kanssa, eli käytännössä olematon.

Lue lisää

"Eli siis: jos Pohjanmaan alueella on huono kesä niin vuosisatoja sitten se olisi tarkoittanut, että pohjalaiset näkevät seuraavana talvena nälkää koska heillä ei olisi ollut varaa tilata sitä muualta ja ulkomailta tuonti olisi joka tapauksessa kestänyt kuukausia.

Nyt vastaavassa tilanteessa vastaava vaje voidaan korvata _helposti ja nopeasti_ kaupankaynnillä maan, maanosan tai koko pallon mittakaavassa. Ja SIKSI nykyajan teknistyneessä yhteiskunnassa ei ole olemassa katovuotta samassa merkityksessä kuin ennen oli."

Kuinka ihanaa! Mutta kuinka nopeasti ja helposti se tilaaminen onnistuukaan kun lentoliikenne kallistuu öljyn hinnan nousun myötä ja kun valtio X päättääkin yht'äkkiä keskittyä omavaraisuuteen ruoan tuotannossa tai kun valtio Y onkin päättänyt ottaa hallintomuodokseen sotilasdiktatuurin kun maatalousväestö suisti edellisen vallasta kurjiin oloihinsa kyllästyttyään? Ei tulekaan halpoja Equadorin banaaneja tyydyttämään pohjalaisviljelijämme nälkää.

Useimmille ilmastonmuutoksen kumulatiivisesti lisääntyvät ongelmat ovat epäselviä, heille ilmastonmuutos tarkoittaa yleensä joko maailmanloppua tai ihanien kesäpäivien yleistymistä.

"Se voi aiheuttaa joitakin väliaikaisia, lähinnä taloudellisia, rasitteita mutta eipä juuri muuta."

Monet kehitysmaissa elävät maksavat jo hengellään aiheuttamastamme ilmastonmuutoksesta, ja ilmastonmuutoksen seuraukset pysyvät riesanamme tutkijoiden mukaan vielä vähintään tuhat vuotta.

---

Kannattaako yrittää olla väkisin asioista eri mieltä?

raindog kirjoitti:

"Eli siis: jos Pohjanmaan alueella on huono kesä niin vuosisatoja sitten se olisi tarkoittanut, että pohjalaiset näkevät seuraavana talvena nälkää koska heillä ei olisi ollut varaa tilata sitä muualta ja ulkomailta tuonti olisi joka tapauksessa kestänyt kuukausia.

Nyt vastaavassa tilanteessa vastaava vaje voidaan korvata _helposti ja nopeasti_ kaupankaynnillä maan, maanosan tai koko pallon mittakaavassa. Ja SIKSI nykyajan teknistyneessä yhteiskunnassa ei ole olemassa katovuotta samassa merkityksessä kuin ennen oli."

Kuinka ihanaa! Mutta kuinka nopeasti ja helposti se tilaaminen onnistuukaan kun lentoliikenne kallistuu öljyn hinnan nousun myötä ja kun valtio X päättääkin yht'äkkiä keskittyä omavaraisuuteen ruoan tuotannossa tai kun valtio Y onkin päättänyt ottaa hallintomuodokseen sotilasdiktatuurin kun maatalousväestö suisti edellisen vallasta kurjiin oloihinsa kyllästyttyään? Ei tulekaan halpoja Equadorin banaaneja tyydyttämään pohjalaisviljelijämme nälkää.

Useimmille ilmastonmuutoksen kumulatiivisesti lisääntyvät ongelmat ovat epäselviä, heille ilmastonmuutos tarkoittaa yleensä joko maailmanloppua tai ihanien kesäpäivien yleistymistä.

"Se voi aiheuttaa joitakin väliaikaisia, lähinnä taloudellisia, rasitteita mutta eipä juuri muuta."

Monet kehitysmaissa elävät maksavat jo hengellään aiheuttamastamme ilmastonmuutoksesta, ja ilmastonmuutoksen seuraukset pysyvät riesanamme tutkijoiden mukaan vielä vähintään tuhat vuotta.

---

Kannattaako yrittää olla väkisin asioista eri mieltä?

Lue lisää

"Kuinka ihanaa! Mutta kuinka nopeasti ja helposti se tilaaminen onnistuukaan kun lentoliikenne kallistuu öljyn hinnan nousun myötä"

Lentoliikenne?? Vai että ihan ilmasillalla sinä ajattelit homman hoituvan:-):-) Mutta eiköhän ne rahtilaivat, junat ja rekat ole edelleen rahdin kuskaamiseen parhaat välineet.

"Ei tulekaan halpoja Equadorin banaaneja"

Jos ongelmana on vain tuoreiden banskujen saatavuus, niin eipä ole erityisen isot ongelmat siinä tilanteessa:-) Et tainnut ihan kässätä ideaa siitä miten "katovuosi" ei enää ole modernin yhteiskunnan ongelma samalla tavoin miten ennen.

Siis kehittyneelle maalle tilanne, joka oli Suomessa suurina kuolonvuosina tai Euroopan viimeisen katovuodesta johtuneen nälänhädän aikana, ei ole enään mahdollinen ilman koko Maanosaa tai jopa koko planeettaa koskevaa katastrofia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_kuolonvuodet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_nälkävuodet

"Useimmille ilmastonmuutoksen kumulatiivisesti lisääntyvät ongelmat ovat epäselviä"

Tuo on vain eräs hypoteesi. Todennäköisesti kyse on sarjassa ilmenevistä ongelmista koska aikajana on niin pitkä. Useita vuosikymmeniä.

Ongelmien kumuloituminen edellyttäisi että niihin ei jäisi aikaa reagoida ennen uusien ongelmien ilmaantumista ja sellainen ei ole erityisen todennäköistä.

_Jos_ siis Länsi-Antarktiksen mannerjää romahtaisi niin se johtaisi merenpinnan nousuun useilla metreillä vain muutamien vuosien kuluessa, ja sellainen voisi käynnistää melkoisen ketjureaktion. Mutta tuollainen ei ole nykytietämyksen valossa todennäköistä vaan mahdolliset ongelmat ilmenevät hitaasti ja eri tahtiin ja eri muodoissa eri puolilla maailmaa.

"Monet kehitysmaissa elävät maksavat jo hengellään aiheuttamastamme ilmastonmuutoksesta,"

Ja pöh! Kukaan ei ole synnitön tuossa suhteessa eikä kukaan maksa hehgellään mitään. Jos ihmisiä kuolee, niin se johtuu paikallisen hallinnon kädettömyydestä tai sodista tai muusta normaalista ihmisten välisestä kanssakäymisestä.

"ja ilmastonmuutoksen seuraukset pysyvät riesanamme tutkijoiden mukaan vielä vähintään tuhat vuotta."

Mitä sitten? Tuhannen vuoden skaalalla riesana on paljon muutakin ja varmasti asioita joiden rinnalla ilmasto on pikkujuttu. Lisäksi myös luonnollinen kehitys oli viemässä kohti uutta jäätiköitymisen kautta, jos ihminen toimillaan saa sellaisen poistetua kuvasta, niin se ei ole huono asia.

Täytyykin olla jo todella aika fanaattinen viherpiipertäjä, jos näkee jääkaudessa jotain sellaista jota pitäisi suojella:-)

"Nyt tuleva ilmastonmuutos, joka ei johdu ihmisestä"

No mistäs se sitten johtuu? Miksi te huuhaa-inttäjät ette ikinä vastaa tähän kysymykseen?

wrbwrbwrbt kirjoitti:

"Nyt tuleva ilmastonmuutos, joka ei johdu ihmisestä"

No mistäs se sitten johtuu? Miksi te huuhaa-inttäjät ette ikinä vastaa tähän kysymykseen?

siinä määrin, että ihmiset päästivät otsoonia tuhoavia aineita ilmaan ja päästävät edelleen. Siitä vaan ei puhuta.

Ilmaston muutos, ainakin sen lämmittävä osamuutos tulee Auringosta ja se vaikuttaa vain osalla Planeettaamme kerrallaan.

Tällä palstalla on muuten sellaisiakin kirjoittajia, jotka järkeilevät 75 W aurinkopaneelin tuottavan parhaimmillaan pilvettömänä päivänä 1,8 kWh.

Tarx kirjoitti:

siinä määrin, että ihmiset päästivät otsoonia tuhoavia aineita ilmaan ja päästävät edelleen. Siitä vaan ei puhuta.

Ilmaston muutos, ainakin sen lämmittävä osamuutos tulee Auringosta ja se vaikuttaa vain osalla Planeettaamme kerrallaan.

Tällä palstalla on muuten sellaisiakin kirjoittajia, jotka järkeilevät 75 W aurinkopaneelin tuottavan parhaimmillaan pilvettömänä päivänä 1,8 kWh.

Lue lisää

Etkö muka ole ikinä kuullut kasvihuoneilmiöstä?

werbwerbwrb kirjoitti:

Etkö muka ole ikinä kuullut kasvihuoneilmiöstä?

ilmasto on muuttunut aina. 400,000 vuotta sitten meri oli 21 metriä ylenpänä, kukas silloin kaasutti?

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090209205314.htm

Al Coren salaliitto yrittää rahastaa. Oikeasti ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon. Se on Jumalan työtä.

*tietäjä* kirjoitti:

ilmasto on muuttunut aina. 400,000 vuotta sitten meri oli 21 metriä ylenpänä, kukas silloin kaasutti?

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090209205314.htm

Al Coren salaliitto yrittää rahastaa. Oikeasti ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon. Se on Jumalan työtä.

Lue lisää

Ei saatana. Taas suolsit tuota samaa iänikuista huuhaa-paskaa. Moneenko kertaan tämä pitää vääntää rautalangasta teille idiooteille: Jokaikiselle historiassa tapahtuneelle ilmaston muutokselle on aina ollut jokin syy. Nyt käynnissä olevalle muutokselle ei ole löydetty mitään muuta syytä kuin ihmisen vaikutus.

Miksi muuten kinaat asiasta täällä tiedepalstalla, kun ilmeisesti olet vakaumuksellinen hihhuli ja salaliittoteoreetikko? Täältä löytyisi oikeampiakin palstoja noille hörhöilyillesi.

*tietäjä* kirjoitti:

ilmasto on muuttunut aina. 400,000 vuotta sitten meri oli 21 metriä ylenpänä, kukas silloin kaasutti?

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090209205314.htm

Al Coren salaliitto yrittää rahastaa. Oikeasti ihminen ei voi vaikuttaa ilmastoon. Se on Jumalan työtä.

Lue lisää

tuo selvittääkin asiaa aika paljon.

Ilmaston muuttuminen on siis jonkun henkimaailman hattivatin töitä.

Olisiko myös joulupukilla sormensa pelissä?

wrbwrbwrbt kirjoitti:

"Nyt tuleva ilmastonmuutos, joka ei johdu ihmisestä"

No mistäs se sitten johtuu? Miksi te huuhaa-inttäjät ette ikinä vastaa tähän kysymykseen?

No kerrohan sinä nupopää ensin miksi maapallon ilmasto on muuttunut tuhansia kertoja ennen kuin ihminen edes osasi nuotiota tehdä. Että mitä? Etkö osaa selittää paukapää? Puuttuuko tehdas vai öljylämmitin?
Ilmasto tällä planeetalla on aina muuttunut. Ihminen voi vaikuttaa siihen jossakin määrin, mutta ei muutosta synnytä eikä saa aikaan. Se on täyttä sontaa.
Elinympäristönsä ihminen pystyy pilaamaan ja sen se myös tekee, kuten mikä tahansa laji joka ylittää populaatiollaan elinympäristönsä kantokyvyn.
Kiinassa loppuu juomavesi ja pohjavedet tuota pikaa. Intiassa ei kohta paska mahdu minnekään. Afrikassa neekurit hakkaavat kaikki puut polttopuiksi jne. Liikaväestö on ihmiskunnan suurin ongelma aivan varmasti kaikkien muiden paitsi paavin mielestä. Ai niin, ja sinun.

raakaapeliä kirjoitti:

No kerrohan sinä nupopää ensin miksi maapallon ilmasto on muuttunut tuhansia kertoja ennen kuin ihminen edes osasi nuotiota tehdä. Että mitä? Etkö osaa selittää paukapää? Puuttuuko tehdas vai öljylämmitin?
Ilmasto tällä planeetalla on aina muuttunut. Ihminen voi vaikuttaa siihen jossakin määrin, mutta ei muutosta synnytä eikä saa aikaan. Se on täyttä sontaa.
Elinympäristönsä ihminen pystyy pilaamaan ja sen se myös tekee, kuten mikä tahansa laji joka ylittää populaatiollaan elinympäristönsä kantokyvyn.
Kiinassa loppuu juomavesi ja pohjavedet tuota pikaa. Intiassa ei kohta paska mahdu minnekään. Afrikassa neekurit hakkaavat kaikki puut polttopuiksi jne. Liikaväestö on ihmiskunnan suurin ongelma aivan varmasti kaikkien muiden paitsi paavin mielestä. Ai niin, ja sinun.

Lue lisää

Ei jumalauta. Paitsi että olet tyhmä olet myös ilmeisesti sokea ja/tai lukutaidoton. Vastaus kysymykseesi on jo tässäkin ketjussa vain vähän ylempänä. Mutta laitanpa sen taas tähän:

Moneenko kertaan tämä pitää vääntää rautalangasta teille idiooteille: Jokaikiselle historiassa tapahtuneelle ilmaston muutokselle on aina ollut jokin syy. Nyt käynnissä olevalle muutokselle ei ole löydetty mitään muuta syytä kuin ihmisen vaikutus.

yenetnyetyn kirjoitti:

Ei jumalauta. Paitsi että olet tyhmä olet myös ilmeisesti sokea ja/tai lukutaidoton. Vastaus kysymykseesi on jo tässäkin ketjussa vain vähän ylempänä. Mutta laitanpa sen taas tähän:

Moneenko kertaan tämä pitää vääntää rautalangasta teille idiooteille: Jokaikiselle historiassa tapahtuneelle ilmaston muutokselle on aina ollut jokin syy. Nyt käynnissä olevalle muutokselle ei ole löydetty mitään muuta syytä kuin ihmisen vaikutus.

Lue lisää

Taidat olla ihan pihalla koko tieteellisestä keskustelusta. Ilmeisesti onanoit siellä niiden 90-lukulaisten asenteittesi parissa niin tiiviisti, ettet ole huomannut mitä tapahtuu.
Nyt keskustellaan tiedemaailmassa siitä onko ihminen osallisena ilmastonmuutokseen ja missä määrin. Harva enää toitottaa tuota Kaiken takana on ihminen juustoa paitsi kaltaisesi takatukat, joille ihmisen kaikkivoipaisuus on jumalaista alkuperää ja taivaasta annettu posti.
Ihmisen SYNNYTTÄMÄN ilmastonmuutosidean taustalla on teoria, joka on yksi monista. Niitä ihmiskeskeisiä muutosteorioita on myös lukuisia ja ne kaikki perustuvat erilaisiin laskennallisiin malleihin.
Koita nyt sinäkin pikkusen seurata keskustelua maailmalla, kun esiinnyt niin ylimielisesti ja asiantuntevasti täällä. Noloa tuollainen pikkupetterivalopatteri asenne, joka perustuu lähinnä nenän kaiveluun ja omaan ahistukseen.

raakaapeliä kirjoitti:

Taidat olla ihan pihalla koko tieteellisestä keskustelusta. Ilmeisesti onanoit siellä niiden 90-lukulaisten asenteittesi parissa niin tiiviisti, ettet ole huomannut mitä tapahtuu.
Nyt keskustellaan tiedemaailmassa siitä onko ihminen osallisena ilmastonmuutokseen ja missä määrin. Harva enää toitottaa tuota Kaiken takana on ihminen juustoa paitsi kaltaisesi takatukat, joille ihmisen kaikkivoipaisuus on jumalaista alkuperää ja taivaasta annettu posti.
Ihmisen SYNNYTTÄMÄN ilmastonmuutosidean taustalla on teoria, joka on yksi monista. Niitä ihmiskeskeisiä muutosteorioita on myös lukuisia ja ne kaikki perustuvat erilaisiin laskennallisiin malleihin.
Koita nyt sinäkin pikkusen seurata keskustelua maailmalla, kun esiinnyt niin ylimielisesti ja asiantuntevasti täällä. Noloa tuollainen pikkupetterivalopatteri asenne, joka perustuu lähinnä nenän kaiveluun ja omaan ahistukseen.

Lue lisää

Olipas varsinainen hörhöilypläjäys. Mikä ihme lienee motiivisi tuohon loputtomaan hörhöilyyn ja valehteluun...

Sinun ja muutaman muun kaltaisesi hörhön hörhöilyt eivät ole mitään tiedemaailmassa keskustelua vaan silkkaa hörhöilyä.

rtbrwtbrwtb kirjoitti:

Olipas varsinainen hörhöilypläjäys. Mikä ihme lienee motiivisi tuohon loputtomaan hörhöilyyn ja valehteluun...

Sinun ja muutaman muun kaltaisesi hörhön hörhöilyt eivät ole mitään tiedemaailmassa keskustelua vaan silkkaa hörhöilyä.

Lue lisää

Laitas omat tiedemiehen kredusi kaikkien nähtäväksi kun olet niin tieteellinen. Mitä? Eikö löydy? No sen arvasi. Samanlainen mussuttaja olet kun muutkin tällä palstalla maailmanloppua odottelevat vesikengät.
Jos olisit vähän jyvällä siitä mitä keskustelua tiedepiireissä nyt käydään, osaisit tehdä muutakin kun huokailla debiilinä sivurajan tuntumassa. Mutta eihän sulta muuta voi odottaa, kun et seuraa asioita vaan tyydyt hengailemaan samanmielisten uunojen seurassa.
Kehityksen edellytys on avoin ja kriittinen keskustelu, se mitä tiedemaailmassakin just nyt käydään, mutta sullehan se ei sovi, koska hattaramaisen itsetunnon omaavana sun maailmankuvas murnee kun huomaat ettei asia ollutkaan niin simppeli kun olet uskonut. Sääliksi käy, mutta on teitä sun lisäks muitakin, joten et ihan yksin ole.

raakaapeliä kirjoitti:

Laitas omat tiedemiehen kredusi kaikkien nähtäväksi kun olet niin tieteellinen. Mitä? Eikö löydy? No sen arvasi. Samanlainen mussuttaja olet kun muutkin tällä palstalla maailmanloppua odottelevat vesikengät.
Jos olisit vähän jyvällä siitä mitä keskustelua tiedepiireissä nyt käydään, osaisit tehdä muutakin kun huokailla debiilinä sivurajan tuntumassa. Mutta eihän sulta muuta voi odottaa, kun et seuraa asioita vaan tyydyt hengailemaan samanmielisten uunojen seurassa.
Kehityksen edellytys on avoin ja kriittinen keskustelu, se mitä tiedemaailmassakin just nyt käydään, mutta sullehan se ei sovi, koska hattaramaisen itsetunnon omaavana sun maailmankuvas murnee kun huomaat ettei asia ollutkaan niin simppeli kun olet uskonut. Sääliksi käy, mutta on teitä sun lisäks muitakin, joten et ihan yksin ole.

Lue lisää

Miksi hörhöilet loputtomasti? Mikä ajaa sinut tuhlaamaan päivästä toiseen osan säälittävästä elämästäsi tuohon typerään ja hyödyttömään inttämiseesi?

Tuossa sinulle oikeaa ilmastotiedettä ja tiedeyhteisön konsensusta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Äläkä ala jauhamaan mitään paskaa Wikipediasta, vaan tutustu sivun loppupuolella oleviin lähdelinkkeihin.

eqvqervqevr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti? Mikä ajaa sinut tuhlaamaan päivästä toiseen osan säälittävästä elämästäsi tuohon typerään ja hyödyttömään inttämiseesi?

Tuossa sinulle oikeaa ilmastotiedettä ja tiedeyhteisön konsensusta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Äläkä ala jauhamaan mitään paskaa Wikipediasta, vaan tutustu sivun loppupuolella oleviin lähdelinkkeihin.

Lue lisää

Joo, noita on nähty noita sun linkkejäs sinne tänne ja sit ne on osoittautunu silkaks propagandaks kuten muutkin sun juttus. Mut kerros nyt, kun meitä muita niin ylimielisesti mollailet, ne sun saavutukses tieteen maailmassa? Et kai säkin ole ihan tavallinen tumpelo joka vaan uskoo lukemaansa propagandaa ja pitää siitä kiinni ku tutista?
Mut pitää täällä päivästä toiseen toi sun ylimielisyytes, jota säkin muuten jaksat jauhaa joka jeesuksen ketjussa tällä sivulla. Mä sentään harvemmin tartun mihinkään.

Pakotetaan vapaaehtoisesti ne jotka esim asuvat kaupungeissa ja lentävät matkustaja koneilla vähintään yhden kerran vuodessa, kävelemään mereen.

Tarx kirjoitti:

Pakotetaan vapaaehtoisesti ne jotka esim asuvat kaupungeissa ja lentävät matkustaja koneilla vähintään yhden kerran vuodessa, kävelemään mereen.

Etenkin nämä lentokoneella Brysselissä työssäkäyvistä olisi hyvä aloittaa seuraavaksi sitten nämä isoilla mustilla autoilla liikkuvat.

Voisit aloittaa vaikkapa itsestäsi.

tuotanto. Pistetään ensiksi kiinni kaikki ulkomaalaisomisteiset vaikkapa lihanjalostuslaitokset.

Maaseudulla ihmiset voivat itse teurastaa tarvitsemansa lihan. Ihmiset voisivat ostaa sian ja naudan jo kotieläin tilalta elävänä ja se teurastetaan ostajan paikalla ollessa. Ostaja myös osallistuu teurastamiseen myöhemmin säädettävien uskonnollisten lakien mukaan. (Täytyyhän siihen hommaan saada jotain Pyhääkin meininkiä)

Sitten ostaja on itse vastuussa koko ruhosta ja sen asian mukaisesta säilytyksestä eikä mitään sosialistisia välikäsiä tarvita. Sosialsitisilla välikäsillä tarkoitan niitä kuluttajan kustannuksella eläviä jalostusketjun osia alkaen teuraskuljetuksista siihen tyttöön, joka asettelee jauheliha paketin sinne LIIDELIN kylmätiskiin. Eikun vikana on se tyttö, joka näpyttää hinnan reksiteriin ja penää rahaa kouraan.

Tää nyt oli vain eräs tulevaisuuden kuva. Siis tarkemmin kaupunkilaisen ihmisen tulevaisuuden kuva. Monet kaupunkilaiset ovat niin vieraantuneita todellisuudesta, niinkus tiätte.

Hei! Saataisko me muslimit hyväksymään tämän luonnonläheisen elämäntyylin?

Tarx kirjoitti:

tuotanto. Pistetään ensiksi kiinni kaikki ulkomaalaisomisteiset vaikkapa lihanjalostuslaitokset.

Maaseudulla ihmiset voivat itse teurastaa tarvitsemansa lihan. Ihmiset voisivat ostaa sian ja naudan jo kotieläin tilalta elävänä ja se teurastetaan ostajan paikalla ollessa. Ostaja myös osallistuu teurastamiseen myöhemmin säädettävien uskonnollisten lakien mukaan. (Täytyyhän siihen hommaan saada jotain Pyhääkin meininkiä)

Sitten ostaja on itse vastuussa koko ruhosta ja sen asian mukaisesta säilytyksestä eikä mitään sosialistisia välikäsiä tarvita. Sosialsitisilla välikäsillä tarkoitan niitä kuluttajan kustannuksella eläviä jalostusketjun osia alkaen teuraskuljetuksista siihen tyttöön, joka asettelee jauheliha paketin sinne LIIDELIN kylmätiskiin. Eikun vikana on se tyttö, joka näpyttää hinnan reksiteriin ja penää rahaa kouraan.

Tää nyt oli vain eräs tulevaisuuden kuva. Siis tarkemmin kaupunkilaisen ihmisen tulevaisuuden kuva. Monet kaupunkilaiset ovat niin vieraantuneita todellisuudesta, niinkus tiätte.

Hei! Saataisko me muslimit hyväksymään tämän luonnonläheisen elämäntyylin?

Lue lisää

Tällä keralla en puutunutkaan kirjoituksessani Suomen kuvioihin ja sen välikäsimaailmaan, vain siihen, että keinotekoisesti kehitetty ylikulutus johtaa resurssien tuhlaukseen.

Lihasta puheenollen oli kyse siitä, että Eteläamerikan sademetsät raivataan lisäviljelypinta-alaksi ja muun elintarviketuotantoon tarvittavat viljelypinta-alat valjastetaan yli- ja luksuskulutuksen perustarvikkeiden tuotantoon, eli pääasiallisesti rehun tuotantoon.

Joku nyt?