Nyt kun auringon magneettikentän voimakkuus on heikentynyt, pierutietäjät lopettivat vilauksessa ”omilla aivoilla” ajattelun ja herkisivät tiedeuskovaisiksi. Eikö ne tutkijat olekaan salaliitossa, hä?
Pierutietäjistä tuli tiedeuskovaisia
KARVINISTI
10412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
arvostavat tiedettä, jossa ilmaston muutoksiin haetaan vastauksia hieman laajemmin kuin alarmistit ja heidän tunnustama ilmasto uskonto.
Kyllä tämä CO2 höpötys muistuttaa meitä sadusta keisarista ,jolla ei ollut vaatteita.
Suurin osa viimeisten 40 vuoden aikana tapahtuneesta globaalista lämpenemisestä on johtunut ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista. Näin sanoo tiede.
En tiedä mistä uskonnosta sinä revit omat hörhöilysi.
"Suurin osa viimeisten 40 vuoden aikana tapahtuneesta globaalista lämpenemisestä on johtunut ihmiskunnan tupruttelemista kasvihuonekaasuista. Näin sanoo tiede.
En tiedä mistä uskonnosta sinä revit omat hörhöilysi. "
HAH.. Näin sanoo tiede :)
Näytäs sitten mikä tiede..
No näytetään, tuossa muutama linkki ensi alkuun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
http://climate.jpl.nasa.gov/
antaa linkki tuohon tiedeeseen, joka näin sanoo.
Etko löytänyt muuta kuin noita uskonnollisia sivustoja? Eihän noihin kukaan enää luota.
Tuossa ylempänä onkin jo muutama linkki. Mutta lisätään vielä tämä:
http://www.ipcc.ch/
Tässä täytyy jo alkaa epäilemään mielenterveyttäsi, kun et osaa erottaa uskontoa ja tiedettä toisistaan.
Ei tiede ole todistanut mitenkään ihmisen osuuden määrää ilmaston lämpenemiseen.
Loppujen lopuksi on vain olemassa oletuksia ja arveluja.
http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/nimitykset/professorit2003-kooste.html
http://www.ihy2007.fi/IHY_Tiivistelmat.pdf
Oletteko huomanneet yhden silmiinpistävän eron näissä klimatologian ja aurinkofysiikan tutkijoissa?
Klimatologit ovat satavarmoja ilmastomalliensa perusteella lämpenemisen syistä ja "ennusteiden" toteutumisesta vuosikymmenien pituisella ajanjaksolla. Sillä tosiasialla, että auringon poikkeuksellinen aktiivisuus osuu samoille vuosikymmenille kuin todettu parin asteen ilmaston lämpeneminen sadassa vuodessa, ei ole siis mitään merkitystä. Lämpeneminen päin vastoin kiihtyy huolimatta auringon aktiivisuuden alenemisesta, vaikkei sitä viimeisen kymmenen vuoden aikana voi nähdä globaalin lämpötilan kehityksestä. Aiemmin lämpenemisen saattoi todistaa globaalin lämpötilan nousulla. Nyt sitä perustellaan jo sillä, ettei se nousekaan: "Kuinka suuri lämpeneminen olisikaan aktiivisuuden lisääntyessä, jos se ei nytkään laskekaan matalan aktiivisuuden aikana?"
Mursula puolestaan ei sulje pois mitään mahdollisuutta auringon aktiivisuuden kehityksestä ja myöntää, ettei asiasta tiedetä tarpeeksi. Ei ole mitään mallia vaan joukko erilaisia selityksiä ja arvioita.
http://www.kaleva.fi/plus/Auringon_aktiivisuus_hiipuu_786908 0
Ilmastotieteilijä sen sijaan tekee joukon oletuksia=arvauksia ja päätyy aina samaan tulokseen: CO2 aiheuttaa lähivuosikymmeninä ilmastonlämpenemiskatastrofin ja mm kaikkien napajäätiköiden sulamisen.
Onko tämä selvä ero ajattelutavoissa merkki siitä, että mursulafysiikka on niin alkeellista verrattuna ilmastotieteeseen, joka edustaa kaikkien tieteiden huippua?
Mikä on näiden kahden tutkimusalan merkitsevyys?
Loppujen lopuksi tieteessäkin määrä ratkaisee - ei tutkimuksen laatutaso. Tieteen merkitsevyyttä voidaan arvioida kaavalla
I = n*c
n = tutkijoiden määrä
c = konsensuskerroin
aurinkofysiikka
I = 200*0.7 = 140
ilmastotiede
I = 10000*0.99 = 9900
Toisin sanoen ilmastotiede on 71 kertaa merkitsevämpää kuin aurinkofysiikka :))