Mitä ihmeen sensurointia täällä on jatkuvasti

???????????? !

Siis se, että kirjoittaa omalla nimellään kertoo, että ihminen on itseään täynnä?

Ensinnäkin, minä kirjoitan täällä nimimerkillä, joka on rekisteröity enkä hoe oikeaa nimeäni. Se, että nimimerkkiäni klikkaamalla saa tietoon oikean nimeni tarkoittaa pelkästään sitä, että seison sanojeni takana. Piiloutumalla anonymiteetin taakse todistetusti laskee argumenttien tasoa, minkä voi tältä keskustelufoorumilta selkeästi huomata.

Mielestäni paras mahdollinen tilanne olisi, että jokainen kirjoittaisi omalla nimellään paitsi henkilökohtaisissa asioissa (esim. sukupuolitautikysymykset). Ilmasto- tai ympäristöaiheesta ei ole mitään syytä kirjoittaa anonyymisti, paitsi jos haluaa häiriköidä. Kyllähän lehtiinkin kirjoitetaan yleisönosastokirjoitukset useimmiten omalla nimellä.

Se, että Hannu Tanskasen blogin urlissa on ilmastohuijaus ja minulla tuukkasimonen ei pitäisi muuttaa yhtään mitään. Sisältö ratkaisee.

tuc kirjoitti:

Siis se, että kirjoittaa omalla nimellään kertoo, että ihminen on itseään täynnä?

Ensinnäkin, minä kirjoitan täällä nimimerkillä, joka on rekisteröity enkä hoe oikeaa nimeäni. Se, että nimimerkkiäni klikkaamalla saa tietoon oikean nimeni tarkoittaa pelkästään sitä, että seison sanojeni takana. Piiloutumalla anonymiteetin taakse todistetusti laskee argumenttien tasoa, minkä voi tältä keskustelufoorumilta selkeästi huomata.

Mielestäni paras mahdollinen tilanne olisi, että jokainen kirjoittaisi omalla nimellään paitsi henkilökohtaisissa asioissa (esim. sukupuolitautikysymykset). Ilmasto- tai ympäristöaiheesta ei ole mitään syytä kirjoittaa anonyymisti, paitsi jos haluaa häiriköidä. Kyllähän lehtiinkin kirjoitetaan yleisönosastokirjoitukset useimmiten omalla nimellä.

Se, että Hannu Tanskasen blogin urlissa on ilmastohuijaus ja minulla tuukkasimonen ei pitäisi muuttaa yhtään mitään. Sisältö ratkaisee.

Lue lisää

Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella.

Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi.

Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta.
Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista.
Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?
Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii.

Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista.

Torakan pieru kirjoitti:

Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella.

Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi.

Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta.
Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista.
Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?
Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii.

Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista.

Lue lisää

"Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella."

No nyt ei osannut, koska täysin asiallinen argumentti, jossa ei ollut linkkejä omalle sivulleni poistettiin, mutta lanka, jossa on pelkkää Hannun omaa höpinää ja aiheeseen liittymätön linkki hänen omaan blogiinsa jätettiin.


"Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi."

Leikkaamalla globaaleja CO2-, CH4-, ect.ect.päästöjä, vähentämällä fossiilisista polttoaineista tulevaa "mustaa hiiltä" lumialueilla, vähentämällä metsien hakkuita, vähentämällä nautakarjan määrää jnejne... keinoja on lueteltu vaikka kuinka IPCC:n raporteissa.


"Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta."

Ei se ole mikään taikakeino, että ihminen on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta noin 40 % ja metaanipitoisuutta 150 % reilussa 100 vuodessa. Se on ihan perusfysiikkaa, jonka lapsikin tajuaa.


"Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista."

Joo, vertaamalla aikaa, jolloin jääkarhut kuolivat lähes sukupuuttoon metsästyksen takia tähän päivään, jolloin suojelun avulla kanta on saatu kasvamaan ei poista sitä uhkaa, joka pohjoisen jäämeren sulamisesta jääkarhuille tulee.


"Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?"

Aiemmin joo, muta nyt ihminen on tekemässä parissa sadassa vuodessa yhtä maailman suurimmista sukupuuttoaalloista. Tahti on ehkä nopeampi kuin koskaan ennen maapallon historiassa. Ja se tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin, koska ihminen tuhoaa sademetsiä ja luonnonvaraisia alueita sitä tahtia, että luonto ei yksinkertaisesti kestä. Lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event


"Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii."

Jaa että jääkarhujen luonnollisen elintilan tuhoaminen ei ole mikään syy? Huhhuh.


"Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista."

Ja ihmisluonteeseen kuuluu myös raiskaukset, tappaminen ja sodat. Luonnollisuus ei ole minkään sortin argumentti yhtään mihinkään. Eläinten tehotuotanto ei ole luonnollista ja ihmisiä on niin paljon, että metsästämällä ei pystytä ruokkimaan ihmisiä riittävästi.

Kaikin puolin kannattavinta olisi suosia enimmäkseen kasvipohjaista sapuskaa.

Ai niin, otapa selvää mitä ihmisen lähimmät sukulaiset syövät. Lähes yksinomaan kasviksia (esim. gorillat)!

tuc kirjoitti:

"Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella."

No nyt ei osannut, koska täysin asiallinen argumentti, jossa ei ollut linkkejä omalle sivulleni poistettiin, mutta lanka, jossa on pelkkää Hannun omaa höpinää ja aiheeseen liittymätön linkki hänen omaan blogiinsa jätettiin.


"Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi."

Leikkaamalla globaaleja CO2-, CH4-, ect.ect.päästöjä, vähentämällä fossiilisista polttoaineista tulevaa "mustaa hiiltä" lumialueilla, vähentämällä metsien hakkuita, vähentämällä nautakarjan määrää jnejne... keinoja on lueteltu vaikka kuinka IPCC:n raporteissa.


"Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta."

Ei se ole mikään taikakeino, että ihminen on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta noin 40 % ja metaanipitoisuutta 150 % reilussa 100 vuodessa. Se on ihan perusfysiikkaa, jonka lapsikin tajuaa.


"Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista."

Joo, vertaamalla aikaa, jolloin jääkarhut kuolivat lähes sukupuuttoon metsästyksen takia tähän päivään, jolloin suojelun avulla kanta on saatu kasvamaan ei poista sitä uhkaa, joka pohjoisen jäämeren sulamisesta jääkarhuille tulee.


"Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?"

Aiemmin joo, muta nyt ihminen on tekemässä parissa sadassa vuodessa yhtä maailman suurimmista sukupuuttoaalloista. Tahti on ehkä nopeampi kuin koskaan ennen maapallon historiassa. Ja se tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin, koska ihminen tuhoaa sademetsiä ja luonnonvaraisia alueita sitä tahtia, että luonto ei yksinkertaisesti kestä. Lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event


"Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii."

Jaa että jääkarhujen luonnollisen elintilan tuhoaminen ei ole mikään syy? Huhhuh.


"Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista."

Ja ihmisluonteeseen kuuluu myös raiskaukset, tappaminen ja sodat. Luonnollisuus ei ole minkään sortin argumentti yhtään mihinkään. Eläinten tehotuotanto ei ole luonnollista ja ihmisiä on niin paljon, että metsästämällä ei pystytä ruokkimaan ihmisiä riittävästi.

Kaikin puolin kannattavinta olisi suosia enimmäkseen kasvipohjaista sapuskaa.

Ai niin, otapa selvää mitä ihmisen lähimmät sukulaiset syövät. Lähes yksinomaan kasviksia (esim. gorillat)!

Lue lisää

tuota samaa lööperiä.

taas kerran kirjoitti:

tuota samaa lööperiä.

Minun mielestäni tuukkasimosen fysiikan perustiedot ovat aivan liian heppoiset tällaisten asioiden käsittelyyn.

tuc kirjoitti:

"Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella."

No nyt ei osannut, koska täysin asiallinen argumentti, jossa ei ollut linkkejä omalle sivulleni poistettiin, mutta lanka, jossa on pelkkää Hannun omaa höpinää ja aiheeseen liittymätön linkki hänen omaan blogiinsa jätettiin.


"Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi."

Leikkaamalla globaaleja CO2-, CH4-, ect.ect.päästöjä, vähentämällä fossiilisista polttoaineista tulevaa "mustaa hiiltä" lumialueilla, vähentämällä metsien hakkuita, vähentämällä nautakarjan määrää jnejne... keinoja on lueteltu vaikka kuinka IPCC:n raporteissa.


"Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta."

Ei se ole mikään taikakeino, että ihminen on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta noin 40 % ja metaanipitoisuutta 150 % reilussa 100 vuodessa. Se on ihan perusfysiikkaa, jonka lapsikin tajuaa.


"Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista."

Joo, vertaamalla aikaa, jolloin jääkarhut kuolivat lähes sukupuuttoon metsästyksen takia tähän päivään, jolloin suojelun avulla kanta on saatu kasvamaan ei poista sitä uhkaa, joka pohjoisen jäämeren sulamisesta jääkarhuille tulee.


"Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?"

Aiemmin joo, muta nyt ihminen on tekemässä parissa sadassa vuodessa yhtä maailman suurimmista sukupuuttoaalloista. Tahti on ehkä nopeampi kuin koskaan ennen maapallon historiassa. Ja se tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin, koska ihminen tuhoaa sademetsiä ja luonnonvaraisia alueita sitä tahtia, että luonto ei yksinkertaisesti kestä. Lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event


"Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii."

Jaa että jääkarhujen luonnollisen elintilan tuhoaminen ei ole mikään syy? Huhhuh.


"Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista."

Ja ihmisluonteeseen kuuluu myös raiskaukset, tappaminen ja sodat. Luonnollisuus ei ole minkään sortin argumentti yhtään mihinkään. Eläinten tehotuotanto ei ole luonnollista ja ihmisiä on niin paljon, että metsästämällä ei pystytä ruokkimaan ihmisiä riittävästi.

Kaikin puolin kannattavinta olisi suosia enimmäkseen kasvipohjaista sapuskaa.

Ai niin, otapa selvää mitä ihmisen lähimmät sukulaiset syövät. Lähes yksinomaan kasviksia (esim. gorillat)!

Lue lisää

Kyllähän ihminen paljon tuhoa aiheuttaa mutta esim. jääkarhu tod. näk. kuolisi sukupuuttoon ilman ihmistäkin... onhan se kuitenkin poikkeusoloihin syntynyt laji.

Yhtälailla eläimet raiskaavat (esim tasmanian pussipaholainen), tappavat ja sotivat (esim. Leijonat valtaavat toistensa reviireitä ja tappavat tämän jälkeen poikaset ja siittävät omansa tilalle). Kyse ei siis ole mistään ihmisen erityisominaisuudesta.

Mitä ruokavalioon tulee niin myös eläinmaailmasta löytyy paljonkin esimerkkejä joissa lähisukulaisuus ei meinaa mitään ruokavalioita verrattaessa. Siitä esimerkkinä jääkarhu vs. Ruskeakarhu vs. Pandakarhu jossa mennään puhtaasta lihansyöjästä sekasyöjänkautta lähes pelkkään kasvissyöjään.

Luonto kyllä tasaa tilit ennemmin tai myöhemmin joko tappamalla ihmisen sukupuuttoon tai ainakin radikaalisti rajoittamalla kantaa.... ellei siis ihminen sitä itse tee.

tuc kirjoitti:

"Sisältö ratkaisee.
jOs sheriffi tai mikä tämä luutija täällä nyt onkin, niin hän osaa ratkaista asiansa sisällön perusteella."

No nyt ei osannut, koska täysin asiallinen argumentti, jossa ei ollut linkkejä omalle sivulleni poistettiin, mutta lanka, jossa on pelkkää Hannun omaa höpinää ja aiheeseen liittymätön linkki hänen omaan blogiinsa jätettiin.


"Kerro minulle aivan asiallisesti, kuinka ihminen voi taistella ilmastonmuutosta vastaa ja miksi."

Leikkaamalla globaaleja CO2-, CH4-, ect.ect.päästöjä, vähentämällä fossiilisista polttoaineista tulevaa "mustaa hiiltä" lumialueilla, vähentämällä metsien hakkuita, vähentämällä nautakarjan määrää jnejne... keinoja on lueteltu vaikka kuinka IPCC:n raporteissa.


"Ilmasto muuttuu ja se on luonnollista. Jos jollain taikakeinolla ihminen pystyisi ilmaston vakiinnuttamaan paikalleen, niin se olisi luonnotonta."

Ei se ole mikään taikakeino, että ihminen on lisännyt ilmakehän CO2-pitoisuutta noin 40 % ja metaanipitoisuutta 150 % reilussa 100 vuodessa. Se on ihan perusfysiikkaa, jonka lapsikin tajuaa.


"Aikaisemmassa ketjussa väristeltiin jääkarhujen ahdinkoa, joka tuli valitettavasti pari päivää aikaisemmin telkkarista."

Joo, vertaamalla aikaa, jolloin jääkarhut kuolivat lähes sukupuuttoon metsästyksen takia tähän päivään, jolloin suojelun avulla kanta on saatu kasvamaan ei poista sitä uhkaa, joka pohjoisen jäämeren sulamisesta jääkarhuille tulee.


"Niin tai näin, mutta aikojen alusta asti on 99 % eläin lajeista kuollut sukupuuttoon.
Suu voi olla mikä vaan, mutta aina se on luonnollinen ilmiö kuten vaikka asteroidin mätkähdys rakkaalle telluksellemme. Eikö vain?"

Aiemmin joo, muta nyt ihminen on tekemässä parissa sadassa vuodessa yhtä maailman suurimmista sukupuuttoaalloista. Tahti on ehkä nopeampi kuin koskaan ennen maapallon historiassa. Ja se tapahtuu ilman ilmastonmuutostakin, koska ihminen tuhoaa sademetsiä ja luonnonvaraisia alueita sitä tahtia, että luonto ei yksinkertaisesti kestä. Lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event


"Kyllä ihmisillä on velvollisuus jääkarhuja suojella, mikäli syyt ovat ihmisperäisiä, kuten silmitön metsästys tai ympäristösaasteet.
Muuten ehkä jääkarhun kuuluiskin kuolla sukupuuttoon lajin vahvuuksien taka-alalle jäämisen takia. Niin luonto toimii."

Jaa että jääkarhujen luonnollisen elintilan tuhoaminen ei ole mikään syy? Huhhuh.


"Ihmisen ravintoon kuuluu liha. Sen syöminen on luonnollista."

Ja ihmisluonteeseen kuuluu myös raiskaukset, tappaminen ja sodat. Luonnollisuus ei ole minkään sortin argumentti yhtään mihinkään. Eläinten tehotuotanto ei ole luonnollista ja ihmisiä on niin paljon, että metsästämällä ei pystytä ruokkimaan ihmisiä riittävästi.

Kaikin puolin kannattavinta olisi suosia enimmäkseen kasvipohjaista sapuskaa.

Ai niin, otapa selvää mitä ihmisen lähimmät sukulaiset syövät. Lähes yksinomaan kasviksia (esim. gorillat)!

Lue lisää

Miten voi olla noin monta asiavirhettä yhdessä viestissä?
No eihän tuo pitkätukkatuukka koskaan ollut penaalin terävin kynä, ja lopulta ymmärsi poistua myymään sitä vegaanimössöä kanssakärsijöilleen.

melkoinen_pelle kirjoitti:

Miten voi olla noin monta asiavirhettä yhdessä viestissä?
No eihän tuo pitkätukkatuukka koskaan ollut penaalin terävin kynä, ja lopulta ymmärsi poistua myymään sitä vegaanimössöä kanssakärsijöilleen.

Lue lisää

Näinpä. Niin häipyi myös raindog, kun olemattoman todistaminen kävi mahdottomaksi.

melkoinen_pelle kirjoitti:

Miten voi olla noin monta asiavirhettä yhdessä viestissä?
No eihän tuo pitkätukkatuukka koskaan ollut penaalin terävin kynä, ja lopulta ymmärsi poistua myymään sitä vegaanimössöä kanssakärsijöilleen.

Lue lisää

Vain sinä denialistihihhuli-reppana täällä olet pelle. Kuten myös tuo toinen Torakan_pieru -nimimerkkisi.