Maailmalle sopiva keskilämpötila

Ymmärrätkö aloituksen ydintä? Vai miten on, pitääkö selittää vielä kerran? :-)

fiksumpaa? kirjoitti:

Ymmärrätkö aloituksen ydintä? Vai miten on, pitääkö selittää vielä kerran? :-)

Aloituksessa mainittiin "me olemme optimoineet itsemme ja infrastruktuurimme tähän lämpötilaan" ja 15 astetta.

Kun oikeasti me olemme optimoineet itsemme ja infrastruktuurimme ennemminkin noin 14 asteen lämpötilaan.

Tuo yhden asteen ero on todella paljon. Se on se ilmaston lämpenemisen "ydin". Ja kaksi astetta on vielä hiton paljon enemmän. Jne.

berbywrbwr kirjoitti:

Aloituksessa mainittiin "me olemme optimoineet itsemme ja infrastruktuurimme tähän lämpötilaan" ja 15 astetta.

Kun oikeasti me olemme optimoineet itsemme ja infrastruktuurimme ennemminkin noin 14 asteen lämpötilaan.

Tuo yhden asteen ero on todella paljon. Se on se ilmaston lämpenemisen "ydin". Ja kaksi astetta on vielä hiton paljon enemmän. Jne.

Yrität vetää sivuraiteelle kun et keksi järkevää sanottavaa. Tylsää.

olennaiseen kirjoitti:

Yrität vetää sivuraiteelle kun et keksi järkevää sanottavaa. Tylsää.

Selittäisitkö mihin ihmeen "sivuraiteelle"?

Ketjun aloittajan ajatus on sinänsä ihan oikea, mutta hänen esittämänsä lukema ei ole. Globaali keskilämpötila ei ole vielä kertaakaan mittaushistorian aikana käynyt mainitussa 15 asteessa. 14 olisi paljon realistisempi lukema.

Hörhöjen mielestä "aste sinne tai tänne" ei merkitse mitään, vaikka oikeasti yksikin aste globaalissa keskilämpötilassa merkitsee jo hiton paljon.

Eikä tarkoituksenani ollut olla millään tavalla eri mieltä aloittajan kanssa, vaan halusin vain oikaista hänen pienen virheensä, joka on oikeasti iso virhe. Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

etvqwevqev kirjoitti:

Selittäisitkö mihin ihmeen "sivuraiteelle"?

Ketjun aloittajan ajatus on sinänsä ihan oikea, mutta hänen esittämänsä lukema ei ole. Globaali keskilämpötila ei ole vielä kertaakaan mittaushistorian aikana käynyt mainitussa 15 asteessa. 14 olisi paljon realistisempi lukema.

Hörhöjen mielestä "aste sinne tai tänne" ei merkitse mitään, vaikka oikeasti yksikin aste globaalissa keskilämpötilassa merkitsee jo hiton paljon.

Eikä tarkoituksenani ollut olla millään tavalla eri mieltä aloittajan kanssa, vaan halusin vain oikaista hänen pienen virheensä, joka on oikeasti iso virhe. Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000043017283

Onnistuisikohan se asiassa pysyminen nyt? Epäilen.

Kun kerran aloitit tällä tiellä, niin jatketaan sitä vielä hieman pitemmälle.

GISTEMP kertoo näin:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html

"For the global mean, the most trusted models produce a value of roughly 14 Celsius, i.e. 57.2 F, but it may easily be anywhere between 56 and 58 F and regionally, let alone locally, the situation is even worse."

Tästä saamme vaihteluväliksi 56-58 F = 13.33-14.44 C

Viime vuonna saatoimmekin siis olla jo lukemissa 14.88 C ja vuonna 2005 saatoimme ylittää sen maagisen 15 asteen rajan lukemalla 15.06 C

lisää kirjoitti:

Kun kerran aloitit tällä tiellä, niin jatketaan sitä vielä hieman pitemmälle.

GISTEMP kertoo näin:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/abs_temp.html

"For the global mean, the most trusted models produce a value of roughly 14 Celsius, i.e. 57.2 F, but it may easily be anywhere between 56 and 58 F and regionally, let alone locally, the situation is even worse."

Tästä saamme vaihteluväliksi 56-58 F = 13.33-14.44 C

Viime vuonna saatoimmekin siis olla jo lukemissa 14.88 C ja vuonna 2005 saatoimme ylittää sen maagisen 15 asteen rajan lukemalla 15.06 C

"it may easily be anywhere between 56 and 58 F2

Eli maapallon keskilämpötilaa ei tunneta kuin noin kolmen asteen tarkkuudella!

Jos lämpötila näyttäisi mitausten mukaan nousseen tuon kolme astetta niin paljonko se on noussut oikeasti?

Todennäköisimmin vain 1,5 astetta ja parhaimmillaan ääritapauksessa lämpötila ei olisi nousut yhtään!

Voitte kaikki jälleen hengittää. Saimme vihdoin selkeän vastauksen. Oikea keskilämpötila on siis 12astetta. Tämä on nyt se mihin pyrimme. Lämpötilaa pitää siis jäähdyttä pari astetta ja thats it. Mutta suuntahan on jo vissiin oikea, joten toimet ovat olleet oikeita. jatketaan vaan samalla radalla.

""Sadan vuoden kuluttua etelä-Eurooppa ja pohjois-Afrikka ovat aavikkoa. Sitä ei voi hyvällä tahdollakaan kutsua ihmiskunnalle otolliseksi tilanteeksi.""

Ja lähde tähän väitteeseen löytynee mistä?

"Sadan vuoden kuluttua etelä-Eurooppa ja pohjois-Afrikka ovat aavikkoa. Sitä ei voi hyvällä tahdollakaan kutsua ihmiskunnalle otolliseksi tilanteeksi"

Kannattaa muistaa että on olemassa myös kylmyysaavikoita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmyysaavikko

Itse asiassa suuri osa Eurooppaa, Aasiaa ja Pohjois-Amerikkaa oli tällaista kylmyysaavikkoa viime jääkaudella.

kylmiä aavikoita kirjoitti:

"Sadan vuoden kuluttua etelä-Eurooppa ja pohjois-Afrikka ovat aavikkoa. Sitä ei voi hyvällä tahdollakaan kutsua ihmiskunnalle otolliseksi tilanteeksi"

Kannattaa muistaa että on olemassa myös kylmyysaavikoita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kylmyysaavikko

Itse asiassa suuri osa Eurooppaa, Aasiaa ja Pohjois-Amerikkaa oli tällaista kylmyysaavikkoa viime jääkaudella.

Etelä-Eurooppa tosin ei ole sadan vuoden päästä kylmyysaavikkoa, vaan Köppenin luokituksen mukaista lämmintä aavikkoa.

Onneksi tästä huolimatta:

"Tarkoittanet ihmiskunnalle sopivinta lämpötilaa. "Maailma" ei välitä lämpötiloista."

Osasit keskittyä olennaiseen:

"Ihmiskunnalle otollisimmat olot planeetalla vallitsivat silloin kun ihmiskunta keksi kulttuurin, eli noin 12 astetta."

En kuitenkaan ole kanssasi samaa mieltä tuosta, vaikka itse mielelläni ottaisinkin 12 asteen keskilämpötilan. Viileys pakottaa ponnistelemaan, lämmin laiskistaa. Nykyinen korkean teknologian kulttuuri kuitenkin on kehittynyt lämpimämmässä kuin 12 astetta.

raindog kirjoitti:

Etelä-Eurooppa tosin ei ole sadan vuoden päästä kylmyysaavikkoa, vaan Köppenin luokituksen mukaista lämmintä aavikkoa.

Edelleenkin kysyn mihin perustat tuon väitteesi?