Jos Suomen lain mukaan on kiihottamista, että kertoo negatiivisia totuuksia jostain kansanryhmästä, niin silloin kaikki kritiikki jää kertomatta.
Rasismia väitetään ennakkoluuloksi, aivan kuin kyseessä olisi tieto tai uskomus. Mutta kyseessä on pikemminkin vaisto. Ihmiset toimivat vaistonvaraisesti ja ihmiset pystyvät vaistoamaan vaarat. Jos joku ihminen tapaa muista poikkeavan näköisiä, hajuisia, kielisiä ja käytöksisiä ihmisiä, niin tämä huomaa että kyseinen henkilö kuuluu johonkin toiseen ryhmään, vaistonvaraisesti. Jos joku ihminen kokee huonoja kokemuksia jonkin toisen ryhmän edustajien taholta, niin silloin ihmisen vaistot sanovat, että pitää varoa myös muita kyseisen ryhmän edustajia.
Ajatella mitä olisi käynyt ihmiskunnan historiassa ihmisille, jos yhteisö ei olisi tajunnut alkaa välttää myrkkykääremitä kuin ensimmäinen yhteisön jäsen kuoli myrkkykäärmeen puremaan. Sen takia ihminen vaistonvaraisesti välttää kaikkea outoa ja uutta, koska se voi olla myrkkykäärme ja silloin "ennakkoluulottomuus" voi viedä hengen.
Kun näitä vieraita otuksia on tavattu ja kokemukset ovat ikäviä, niin silloin ihminen vaistonvaraisesti alkaa vältellä kaikkia tämän ryhmän edustajia.
Suomen laissa kaikki todet mielipiteet, jotka voidaan tulkita negatiivisesti tuomarien ja kritisoidun kansanryhmän puolesta, ovat laittomia. On siis aivan mahdollista, että kuvittelet kehuvasi jotain mulvastianin kansanryhmää julkisessa puheessasi, mutta sitten tämä ryhmä suuttuu siitä ja väittää että puhe on kiihottanut ihmisiä kyseistä kansanryhmää vastaan. Nykyäänhän ei ole edes mitään tarvetta osoittaa, että aktuaalisia kiihottujia olisi olemassa, riittää vain yksi negatiivinen tosi lause jostain kansanryhmästä, ja voit saada 2 vuotta vankeutta totuuden kertomisesta.
Nyt meitä siis vaaditaan toimimaan vaistojemme vastaisesti, kieltämään luonnolliset vaistomme. Eikö ole sairasta tehdä vaistoista rikollisia? Ajatuksemme syntyvät vaistoistamme, jotka ovat luonnollisia.
Ajatellaampa tilannetta, että kaksi kansanryhmää asustaa samassa kaupungissa. Jos toisella kansanryhmällä on tapoja, joista toinen kansanryhmä ei pidä, niin näistä ei voidakaan puhua, koska puhe olisi kiihotusta, vaikka totta olisikin. Tästä seuraa se, että kaksi kansanryhmää alkaa vihaamaan enemmän toisiansa, kun totuutta ei saa lausua julki. Ja sitten kun vielä kaikenlisäksi tuomarit ja syyttäjät ovat rikollisia, jotka jättävät huomioimatta kaikki tiettyä kansanryhmää vastaan tehdyt kiihotusilmoitukset täydellisesti, niin tämä toinen kansanryhmä voi vapaasti oikeusjärjestelmän suojista polkea toista kansanryhmää.
Summa summarum, Suomessa kansanrymistä saa kertoa vain positiivisia asioita, toisaalta et voi koskaan tietää minkä jokin kansanryhmä kokee loukkaavaksi, joten parasta on olla puhumatta ollenkaan. Varokaa siis totuudella kiihottamista, toisaalta kehuminenkaan ei vapauta kiihotuksesta, koska toisinaan pelkkä suun avaaminen riittää todisteeksi ajatus- ja vaistojen suorittamasta rikoksesta.
Kansanryhmiä saa lainmukaan vain kehua ...
filosofi ...
23849
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hetä kiihottaa yöllä puistoissa kulkevat vääräuskoiset . SE on luettavissa jopa lehdissä.
Puhut mitä sattuu. Esim. tilastotietoa ulkomaalaisten tekemistä rikoksista saa kertoa, nehän on ihan faktaa. Kulttuurien yhteentörmäykset ovat vapaata riiistaa. Sitten mennään rasismin puolelle ja lujaa jos ruvetaan maalaileen tämän perusteella jotain vihollliskuvaa. Kuten vaikkapa selitteleen että KAIKKI muslimit, afrikkalaiset tms. on saastaisi loisia jne.
"Sitten mennään rasismin puolelle ja lujaa jos ruvetaan maalaileen tämän perusteella jotain vihollliskuvaa. Kuten vaikkapa selitteleen että KAIKKI muslimit, afrikkalaiset tms. on saastaisi loisia jne. " Varmasti mennään. Mutta onko rasismia esim käsitellä "islamin aikapommi" -ongelmaa eli siis siitä, että islamiin sisältyy sisään rakennettuna uhka länsimaiden demokratialle ja vapauksille johtuen pääasiassa siitä, että islam ei näitä vapauksia tunnusta. Islamiin synnytään (ja tehokkaasti synnytäänkin) ja siitä ei lupa erota. Siten islam ei käytännössä tunnusta yhteiskunnassa uskontojen ja vakaumusten tasa-arvoa yksilöiden tasolla. Olisiko rasismia tai etnistä puhdistusta kieltää uskonto, joka ei hyväksy yhteiskunnassa yksilöiden vapautta valita uskomisensa ja uskomattomuutensa itse?
lainaamisesti tuomittiin kiihottamisesta. Siinähän vain kerrottiin tietoa tosimaailmasta. Miksi uutismedioita ei syytetty, koska nehän alun perin tämän "rasistisen" materiaalin tuottivat?
Et kai tosissasi puolustele rasismia ihmisen luonnollisena oikeutena, ja että se on jopa ihmisille hyväksi toimia vaistonvaraisesti eli rasistisesti??? ''Ajatella mitä olisi käynyt ihmiskunnan historiassa ihmisille, jos yhteisö ei olisi tajunnut alkaa välttää myrkkykääremitä kuin ensimmäinen yhteisön jäsen kuoli myrkkykäärmeen puremaan. Sen takia ihminen vaistonvaraisesti välttää kaikkea outoa ja uutta, koska se voi olla myrkkykäärme ja silloin "ennakkoluulottomuus" voi viedä hengen.'' Rinnastatko tosiaan esimerkiksi suomen maahanmuuttajat myrkkykäärmeisiin, joita tulisi välttää ''jottei henki menisi''. Koko kirjoituksesi kuulostaa puolustuspuheelta rasismin puolesta, joka ei mielestäni edistä kenenkään hyvinvointia. Tietenkin kansanryhmien uskonnollisia vakaumuksia tai kulttuuria saa kritisoida, tai jos ei kritisoida niin kertoa objektiivista faktaa, mutta kansankiihotusta olisi esim. rasismiin kehottaminen :P...
"Et kai tosissasi puolustele rasismia ihmisen luonnollisena oikeutena, ja että se on jopa ihmisille hyväksi toimia vaistonvaraisesti eli rasistisesti???" Jos haluaa toimia luonnollisia vaistoja vastaan, niin silloinhan se vaatisi perustelun, että miksi luonnolliset vaistot pitäisi kieltää. Ovathan papit yrittäneet kieltää seksin, mutta aika huonoilla tuloksilla. "Rinnastatko tosiaan esimerkiksi suomen maahanmuuttajat myrkkykäärmeisiin, joita tulisi välttää ''jottei henki menisi''." Tilastollisesti kaduilla on enemmän turvassa, jos välttää tiettyjä ihmisryhmiä. Erityisesti jos nainen ei halua tulla raiskatuksi, niin viisasta on kiertää kaukaa eräät ihmisryhmät. "Koko kirjoituksesi kuulostaa puolustuspuheelta rasismin puolesta, joka ei mielestäni edistä kenenkään hyvinvointia." Jos suomalaiset ajavat omia etujansa, niin silloin suomalaisten hyvinvointi edistyy. Jos taas suomalaiset ajavat ulkomaalaisten etuja, niin ulkomaalaiset hyötyvät ja suomalaiset häviävät. Yksinkertaista matematiikka, jota lapsikin ymmärtää. Jos jotain ihmisryhmää vältellään ja sorretaan tiettyjen tapojen takia, niin on mahdollista, että tämä ulkoinen paine saa ryhmän luopumaan pahoista tavoistansa. Toisaalta jos pahojen tapojen kritisioinnista joutuu vankilaan, niin silloinhan tämä ihmisryhmä rupeaa käyttämään hyväkseen tätä suojelua, jota valtio antaa heille, ja heidän pahat tapansa vain vahvistuvat. Seuraako siitä loppujen lopuksi jotain hyvää? "Tietenkin kansanryhmien uskonnollisia vakaumuksia tai kulttuuria saa kritisoida, tai jos ei kritisoida niin kertoa objektiivista faktaa, mutta kansankiihotusta olisi esim. rasismiin kehottaminen :P... " YK:han on juuri kieltänyt islamin kritisoinnin, ei muiden uskontojen. Mikä on sinänsä vaarallista, koska islamiin kuuluu useita ns. ihmisoikeuksia loukkaavia tapoja, mutta niitä ei saisi kritisoida, koska se olisi "loukkaamista". En puolustele rasismia, vaan luonnonlakeja, rasismi on käsite, jolla pyritään oikeuttamaan luonnovastaisuus. Antirasismi on luonnonvastaista, aivan kuin pakotettaisiin vesi virtaamaan ylämäkeä pitkin, ei se vain voi onnistua.
Mikä on sinänsä vaarallista, koska islamiin kuuluu useita ns. ihmisoikeuksia loukkaavia tapoja, vaikka asiasta olenkin kanssasi samaa mieltä, niin tätä en pystynyt sivuuttamaan. Eikö ole niin, että ihmisoikeudetkin ovat (=saattavat olla) vaistojen vastaisia ??
Mjaa. No miten vähemmistöt kykenevät "polkemaan" enemmistön oikeuksia. Yleensäkin on viisasta hieman hillitä oikeistopopulististien suuta lainsäädännöllä, varsinkin kun populistien aiheuttamat jäljet eivät ole olleet mitenkään rakentavia. Mitään kansan enemmistön mielipidettä he eivät aja. Sitä paitsi tällaiset ikävät puheet maahanmuuttajia vastaan jotenkin kummasti ajoittuvat taloudellisten suhdanteiden alamäkeen. Näin se oli viime lamankin aikana. Olisiko ihmisillä jokin rakentavampi kanava, johon he voisivat purkaa kielteisiä tunteitaan?
"Yleensäkin on viisasta hieman hillitä oikeistopopulististien suuta lainsäädännöllä, varsinkin kun populistien aiheuttamat jäljet eivät ole olleet mitenkään rakentavia. Mitään kansan enemmistön mielipidettä he eivät aja." No sittenhän mitään vaaleja ei tarvita, jos sinä tiedät jo etukäteen mitä ihmiset ajattelevat. Et ymmärrä mistä demorkatiassa on kyse, koska sinulle demokratian toteutumisella ei ole mitään merkitystä. Demokratia tarkoittaa sitä, että kansan mielipidettä ei voi kukaan ihminen edustaa ilman kansan valtuutusta. Ja sinä väität, että sinä voit puhua kansan puolesta ilman kansan valtuutusta.
"Et ymmärrä mistä demorkatiassa on kyse, koska sinulle demokratian toteutumisella ei ole mitään merkitystä." Niinkö sinun mielestä ajattelen. Ehkä sitten kerrot, voiko enemmistö asettaa vähemmistöjä kriminalisoivia lakeja. Mutta olisihan outoa asettaa edeltävien sukupolvien päätökset kyseenalaisiksi. Etenkin kun Suomen perustuslaissa mainitaan, että ketään ihmistä tai ihmisryhmää ei saa syrjiä uskonnon, maailmankatsomuksen tai etnisen taustan perusteella. Kumpi on nyt sinun mielestäsi väärässä, kansan enemmistö vai perustuslaki?
olisihan se toki silloin enemmistön päätös. Tarja Halonen on muuttanut perustuslakia, ja eikä se ollut ainoa kerta. Suomessa perustuslailla ei ole mitään arvoa, koska se ei ole samantyyppinen kuin amerikkalaisten. Amerikkalaisilla ensimmäinen pykälä on sananvapaus ja toinen pykälä on oikeus puolustautua aseellisesti vallanpitäjiä vastaan, jotka kääntyvät kansaa vastaan. Mutta mitäpä sinä tietäisitkään filosofiasta yhteiskuntasopimusten taustalla...
Jaahas... G.E Moore - filosofi - esitti kerran näkemyksen , että se, mikä on luonnollista, ei ole automaattisesti moraalisesti hyvää. Hänen ajatustaan kutsutaan naturalistiseksi virhepäätelmäksi ja sen mukaan kaikki väitteet, jotka puolustelevat jotain moraalisesti oikeana sen takia, koska se jokin on ihmiselle luonnollista, kaatuvat avoimen kysymyksen argumenttiin. Avoimen kysymyksen argumentti esitetään, kun joku väittää A'n olevan hyvää koska se on luonnollista. Kysymys kuuluu: Mutta onko A todellakin hyvää??? Naturalistinen virhepäätelmä osoittaa, että hyvä ei ole sama kuin luonnollinen, koska niillä ei kielenkäytössä voida mieltää olevan samaa merkitystä. Jos puolustelet rasismia sen tähden, että se on luonnollista , ei argumentissasi ole mitään perää, ennen kuin esität lisäperusteluja, miksi rasismi olisi suotavaa. Toiseksi haluaisin täsmentää, että en ota niinkään kantaa siihen mitä YK on politiikassaan islamista todennut, vaan nimenomaan sinun - ''filosofi'' - rasismia puolustelevaan kirjoitukseesi. Vetoat tilastotietoihin, joiden mukaan on turvallisempaa oleskella suomalaisten, tai joidenkin ei niin etnisten ryhmien seurassa kuin esim. muslimien. Haluaisin saada linkin tuohon tilastoon. Sitäpaitsi tilastot eivät voi asettaa kokonaista kulttuuria huonommaksi kuin jokin toinen kulttuuri. Edustathan sinäkin länsimaista demokratiaa yksilönä, mutta olet selvästikkin demokraattisen kansalaisen irvikuva. Demokraattisessa valtiossa samat oikeudet -ilman syrjintää- tulisi suoda myös maahanmuuttajille. Demokratiaanhan kuuluu kiinteästi yhteen fraasi: ''Vapaus, VELJEYS ja TASA-ARVO''. Demokratia on kuitenkin perin epäilyttävää, koska suurin osa kaikkien maiden kansalaisista on idiootteja. Platonkin esitti aikoinaan: ''Eiväthän kansalaiset tiedä edes omaa parastaan; miten he voisivat tietää silloin koko valtion parasta?'' Demokratia on kuitenkin suhteellisen hyvä valtiomuoto, ei ole vielä parempaakaan esitetty (paitsi ehkä valistunut itsevaltius). Joka tapauksessa... En tiedä millaisia kokemuksia sinulla on etnisistä ryhmistä, enkä aio ottaa kantaa esim. muslimien lakien epäoikeudenmukaisuuksiin. ...Puhuessasi suomalaisten edusta, unohdat, että myös maahanmuuttajat ovat suomalaisia; ei suomalaisuus ole IHONVÄRIÄ tai KULTTUURIA, se on yksinkertaisesti sitä, että sinut on rekisteröity suomen kansalaiseksi. On kerrassaan typerää tehdä valtion sisäisiä erotteluja ''meihin suomalaisiin'' ja ''noihin toisiin''. Johtipahan amerikassakin rotuerottelu 60-luvulla toivottaviin tuloksiin, vai mitä?... Tai hitlerin toimet. Molemmat hyviä esimerkkejä rasistisen asenteen seurauksista. Maahanmuuttajat ovat yhtä suomalaisia kuin kuka tahansa suomessa asuva, eikä kulttuurien monipuolisuus ole huono. vaan hyvä asia (kunhan se ei riko ihmisoikeuksia vastaan). Nimimerkkisi ''filosofi'' ei tee sinulle oikeutta. Se pikemminkin halventaa kaikki länsimaisen filosofian saavutukset suvaitsevaisuudesta ja korkeasta moraalista...
Ja haluan sinun todellakin ymmärtävän, etten käy tässä mitään filosofista väittelyä kanssasi. Puhut yhteiskuntasopimuksista ja matematiikasta, mutta uskaltaisin sävystäsi päätellen arvata sinun olevan aivan tavallinen kaduntallaaja, joka yrittää tehdä vaikutuksen joihinkin natsikavereihinsa olemalla ns. ''yhteiskunnallinen älykkö''. En usko, että tiedät matematiikasta mitään toisen asteen yhtälöitä monimutkaisempaa, en usko, että olet edes lukenut yhtä ainotta filosofista teosta, vaan että olet vain wikipediasta vähän silmäillyt näkemyksiä primitiivisten neanderthalin-ihmisen ajatustesi tueksi; enkä todellakaan usko, että älykkyysosamääräsi olisi yhtään korkeampi kuin perunalla. Olet selvästikkin myös asehullu, koska pidät ihailtavana amerikkalaisten perustuslain toista pykälää. Huomaatko edes nyt, miksi en pidä demokratiaa loppupeleissä valistunutta itsevaltiutta tai jotain muuta valtiomuotoa parempana? Syy on se, että suomi ja kaikki muut maat ovat täynnä sinun kaltaisiasi rasistisia idiootteja. Ja kiitos vielä keskustelun aloittamisesta: on aina hauska tyrmätä idioottien ajautksia.
Viettejä kun ei oikein tarvitse perustella. Ihminen toimii jo luonnostaan viettien mukaan. Jos joku vastustaa rasismia, niin silloin sellainen ihminen pidättää luonnollisia viettejänsä. Ja se on luonnotonta. Jos et käy vessassa ja pidätät ruumiin fysiologisia pakoitteita, niin siihen tarvitaan tietoista ajatustoimintaa, joka pyrkii estämään tämän ruumin toiminnon, kun taas ruumin toiminto ei vaadi mitään erityistä toimintaa, mutta normaalisti ihmiset pidättelevät hätäänsä siihen asti kun löytävät vessan. Heteroseksuaalisuutta ei oikein tarvitse perustella, koska suurin osa ihmisistä hakeutuu siihen ilman mitään tietoista toimintaa. Mutta ne jotka pidättäytyvät siitä, niin he luovat ajatkusen seksin epäpuhtaudesta ja siten välttävät sitä, jolloin heidän tietoisuutensa aktiivisesti pyrkii estämään ruumiin toimintoa tapahtumasta. "Haluaisin saada linkin tuohon tilastoon. Sitäpaitsi tilastot eivät voi asettaa kokonaista kulttuuria huonommaksi kuin jokin toinen kulttuuri." Tilastot ovat avoimia lähteitä ja kuka tahansa pystyy hankkimaan niitä itse. Tilastot nimenomaan asettavat niissä jaotellut ryhmät vertailuun, esimerkiksi raiskausten ja murhien suhteen. Yhdysvalloissa on 11% mustia, mutta mustat tekevät yli 60% (tämä ei ole suhdeluku vaan absoluuttinen prosentti kaikista murhista) kaikista murhista, tässä tapauksessa mustat joutuvat aika huonoon valoon. Sen takia Yhdysvalloissa kannattaa välttää mustia, jos haluaa välttää murhatuksi joutumista. "Demokratiaanhan kuuluu kiinteästi yhteen fraasi: ''Vapaus, VELJEYS ja TASA-ARVO''." Ei kuulu, tuo on Ranskan vallankumouksen ajoilta. "Puhuessasi suomalaisten edusta, unohdat, että myös maahanmuuttajat ovat suomalaisia; ei suomalaisuus ole IHONVÄRIÄ tai KULTTUURIA, se on yksinkertaisesti sitä, että sinut on rekisteröity suomen kansalaiseksi." Onko termillä nyt merkitystä? Musta mies, jolla on Suomen passi ei ole etninen suomalainen, vaan jostain ihan muualta kotoisin. "Nimimerkkisi ''filosofi'' ei tee sinulle oikeutta. Se pikemminkin halventaa kaikki länsimaisen filosofian saavutukset suvaitsevaisuudesta ja korkeasta moraalista..." Immanuel Kant kutsui afrikkalaisia primitiivisiksi ja kaikkia juutalaisia varkaiksi. Luulen että suurin osa länsimaisista filosofeista ovat samaa mieltä Kantin kanssa, ei tosin ehkä kaikki 1900-luvun filosofit.
"Olet selvästikkin myös asehullu, koska pidät ihailtavana amerikkalaisten perustuslain toista pykälää." Ennen ajateltiin, että yhteiskuntasopimuksen ideana on se, että vallassa olevien ja kansan tekemä sopimus pitäisi pystyä jotenkin purkamaan, jos valtias muuttuu diktaattoriksi. Siksi on hyvä, että kansalla on aseita, joilloin he voivat nousta vastarintaan. "Huomaatko edes nyt, miksi en pidä demokratiaa loppupeleissä valistunutta itsevaltiutta tai jotain muuta valtiomuotoa parempana? Syy on se, että suomi ja kaikki muut maat ovat täynnä sinun kaltaisiasi rasistisia idiootteja." "Rasisteja" on filosofian historia täynnä. Suurin osa ihmisistä ei ole korkeasti koulutettuja sosialisteja, joita ohjaa ideologia, eikä vietit. "Ja kiitos vielä keskustelun aloittamisesta: on aina hauska tyrmätä idioottien ajautksia." Ja mitkähän olivat sinun omat meriittisi filosofian alalta? Itse olen lukenut hyvin paljon filosofiaa, mutta toisaalta arvostan enemmän omatoimista ajattelua kuin ulkoaopettelua. Eli ei siitä filosofiasta ole mitään hyötyä, jos ei osaa ajatella filosofisesti ja soveltaa ajatuksia erilaisiin tapauksiin.
"Suomessa perustuslailla ei ole mitään arvoa, koska se ei ole samantyyppinen kuin amerikkalaisten." Eli Amerikan perustuslaki on moraalisesti jotenkin ylevämpi kuin Suomen perustuslaki, koska se on Amerikan perustuslaki? Jää vain epäselväksi, millä tavoin. Sitä paitsi eikö molempien maiden perustuslaeissa vaikuta Valistuksen ja Ranskan vallankumouksen henki, niiltä osin kuin puhutaan vapauden, veljeyden ja tasa-arvon periaatteista. Ja pyrkimyksestä näihin periaatteisiin lainsäädännön osalta.
Suomessa on vallinnut itsesensuuri useita vusoikymmeniä, onko itsesensuuri sinun mielestä Ranskan vallankumouksen hengen mukaista? Vaieta "vapaaehtoisesti" ja yhteisellä sopimuksella toisinajattelijat hiljaisiksi? Ja kun virkoja jaettiin vain suomettuneille, niin aikamoista menoa on ollut... "Eli Amerikan perustuslaki on moraalisesti jotenkin ylevämpi kuin Suomen perustuslaki, koska se on Amerikan perustuslaki? Jää vain epäselväksi, millä tavoin." Et siis ole ymmärtänyt vapauden olemusta, sosialisteille vapaus tuntuu olevan vapautta jostakin, eikä vapautta johonkin.
"Et siis ole ymmärtänyt vapauden olemusta, sosialisteille vapaus tuntuu olevan vapautta jostakin, eikä vapautta johonkin." Kyllä Suomen perustuslaki nojaa varmasti tuohon positiivisen vapauden ihanteeseen. Esimerkiksi lain mukaan jokaisella suomalaisella tulisi olla oikeus oman maailmankatsomuksen ja uskonnon harjoittamiseen. Näin ainakin uskonnon ja katsomuksen vapaus ymmärretään positiivisena eikä negatiivisena vapautena. Tämän vapauden rajat kulkevat siinä että vapautta harjoitetaan suvaitsevassa hengessä suhteessa muihin katsomuksiin.
"Tämän vapauden rajat kulkevat siinä että vapautta harjoitetaan suvaitsevassa hengessä suhteessa muihin katsomuksiin." Jos vapaus on suhteessa johonkin muihin asioihin, niin silloinhan vapaudet ovat vapautta jostakin, eikä vapautta johonkin. Tällöinhän joku voisi muodostaa uskomuksia, jotka rajoittavat sinun vapauksiasi uskomiseen. Itse olen sitä mieltä, että jos ateistit saavat vapaasti loukata kristinuskoa miten huvittaa, niin kyllä samat menetelmät pitäisi koskea islamia ja juutalaisuutta. Mutta eipä käytännössä näitä kohdella samalla tavalla, vaan islamisteja ja juutalaisia kohdellaan silkkihansikkain, eli kääytännössä näitä uskontoja ei saa kritisoida lainkaan, kun taas kristittyjen loukkaaminen ja halventaminen on jokapäiväistä eikä siihen puututa vaikka tehtäisiin rikosilmoituksia.
"Jos vapaus on suhteessa johonkin muihin asioihin, niin silloinhan vapaudet ovat vapautta jostakin, eikä vapautta johonkin. Tällöinhän joku voisi muodostaa uskomuksia, jotka rajoittavat sinun vapauksiasi uskomiseen." Johan totesin että tässä kulkee vapauden rajat. Oli kyse positiivisesta tai negatiivisesta vapaudesta se on aina sidoksissa johonkin. Oli se vapautta jostakin tai johonkin. Absoluuttinen vapaus ilman tietoa tai uskomuksia on käsitteellinen mahdottomuus. Länsimaisissa yhteisöissä ja yhteiskuntajärjestyksissä vapautta tarkastellaan suhteessa vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ideaaleihin. Rasismi ja oikeistopopulismi ovat tämän eetoksen vastaisia. Enemmistön valtaan viittaminen on siinä mielessä naivia, että esimerkiksi Natsi-Saksassa enemmistö, ainakin näennäisesti,kannatti avoimesti rasistista järjestelmää aivan kuten Etelä-Afrikassa 1960 ja -70 luvuilla. Silti harva pitäisi esimerkiksi näitä valtioita länsimaisen vapauden ja tasa-arvon ihanteen mukaisina valtioina. "Itse olen sitä mieltä, että jos ateistit saavat vapaasti loukata kristinuskoa miten huvittaa, niin kyllä samat menetelmät pitäisi koskea islamia ja juutalaisuutta." En usko tuollaisen kielteisen vastavuoroisuuden periaatteeseen. Silmä silmästä -periaate ei ole länsimaisen hengen mukaista. Kristinuskoon sisältyy kultaisen säännön periaate kuten muihinkin suuriin maailmanusontoihin. Kultaisen säännön periaatteen mukaan tulisi pyrkiä toimimaan siten kuin haluaisi itseään kohdeltava. Sama periaate on sisällytetty Kantin kategoriseen imperatiiviin, jonka ateistitkin voivat helposti allekirjoittaa oikeana ja hyvänä moraalisena periaatteena.
"Länsimaisissa yhteisöissä ja yhteiskuntajärjestyksissä vapautta tarkastellaan suhteessa vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ideaaleihin. Rasismi ja oikeistopopulismi ovat tämän eetoksen vastaisia." Nämä ideaalit on luotu aikana, jolloin afrikkalaisia pidettiin primitiivisinä ja juutalaiset asuivat ghetoissa. Ja itse filosofit olivat myös "rasisteja", joten tässä on pieni ristiriita, että puolustelet antirasismia rasistisella filosofialla. "En usko tuollaisen kielteisen vastavuoroisuuden periaatteeseen. Silmä silmästä -periaate ei ole länsimaisen hengen mukaista." Eli olet siis sitä mieltä, että kristittyjä saa loukata, mutta muslimeita ja juutalaisia taas ei saa loukata? "Kristinuskoon sisältyy kultaisen säännön periaate kuten muihinkin suuriin maailmanusontoihin. Kultaisen säännön periaatteen mukaan tulisi pyrkiä toimimaan siten kuin haluaisi itseään kohdeltava. Sama periaate on sisällytetty Kantin kategoriseen imperatiiviin, jonka ateistitkin voivat helposti allekirjoittaa oikeana ja hyvänä moraalisena periaatteena." Kant vihasi juutalaisia ja mustia. Ja kun Kant ei pitänyt juutalaisia ja mustia ihmisinä, niin kategorinen imperatiivi ei koske näitä. Eli sinun pitää hylätä Kantin filosofia tai kannatat rasismia.
"Nämä ideaalit on luotu aikana, jolloin afrikkalaisia pidettiin primitiivisinä ja juutalaiset asuivat ghetoissa." Aika heikkoa argumentointia, itseäni alkaa hieman hymyilyttämään, jos saa tällaista ad hominem -argumentointia laittaa tähän. Ranskan vallankumouksen, valistusfilosofien sekä John Locken periaatteet johtivat lopulta orjuuden lakkauttamiseen länsimaissa. Eikä niihin ole paluuta. "Eli olet siis sitä mieltä, että kristittyjä saa loukata, mutta muslimeita ja juutalaisia taas ei saa loukata?" Ei kristittyjä voi loukata. Kristinuskon ja koko länsimaisen ajattelun perusta on pyrkimys hyvään, ei arkaaisiin periaatteisiin, joissa vihantunteet ja vihassa piehtaroiminen hallitsevat ihmistä. Pyri hyvään, vältä pahaa. "Eli sinun pitää hylätä Kantin filosofia tai kannatat rasismia." Kantin filosofian suuruus on siinä että edes itse Kant ei voi tehdä itsestään poikkeusta kategoriseen imperatiiviin: Pyri toimimaan siten, että toiminnastasi voidaan tehdä yleinen toimintaohje. Jos seuraa kategorista imperatiivia ja yrittää tehdä syrjinnästä yleisen, kaikkia koskevan toimintaohjeen, seuraukset on helppo nähdä. Tämä antaisi kaikille oikeuden syrjiä ketä huvittaa; sillä seurauksella että ei olisi enää mielekästä yhteiskuntajärjestystä vaan loputon joukko toisiaan vihaavia ihmisiä. Tällainen käytännön- järjen periaate kumoaa rasismin kokonaan selkeästi. Mutta Kant vain toistaa kultaisen säännön periaatteen. Vihan hedelmät eivät johda mihinkään, rakkauden ja välittämisen teot voittavat lopulta koko maailman kaikesta vihasta ja katkeruudesta huolimatta. Levollista päivänjatkoa ja rauha Sinulle kuka lienetkin.
Tehdään karhunpalvelus yhteiskunnalle kun sensuroimaan ryhdytään. Mikäli "maahanmuuttokrittisyys" ei pääse purkautumaan demokraattisin menetelmin se purkautuu jotain muuta reittiä. Demokartian ideahan on juuri ryhmien välisten konfliktien rauhanomainen ratkaiseminen.