Onko hintansas veroinen, entäs saako mielestäsi rahoille vastinetta jos verrokkina Sigma 100-300/4? http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456
70-400/4-5.6 nyt
Testattu.
9
626
Vastaukset
- tyylillään
"Onko hintansas veroinen, entäs saako mielestäsi rahoille vastinetta jos verrokkina Sigma 100-300/4? " No ei ole jos hinta on 'vaatimattomat' 1 595,00 . Sigman saa tonnilla, ja valovoima on vakio läpi zuumin. Sigma ei myöskään muuta kokoaan, kuten soni(joka ainakin minusta on epämielyttävä ominaisuus). Molemmat ovat optisesti hyviä. Sigma tosin kärsii vastavalossa toisinaan kontrastiongelmista(omakohtainen kokemus)
- ja epämiellyttävää
Aikalailla ontuva vertailu eri objektiivien kesken. Sonyn objektiivin polttovälialue on molemmissa päissä selkeästi Sigmaa laajempi 3x vs. 5,7x. Painoa ja kokoa on kummassakin kakkulassa enemmän kuin riittävästi. Sonyn polttoväliasetuksen pitkässä päässä valovoiman kasvattaminen olisi johtanut erittäin suureen painon ja hinnan nousuun joka ei varmaankaan ole ollut suunnittelun tavoitteena.
- kannalta on
aivan samantekevää, kummanko otat. Sitten taas, Sony on 400mm vs Sigman 300mm. Itse ottaisin sen Sonyn noista kahdesta.
- Puolensa?
Sigmastakin saa 1.4 tc 420mm/5.6 mutta voi olla hankalaa leikkiä converttereiden kanssa. Sonylla väri aikas huono, näkyy selvästi. Luonnossa huono. Sigma ei ilmeisesti ole hsm tarkennuksella Sonyn rungossa. Molemmat ovat painavia, ja kalliita. Sigmaa voi löytää käytettynä, Sonyn hinta tuskin koskaan laskee nykyisestä. Ellei maailman talous notkahda pohjalukemiin?
- huononee kuvanlaatu
Puolensa? kirjoitti:
Sigmastakin saa 1.4 tc 420mm/5.6 mutta voi olla hankalaa leikkiä converttereiden kanssa. Sonylla väri aikas huono, näkyy selvästi. Luonnossa huono. Sigma ei ilmeisesti ole hsm tarkennuksella Sonyn rungossa. Molemmat ovat painavia, ja kalliita. Sigmaa voi löytää käytettynä, Sonyn hinta tuskin koskaan laskee nykyisestä. Ellei maailman talous notkahda pohjalukemiin?
Ei putken värillä ole väliä, pistät siihen vaikka vanhan sukan naamioksi päälle jos nolottaa. Ja spraymaaleja saa kaupasta, camo on helppo tehdä itsekin. Objektiivien hinta nousee, ei laske.
- halvalla X
Puolensa? kirjoitti:
Sigmastakin saa 1.4 tc 420mm/5.6 mutta voi olla hankalaa leikkiä converttereiden kanssa. Sonylla väri aikas huono, näkyy selvästi. Luonnossa huono. Sigma ei ilmeisesti ole hsm tarkennuksella Sonyn rungossa. Molemmat ovat painavia, ja kalliita. Sigmaa voi löytää käytettynä, Sonyn hinta tuskin koskaan laskee nykyisestä. Ellei maailman talous notkahda pohjalukemiin?
ja pitkän putken kuuluukin painaa jonkin verran. Jos kevyttä haluat, hanki Canon ja hommaa siihen 400mm/5.6 L USM joka painaa 1.2kg.
- Kuvausta,,,
huononee kuvanlaatu kirjoitti:
Ei putken värillä ole väliä, pistät siihen vaikka vanhan sukan naamioksi päälle jos nolottaa. Ja spraymaaleja saa kaupasta, camo on helppo tehdä itsekin. Objektiivien hinta nousee, ei laske.
Sitten varmaan haittaa. Tuon hintaisia optiikoita ei äkkiseltään kyllä tohdi mennä maalaamaan. Maastoteippejäkin oli jossain myötävänä. Jos joskus tuollaiseen varaa niin ei paljoa väliä ehkä painaako se sen 1,- vai 1,5kg. Vähän näkyy tc kuvanlaatun laskevan, mutta aika hyvä Sigmassa kuitenkin? Huonoa myös että on sitten f/5.6 jo tsuumin alussa. Nyt jostain syystä objektiivien hinnat taas hieman kiivenneet ylöspäin. Mistä johtuu, taantuma päällänsä ja hinnat vain nousee? Näinkö ne katteet otetaan, jo ennestään köyhiltä kuvaajilta. Runkojen hinnat putoavat, ilman optiikka niistäkään ole hyötyä.
- eiku tiiliskivi
halvalla X kirjoitti:
ja pitkän putken kuuluukin painaa jonkin verran. Jos kevyttä haluat, hanki Canon ja hommaa siihen 400mm/5.6 L USM joka painaa 1.2kg.
Heh. Pitkää ja kevyttä putkea kaipaava hommaa luonnollisesti Minolta 100-400:n.
Painoa vain 0,8 kg, pituutta kuljetuskuntoon paketoituna vain noin 16 cm! Optisestikin varsin hyvä objektiivi, mutta keveydellä on hintansa, valovoima on puoli aukkoa heikompi (f/4,5…f/6,7). - Minoltoilla
eiku tiiliskivi kirjoitti:
Heh. Pitkää ja kevyttä putkea kaipaava hommaa luonnollisesti Minolta 100-400:n.
Painoa vain 0,8 kg, pituutta kuljetuskuntoon paketoituna vain noin 16 cm! Optisestikin varsin hyvä objektiivi, mutta keveydellä on hintansa, valovoima on puoli aukkoa heikompi (f/4,5…f/6,7).Kuitenkin hintaa melkein yhtä paljon kuin monella vastaavalla uudella? Koko on näppärä, myynnissä vähän ja Suomessa vielä vähemmän.
Mutta on varmasti hyväkin.
No eipä ruikuttaminen auta, pitää yrittää etsiä joku ratkaisu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881234
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511036En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse61778Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14730Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60684
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?37636En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57612