objektiivin hankinnassa! On apoa, ei apoa, dg, dc ja ties mitä ja kaikki vielä sadassa eri objektiivissa eri järjestyksessä. Ja heti kun luulee löytävänsä hyvän obj. niin saa seuraavassa webbisivussa lukea kuinka huono se on. Tietysti 1000 e obj. olisi se paras, mutta kun sellaiseen ei yksinkertaisesti ole varaa. Sehän on suomen rahassa sentään 6000 mk. Ei ole varaa edes 300 e obj joten 200 on parasta mihin kykenen. Nyt olen tullut siihen tulokseen, että (ilmeisesti) kaikissa 300 mm obj. on niin huono valovoima, ettei sellaista kannata edes harkita, joten olisko kenelläkään mitään hyvää tai huonoa sanottavaa, jos sanottavaa ollenkaan, siihen että jos ostaisi 200 mm:sen obj. ja vastaavasti kävelisi muutaman metrin kohdetta lähemmäs? Vai ajaisko samaa asiaa ollenkaan, kuin kuvattaessa 300 millisellä? Ja lieneekö niissä sitten yhtä huono valovoima kuin 300 millisessä? Niin ja luin juuri, että 300 millisellä ei saa hyviä makrokuvia (ainakaan halvoilla) joten liekö 200 millisen makro kuvat parempia..? Eiiiihh.. järki menee..... ellei ole jo mennyt...
Jos jossakin tulee
22
1492
Vastaukset
- mopo
"Niin ja luin juuri, että 300 millisellä ei saa hyviä makrokuvia (ainakaan halvoilla) joten liekö 200 millisen makro kuvat parempia..?" saa niillä ihan yhtä hyviä, mitä lasin laatu on muutenkin. tosin tälläinen 'makro' ei ole oikea makro, vaan lähinnä lähikuvauskakkula, sillä oikea makroalue alkaa vasta 1:1 -kuvautumissuhteesta, johon harva makrona markkinoitava kikkare kykenee. Ja jos kykenee, niin hintaa on kyllä reippaasti
> Niin ja luin juuri, että 300 millisellä ei saa hyviä makrokuvia (ainakaan halvoilla) joten liekö 200 millisen makro kuvat parempia..? ...noilla 300mm:llä zoomeilla ainakin kohtalaisia lähikuvia saa kuten tuolla Tamron 70-300mm:llä. Hinta sillä jää alle 140 :n. http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3497375078/sizes/l/ http://www.flickr.com/search/?q=tamronaf70300mmf456dildmacro&m=tags&s=int
- olipahan
ÄLLISTYTTÄVÄN HIENOJA KUVIA!!! Tuollaisia kun osaisi itsekin ottaa.. Tosin kameran laatukin varmaan vaikuttaa kuvatulokseen ja itsellä on "vain" sony a satanen. No, ehkä silläkin saa jotain aikseksi. Nykyisellä objektiivilla autokin näyttää enemmän kuperalta kuin suoralta, mutta jospa vika on obj. eikä kamerassa. Ellei sitten peräti kuvaajassa. Noiden kuvien perusteella voisi kyllä sanoa, että ihan sama onko sigma, tamron vaiko joku muu.. taitaa sittenkin enemmän vaikuttaa se kuvaaja ja kamera kuin objektiivi.. Ellei jäänyt taas huomaamatta joku olematon kirjain objektiivin nimessä, joka nostaakin hinnan yhtä äkkiä 150 eurosta 2000 euroon.
- onkohan nämä
olipahan kirjoitti:
ÄLLISTYTTÄVÄN HIENOJA KUVIA!!! Tuollaisia kun osaisi itsekin ottaa.. Tosin kameran laatukin varmaan vaikuttaa kuvatulokseen ja itsellä on "vain" sony a satanen. No, ehkä silläkin saa jotain aikseksi. Nykyisellä objektiivilla autokin näyttää enemmän kuperalta kuin suoralta, mutta jospa vika on obj. eikä kamerassa. Ellei sitten peräti kuvaajassa. Noiden kuvien perusteella voisi kyllä sanoa, että ihan sama onko sigma, tamron vaiko joku muu.. taitaa sittenkin enemmän vaikuttaa se kuvaaja ja kamera kuin objektiivi.. Ellei jäänyt taas huomaamatta joku olematon kirjain objektiivin nimessä, joka nostaakin hinnan yhtä äkkiä 150 eurosta 2000 euroon.
ihan aitoja kuvia suoraa kamerasta, vaiko kuvankäsittelylaitteen läpi käyneitä..
onkohan nämä kirjoitti:
ihan aitoja kuvia suoraa kamerasta, vaiko kuvankäsittelylaitteen läpi käyneitä..
> Toisaalta, onkohan nämä ihan aitoja kuvia suoraa kamerasta, vaiko kuvankäsittelylaitteen läpi käyneitä.. ...kelpo kamera. Sillä minäkin tuon kuvan otin RAW muodossa ja muunsin Jpeg:ksi DxO Optics Pro 5.3.3:lla, http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3497375078/meta/ jonka tuki myös noille Sony A200/300 malleille alkaa kesäkuun aikana.
- kuvia...
olipahan kirjoitti:
ÄLLISTYTTÄVÄN HIENOJA KUVIA!!! Tuollaisia kun osaisi itsekin ottaa.. Tosin kameran laatukin varmaan vaikuttaa kuvatulokseen ja itsellä on "vain" sony a satanen. No, ehkä silläkin saa jotain aikseksi. Nykyisellä objektiivilla autokin näyttää enemmän kuperalta kuin suoralta, mutta jospa vika on obj. eikä kamerassa. Ellei sitten peräti kuvaajassa. Noiden kuvien perusteella voisi kyllä sanoa, että ihan sama onko sigma, tamron vaiko joku muu.. taitaa sittenkin enemmän vaikuttaa se kuvaaja ja kamera kuin objektiivi.. Ellei jäänyt taas huomaamatta joku olematon kirjain objektiivin nimessä, joka nostaakin hinnan yhtä äkkiä 150 eurosta 2000 euroon.
Sony A100:lla saa aikaan ällistyttävän hienoja kuvia. Lopputulos on kaikkein eniten kiinni kuvaajasta, ei kamerasta. Opettelua ja taas opettelua! Kuperat viivat ovat käytännössä kaikkien zoomobjektiivien kirous lyhyillä polttoväleillä. Muutama poikkeus on ja silloin hinta on hyvä (myyjän mielestä) tai zoomikerroin on pieni. Hätä ei ole tämän näköinen. Esimerkiksi PTLens-ohjelmassa on lukuisille objektiiveille ja polttoväleille valmis korjaus olemassa. Hintakaan ei ole kovin paha, siinä 25 dollarin paikkeilla.
- 200mm kuin
surkea 300mm. Yleisesti ottaen lähes kaikki aloittelijoille parilla sadalla kaupattavat zoomit ovat optisesti ja mekaanisesti surkeita esityksiä. Odotitko muuta? Kannattaa suosiolla myydä se järkkäri ja ostaa digikompakti niin saat järkevään hintaan siedettävää kuvanlaatua, laajakulman ja kunnon zoomin samassa paketissa.
- ja taas meni
suunnitelmat uusiksi... Siis ei 300 mm vaan 200 mm... Hinta näyttää molemmilla olevan sama, vaikka toisessa 100 mm enemmän.. eli teoriassa 200 mmsen pitäisi olla parempi, miten lie sitten käytännössä... No, tänään kamerakauppaan.. saa nähdä mitä lopulta tarttuu mukaan. Missään nimessä ei ainakaan mitään 150 kalliimpaa.
> Parempi hyvä 200mm kuin surkea 300mm. Yleisesti ottaen lähes kaikki aloittelijoille parilla sadalla kaupattavat zoomit ovat optisesti ja mekaanisesti surkeita esityksiä. Odotitko muuta? ...ole piirroltaan surkeita. Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 LD Di macro 1:2:n on paljon vastaavaa Sigmaa terävämpi 300mm:llä eikä tuo Sonyn kittitele 75-300mm:n (SAL-75300) paljon päätä huimaa. Tamron ei paljoa häviä Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS:lle (n. 500 ), joka on jo ihan kelpo lasi. Tamron http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/455/cat/23 Sigma http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/230/cat/31 Sony http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/986/cat/83 Canon http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/253/cat/11 Noista linkeistä kun klikkaat niissä oikeissa reunoissa olevia "Blur Index" kuvia, niin näet piirron kullakin polttovälillä ja kaytetyllä aukolla liukusäädintä liikuttamalla, alin taso on paras. Niin, ja tuo Tamron on tuon liitteen mukaan jo 180mm:llä ihan erinomainen piirroltaan f/8:sta alkaen.
- Pidemmät
300 milliset zoomit on aina huonompia 300 millisenä, kuin 200 milliset 200 millisinä. Kannattaisi kuitenkin verrata tuollaisen zoomin laatua 200 millin polttovälillä ja katsoa, miten se suhtautuu 200 millisiin. Voipi käydä silloin niin, että 300 millinen zoomi onkin 200 millisenä terävämpi, kuin 200 millinen maksimi pituudessaan. Silloin tuo "ylimääräinen" 100 mm voidaan käsittää ylimääräiseksi "bonukseksi". Valitettavasti vain zoomien "macro" toimii vain pisimmällä polttovälillä, eli sillä huonoimmalla. Makroilemiseen kannattaisi hankkia kunnon makro. Zoomit on vain tilapäisiä hätävaroja, eikä niillä yleensä edes pääse todelliselle makroalueelle.
Pidemmät kirjoitti:
300 milliset zoomit on aina huonompia 300 millisenä, kuin 200 milliset 200 millisinä. Kannattaisi kuitenkin verrata tuollaisen zoomin laatua 200 millin polttovälillä ja katsoa, miten se suhtautuu 200 millisiin. Voipi käydä silloin niin, että 300 millinen zoomi onkin 200 millisenä terävämpi, kuin 200 millinen maksimi pituudessaan. Silloin tuo "ylimääräinen" 100 mm voidaan käsittää ylimääräiseksi "bonukseksi". Valitettavasti vain zoomien "macro" toimii vain pisimmällä polttovälillä, eli sillä huonoimmalla. Makroilemiseen kannattaisi hankkia kunnon makro. Zoomit on vain tilapäisiä hätävaroja, eikä niillä yleensä edes pääse todelliselle makroalueelle.
> Pidemmät 300 milliset zoomit on aina huonompia 300 millisenä, kuin 200 milliset 200 millisinä. ...laita myös kiinteitten objektiivien osalta. Kalleimmatkin 300mm:et kiinteät eivät pärjää parhaille 85-135mm:lle kiinteille. Taitaa olla luonnon laki.
- ja vain yksi liike
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Pidemmät 300 milliset zoomit on aina huonompia 300 millisenä, kuin 200 milliset 200 millisinä. ...laita myös kiinteitten objektiivien osalta. Kalleimmatkin 300mm:et kiinteät eivät pärjää parhaille 85-135mm:lle kiinteille. Taitaa olla luonnon laki.
joka myi tamroa ja nekin 199 e. Eikä myyjiä mailla halmeilla. Päädyin sitten tilamaan netistä Tamron eli Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Sony. Varmasti sigma olisi ollut yhtä hyvä kuin tamrokin ja joku varmasti sanoo, että parempikin, mutta kun näitäkin kuvia katsoo, niin kyllä ne minulle kelpaa. Ja kun hintakin on minulle sopiva. (151 e postikulut 5,95) http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3486958758/ http://www.flickr.com/photos/brunoat/tags/tamronaf70300mmf456dildmacro12/ http://www.flickr.com/search/?q=tamronaf70300mmf456dildmacro12&s=int&page=2 ja arvotelua: http://alatest.fi/kayttajaarvostelut/linssit-ja-suodattimet/tamron-af-70-300mm-f-4-5-6-di-ld-macro-1-2/pu3-32468290,152/?sid=4621&limitstart=10
- Tamron
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Parempi hyvä 200mm kuin surkea 300mm. Yleisesti ottaen lähes kaikki aloittelijoille parilla sadalla kaupattavat zoomit ovat optisesti ja mekaanisesti surkeita esityksiä. Odotitko muuta? ...ole piirroltaan surkeita. Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 LD Di macro 1:2:n on paljon vastaavaa Sigmaa terävämpi 300mm:llä eikä tuo Sonyn kittitele 75-300mm:n (SAL-75300) paljon päätä huimaa. Tamron ei paljoa häviä Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS:lle (n. 500 ), joka on jo ihan kelpo lasi. Tamron http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/455/cat/23 Sigma http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/230/cat/31 Sony http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/986/cat/83 Canon http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/253/cat/11 Noista linkeistä kun klikkaat niissä oikeissa reunoissa olevia "Blur Index" kuvia, niin näet piirron kullakin polttovälillä ja kaytetyllä aukolla liukusäädintä liikuttamalla, alin taso on paras. Niin, ja tuo Tamron on tuon liitteen mukaan jo 180mm:llä ihan erinomainen piirroltaan f/8:sta alkaen.
Juupa juu. Huonoja ovat kaikki, Sigma selvästi surkein. Tsekkaahan nuo Tamronin Cons-osion kommentit niin eipä se juuri imartele tuota putkea. Harvinaisen terävää kuvaa se tuottaa noihin muihin verrattuna, mutta en silti menisi tuota kehumaan. Hitaan autofokuksen ja 300mm pehmeyden takia tuota en lintujen kuvaamiseen käyttäisi, koska onnistumisprosentti on todella pieni. Kas kun oma 400mm/5.6 L USM piirtää hyvin jo täydellä aukolla ja tarkennus lentävään lintuun osuu 8 kertaa kymmenestä. Tosin hintakin on lähes kymmenkertainen verrattuna noihin halpiksiin. Vaan ei ole paluuta tämän putken jälkeen.
- eri asiaa
ja vain yksi liike kirjoitti:
joka myi tamroa ja nekin 199 e. Eikä myyjiä mailla halmeilla. Päädyin sitten tilamaan netistä Tamron eli Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2 Sony. Varmasti sigma olisi ollut yhtä hyvä kuin tamrokin ja joku varmasti sanoo, että parempikin, mutta kun näitäkin kuvia katsoo, niin kyllä ne minulle kelpaa. Ja kun hintakin on minulle sopiva. (151 e postikulut 5,95) http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/3486958758/ http://www.flickr.com/photos/brunoat/tags/tamronaf70300mmf456dildmacro12/ http://www.flickr.com/search/?q=tamronaf70300mmf456dildmacro12&s=int&page=2 ja arvotelua: http://alatest.fi/kayttajaarvostelut/linssit-ja-suodattimet/tamron-af-70-300mm-f-4-5-6-di-ld-macro-1-2/pu3-32468290,152/?sid=4621&limitstart=10
Tamro ja Tamron. Kaksi eri asiaa! Samoin kuin Nokia joka valmistaa mm. matkapuhelimia ja Nokian joka valmistaa mm. renkaita.
Tamron kirjoitti:
Juupa juu. Huonoja ovat kaikki, Sigma selvästi surkein. Tsekkaahan nuo Tamronin Cons-osion kommentit niin eipä se juuri imartele tuota putkea. Harvinaisen terävää kuvaa se tuottaa noihin muihin verrattuna, mutta en silti menisi tuota kehumaan. Hitaan autofokuksen ja 300mm pehmeyden takia tuota en lintujen kuvaamiseen käyttäisi, koska onnistumisprosentti on todella pieni. Kas kun oma 400mm/5.6 L USM piirtää hyvin jo täydellä aukolla ja tarkennus lentävään lintuun osuu 8 kertaa kymmenestä. Tosin hintakin on lähes kymmenkertainen verrattuna noihin halpiksiin. Vaan ei ole paluuta tämän putken jälkeen.
> Kas kun oma 400mm/5.6 L USM piirtää hyvin jo täydellä aukolla ja tarkennus lentävään lintuun osuu 8 kertaa kymmenestä. Tosin hintakin on lähes kymmenkertainen verrattuna noihin halpiksiin. ...puhutaan, niin aivan turhaan on niitä verrata noihin kiinteisiin. Aina löytyy toki parempi. Jos nyt tuo Canon 400mm/5.6 L USM on sitten jotain, niin Minolta AF 400mm f/4.5 APO on varmasti vähintään samaa tasoa. http://membres.lycos.fr/photohh/fiches_tech/minolta/pages/32920.html Kyllä tuolta tosin löytyy Tamronillakin otettuja hyviä kuvia oli ne sitten makrokuvia tai ei. http://www.flickr.com/groups/httpwwwflickrcomgroups750630n21/pool/ Lopputulos on kuitenkin enemmän kameran takaa kiinni kuin kalustosta.
- ei ole mullakaan
Tamron kirjoitti:
Juupa juu. Huonoja ovat kaikki, Sigma selvästi surkein. Tsekkaahan nuo Tamronin Cons-osion kommentit niin eipä se juuri imartele tuota putkea. Harvinaisen terävää kuvaa se tuottaa noihin muihin verrattuna, mutta en silti menisi tuota kehumaan. Hitaan autofokuksen ja 300mm pehmeyden takia tuota en lintujen kuvaamiseen käyttäisi, koska onnistumisprosentti on todella pieni. Kas kun oma 400mm/5.6 L USM piirtää hyvin jo täydellä aukolla ja tarkennus lentävään lintuun osuu 8 kertaa kymmenestä. Tosin hintakin on lähes kymmenkertainen verrattuna noihin halpiksiin. Vaan ei ole paluuta tämän putken jälkeen.
paluuta 400sta putkesta 300seen kunhan löydän ensin sen rikkaan miehen, joka sen mulle ostaa.. Ja tsekkasin kyllä kaikki viat, mutta vikoja löytyy kaikista halvoista ellei kalliimmistakin vehkeistä, joten on vain päätettävä mitä vikoja putkeensa haluaa ja mitä ei. Ja tuohon hintaan saa jo vikoja ollakin.. ei kait se muuten niin halpa olis. Mikäli 151 e nyt on halpa eläkeläiselle, joka saa vain 580 e kuussa. No en valita.. tulen sillä hyvin toimeen..
- rikkaista...
ei ole mullakaan kirjoitti:
paluuta 400sta putkesta 300seen kunhan löydän ensin sen rikkaan miehen, joka sen mulle ostaa.. Ja tsekkasin kyllä kaikki viat, mutta vikoja löytyy kaikista halvoista ellei kalliimmistakin vehkeistä, joten on vain päätettävä mitä vikoja putkeensa haluaa ja mitä ei. Ja tuohon hintaan saa jo vikoja ollakin.. ei kait se muuten niin halpa olis. Mikäli 151 e nyt on halpa eläkeläiselle, joka saa vain 580 e kuussa. No en valita.. tulen sillä hyvin toimeen..
Vain köyhien objektiivi muuttaa mittaansa zuumatessa.;)
rikkaista... kirjoitti:
Vain köyhien objektiivi muuttaa mittaansa zuumatessa.;)
> Vain köyhien objektiivi muuttaa mittaansa zuumatessa.;) ...köyhät yltävät noin korkeatasoisiin yhteenvetoihin. Valitettavasti tuota mielen köyhyyttä ei edes rahalla voi korvata.
Tamron kirjoitti:
Juupa juu. Huonoja ovat kaikki, Sigma selvästi surkein. Tsekkaahan nuo Tamronin Cons-osion kommentit niin eipä se juuri imartele tuota putkea. Harvinaisen terävää kuvaa se tuottaa noihin muihin verrattuna, mutta en silti menisi tuota kehumaan. Hitaan autofokuksen ja 300mm pehmeyden takia tuota en lintujen kuvaamiseen käyttäisi, koska onnistumisprosentti on todella pieni. Kas kun oma 400mm/5.6 L USM piirtää hyvin jo täydellä aukolla ja tarkennus lentävään lintuun osuu 8 kertaa kymmenestä. Tosin hintakin on lähes kymmenkertainen verrattuna noihin halpiksiin. Vaan ei ole paluuta tämän putken jälkeen.
> slow AF, hunts in low lighting,... ...amerikanenglantia, joka englanniksi olisi sitten tuon mukaan http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report sivun alareunasta luettuna: "The AF is reasonably fast and somewhat noisy". > ...Soft at 300mm voi itse kukin arvioida tuolta http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report?start=1
- päällä?
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Vain köyhien objektiivi muuttaa mittaansa zuumatessa.;) ...köyhät yltävät noin korkeatasoisiin yhteenvetoihin. Valitettavasti tuota mielen köyhyyttä ei edes rahalla voi korvata.
Kunnon vehkeet muuttavat kyllä mittaansa vasta tarvittaessa.
päällä? kirjoitti:
Kunnon vehkeet muuttavat kyllä mittaansa vasta tarvittaessa.
> Herkällä päällä? ...viittaaminen ei nyt minun mielestä vaan kuulu hyviin tapoihin.
- pirun...
Earl_of_Snowdon kirjoitti:
> Herkällä päällä? ...viittaaminen ei nyt minun mielestä vaan kuulu hyviin tapoihin.
Eläkemiljonäärejä, kun joutuu opiskelija vain kadehtimaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka maksaa Elokapinan töhrinnän?
Vieläkö tukevat Elokapinan toimintaa mm. Aki Kaurismäki, Sofi Oksanen, Paleface, Koneen Säätiö ym. ? Kenen kukkarosta ot5914091Muuttaisiko viesti mitään
Haluaisin laittaa viestin, mutta muuttaisiko se mitään. Oletko yhä yhtä ehdoton vai valmis kyseenalaistamaan asenteesi j483428Valpuri Nykänen elokapina
Aikas kiihkomielinen nainen kun mtv:n uutiset haastatteli. Tuollaisiako ne kaikki on.662979- 382911
Oon vähän ihastunut suhun nainen
Vaikka toisin jokin aika sitten väitin mutta saat mut haluamaan olemaan parempi ihminen :)192244- 322181
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni122107- 291945
Oot pala mun sielua
Jos toivot, että lähden mä lähden. Jos toivot, että jään mä jään. Koen, että olet mun sielunkumppani, mutta lämmöllä my171940Hei T........
Ajattelin kertoa että edelleen välillä käyt mielessä.... En ole unohtanut sinua, enkä varmasti ikinä... Vaikka on kulunu471889