Kuinka monta sanaa suomen kielessä on?

aika monta

onko kukaan koskaan tehnyt minkäänlaista arviota?

14

4027

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • URLahtelija
    • sitten

      Oli arvio, että noin 30000 sanaa löytyy.

    • Eräiden arvioiden mukaan suomessa on noin miljoona sanaa. (Esim. Jouko Vesikansa: Miljoona sanaa; Panu Hakola: http://www.suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/hakola.htm)

      Jos lukusanat kirjoitetaan vanhaan tapaan yhteen pötköön, sanojen lukumäärä on ääretön. Myös "kertakäyttöisiä" yhdyssanoja voidaan muodostaa lähes rajattomasti.

      • Oikea vastaus on, että suomen kielessä on äärettömän monta sanaa. Yhden todistuksen tälle esititkin; se on esitetty usein aiemminkin.

        Vastaus ei ole kovin kiinnostava. Kiinnostavampaa on, miksi ihmiset kysyvät tällaisia kysymyksiä. Yksi selitys on, että heillä ei ole kielitieteeseen pohjautuvaa käsitystä käsitteestä ”sana”.


      • Lingvistikko
        Yucca kirjoitti:

        Oikea vastaus on, että suomen kielessä on äärettömän monta sanaa. Yhden todistuksen tälle esititkin; se on esitetty usein aiemminkin.

        Vastaus ei ole kovin kiinnostava. Kiinnostavampaa on, miksi ihmiset kysyvät tällaisia kysymyksiä. Yksi selitys on, että heillä ei ole kielitieteeseen pohjautuvaa käsitystä käsitteestä ”sana”.

        Vaikka yhdyssanoilla ja numeroilla voidaan muodostaa äärettömän monta sanaa, niin siihen vetoaminen on saivartelua eli hiusten halkomista. Eri kielet ovat eri lailla rikkaita sanastoltaan. Ja silloin puhutaan kantasanoista. Suomen kieli on aika rikas kieli, verrattuna vaikkapa ruotsin kieleen, jossa on niin vähän kantasanoja, että kuka tahansa murjaani oppii ne kaikki nopeasti Ruotsiin muutettuaan. Suomen kielessä sen sijaan on kirjakieleen otettu suuri määrä alunperin ainoastaan paikallismurteissa esiintyviä onomatopoeettisia ilmaisuja ja verbejä, jotka kuvaavat mahdollisimman tarkoin tekemisen erityistä luonnetta.
        Myös englannin kieli kuuluu maailmassa niihin kieliin, joissa on laaja sanasto. Englannin kohdalla asia johtuu kuitenkin siitä, että siihen on otettu niin paljon lainasanoja eri kielistä. Arvioni mukaan juuri englannin kieli on sanavarastoltaan maailman nykykielistä laajin - "täydellisessä" sanakirjassa pitäisi olla ainakin 100.000 sanaa. On mahdotonta löytää yhtään äidinkielenään englantia puhuvaa, joka tunnistaisi tai osaisi käyttää edes 90%:sti kaikkia englannin kielen sanoja.


      • Lingvistikko kirjoitti:

        Vaikka yhdyssanoilla ja numeroilla voidaan muodostaa äärettömän monta sanaa, niin siihen vetoaminen on saivartelua eli hiusten halkomista. Eri kielet ovat eri lailla rikkaita sanastoltaan. Ja silloin puhutaan kantasanoista. Suomen kieli on aika rikas kieli, verrattuna vaikkapa ruotsin kieleen, jossa on niin vähän kantasanoja, että kuka tahansa murjaani oppii ne kaikki nopeasti Ruotsiin muutettuaan. Suomen kielessä sen sijaan on kirjakieleen otettu suuri määrä alunperin ainoastaan paikallismurteissa esiintyviä onomatopoeettisia ilmaisuja ja verbejä, jotka kuvaavat mahdollisimman tarkoin tekemisen erityistä luonnetta.
        Myös englannin kieli kuuluu maailmassa niihin kieliin, joissa on laaja sanasto. Englannin kohdalla asia johtuu kuitenkin siitä, että siihen on otettu niin paljon lainasanoja eri kielistä. Arvioni mukaan juuri englannin kieli on sanavarastoltaan maailman nykykielistä laajin - "täydellisessä" sanakirjassa pitäisi olla ainakin 100.000 sanaa. On mahdotonta löytää yhtään äidinkielenään englantia puhuvaa, joka tunnistaisi tai osaisi käyttää edes 90%:sti kaikkia englannin kielen sanoja.

        Jo viestisi kieliasu (selviä virheitä, kuten ”90%:sti”) tekee kyseenalaiseksi, oletko todella lingvistikko eli kielitieteilijä tai edes alan koulutuksen saanut. Kieltä tutkiva yleensä vaivautuu opettelemaan oman äidinkielensä ns. standardimuodon.

        Olennaisinta on, että väität kysymystä relevantiksi mutta et lainkaan kerro, miksi se olisi relevantti. Yrität vain todistella siitä jotain, etupäässä sellaisilla huitaisevilla väitteillä, joita ei luulisi alan tieteellisen koulutuksen saaneen heittelevän edes humalapäissään.

        Vaihdat kysymyksen sanojen määrästä kysymykseen ”kantasanojen” määrästä, tietysti sanomatta, mitä sillä tarkoitat. Kielitieteessä ”kantasana” on suhteellinen käsite, ks. http://scripta.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=157 (joten suomen kielessä myös kantasanojen määrä on ääretön). Lingvistin luulisi osaavan erottaa käsitteet ”kantasana” ja ”perussana”.

        Kielen kutsuminen ”rikkaaksi” ”kantasanojen” määrän mukaan on yhdentyyppinen pohjanoteeraus ja kertonee jotain motiiveista eli siitä, miksi kysymys on muka ”relevantti” vaikka et sanokaan, miksi sillä olisi merkitystä.

        Todellisuudessa hämärä kysymys sanojen määrästä voidaan eritellä suureksi määräksi erityyppisiä kysymyksiä, joista osaan voidaan vastata mielekkäästi. Ne ovat todennäköisesti sellaisia kysymyksiä, jotka eivät herätä mitään intohimoja, paitsi ehkä tieteellisiä.

        Suostutko tämän lievähkön provokaation jälkeen kertomaan, miksi kysymys on mielestäsi relevantti, siis kuvauksen siitä, minkä asian kannalta se on merkityksellinen? Ei siis tarvitse tarvitse esittää tai perustella mitään vastausta kysymykseen sanojen määrästä vaan kertoa, mitä merkitystä vastauksella olisi.


      • Hmm...
        Yucca kirjoitti:

        Jo viestisi kieliasu (selviä virheitä, kuten ”90%:sti”) tekee kyseenalaiseksi, oletko todella lingvistikko eli kielitieteilijä tai edes alan koulutuksen saanut. Kieltä tutkiva yleensä vaivautuu opettelemaan oman äidinkielensä ns. standardimuodon.

        Olennaisinta on, että väität kysymystä relevantiksi mutta et lainkaan kerro, miksi se olisi relevantti. Yrität vain todistella siitä jotain, etupäässä sellaisilla huitaisevilla väitteillä, joita ei luulisi alan tieteellisen koulutuksen saaneen heittelevän edes humalapäissään.

        Vaihdat kysymyksen sanojen määrästä kysymykseen ”kantasanojen” määrästä, tietysti sanomatta, mitä sillä tarkoitat. Kielitieteessä ”kantasana” on suhteellinen käsite, ks. http://scripta.kotus.fi/visk/sisallys.php?p=157 (joten suomen kielessä myös kantasanojen määrä on ääretön). Lingvistin luulisi osaavan erottaa käsitteet ”kantasana” ja ”perussana”.

        Kielen kutsuminen ”rikkaaksi” ”kantasanojen” määrän mukaan on yhdentyyppinen pohjanoteeraus ja kertonee jotain motiiveista eli siitä, miksi kysymys on muka ”relevantti” vaikka et sanokaan, miksi sillä olisi merkitystä.

        Todellisuudessa hämärä kysymys sanojen määrästä voidaan eritellä suureksi määräksi erityyppisiä kysymyksiä, joista osaan voidaan vastata mielekkäästi. Ne ovat todennäköisesti sellaisia kysymyksiä, jotka eivät herätä mitään intohimoja, paitsi ehkä tieteellisiä.

        Suostutko tämän lievähkön provokaation jälkeen kertomaan, miksi kysymys on mielestäsi relevantti, siis kuvauksen siitä, minkä asian kannalta se on merkityksellinen? Ei siis tarvitse tarvitse esittää tai perustella mitään vastausta kysymykseen sanojen määrästä vaan kertoa, mitä merkitystä vastauksella olisi.

        Yllättävää: kuuluisa Yucca sortuu pahaan negatiiviseen Argumentum ad auctoritatem-argumentaatiovirheeseen. Jopa asiallisen argumenttisi "et anna väitteellesi perustelua" muokkaat argumentaatiovirheen muotoon. :-/ Kiitokset sinulle, että viimeisessä kappaleessa kuitenkin huomaat virheesi. Mielestäni nimimerkin "lingvisitikko" kirjoituksen intentio on selvä, vaikkei käsitteellinen kerma olisikaan tarkkaano ikein.

        Minä törmäsin tälle sivulle, koska etsin kantasanojen määrien suhdetta eri kielissä. Tarvitsisin approksimaation arvioidakseni tällaisista sanoista koostuvan salasanan kryptologista vahvuutta eri kielissä. Ts. yritän päättää otanko sanat englannista vai äidinkielestäni.

        Ja tiedän kyllä, että thread on kaksi vuotta vanha.


    • Ei kannattaisi yrittää leikkiä latinalla eikä sivistyssanoilla, jos ei ollenkaan hallitse niitä. Eikä kannattaisi syyttää virheistä, jos ei pysty osoittamaan yhtään virhettä – latinankielinen fraasi väärin kirjoitettuna ei itsessään osoita muuta kuin kirjoittajansa taitamattomuuden.

      Miten niin muka tarvitsisit ”approksimaation arvioidakseni tällaisista sanoista koostuvan salasanan kryptologista vahvuutta eri kielissä”? Ei salasanojen murtamisessa ole merkitystä sillä, mikä on kantasanojen määrä, vaan sillä, paljonko sanoja on sanalistoissa, joita murtamiseen käytetään. Sinun siis pitäisi kysyä käytettävissä olevien sanalistojen laajuutta.

      Eikä salasanalla on kryptologista vahvuutta ”eri kielissä”. Vai miten muka vahvuus olisi jossakin kielessä? Jos tarkoitat, mikä on tietynkielisen salasanan vahvuus, niin silloinhan jo kysymyksenasettelussa oletetaan, että salasana on erittäin heikko (jostakin kielestä otettu sana).

      • Jukkapoika

        Itse et tarkentanut, minkälaisia virheitä tekstistä löysit ja virheitä on sinunkin viesteissä. Ainakin tuo latinankielinen teksti oli oikein kirjoitettu.

        Jos "listalla" on kaikki käytettävissä olevat sanat, niin onhan niiden määrällä merkitystä. Mitä vähemmän sanoja kielessä on, niin sitä helpompiahan ne ovat löytää.


      • Mitä sekoilet?
        Jukkapoika kirjoitti:

        Itse et tarkentanut, minkälaisia virheitä tekstistä löysit ja virheitä on sinunkin viesteissä. Ainakin tuo latinankielinen teksti oli oikein kirjoitettu.

        Jos "listalla" on kaikki käytettävissä olevat sanat, niin onhan niiden määrällä merkitystä. Mitä vähemmän sanoja kielessä on, niin sitä helpompiahan ne ovat löytää.

        > Mitä vähemmän sanoja kielessä on, niin sitä helpompiahan ne ovat löytää.

        Ihan oikeastiko olet sitä mieltä, että jos kielessä A on 51 000 ja B 51 001 sanaa, niin on helpompi löytää ne 51 000 ilman ceteris paribus? No, koko juttuhan on ihan mieletön, ja sanojen laskeminen on vain jonkun subjektiivisen vuotavan määritelmän soveltamista, mutta ihan sama, kunhan tyypit heittelee löysiä...


    • Älkää kysykö

      50112

    • omg1234567

      laske

    • Lingvisiittori

      Neljäsataa kymmentä ja rapiat päälle

    • Äärettömästi sanoja ei missään tapauksessa ole, sillä kaikille lukusanoille (miljoona, biljoona, triljoona,...) ei kukaan ole keksinyt nimeä. Ehkä sitten jos vain lueteltaisiin numerot yhteenputkeen, niin sitten, mutta niin se ei mene!

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitään järkeä?

      Että ollaan erillään? Kummankin pää on kovilla.
      Ikävä
      120
      1777
    2. Noniin rakas

      Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi
      Ikävä
      99
      1588
    3. Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä

      Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy
      Maailman menoa
      48
      1109
    4. Kumpi vetoaa enemmän sinuun

      Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?
      Ikävä
      44
      1000
    5. Multa sulle

      Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M
      Ikävä
      29
      929
    6. Nainen, olen tutkinut sinua paljon

      Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm
      Ikävä
      50
      856
    7. Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?

      Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s
      Ikävä
      44
      822
    8. Olet myös vähän ärsyttävä

      Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.
      Ikävä
      37
      790
    9. Okei nyt mä ymmärrän

      Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘
      Ikävä
      56
      778
    10. Onko sulla empatiakykyä?

      Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet
      Ikävä
      37
      760
    Aihe