Paremman tekemisen puutteessa päätin katsoa, miten trendit ovat viime vuosina kehittyneet. Löytyisikö vuotuisista keskiarvodatoista pitempään jatkunutta viilenemistä? Tässä tuloksia.
HadCRUT3: http://i44.tinypic.com/b90th.png
GISTEMP: http://i44.tinypic.com/5cneis.png
NCDC: http://i42.tinypic.com/2aaaw4w.png
Kuviin on piirretty lineaariset trendit alkuvuodesta (1980-2004) vuoteen 2008 ja niiden 95%-luottamusvälit. Laskut on tehty käyttäen OLS-menetelmää.
Kolmesta tieteelliset kriteerit täyttävästä lämpötilan aikasarjasta vain HadCRUT3 näyttää muutamassa tapauksessa tilastollisesti merkitsevää viilenemistrendiä (2002-2008 ja 2003-2008). Nuo viilenemistrendit tuskin ovat kovinkaan robusteja, sillä heti seuraava trendi (2004-2008) ei enää ole tilastollisesti merkitsevä viilenemistrendi (eikä vain 5 vuoden datoilla paljon muuta voi odottaakaan).
Johtopäätökset:
(1) Tämän perusteella tilastollisesti merkitsevää viilenemistä ei ole näkyvissä.
(2) Lyhyen aikavälin trendeistä ei voi vetää kovin kummoisia johtopäätöksiä.
HadCRUT3: http://i44.tinypic.com/b90th.png
GISTEMP: http://i44.tinypic.com/5cneis.png
NCDC: http://i42.tinypic.com/2aaaw4w.png
Kuviin on piirretty lineaariset trendit alkuvuodesta (1980-2004) vuoteen 2008 ja niiden 95%-luottamusvälit. Laskut on tehty käyttäen OLS-menetelmää.
Kolmesta tieteelliset kriteerit täyttävästä lämpötilan aikasarjasta vain HadCRUT3 näyttää muutamassa tapauksessa tilastollisesti merkitsevää viilenemistrendiä (2002-2008 ja 2003-2008). Nuo viilenemistrendit tuskin ovat kovinkaan robusteja, sillä heti seuraava trendi (2004-2008) ei enää ole tilastollisesti merkitsevä viilenemistrendi (eikä vain 5 vuoden datoilla paljon muuta voi odottaakaan).
Johtopäätökset:
(1) Tämän perusteella tilastollisesti merkitsevää viilenemistä ei ole näkyvissä.
(2) Lyhyen aikavälin trendeistä ei voi vetää kovin kummoisia johtopäätöksiä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
No hyvä, että lämpenemisestä on vielä toivoa. 2000-luvun kehitys on ollut erittäin huolestuttavaa.
Täs rupee lomat menee nenä jäässä joten olis jo aika ruveta kelin lämpenee. Tulee mieleen kesät mustin ja faijan landella joskus 73-74 kun päivällä oli peräsyi 14 astetta ja sato kaatamalla. Lämpöä kehiin, ilmastonmuutos!!
Hehheh. Jos todella lämpötilat noususivat tuossa ennusteiden lupaamassa vauhdissa 5 astetta vuoteen 2100 mennessä niin et kirjoittelisi tuollaisia aloituksia...
Keskilämpötilan ei odoteta nousevan monotonisesti joka vuosi n. 0.02 astetta, kuten moni virheellisesti kuvittelee. Systeemi on monimutkainen ja väistämättä tuottaa "kohinaa", jota nyt ollaan monen tietämättömän taholta tulkitsemassa viilenemiseksi. Aloitukseni iskee juuri tähän. Lyhyiden trendien käyttäminen ilmastonmuutoksen arvioimiseen on yhtä tyhjän kanssa. Voit ajatella aloitustani vaikkapa tietämättömien valistamisena.
No koskas tämä alaspäin suuntautuva "kohina" sitten loppuu?
Tulee nimittäin ilmastolle kohta kiire päästä IPCC:n tavoitteisiin.
Auringon aktiivisuus on lähdössä taas nousuun ja seuraava El Ninokin tulee varmasti muutaman vuoden sisällä. Ne yhdessä vaikuttavat globaaliin lämpötilaan noin 0,4 astetta. Eli muutaman vuoden sisällä tullaan tekemään taas uusia globaaleja lämpöennätyksiä.
Vai että oikein pitää saada aurinko ja "ninjat" apuun vaikka hiilidioksidiveturissa on jo turbo päällä. Ettei vaan olisi veturista kuorma irti.
Jos olet käynyt edes peruskoulun, niin sinun pitäisi osata laskea tämä:
Aikajakso 2002 - 2008 eli 6 vuotta.
Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö lämmittää tasaisesti noin 0,20 astetta vuosikymmenessä.
Vuonna 2002 oli lämmittävä El Nino ja auringon aktiivisuus maksimissaan.
Vuonna 2008 oli viilentävä La Nina ja auringon aktiivisuus minimissään.
Nino/Nina-vaihtelun vaikutus on noin 0,3 astetta ja auringon vaihtelun vaikutus noin 0,1 astetta.
Osaatko laskea nuo kolme tekijää yhteen? Mitä saat tulokseksi?
Onko mitattu globaali keskilämpötila käyttäytynyt suurin piirtein vastaavasti?
Hohhoijaa.
Ja vielä keksit sanoa:
"Jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö"
Siltäkö tämä näyttää
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Tahallisesti harhauttava kirsikanpoimintasi on tutkittu ja paljastettu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8157348
ymmärrätkö kuinka pahasti sahaat omaa oksaasi huutamalla Aurinkoa ja El Ninoa apuun? Miten heikko se ihmisen vaikutus oikein onkaan? Nyt on oltu jo vuoden verran ENSO -neutraalissa tilassa. Kaiken järjen mukaan sen ihmisen vaikutuksen pitäisi näkyä juuri nyt kun ei ole Nino eikä Nina "häiritsemässä". Vuodessa globaalilämpötilat eivät ole nousseet pätkääkään.
Ja ennen kuin alat höpisemään jotain tammikuusta 2008, niin huomautan vain että silloin oltiin selkeästi La Ninassa, joten toki lämpötilat ovat aivan luonnollisen vaihtelun mukaan sieltä nousseet. Sen sijaan kesästä 2008 lämpötilat eivät ole nousseet hituistakaan, vaikka niiden olisi pitänyt nousta jos AGWssä olisi hituistakaan voimaa.
Lopuksi vielä kertaus: ENSO-neutraali tila viime kesästä lähtien, lämpötila ei ole noussut. Ihmisen vaikutusta ei ole havaittavissa.
Valintan, etten voi tarjota kuin toteutuneisiin lämpötiloihin perustuvan käyrän joka kuvaa oikeita viimeaikojen tapahtumia epämääräisten ennusteiden sijaan.
Jos se sinun mielestäsi näyttää kiihtyvältä lämpenemiseltä niin näyttäköön sitten, mutta tosiaan kohta tulee ilmastolla kiire päästä IPCC:n tavoitteisiin kun tuo CO2 veturikin näyttää hukanneen vaununsa.
Kun katsot esim. kuvaa http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif, näet selkeästi, että välillä mennään hurjaa vauhtia ylös ja välillä alas. Mutta koska ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ovat aiheuttaneet säteilyepätasapainon, tulee maapallon keskilämpötila vääjäämättä nousemaan, kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.
Hyvä hohhelihihhuli, parasta, rehellisintä toimintaa mitä oon aikoihin nähny, menet itse nolaamaan itsesi, ha haaa..., etkö tosiaan ymmärä, että vedit itse maton alta ilmaston muka "lämpenemiseltä", ha hah haaa..., Onneksi olkoon hirvittävästä probagandatyöstäsi tällä palstalla, ha hah haaaa...
Ilmasto viilenee ilman ihmisen vaikutusta, todistaa hohhoijaa, ha hah haaaa..
Huhtikuussa 2009 alkoi ENSO-neutraali tila päättäen vuosien 2008-2009 La Ninan.
"During April 2009, the equatorial Pacific Ocean transitioned from La Niña to ENSO -neutral conditions, ending the 2008-09 La Niña."
http://www.cpc.noaa.gov/products/CDB/Forecast/forecast.shtml
Eli matematiikan taitosi ei ole edes peruskoulun päästötodistuksen tasolla.
Eli sinä kirjoitat kyllä kaikkein sekavimmat ja typerimmät kommentit. Pillerit jäi ottamatta?
Haluan antaa vastineen tähän hohelihihhulin "olet väärässä" lausuntoon
" Keskilämpötilan ei odoteta nousevan monotonisesti joka vuosi n. 0.02 astetta, kuten moni virheellisesti kuvittelee."
Kukaan muu niin kuvittele kuin sinä, "monotonisia nuosuja", ehkä tiedehistorian viisain lausahdus kautta aikain.
"Systeemi on monimutkainen ja väistämättä tuottaa "kohinaa", jota nyt ollaan monen tietämättömän taholta tulkitsemassa viilenemiseksi."
Aivan liian monitahoinen edes hohhelin ymmärrykseen, ja "kohinaa" ei tulkita viilenemiseksi. "Kohina" on aivan eri asia, jonka psykiatrisi sinulle varmasti kiltisti kertoo. Viilenemisellä tarkoitetään lämpötilan laskua.
" Aloitukseni iskee juuri tähän. Lyhyiden trendien käyttäminen ilmastonmuutoksen arvioimiseen on yhtä tyhjän kanssa. Voit ajatella aloitustani vaikkapa tietämättömien valistamisena. "
Sinun aloituksesi "iskee" kuin Batman konsanaan, ja "yhtä tyhjän kanssa", kuten oivallisesti kaikille meille kerroit.
Saanko tosiaan "ajatella aloitustani vaikkapa tietämättömien valistamiseksi", voi kun ihanaa tietäjänero hohheli hoijaa.
Hauskin lukemani "tiederaportti" pitkään aikaan
"Kukaan muu niin kuvittele kuin sinä, "monotonisia nuosuja", ehkä tiedehistorian viisain lausahdus kautta aikain."
Moni ns. ilmastoskeptikko kuvittelee juuri niin. Itse tiedän paremmin. Ymmärsitköhän lainkaan kirjoitustani? Epäilen. Eikä nettikirjoittelusta saa tiedettä, sorry.
"Aivan liian monitahoinen edes hohhelin ymmärrykseen, ja "kohinaa" ei tulkita viilenemiseksi. "Kohina" on aivan eri asia, jonka psykiatrisi sinulle varmasti kiltisti kertoo. Viilenemisellä tarkoitetään lämpötilan laskua."
Tämä lausahduksesi osoittaa hyvin miten koko pointti meni sinulta yli hilseen.
"Sinun aloituksesi "iskee" kuin Batman konsanaan, ja "yhtä tyhjän kanssa", kuten oivallisesti kaikille meille kerroit."
Osaatko käyttää verbejä? Ne auttavat viestisi ymmärrettäväksi tekemisessä.
"Hauskin lukemani "tiederaportti" pitkään aikaan"
Se on tiedettä vain sinulle. Fiksummat eivät ota "tiedettänsä" netistä.
Kas, kas! Et pysty hämäämään minua tai ketään muutakaan tuolla tarkoitushakuisesti valitulla kirsikanpoiminnallasi. Paljastat vain tyhmyytesi kun et selvästikään tajua mitään viimeisen vuoden aikana vallinneesta ENSO-tilanteesta, eikä linkkisikään kerro siitä yhtään mitään. En todellakaan sinun asemassasi kehtaisi tämän jälkeen syyttää ketään muuta kirsikanpoiminnasta. Sitä faktaa et pysty horjuttamaan että viimeisen vuoden ajan ovat ENSO-neutraalit olosuhteet olleet selkeästi vallitsevana.
ENSO-neutraalit olosuhteet alkoivat jo alkukesällä 2008: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_disc_jul2008/ensodisc.html
"A transition from La Niña to ENSO-neutral conditions occurred during June 2008"
Osaatko lukea tuon? Vai pitääkö kääntää? "Siirtyminen La Ninasta ENSO-neutraaliin tilaan tapahtui kesäkuussa 2008"
Selkeät ENSO-neutraalit olosuhteet jatkuivat koko loppuvuoden 2008. NOAAn arkistosta voi helposti tarkastaa asian kuukausittaisista ENSO-tiedotuksista: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/expert_assessment/ENSO_DD_archive.shtml Vasta joulukuussa alkoi hyvin heikko kehittyvä ("developing") negatiivinen anomalia jonka olisi pitänyt johtaa uuteen La Nina -huippuun. Anomalia ei jaksanut kehittyä ja hiipui pois kevään 2009 aikana.
Väitteeni pitää edelleen: Globaalilämpötilat eivät ole nousseet kesäkuusta 2008 alkaen. ENSO neutraali tila on ollut pääosin vallitsevana siitäkin huolimatta etä lyhytaikainen ja heikko negatiivinen anomalia pilkahti hetken keväällä 2009. Säteilypakote on kuitenkin noussut keskeytyksettä myös viimeisen vuoden ajan.
Lämpötilat eivät nouse. Miksi?
Jos ihmisen toiminnalla ja alati kasvavalla hilidioksidin määrällä olisi oikeasti jotain vaikutusta, pitäisi sen näkyä juuri tällaisena ajanjaksona joka on vallinnut viimeisen vuoden ajan, kun Nino ja Nina eivät ole häiritsemässä.
Jos teoriat ihmisen kiihtyvästä vaikutuksesta ilmastoon todella pitäisivät paikkansa, ei kevään 2009 heikon ja lyhytaikaisen ENSO-anomalian olisi todellakaan pitänyt estää lämpötilojen nousua. Hiilidioksidin määrä on noussut koko ajan. Kuinka heikko se ihmisen vaikutus on kun se ei näy edes tällaisena ajanjaksona?
Jopas oli taas varsinainen hörhöilypläjäys. Eli siis viime talvenakin oli La Nina, vaikka sinun mielestäsi ei ollutkaan, vaikka myönnätkin että oli. Hohhoijaa.
Tuosta voit tarkistaa viimeaikaiset globaalin lämpötilan vaihtelut:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Kuinkahan ihmeen paljon lämpötilan olisi sinun mielestäsi pitänyt nousta viimeisen "ENSO-neutraalin" vuoden aikana, vaikka se ei siis ollutkaan ENSO-neutraali, että et hörhöilisi tuolla tavalla? Kai tiedät, että voimistuvan kasvihuoneilmiön nykyinen lämmitysvaikutus noin 0,2 astetta vuosikymmenessä on vain noin 0,02 astetta yhdessä vuodessa.
Katsopa vielä tuokin käyrä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Ilmasto on "viilentynyt" monta kertaa aikaisemminkin ja useammankin vuoden ajan esimerkiksi 80- ja 90-lukujen alussa, mutta silti lämmennyt. Siksi asiaa ei voi tarkastella yhden eikä edes muutaman vuoden jaksoista.
No eipä ole lämpötila noussut edes tuota 0,02 astetta vaan suorastaan laskenut kuten hyvin näet: http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2008.5
Sitä paitsi, niin kuin täälläkin palstalla hehkutetaan, viimeisimmät ja siis "parhaimmat" ennusteet (MIT) osoittavat 0,5-0,7 astetta/vuosikymmen. Sen pitäisi kyllä näkyä.
Hiilidioksidin määrä on noussut jatkuvasti ja säteilypakotteenkin olisi siis pitänyt nousta.
Lämpötilat eivät nouse edelleenkään.
Ennusteiden mukaan kohta saattaa alkaa taas El Nino-vaihe. Sitten sinun onkin taas hyvä piiloutua El Ninon tuoman luonnollisen kehityksen taakse ja kehua mahdollisella lämpötilan nousulla. Etkä kuitenkaan tajua että kyseessä on täysin luonnollinen sykli...
Olet kirsikanpoimija-hörhö.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Vähän kuin tuntemattomassa sotilaassa: lyödään etees sellaiset rätingit että ei voi olla kylmä.
Eri asia.
Perusasioita: http://eo.ucar.edu/basics/
toinen niistä on oikeaa luonnon todellisuutta ja toinen elää vain tietokonemallien syövereissä, poliirikkojen iskulauseissa ja papereilla ja tutkijoiden apuraha-anomuksissa.
Ainahan sinä voit kuvitella ikävät asiat pois.
Se oot kyllä tässä asiassa sinä, joka kuvittelet todeksi liike-elämän omaa ilmastonmuutosta rahastuskeinona. Ja jättimäiseltä rahastukselta, joka jo näkyy kulutustuotteiden jatkuvina hinnannousuina, "ilmastolisää" voidaan surutta laittaa vaikka höyryveturiin.
Kyse on kyllä ihan tieteellisestä faktasta eikä mistään kuvitellusta salajuonesta.
Tieteellinen fakta on se, että 0,02 eli peräti 2 sadasosan vaihtelu ei todellakaan ole mitään "rajua nousua" , eikä katastrofien aiheuttaja.
Toinen fakta on se , että kaikki hinnat nousee "ilmastonmuutoksen" takia.
Aika myyttistä tuo "hintojen nousu ilmastonmuutoksen takia". Mutta salajuonien maailmassahan sinä eleletkin.
Jokainen itsensä elättävä ja veronsa maksava toivoisi hiilidioksidi- ja päästömaksujen todella olevan vain myytti ja satua.
kuuluvat salaliittohörhöjen repertuaariin.
Hyvin sanottu. Ilmastouskovaiset ovat salaliittohörhöjä pahimmasta päästä. Viherpiipertäjät ja ilmastouskonnolliset ovat menettäneet todellisuudentajuntansa.
Nyt varmaan ymmärrät mitä tarkoitin.
Tavoite on sama, keppihevoset vaihtuvat. Kun ilmastokaakki aikanaan loppuun piestynä kupsahtaa, löytyy varmuudella taas jokin uusi hirvitys.
Kelpaisi katsoa Suomea jos vaadittu nollakasvu olisi toteutunut. Olisimme aito sovjetismin ulkoilmamuseo nyt, 40 vuotta muun läntisen maailman elintasosta jäljessä, heh.
Mielenkiintoista miten kellään ei ole ollut järkevää kommenttia aloitukseeni. Aloitukseni on ilmeisesti mennyt kommentoijilta "yli hilseen". Yksi kommentoija sotkee sään ja ilmaston, toinen jankuttaa salaliittojaan, jne. Ei ole hurraamista kommentoijien tasossa.
sinun kirjoituksesta ja sellaisessa ei minusta kyllä ole paljon hurraamista.
No asiaan... mitenkäs muuten se lämpenemistrendin kanssa on? Löytyykös aineistoista kriteereilläsi tilastollisesti merkittävää lämpenemiskehitystä sitten vuoden 90 luvun puolivälin?
Minkähän verran tilastollisesti merkittävää sinusta on vaikkapa, että tuossa Pirkkalan keskilämpötila alittaa 97% todennäköisyysrajan.
http://www.fmi.fi/kuvat/tdayw_frekv.gif
Turhaan täällä valitat. Jos laadukkaampaa kommentointia etsit, niin mene tiede.fi -sivustolle esittelemään laskelmiasi. Kuinka ollakaan, siellä on juuri menossa aiheesta keskustelu: http://www.tiede.fi/keskustelut/post1080938.html#p1080938
Siellä keskustellaan mm. siitä että on kaksi aivan eri asiaa todeta että "vahvistaako valitut arvot trendiä" tai "valitut arvot eivät kumoa trendiä"
Ai sinun mielestäsi neljä päivää kestänyt sään viileneminen parilla suomalaisella lentoasemalla on merkki globaalista ilmaston viilenemisestä? Hohhoijaa.
Vilkaisepas tuota käyrää, siinä näkyy aika paljon lämpenemistä esimerkiksi 90-luvun puolivälin jälkeen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
En väittänyt mitään kirjoittamaasi. GISS käyrä on toki tuttu ja siitäkin kritiikkiä voisin esittää, mutta siitä ei nyt keskustelussa ole kysymys vaan aloittajan viestistä ja hänen laskelmistaan ilmastotrendien tilastollisesta merkittävyydestä.
"No asiaan... mitenkäs muuten se lämpenemistrendin kanssa on? Löytyykös aineistoista kriteereilläsi tilastollisesti merkittävää lämpenemiskehitystä sitten vuoden 90 luvun puolivälin?"
Jospa tyhjän puhumisen sijaan esittäisit meille laskuja todisteiksi. Osaatko?
Ei se tiede.fi-lehden palsta sen laadukkaampi ole. Samaa tyhjän jauhamista, mutta se on vain kuorrutettu päältä hienommin. No, onhan heillä sentään Hannu Tanskanen nolaamassa itseään, mikä on kyllä katsomisen arvoista.
retorinen, vastaushan on jo esitetty aloittajan kuvissa.
Ihmettelen vaan miksi roikut sitkeästi täällä vaikka jokainen tietää millainen suomi24 -palsta on. Olet joko äärettömän naiivi tai et todellisuudessa haluakaan mitään parempaa. Sinulle riittää että saat "päteä" täällä.
Tätä palstaa on hauska lukea, sillä täältä löytyy yleensä Suomen typerimmät ilmastoskeptikot (vaikka joku heistä onkin eksynyt tiede.fi-palstoille). Aloitukseni olikin koe, jolla testasin teidän kykyänne reagoida fiksumpaan argumentointiin. Kokeeni tulokset eivät ole teille suotuisia, mutta jälleen kerran todistavat alkuperäisen hypoteesini siitä, millaisia havukka-ahon ajattelijoita tällä palstalla kirjoittelee.
Jälleen kerran yksi, joka missaa koko pointin.
Seliseli... Täällä kuitenkin roikut edelleen. Miksi? Olet tainnut saanut nenillesi muilla foorumeilla ja yrität nyt päteä tässä viimeisessä rotankolossa. Säälittävää.
Hehheh. Kovat on sinulla kuvitelmat. Todellisuus on kuitenkin toisenlainen. Et ole esittänyt ainoatakaan perusteltua argumenttia liittyen aloitukseeni, kuten ei kukaan muukaan. Kirjoittelusi ei anna sinusta millään lailla mairittelevaa kuvaa. Olet pelkkä trolli. Mutta trollien kiusaaminen on välillä ihan hauskaa ajanvietettä.
ilmastonmuutoksesta, välttäisit turhien, kiusaamismielisten viestien lähettämistä, sillä kuten hyvin tiedät, nekin aiheuttavat ilmastonmuutosta.
jauhot suuhun?
En ole lainkaan huolissani ilmastonmuutoksesta. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiseikkaa, että ihminen vaikuttaa ilmastoon hyvin merkittävästi.
Ei menny!