Tätä palstaa häiriköi 24/7/365 joku pahasti mielisairas ilmastonviilenemis-retard. Oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta suomeksi löytyy esimerkiksi näiltä sivustoilta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hei, älä ota tätä kirjoittelua todesta. Tämä on silkkaa viiihdettä.
Esim kun tsekkailin edellisen kirjoituksen siellä todettiin että "Kasveille CO2 on suunnatonta hyötyä fotosynteesin aikaansaamiseksi" - hyvä vitsi! Totta, mutta tässä kontekstissa - hih! :-D Standup koomikon ainesta!!
Mielestäni tämä ryhmä tarjoaa hyvät puitteet argumentoinnin virheiden tarkkailemiseksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Ihmismieli on kiinnostava!
Ilmaston raju viileneminen jatkunut jo 15 vuotta, hihhulismi hiipuu.
Hyvä linkki tuo argumentointivirheet. Ihmisperäiseen ilmastonlämpenemishypoteesiin uskovien yleisimpiä virheitä ovat ainakin seuraavat:
-auktoriteettiin vetoaminen (99% klimatologeista on sitä mieltä)
-henkilökohtaisuuksiin meneminen (hohhoijaa/everqeve on tässä ihan omaa luokkaansa)
-pelottelu (tapahtuu aivan hirveitä jos päästöjä ei vähennetä)
-savuverho
-virheellinen analogia (ihmisperäisen ilmastonmuutoksen epäily on ihan kuin epäilisi tupakan ja syövän yhteyttä)
-kehäpäätelmä (jos ihmisen toimet nostavat globaalilämpötilaa, täytyy globaalilämpotilan nousun johtua ihmisestä.)
-käänteinen todistustaakka(sinun täytyy todistaa ettei ihmisen ilmaan päästämä hiilidioksidi aiheuta havaittua lämpötilakehitystä)
ja niin edelleen ja niin edelleen... Lähes jokainen argumentointivirhe löytyy alarmistien teksteistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8260020
"-auktoriteettiin vetoaminen (99% klimatologeista on sitä mieltä)"
Tämä ei ole argumentointivirhe. Miksi? Oheinen teksti selvitää:
http://www.nizkor.org/features/fallacies/appeal-to-authority.html
"-henkilökohtaisuuksiin meneminen (hohhoijaa/everqeve on tässä ihan omaa luokkaansa)"
Sitä saa mitä tilaa. Eli syy on denialisteissa itsessään.
"-pelottelu (tapahtuu aivan hirveitä jos päästöjä ei vähennetä)"
Uskotko iltalehteä?
"-virheellinen analogia (ihmisperäisen ilmastonmuutoksen epäily on ihan kuin epäilisi tupakan ja syövän yhteyttä)"
Tuo analogia on erinomaisen sopiva.
"-kehäpäätelmä (jos ihmisen toimet nostavat globaalilämpötilaa, täytyy globaalilämpotilan nousun johtua ihmisestä.)"
Tuollainen päättely on denialistien ongelma.
"-käänteinen todistustaakka(sinun täytyy todistaa ettei ihmisen ilmaan päästämä hiilidioksidi aiheuta havaittua lämpötilakehitystä)"
Myös tämä on denialistien virheitä.
"sitä saa mitä tilaa" "syy on denialisteissa"
En ole jostain syystä yhtään yllättynyt siitä että et näe virheitäsi ja käännät ne muiden viaksi. Tyypillistä alarmismiargumentaatiota tuokin.
Sekin on muuten argumentointivirhe, että yksi vääryys oikeuttaa toisen vääryyden.
Mitäpä jos ihan oikeasti yrittäisit oppia ja ymmärtää nuo argumentaatiovirheet? (Ja kaikki muutkin tälle palstalle kirjoittajat) Siitä olisi paljon helpotusta niille jotka lukevat tekstejäsi. Muiden syyttely on lapsellista ja turhaa
Itse pyrin välttämään mahdollisimman paljon argumentaatiovirheitä, vaikka lipsahduksia tulee väkisinkin, välillä tahallisia ja välillä tahattomia.
"En ole jostain syystä yhtään yllättynyt siitä että et näe virheitäsi ja käännät ne muiden viaksi. Tyypillistä alarmismiargumentaatiota tuokin."
Nyt syytät muita omista vioistasi. Ei kovin rakentavaa.
Tämän palstan taso on laskenut negatiivisen puolelle juuri denialistien harjoittaman typeryyden takia.