Poliittiset päättäjät ovat heränneet, kasvihuonekaasuja on radikaalisti vähennettävä, ydinvoiman roima lisääminen on tähän ainoa järkevä keino. Seuraavien 20 vuoden aikana on rakennettava satoja, ehkä jopa tuhat uutta ydinvoimalaa ympäri maapalloa. Aurinko, tuuli ja muut ns. uusiutuvat energiat ovat rikka rokassa, eivät voi asiaa ratkaista, ydinvoima voi!
Lisää ydinvoimaa niin maailma pelastuu!
Totuus ei aina miellytä
23152
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vihreiden mielestä ydinvoimaloiden säteily aiheuttaa hirvittäviä mutaatioita, syntyy kaksipäisiä ja kolmikätisiä lapsia! Naiset pelkäävät ydinvoimaa joten ilmastonmuutoksen torjunta pitää hoitaa ilman lisäydinvoimaa. Mieluiten vanhatkin ajettaisiin alas mutta se nyt ei ainakaan ole realistista.
Uusiutuvat energiamuodot ovat vastaus ilmastonmuutokseen, ei ydinvoima jota kansalaiset ympäri maailmaa hyvastä syystä vastustaa.
Kun ei edes ole olemassa mitään poikkeavaa ilmastonmuutosta , on vain rahaeliitin alkuunpanema teoria , ja media maksettu hokemaan valeita , otaksumia , arvailuja , pelkkiä ennusteluita. Katso Sternin teoria niin ymmärrät.
"Uusiutuvat energiamuodot ovat vastaus ilmastonmuutokseen"
Millä "uusiutuvilla" korvaat öljyn ja kivihiilen?
Vai että ei ole ilmastonmuutosta? Hohhoijaa. Tuo loputon kieltämisesi on aivan sairasta.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Pakko ne jossain vaiheessa on jollain korvata, koska niitä ei riitä ikuisesti, eikö vain.
Öljyä ja siitä jalostettuja polttoaineita ei monessa paikassa edes tarvita ihan välttämättä. Äkkiä tulee mieleen vain lentoliikenne, mutta sen käyttöön kehitetään parhaillaan kiivaasti korvaavia biopolttoaineita.
Kivihiilen voi varmaankin korvata yksinkertaisesti puulla.
Lisäksi tietenkin kaikki uusi tekniikka tähtää kulutuksen pienentämiseen.
Unohdit tämän linkkisi viimeisen 1300 vuoden ajalta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Koska olet selvästikin tohtorismiehiä niin ymmärrät tietenkin että kuvaajasi todistaa keskiajalla olleen samanlaisen ilmaston lämpenemisen kuin nykyään. Lämpeneminen muuttui jäähtymiseksi melko pian ja kesti noin tuhat vuotta ennen kuin uusi lämpenemisjakso alkoi. Saatiinko keskiajalla ilmasto jäähtymään ydinvoimaloita lisäämällä, vai oliko keinona kenties lehmille laitetut katalysaattorit takaputkessa?
Suurella kunnioituksella sinua tervehtien, oi viisas!
Eipä ole keskiajalla ilmasto lämmennyt yhtä paljon ja yhtä nopeasti kuin nyt. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
Ai niin...Lueppa totuutta tuolta
Sivu 50 on erittäin mielenkiintoinen
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
Torakanperse-pellemme unohti taas, että paikallinen ja globaali ilmasto ovat kaksi eri asiaa. Hohhoijaa.
Kun se on ollut lämpimämpi kuin jokin toinen.
Vuosi tuhansien lämmöt ei kiinnosta, koska ne upottaa uskontosi rakenteet.
Luuleeko hohhoijaa poju, jos mänty on kasvanut muutama tuhat vuotta sitten 85 km pohjoisempana, että se on vain paikallista.
On niin, että ipcc on määrännyt ilmastolle kalenterin luku pakon ja raja selvitykset Suomen ja Venäjän välille?
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Melkoisen moni muukin kuukausi on ollut viime aikoina lämpimämpi kuin kymmeniin tuhansiin vuosiin. Tässä niitä vuosituhansien lämpötiloja, joilla ei ole mitään tekemistä minkään uskontojen kanssa:
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png
Taidat pelle itse olla jonkin sortin hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
"Taidat pelle itse olla jonkin sortin hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli."
Itsestäsi et ole siis vielä varma siitä kuten muut ovat
En sekoa. Mutta sinä olet hörhöilyistäsi päätellen seonnut jo todella pahasti.
Opit ehkä joskus edes hiven antamaan vastusta muille.
Ehkä. Nyt olet niin kovin helppo.
Sinä olet niin kovin pelle.
Oma kuvaajasi näyttää että keskilämpötila nousi vuosina 850-1000 noin puoli astetta, saman kuin vuosina 1800-1950. Sen jälkeisiä lukuja tuskin on tuotettu samalla menetelmällä.
Eikö siis esittämiisi kuviin enää pidäkään sokeasti uskoa?
Miksi haluat unohtaa viimeiset 50 vuotta? Pilaavatko ne hörhöilysi?
Viimeisen vähän reilun 30 vuoden aikana lämpötila on noussut yli puoli astetta, ja 100 vuoden aikana lähes yhden asteen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Miksi kuvaajaasi on niin kovasti muuteltu?
Miksi et halua käyttää oikeita, mitattuja lämpötiloja?
http://i44.tinypic.com/29dwsj7.gif
Aivan idioottimaista tuo hörhöilysi. Vilkaisepas ääliö tuota:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates/
Vilkaisepas ääliö tuotakin:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates/200708.html
"Poliittiset päättäjät ovat heränneet, kasvihuonekaasuja on radikaalisti vähennettävä, ydinvoiman roima lisääminen on tähän ainoa järkevä keino. Seuraavien 20 vuoden aikana on rakennettava satoja, ehkä jopa tuhat uutta ydinvoimalaa ympäri maapalloa."
Ei kuulosta kovin järkevältä, kun huomioi vaikkapa vain ainoan annetun parametrin ajankohdan lisäksi, eli laskelman haarukan, n. 200.. 500... 1000 ydinvoimalaa. Kuka on laskelman laatija tai mistä saisi jonkun tolkun tuohon laskelmaan?
Minulla olisi antaa sinulle iEAn laskelma, joka on paljon järkevämmän tuntuinen, mutta tuo on tosi mielenkiintoinen, Jatketaan vain siitä.