Tähän voisi kerätä näitä hörhöilyn helmiä. Tämä oli eilisen ehdoton kohokohta:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Nyt järkeä mukaan
Kirjoittanut: Torakan pieru / Eilen / klo 18:23
"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".
Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.
Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.
Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.
Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8283631#comment-38811486
Mitäpä tuohon voisi sanoa? Hohhoijaa?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Nyt järkeä mukaan
Kirjoittanut: Torakan pieru / Eilen / klo 18:23
"C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään".
Jos näin olisi, niin miksi lämmittää sauna sähköllä? Tai puilla.
Väittämän mukaa CO2: kaksinkertaistaminen "lämmittää" ilmaskehää 3 astetta.
Eli 380 x 2 = 3 astetta.
Peruslämpö 20 astetta ja saunaan halutaan 80 asteen lämpö.
Eli päästämällä saunaan CO2:sta 7 600ppm saunan tilavuudesta, on meillä saunassa n. 80 asteen lämpötila.
Eli niin se kävisi jos CO2 lämmittäisi ilma ympärillään.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8283631#comment-38811486
Mitäpä tuohon voisi sanoa? Hohhoijaa?
Vastaukset 42
Vanhimmat
kautta historian. Ensiksi paras on tietysti ne kuumat olosuhteet siellä toisella puolella, josta kukaan ei vielä ole palannut raportoimaan, mutta onneksi rahalla siitä selviää.
Toiseksi paras, tällä puolella, onkin sitten kuumat olosuhteet kaukana tulevaisuudessa, josta ei Einsteinin mukaan kukaan pääse nykyaikaan raportoimaan, ja jota Ahti Karjalaisen mukaan on vaikea ennustaa, mutta onneksi rahalla siitä selviää.
Melkoinen töräys ko. nimimerkiltä tosiaan! Hänen uskottavuutensa on lopullisesti mennyt.
Kannattaa myös muistaa, että sisäilmassa jo 800 ppm CO2-pitoisuus alkaa tuntua tunkkaiselta.
Jos tuntuu tunkaiselta, niin pese edes itsesi joskus, se auttaa kummasti.
800ppm ei huomaa, eikä 8000 haittaa mitään sisätilöissä, 80 000 yskittää vähän.
"Kannattaa myös muistaa, että sisäilmassa jo 800 ppm CO2-pitoisuus alkaa tuntua tunkkaiselta."
Höpöjä puhut sillä Valviran mukaan:
"Jos sisäilman hiilidioksidipitoisuus ylittää 2 700 mg/m3 (1 500 ppm), ilmanvaihto ei ole terveydensuojelulain edellyttämällä tasolla. Hiilidioksidi tulisi mitata sisäilmasta, jos sisäilma tuntuu tunkkaiselta tai ilmanvaihdon riittävyyttä on syytä epäillä. Tyydyttävänä hiilidioksidipitoisuutena sisäilmassa voidaan pitää arvoa 2 160 mg/m3 (1 200 ppm)."
Te ilmastouskovaiset olet niin todella fanaattasia sen CO2:ne kanssa, ettette edes tajua mitä ja millä te sillä todistelette.
Tuo oli vastaus siihen väittämään että CO2 yksinään lämmittäisi jotain.
Hohhoijaa...Miten helppo olet
"Onko kylmennyt vaiko Kirjoittanut: lämmennyt / Eilen / klo 06:56
mutta siitä ei päästä mihinkään että C-dioksiidi on kasvihuonekaasu ja lämmittää ilmakehään. Ehkä olisi kylmennyt vielä enemmän jos on ollenkaan kylmennyt. Mutta entäss sitten kun/jos kylmenemisjakso päättyy ja kääntyy luonnolliseksi lämpiämiseksi ja C-dioksiidimäärä on noussut huikeasti. Miten kuumaksi sitten vilahtaa?"
Kirjoitukseni oli vastaus tuohon yllä mainittuun.
Kun joku nyt kertoisi CO2:n lämmitysmeknismista.
Onko jokaisella CO2 molekyyleillä jokin lämpökupla tai -generaattori, millä se sitä ilmakehää lämmittää.
Jokainen omillaan ajatteleva ymmärtää pointin.
On ihan kiva, ettö tämä joonkar on myös niin asiaansa langennut, ettei nää enään mitään muuta kuin IAIM:en syvässä uskossaan
Jätin viellä asian auki.
Ja sitten vielä yksi asia sinulle väsynyt pikkuinen hohhoijaa.
Koulutukseni riittää aivan mainiosti tässä foorumissa keskusteluun.
Miksi niin hanakasti sitä kaikilta kyselette?
Käytätte ipcc:n valeita ja vaaditte muilta täydellistä asiantuntemusta, jonka kuitekin haluatte rytätä.
Todellisia hörhöuskovaisia
"Kun joku nyt kertoisi CO2:n lämmitysmeknismista."
On kerrottu jo noin sata kertaa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
Menneisyydessä noin uskottiin tapahtuvan, nyttemmin tiede on ne kumonnut.
Älä tarkerru joihinkin hihhulisivuille. Eikä noissa kerrota CO2:n lämmittävän ilmakehää, vaan ihan jotain muuta.
Lämmittääkö CO2 vai ei?
kyllä / ei
Kaksi vaihtoehtoa
Kyllä lämmittää.
Samalla periaatteella kuin toppatakki lämmittää sinua talvella ulkona.
Toppatakin lämmittävyys perustuu eristävään ilmakerrokseen. Sinä taas väität että hiilidioksidi plokkaa lämpösäteilyä. Aivan eri asia. Mutta jos olet sitä mieltä, että toppatakki ja maapallon ilmakehä toimii samalla tavoin niin silloinhan meidän ei enää tarvitse asiasta väitellä. Hiilidioksidin voi silloin unohtaa.
Mitä ihmettä hörhöilet?
Kirjoitit: "Samalla periaatteella kuin toppatakki lämmittää"
Mutta kun sen toppatakin lämmittävyys perustuu takin "toppauksen" sisältämään ilmaan, jonka vaihtuvuus on hidasta tiiviistä pintakerroksesta johtuen.
Hiilidioksidi ei toimi samalla tavoin kuin toppatakki.
Vain sinun ymmärryksessäsi näyttää olevan pahoja puutteita.
Toppatakki hidastaa lämmön poistumista elimistöstäsi.
Kasvihuonekaasut hidastavat lämmön poistumista maapallolta.
Älä vänkyröi vaan myönnä lipsahduksesi.
Mikä ihmeen lipsahdus? Mitä ihmettä hörhöilet? Vain sinä idiootti täällä vänkyröit.
Mutta lämpiääkö toppatakki itsestään? Lämmittääkö CO2 itsestään?
Tähän et ole osannut vastata.
Vielä puuttuu sinulta se punanainen lanka, joka oli kuitenkin keskustelun ydin.
Itse asiassa tämä toppatakki on ihan sopiva vertaus.
Tietyn optimimäärän jälkeen sinne toppatakin sisään tungettu täyte ei enää lisää lämmöneristyskykyä merkittävästi. Eli toppatakin täytteen "lämmityskyky" on logaritmisen asteikon mukainen.
Samoin hiilidioksidin lisäys ilmakehään tietyn optimimäärän jälkeen ei enää lisää kasvihuoneilmiötä merkittävästi. Myös hiilidioksidin kasvihuonevaikutus on logaritminen
Mutta tämänhetkinen kasvihuoneilmiö taitaa vastata ennemminkin hyvin ohutta harsokangasta. Vasta joku puoli miljoonaa ppm voisi olla lähempänä toppatakkia.
Olen kerännyt muutamia Hohhoijaa/evrrqeve/bwrttrin päästämiä pläjäytyksiä:
"Itse asiassa
Kirjoittanut: evqerve / Tänään / klo 00:44
Vielä toisen kerran tiedoksesi: Soitin äsken pomolleni, ja hän antoi luvan kiusata sinua idioottia mielisairasta ilmastonviilenemis-retardia aivan niin kauan kuin tarvii, näin viikonloppuiltaisin ilta- ja viikonloppulisineen noin 40 euroa per tunti.
Hahhahhoijaa
Kirjoittanut: ewvevqev / Tänään / klo 00:25
Nyt kyllä katsotaan tämä hörhöily loppuun asti. Mielisairas ilmastonviilenemis-retardimme on taas aivan ennenkuulumattomassa kiimassa. Taidanpa hakea vähän evästä tähän näppiksen viereen, niin katsotaan, mihin kaikkeen älyttömyyteen tuo idioottimme vielä tänä yönä venyy
Mitä vittua?!
Kirjoittanut: Huooohhh / Tänään / klo 02:33
Mihin helvettiin ilmastonviilenemis-retardimme katosi kesken parhaimman kinan? Eihän tästä nyt mitään tule, että retardimme ei ole kertomassa kaikelle kansalle ilmaston "viilenemisestä", kun kansamme sitä tietoa kaipaa kaikkein eniten. Ei helvetti. Kyllä nyt on maailmankirjat sekaisin, kun retardimme tai kukaan muukaan idiootti ei ole puolustamassa viilenemis-uskontoaan kynsin ja hampain. Mihin katosi ilmaston "viileneminen"?
Hohhoijaa.
Vai sanoisinko jopa HOHHOIJAA!
Vai sanoisinko ei jumalauta tämän palstan mieisairaiden häiriköiden loputtomille mielisairaille hörhöilyille, No kerran vielä varmuuden vuoksi hohhoijaa."
Onko tuo terveen ihmisen tekstiä? Ja katsokaa kellonaikoja!
Hohhoijaalla on iskevä kirjoitustyyli. Hän on valinnut tyylikseen vastata hörhöille yhtä päättömästi kuin hörhöt perustelevat väitteittään.
Mitään asiavirhettä noista Hohhoijaan teksteistä en löydä.
Mitä tyyliä siinä on jos haukkuu toisia mielisairaiksi ja retardeiksi?
Eikä tuo sinunkaan kirjoituksesi kovin tyylikäs ole. Miksi haukut hörhöksi?
Jos joku esittää jonkun väitteen, joka on toisen mielestä väärin niin fiksu ihminen pyrkii väitteen kumoamaan faktoilla eikä sillä, että alkaa solvaamaan vastapuolta.
Jos törkeä loukkaus on ilmastouskovaisten paras "tyylikeino", niin vähissä on argumentit. Noista loukkauksista saisi jo oikeusjutun..
Jos hörhöjen väitteet on jo kumottu sata kertaa faktoilla, mutta silti hörhöt jatkavat hörhöilyään, niin mitä vaihtoehtoja jää enää jäljelle?
Jätä solvaukset pois kirjoituksistasi. Tuskin sinä ihmisten kanssa keskustellessasi käytät tuollaista kieltä kuin kirjoittaessasi. Jos käytät niin ei varmasti ole enää ketään, joka sinun kanssasi on puheväleissä.
Jos tosielämässä joku inttäisi noin sadatta kertaa silkkaa huuhaata jotain faktaa vastaan, niin tinttaisin nenään.
Tutustupa vähän mielisairaan ilmastonviilenemis-retardin jokapäiväiseen hörhöilyyn ja kerro miten hänen kanssaan voisi keskustella asiallisesti. Melkoista hörhöilyä olet harrastanut sinäkin.
Kaikille eri mieltä oleville? Järeä argumentaatiotyyli, pakko myöntää. Vielä kuitenkin vallitsee maassa mielipiteen ja ilmaisun vapaus, jotta aivan vapaasti saa jankuttaa niitä "faktoja" vastaan sen kuin kerkiää.
Muuten ilmastohan on viilennyt yhtäjaksoisesti vuodesta 1997.
Ei ole.
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/plot/gistemp/from:1997/trend/plot/gistemp/from:1997/mean:12
Olet toivoton tapaus.
Hieman mallia mielisairaan ilmastonviilenemis-retardimme hörhöilyistä:
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kylmin toukokuu..
Kirjoittanut: sitten / Tänään / klo 10:47
Jaa, eli kylmin toukokuu koko vuosituhanteen, ja myös kylmin kesäkuu, tilastoissa.
No onpas kylmä toukokuu..
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kirjoittanut: kylmimpiä ikinä.. / Tänään / klo 10:50
Tarkoittaa sitä, että toiseksi kylmin toukokuu vuosituhanteen !
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kylläpäs on kylmää..
Kirjoittanut: Kylmää kesää.. / Tänään / klo 10:53
Toukokuu toiseksi kylmin ja kesäkuu kylmin vuosituhansiin, kertoo tilastot.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Toivottavasti ei usein näin kylmää..
Kirjoittanut: touko-,kesäkuuta / Tänään / klo 10:56
Touko-,kesäkuu oli sitten kylmin 17 000 vuoteen, huh mitä lämpenemistä.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Olipas sitten jäätävää..
Kirjoittanut: pitkäkylmäkesä / Tänään / klo 11:00
Toisinsanoen kylmin toukokuu sitten 7000 vuoteen, ja vielä kylmempi kesäkuu.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kylmin kesä sitten..
Kirjoittanut: Adam ja eva / Tänään / klo 11:03
Kylmin toukokuu sitten Aatamin ja Eevan ja kesäkuu kylmin ikinä, "lämpenevää".
Kohta tulee tulvat ja heinäsirkat, ehkä jo ensi viikolla, puhumattakaan vieraslajeista
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Vain neljästi kylmempää..
Kirjoittanut: ennätysviileetä.. / Tänään / klo 11:14
Se oli sitten toiseksi kylmin toukokuu 1700 vuoteen, kesäkuu vielä kylmempi..
Kohta tänne syöksyy kaikki "vieraslajit" etelästä, varokaa norsuja liikenteessä..
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Nämä kaikki ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8301821
1300 vuotta sitten ympäri maailmaa asteen kymmenysten tarkkuudella tehdyt tarkkuusmittauksesi joita hanakasti linkittelet, ja joista se sinulle läheinen mielisairas retardikin näkee otsalohkollaan ettei niillä voi olla mitään todellisuuspohjaa.
Todellisuudessa olemme ilmaston pitkän viilenemisjakson alussa.
"Todellisuudessa olemme ilmaston pitkän viilenemisjakson alussa."
Niin olisimme, paitsi että ihmiskunta on muuttanut tilanteen.
Ei lämmitä immeinen ilmastoa
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"
Hörhöilyn helmiä
Kirjoittanut: vqevrqev / Tänään / klo 00:30
Tähän voisi kerätä näitä hörhöilyn helmiä. Tämä oli eilisen ehdoton kohokohta:
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"
Viestisi vaikuttaa tosi lupaavalta tämän päivän parhaaksi hörhöilyksi. Ja siitä eteenpäinkin muutaman pävivän, luulisin.
Eikös aihe muuten kuuluisi jollekin 'Huuhaa'-palstalle? Ai nin... hörhöt ei ymmärrä mistä on kysymys. Saat anteeksi, mutta äänestys jatkuu.
Mielestäni kaikkein idioottimaisin Torakan pierahdus on tämä:
"Kuinka väritön, hajuton ja mauton kaasu voi lämmittää yhtään mitään, kun sitä ihmisen toimeta lurahtelee katsojan iloksi n. 5% kaikesta ilmakehään karkailevasta CO2:sta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8283910/38691061
Jos kaverin argumentointikyky on tätä luokkaa, käy todella sääliksi.
Hohhoijaan "ennätys kylmät säät joutuvat ilmaston lämpenemisestä"
Vain umpihullu voi kirjoittaa tollasta
Lainaus hohhoijaan lausunnosta :" Suomen kesät voivat ilmastonmuutoksen vuoksi jopa KYLMETÄKIN"
Joten eipä hättää mittään muualla lämpenee mutta meillä kesät senku kylmenee.
HOH HOH HöRRRRrr
Hörhöille tiedoksi, että ilmastonmuutos lisää (ja on jo lisännyt) erilaisia sään ääri-ilmiöitä.
Hörhöille tiedoksi myös, että ilmastonmuutos lisää (ja on jo lisännyt) pilvisyyttä ja sateita maapallon kylmillä alueilla, esimerkiksi Suomessa, jonka seurauksena talvet ovat reilusti lämpimämpiä ja kesät ehkä jopa hieman viileämpiä.
Kannattaa lukea aiheesta lisää tuolta, niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Ei kaikkeen kannata uskoa, vaikka tekijänä olisi itse All Core!
"Hörhöille tiedoksi myös, että ilmastonmuutos lisää (ja on jo lisännyt) pilvisyyttä ja sateita maapallon kylmillä alueilla, esimerkiksi Suomessa"
Ilmatieteen laitoksen sadetilastot eivät tue väitettäsi:
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_106.html
Osiossa "kesäsateet noin sadalta vuodelta" ei näy sateisuudessa mitään erityistä muutosta.
Ilimoja pittää.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma.html
"Ilmaston lämpenemisen yhteydessä sademäärät näyttäisivät selvästi lisääntyvän maapallon kylmillä alueilla."
Sinun linkkisi mukaan ainakin Jyväskylässä ja varsinkin Sodankylässä kesäsateet ovat viime vuosina olleet keskimäärin aikaisemman keskiarvon yläpuolella.