http://lustiag.pp.fi/wcr2008_finnish_finish2.pdf
Se on pojat niin, että päättelemäni ja myös kertomani 60-70-vuotisamplitudi saa vahvistusta oiken huippututkimustasolta.
Tutustukaa ja vaaditaan tämän saitin siirtämistä tiede-saitilta huuhaa-saitille.
Vahvistuksena vielä, kun joku perusteli vähä lumisilla talvilla, niin siksi tämä on silkkaa rautaista faktaa myös hörhöille.
Se on pojat niin, että päättelemäni ja myös kertomani 60-70-vuotisamplitudi saa vahvistusta oiken huippututkimustasolta.
Tutustukaa ja vaaditaan tämän saitin siirtämistä tiede-saitilta huuhaa-saitille.
Vahvistuksena vielä, kun joku perusteli vähä lumisilla talvilla, niin siksi tämä on silkkaa rautaista faktaa myös hörhöille.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Etkö siis hörhö vieläkään ymmärrä, että Lappi ja maapallo ovat kaksi hieman eri asiaa?
Tässä globaaleja lämpötilakäyriä:
Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Ilmasto on lämmennyt Suomessakin, varsinkin talvet ovat leutoontuneet. Tässä FMI:n yhteenvedot Suomen kolmesta viimeisestä talvesta:
2.3.2009: Talvisesta helmikuusta huolimatta koko talvi leuto
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1235990809.html
28.2.2008: Talvi oli Suomen mittaushistorian lämpimin
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1204185221.html
1.3.2007: Koko talvi maan eteläosassa kaksi astetta keskiarvoa leudompi
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1172734394.html
Lustotutkimukset ovat hivenen pidempiaikaisia.
Katsos, kun mänty on käyttäytynyt lämpötilojen mukaan, ei mittausajan mukaan.
Ja luuleeko hohhoijaa, että ilmasto tuntee valtionrajoja?
Voi, mitä hörhöilyä.
Lue apina, äläkä urputa fmi:n vääristelyillä.
Vain sinä olet hörhöilevä apina.
Kerrotkos meille taas, miten väritön, hajuton ja mauton kaasu ei voi mitenkään lämmittää maapalloa. Kerrotkos meille taas, miten aiot lämmittää saunan hiilidioksidilla. Ei saatana minkälaisia hörhöilyjä tyhmä torakanperseemme on töräytellyt.
Mutta ymmärsit kuitenkin, että CO2:n "lämmitys"vaikutus perustuu ulkoiseen lämmönlähteeseen.
Ja mikähän se voisi olla? Arvaisitkohan mitenkään? Autanko?
Perustuuko myös villahousujen lämmitysvaikutus ulkoiseen lämmönlähteeseen?
Miksi hörhöilet loputtomasti?
ja tutki aamulla, onko ne sulanut lumen läpi.
Ei villahousut itsessään lämmitä typerys.
Ne eristävät ulkoista lämpötilaa ihmiskeholta, estäen sen jäähtymistä.
Lämmönlähde on siis ihmiskeho eikä villahousut tyhmä.
Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut toimivat aivan samoin, hidastavat lämmön säteilyä maasta avaruuteen.
Auringosta tuleva säteily pysyy joksenkin vakiona, mutta avaruuteen säteilee vähemmän lämpöä, se on se kasvihuoneilmiö. Ja kun hiilidioksidin määrä lisääntyy, voimistuu kasvihuoneilmiö ja maapallo lämpenee.
Siinäpä tämä taas kerran rautalangasta väännettynä. Mikä kohta tässä on liian vaikea ymmärryksellesi hörhö?
Hiilidioksidin merkitys on helppo todeta tähtikirkkaana talviyönä. Sekä pilvet, että kosteus ovat vähissä, mutta hiilidioksidi edelleen paikalla. Mihin se hiilidioksidin lämpöä sitova vaikutus silloin katoaa?
Vai olisiko sittenkin niin, että olemattoman pitoisuuden takia sillä ei ole juurikaan tekemistä koko lämpenemisjutun kanssa?
Menepäs hörhö seisoskelemaan Kuuhun yöpuolelle. Siellä ei ole ilmakehää eikä hiilidioksidia. Lämpötila laskee yöllä liki -200 asteeseen.
Sitten mietit, miksi maapallolla lämpötila ei laske yöllä lähellekään -200 asteeseen.
lämmön karkailua avaruuteen kuin CO2.
Nyt myönnät, että aurinko lämmittää ja kasvihuonekaasut sitovat lämpöä.
Hyvä...Tätä hain koko jutulla. Sitä ulkoista lämmönlähdettä eli aurinkoa.
CO2 ja sauna oli kysymys väitteeseen, että CO2 itsessään lämmittäisi tilaa, niinkuin sillä olisi jokin sisäinen energianlähde.
Eli aurinkohan se vastaus oli.
Olisikohan niin, että nykyinen CO2:n kasvu ilmakehässä on jäännöstä 1930-luvun lämpimästä kaudesta tai vieläkin kaukaisemmasta?
Merten massat ovat sen verran valtavat, että niiden lämpötilan muutokseen tarvitaan esim 30 vuotta tai enemmän.
Ihmiskunta polttaa luonnon kiertokulusta jo poistunutta hiiltä, jonka seurauksena syntyy nykyään noin 29 gigatonnia hiilidioksidia vuodessa. Siitä noin puolet jää ilmakehään nostaen sen hiilidioksidipitoisuutta 2 PPM:llä joka vuosi, ja loput menee meriin happamoittaen niitä. Loputon hörhöilysi ei muuta tätä faktaa yhtään mihinkään.
Mitä sitten? Hiilidioksidi on kasvien ravintoa. Oletko huolissasi siitä, että biosfääri voi hyvin?
Lämpenemisen kanssa tuolla hiilidioksidilla ei ole juurikaan tekemistä.
Merien lievä neutralisoituminen ei haittaa ketään. Ei ole haitannut ennen, eikä tule haittaamaan tulevaisuudessakaan.
Päätit sitten taas hörhöillä tuota silkkaa paskaasi.
Oma viestisi kertoo sinusta kaiken.
Pelkästään ihmisen päästämäkö CO2 jää ilmakehään?
Kuules. Nyt kun ilmaston lämpötila laskee, niin tulevaisuudessa CO2 pitoisuuskin laskee.
Jospa vaikka 10%, niin eipä paljoa ihmiskunnan päästöt siinä sivussa vaikuta.
Oletko oikeasti noin tyhmä?
Luonnossa kiertää jokseenkin vakio määrä hiiltä. Ihmiskunta on lisännyt sen määrää kaivamalla/pumppaamalla maan uumenista sinne varastoitunutta ja kiertokulusta poistunutta hiiltä ja tuprutellut sen ilmakehään. Lisääntynyt määrä täsmää ihmiskunnan tuottaman määrän kanssa. Mikä tässä on sinulle liian ylivoimaista ymmärtää?
Mikä on tämä "vakiomäärä"?
Hemmeti mitä hörhöilyä.
CO2 määrä lisääntyy merten lämpötilan noustessa ja vähenee laskiessa.
Mikä on se "vakiomäärä"?
Ei sellaista ole.
Kylläpä vain, hiiltä on luonnon kiertokulussa vakiomäärä. Materia ei pysty katoamaan olemattomiin eikä sitä voi syntyä tyhjästä. Jos meristä siirtyy hiiltä ilmakehään, pitää hiilen määrän merissä silloin vähentyä. Ja sama päinvastoin.
Hiilen määrä kuitenkin lisääntyy sekä merissä että ilmakehässä, tasan sen saman määrän, jonka ihmiskunta sitä sinne syytää polttamalla jo kierrosta poistunutta fossiilista hiiltä.
Vain sinun hörhöilysi on hörhöilyä.
Oletko muuten se sama vanhapiika-retard, joka hörhöilee salaliittohörhöily-palstalla esim. lampputolpan nokassa kaatuilevilla leikkiraketeilla ja lipun rypyillä? Hörhöilysi on ainakin tasan samanlaista.
Laita linkki merten happamoitumisesta.
Eikös meret olekkaan emäksisiä?
"Oletko muuten se sama vanhapiika-retard,"
Jos minun munilla saa vanhapiikatittelin, niin kysymys kuluukin koskien seksuaalisuuttasi.
Sinä olet hörhö, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Ja tokihan uskon, jos kerran sanot, että et ole kyseinen vanhapiika-retard. Vinkkinä vaan, että hän tosiaankin on miehen puutteessa kituva vanhapiika-retard, ja teidän molempien samanlaisista umpihulluista hörhöilyistä päätellen te voisitte tulla hyvin toimeen keskenänne.
Ja jos kerran itse olet täysin kyvytön löytämään tietoa merien happamoitumisesta, niin autan vähän, huomioi myös sivujen loppupuolelta löytyvät lähdelinkit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
keskustelija werneristä.
Mielipidevaihtoa ilman henkilökohtaista nimittelyä.
Ja asiallista tietoa tuli samalla, jolla pääsee lähemmäksi ongelman ytimeen.
Kukaan muu kuin paitsi sinä, ei ole samallainen tieteenkieltäjähihhuliuskovaisressukkapoikanen.
Ei, minä en kiellä tiedettä. Sinä teet niin, hihhuloit jatkuvasti ja loputtomasti.
polta persettäsi, idiootti.
Vain sinä tieteenkieltäjä-hihhuli-hörhö olet idiootti.
Jaa-a, jonkun itäeuroopan pikkumaan pohjoisosan metsänhoitajan tekemää "huippututkimusta"? Joka ei kelpaa muualle kuin nettijulkaisuksi?
Ihan vain tiedoksi, se ei todellakaan ole huippututkimusta. Sitä tehdään ihan muulla ja pätevien henkilöiden toimesta, Suomessakin.
Eipä aiheesta enempää, hohhoijaa.
Jostain kumman syystä heitä kuunnellaan ja vastaavia havaintoja tehdään myös muissa maissa.
Sinun on siis pakko väheksy suomalaista osaamista.
Lapsellista kirsikan poimintaa.
Kuitenkin Tuukka kelpaa. ;-)
Kuuntelijoita riittää joka junaan, ei niin pölhöä saarnamiestä olekaan etteikö joku vielä pölhömpi hurahda semmoisen opetuslapseksi.
Tuukka? Onko se joku satuhahmo?
Kova tieto on saatavissa ns. kovista sarjoista kuten esim Nature. Ei akuankkatason nettisivuilta.
Jos ei ymmärrä noiden tasoeroa ei asialle voi mitään, mutta jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi!
Hörhöille on siis liian tiukkaa suomalainen tutkimus.
"Kuuntelijoita riittää joka junaan, ei niin pölhöä saarnamiestä olekaan etteikö joku vielä pölhömpi hurahda semmoisen opetuslapseksi."
Tähän kiteytyy hienosti IPCC:n mallinukset.
Kyllähän tasokas suomalainenkin tutkimus on silloin tällöin kelvannut kansainvälisiin koviin sarjoihin, jopa Natureen.
Mutta omakustanteet ovat omakustanteita, niiden tieteellinen arvo on valitettavasti likimain nolla. Maallikoiden ja tieteenteon menetelmäkenttää tuntemattomien voi olla tuota vaikea ymmärtää.
Kyllä lustotutkimus kuitenkin tarkastuksen kestävää tietoa on, vain miten?
Mikäli ei, niin toivoisin perustelut.
Minua kiinnostaa todistettu tieto, ei tietokone mallinnukset kaaoksesta.
On tietysti, erityisesti Arizonan puolessa on kunnostauduttu ikivanhojen vihnemäntyjen vuosirenkaiden tutkimuksissa, niistä saa paljon tietoa ilmaston anomalioista. Trendejä ne indikoivat huonosti - korkeatasoisessa laatututkimuksessa tuo asia on tiedostettu jo pitkään eikä datasta yritetä tulkita olemattomia asioita. Siinä on se ero...
Olisiko jotain linkkiä?
Sinänsä itse pidä lustotutkimusta ja siitä saatua tietoa oikeana.
Nillä pystytään melkoisen tarkasti toteamaan ilmaston jyrkät lämpötilan muutokset.
Eli nyt muutama leudot talvet eivät ole olleet mitenkään poikkeuksellisia.
Mielenkiintoa herättää ensi talvi, koska pari edellistä kesää olivat viileitä ja sateisia sekä talvet leutoja.
Onko kyseessä jokin väliaikainen virtaus atlantilla, koska sieltä kosteat virtaukset ovat poikkeuksetta tulleet.
Harrastusteni pohjalta muistan hyvin parin vuoden leudot talvet ja sateiset kesät.
Tämä kesä on olut jo huomattavasti kuivempi ja lämpimämpi kuin viime kesät.
Onko siis odotettavissa kuivempaa ja kylmempää talvisäätä jatkossa.
Toukokuussa tiedämme enemmän.
Paikallistahan Suomen sää on, mutta ei ole maailmallakaan ollut mitään poikkeuksellista.Lähinnä päinvastoin.
Luostotukimuksessa viitataan koko pohjoiskalotin alueeseen.
Ja ilmastonmuutosteorian mukaan, lämpö nousisi eniten pohjoisilla alueilla.
Kun voidaan tutkimuksella todeta, ettei lämpötilat ovat muuttuneen mitenkään erityisesti verrattuna 7 500 vuotuiseen aikaan, niin se laittaa kysymään ilmastoteorian paikkaansa pitävyydestä.
Se mitä poliittisellatasolla tehdään, kun vedotaan taistelua ilmastonmuutosta vastaan on huolestuttavaa.
Vääriä päätöksi väärien johtopäätösten vuoksi. Sehän on se punainen lanka koko jutussa.
Ihmiskunta ei kykene ilmastoa muuttamaan vai kuulostaako jotenkin järjelliseltä saada ilmaston muuttuminen pysähtymään ja saamaan se täysin stabiiliksi? Minusta se olisi luonnotonta, jos siihen todella kykenisimme.
Nimenomaan tuhansien tutkimusten perusteella tiedetään, että nyt on globaalisti yhtäkkiä ja luonnottomasti lämpimämpää kuin kertaakaan aikaisemmin viimeisen jääkauden jälkeen:
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Viimeiset 12 000 vuotta:
http://globalwarmingart.com/wiki/Image:Holocene_Temperature_Variations_Rev_png
Se ei muutu vaikka kuinka intät ja hihhuloit tiedettä vastaan.
Tuossa aika hyvä katsaus asiaan:
http://www.tsv.fi/ttapaht/026/eronen.pdf
Lainaus:
"Yleistä on, että
puulustokäyrän vaihtelut standardoidaan
suoralle viivalle, jolla vuotuiset vaihtelut näkyvät
heilahteluina viivan ylä- ja alapuolelle.
Siinä kuitenkin kadotetaan tieto pitkistä, satojen
ja tuhansien vuosien pituista lämpötilan
muutoksista. Tämä on tällä hetkellä dendrokronologiassa
vaikea ongelma."
Eli luston leveys sinänsä milleinä ei kerro paljoakaan; se on tasoitettava puun luontaisen elinkaaren kasvuvaihtelun ja lieriön tilavuuslisäyksen monimutkaisilla kaavoilla. Tässä piilee ongelma, kun on pakko tehdä tasoituksia menetetään samalla pitemmän aikavälin vaihtelua.
Toki tuohonkin nykyään pääsee kiinni vaikka monimuuttujamenetelmillä joissa erilaiset muutoskomponentit "pestään" erilleen toisistaan mutta silti ongelma on hankala.
Onko siihen verrattuna lustotutkimus kuitenkin "tarkempi" tutkimusalusta ilmastonmuutokseen liittyen?
Minusta on.
olisivat pohjaliejusedimentit, niihin muodostuu vuosilustoja samoin kuin puuhun ja kerroksissa piilevät mikroskooppiset subfossiilit ja niiden lajisuhteet kertovat mm. jääpeitteen kestosta ym aika paljon.
Homma on vain kallista ja töisevää, lustojen mittaus on halpaa ja nopeaa.
Rahasta kaikki on kiinni loppupeleissä...
"Rahasta kaikki on kiinni loppupeleissä..."
Mutta ei niinkään tutkinnan kalleudesta vaan sen rahoituksesta.
"kaikki on normaalia"-slogan ei myy. Tarvitaan iskevä mainoslause... "me kuollaan"
Puu ei kasva jos on liian kuivaa. Toisaalta tiivistä puuta syntyy jos lustot ovat lähellä toisiaan, minkä takia viileillä (tai sopivan kuivilla) paikoilla kasvanut puu on riittävän kuivauksen jälkeen erinomaista rakennuspuuta, toisin kuin sellupuut jotka kasvavat 'paremmin' eli nopeammin etelärinteillä. Tästä syystä etelärinteillä kaatuu myrskyissä enemmän metsää, ja niistä saadaan vähemmän tuloja sillä ne pitää kuskata pois metsästä tautivaaran takia. Etelärinteillä aurinko lämmittää enemmän ja tuholaiset viihtyvät paremmin. Tämän johdosta tulisi suosia suurempia hakkuuaukkoja etelärinteillä kuin pohjoisrinteillä. Tämä lisää samalla vesakkojen tuholaisten määrää ja männyt etelärinteillä ovat matalan vesaikon läsnäollessa terveempiä kuin vesakoiden mekaanisen hävittämisen jälkeen.
Tämä vain siksi että että tällä palstalla olisi joskus asiaakin.
on ihan eri, kuin nykyisen "teollisuus"metsän nopeasti kasvatetun koivun.
Puiden ydin on nyt haperompaa kuin ennen, lukuun ottamatta luonnollisesti kasvaneet.
"Tutustukaa ja vaaditaan tämän saitin siirtämistä tiede-saitilta huuhaa-saitille."
Olen samaa mietlä siitä, että tämä keskustelu voitaisiin siirtää "uskonnot ja uskomukset" osioon. Samalla otsikoksi voisi vaihtaa "Ilmastotieteen kieltäminen".
Tilanne olisi tämän jälkeen sama kuin vaikka evoluution osalta on: on eri palsta evoluutioon liittyvien kysymysten käsittelyyn tieteelliseltä kannalta katsottuna ja toinen palsta "Kreationismi ja älykäs suunnittelu", jolla erilaiset kiihkouskovat voivat kiivailla evoluutioteoriaa vastaan ja puolustaa omia uskonkappaleitaan.
...vai kuttaperkaa p...le?
Onko lustotutkimus "epätiedettä"?