Jäätiköt ovat viimeisiä jääkauden rippeitä niistä niistä massiivisista jäätiköistä, jotka aikoinaan peittivät mantereita. Missään ei ole "säädetty", että meidän ajalla tunnettujen jäätiköiden pitäisi olla ikuisia. Jääkauden jäätikköjen sulamisprosessi on itse asiassa jatkunut koko jääkauden jälkeisen ajan. Välillä tietenkin tulee sahaavia liikkeitä, jolloin jäätiköt vuosien välillä jopa kasvavat.
Mutta summa summarum: on luonnon normaalia kulkua, että jääkauden jäätiköt sulavat pikkuhiljaa niin kauan, kun elämme jääkausien välistä aikaa. Miksi sitten maihari-/rastatukka-/vegaani-/prekariaattikansa elämöi jäätiköiden sulamisella? Haluavatko he säilyttää jäätiköt eräänlaisina "muinaismuistoina" jääkausista vai mitä? Se on mielestäni turhaa, koska uusi jääkausi tulee riippumatta siitä, mitä ihminen tekee.
Mutta summa summarum: on luonnon normaalia kulkua, että jääkauden jäätiköt sulavat pikkuhiljaa niin kauan, kun elämme jääkausien välistä aikaa. Miksi sitten maihari-/rastatukka-/vegaani-/prekariaattikansa elämöi jäätiköiden sulamisella? Haluavatko he säilyttää jäätiköt eräänlaisina "muinaismuistoina" jääkausista vai mitä? Se on mielestäni turhaa, koska uusi jääkausi tulee riippumatta siitä, mitä ihminen tekee.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa tässä asiassa!
On myös muistettava, että elämme tällä hetkellä jääkausien välillä olevaa lämpimintä hetkeä ja sitten alkaa taas viilenemään.
Mutta itse asiassa totuus on, että jäätiköt eivät ole koskaan täysin hävinneet maan päältä.
Osa Pohjois- ja Etelä-Navan jäistä voi olla ties kuinka vanhaa ja ties kuinka monelta jääkaudelta peräisin.
Mutta silti on aika selittämätöntä,että jos ilmasto kerran nyt on kovaa vauhtia lämpenemässä, niin miksi viimeiset kesät ovat olleet tavanomaista viileämpiä ja sateisempia?
Viime talvi oli ihan jees talvi, eikä siis voi puhua, että Ilmaston lämpeneminen olisi aiheuttanut parin vuoden takaisen ennätysleudon talven. Koska jos se olisi ollut ilmastonlämpenemisen seuraus, eikö silloin viime talven olisi pitänyt olla vieläkin leudompi?
Itse asiassa viime talvi oli ennätys kylmä lähes kaikkialla maailmassa joten jos ilmastonlämpeneminen kerran etenee aivan kamalaa ravia,niin miksi Madridissa satoi lunta ja USA:ssa oli ennätysmäärä paleltuneita?
Olisiko tämä syynä?
http://www.youtube.com/watch?v=NXa3O1vXl4c
Viime talvi ei ollut globaalisti ennätyskylmä vaan mittaushistorian yhdeksänneksi lämpimin, vaikka päällä oli voimakas La Nina, sarake DJF:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Suomessa on ollut peräkkäin jo monta poikkeuksellisen leutoa talvea:
2.3.2009: Talvisesta helmikuusta huolimatta koko talvi leuto
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1235990809.html
28.2.2008: Talvi oli Suomen mittaushistorian lämpimin
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1204185221.html
1.3.2007: Koko talvi maan eteläosassa kaksi astetta keskiarvoa leudompi
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1172734394.html
Kuitenkin 2000-luvun talvista vain talvi 2007/8 mahtuu kuuden leudoimman joukkoon. Ja talvi 2005/6 oli esimerkiksi Helsingissä alle 30-vuoden keskiarvon. Samoin kun talvi 2002/3
http://www.ilmatieteenlaitos.fi/saa/tilastot_25.html
Eikä viime talvi ollut poikkeuksellisen leuto.
Niin tai näin Ilmaston lämpeneminen ei ole näkynyt ainakaan kesien lämpötilojen osalta.
Monta kertaa näinä viimeisinä vuosina on povattu kesästä poikkeuksellisen lämmintä ja kuivaa, mutta onkin käynyt toisin.
Suomessa on ollut leutoja talvia monestikkin ja voi olla, että niitä ei liiemmin tulevaisuudessa tule.
Mutta silti täytyy ihmetellä sitä, että jos kerran Madridissa ja Lontoossa satelee kerran lunta ja Euroopassa riehuu lumimyrskyjä ja ihmisiä paleltuu USA:ssa niin miksi puhutaan ilmaston lämpenemisestä? En muista milloin viimeksi Lontoossa olisi omana elinaikanani lunta näkynyt.
''Suomessa on ollut leutoja talvia monestikkin ja voi olla, ettei talvia liiemmin tulevaisuudessa tule.''
Linkittämältäsi sivulta näkee hyvin, että Suomen talvet ovat leutoontuneet selkeästi 1980-luvun jälkeen.
"Eikä viime talvi ollut poikkeuksellisen leuto."
Taidat olla vähän yksinkertainen tai lukutaidoton.
2.3.2009: Talvisesta helmikuusta huolimatta koko talvi leuto
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1235990809.html
Katsopas vaikka tuo video:
Climate Denial Crock of the Week- "It's cold. So there's no Climate Change"
http://www.youtube.com/watch?v=l0JsdSDa_bM
Ilmaston lämpeneminen on kyllä varma fakta, mutta seuraukset eivät välttämättä ole niin lämpimiä kuin uskotaan.
Luonto pyrkii korjaamaan itsensä ja voi olla, että jäätiköiden sulaminen on osa sitä projektia. On kyllä totta, että yksittäiset säät eivät vielä todista mitään ja Ilmaston lämpeneminen tapahtuukin asteittain hitaasti, mutta itse uskon teoriaan, jonka mukaan jäätiköiden sulaminen vain viilentää ilmastoa. Esim Golf-virran voimakkuus on hyvin nopeasti laskenut 30%.
http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2005/11/tutkimus_golf-virta_hidastunut_30_prosenttia_192613.html
Sitäkään ei tietty tiedetä onko se ilmastonmuutoksen aiheuttamaa, mutta mikäs siinä sitten olisi syynä ellei jäätiköiden sulaminen?
Vaikka siitäkin mitä siitä seuraa annetaan ristiriitaisia väitteitä, eikö todennäköisempää ole kuitenkin:
-Golf virta hidastuu jäätiköiden sulamisen takia
-Ilmasto pohjoisessa jäähtyy
-Jäätikkö palautuu ennalleen
-Golf virta voimistuu uudelleen
Eikö tuollainen luonnon itse korjautuminen kuulosta muka todennäköiseltä?
Eikö luonto koko ajan pyri korjaamaan itseään?
Ei kukaan voi tietenkään varmuudella sanoa mitä tapahtuu, mutta jotain kyllä tapahtuu. Ei tässä tiedä oikein ketä uskoa, koska kaikki tästä asiasta kiistelevät keksivät koko ajan uusia perusteluja väitteidensä turvaksi. En torju muiden väitteitä, mutta pidän itse tuota mainitsemaani teoriaa todennäköisimpänä. Saammepa nähdä sitten.
Yritäpäs nyt ymmärtää se, että Golf-virran vaikutuspiirissä oleva alue on vain hyvin pieni osa koko maapallosta.
Huomioipas vielä sekin, että Golf-virta ei sinällään lämmitä yhtään mitään. Eli se ei synnytä lämpöenergiaa, vaan siirtelee sitä vain paikasta toiseen. Jos Golf-virta lakkaa siirtämästä lämpöä Karibian alueelta Pohjois-Eurooppaan, niin täällä meillä viilenee mutta jossain muualla lämpenee tasan saman verran.
Tietenkin on.
Mutta on myös niin, että Golf-virta säätelee huomattavasti Länsi- ja Pohjois-Euroopan lämpötiloja. Ei se vaikuta tietenkään koko maailman lämpötiloihin, mutta jos se hidastuu erittäin voimakkaasti se tulee kyllä vaikuttamaan jollain lailla suurimpaan osaan Euroopasta.
Ja onhan niitä lämpimiä merivirtoja ympäri maailmaa.
Kuka takaa, että niille ei käy mitään jos molemmilta suunnilta jäätiköt sulavat.
Ei siitä Golf-virran hidastumisesta turhaan huolehdita!
Se ei vaikuta tietenkään koko maailmaan, mutta Pohjoisnavan jäätiköihin kyllä vaikuttaa.
Jos Pohjoisessa viilenee, niin mihinkä ne jäätiköt siitä enää sulaisivat jos niihin huomattavasti vaikuttava lämmöntulo heikkenee?
Golf-virta vaikuttaa myös jäämereen ja jos se ei saa enää lämpöä siitä tarpeeksi niin kumpi on todennäköisempää? Jää siellä lisäntyy vai vähenee?
Ja kuka takaa sen, että Etelänavan jäätiköiden sulaminen ei aiheuta mitään eteläisille merivirroille? Etelämantereella taitaa olla peräti suuremmat jäätiköt.
Mitäs siitä seuraisi jos ne sulaisi? Ei mitään hyvää ihmisen kannalta ainakaan.
Voi ilmastouskovaisia, ilmastovalan vannoneita höperöitä, jotka eivät ymmärrä ilmastopaniikissaan lainkaan todellisuutta.
Kannattaako suomen maksaa satoja miljoonia täysin tyhjästä ja kuormittaa tavallisia kansalaisia ilmastoveroilla sekä järjettömillä maksuilla. Niilläkin rahoilla voidaan korjata kotimaan rempallaan olevia asioita, joita on todella paljon, kiitos nykyisen hallituksemme.
Suuri ilmastokusetus murenee järjettömyyteensä ja vouhotus laantuu.
Ihmisten pitäisi ymmärtää se, että globaali ilmaston lämpeneminen tarkoittaa juuri sitä, eli että koko maapallomme keskilämpötila nousee.
Lämpö ei ole tähänkään asti jakaantunut tasaisesti kautta koko pallon. Keskilämpötilan nousu vaikuttaa aivan varmasti myös lämmön jakautumiseen. Ja se vaihtelee myös vuodenaikojen mukaan. Esimerkiksi meillä Suomessa talvet ovat lämmenneet selkeästi, mutta kesät eivät ole muuttuneet paljoakaan, tai ovat ehkä jopa hieman viilentyneet. Mutta keskiarvo on siis noussut.
Vastaavasti jossain paikassa voi viilentyä jopa ympärivuotisesti, mutta muualla lämpenee sitten sitäkin enemmän. Jollain alueella ilmasto voi muuttua aikaisempaa paremmaksi, mutta vastaavasti useammassa muussa paikassa se muuttuu huonommaksi. Jos jollain alueella jään määrä lisääntyy, niin jollain toisella alueella sen määrä vähenee sitäkin enemmän. Jne.
Suomessa talvet lämpenevät kesiä nopeammin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/4780656
No hohhoijaa, wrbwrb, vai mikä lieneekään tuskin maksaa veroja, ainakaan tehdystä työstä. Tuskin töitä tekevällä on aikaa päivystää tätä palstaa, niinkuin tää tekee.
Reppana vain ei ymmärrä, että sahaa oksaa, millä istuu. Sosiaalituet nostetaan samasta pussista, kuin ylmastohypestä aiheutuvat kulut.
sää. Pitäisi olla johdonmukainen vai onko "rusinat pullasta" helppo tapa perustella mielipiteitäsi vai etkö pysty parempaan. Toki vastapuolen henkiseen tasoon vetoaminen ei tue sitä että olisit oikeassa tai väärässä, mutta se kertoo aika paljon miten "varma" olet asiastasi ja haluat tukahduttaa vasta väitteet.
"Keskilämpötilan nousu vaikuttaa aivan varmasti myös lämmön jakautumiseen. Ja se vaihtelee myös vuodenaikojen mukaan. Esimerkiksi meillä Suomessa talvet ovat lämmenneet selkeästi, mutta kesät eivät ole muuttuneet paljoakaan, tai ovat ehkä jopa hieman viilentyneet. Mutta keskiarvo on siis noussut."
Viimeisen kahdeksan vuoden aikana keskiarvo ei ole noussut. Tämä merkitsee sitä että keskimääräistä kylmemmät ja lämpmämmät alueet ovat kompensoineet toisensa mutta ylimääräistä lämpöä ei ole jäänyt.
Näyttäisi siltä että Pohjois-Euroopan viilenneet kesät ja Antarktiksen talvilämpötilojen nousu kompensoivat toisensa. Mutta ei se lämpeneminen kovin kamalaa ole, jos Antarktiksen talvillämpötila nousee -70 asteesta huikean lämpimään -65 asteeseen!
Sama pätee merijään tilanteeseen. Globaalisti merijään määrä ei ole vähentynyt, vaan on pitkän aikavälin keskiarvossa. Lisääntyvä ja vähentyvä merijää siis kompensoivat toisensa.
Sen puuttuminen kertoo eksyksissä olevasta lapsesta.
Kerrot Suomen talvien leutoontumisen olevan todiste globaalista ilmastonmuutoksesta, mutta lustotutkimuksen tyrmäät vain paikallisena sääilmiönä.
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
Etusivu ja sivu 50 kertoo sinullekkin rajua kieltään pohjoiskalotin rajuista lämpömuutoksista.
Äläkä tule taas munaamaan lisää itseäsi väittämällä vastaan.
Juu juu, suojellaan ja vouhkataan vaan, se ilmastonsuojelu kun on meikäläiselle miljoonabisnes ja lisää rahaa tulee ovista ja ikkunoista sisään, mitä enemmän nuo hihhulit siitä möykkää.
Ehdottomasti maapallo on suojeltava ihmiseltä, ihminenhän on aivan sairas ja bioversiteettiin kuulumaton eläin...
Jos nykyiset ilmastohörhöt olisivat eläneet 12 000 v sitten kun jäätiköt alkoivat s sulaa (jos niitä edes olikaan) niin mikä itku ja melskaus olisikaan syntynyt.
Olisi heti kielletty kaikki nuotiot ja syöty lihatkin raakana. Ettei vain jää pääsisi sulamaan edes vahingossakaan.