NOAA raportoi elokuussa että globaali meriveden pintalämpötila oli ennätyslämmintä heinäkuussa.
Kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan tarkemmin niin jälleen kerran huomattiin vääristymä.
NOAA:n tilastosta paljastui 0.2C virhe, joka on ilmestynyt sinne vuonna 2001.
Hassua että nämä virheet menee aina samaan suuntaan. Eli korostavat ilmaston lämpenemistä.
Enemmän asiasta:
http://wattsupwiththat.com/2009/08/27/spencer-noaa’s-official-sea-surface-temperature-product-ersst-has-spurous-warming/
Kun asiaa ryhdyttiin tutkimaan tarkemmin niin jälleen kerran huomattiin vääristymä.
NOAA:n tilastosta paljastui 0.2C virhe, joka on ilmestynyt sinne vuonna 2001.
Hassua että nämä virheet menee aina samaan suuntaan. Eli korostavat ilmaston lämpenemistä.
Enemmän asiasta:
http://wattsupwiththat.com/2009/08/27/spencer-noaa’s-official-sea-surface-temperature-product-ersst-has-spurous-warming/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jutun kommenteista:
"
Roy Spencer (19:12:17) :
For those of you who are confused that my original post suggested that July 2009 might be even WARMER than NOAA reported, and now I’m showing that it is actually the other way around, well, the answer is quite simple….
I screwed up with my original coding.
These different datasets have different spatial resolutions, some start at the north pole, some start at the south pole, some start at Greenwich, some start at the dateline. I ended up having a bug in the way I was sampling the latitude bands.
So, I went back and started coding from scratch, and tried to use the same procedures as much as possible for all three datasets I analyzed. I’m quite confident in the results now…but I still hope someone else (maybe at NOAA?) will try to do a similar comparison.
"
Että sellaista hörhöilyä tällä kertaa.
Spencerhän siinä kertoo kuinka aluksi epäili virheen olevan päinvastainen (eli että NOAA:n datassa olisi virhe KYLMEMPÄÄN suuntaan), mutta tarkasteltuaan laskujaan huomasi tehneensä alinperin virheen. Todella hatunnoston arvoinen suoritus: oli alunperinkin valmis panemaan eforttia asian eteen vaikka se oli hänen "näkemyksensä vastainen", korjaa ja myöntää virheensä. Koska näemme Hansenin tai Mannin tekevän saman?
Eikös tämä Spencer ole hihhuli? Ja se Watts säätiedotusten lukija? Kuulostaapas varsin "tieteelliseltä".
Hyvä, että virheet korjataan. Jotkut täällä tuntuivat kovasti ilakoivan, kun virheellistä dataa alkoi esiintymään. Outoa käytöstä.
Jostain kumman syystä noilla virallisilla "tiedon haltijoilla", joillakin niistä, on hoppu ilmoitella keskeneräsiä tai tarkistamattomia tuloksia. Kun sitten tarkistetut tulokset tulevat, niistä harvemmin kuulee mitään.
En jaksa perehtyä siihen, onko tuossa nyt mimmoinenkin virhe, mutta kiinnostavaa luettavaa tuolta linkistä (ja sen linkeistä) kylläkin löytyi. Esim. joku tavalinen Smith on taulukoinut säähavaintoasemat niiden mittausajan perusteella, pisimpään mitanneet, lyhimpään mitanneet asemat ja pari keskiluokkaa.
Mielestäni on erittäin vaikeaa selittää, että vähiten lämpötilan nousua on havaittavissa pitkäikäisimmissä mittausasemissa (silmämääräisesti n. 1 °C vuosisadalle), jos todellinen globaali muutos olisi suurempi. Pitkäkäyttöisistä asemista jotkut ovat varmaankin kärsineet kaupungistumisesta, kun päinvastaista virhelähdettä esiintynee paljon harvemmin.
Mutta odotellaanpas taas niitä tarkistettuja tuloksia. Eihän sitä nykyään olympialaisissakaan tiedetä heti, kenelle palkinto kuuluu.
"Mielestäni on erittäin vaikeaa selittää, että vähiten lämpötilan nousua on havaittavissa pitkäikäisimmissä mittausasemissa (silmämääräisesti n. 1 °C vuosisadalle), jos todellinen globaali muutos olisi suurempi."
Globaali muutos sadan vuoden aikana on ollut noin 0,9 astetta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif