Poltin kannabista nuorena...

Joo uhri on valtio, koska ALV jää kerran maksamatta. Sähköstä, vedestä, mullasta ja tarvikkeista tulee ALV maksamatta. Samoin ALV:n maksaa tämä PAHA KANNABISPARONI kun hän käy ostamassa ruokaa ja viihde-elektroniikkaa.

Jos tämä henkilö ei kasvattaisi kannabista, niin ei hän tosin kuluttaisi niin paljoa rahaa. Ehkä nämä jampat, jotka nyt ostaa häneltä, niin kävis ostamassa ulkomaisilta rikosliigoilta, jolloin rahat valuisivat pois Suomesta.

"Uhri on luonnollisesti potilas jonka hoitaja voi olla milloin hyvänsä pilvessä. HUH."

Eihän sitä kännissäkään töihin tulla, joten mistä vedät tämän johtopäätöksen veli hopea?

Jos polttaa kannabista eilen klo 18:00, niin on todellakin aamulla aivan yhtä hyvässä kunnossa kuin jos ei polttaisi klo 18:00.

Missä on uhri?

kun pelottaa, jos hammaslääkäri vapaa-aikana joskus käyttää kannabista!

Ihan kaikessa homma menee näin: alkoholi edellisenäkin päivänä nautittuna aiheuttaa enemmän ongelmia tarkkuuttavaativissa tehtävissä kuin kannabis, vaikutuksen alaisesta ajasta puhumattakaan.

Ei sentään missään auton ratissa tai töissä (aina silloin selvin päin), mutta esim. peleissä (jalkapallo, koripallo, tietokonepelit jne.) olen ystävieni kanssa huomannut, että kannabis ei vaikuta suorituskykyyn enään n. tunti-pari tuntia polton jälkeen. Vaikutuksen alaisena kaikki tekeminen tuntuu toki haastavammalta, mutta siihen sitten keskittyykin kaksin verroin.

Seuraavana päivänä ei ole mitään ongelmia, jos ei sietokykyynsä nähden älyttömästi ole poltelllut. Joten äläpä huoli turhia. Jos uskallat mennä alkoholia vapaa-aikanaan käyttävälle läääkärille, mutta et kannabista vapaa-aikana käyttävälle lääkärille olet neitiäkin neidimpi hysteerikko. Ja tyhmä.

Voi toista kirjoitti:

kun pelottaa, jos hammaslääkäri vapaa-aikana joskus käyttää kannabista!

Ihan kaikessa homma menee näin: alkoholi edellisenäkin päivänä nautittuna aiheuttaa enemmän ongelmia tarkkuuttavaativissa tehtävissä kuin kannabis, vaikutuksen alaisesta ajasta puhumattakaan.

Ei sentään missään auton ratissa tai töissä (aina silloin selvin päin), mutta esim. peleissä (jalkapallo, koripallo, tietokonepelit jne.) olen ystävieni kanssa huomannut, että kannabis ei vaikuta suorituskykyyn enään n. tunti-pari tuntia polton jälkeen. Vaikutuksen alaisena kaikki tekeminen tuntuu toki haastavammalta, mutta siihen sitten keskittyykin kaksin verroin.

Seuraavana päivänä ei ole mitään ongelmia, jos ei sietokykyynsä nähden älyttömästi ole poltelllut. Joten äläpä huoli turhia. Jos uskallat mennä alkoholia vapaa-aikanaan käyttävälle läääkärille, mutta et kannabista vapaa-aikana käyttävälle lääkärille olet neitiäkin neidimpi hysteerikko. Ja tyhmä.

Lue lisää

Meilläpäin on paikallinen hammaslääkäri täysi juoppo ja puliukkko, ryypätessään saattaa olla vaikka katuojassa nukkumassa mutta hommia painetaan vaikka vähän käsi alkuviikosta väpättää ja henki haisee etyylille ja työnlaatu on mitä on, ihan karmeaa touhua.

Itseltäni pilasi tämä kyseinen mestari kaksi hammasta krapulapäissään tokkuroidessaan, pitäisikin tehdä ilmoitus läänille että puhalluttaisivat tyypin joku maanantai-aamu niin päästäisiin tuostakin epäonnistuneen päihdepolitiikan ilmenemästä.

Eli vastaus tähän spekulointiin hammaslääkärin eri päihteidenkäytön hyväksyttävyydestä on se, että kannabista viikonloppuna käyttäneen hammaslääkärin potilaaksi menen huomattavasti mieluummin kuin alkoholisti-puliukkolääkärin. Kai niissä kannabisteissakin sinänsä törppöjä on, mutta eivätpähän ainakaan tärise ja haise vanhalta viinalta ja poraavat edes vähän tarkemmin kuin juopot lääkärit, uskoisin.

Joka virka-asteessa tässä maassa on juoppoja - kannabis on pieni huoli tuohon asiaan verrattuna.

Voi toista kirjoitti:

kun pelottaa, jos hammaslääkäri vapaa-aikana joskus käyttää kannabista!

Ihan kaikessa homma menee näin: alkoholi edellisenäkin päivänä nautittuna aiheuttaa enemmän ongelmia tarkkuuttavaativissa tehtävissä kuin kannabis, vaikutuksen alaisesta ajasta puhumattakaan.

Ei sentään missään auton ratissa tai töissä (aina silloin selvin päin), mutta esim. peleissä (jalkapallo, koripallo, tietokonepelit jne.) olen ystävieni kanssa huomannut, että kannabis ei vaikuta suorituskykyyn enään n. tunti-pari tuntia polton jälkeen. Vaikutuksen alaisena kaikki tekeminen tuntuu toki haastavammalta, mutta siihen sitten keskittyykin kaksin verroin.

Seuraavana päivänä ei ole mitään ongelmia, jos ei sietokykyynsä nähden älyttömästi ole poltelllut. Joten äläpä huoli turhia. Jos uskallat mennä alkoholia vapaa-aikanaan käyttävälle läääkärille, mutta et kannabista vapaa-aikana käyttävälle lääkärille olet neitiäkin neidimpi hysteerikko. Ja tyhmä.

Lue lisää

Niin "tyhmä" en ole, ettenkö ole tietoinen myös kolmannesta hammaslääkäri / lääkäri ryhmästä, eli niistä, jotka ei käytä alkoholia väärin vapaa-aikanaan.
Siis minulla on valittavana tämä lailliseti käyttäytyvä kolmas ryhmä.
Suositelen muillekkin.

Miksi kannabisteilla on valittavana vain kaksi vaihto-ehtoa---joko rapa juoppo tai narkkari?

valittavana kirjoitti:

Niin "tyhmä" en ole, ettenkö ole tietoinen myös kolmannesta hammaslääkäri / lääkäri ryhmästä, eli niistä, jotka ei käytä alkoholia väärin vapaa-aikanaan.
Siis minulla on valittavana tämä lailliseti käyttäytyvä kolmas ryhmä.
Suositelen muillekkin.

Miksi kannabisteilla on valittavana vain kaksi vaihto-ehtoa---joko rapa juoppo tai narkkari?

Lue lisää

Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä. Ehkäpä jopa turvallisempi, mutta kun puhutaan kohtuukäytöstä, on spekulointi turhaa. Alkoholi on kuitenkin vaarallisempi, jos lipsutaan yhtään pois kohtuuden rajoista. Se ei tarkoita, että kannabis olisi haitaton, mutta alkoholi on vain haitallisempi. Näin tutkimuksissakin todettu ja asia on täälläkin esille tuotu, joten siitä on turha edes väitellä.

Itse olen huomannut, että nimenomaan kaikenmaailman "kannabiksella ei ole kohtuukäyttöä" -valestajat luovat sen mielikuvan, että kannabiksen käyttäjää kuuluu verrata rapajuoppoon. Tästä vielä askel pidemmälle on väittää kaikkia kannabiksenkäyttäjiä narkomaaneiksi. Sanoilla harhauttamista sekin.

vai kuinka? kirjoitti:

Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä. Ehkäpä jopa turvallisempi, mutta kun puhutaan kohtuukäytöstä, on spekulointi turhaa. Alkoholi on kuitenkin vaarallisempi, jos lipsutaan yhtään pois kohtuuden rajoista. Se ei tarkoita, että kannabis olisi haitaton, mutta alkoholi on vain haitallisempi. Näin tutkimuksissakin todettu ja asia on täälläkin esille tuotu, joten siitä on turha edes väitellä.

Itse olen huomannut, että nimenomaan kaikenmaailman "kannabiksella ei ole kohtuukäyttöä" -valestajat luovat sen mielikuvan, että kannabiksen käyttäjää kuuluu verrata rapajuoppoon. Tästä vielä askel pidemmälle on väittää kaikkia kannabiksenkäyttäjiä narkomaaneiksi. Sanoilla harhauttamista sekin.

Lue lisää

Mielipiteesi oli...

"Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä."

Jos esim. työpaikalleen saapuu 2 lääkäriä ja jostain syystä onkin nk. kuntotestaus suoritettava ennekuin esim. he astuvat leikkaussaliin työtehtäviään suorittamaan.

Toinen oli nauttinut edellisenä iltana ruokailun yhteydessä lasillisen punaviiniä ja toinen taas pössötellyt yhden jointin kannabista.
Kumman arvelet jäävän leikkaussalin ulkopuolelle testin jälkeen ?

Sama asia koskee lentokapteenia, joiden kohdalla tämä testi käyttännössä todellakin usein suoritetaan.

Ymmärtänet, että kannabiksen käyttäjä jää "rannalle ruikuttaan".
Viinilasillisen nauttija sen sijaan pääsee töittensä ääreen puhtain paperin.

Muistutan, että sinun mielestäsi nyt molemmat olivat "kohtuukäyttäjiä".

Eli, asia selittyy sillä, että on eri aineista kysymys. Toinen on rasvaliukoista ja toinen taas vesiliukoista. Poistuminen ihmiskehosta ja solukoista on toisella aineella nopeampaa ja toisella taas hitaampaa.

Taas jälleen on sinun turha selostaa, että "tämä on vain lakitekninen kysymys", sillä tämä asia perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen.

Toistan aikaisemman mielipiteeni....Kohtuukäyttöä ei kannabiksen kohdalla ole jo yksitään lakiteknisistä syistä, mutta myös puoliintumisaika on se ratkaiseva tekijä.

vierestäseurannut kirjoitti:

Mielipiteesi oli...

"Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä."

Jos esim. työpaikalleen saapuu 2 lääkäriä ja jostain syystä onkin nk. kuntotestaus suoritettava ennekuin esim. he astuvat leikkaussaliin työtehtäviään suorittamaan.

Toinen oli nauttinut edellisenä iltana ruokailun yhteydessä lasillisen punaviiniä ja toinen taas pössötellyt yhden jointin kannabista.
Kumman arvelet jäävän leikkaussalin ulkopuolelle testin jälkeen ?

Sama asia koskee lentokapteenia, joiden kohdalla tämä testi käyttännössä todellakin usein suoritetaan.

Ymmärtänet, että kannabiksen käyttäjä jää "rannalle ruikuttaan".
Viinilasillisen nauttija sen sijaan pääsee töittensä ääreen puhtain paperin.

Muistutan, että sinun mielestäsi nyt molemmat olivat "kohtuukäyttäjiä".

Eli, asia selittyy sillä, että on eri aineista kysymys. Toinen on rasvaliukoista ja toinen taas vesiliukoista. Poistuminen ihmiskehosta ja solukoista on toisella aineella nopeampaa ja toisella taas hitaampaa.

Taas jälleen on sinun turha selostaa, että "tämä on vain lakitekninen kysymys", sillä tämä asia perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen.

Toistan aikaisemman mielipiteeni....Kohtuukäyttöä ei kannabiksen kohdalla ole jo yksitään lakiteknisistä syistä, mutta myös puoliintumisaika on se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

"Kohtuukäyttöä ei kannabiksen kohdalla ole jo yksitään lakiteknisistä syistä, mutta myös puoliintumisaika on se ratkaiseva tekijä."

Jos kannabis näkyy jossain vatsan rasvakudostestissä, niin vaikuttaako se edelleen aivoissa? Kauanko 0,3g kannabista poltettuna vaikuttaa aivoissa?

Jos lääkäri vetää lomallaan kahden viikon rännin ja lopettaa juomisen sunnuntaina kuin seinään, menee maanantaina töihin ja puhaltaa nollat, mutta täriseekö käsi? Onko se puoliintumisaika se "ratkaiseva tekijä"?

vierestäseurannut kirjoitti:

Mielipiteesi oli...

"Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä."

Jos esim. työpaikalleen saapuu 2 lääkäriä ja jostain syystä onkin nk. kuntotestaus suoritettava ennekuin esim. he astuvat leikkaussaliin työtehtäviään suorittamaan.

Toinen oli nauttinut edellisenä iltana ruokailun yhteydessä lasillisen punaviiniä ja toinen taas pössötellyt yhden jointin kannabista.
Kumman arvelet jäävän leikkaussalin ulkopuolelle testin jälkeen ?

Sama asia koskee lentokapteenia, joiden kohdalla tämä testi käyttännössä todellakin usein suoritetaan.

Ymmärtänet, että kannabiksen käyttäjä jää "rannalle ruikuttaan".
Viinilasillisen nauttija sen sijaan pääsee töittensä ääreen puhtain paperin.

Muistutan, että sinun mielestäsi nyt molemmat olivat "kohtuukäyttäjiä".

Eli, asia selittyy sillä, että on eri aineista kysymys. Toinen on rasvaliukoista ja toinen taas vesiliukoista. Poistuminen ihmiskehosta ja solukoista on toisella aineella nopeampaa ja toisella taas hitaampaa.

Taas jälleen on sinun turha selostaa, että "tämä on vain lakitekninen kysymys", sillä tämä asia perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen.

Toistan aikaisemman mielipiteeni....Kohtuukäyttöä ei kannabiksen kohdalla ole jo yksitään lakiteknisistä syistä, mutta myös puoliintumisaika on se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

kannabistestissä seuraavana päivänä näkyy kannabiksen hajoamistuotteita.

Alkoholikin näkyy seuraavana päivänä testeissä, jos tutkitaan alkoholin hajoamistuotteita.

Suorituskykyyn kohtuullinen kannabisannos ei vaikuta seuraavana päivänä. Sinun käsityksesi kohtuuttomuuden mahdottomuudesta on asenteellinen, ei faktoihin perustuva. Rasvaliukoiset hajoamistuotteet eivät ole vaarallisia, eivätkä tuki mitään ainakaan kohtuukäytössä. Sillä kohtuukäytössä jämiä on vähän. Eräs ystäväni kävi testeissä ja oli poltellut joka ilta n. 0,2g kannabista (myös edellisenä iltana). Testeissä ei näkynyt mitään (virtsatesti).

Laki ei ole ratkaiseva tekijä, kun mietitään terveysnäkökulmasta kohtuukäyttöä. Toki laiton aine aiheuttaa stressiä sekä kuumotusta. Joillekin jopa työpaikan, opiskelupaikan tai asunnon menettämisen. Lisäksi saa usein tuntemattomilta ihmisiltä paheksuntaa ja kaikenlaista herjaa ottaa vastaan.

VS viljelee ympärilleen totaalista ymmärtämättömyyttä kannabisaiheessa ja ihmettelee vielä, kun käyttäjät tai muuten asiaan perehtyneet eivät ole hiljaa ja pidä turpaansa kiinni. Häntä ilmeisesti ottaa päähän, ettei hänen kanssaan eri mieltä olevat aina olekaan saamattomia vähjyksiä, joita voi solvata ja mustamaalata ilman, että he sitä edes itse tajuavat.

vierestäseurannut kirjoitti:

Mielipiteesi oli...

"Nimenomaan kohtuullisesti kannabista käyttävä lääkäri on ihan yhtä turvallinen kuin kohtuullisesti akoholia käyttävä."

Jos esim. työpaikalleen saapuu 2 lääkäriä ja jostain syystä onkin nk. kuntotestaus suoritettava ennekuin esim. he astuvat leikkaussaliin työtehtäviään suorittamaan.

Toinen oli nauttinut edellisenä iltana ruokailun yhteydessä lasillisen punaviiniä ja toinen taas pössötellyt yhden jointin kannabista.
Kumman arvelet jäävän leikkaussalin ulkopuolelle testin jälkeen ?

Sama asia koskee lentokapteenia, joiden kohdalla tämä testi käyttännössä todellakin usein suoritetaan.

Ymmärtänet, että kannabiksen käyttäjä jää "rannalle ruikuttaan".
Viinilasillisen nauttija sen sijaan pääsee töittensä ääreen puhtain paperin.

Muistutan, että sinun mielestäsi nyt molemmat olivat "kohtuukäyttäjiä".

Eli, asia selittyy sillä, että on eri aineista kysymys. Toinen on rasvaliukoista ja toinen taas vesiliukoista. Poistuminen ihmiskehosta ja solukoista on toisella aineella nopeampaa ja toisella taas hitaampaa.

Taas jälleen on sinun turha selostaa, että "tämä on vain lakitekninen kysymys", sillä tämä asia perustuu lääketieteelliseen tutkimukseen.

Toistan aikaisemman mielipiteeni....Kohtuukäyttöä ei kannabiksen kohdalla ole jo yksitään lakiteknisistä syistä, mutta myös puoliintumisaika on se ratkaiseva tekijä.

Lue lisää

käytän samaa nimmaria kuin aloittaja mutta asiaan. jos potilaana joutuisin
valitsemaan operoiko minua kannabista vai alkoholia käyttävä henkilö niin
valitsisin sen kannabista käyttävän.

miksikö? siksi että tiedän alkoholin käytön vaikuttavan haitallisesti keskittymiseen
vielä krapulan jälkeenkin. kannabis vaikka näkyy käytön jälkeen ei vaikuttavina
jääminä ei vaikuta keskittymiseen tarkkuutta vaativissakaan tehtävissä.

no haluatko sellaisen hammaslääkärin hoitoon joka voi olla milloin tahansa humalassa ei ole hyvä sekään..kannabis lailliseksi ja rahat pois huume diilereiltä.ei me mitään pahaa haluta

93 kirjoitti:

no haluatko sellaisen hammaslääkärin hoitoon joka voi olla milloin tahansa humalassa ei ole hyvä sekään..kannabis lailliseksi ja rahat pois huume diilereiltä.ei me mitään pahaa haluta

Lue lisää

Humalaisen minä havaitsen hajusta ym käyttäytymisestä.
Kannabistiä on vaikea huomata hajusta eikä ole päihtyneen oloinen, mutta ammattitaito on kyseenalainen. Tämä ammatitaidon puute kuitenkin ilmenee vasta myöhemmin (koska itse en ole hammaslääkäri)ja silloin on vaikeaa enää estää pöllyissä olevaa hanmmaslääkäriä hoitamasta hampaitani.

Hienoa, että avauduit. Siinä kaatui yksi ennakkoluulo, taas kerran. Tarkassakin työssä menestyy hyvin, siitä huolimatta, että käyttää kannabista ja jopa ostaa sitä muualta. Eli ihan tavalliset ihmiset ostavat kannabista, joskus kun tuota huumekauppaa on pidetty niin hirveän vaarallisena touhuna. Mutta sehän on vain palvelun tarjoamista, mutta myös vaarallista. Tuossa ilmeisesti organisoitumattomasta kaupasta kyse. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon tätä tulonsiirtoa yhteensä on, mutta eihän sitäkään voi tutkia, kun markkinat ovat pimeät. Yksi syy lain muuttamiseksi, ainakin oma käyttö lailliseksi, niin asiasta tiedettäisiin paljon enemmän. Kansanterveydellinenkin näkökulma siis perustelee lakimuutoksia.

Harva hammaslääkäri tulee julki, tiedän muutaman lääkärin polttavan. Lääkärit pysytvätkin lukemaan tutkimuksia kiihkottomasti ja tosiasioita harkiten. Siten pääsee rationaaliseen lopputulokseen. Kiitos kun avauduit :)

Kukaan lääkäri ei ole paheksunut yhtään, kun olen kertonut omasta kokemuksesta lääkärillä käydessäni. Tietävät faktat, ainoa asia mistä ollaan kyselty on, että olenko velkainen tai onko riskiä joutua rikoksen uhriksi. Eli ymmärtävät juuri niin, että aineesta ei ole paljoakaan harmia, mutta kieltolaista ja sen antamista mahdollisuuksista rikollisille on paljon haittaa koko yhteiskunnalle.

samoja sanoja kirjoitti:

Hienoa, että avauduit. Siinä kaatui yksi ennakkoluulo, taas kerran. Tarkassakin työssä menestyy hyvin, siitä huolimatta, että käyttää kannabista ja jopa ostaa sitä muualta. Eli ihan tavalliset ihmiset ostavat kannabista, joskus kun tuota huumekauppaa on pidetty niin hirveän vaarallisena touhuna. Mutta sehän on vain palvelun tarjoamista, mutta myös vaarallista. Tuossa ilmeisesti organisoitumattomasta kaupasta kyse. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon tätä tulonsiirtoa yhteensä on, mutta eihän sitäkään voi tutkia, kun markkinat ovat pimeät. Yksi syy lain muuttamiseksi, ainakin oma käyttö lailliseksi, niin asiasta tiedettäisiin paljon enemmän. Kansanterveydellinenkin näkökulma siis perustelee lakimuutoksia.

Harva hammaslääkäri tulee julki, tiedän muutaman lääkärin polttavan. Lääkärit pysytvätkin lukemaan tutkimuksia kiihkottomasti ja tosiasioita harkiten. Siten pääsee rationaaliseen lopputulokseen. Kiitos kun avauduit :)

Kukaan lääkäri ei ole paheksunut yhtään, kun olen kertonut omasta kokemuksesta lääkärillä käydessäni. Tietävät faktat, ainoa asia mistä ollaan kyselty on, että olenko velkainen tai onko riskiä joutua rikoksen uhriksi. Eli ymmärtävät juuri niin, että aineesta ei ole paljoakaan harmia, mutta kieltolaista ja sen antamista mahdollisuuksista rikollisille on paljon haittaa koko yhteiskunnalle.

Lue lisää

Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin, ja, jos minä varaisin ajan hammaslääkärille, ja saisin päättää kuka tarkastaa minut; a) Lekuri joka nautti kaljaa sekä viinaa edellis iltana, vai b) Lekuri joka poltteli kannabista, niin vastaus olisi b.
Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti, mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta, etkä kannabiksen ansiosta, ja työt eivät suju krapulassa, oman kokemukseni persteella,
kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia.
Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on.
Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä.
Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni.
Missä rikos jos poltat kannabista?
-ei missään, vaan laki rikkoo sinua.
Missä uhri?
-valtio on uhri kun ei laillista kannabista, ei myöskään tienaa.

Minun pointti jäi epäselväksi teille varmaan, mutta se on että mielummin kannabis lailliseksi ja vahvat alkoholi juomat laittomiksi

Mika__________ kirjoitti:

Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin, ja, jos minä varaisin ajan hammaslääkärille, ja saisin päättää kuka tarkastaa minut; a) Lekuri joka nautti kaljaa sekä viinaa edellis iltana, vai b) Lekuri joka poltteli kannabista, niin vastaus olisi b.
Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti, mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta, etkä kannabiksen ansiosta, ja työt eivät suju krapulassa, oman kokemukseni persteella,
kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia.
Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on.
Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä.
Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni.
Missä rikos jos poltat kannabista?
-ei missään, vaan laki rikkoo sinua.
Missä uhri?
-valtio on uhri kun ei laillista kannabista, ei myöskään tienaa.

Minun pointti jäi epäselväksi teille varmaan, mutta se on että mielummin kannabis lailliseksi ja vahvat alkoholi juomat laittomiksi

Lue lisää

ei ole mitään putkimiehiä vastaan, mutta tuo tosi typerä ajatus, että kannabis "tukkii" siellä jotain. Voi vittu, kun se on rasvaliukonen, sen hajoamistuotteet liukenevat rasvaan.

Comprende senior?

Ensin kaadetaan lasiin pohjalle vettä, sitten kaadetaan päälle alkoholia, tuon logiikan mukaan alkoholin pitäisi nyt tukkia veden pääsy pois lasista. Ei tulla mittä ulos, vaikka kaattaa lasi upside alaspäin. Hups kaikki tulla pois lasi, mite vaikka alko vesiliukeneva?

Yhtä hyvin voit alkaa väittämään, että siinä kannabissavussa on pieniä paholaisia ja ne ratsastavat verisolulla aivoihin ja pistävät siellä hangolla aivoja.

Mika__________ kirjoitti:

Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin, ja, jos minä varaisin ajan hammaslääkärille, ja saisin päättää kuka tarkastaa minut; a) Lekuri joka nautti kaljaa sekä viinaa edellis iltana, vai b) Lekuri joka poltteli kannabista, niin vastaus olisi b.
Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti, mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta, etkä kannabiksen ansiosta, ja työt eivät suju krapulassa, oman kokemukseni persteella,
kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia.
Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on.
Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä.
Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni.
Missä rikos jos poltat kannabista?
-ei missään, vaan laki rikkoo sinua.
Missä uhri?
-valtio on uhri kun ei laillista kannabista, ei myöskään tienaa.

Minun pointti jäi epäselväksi teille varmaan, mutta se on että mielummin kannabis lailliseksi ja vahvat alkoholi juomat laittomiksi

Lue lisää

"Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin,"
Ei pidä paikkaansa.

"Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti,"
Ei pidä paikkaansa, rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika on pitkä. Jos nyt suoranainen pilvitila häipyykin suurinpiirtein yhtä nopeasti kuin alkoholi aiheittama humala, niin mm. ihmisen aivosolukkoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aineosat alkavat pikkuhiljaa vaikeuttamaan "hammaslääkärin" toimintoja.

" mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta,"
Pitää paikkansa, jos käyttää alkoholia väärin. Kohtuukäytöstä ei tule krapulaa.
Krapula on hyvä asia varoittajana väärinkäytöstä, sitä varoittajaa ei ole kannabiksella.

"kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia."
Tutkimuksienkin mukaan, käyttäjä ei itse ole huomannut työssään huonontumista, mutta käytännössä se on todettu huontuneen.

"Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on."

Ei pidä paikkaansa. Alkoholi on määritelty päihteeksi, on makuasia, jos joku haluaa määritellä alkoholinkin huumausaineeksi, mutta sitä se ei ole tietokirjojen mukaan. Kannabis on vaarallinen huume, mutta eri tavoin kun alkoholi. Kannabis ei suoranaisesti tapa niinkuin alkoholi voi tappaa jopa puolessa tunnissa väärinkäytettynä. Vesikin voi tappaa väärinkäytettynä muutamassa tunnissa. Puukko väärinkäytettynä minuutissa. Mutta kannabis tappaa mielen hitaasti mutta varmasti. Jos on psyykkisesti herkkä oleva ihminen, niin mielen vaurioituminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta joillakin se voi kestää vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Toki asteettainen vaurioituminen alkaa jo ensimmäisestä jointista lähtien jos hän jatkaa pössyttelyä. Mutta että mielenhäiriintyminen ilmenee jo läheisten ja muiden ihmisten havaittavaksi, niin se voi kestää toisilla pitkään ja toisilla taas nopeammin.

"Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä."

Koukkuun jää kannabiksesta helposti, jos esim. heti ensimmäinen pössyttely tuo "hyvän olon".
Koukkuun jääminen on siis sama kuin "voimakas halu" "Himo" jne.

"Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni"

Kannabista ei ole missään päin maailmaa täysin laiillistettu eikä todennäköisesti tullaa koskaan laillistamaan, koska se on rasvaliukoinen aine ja vaikea kontrololoitava esim. lasten vanhempien. Jo nyt on osoittautunut vaikeaksi esim . opettajien todeta onko joku oppilaista pilvessä vai ei. Pilvessä oleva oppilas ei pysty täytsimittaisesti suorittamaan kolunkäyntiänsä ja yleensäkään kasvaa aikuiseksi.


"Missä rikos jos poltat kannabista?"
Rikos tapahtuu siinä, missä rikotaan lakia. Lain tehtävä on suojella kansalaisia tekemästä tyhmyyksiä, varsinkin jos tyhmyyksien tekemisestä seuraa mielenterveydellisiä ongelmia käyttäjilleen esim. jälkijunaseurauksena.

vierestäseurannut kirjoitti:

"Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin,"
Ei pidä paikkaansa.

"Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti,"
Ei pidä paikkaansa, rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika on pitkä. Jos nyt suoranainen pilvitila häipyykin suurinpiirtein yhtä nopeasti kuin alkoholi aiheittama humala, niin mm. ihmisen aivosolukkoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aineosat alkavat pikkuhiljaa vaikeuttamaan "hammaslääkärin" toimintoja.

" mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta,"
Pitää paikkansa, jos käyttää alkoholia väärin. Kohtuukäytöstä ei tule krapulaa.
Krapula on hyvä asia varoittajana väärinkäytöstä, sitä varoittajaa ei ole kannabiksella.

"kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia."
Tutkimuksienkin mukaan, käyttäjä ei itse ole huomannut työssään huonontumista, mutta käytännössä se on todettu huontuneen.

"Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on."

Ei pidä paikkaansa. Alkoholi on määritelty päihteeksi, on makuasia, jos joku haluaa määritellä alkoholinkin huumausaineeksi, mutta sitä se ei ole tietokirjojen mukaan. Kannabis on vaarallinen huume, mutta eri tavoin kun alkoholi. Kannabis ei suoranaisesti tapa niinkuin alkoholi voi tappaa jopa puolessa tunnissa väärinkäytettynä. Vesikin voi tappaa väärinkäytettynä muutamassa tunnissa. Puukko väärinkäytettynä minuutissa. Mutta kannabis tappaa mielen hitaasti mutta varmasti. Jos on psyykkisesti herkkä oleva ihminen, niin mielen vaurioituminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta joillakin se voi kestää vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Toki asteettainen vaurioituminen alkaa jo ensimmäisestä jointista lähtien jos hän jatkaa pössyttelyä. Mutta että mielenhäiriintyminen ilmenee jo läheisten ja muiden ihmisten havaittavaksi, niin se voi kestää toisilla pitkään ja toisilla taas nopeammin.

"Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä."

Koukkuun jää kannabiksesta helposti, jos esim. heti ensimmäinen pössyttely tuo "hyvän olon".
Koukkuun jääminen on siis sama kuin "voimakas halu" "Himo" jne.

"Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni"

Kannabista ei ole missään päin maailmaa täysin laiillistettu eikä todennäköisesti tullaa koskaan laillistamaan, koska se on rasvaliukoinen aine ja vaikea kontrololoitava esim. lasten vanhempien. Jo nyt on osoittautunut vaikeaksi esim . opettajien todeta onko joku oppilaista pilvessä vai ei. Pilvessä oleva oppilas ei pysty täytsimittaisesti suorittamaan kolunkäyntiänsä ja yleensäkään kasvaa aikuiseksi.


"Missä rikos jos poltat kannabista?"
Rikos tapahtuu siinä, missä rikotaan lakia. Lain tehtävä on suojella kansalaisia tekemästä tyhmyyksiä, varsinkin jos tyhmyyksien tekemisestä seuraa mielenterveydellisiä ongelmia käyttäjilleen esim. jälkijunaseurauksena.

Lue lisää

tyhjänpäiväistä ja jaarittelevaa tekstiä.

tyypillistä lukijoiden älykkyyttä aliarvioivaa valistusmateriaalia, ympäripyöreitä puolitotuuksia ja valheita.

äläkä sinä muiden aikuisuudesta ja siihen kasvamisesta huolehdi, koska sinulla ei ole siihen vaadittavaa ammattitaitoa, ja huolesikin on vain tekopyhyyttä omien syntiesi peittona.

vierestäseurannut kirjoitti:

"Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin,"
Ei pidä paikkaansa.

"Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti,"
Ei pidä paikkaansa, rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika on pitkä. Jos nyt suoranainen pilvitila häipyykin suurinpiirtein yhtä nopeasti kuin alkoholi aiheittama humala, niin mm. ihmisen aivosolukkoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aineosat alkavat pikkuhiljaa vaikeuttamaan "hammaslääkärin" toimintoja.

" mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta,"
Pitää paikkansa, jos käyttää alkoholia väärin. Kohtuukäytöstä ei tule krapulaa.
Krapula on hyvä asia varoittajana väärinkäytöstä, sitä varoittajaa ei ole kannabiksella.

"kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia."
Tutkimuksienkin mukaan, käyttäjä ei itse ole huomannut työssään huonontumista, mutta käytännössä se on todettu huontuneen.

"Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on."

Ei pidä paikkaansa. Alkoholi on määritelty päihteeksi, on makuasia, jos joku haluaa määritellä alkoholinkin huumausaineeksi, mutta sitä se ei ole tietokirjojen mukaan. Kannabis on vaarallinen huume, mutta eri tavoin kun alkoholi. Kannabis ei suoranaisesti tapa niinkuin alkoholi voi tappaa jopa puolessa tunnissa väärinkäytettynä. Vesikin voi tappaa väärinkäytettynä muutamassa tunnissa. Puukko väärinkäytettynä minuutissa. Mutta kannabis tappaa mielen hitaasti mutta varmasti. Jos on psyykkisesti herkkä oleva ihminen, niin mielen vaurioituminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta joillakin se voi kestää vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Toki asteettainen vaurioituminen alkaa jo ensimmäisestä jointista lähtien jos hän jatkaa pössyttelyä. Mutta että mielenhäiriintyminen ilmenee jo läheisten ja muiden ihmisten havaittavaksi, niin se voi kestää toisilla pitkään ja toisilla taas nopeammin.

"Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä."

Koukkuun jää kannabiksesta helposti, jos esim. heti ensimmäinen pössyttely tuo "hyvän olon".
Koukkuun jääminen on siis sama kuin "voimakas halu" "Himo" jne.

"Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni"

Kannabista ei ole missään päin maailmaa täysin laiillistettu eikä todennäköisesti tullaa koskaan laillistamaan, koska se on rasvaliukoinen aine ja vaikea kontrololoitava esim. lasten vanhempien. Jo nyt on osoittautunut vaikeaksi esim . opettajien todeta onko joku oppilaista pilvessä vai ei. Pilvessä oleva oppilas ei pysty täytsimittaisesti suorittamaan kolunkäyntiänsä ja yleensäkään kasvaa aikuiseksi.


"Missä rikos jos poltat kannabista?"
Rikos tapahtuu siinä, missä rikotaan lakia. Lain tehtävä on suojella kansalaisia tekemästä tyhmyyksiä, varsinkin jos tyhmyyksien tekemisestä seuraa mielenterveydellisiä ongelmia käyttäjilleen esim. jälkijunaseurauksena.

Lue lisää

Ei mene enää tuo. Nyt on vaihdettu uusi levy. Ei ole enää gramofonia käytössä, sori en voi ku pahoitella, et voi soittaa noita savikiekkoja enää.

Et saa ketään vakuuttuneeksi tuolla inttämisellä.

"Laki on siksi, ettei kukaan tee tyhmyyksiä.", kyttääjän määrittely laista :))

Lait on tehty suojelemaan ihmistä, yhteisöjä ja omaisuutta. ok?

Vain sillä "kannabis tukkii, koska se liukenee rasvaan "-logiikalla saat kannabiksen tuohon lain tehtävään mukaan.

Mutta tiedän, sinä hoet tuota vain sen oman syyllisyytesi vuoksi. Koetahan työstää sitä ja ala käymään niissä ryhmissä. ok?

terveisin Lähihoitsu

vierestäseurannut kirjoitti:

"Kannabista poltetaan Suomessa siinä missä nautitaan alkoholiakin,"
Ei pidä paikkaansa.

"Alkoholi poistuu kehosta, niin kannabiskin suurinpiirtein yhtä nopeasti,"
Ei pidä paikkaansa, rasvaliukoisen aineen puoliintumisaika on pitkä. Jos nyt suoranainen pilvitila häipyykin suurinpiirtein yhtä nopeasti kuin alkoholi aiheittama humala, niin mm. ihmisen aivosolukkoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aineosat alkavat pikkuhiljaa vaikeuttamaan "hammaslääkärin" toimintoja.

" mutta varmemmin saat krapulan alkoholin ansiosta,"
Pitää paikkansa, jos käyttää alkoholia väärin. Kohtuukäytöstä ei tule krapulaa.
Krapula on hyvä asia varoittajana väärinkäytöstä, sitä varoittajaa ei ole kannabiksella.

"kun taas kannabiksen polttamisen jälkeen minulle ei ole tullut mitään sivuvaikutuksia."
Tutkimuksienkin mukaan, käyttäjä ei itse ole huomannut työssään huonontumista, mutta käytännössä se on todettu huontuneen.

"Kannabis on huumausaine, kuin on myös alkoholikin, mutta kaikki eivät tiedä, että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen huumausaine kuin alkoholi on."

Ei pidä paikkaansa. Alkoholi on määritelty päihteeksi, on makuasia, jos joku haluaa määritellä alkoholinkin huumausaineeksi, mutta sitä se ei ole tietokirjojen mukaan. Kannabis on vaarallinen huume, mutta eri tavoin kun alkoholi. Kannabis ei suoranaisesti tapa niinkuin alkoholi voi tappaa jopa puolessa tunnissa väärinkäytettynä. Vesikin voi tappaa väärinkäytettynä muutamassa tunnissa. Puukko väärinkäytettynä minuutissa. Mutta kannabis tappaa mielen hitaasti mutta varmasti. Jos on psyykkisesti herkkä oleva ihminen, niin mielen vaurioituminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta joillakin se voi kestää vuosia ja jopa vuosikymmeniä. Toki asteettainen vaurioituminen alkaa jo ensimmäisestä jointista lähtien jos hän jatkaa pössyttelyä. Mutta että mielenhäiriintyminen ilmenee jo läheisten ja muiden ihmisten havaittavaksi, niin se voi kestää toisilla pitkään ja toisilla taas nopeammin.

"Kannabikseen ei ole helppo jäädä koukkuun, se riippuu geeneistä, kun alkoholiin jää helpommin koukkuun, vaikka sekin johtuu geeneistä."

Koukkuun jää kannabiksesta helposti, jos esim. heti ensimmäinen pössyttely tuo "hyvän olon".
Koukkuun jääminen on siis sama kuin "voimakas halu" "Himo" jne.

"Joten miksi ei kannabista voisi suoraan laillistaa, miksei sitä voisi suoraan apteekista hakea tai kauppoihin latoa. Heroiini sekä muut on asia erikseen, ne EI anna mitään ja niihin jää heti kiinni"

Kannabista ei ole missään päin maailmaa täysin laiillistettu eikä todennäköisesti tullaa koskaan laillistamaan, koska se on rasvaliukoinen aine ja vaikea kontrololoitava esim. lasten vanhempien. Jo nyt on osoittautunut vaikeaksi esim . opettajien todeta onko joku oppilaista pilvessä vai ei. Pilvessä oleva oppilas ei pysty täytsimittaisesti suorittamaan kolunkäyntiänsä ja yleensäkään kasvaa aikuiseksi.


"Missä rikos jos poltat kannabista?"
Rikos tapahtuu siinä, missä rikotaan lakia. Lain tehtävä on suojella kansalaisia tekemästä tyhmyyksiä, varsinkin jos tyhmyyksien tekemisestä seuraa mielenterveydellisiä ongelmia käyttäjilleen esim. jälkijunaseurauksena.

Lue lisää

Melkoista soopaa kirjoittelet.

Laita linkit tai lähdeviitteet viittaamiisi "tutkimuksiin". Eipä taida olla muuta kuin mutua.

Vierestäseurannutta seurannut kirjoitti:

Melkoista soopaa kirjoittelet.

Laita linkit tai lähdeviitteet viittaamiisi "tutkimuksiin". Eipä taida olla muuta kuin mutua.

Eli väitettä kannabis tukkii kaikenlaista aivoissa ja muualla, sillä on rasvaliukoinen, ei voida alkaa edes tutkimaan. Väite on kertakaikkiaan ihan toisesta maailmasta, miten se, että joku aine liukenee rasvaan, tukkii jotain. Voitko vielä selventää mitä se tukkii.

Voinhan minäkin väittää, että valkoinen sininen ja keltainen avaavat ihmisen elimistöä, kun niitä on oikeassa suhteessa ja samalla tuulee tarpeeksi. Kumoa tuo jollakin tutkimuksella.

Koska kannabis on rasvaliukoinen se tukkii aivoja... miten se niitä tukkii....???

Voi hyvä tavaton, kerro ensin tutkimus, miten tämä aivojen tukkiutuminen tapahtuu. Kun missään ei ole ikinä ollut diagnoosia aivojen tukkiutumisesta rasvan vuoksi. Siis mitä tapahtuu kun aivot menevät tukkoon. :)

Siis putkimiehen terminologiaa lääketieteessä, kuulostaa vähän tukkoiselta.

Kuinka monta prosenttia aivot tukkeutuvat kannabiksesta.

Laita toki tutkimusta tukkeutumisesta ja varmasti tajuat, että tutkimuksessa pitää olla magneettikuvaa aivoista varjoaineen kera ja sitten ne "tukkeutumisen" indikaatiot.

Täysin mielikuvitustarinoita, ok?

Mutta samankaltaisia väitteitä väittävät fanaattiset uskovaiset. Jumala on olemassa, todistakaa, että ei ole. Kun tiedetään, että ei sellaista pysty todistamaan. Mutta tavallinen (ei jumalasta sekaisin oleva) ihminen haistaa heti palaneen.

nimeni on erkki kirjoitti:

Eli väitettä kannabis tukkii kaikenlaista aivoissa ja muualla, sillä on rasvaliukoinen, ei voida alkaa edes tutkimaan. Väite on kertakaikkiaan ihan toisesta maailmasta, miten se, että joku aine liukenee rasvaan, tukkii jotain. Voitko vielä selventää mitä se tukkii.

Voinhan minäkin väittää, että valkoinen sininen ja keltainen avaavat ihmisen elimistöä, kun niitä on oikeassa suhteessa ja samalla tuulee tarpeeksi. Kumoa tuo jollakin tutkimuksella.

Koska kannabis on rasvaliukoinen se tukkii aivoja... miten se niitä tukkii....???

Voi hyvä tavaton, kerro ensin tutkimus, miten tämä aivojen tukkiutuminen tapahtuu. Kun missään ei ole ikinä ollut diagnoosia aivojen tukkiutumisesta rasvan vuoksi. Siis mitä tapahtuu kun aivot menevät tukkoon. :)

Siis putkimiehen terminologiaa lääketieteessä, kuulostaa vähän tukkoiselta.

Kuinka monta prosenttia aivot tukkeutuvat kannabiksesta.

Laita toki tutkimusta tukkeutumisesta ja varmasti tajuat, että tutkimuksessa pitää olla magneettikuvaa aivoista varjoaineen kera ja sitten ne "tukkeutumisen" indikaatiot.

Täysin mielikuvitustarinoita, ok?

Mutta samankaltaisia väitteitä väittävät fanaattiset uskovaiset. Jumala on olemassa, todistakaa, että ei ole. Kun tiedetään, että ei sellaista pysty todistamaan. Mutta tavallinen (ei jumalasta sekaisin oleva) ihminen haistaa heti palaneen.

Lue lisää

Olen ollut terveyskeskuksessa lähen kolmekymmentävuotta työssä, nähnyt kaikenlaista siellä. Olen sitä mieltä että pössyttelijästä tulee jossain vaiheessa skitsofreenikko. Nyt on jo nähtävissä että hammaslääkäri ei kykene huolehtimaan itsestään, eli elämään tervettä elämää vaan päihde-elämää.
Lisäksi tyypillinen akateemisesti koulutettu, jolla on adjutantti. Eli käyttää toista toopea häikäilemättömästi hyväkseen. Varaa molemmille mielenterveyshoitopaikka johonkin parinkymmenen vuoden päähän tai laita rahaa säästöön että pääset verenluovutukseen, eli veresi puhditukseen.

Voi teitä ymmärtämättömiä kirjoitti:

Olen ollut terveyskeskuksessa lähen kolmekymmentävuotta työssä, nähnyt kaikenlaista siellä. Olen sitä mieltä että pössyttelijästä tulee jossain vaiheessa skitsofreenikko. Nyt on jo nähtävissä että hammaslääkäri ei kykene huolehtimaan itsestään, eli elämään tervettä elämää vaan päihde-elämää.
Lisäksi tyypillinen akateemisesti koulutettu, jolla on adjutantti. Eli käyttää toista toopea häikäilemättömästi hyväkseen. Varaa molemmille mielenterveyshoitopaikka johonkin parinkymmenen vuoden päähän tai laita rahaa säästöön että pääset verenluovutukseen, eli veresi puhditukseen.

Lue lisää

mitäs jos pallari lopettaisit tuon monilla nimimerkeillä tapahtuvan valheiden lähettelyn?

olisi edes VÅHÄN sellaista kunniakasta se sinunkin touhusi, eikä vain näin avoimen törkeää valehtelua.

jeesusko kiittää?

kyll maar perkele se on.

Voi teitä ymmärtämättömiä kirjoitti:

Olen ollut terveyskeskuksessa lähen kolmekymmentävuotta työssä, nähnyt kaikenlaista siellä. Olen sitä mieltä että pössyttelijästä tulee jossain vaiheessa skitsofreenikko. Nyt on jo nähtävissä että hammaslääkäri ei kykene huolehtimaan itsestään, eli elämään tervettä elämää vaan päihde-elämää.
Lisäksi tyypillinen akateemisesti koulutettu, jolla on adjutantti. Eli käyttää toista toopea häikäilemättömästi hyväkseen. Varaa molemmille mielenterveyshoitopaikka johonkin parinkymmenen vuoden päähän tai laita rahaa säästöön että pääset verenluovutukseen, eli veresi puhditukseen.

Lue lisää

iseasiassa tutkimukset kertovat että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa.mutta voi tuoda piilevän skitsofrenian esille

fgfg kirjoitti:

iseasiassa tutkimukset kertovat että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa.mutta voi tuoda piilevän skitsofrenian esille

Eli, jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

Venäläinen ruletti kirjoitti:

Eli, jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

...välttämättä.....

Venäläinen ruletti kirjoitti:

Eli, jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

...Mahdollisesti. Kannabis ei automaattisesti tuo piilevää skitsofreniaa esiin. Esimerkiksi alkoholi voimakkaampana huumeena tuo piilevän skitsofrenian 400% tehokkaammin esiin.

Siis lapset muistakaa: jos pelkäätte sairastavanne piilevää skitsofreniaa ettekä halua sairastua skitsofreenikoiksi mutta haluatte päihtyä, niin kannabis on tässäkin suhteessa huomattavasti turvallisempi päihde kuin alkoholi. Onhan kannabis miedointa ja vähähaittaisinta päihdettä.

pokpok kirjoitti:

jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

...Mahdollisesti. Kannabis ei automaattisesti tuo piilevää skitsofreniaa esiin. Esimerkiksi alkoholi voimakkaampana huumeena tuo piilevän skitsofrenian 400% tehokkaammin esiin.

Siis lapset muistakaa: jos pelkäätte sairastavanne piilevää skitsofreniaa ettekä halua sairastua skitsofreenikoiksi mutta haluatte päihtyä, niin kannabis on tässäkin suhteessa huomattavasti turvallisempi päihde kuin alkoholi. Onhan kannabis miedointa ja vähähaittaisinta päihdettä.

Lue lisää

Sinun viestisi lapsille ei ole missään mielessä oikein...
Ensinäkään et kerro, että kannabis on laitonta, niinkuin myös alkoholi ...lapsille.
Ja toiseksi valehtelet kannabiksen "turvallisuudesta"
Lapsille ei sovi niin alkoholi kun kannabiskaan, siis ei kumpikaan.

Venäläinen ruletti kirjoitti:

Eli, jos et olisi käyttänyt kannabista, niin olisit terve.

Kannabiksen käytön lisääntyminen ei ole lisännyt skitsofrenioiden määrää. Eli kannabis ei lisää skitsofrenian esiintymistä.

Toisin sanoen sktisofreniarultissa näyttää luoti osuvan joka tapauksessa.