Professori Atte Korhola sanoi keskiviikkoisessa A-studiossa selväksi sen, millaiseksi tiedemaailma oikeasti kokee poliitikkojen nykyiset "ilmastonmuutokseen" liittyvät energiaratkaisut; ne ovat "hiekkalaatikkoleikkejä". Korholan mukaan ainoastaan ydinvoimalla saadaan riittävä kapasiteetti turvaamaan energiantuotanto. Vasta kun energiansaanti on turvattu, voidaan tämän jälkeen vasta ryhtyä "puuhastelemaan" kaikenmaailman tuulimyllyjen ja aurinkopaneelien kanssa. Nykyistä "ilmastonmuutokseen" liittyvää energiapolitiikkaa professori Korhola pitää lähinnä söhellyksenä. Hän totesi mm. että Englannissa tullaan lähitulevaisuudessa kokemaan ennennäkemättömän paljon sähkökatkoksia, koska he ovat ajamassa alas perinteistä energiantuotantoa liian nopeassa tahdissa, kun kuitenkaan mitään uutta riittävässä määrin korvaavaa energiantuotantoa ei vielä ole olemassa.
Kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarinen sitten puolestaan koosti ajatuksensa energiapolitiikasta siihen, että "niinhän tekevät kaikki muutkin".
Eli ei voi todeta muuta kuin että joukossa tyhmyys tiivistyy. Ilmastonmuutosuskonnosta on kehittynyt hallitsematon hirviö, jota johdetaan viherfasismin suoltamila ajatuksilla, ja jota oikeasti ei "johdeta" kenenkään toimesta. Poliitikot - kuten Pekkarinen - näköjään vielä kaiken lisäksi luulevat tietävän asiat tiedemiehiä paremmin.
Kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarinen sitten puolestaan koosti ajatuksensa energiapolitiikasta siihen, että "niinhän tekevät kaikki muutkin".
Eli ei voi todeta muuta kuin että joukossa tyhmyys tiivistyy. Ilmastonmuutosuskonnosta on kehittynyt hallitsematon hirviö, jota johdetaan viherfasismin suoltamila ajatuksilla, ja jota oikeasti ei "johdeta" kenenkään toimesta. Poliitikot - kuten Pekkarinen - näköjään vielä kaiken lisäksi luulevat tietävän asiat tiedemiehiä paremmin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jep; juuri näin! Peruukki-Pekkarinen ei ymmärtääksemme ole ilmastotieteen tai minkään muunkaan tieteenalan asiantuntija.
Suomen ydinvoima voisi tulevaisuudessa kattaa noin 75% energiatarpeestamme jos energian tuotanto ja kotimaiset uraaniesiintymät pysyvät kansallisessa määräysvallassa.
Tietenkin asettamasi kotimaisuusehdot ovat lieventävä tekijä, mutta siltikään en oikein tykkäisi, että (sähkö)energiantuotantomme olisi noin yksipuolisesti toteutettu. Siis että 75% ydinenergialla.
Näen asian niin, että vähintään puolet ydinvoiman riskeistä toteutettiin ensimmäisen rakennetun ydinvoimalaitoksen mukana ja muutama lisävoimala ei merkittävästi pahenna turvallisuustilannetta. Tätähän voi vaikka verrata siihen, että pitääkö jätettä säilyttää 10 000 vuotta vaiko 10 000 + 100 vuotta. Ei suuri ero. Ja tuo sata vuotta lisää tulisi siis näistä uusista voimaloista.
Nykyisten säädösten puitteissa ei lämpöenergian talteenotto ydinvoimalasta kaukolämmöksi ole ehkä kannattavaa. Näin mm. siksi, että turvaetäisyydet ovat niin suuria. Itse näkisin, että esim. Linnanmäen alla kallion sisällä oleva voimala olisi lämmityksen kannalta ihan järkevä ratkaisu, kun vain (vara)jäähdytysvettä olisi riittävästi saatavilla ja suunnittelu tehty asianmukaisesti jne. Olisin myös itse valmis asumaan em. ydinvoimalaitoksen päällä.
Eiköhän tämä lämpöenergian tuotanto vaatisi enemmän kun 20% kokonaiskakusta? Silloin 75% edinenergiaosuus olisi aika korkealla?
Voit katsoa Atte Korholan haastattelun ilmaiseksi YLE Areenasta. Ohjelma on katsottavissa vielä 178 päivän ajan:
"Mikä määrä sähköä tarvitaan vuonna 2020? Vieraana elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen."
http://areena.yle.fi/video/410008
Kertoisitkos ufo-reptiliaani-hörhö vielä, mikä on tämän hetken tilanne ufo-reptiliaanien suhteen? Onko Obama tai A. Korhola tai M. Pekkarinen ufo-reptiliaani? Tai sellaisen vallassa? Onko Suomessa jo kuinkakin paljon ufo-reptiliaaneja? Pitäisikö meidän olla huolissamme tästä ufo-reptiliaanien invaasiosta?
Ei taida Hohhoijaalla olla yhtäkään todistetta ihmisen syyllistämiseksi ilmastonmuutoksesta. :)
Et viitsisi olla hörhöilemättä ihan tyhmyyksiä reptiliaani-hörhö. Todisteita löytyy ihan riittävästi vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
Ne reptiliaanisi voisit vaikkapa työntää anuks... [sensuroitu].
Liskoihmisistä voit keskustella jollain toisella palstalla. Tämän keskustelun aihe ne eivät ole, vaikka yritätkin kääntää puhetta niihin. Miksi muuten moista yrität, oletko itse salaa reptiliaani-uskovainen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6703918#comment-35209863
Pii Paa Pii Paaa....
Ilmastomme viilentynyt viimeiset 15 vuotta ja kylmeneminen jatkuu, silti halutaan rahastaa lämpenemisestä? Onko aivojen käyttö tosiaan kielletty? Miksi tavallisten ihmisten tulisi maksaa valtavat ilmastomaksut?
Kas, onkos ilmastonvilenemis-retard päässyt taas avohoitoon. Ilmasto ei ole viilentynyt viimeiset 15 vuotta:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1994/plot/gistemp/from:1994/trend/plot/gistemp/from:1994/mean:12
vuodesta 1997 ei siis noin 13 vuotta.
Ja viileneminen jatkuu vielä IPCC:n mukaan ainakin 20v.
Eli perse huurteessa ollaan.
No kun ei vaan ole viilentynyt edes vuodesta 1997:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1997/plot/gistemp/from:1997/trend/plot/gistemp/from:1997/mean:12
Eikä viilene IPCC:n mukaan. Miksi raapustat tuollaisia valheita?
molempiin suuntiin. Toiset pelottelee viilenemisellä toiset lämpenemisellä.
Mielenkiintoisen iso ero tuon GISS:in ja satellittimittausten välillä.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend/plot/rss/from:1997/mean:12
Tuohan on otettu kylläkin La Ninasta El Ninoon, joten trendikäyrän vetäminen tuolle välille ei oikeastaan ole edes järkevää.
1994 oli vielä Pinatubon purkaus vaikuttamassa, jolloin voimakkaasta El Ninosta huolimatta ilmasto viileni.
http://icons.wunderground.com/data/climate_images/pinatubo.png
Hohhoijaa on trolli.
http://alanisgood.com/wp-content/uploads/2009/07/do_not_feed_trolls.jpg
idiootit ovat nostaneet CO2:n 389:ään, mikään ei idioottien aikaansaamaa AGW:tä pysäytä.
"idiootit ovat nostaneet CO2:n 389:ään, mikään ei idioottien aikaansaamaa AGW:tä pysäytä."
Luet ilmeisesti itsesi myös idiootiksi, koska et voi väittää hiilijälkeäsi nollaksi.
Tänään taas nähtiin, miten ilmastomuutoksella tehdään politiikkaa. Lehtomäki ja MTK haluavat, että Helsinki pelastaisi maaseudun talouden, ostamalla runsain mitoin puuta Helsingin energiantuotantoon. Peräti kummallista on, että Lehtomäki ei ole perehtynyt tuohon asiaan yhtään, vaan puhelee ihan höpöjä. Helsingin ilmanlaadun kuulemma pilaa hiilen poltto. Ympäristökeskusten sivuilta voimme lukea, että Hkin ilmalaadun pilaa ajoneuvoliikenne. Voimalaitosten savukaasut leviävät huipputehokkaasti puhdistettuna yläilmoihin, eivätkä pilaa kenenkään ilmanlaatua. Sitä vastoin puun polton tiedetään pilanneen monen maan ilmalaadun, kuten Norjan, jossa puun poltto on suurin ympäristöongelma. Niinpä puurekka- ja laivaralli pilaisi takuuvarmasti Helsingin ilmanlaadun.
MTK vetoaa Hkin moraaliin, mutta samaan aikaan kannattaa ilmaston kannalta moraalitonta turpeen polttamista. Jotenkin luulisi, että etujen ajamisessakin olisi joku moraali. Oikein asia esitettynä olisi se, että Helsingin pitäisi tukea metsäomistajia ostamalla metsiä Helsingin lämmitykseen ja jättää siihen liittyvät ilmastoteesit väliin, koska ne Co2-vaikutukset taitavat olla vain negatiiviset siksi, että puu kannattaa polttaa lähellä metsiä, kuten Soininvaarakin toteaa.
Kaikkein älyttömin ajatus on luopua huipputehokkaasta hiilen polttamisesta. Tekniikasta, jota ympäri maailmaa tullaan ihmettelemään. Kansainvälisiä palkintojakin se on runsain mitoin voittanut. Koska hiilen poltto maailmalla vain kaiken aikaa lisääntyy, eikö Suomen kannattaisi edelleen kehittää hiilivoimalaitoksiaan ja myydä sitä tehokkuusosaamista maailmalle, jossa sen asian suhteen on todella paljon tekemistä? Vai pistetäänkö pää pensaaseen ja luovutaan Helsingin huoltovarmuuden kannalta elintärkeästä hiilenpoltosta Helsingissä asiantuntemattomien politiikkojen ja jonkun edunvalvontajärjestön moraalittoman edunvalvonnan nimissä?
olipa kysymys hiilen tai uusiutuvan puuenergian poltosta.
Kivihiili on tuontitavaraa ja jätepuu jota käytettäisiin lämmitykseen lahoaisi muuten metsään ja tuottaisi samalla CO2-päästöjä.
Helsinkiin ja takaisin. Ja joku vielä uskoo tässä ilmastoruljanssissa oltavan ympäristön asialla.
Rahanjaon asialla ollaan. Surullista.
Kumpi on ilmaston kannalta pahempi/parempi:
A) Tuodaan Helsinkiin 1300 rekkalastillista uusiutumatonta kivihiiltä jostain ulkomailta tuhansien kilometrien päästä rekoilla/junilla/laivoilla ja poltetaan se.
B) Tuodaan Helsinkiin 1300 rekkalastillista uusiutuvaa puuta maamme omista metsistä muutaman sadan kilometrin päästä rekoilla/junilla/laivoilla ja poltetaan se
Entä kumpi on parempi kansantaloutemme kannalta:
A) Kivihiilen ostoon käytetyt rahat menevät ulkomaille
B) Puun ostoon käytetyt rahat jäävät kotimaahamme