Moi!
Evoluutio on simppeli juttu, useimmissa tilanteissa. Mutta nyt minulla on ongelma johon en keksi evolutiivista ratkaisua. Joten AUTTAKAA!!
Eli ongelma on tämä:
Miksi ihminen (yksilö) kehittyy ja kasvaa niin hitaasti sukukypsäksi aikuiseksi???
Kun katsoo luontoa, niin muut ihmisen kokoiset ja isommatkin nisäkkäät on lapsia vain vuoden pari, ja ovat sukukypsiä aikuisia jo kaksivuotiaina. kasvu aikuiseksi on eläimillä yleensä tosi nopeaa.
Miksi ihminen on niin suuri poikkeus säännöstä? Miksi ihminen kasvaa fyysisesti niin kauhean hitaasti, jos vertaa vaikka leijonaan???
Itse en keksi tälle mitään evolutiivista ratkaisua. Se näyttää päin vastoin olevan evoluution vastaista! siis se että ihminen on puolustuskyvytön lapsi kymmenen-viisitoista vuotta. Ihminen on siis riippuvainen emostaan yli kymmenen vuotta!
Ja sitten jos ajatellaan kahta alkuihmispopulaatiota: Se populaatio, jonka poikaset aikuistuu nopeammin, ainakin fyysisesti, menestyy paremmin. Saahan se nopeammin aikuisia ihmisiä kuolleiden tilalle. Ja jos tulee sota tai iskee kulkutauti, niin nopeasti aikuistuvien populaatio pääsee nopeammin takaisin jaloilleen.
-Hitaasti aikuistuvien populaatiolla ei tunnu olevan mitään kilpailuvalttia...
Ja vielä se, että petoeläimet saalistavat poikasia. Ihmisen poikaset, hitaan kehityksen takia, ovat siis ruokalistalla kymmenen vuotta elin-iästään, kun taas vaikka apinanpoikaset on vain pari vuotta niin haavoittuvia.
No okei, tämä hidas poikasten kehitys pakotti ihmiset yhteiskunnaksi (tarvittiin kokonainen ryhmä suojelemaan kaikkien poikasia). Mutta jotenkin ihmisen piti muuttua hitasti kasvakaksi eläimeksi jo sitä ennen, ja sille pitäisi nyt keksiä evolutiivinen selitys.
Kommentteja???
Evoluutio on simppeli juttu, useimmissa tilanteissa. Mutta nyt minulla on ongelma johon en keksi evolutiivista ratkaisua. Joten AUTTAKAA!!
Eli ongelma on tämä:
Miksi ihminen (yksilö) kehittyy ja kasvaa niin hitaasti sukukypsäksi aikuiseksi???
Kun katsoo luontoa, niin muut ihmisen kokoiset ja isommatkin nisäkkäät on lapsia vain vuoden pari, ja ovat sukukypsiä aikuisia jo kaksivuotiaina. kasvu aikuiseksi on eläimillä yleensä tosi nopeaa.
Miksi ihminen on niin suuri poikkeus säännöstä? Miksi ihminen kasvaa fyysisesti niin kauhean hitaasti, jos vertaa vaikka leijonaan???
Itse en keksi tälle mitään evolutiivista ratkaisua. Se näyttää päin vastoin olevan evoluution vastaista! siis se että ihminen on puolustuskyvytön lapsi kymmenen-viisitoista vuotta. Ihminen on siis riippuvainen emostaan yli kymmenen vuotta!
Ja sitten jos ajatellaan kahta alkuihmispopulaatiota: Se populaatio, jonka poikaset aikuistuu nopeammin, ainakin fyysisesti, menestyy paremmin. Saahan se nopeammin aikuisia ihmisiä kuolleiden tilalle. Ja jos tulee sota tai iskee kulkutauti, niin nopeasti aikuistuvien populaatio pääsee nopeammin takaisin jaloilleen.
-Hitaasti aikuistuvien populaatiolla ei tunnu olevan mitään kilpailuvalttia...
Ja vielä se, että petoeläimet saalistavat poikasia. Ihmisen poikaset, hitaan kehityksen takia, ovat siis ruokalistalla kymmenen vuotta elin-iästään, kun taas vaikka apinanpoikaset on vain pari vuotta niin haavoittuvia.
No okei, tämä hidas poikasten kehitys pakotti ihmiset yhteiskunnaksi (tarvittiin kokonainen ryhmä suojelemaan kaikkien poikasia). Mutta jotenkin ihmisen piti muuttua hitasti kasvakaksi eläimeksi jo sitä ennen, ja sille pitäisi nyt keksiä evolutiivinen selitys.
Kommentteja???
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Miksi ihminen (yksilö) kehittyy ja kasvaa niin hitaasti sukukypsäksi aikuiseksi?"
Ihminen tarvitsee oppimiseen niin paljon aikaa. Ihmisellä ei ole siis suoraan valmiina genetiikan määräämiä ominaisuuksia vaan ihminen sopeutuu muita nisäkkäitä hitaammin ympäristöönsä, koska sopeutuminen (aikuistuminen) on monimutkaisempaa.
"Miksi ihminen on niin suuri poikkeus säännöstä?"
Esimerkiksi simpanssien puberteetti on ajallisesti aika lähellä ihmisen puberteettia.
"Se näyttää päin vastoin olevan evoluution vastaista!"
Hyvin useat eläimet ovat riippuvaisia laumastaan koko elämänsä. Sosiaalisen laumaeläimen kehitys toki on hitaampaa muihin verrattuna, mutta vastaavasti sosiaalisuudesta on hyötyä.
"Se populaatio, jonka poikaset aikuistuu nopeammin, ainakin fyysisesti, menestyy paremmin."
Millä perusteella? Ajattele pientä riskianalyysiä. Jos ihminen on fyysisesti kehittynyt, mutta ei vielä henkiseltä kapasiteetilta riittävä, mitä hyötyä siitä fyysisestä kehityksestä on, jos sitä ei voi käyttää hyväksi. Miksi henkisesti kehittymättömien yksilöiden kannattaisi hankkia jälkeläisiä, jos he eivät ole valmiita vielä huolehtimaan niistä. Jos taas jälkeläisiä ei vielä saisi, mutta muut fyysiset ominaisuudet tulisivat esiin nopeammin, miksi riskeerata näiden yksilöiden fysiikka johonkin hyötyy ennen kuin nämä yksilöt lisääntyvät. Jos yksilö kehittyy fyysisesti nopeasti, onko se pois henkisen kehityksen resursseista, kun ajatellaan, että ihmisen aivot ovat varsinainen energiasyöppö.
"kun taas vaikka apinanpoikaset on vain pari vuotta niin haavoittuvia."
Höpsis. Otahan hieman selvää esimerkiksi simpanssien kehityksestä.
"Mutta jotenkin ihmisen piti muuttua hitasti kasvakaksi eläimeksi jo sitä ennen, ja sille pitäisi nyt keksiä evolutiivinen selitys."
Ihminen oli sosiaalinen laumaeläin jo pitkään ennen yhteiskuntien syntyä. Jos ihminen lajina on yli 100000 vuotta vanha, ovat yhteiskunnat olleet vain pienen hetken olemassa ihmisen historiassa.
Ihmisen isot ja eläinkunnan kehittyneimmät aivot vaativat aikaa kehittyäkseen.
Missä vaiheessa se äly sitten saadaan siihen koteloon?
Näyttää pikemminkin sille, että useimmat elävät älyttöminä elonsa loppuun asti.
oikeasti ihmisen älykkyys on harvinaista jossei peräti epätodennäköistä.
Ainakaan et löydä väitteelesi eläviä esimerkkejä, muuten, kuin liioittelemalla omaa älyäsi.
Näytä meille eläin joka kykenee täyttämään veroilmoituksen edes jotakuinkin oikein. Lyön vaikka vetoa, että ainut eläin joka siihen pystyy on Homo sapiens.
" Se populaatio, jonka poikaset aikuistuu nopeammin, ainakin fyysisesti, menestyy paremmin. "
Jos menestys perustuisi tähän, ei ihminen voisi olla nykyisessä asemassaan.
Kuten muutkin ovat todenneet, myös itse veikkaisin että aivot kaipaavat ihmisen tapauksessa paljon aikaa kehittyä.
Miksi sitten monet pitkän lapsuuden viettäneet ihnmiset ovat aikuisinakin noin avuttomia?
Eiväthän nykynuoret selviäisi vielä aikuisinakaan ilman ympäröivän yhteiskunnan apuja!
Eikä heillä ole juuri mitään avuja käyttää käsiään saati sitten aivojaan jos he joutuisivat elämään sillä mitä itse käsillään saavat aikaan, eikä muiden siivestäjinä.
Ihmisen ylivertaiset avut on urbaanilegendaa joka todistettavasti ei pidä paikkaansa.
Eikä nykyihmisenä elämiseen juuri älyä tarvita.
Tuo on vähän kuin väittäisit ettei kirjoissa voi olla hyödyllistä informaatiota koska olet lukenut monta kirjaa jotka olivat täyttä roskaa. Kirjoissa, kuten ihmisen päänupissakin, on niitä asioita joita sinne on laitettu. Jos nuori on käyttänyt nuoruutensa opiskellen asioita jostain pitkätukkabändistä, mutta ei koskaan vaivautunut ottamaan selvää edes miten perunoita keitetään, niin nälkäänhän se kuolee ilman apua. Toisaalta, pelkkiin selviytymistaitojen opetteluun panostanut partiolainen selviäisi jotenkuten vaikka gröönlantiin pudotettuna (tai no, ehkä jos ei ole talvi) mutta ei taas pystyisi osoittamaan kelvollisuuttaan faniporukassa heittelemässä triviaa jostain poppi-idolista.
Tietenkään normaali-ihminen ei ole näin yksipuolinen, vaan pitkä lapsuus ja nuoruus mahdollistaa sekä selviytymistaitojen että sosiaalisissa tilanteissa pätemisen vaatimia asioita. Nykyajan ongelmana on vaan tämä informaatiotulva. Koko pään voi täyttää asioilla, joilla ei ole mitään tekoa erätulilla pärjäilyn kanssa. Hyödyllisillä asioilla jopa. Amazonasin intiaani voi tietää kaiken sademetsässä pärjäämisestä, mutta pystyisikö se perustamaan maailman suurimmaksi paisuvan IT-yrityksen? IT-yrityksen perustaja taas voi tietää kaiken tieteokonetekniikasta ja softasta ja yritysmaailmassa luovimisesta, mutta ei pärjäisi sademetsässä päivääkään. Kumpikin on menestyksekäs siinä ympäristössä, johon on syntynyt ja sopeutunut, mutta edelleenkään aikaa ja aivokapasiteettia ei yksinkertaisesti riitä kummankin ympäristön vaatiman tietotaidon hankkimiseen.
"Mutta jotenkin ihmisen piti muuttua hitasti kasvakaksi eläimeksi jo sitä ennen, ja sille pitäisi nyt keksiä evolutiivinen selitys."
Ei sitä pidä keksiä, vaan se pitää löytää. :) Kyllähän tässä tapauksessa suuri älykkyys on se kilpailuvaltti, jonka hidas kehitys tarjoaa.
Mutta entä tämä juttu:
-Ennenwanhaan, tuhansia vuosia sitten, ihminen kasvoi aikuiseksi non kahdeksassa tai kymmenessä vuodessa.
Ihminen myös kuoli noin 30 vuotiaana. Eli elinkaari oli huomattavasti lyhyempi kaikilta osilta, VAIKKA ihminen oli suunnilleen samanlainen kuin nykyihminen.
Miksi siis ihmisen kehitys, henkinen ja fyysinen, on hidastunut noin puoleen noista ajoista??? Miksi nykyihmisen kasvu ei pysähdy kymmenvuotiaana???
-varsin kummallista kun ottaa huomioon että iso ihminen tarttee enemmän ravintoa kuin pieni joten siltä osin pieni ihminen olisi pärjännyt paremmin!
Homo sapiensilla on aina ollut pitkä lapsuus ja murrosikä, jos kohta lasten teko onkin varmasti aloitettu paleoliittisellä kaudella teini-iässä. Itse asiassa murrosiän alku ilmeisesti siirtyi myöhemmäksi heikon ravitsemuksen ja tautien yleistymisen vuoksi tuhansiksi vuosiksi, kunnes se alkoi nykyaikoina jälleen palata entiselleen. Sama itse asiassa pätee myös kokoon, ihmiset ovat nimittäin olleet jääkauden aikoina pidempiä kuin pitkän maanviljelyksen mukanaan tuoman "runsaan niukkuuden" aikakauden ajan. Vasta nykyaikana ravinnon määrä ja laatu on ollut niin korkea, että keskipituus on saavuttanut jotakuinkin genomin säätämän maksimin.
Lapsi leijonan ei tarvi pohtia tämmöisiä ajatuksia, leijonien ei tarvitse opiskella kuin metsästämään.
"Ihminen tarvitsee oppimiseen niin paljon aikaa. Ihmisellä ei ole siis suoraan valmiina genetiikan määräämiä ominaisuuksia vaan ihminen sopeutuu muita nisäkkäitä hitaammin ympäristöönsä, koska sopeutuminen (aikuistuminen) on monimutkaisempaa."
Evoluutio ei siis ole toteutunut ihmisen kohdalla.
perustele aivopierusi.