Tarkastellaanpa taas viimeisten 10 vuoden (120 kuukauden) lämpötilakehitystä elokuun 2009 aineiston valossa.
Havainnot ja trendit: http://i36.tinypic.com/5wmdc8.png
Trendit luottamusväleineen: http://i35.tinypic.com/1jb80i.png
Tässä vielä numeroina trendit ja luottamusvalit:
GISS = 0.14 (7.7e-05...0.29)
NCDC = 0.092 (-0.019...0.20)
HADC = 0.07 (-0.063...0.20)
RSS = 0.043 (-0.14...0.22)
UAH = 0.067 (-0.14...0.28)
Kaikki trendit ovat positiivisia, mutta vain GISS on juuri ja juuri tilastollisesti merkitsevä. Jokatapauksessa, viimeisten 10 vuoden trendit osoittavat lämpenemistä.
Lähdekoodi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454602
Havainnot ja trendit: http://i36.tinypic.com/5wmdc8.png
Trendit luottamusväleineen: http://i35.tinypic.com/1jb80i.png
Tässä vielä numeroina trendit ja luottamusvalit:
GISS = 0.14 (7.7e-05...0.29)
NCDC = 0.092 (-0.019...0.20)
HADC = 0.07 (-0.063...0.20)
RSS = 0.043 (-0.14...0.22)
UAH = 0.067 (-0.14...0.28)
Kaikki trendit ovat positiivisia, mutta vain GISS on juuri ja juuri tilastollisesti merkitsevä. Jokatapauksessa, viimeisten 10 vuoden trendit osoittavat lämpenemistä.
Lähdekoodi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8454602
Vastaukset 11
Vanhimmat
Noita trendejä saa mielensä mukaiseksi kun valitsee vain sopivan tarkasteluvälin.
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FOS Essay/GlobalTroposphereTemperaturesAverage.jpg
Kun vilkaisee yo. käyrää, niin selviää miksi trendin alkupisteeksi olet valinnut juuri vuosituhannen vaihteen.
Ja sinun kirsikanpoiminnastasi näkee, miksi olet valinnut alkupisteeksi juuri vuoden 2002.
Ilmaston muuttumista ei voi tarkastella lyhyissä vain muutaman vuoden jaksoissa. Se on kerrottu tällä palstalla teille hörhöille jo noin 200 kertaa. Tässä hieman pidemmän ajan havaintoja:
Viimeiset 130 vuotta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Viimeiset 1300 vuotta:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
"Noita trendejä saa mielensä mukaiseksi kun valitsee vain sopivan tarkasteluvälin."
Trendit ovat sitä stabiilimpia mitä pitempiä jaksoja käyttää. Juuri tästä syystä valitsin aikajaksoksi 10 vuotta. Mutta sekin on hieman liian lyhyt jakso, sillä edes 10 vuoden trendit eivät näytä olevan tilastollisesti merkitseviä.
"Kun vilkaisee yo. käyrää, niin selviää miksi trendin alkupisteeksi olet valinnut juuri vuosituhannen vaihteen."
Olet väärässä, sillä en ole valinnut alkupistettä. Analyysini loppupiste on aina viimeisin kuukausi. Alkupiste on sitten 10 vuotta tuosta taaksepäin.
Että olin väärässä, mutta huomasit todrnnäköisesti itsekin, että tarkasteluvälisi sattui juuri alueelle, joka vaikuttaa tarkoituksenmukaisesti valitulta.
Analyysin tarkasteluväli on aina viimeiset 10 vuotta (120 kuukautta). Näin ollen, ainoa vakioitu tekijä on tarkasteluvälin pituus. Tämä takaa objektiivisuuden, sillä kirsikanpoimittuja aloitus ja lopetusaikoja ei ole mahdollista ottaa tämän analyysin puitteissa.
Ja jos mitään odottamatonta ei tapahdu, niin ensi vuonna 10 vuoden analyysisi näyttäisi samoilla mittausarvoilla aivan päinvastaista ! !
Että se siitä kirsikanpoiminnasta.
"Ja jos mitään odottamatonta ei tapahdu, niin ensi vuonna 10 vuoden analyysisi näyttäisi samoilla mittausarvoilla aivan päinvastaista ! !"
Tässä lausahduksessa ei ole päätä eikä häntää. On selvää, että samoilla "mittausarvoilla" analyysi antaa täysin saman tuloksen, suoritettiinpa analyysi nyt tai ensi vuonna.
Yritit varmaankin ilmaista, että kun teen analyysin ensi vuonna, se näyttää erilaiselta. Totta kai.
Mutta että päinvastaiselta? Tuskin.
"Että se siitä kirsikanpoiminnasta."
Juuri näin. Kyseessa ei siis ole kirsikanpoiminta.
"Analyysin tarkasteluväli on aina viimeiset 10 vuotta (120 kuukautta). Näin ollen, ainoa vakioitu tekijä on tarkasteluvälin pituus. Tämä takaa objektiivisuuden, sillä kirsikanpoimittuja aloitus ja lopetusaikoja ei ole mahdollista ottaa tämän analyysin puitteissa."
Tieteellisesti biasoituneelle (ei-objektiivinen) tutkija voi esim. ajoittaa 10 vuoden tredinsä julkaisemisen silloin kun se omalta kannalta on edullisinta, eli lämpenemisalarmisti julkaisee käyränsä kun aloitus sattuu La Ninaan ja lopetus El Ninoon. Päinvastaisen tuloksen saa kun aloittaa El ninosta ja lopettaa La Ninaan. Esim. viime vuonna oli tuo tilanne voimakkaan 1998 El Ninon takia
...oletan että objektiivisena henkilönä aloitit 10 vuoden käyräsi julkaisemisen jo viime vuonna?
Ihan kiinnostavalta vaikuttaa viestisi tiedot. Tilastollisesti merkittävää lämpenemistä on havaittavissa vain yhdestä aineistosta laskettuna?
Kymmenen vuotta on todellakin melko lyhyt väli, mutta jos niitä laittaa peräkkäin tai lomittain, niin eikös siinä sitten saada enemmän tietoa?
Eli onko käytettävissäsi aineistoa esim. jaksolta -15 v ... -5 v jne. Ja tietenkin, että onko viitseliäisyyttä laskea jne. Mutta jos kävisi niin, että samanpituinen jakso aiemmilta vuosilta laskettuna antaa useammin merkittävää lämpenemistä, niin sehän voisi viitata siihenkin, että tulevaisuudessa sitä ei ole ollenkaan havaittavissa? Sen toki tietää sitten, kun se tulevaisuus koittaa, että miten asiat ovat kehittyneet. Että jos vaikka jaksat laskea muutaman kuukauden (tasa)välein noita sarjojasi, niin sekin olisi antoisaa tälle palstalle.
Löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8329180
HadCRUT3-kuukaisukeskiarvoista liukuvalla aikaikkunalla lasketut trendit:
5-v trendit: http://i34.tinypic.com/2ngh8yb.jpg
10-v trendit: http://i37.tinypic.com/2wlwrc0.jpg
15-v trendit: http://i34.tinypic.com/ei5ir4.jpg
20-v trendit: http://i36.tinypic.com/2ll0b50.jpg
30-v trendit: http://i34.tinypic.com/dr58l.jpg
Mitä pitempi tarkastelujakso sitä enemmän (tilastollisesti merkitseviä) lämpenemistrendejä.
Mitä pitempi tarkastelujakso sitä vähemmän (tilastollisesti merkitseviä) viilenemistrendejä.