Tilanne on uskomaton!

Julkea puolue Kepu, kieltäytyy maksamasta takaisin kaikkia Nova konkurssipesästä anastamiaan rahoja ja vetoaa itse keksimäänsä ja päättelemäänsä keinoon välttyä takaisinmaksusta, koska krp tutkii asiaa.

Tämä on niin uskomaton tilanne, että koko Kepua johtava organisaatio on pantava uusiksi - ja heti!

-Haba

Vapaa media voi säilyttää sananvapautensa vain silloin, kun se vastaa väitteistään.

Jos julkisen palvelun YLE lähtee sille linjalle, että se heittelee syytteitä ja sen jälkeen pakenee lähdesuojan taa, kun syytteiden kohde vaatii tarkempia tietoja, niin jokin on pahasti pielessä.

Missä lymyilee YLEn hallintoneuvosto?

Nyt syytetään pääministeriä lahjoman vastaanotosta, ja YLE kieltäytyy antamasta pääministerille tämänb pyytämiä lisätietoja syytteen taustoista.

Ei kai eduskunta ja sen nimittämä YLEn hallintoneuvosto voi istua kädet ristissä tällaisessa tilanteessa?

-Jäbä

-Haba kirjoitti:

Julkea puolue Kepu, kieltäytyy maksamasta takaisin kaikkia Nova konkurssipesästä anastamiaan rahoja ja vetoaa itse keksimäänsä ja päättelemäänsä keinoon välttyä takaisinmaksusta, koska krp tutkii asiaa.

Tämä on niin uskomaton tilanne, että koko Kepua johtava organisaatio on pantava uusiksi - ja heti!

-Haba

Lue lisää

Kukaan ei usko demaripropagandaa enää.
Olette tehneet itsestänne neukkuajan propagandisteja.

-Jäbä kirjoitti:

Vapaa media voi säilyttää sananvapautensa vain silloin, kun se vastaa väitteistään.

Jos julkisen palvelun YLE lähtee sille linjalle, että se heittelee syytteitä ja sen jälkeen pakenee lähdesuojan taa, kun syytteiden kohde vaatii tarkempia tietoja, niin jokin on pahasti pielessä.

Missä lymyilee YLEn hallintoneuvosto?

Nyt syytetään pääministeriä lahjoman vastaanotosta, ja YLE kieltäytyy antamasta pääministerille tämänb pyytämiä lisätietoja syytteen taustoista.

Ei kai eduskunta ja sen nimittämä YLEn hallintoneuvosto voi istua kädet ristissä tällaisessa tilanteessa?

-Jäbä

Lue lisää

Vapaa media voi säilyttää sananvapautensa vain silloin, kun sille vastataan.

Jos julkeaakin julkeampi puolue Kepu lähtee sille linjalle, että se väistelee syytteitä ja sen jälkeen pakenee perunakuoppaan tai sen taa, kun syyttäjä vaatii tarkempia tietoja, niin jokin on pahasti pielessä.

Missä lymyilee Kepun puoluejohto, onke ne kaikki pottukellarissa?

Nyt syytetään pääministeriä lahjoman vastaanotosta, ja hän kieltäytyy antamasta lehdistölle ja viranomaisille näiden pyytämiä lisätietoja mm. mitä kaikkea sitä on tullut saatua.

Ei kai eduskunta ja sen nimittämä YLEn hallintoneuvosto voi istua kädet ristissä tällaisessa tilanteessa?

-Haba

oksettavaa tekstiä habalta kirjoitti:

Kukaan ei usko demaripropagandaa enää.
Olette tehneet itsestänne neukkuajan propagandisteja.

on pikkuhiljaa alkanut iskeä ainakin meikäläiseen, vaikken mikään vassari olekaan. Pahemmilta konniltahan nää kepulaiset tuntuvat tällä hetkellä. Pääministerin vaihto saattaisi auttaa luottamuksen palautumiseen oikeistoon.

OLET AIVAN OIKEASSA, KUKAAN MUU EI PÄÄSE PENKOMAAN KETKUJEN TOUHUJA KUIN YLE!

Koti, Uskonto ja Isänmaa kirjoitti:

on pikkuhiljaa alkanut iskeä ainakin meikäläiseen, vaikken mikään vassari olekaan. Pahemmilta konniltahan nää kepulaiset tuntuvat tällä hetkellä. Pääministerin vaihto saattaisi auttaa luottamuksen palautumiseen oikeistoon.

Lue lisää

Kuoleva puolue on demarit, myös keski-euroopassa. Koulutetut ihmiset osaavat lukea myös rivien välistä. Demarit ovat sahanneet kaiken aikaa omaa oksaansa poikki. Vain vanhemmat ihmiset ja kouluttamattomat saattavat uskoa demareiden löpinöihin. Vanhanen on aina vastannut julkisuudessa panetteluihin. Tähän mennessä kaikki median kirjoittelut ovat olleet täyttä p:tä, eikä mitään rikollista ole tapahtunut. Samalaisia säätiöitä on demareillakin, eikä media ole yhtään kiinnostunut niistä, koska Vanhanen pitäisi kaataa. Maan asiat eivät parane hallitusta vaihtaen. Meillä on paras ja fiksuin ja sivistynein ja tyylikkäin hallitus tähän mennessä, mitä on koskaan ollut. Samaa ei voi sanoa oppositiosta. Heillä ei ole ollut mitään vaihtoehtoa parantaa maan asioita. Sdp on itse ajanut itsensä tähän tilanteeseen. Missä ovat sen säätiöiden rahat ja kuka niitä penkoisi, ei ainakaan yle tai hesari.

-Haba kirjoitti:

Julkea puolue Kepu, kieltäytyy maksamasta takaisin kaikkia Nova konkurssipesästä anastamiaan rahoja ja vetoaa itse keksimäänsä ja päättelemäänsä keinoon välttyä takaisinmaksusta, koska krp tutkii asiaa.

Tämä on niin uskomaton tilanne, että koko Kepua johtava organisaatio on pantava uusiksi - ja heti!

-Haba

Lue lisää

siellä nyt kiertää kehää. Rahat pitäisi nyt ottaa pois valtiolle ja määrätä Kepulle toimintakielto. Mikään muu ei tehoa.

-Jäbä kirjoitti:

Vapaa media voi säilyttää sananvapautensa vain silloin, kun se vastaa väitteistään.

Jos julkisen palvelun YLE lähtee sille linjalle, että se heittelee syytteitä ja sen jälkeen pakenee lähdesuojan taa, kun syytteiden kohde vaatii tarkempia tietoja, niin jokin on pahasti pielessä.

Missä lymyilee YLEn hallintoneuvosto?

Nyt syytetään pääministeriä lahjoman vastaanotosta, ja YLE kieltäytyy antamasta pääministerille tämänb pyytämiä lisätietoja syytteen taustoista.

Ei kai eduskunta ja sen nimittämä YLEn hallintoneuvosto voi istua kädet ristissä tällaisessa tilanteessa?

-Jäbä

Lue lisää

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Matti Vanhanen voi milloin tahansa nostaa syytteen YLEä vastaan. Aivan kuten hän nosti syytteen entistä tyttöystäväänsäkin vastaan.

Jos Matti ei nosta syytettä, niin turha siinä on muiden mitään mutista. Matin mielestä ei ilmeisesti ole esitetty mitään sellaista joka ei olisi totta. Jos olisi esitetty niin hän olisi varmasti tehnyt rikosilmoituksen.

-> Matti on toiminnallaan tai oikeammin toimimattomuudellaan vahvistanut syytteet oikeiksi. Se tietenkin harmittaa kepulaisia kun oma mies tunnustaa.

JAnteeksi
"Jos nyt ei laiteta mediavaltaa poikki", piti kirjoittaa.

Nyt on kyse vain YLEstä.

-Jäbä kirjoitti:

Nyt on kyse vain YLEstä.

Nyt on kyse vain Kepusta ja sen rötöksistä ja päivä päivältä laajentuvasta lahjusskandaalista

Vai olisivatko omat puoluetoverit olleet sittenkin syyllisiä? Politiikassa peli saattaa olla melko raakaa...

-Jäbä kirjoitti:

Nyt on kyse vain YLEstä.

Kyllä mielestäni voidaan puhua vallan kaappauksesta.
Törkeäksi asiassa tekee sen, että YLE ei suinkaan ole opposition omistama väylä vaan meidän kaikkien verovaroin ylläpitämä laitos jonka omistaa Suomen valtio.

Yle käy pokerina sotaa hallituksen pääministeriä kohtaan heittämällä sille herjoja milloin mistäkin.
Ylen pitäisi edustaa meitä kaikkia. Nyt se on profiloitunut opposition räksytyksen likaisten temppujen osastoksi.

yhteinen asia kirjoitti:

Kyllä mielestäni voidaan puhua vallan kaappauksesta.
Törkeäksi asiassa tekee sen, että YLE ei suinkaan ole opposition omistama väylä vaan meidän kaikkien verovaroin ylläpitämä laitos jonka omistaa Suomen valtio.

Yle käy pokerina sotaa hallituksen pääministeriä kohtaan heittämällä sille herjoja milloin mistäkin.
Ylen pitäisi edustaa meitä kaikkia. Nyt se on profiloitunut opposition räksytyksen likaisten temppujen osastoksi.

Lue lisää

.

siis YLEn pitää tehdä KEPU!lle oikeutta ja muille vääryyttä

.

uutisia::: kirjoitti:

.

siis YLEn pitää tehdä KEPU!lle oikeutta ja muille vääryyttä

.

tekee päinvastoin

uutisia::: kirjoitti:

.

siis YLEn pitää tehdä KEPU!lle oikeutta ja muille vääryyttä

.

...todistaa väitteensä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092910333679_uu.shtml

Ei se tietolähdettä vaaranna, jos kerrotaan, miytä lähde sanoi.

rikoksesta syytetty ala rikosilmoitusta tekemään! :)))

RKP jo tutkii Ylen toimintaa tässä tapauksessa. Lähdesuoja purkautuu huomenna.

Nyt koko ylen lupamaksun uudistus poikki. Rahoitus valtion budjetin kautta. Yle 2:lle rahoitus kokonaan jäihin.

Minä en ainakaan suostu maksamaan senttiäkään tuollaiselle medialle.

Jos joku väittää toisen syyllistyneen johonkin, niin sen, joka syyttää pitää esittää todisteet.

KRP tutkii nyt YLEn toimitusta peträttömäsn ilmiannon tekemisestä, mikä mon ihmeellistä, koska Vanhanen itse haluaa, että YLE paljastaisi tietonsa.

Hyvätuloisten kapina on alkanut kirjoitti:

RKP jo tutkii Ylen toimintaa tässä tapauksessa. Lähdesuoja purkautuu huomenna.

Nyt koko ylen lupamaksun uudistus poikki. Rahoitus valtion budjetin kautta. Yle 2:lle rahoitus kokonaan jäihin.

Minä en ainakaan suostu maksamaan senttiäkään tuollaiselle medialle.

Lue lisää

Kakkosen Vanhashallituksen rahoillahan olet rikastunut rutkasti. Eikö sinulla ole omaatuntoa lainkaan? Mistä kapinoit? Siitäkö että olette riipineet liiveihinne 30% valtion verotuloista ja tuhonneet näin koko yhteiskunnan.

Jokainenhan tajuaa, että se todistaja ei paljastu sillä jos ilmoittaa mitä tavaraa ja milloin on toimitettu.

Hänen pitää tehdä se, eihän asiaa voi jättää näin roikkumaan kuukausiksi.

Jos Vanhanen on tosiaan syytön, niin hänen täytyy puhdistaa maineensa ja se käy vain oikeuden kautta, koska lähdesuoja suojaa tätä tietolähdettä.
Tietolähde on lupautunut valaehtoiseen todistukseen ja se saadaan kun Vanhanen tekee rikosilmoituksen.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Hänen pitää tehdä se, eihän asiaa voi jättää näin roikkumaan kuukausiksi.

Jos Vanhanen on tosiaan syytön, niin hänen täytyy puhdistaa maineensa ja se käy vain oikeuden kautta, koska lähdesuoja suojaa tätä tietolähdettä.
Tietolähde on lupautunut valaehtoiseen todistukseen ja se saadaan kun Vanhanen tekee rikosilmoituksen.

Lue lisää

Vain Matti Vanhanen voi puhdistaa oman maineensa.

On aika raukkamaista, että YLE piiloutuu lähdesuojan taakse, kun kyse on sentään pääministerin omasta pyynnöstä saada tietää tarkemmin, mitä häntä ohjelmassa syytettiin.

YLE on heikoilla. Siltä nyt näyttää.

ironcurtain kirjoitti:

Vain Matti Vanhanen voi puhdistaa oman maineensa.

..vaan syytöksen esittäjän on sanottava mitä hän on saanut ilmaiseksi.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Hänen pitää tehdä se, eihän asiaa voi jättää näin roikkumaan kuukausiksi.

Jos Vanhanen on tosiaan syytön, niin hänen täytyy puhdistaa maineensa ja se käy vain oikeuden kautta, koska lähdesuoja suojaa tätä tietolähdettä.
Tietolähde on lupautunut valaehtoiseen todistukseen ja se saadaan kun Vanhanen tekee rikosilmoituksen.

Lue lisää

Toistaiseksi meillä on sellainen oikeuskäytäntö, että syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän on ladattava todisteet syytteensä tueksi.

Yle ei näin tee, mitä voi kysellä, että miksi ei tee.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Hänen pitää tehdä se, eihän asiaa voi jättää näin roikkumaan kuukausiksi.

Jos Vanhanen on tosiaan syytön, niin hänen täytyy puhdistaa maineensa ja se käy vain oikeuden kautta, koska lähdesuoja suojaa tätä tietolähdettä.
Tietolähde on lupautunut valaehtoiseen todistukseen ja se saadaan kun Vanhanen tekee rikosilmoituksen.

Lue lisää

Vaikka minkälainen noikeudellinen prosessi tulisi poliittinen tuomio ehtii tulla Vanhaselle. Yle on päättänyt että tekee vallankaapauksen ja näyttää että vie loppuun saakka.

olihan se toivitonta ulinaa sillä Ylen nais-toimittajalta siiä pääministerin hastattaelutunnissa. Kysymys: Eikö sinua saa millään erotettua? Tuo kuvaa hyvin sitä mikä takana. on. Eikö sinua saa millään erotettua. aika törkeä kysymys Yleisesi rahoitetulta medialta.

Yle löi viimesien naulan uskottavuutensa kirstuun. Yle kerjää itselleen ja rahoitukselleen nyt vaikeuksia.

ironcurtain kirjoitti:

Vain Matti Vanhanen voi puhdistaa oman maineensa.

enää. Tosin Matti selviää kuin koira veräjästä koska juttu on Vanhentunut...

-Jäbä kirjoitti:

On aika raukkamaista, että YLE piiloutuu lähdesuojan taakse, kun kyse on sentään pääministerin omasta pyynnöstä saada tietää tarkemmin, mitä häntä ohjelmassa syytettiin.

YLE on heikoilla. Siltä nyt näyttää.

Lue lisää

Etkö huomaa sitä, että kova syytös pääministerin aiempaa toimintaa kohtaan on esitetty siinä mielessä, että siinä voisi olla syy hänen toimintaansa - tai toimintatapoihinsa politiikassa? Ei voi olla niin, että kärkipoliitikon aiemmat, salatut vaiheet ja myöhemmät epäselvyydet olisivat pyyhitty yli, Yön yli nukuttua?

Matti Vanhanen on putoamassa. Hallitus on halvaantunut. Jotain tarttis tehdä?

-Jäbä kirjoitti:

On aika raukkamaista, että YLE piiloutuu lähdesuojan taakse, kun kyse on sentään pääministerin omasta pyynnöstä saada tietää tarkemmin, mitä häntä ohjelmassa syytettiin.

YLE on heikoilla. Siltä nyt näyttää.

Lue lisää

On aivan turha tehdä Vanhasesta marttyyria, lähdesuojan vuoksi Yle ei voi tehdä enempää, mutta minkä vuoksi Vanhanen ei puhdista mainettaan?

Onko niin, että sitä ei enää voi puhdistaa, vaan se lokaantuu enemmän kun lähdetään puhdistamaan?

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

On aivan turha tehdä Vanhasesta marttyyria, lähdesuojan vuoksi Yle ei voi tehdä enempää, mutta minkä vuoksi Vanhanen ei puhdista mainettaan?

Onko niin, että sitä ei enää voi puhdistaa, vaan se lokaantuu enemmän kun lähdetään puhdistamaan?

Lue lisää

Itse uskon, ettei Matti Vanhanen halua avata koko Pandoran lipastaan. Tässä kun aina tuumailee asioita, voi olla niin, että lipas on vasta hieman raollaan?

-Jäbä kirjoitti:

On aika raukkamaista, että YLE piiloutuu lähdesuojan taakse, kun kyse on sentään pääministerin omasta pyynnöstä saada tietää tarkemmin, mitä häntä ohjelmassa syytettiin.

YLE on heikoilla. Siltä nyt näyttää.

Lue lisää

Vanhanen on todella heikoilla Yle vastaan. Jos Vanhanen olisi oikeassa ja tietäisi ettei ole mihinkään syyllistynyt, niin hänen olisi pitänyt HETI marssia tekemään rikosilmoitus herjauksesta. Koska hän ei sitä tehnyt, niin hänellä ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.

Yle on joka tapauksessa aina kuivilla, koska sillä on todistaja, joka on kirjallisesti sitoutunut valaehtoiseen todistamiseen. Olihan se aika erikoista Vanhaselta, kun muisti jonkun pienen tuppeen sahatun puutavaraerän yli 10 vuoden jälkeen, muttei muista tavanneensa ex. rikollisia kun vaalirahoja Kepulle kerjättiin.
Veivikaulan aika on politiikassa ohi tämän vaalikauden jälkeen viimeistään ja äijä reppanan haaveet kolmannesta kaudesta pääministerinä ovat huvittavuuden huippua.

Mistä, kuka, mitä? Nämät tiedot olisi voinut antaa ilman >>LÄHDESUOJAA>>, vitun pösilö.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

On aivan turha tehdä Vanhasesta marttyyria, lähdesuojan vuoksi Yle ei voi tehdä enempää, mutta minkä vuoksi Vanhanen ei puhdista mainettaan?

Onko niin, että sitä ei enää voi puhdistaa, vaan se lokaantuu enemmän kun lähdetään puhdistamaan?

Lue lisää

Ei Vanhanen ole pyytänyt YLEä paljastamaan kuka on asiasta kertonut, vaan ainoastaan tietoa siitä, mitä tavaraa on toimitettu ilman laskua ja kuka on toimittanut.

Nämä todisteet YLEn olisi kerrottava, jotta Vanhanen voi kertoa, miten asia on.

Lähdesuojan rikkomisesta ei siis ole kyse, koska lähde saa pysyä edelleen tuntemettomana.

-Jäbä

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Hänen pitää tehdä se, eihän asiaa voi jättää näin roikkumaan kuukausiksi.

Jos Vanhanen on tosiaan syytön, niin hänen täytyy puhdistaa maineensa ja se käy vain oikeuden kautta, koska lähdesuoja suojaa tätä tietolähdettä.
Tietolähde on lupautunut valaehtoiseen todistukseen ja se saadaan kun Vanhanen tekee rikosilmoituksen.

Lue lisää

Yle vatii että Vanhasen on tehtävä rikosilmoitus Ylea vastaan että voi todistaa olevansa oikeassa.

Aika taitavasti rakennettu tilanne. Mutta tuo ei näytä rasittavan Vanhase asemaa, vaan päinvastoin. Keskustan kannatus nousee tuosta huolimatta. Sehän tietää sitä että kansa luottaa enemmän Vanhaseen kuin Yleen.

Olisihan Ylen uskottavuudenn kannalta paras että Yle selvittä sotkunsa. Joko tunnustaa että ei tiedä asiaa varmasti tai sitten lyö ne argumentit pöytään. Peli on nyt siinä vaiheessa että Ylellä olisi paras katsoa kortit.

Ylen TV-lupamäärä uhkaa laskea nyt hyvin alas. Junger valitti jo että lupamaksuihin tuli liian pieni korotus. Jos vielä toteutuu se yleinen mialialal tv-lupien perimisesta tämän jupakan vuoksi niin Yle on todella vaikeusissa lähitulevaisuudessa.

Talous on siis nytkin kuralla ja ohjelmilla vielä vaikutetaan niin että tulot laskevat edelleen.

.

joten YLE lienee tässä varmalla pohjalla ja lahnan totaalinen repeäminen lapsen tasolle vahvistaa tätä

.

ajan :::: kirjoitti:

.

joten YLE lienee tässä varmalla pohjalla ja lahnan totaalinen repeäminen lapsen tasolle vahvistaa tätä

.

Vaikka sinua ei Vanhanen ja kepu miellyttäisikään, niin mitäpä itse tuumisit jos joutuisit vastaavaan tilanteeseen. Edelleen samaa mieltä, vai?

Kaikki YLE:n toiminnassa kertoo heidän olevan kaikkea muuta kuin varmalla pohjalla. Juttu on ollut niin herkullinen, että Korvola on vuoden taivutellut ilmiantajaa allekirjoittamaan paperin, joka aikanaan pelastaisi yleläiset. Mistä tiedämme ilmiantajan motiivit? Hävittyjä rakennusurakoita, kaunaa, kostonhalua, vääriä tietoja?

Ylen on tuotava heti faktat esiin. Se on ainoa rehellinen ratkaisu.

pohjalla" kirjoitti:

Vaikka sinua ei Vanhanen ja kepu miellyttäisikään, niin mitäpä itse tuumisit jos joutuisit vastaavaan tilanteeseen. Edelleen samaa mieltä, vai?

Kaikki YLE:n toiminnassa kertoo heidän olevan kaikkea muuta kuin varmalla pohjalla. Juttu on ollut niin herkullinen, että Korvola on vuoden taivutellut ilmiantajaa allekirjoittamaan paperin, joka aikanaan pelastaisi yleläiset. Mistä tiedämme ilmiantajan motiivit? Hävittyjä rakennusurakoita, kaunaa, kostonhalua, vääriä tietoja?

Ylen on tuotava heti faktat esiin. Se on ainoa rehellinen ratkaisu.

Lue lisää

.

kyseistä spektaalimaista repeämistä ei olisi tapahtunut suorassa televisiolähetyksessä

.

pohjalla::: kirjoitti:

.

kyseistä spektaalimaista repeämistä ei olisi tapahtunut suorassa televisiolähetyksessä

.

valehtelemalla ei Vanhasta kaadeta sen törkymediakin voisi uskoa

tutista kirjoitti:

valehtelemalla ei Vanhasta kaadeta sen törkymediakin voisi uskoa

"Spektaakkelimaista repeämistä" :)

.

pohjalla" kirjoitti:

Vaikka sinua ei Vanhanen ja kepu miellyttäisikään, niin mitäpä itse tuumisit jos joutuisit vastaavaan tilanteeseen. Edelleen samaa mieltä, vai?

Kaikki YLE:n toiminnassa kertoo heidän olevan kaikkea muuta kuin varmalla pohjalla. Juttu on ollut niin herkullinen, että Korvola on vuoden taivutellut ilmiantajaa allekirjoittamaan paperin, joka aikanaan pelastaisi yleläiset. Mistä tiedämme ilmiantajan motiivit? Hävittyjä rakennusurakoita, kaunaa, kostonhalua, vääriä tietoja?

Ylen on tuotava heti faktat esiin. Se on ainoa rehellinen ratkaisu.

Lue lisää

EIHÄN KANNATA TUNNUSTAA TAI TEHDÄ MITÄÄN, JOS TIETÄÄ HÄVIÄVÄNSÄ KÄRÄJÄT!

piti oleman::: kirjoitti:

"Spektaakkelimaista repeämistä" :)

.

mitään repeämistä, törkymedia aliarvio pahasti Suomen kansan, jotain kättä pidempää tarvitaan nyt puskista huutelu paljastaa vain törkymedian tarkoitusperät.

piti oleman::: kirjoitti:

"Spektaakkelimaista repeämistä" :)

.

Tässä tapauksessa Ylen pitää todistaa väitteet, näin sanoo laki. Lakia on Ylenkin yritettävä ainakin noudattaa.

PULLO PUOLI TÄYNNÄ kirjoitti:

EIHÄN KANNATA TUNNUSTAA TAI TEHDÄ MITÄÄN, JOS TIETÄÄ HÄVIÄVÄNSÄ KÄRÄJÄT!

minusta ei kenenkään pitäisi valehdella

niinpä se vaan on kirjoitti:

Tässä tapauksessa Ylen pitää todistaa väitteet, näin sanoo laki. Lakia on Ylenkin yritettävä ainakin noudattaa.

Jos Matti haluaa tietää kuka sanoi ja mitä sanoi niin sen kun haastaa YLEn oikeuteen. Matillahan on kokemusta näistä oikeudenkäynneistä.

Minä taas olen sitä mieltä, että medialla ei ole mitään oikeutta esittää syytöksiä lahjoman vastaanotosta ja jättää kertomatta millä tavaralla on lahjottu ja kuka on lahjonut.

Mikään moraali- tai oikeustaju ei voi olla sellainen että tällä tavalla syytetyn pitää arvailla, mitä kuitteja hänen pitäisi pöytään levitellä puhdistaakseen maineensa.

Se, että media vetoaa lähdesuojaan, on tekosyy, koska pääministeri ei ole pyytänyt paljastamaan lähdettä, vaan ainoastaan yksilöimään toimitetun tavaran ja tavaran toimittajan, jotta hän voi yksilöidysti vastata syytteeseen.

YLE menettelee nyt hyvin harkitsemattomasti, kun se ei anna pyydettyjä tietoja.

-Jäbä

Sinäkö olisit halunnut, että Matilla olisi ollut kenkälaatikollinen kuitteja mukana siellä tiedotustilaisuudessa?

-Jäbä kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että medialla ei ole mitään oikeutta esittää syytöksiä lahjoman vastaanotosta ja jättää kertomatta millä tavaralla on lahjottu ja kuka on lahjonut.

Mikään moraali- tai oikeustaju ei voi olla sellainen että tällä tavalla syytetyn pitää arvailla, mitä kuitteja hänen pitäisi pöytään levitellä puhdistaakseen maineensa.

Se, että media vetoaa lähdesuojaan, on tekosyy, koska pääministeri ei ole pyytänyt paljastamaan lähdettä, vaan ainoastaan yksilöimään toimitetun tavaran ja tavaran toimittajan, jotta hän voi yksilöidysti vastata syytteeseen.

YLE menettelee nyt hyvin harkitsemattomasti, kun se ei anna pyydettyjä tietoja.

-Jäbä

Lue lisää

Olemme tässä asiassa erimielisiä, pääministerillä on kaksi mahdollisuutta, hän voi aivan rauhassa odotella poliisitutkinnan päättymistä ja/tai haastaa Ylen toimittajat oikeuteen. Pääministeri on myös yksityishenkilö, hänellä ei ole oikeutta saada kiukutellen lähdesuojaa puretuksi. Mikäli YLE.n tiedot eivät ole oikeita, Vanhanen voi hakea kunniansa palautusta oikeusteitse, aivan kuten kaikki muutkin ihmiset. Sellainen väärä käsitys on hyvä oikaista, poliitikot eivät nauti suurempaa julkisuuden suojaa kuin yksityiset kansalaiset, tilanne on päinvastainen. Vanhanen ei voi nostaa, vaikka kuinka polkisi jalkaansa, itseään tavallisen kansan yläpuolelle, ei oikeussuojassaan.

tietenkin media vetoaa lähdesuojaan, se on eräs vapaantiedonvälityksen perusasioita. Viestin tuojan syyllistäminen kun on maantapa, kuten olemme nähneet.

Niinpä niin kirjoitti:

Olemme tässä asiassa erimielisiä, pääministerillä on kaksi mahdollisuutta, hän voi aivan rauhassa odotella poliisitutkinnan päättymistä ja/tai haastaa Ylen toimittajat oikeuteen. Pääministeri on myös yksityishenkilö, hänellä ei ole oikeutta saada kiukutellen lähdesuojaa puretuksi. Mikäli YLE.n tiedot eivät ole oikeita, Vanhanen voi hakea kunniansa palautusta oikeusteitse, aivan kuten kaikki muutkin ihmiset. Sellainen väärä käsitys on hyvä oikaista, poliitikot eivät nauti suurempaa julkisuuden suojaa kuin yksityiset kansalaiset, tilanne on päinvastainen. Vanhanen ei voi nostaa, vaikka kuinka polkisi jalkaansa, itseään tavallisen kansan yläpuolelle, ei oikeussuojassaan.

tietenkin media vetoaa lähdesuojaan, se on eräs vapaantiedonvälityksen perusasioita. Viestin tuojan syyllistäminen kun on maantapa, kuten olemme nähneet.

Lue lisää

Kun julkisesti esitettyyn syytökseen pyydetään lisätietoja syytöksen tarkentamiseksi, se ei riko lähdesuojaa, koska kukaan ei pyydä kertomaan lähteen nimeä.

On täysin kohtuutonta ja oikeustajun vastaista, jos medialla on oikeus heitellä yksilöimättömiä lahjussyytöksiä, joista olisi nostettava kunnianloukkauskanne oikeudessa ennen kuin syytöksestä saa yksityiskohtaiset tiedot.

-Jäbä

voi voi... kirjoitti:

Sinäkö olisit halunnut, että Matilla olisi ollut kenkälaatikollinen kuitteja mukana siellä tiedotustilaisuudessa?

Herkkänä ihmisenä tunnen helposti myötähäpeää ja nämä tunteet olivat eilen varsin vahvasti pinnalla. Vanhasen ei olisi kannattanut mennä itseään nolaamaan koko kansan eteen. Aiemmat lapasellisuudet ovat jossakin mielessä ymmärrettäviä, mutta eilinen meni jo niin kauaksi normaalin ja ajattelevan ihmisen toiminnasta, että nolottaa.

Tiedostustilaisuutta ei olisi tullut järjestää lainkaan, koska mitään tiedotettavaa ei Vanhasella ollut. Jos tilaisuus olisi järjestetty oikein, silloin olisi pitänyt puhua Nuorisosäätiön ja rakennusliikkeiden yhteistyöstä ja sivuta myös Vanhasen rakennusurakointia. Nyt laudat nostettiin pääministerin arvovallalla pääasiaksi, pieniä ovat Vanhasen murheet, jos näin todella on. Käytännössä,nyt taas pelattiin aikaa ja kompuroitiin lillukanvarsissa.

-Jäbä kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että medialla ei ole mitään oikeutta esittää syytöksiä lahjoman vastaanotosta ja jättää kertomatta millä tavaralla on lahjottu ja kuka on lahjonut.

Mikään moraali- tai oikeustaju ei voi olla sellainen että tällä tavalla syytetyn pitää arvailla, mitä kuitteja hänen pitäisi pöytään levitellä puhdistaakseen maineensa.

Se, että media vetoaa lähdesuojaan, on tekosyy, koska pääministeri ei ole pyytänyt paljastamaan lähdettä, vaan ainoastaan yksilöimään toimitetun tavaran ja tavaran toimittajan, jotta hän voi yksilöidysti vastata syytteeseen.

YLE menettelee nyt hyvin harkitsemattomasti, kun se ei anna pyydettyjä tietoja.

-Jäbä

Lue lisää

kuten sanot, mutta se mitä jätät sanomatta, koskee Vanhasen osuutta. Kuten nimimerkki NN sanoi ohjelmassa käsiteltiin päätöksenteon ja rakentamisen välisiä kytköksiä ja siinä oli ohjelman ehdoton pääpaino. Vanhanen ja Kaikkonen sekä joukko muita kepulaisia oli osallisina näissä kytköksissä, joita ohjelmassa tuotiin esille. Lisäksi esiin on tullut kysymys siitä, ovatko Vanhanen ja Kaikkonen luottamusasemassa myöntäneet itselleen taloudellista avustusta. Näihin tärkeisiin asioihin Vanhanen on kieltäytynyt ottamasta kantaa, vaikka juuri nämä ovat päätöksenteon kannalta paljon merkittävimpiä kuin joku lautakasa tai se, mikä osuus Vanhaselle on ollut hänen oman talonsa rakentamisessa.

Miksi siis puutut kovin yksipuolisesti vain yhteen asiaan, jonka ohjelman yksi kohde on tuonut esiin, mutta samanaikaisesti jätät täyttä huomiota vaille ne asiat, joita Vanhanen kieltäytyy kommentoimasta ja jotka ovat tässä ne kaikkein olennaisimmat juuri poliittisen päätöksenteon kannalta?

-Jäbä kirjoitti:

Kun julkisesti esitettyyn syytökseen pyydetään lisätietoja syytöksen tarkentamiseksi, se ei riko lähdesuojaa, koska kukaan ei pyydä kertomaan lähteen nimeä.

On täysin kohtuutonta ja oikeustajun vastaista, jos medialla on oikeus heitellä yksilöimättömiä lahjussyytöksiä, joista olisi nostettava kunnianloukkauskanne oikeudessa ennen kuin syytöksestä saa yksityiskohtaiset tiedot.

-Jäbä

Lue lisää

Näinhän Suomen oikeuslaitos toimii. Vanhasen tilanteessa ei ole mitään erikoista sinänsä. Hän nostaa kunnianloukkausjutun, jos siltä tuntuu.

Kunnianloukkauskanne on Vanhasen kannalta ongelmallinen, koska silloin asiat tutkitaan varsin tarkoin, mutta ei siinä muuta ongelmaa pitäisi olla.

Vanhanenhan aikoinaan, kun vaalirahoitusjupakka alkoi, oli itse sitä mieltä, että asiat on puitava pohjia myöten. Vanhanen vaati välikysymysmenettelyä, pääministerin ilmoituksen sijaan. Nyt on sama tilanne tietyllä tavalla, pöydän puhdistaminen kunnolla, tai piehtaroiminen pikkuasioiden parissa. Pääministerille sopisi nyt paremmin kuittiselittely.

Ihminen ei voi olla, aina pelkästään omaan asemaansa ja oikeuksiinsa pitäytyvä, sellainen ei sovi edes yksityishenkilölle, pääministeristä puhumattakaan. Lait koskevat myös Vanhasta, samoin sitä tekee normaalioikeustaju. Kuningastietä ei tässäkään tapauksessa ole, eikä tule ollakaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Näinhän Suomen oikeuslaitos toimii. Vanhasen tilanteessa ei ole mitään erikoista sinänsä. Hän nostaa kunnianloukkausjutun, jos siltä tuntuu.

Kunnianloukkauskanne on Vanhasen kannalta ongelmallinen, koska silloin asiat tutkitaan varsin tarkoin, mutta ei siinä muuta ongelmaa pitäisi olla.

Vanhanenhan aikoinaan, kun vaalirahoitusjupakka alkoi, oli itse sitä mieltä, että asiat on puitava pohjia myöten. Vanhanen vaati välikysymysmenettelyä, pääministerin ilmoituksen sijaan. Nyt on sama tilanne tietyllä tavalla, pöydän puhdistaminen kunnolla, tai piehtaroiminen pikkuasioiden parissa. Pääministerille sopisi nyt paremmin kuittiselittely.

Ihminen ei voi olla, aina pelkästään omaan asemaansa ja oikeuksiinsa pitäytyvä, sellainen ei sovi edes yksityishenkilölle, pääministeristä puhumattakaan. Lait koskevat myös Vanhasta, samoin sitä tekee normaalioikeustaju. Kuningastietä ei tässäkään tapauksessa ole, eikä tule ollakaan.

Lue lisää

Minusta on täysin kohtuutonta ja väärin, jos medialla on oikeus heitellä yksilöimättömiä syytöksiä, joista on mentävä oikeuteen saamaan yksilöidyt tiedot.

Ei tässä muuta ihmeellistä ole.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Näinhän Suomen oikeuslaitos toimii. Vanhasen tilanteessa ei ole mitään erikoista sinänsä. Hän nostaa kunnianloukkausjutun, jos siltä tuntuu.

Kunnianloukkauskanne on Vanhasen kannalta ongelmallinen, koska silloin asiat tutkitaan varsin tarkoin, mutta ei siinä muuta ongelmaa pitäisi olla.

Vanhanenhan aikoinaan, kun vaalirahoitusjupakka alkoi, oli itse sitä mieltä, että asiat on puitava pohjia myöten. Vanhanen vaati välikysymysmenettelyä, pääministerin ilmoituksen sijaan. Nyt on sama tilanne tietyllä tavalla, pöydän puhdistaminen kunnolla, tai piehtaroiminen pikkuasioiden parissa. Pääministerille sopisi nyt paremmin kuittiselittely.

Ihminen ei voi olla, aina pelkästään omaan asemaansa ja oikeuksiinsa pitäytyvä, sellainen ei sovi edes yksityishenkilölle, pääministeristä puhumattakaan. Lait koskevat myös Vanhasta, samoin sitä tekee normaalioikeustaju. Kuningastietä ei tässäkään tapauksessa ole, eikä tule ollakaan.

Lue lisää

käsitys on kovin valikoiva. Kaunista liirumlaarumia vanhasen tehtävä moraalin vuoksi sitä ja tätä mutta toimittajanretkua koskeekin nyt lainsuoja joka on pyhä?? Totuus ei enää kiinostakkaan.

Välität höpinöilläsi selkeän viestin siiitä, että oleellista on Vanhasen ero keinoja kaihtamatta.

Se on mielestäni äärettömän moraalitonta. On meillä tässä moraalinen ihminen. Häpeä jos osaat!

Mielipidepankki kirjoitti:

kuten sanot, mutta se mitä jätät sanomatta, koskee Vanhasen osuutta. Kuten nimimerkki NN sanoi ohjelmassa käsiteltiin päätöksenteon ja rakentamisen välisiä kytköksiä ja siinä oli ohjelman ehdoton pääpaino. Vanhanen ja Kaikkonen sekä joukko muita kepulaisia oli osallisina näissä kytköksissä, joita ohjelmassa tuotiin esille. Lisäksi esiin on tullut kysymys siitä, ovatko Vanhanen ja Kaikkonen luottamusasemassa myöntäneet itselleen taloudellista avustusta. Näihin tärkeisiin asioihin Vanhanen on kieltäytynyt ottamasta kantaa, vaikka juuri nämä ovat päätöksenteon kannalta paljon merkittävimpiä kuin joku lautakasa tai se, mikä osuus Vanhaselle on ollut hänen oman talonsa rakentamisessa.

Miksi siis puutut kovin yksipuolisesti vain yhteen asiaan, jonka ohjelman yksi kohde on tuonut esiin, mutta samanaikaisesti jätät täyttä huomiota vaille ne asiat, joita Vanhanen kieltäytyy kommentoimasta ja jotka ovat tässä ne kaikkein olennaisimmat juuri poliittisen päätöksenteon kannalta?

Lue lisää

Puutun siihen asiaan, jonka Vanhanen otti tiedotustilaisuudessaan esiin ja josta YLE kieltäytyy antamasta tarkempia tietoja lähdesuojaan vedoten.

Säätiöiden ja rakennusliikkeiden kytkennät on jo kokonaan toinen juttu. Niitä pitäisi tutkia jokaisen säätiiön kohdalla eikä vain tähän yhteen keskittyen, koska pengottavaa todella riittää yli puoluerajojen.

Eihän pelkästään keskustan säätiöiden tutkiminen ole olennaista, jos halutaan selvittyää, miten asuntotuotanto ja politiikan rahoitus liittyvät toisiinsa.

-Jäbä

niinpä niin moraali kirjoitti:

käsitys on kovin valikoiva. Kaunista liirumlaarumia vanhasen tehtävä moraalin vuoksi sitä ja tätä mutta toimittajanretkua koskeekin nyt lainsuoja joka on pyhä?? Totuus ei enää kiinostakkaan.

Välität höpinöilläsi selkeän viestin siiitä, että oleellista on Vanhasen ero keinoja kaihtamatta.

Se on mielestäni äärettömän moraalitonta. On meillä tässä moraalinen ihminen. Häpeä jos osaat!

Lue lisää

Yksityishenkilön moraali on tärkeä asia, se on sitä etenkin hänen lähipiirilleen ja myös niissä tilanteissä joissa hän on toimijana. Yhteiskunnallisten päättäjien moraali on tärkeä koko kansan kannalta, siksi siitä on voitava puhua.

Asia on varsin yksinkertainen, mikäli pääministerin kunniaa on loukattu ja hänestä on esitetty perusteettomia väitteitä, hänellä on mahdollisuus nostaa kanne. Mikäli Vanhanen kanteen nostaa, veikkaisin, että oikeusjuttu olisi mahdollisimman nopeasti järjestettävissä, koska asia on yleisestikin tärkeä. Niin tärkeä ei Vanhasen persoona ole, että häntä ei saa käsitellä televisio-ohjelmissa. Vanhanenhan on perännyt yksityishenkilön oikeuksia jo oikeudessa, nyt hän voisi toimia siten.

En ole vaatinut Vanhasen eroa, en muista sitä tehneeni koskaan. Tietenkin perään politiikantoimijoilta moraalista vastuuta, se on varsin luonnollista.

Toimittajilla on oikeus tehdä työtään ja heidän velvollisuutensa on paljastaa yhteiskunnallisia epäkohtia, tämä on siis perustehtävä, ei päättäjien nuoleskelu.

Niinpä niin kirjoitti:

Herkkänä ihmisenä tunnen helposti myötähäpeää ja nämä tunteet olivat eilen varsin vahvasti pinnalla. Vanhasen ei olisi kannattanut mennä itseään nolaamaan koko kansan eteen. Aiemmat lapasellisuudet ovat jossakin mielessä ymmärrettäviä, mutta eilinen meni jo niin kauaksi normaalin ja ajattelevan ihmisen toiminnasta, että nolottaa.

Tiedostustilaisuutta ei olisi tullut järjestää lainkaan, koska mitään tiedotettavaa ei Vanhasella ollut. Jos tilaisuus olisi järjestetty oikein, silloin olisi pitänyt puhua Nuorisosäätiön ja rakennusliikkeiden yhteistyöstä ja sivuta myös Vanhasen rakennusurakointia. Nyt laudat nostettiin pääministerin arvovallalla pääasiaksi, pieniä ovat Vanhasen murheet, jos näin todella on. Käytännössä,nyt taas pelattiin aikaa ja kompuroitiin lillukanvarsissa.

Lue lisää

osa tv-ohjelman ajasta käytettiin joutavaan pilkkaamiseen ja koko tarinan ydin oli tämä oletettu lahjus. Pakkohan siihen oli reagoida. Varsin taitavasti Vanhanen sen hoitikin, ylelle siirtyi todistustaakka.

Puhu vain omasta puolestasi myötähäpeästä, älä kansan puolesta, okei?

Ei liene valtionsalaisuus, että rakennusyhtiöt omistavat suuren osan pääkaupunkiseudun rakennustonteista ja pelaavat niillä tilin rakennuttajaa hakiessaan. Osana sopimusta on tietysti rakennusurakan antaminen ko. rakentajalle. Oikea kysymys onkin, mikseivät kunnat käytä etuosto-oikeuttaan tälläisen pelin lopettamiseen? Mitä suhmurointia siellä mahtaa olla.

Joten jätetään turha jeesustelu pois ja tarkastellaan asioita asioina.

-Jäbä kirjoitti:

Minusta on täysin kohtuutonta ja väärin, jos medialla on oikeus heitellä yksilöimättömiä syytöksiä, joista on mentävä oikeuteen saamaan yksilöidyt tiedot.

Ei tässä muuta ihmeellistä ole.

-Jäbä

Lue lisää

Näinhän tämä toimii, mikäli se on oikeustajunvastaista, se on sitä kaikkien kohdalla, ei pelkästään pääministerin.

Vanhasella on merkillinen harhakäsitys siitä, että häntä tulisi kohdella poikkeuksellisen hellin käsin julkisuudessa. Oikeasti oikeusvaltiossa nimenomaan heitä, joilla on valtaa, vastuuta tulee perätä ja sitä tulee tehdä aina, mitä suuremmasta päättäjästä on kyse, sen tiukemmin hänen toimiaan tulee seurata.

-Jäbä kirjoitti:

Puutun siihen asiaan, jonka Vanhanen otti tiedotustilaisuudessaan esiin ja josta YLE kieltäytyy antamasta tarkempia tietoja lähdesuojaan vedoten.

Säätiöiden ja rakennusliikkeiden kytkennät on jo kokonaan toinen juttu. Niitä pitäisi tutkia jokaisen säätiiön kohdalla eikä vain tähän yhteen keskittyen, koska pengottavaa todella riittää yli puoluerajojen.

Eihän pelkästään keskustan säätiöiden tutkiminen ole olennaista, jos halutaan selvittyää, miten asuntotuotanto ja politiikan rahoitus liittyvät toisiinsa.

-Jäbä

Lue lisää

Minun puolestani saa tutkia muitakin säätiöitä, mutta ei se ole mikään peruste väistää tätä asiaa nyt. Vanhanen oli osallinen myös monissa muissa ohjlemassa esitetyissä asioissa. Ne ovat erittäin olennaisia pääministerin nauttiman luottamuksen osalta. Ei lautakasan tutkiminen ole sen kiireellisempi kuin muutkaan väitteet. Yhtä hyvin sitäkin voisi siirtää sillä perusteella, että voidaan epäillä muidenkin poliitikkojen syyllistyneen samantapaiseen korruptioon ja että ne kaikki pitää tutkia kerralla. Eihän se näin voi mennä.

Moraalitonko kirjoitti:

osa tv-ohjelman ajasta käytettiin joutavaan pilkkaamiseen ja koko tarinan ydin oli tämä oletettu lahjus. Pakkohan siihen oli reagoida. Varsin taitavasti Vanhanen sen hoitikin, ylelle siirtyi todistustaakka.

Puhu vain omasta puolestasi myötähäpeästä, älä kansan puolesta, okei?

Ei liene valtionsalaisuus, että rakennusyhtiöt omistavat suuren osan pääkaupunkiseudun rakennustonteista ja pelaavat niillä tilin rakennuttajaa hakiessaan. Osana sopimusta on tietysti rakennusurakan antaminen ko. rakentajalle. Oikea kysymys onkin, mikseivät kunnat käytä etuosto-oikeuttaan tälläisen pelin lopettamiseen? Mitä suhmurointia siellä mahtaa olla.

Joten jätetään turha jeesustelu pois ja tarkastellaan asioita asioina.

Lue lisää

Ohjelman viesti oli se, että säätiö joka saa merkittävästi avustuksia yhteiskunnalta, käyttää osan varallisuudestaan rakennusyhtiöiden voitonmaksimointiin ja myös omien toimijoidensa tuentaan. Säätiöt on toiminut moraalittomasti ja Vanhanen on omalta osaltaan vastuussa tästä, periaatteessa hän ilmeisesti on ollut primus motor tässä.

Kuntien syytä ei ole se, että Keskustapuoluetta lähellä oleva säätiö on luonut omat lakinsa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun puolestani saa tutkia muitakin säätiöitä, mutta ei se ole mikään peruste väistää tätä asiaa nyt. Vanhanen oli osallinen myös monissa muissa ohjlemassa esitetyissä asioissa. Ne ovat erittäin olennaisia pääministerin nauttiman luottamuksen osalta. Ei lautakasan tutkiminen ole sen kiireellisempi kuin muutkaan väitteet. Yhtä hyvin sitäkin voisi siirtää sillä perusteella, että voidaan epäillä muidenkin poliitikkojen syyllistyneen samantapaiseen korruptioon ja että ne kaikki pitää tutkia kerralla. Eihän se näin voi mennä.

Lue lisää

Oman oikeustajuni mukaan lahjomaa koskeva syyte on sen verran vakava, että siitä olisi annettava yksilöidyt tiedot, koska niitä kerran on.

Minusta on täysin kohtuutonta pitää asiaa ilmassa roikkumassa, kun syytetty ei voi puolustautua ilman tarkempia tietoja.

Se, että syytetyn olisi nostettava kunnianloukkauskanne on minusta hyvin kohtuutonta, koska tiedot voisi antaa ilman sitäki n ilman, että lähdesuoja vaarantuu.

Se, että Yle vetoaa lähdesuojaan, on minusta epäilyttyävää siltä kannalta, että Ylen näyttö on hyvin kyseenalainen.

Säätiöiden toiminnan tutkiminen olisi hyvä laajentaa kepun suorisosäätiöstä kaikkiin muihin vastaaviin, jotka ovat julkista rahaa saaneet.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Näinhän tämä toimii, mikäli se on oikeustajunvastaista, se on sitä kaikkien kohdalla, ei pelkästään pääministerin.

Vanhasella on merkillinen harhakäsitys siitä, että häntä tulisi kohdella poikkeuksellisen hellin käsin julkisuudessa. Oikeasti oikeusvaltiossa nimenomaan heitä, joilla on valtaa, vastuuta tulee perätä ja sitä tulee tehdä aina, mitä suuremmasta päättäjästä on kyse, sen tiukemmin hänen toimiaan tulee seurata.

Lue lisää

Kohdeltakoon Vanhasta miten kovakouraisesti tahansa, mutta on hänellä oikeus saada yksilöidyt tiedot asioista, joista häntä syytetään ilman, että hänen on sitä varten haastettava syytöksiä esittävä osapuoli oikeuteen.

Ei tällainen enää mitään sananvapautta edusta.

-Jäbä kirjoitti:

Oman oikeustajuni mukaan lahjomaa koskeva syyte on sen verran vakava, että siitä olisi annettava yksilöidyt tiedot, koska niitä kerran on.

Minusta on täysin kohtuutonta pitää asiaa ilmassa roikkumassa, kun syytetty ei voi puolustautua ilman tarkempia tietoja.

Se, että syytetyn olisi nostettava kunnianloukkauskanne on minusta hyvin kohtuutonta, koska tiedot voisi antaa ilman sitäki n ilman, että lähdesuoja vaarantuu.

Se, että Yle vetoaa lähdesuojaan, on minusta epäilyttyävää siltä kannalta, että Ylen näyttö on hyvin kyseenalainen.

Säätiöiden toiminnan tutkiminen olisi hyvä laajentaa kepun suorisosäätiöstä kaikkiin muihin vastaaviin, jotka ovat julkista rahaa saaneet.

-Jäbä

Lue lisää

En nyt lähde kinaamaan siitä, onko annettava yksilöidyt tiedot vai ei. Olen jo aiemmin sanonut, että asia olisi tältä osin selvitettävä mahdollisimman nopeasti. Sinä taas aiemmin sanoit toisessa yhteydessä, että minun pitäisi malttaa odottaa KRP:n selvityksiä. Sinähän se malttamaton olet enkä minä.

Mitä sitten tulee asioiden vakavuuteen, on varmasti yhtä vakavaa, jos Vanhasta ja Kaikkosta epäillään esim. kavalluksesta tai luottamusaseman väärinkäyttämisestä, jos he ovat myöntäneet luottamusasemassa taloudellista tukea itselleen. Tämän puoli asiassa ei näyttänyt kiinnostavan Vanhasta yhtään. Siinä olisi ollut helpompi saada heti selvyys, kun Vanhanen olisi kertonut, onko hän myöntänyt tukea itselleen luottamusasemassa vai ei. Kysymys kuuluu, miksi hän sivuutti tiedotustilaisuudessaan esim. tämän asian. Nyt ei tarvitse mennä edes pitemmälle säätiöiden epäselvyyksiin, joissa voi riittää selvittämistä vuosikausiksi. Vanhasen oman osuuden selvittäminen olisi hyvin riittänyt aluksi. Miksi et siis ole vaatinut Vanhaselta välittömästi selvitystä tässä asiassa, kun vaadit toisalla YLEltä selvitystä vain yhden väitteen osalta, jonka Vanhanen halusi tuoda esiin. Vanhasen ehdoillako tämä selvitystyö pitäisi tehdä?

Niinpä niin kirjoitti:

Ohjelman viesti oli se, että säätiö joka saa merkittävästi avustuksia yhteiskunnalta, käyttää osan varallisuudestaan rakennusyhtiöiden voitonmaksimointiin ja myös omien toimijoidensa tuentaan. Säätiöt on toiminut moraalittomasti ja Vanhanen on omalta osaltaan vastuussa tästä, periaatteessa hän ilmeisesti on ollut primus motor tässä.

Kuntien syytä ei ole se, että Keskustapuoluetta lähellä oleva säätiö on luonut omat lakinsa.

Lue lisää

vai esitätkö vain.

Ohjelman yksiselitteinen sisältö oli osoittaa Vanhanen tolloksi, valehtelijaksi ja vieläpä rikolliseksi. Siitä on turha kinata. Ja ajoitus oli tlaustyö.

Jos aiot rakennuttaa kerrostalon pääkaupunkiseudulle, tontti on ostettava kunnalta tai grynderiltä. Muita vaihtoehtoja ei ole. Nuorisosäätiö yhtenä toimijana on ostanut tontteja sekä kunnilta, että gryndereiltä.

Grynderi tekee sinulle tarjouksen, jonka neuvottelun jälkeen hyväksyt tai hylkäät. Siinä on peli kaikessa yksinkertaisuudessaan. Säätiöiden, kuten muidenkin osapuolien on pelattava näillä säännöillä, koska kunnat ovat antaneet hyvien rakennuspaikkojen liukua gryndereiden haltuun.

Siinä ei paljon vanhaset paina. Kyse on isojen poikien peleistä. Keputaustaisella nuorisosäätiöllä on takuulla ollut ongelmia saada kok/dem kaupungeissa kunnilta edullisia rakennuspaikkoja.

-Jäbä kirjoitti:

Minusta on täysin kohtuutonta ja väärin, jos medialla on oikeus heitellä yksilöimättömiä syytöksiä, joista on mentävä oikeuteen saamaan yksilöidyt tiedot.

Ei tässä muuta ihmeellistä ole.

-Jäbä

Lue lisää

Lähdesuoja on säädetty sitä varten, että mm. yhteiskunnallisesti tärkeitä asioita voidaan tuoda esille ilman, että joku viaton joutuu kärsimään sen vuoksi. YLE on ilmeisesti katsonut, ettei tietoja voida antaa vaarantamatta sitä, että lähteen henkilöllisyys paljastuu. Minustakin olisi kyllä toivottavaa, että tiedot saataisiin mahdollisimman pian. Mutta siinä NN on kyllä oikeassa, ettei pääministeriä voi asettaa mihinkään erityisasemaan titojen saamiseksi verrattuna muihin kansalaisiin.

Tämä asiahan tuli koetelluksi STT:n doping-uutisoinnin myötä, kun STT ei myöskään halunnut paljastaa lähteitään. Sitten kävi niin, että STT ja sen toimittajat tuomittiin maksamaan vahingorvauksia aika monelle. Vielä useampi, mm. Esko Aho vaati niitä STT:ltä. Nyt myöhemmin on alkanut tulla ilmi asioita, joiden perusteella maksetut vahingonkorvaukset voivat ollakin perusteettomia ja rikoksesta epäillyiksi ovat joutumassa korvauksia saaneet, mm. Kokoomuksen Marjo Matikainen-Kallström.

STT:n jutun todenmukaisuus alkaa siis ajan myötä osoittautua pitäväksi. Tämä tapaus kertoo juuri siitä kompleksisuudesta, mikä näihin lähdesuojan alaisiin juttuihin voi kytkeytyä.

Oikeusvaltiossa Vanhasella on käytössään oikeudelliset keinot hakea oikeutta itselleen. Itse hän ollut lainlaatijana näistä keinoista päättämässäkin. YLEllä ei ole veloitetta paljastaa asiassa enempää, jos se vaarantaa lähteen. Asia muuttuu kunnianloukkaukseksi sitten, kun oikeus mahdollisesti toteaan, ettei väitteiden tueksi ole mitään näyttöä. Nyt kun asia on kaiken lisäksi siirtynyt poliisin tutkittavaksi, ei ole sopivaakaan käsitellä juttua julkisuudessa. Poliisille pitää jättää työrauha asian selvittämiseksi ja niin, ettei asiaa pyritä jälkeenpäin sotkemaan.

noin naiivi kirjoitti:

vai esitätkö vain.

Ohjelman yksiselitteinen sisältö oli osoittaa Vanhanen tolloksi, valehtelijaksi ja vieläpä rikolliseksi. Siitä on turha kinata. Ja ajoitus oli tlaustyö.

Jos aiot rakennuttaa kerrostalon pääkaupunkiseudulle, tontti on ostettava kunnalta tai grynderiltä. Muita vaihtoehtoja ei ole. Nuorisosäätiö yhtenä toimijana on ostanut tontteja sekä kunnilta, että gryndereiltä.

Grynderi tekee sinulle tarjouksen, jonka neuvottelun jälkeen hyväksyt tai hylkäät. Siinä on peli kaikessa yksinkertaisuudessaan. Säätiöiden, kuten muidenkin osapuolien on pelattava näillä säännöillä, koska kunnat ovat antaneet hyvien rakennuspaikkojen liukua gryndereiden haltuun.

Siinä ei paljon vanhaset paina. Kyse on isojen poikien peleistä. Keputaustaisella nuorisosäätiöllä on takuulla ollut ongelmia saada kok/dem kaupungeissa kunnilta edullisia rakennuspaikkoja.

Lue lisää

Jo rakennuttaja ostaa tontin ja vuodessa tontin arvo kohoaa merkittävästi ja tontin myyntiin, ilman kilpailuttamista, sidotaan rakennuttajan urakointi, niin silloin MINÄ en ole naiivi. Typeriä ovat muut, ellei tätä kähmintää tehdä sitten yhteiskunnanrahoituksella. Koska näin on tehty, naiiveja eivät siis ole olleet: eivät rakentajat, eivät säätiötä hallinnoivat. Typeryksiä ovat olleet RAY.n rahoituksesta vastaavat ja ARA.n virkamiehistö. Mutta yllättävää kyllä, molemmista löytyy myös Keskustapuolueen kädenjälki. Kuka on siis naiivi ja suostunut mittavaan yhteiskunnanvarojen puhallukseen?

Vanhasen on varsin vaikea kiemurrella näistä syytteistä irti, niin vahvat ovat kytkökset. Mikäli Vanhanen ei ole tiennyt lainkaan, mitä hän on ollut tekemässä, silloin löydämme hakemamme naiivin, tämä tosin on jo rikollista typeryyttä.

olla tietäväinen punanuttu, kun keskustaa koskevista asioista on kysymys.
Onko sinulla niin punaiset lasit silmilläsi, ettet huomaa demareiden kansankusetusta, etkä sitä mihin demut tähtäävät tällaisella propakandalla.
Yrittävät kääntää katseet pois omasta paskaläjästään, ja taka-ajatuksena on saada tulevaisuudessa listavaalijärjestelmä aikaiseksi, jotta demumafian kummisetien suosikit takuulla pysyvät tekemässä Sak/demarimafialle hyödyllisiä päätöksiä ja esityksiä.
Sinun moraraalikäsitys on vasemmistovaikkutteinen, ja vahvasti.

Sinunkaltaisesi ukko ei pysty ajattelemaan, eikä toimimaan puolueettomasti, olitpa missä "suojatyöpaikassa" tahansa.
Olet ilmeisemmin yksi noita Pohjolan Pohjois-Korea idealisteja.
Sinun suosikkihallinto perustuu ilmeisemmin entiseen Neuvostoliittoon, jossa kaltaisesi "älyköt" murjoisivat alamaisia maanrakoon, antamatta heile edes kunnon asuntoja.

Siihen tuo kaltaistesi vasureiden hallinto johtaisi oitis. Eli harvainvaltaan.

Älä viitsi enää näytellä jotain ylitietäjää. Se ällöttää.
Suot vasemmistolle oikeuden varastaa yhteiskunnalta, ja oikeuden kavaltaa ay-rahoja, jotka kiristämällä mafiamaisin ottein on hankittu työntekijöiltä, jotka eivät ole ollet halukkaita vasureita tukemaan, eikä varmaan tietoisiakaan, että heidän rahoistaan puolet menee suoraan heidän poliittisen ajattelunsa "vastapuolen" taskuun.
Tällaista on vasemmistodemokratia, eli pakkovaltaa.

Yhteiskuntaterroristit ovay nyt panneet anarkisti vaihteen päälle. Tämä ei tiedä hyvää ainakaan köyhille tai muille "pieneläjille".

SAK/demarimafia suojele miljardiomaisuuttaan, ja niillä tehtyjä keinotteluja omien kummisetiensä taskuun.

-Jäbä kirjoitti:

Kohdeltakoon Vanhasta miten kovakouraisesti tahansa, mutta on hänellä oikeus saada yksilöidyt tiedot asioista, joista häntä syytetään ilman, että hänen on sitä varten haastettava syytöksiä esittävä osapuoli oikeuteen.

Ei tällainen enää mitään sananvapautta edusta.

Lue lisää

asia on kinkkinen.

On hyvä tässäkin palata STT:n dopinguutiseen. Myös STT:n toimittajille oli lähde, joka ei halunnut paljastua. STT:n toimittajat ilmeisesti vakuuttuivat, että tämä lähde oli hyvin perillä asioista ja tiesi mitä puhui. Toimittajat siis päättivät julkistaa uutisen ja ottivat ikään kuin sen riskin, että ne, joita uutinen koskee, kiistävät asian kuten sitten tapahtuikin. Toimittajat olivat hankalassa paikassa, kun he eivät kyenneet lähdettään paljastamatta antamaan enempää tietoa. Niinpä sitten heidät tuomittiin korvauksiin väärän tiedon antamisesta.

Nyt sitten jälkeenpäin on alkanutkin tulla alkuperäistä tietoa tukevaa tietoa Lahden doping-skandaalin jäljiltä ja K-P Kyrön todistajanlausunnoista. STT:n toimittajat panivat siis alulle ihan tärkeän yhteiskunnallisen epäkohdan vaarantaen oman toimittajauransa ja sen, että joutuvat mahdollisesti syyte- ja korvausuhan alaisiksi. Kun asiaa siis nyt tarkastellaan vuosien päästä, STT:n toimittajat näyttävät olleen ihan oikeilla jäljillä. Olisiko siis ollut parempi, jos asia olisi silloinkin vain haudattu ja jätetty tiedottamatta. Nyt näiden toimittajien maine on puhdistumassa ja syytettyjen penkille joutunevat väärästä valasta ne, jotka vaativat näiltä perusteettomia vahingonkorvauksia tietäen ne perusteettomiksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

En nyt lähde kinaamaan siitä, onko annettava yksilöidyt tiedot vai ei. Olen jo aiemmin sanonut, että asia olisi tältä osin selvitettävä mahdollisimman nopeasti. Sinä taas aiemmin sanoit toisessa yhteydessä, että minun pitäisi malttaa odottaa KRP:n selvityksiä. Sinähän se malttamaton olet enkä minä.

Mitä sitten tulee asioiden vakavuuteen, on varmasti yhtä vakavaa, jos Vanhasta ja Kaikkosta epäillään esim. kavalluksesta tai luottamusaseman väärinkäyttämisestä, jos he ovat myöntäneet luottamusasemassa taloudellista tukea itselleen. Tämän puoli asiassa ei näyttänyt kiinnostavan Vanhasta yhtään. Siinä olisi ollut helpompi saada heti selvyys, kun Vanhanen olisi kertonut, onko hän myöntänyt tukea itselleen luottamusasemassa vai ei. Kysymys kuuluu, miksi hän sivuutti tiedotustilaisuudessaan esim. tämän asian. Nyt ei tarvitse mennä edes pitemmälle säätiöiden epäselvyyksiin, joissa voi riittää selvittämistä vuosikausiksi. Vanhasen oman osuuden selvittäminen olisi hyvin riittänyt aluksi. Miksi et siis ole vaatinut Vanhaselta välittömästi selvitystä tässä asiassa, kun vaadit toisalla YLEltä selvitystä vain yhden väitteen osalta, jonka Vanhanen halusi tuoda esiin. Vanhasen ehdoillako tämä selvitystyö pitäisi tehdä?

Lue lisää

Nyt on syytä ehkä rauhoittua ja miettiä vähän. Käyt ylikierroksilla.

Säätiöiden, niiden vallankäytön ja taloudellisten kytkentöjen verkkoa tulee tutkia yli puoluerajojen. Pelkä Nuorisosäätiön penkominen vinouttaa asiaa. SDP:n, Kokoomuksen tai RKP:n säätiöt, olipa niiden varsinainen tehtävä sivistystyö tai asuntojen rakennuttaminen tulee avata siinä missä Kepun säätiöt.

Puolue- ja vaalirahat pitää myös avata kokonaan, niin yritysten, säätiöiden kuin ammatti- ym järjestöjen tuki. Myös nuo ihmeelliset puolueelta takaisin ammattiyhdistyksille (Vasemsitoliitto, SDP) maksetut rahavirrat ja niiden todellinen syy pitää selvittää.

Kolmas asia, joka kaipaa pikaista ryhtiliikettä on Ylen vajoaminen roskasankojournalismiin, mielikuvauutisointiin. Korvola edustaa tätä sensaatiohakuisuutta puhtaimmillaan, ja näyttää siltä, että mieheltä on nyt karannut mopo käsistä. Lähteiden väitteet pitää laatumediassa kyetä todistamaan, väitteiden varassa ei voi ohjelmia tehdä. Seiska on eri juttu. Se in juorulehti ja siihen suhtaudutaan viihteenä. Yle on ollut luotettava uutis- ja ajankohtaisohjelmien tuottaja, ei lööppijulkisuuden edustaja. Lööppien taustojen selvittäminen sopii paremmin Ylelle kuin niiden luominen.

Niinpä niin kirjoitti:

Jo rakennuttaja ostaa tontin ja vuodessa tontin arvo kohoaa merkittävästi ja tontin myyntiin, ilman kilpailuttamista, sidotaan rakennuttajan urakointi, niin silloin MINÄ en ole naiivi. Typeriä ovat muut, ellei tätä kähmintää tehdä sitten yhteiskunnanrahoituksella. Koska näin on tehty, naiiveja eivät siis ole olleet: eivät rakentajat, eivät säätiötä hallinnoivat. Typeryksiä ovat olleet RAY.n rahoituksesta vastaavat ja ARA.n virkamiehistö. Mutta yllättävää kyllä, molemmista löytyy myös Keskustapuolueen kädenjälki. Kuka on siis naiivi ja suostunut mittavaan yhteiskunnanvarojen puhallukseen?

Vanhasen on varsin vaikea kiemurrella näistä syytteistä irti, niin vahvat ovat kytkökset. Mikäli Vanhanen ei ole tiennyt lainkaan, mitä hän on ollut tekemässä, silloin löydämme hakemamme naiivin, tämä tosin on jo rikollista typeryyttä.

Lue lisää

tyypin kanssa, joka tietää aina paremmin ja enemmän. Onhan näitä nähty ;)

Totean vain, että esim. silminnäkijässä mainittu vuosituhannen vaihde 1999 - 2000 oli kokolailla reipasta aikaa. Pörssikurssit nousivat kymmeniä % ja talouden kupla oli etenemässä kohti väistämätöntä poksahdusta. Tonttimaan hinta pääkaupunkiseudulla nousi samaa tahtia ainakin hintapyynnöissä. Jälkiviisaushan on kuin luotu kaltaisillesi moralisteille.

on kinnata kirjoitti:

tyypin kanssa, joka tietää aina paremmin ja enemmän. Onhan näitä nähty ;)

Totean vain, että esim. silminnäkijässä mainittu vuosituhannen vaihde 1999 - 2000 oli kokolailla reipasta aikaa. Pörssikurssit nousivat kymmeniä % ja talouden kupla oli etenemässä kohti väistämätöntä poksahdusta. Tonttimaan hinta pääkaupunkiseudulla nousi samaa tahtia ainakin hintapyynnöissä. Jälkiviisaushan on kuin luotu kaltaisillesi moralisteille.

Lue lisää

Olet väärässä varsin monessa asiassa, tonttimaanhinnat nousivat kyllä varsin nopeassa tahdissa, mutta aiempina vuosina kuin 1999-2000. Aikoinaan ennen edellistä lamaa oli varsin tavallista vedättää tonttien ja myös raakamaiden hintaa ylös siten, että tehtiin nopeita kauppoja, jotka rahoitettiin lainoilla. Toimijat toimivat siten yhteistyössä, että hinnat saatiin vedetyksi varsin korkealle. Tästä toiminnasta oli se hyöty, että maanarvonnousun myötä, saatiin pankkivakuudet näyttämään hyviltä. Tietenkin vedätys nosti nopeasti myös muiden tonttien ja raakamaiden hintoja, nousu oli osin vain laskennallinen. Hintoja vedätettiin myös muuten, minulle tutummassa taulukaupoissa tehtiin saman tyyppistä nostatusta, tästä syystä saatiin uusi laki, joka takaa myös teoksen tekijälle oman osuuden hintojennoususta. Taiteilijan osuuden tilittäminen on hieman vähentänyt taiteen hinnannousua, ilmiö on tervetullut, mutta onhan siitä omat hankaluutensa.

Vuosisadan vaihteessa ei tämän tyyppistä kuplaa muodostunut. Julkisenrakentamisen hinnoitteluun ei tonttien hintojen ylös hilaaminen tulisi lainkaan kuulua, eikä tietenkään rakentamisen ja myynnin liittokaan. Tonttienhinnat ovat varsin hyvin säädeltävissä, tämä mekanismihan on mm. kaupunginetuosto-oikeuden eräs syy. Etuosto-oikeutta ei kuitenkaan käytetä silloin jos rakentaminen on ns. julkista rakentamista ja tämän vuoksi säätiöllä oli mahdollisuus toimia niinkin pitkään laittomasti.

Kinaaminen on harvoin, jos koskaan järkevää, asiallinen keskustelu sitä vastoin on varsin usein antoisaa. Asiat on hyvä tarkistaa aina, ennen kuin niistä mielipiteensä lausuu, tämä on kohtalaisen normaalia kanssakäymistä ihmisten välillä. Kuulopuheiden perusteella harvoin asiakeskusteluja käydään, ne ovat enemmänkin naisten jutustelujen tyyppistä ajan haaskausta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lähdesuoja on säädetty sitä varten, että mm. yhteiskunnallisesti tärkeitä asioita voidaan tuoda esille ilman, että joku viaton joutuu kärsimään sen vuoksi. YLE on ilmeisesti katsonut, ettei tietoja voida antaa vaarantamatta sitä, että lähteen henkilöllisyys paljastuu. Minustakin olisi kyllä toivottavaa, että tiedot saataisiin mahdollisimman pian. Mutta siinä NN on kyllä oikeassa, ettei pääministeriä voi asettaa mihinkään erityisasemaan titojen saamiseksi verrattuna muihin kansalaisiin.

Tämä asiahan tuli koetelluksi STT:n doping-uutisoinnin myötä, kun STT ei myöskään halunnut paljastaa lähteitään. Sitten kävi niin, että STT ja sen toimittajat tuomittiin maksamaan vahingorvauksia aika monelle. Vielä useampi, mm. Esko Aho vaati niitä STT:ltä. Nyt myöhemmin on alkanut tulla ilmi asioita, joiden perusteella maksetut vahingonkorvaukset voivat ollakin perusteettomia ja rikoksesta epäillyiksi ovat joutumassa korvauksia saaneet, mm. Kokoomuksen Marjo Matikainen-Kallström.

STT:n jutun todenmukaisuus alkaa siis ajan myötä osoittautua pitäväksi. Tämä tapaus kertoo juuri siitä kompleksisuudesta, mikä näihin lähdesuojan alaisiin juttuihin voi kytkeytyä.

Oikeusvaltiossa Vanhasella on käytössään oikeudelliset keinot hakea oikeutta itselleen. Itse hän ollut lainlaatijana näistä keinoista päättämässäkin. YLEllä ei ole veloitetta paljastaa asiassa enempää, jos se vaarantaa lähteen. Asia muuttuu kunnianloukkaukseksi sitten, kun oikeus mahdollisesti toteaan, ettei väitteiden tueksi ole mitään näyttöä. Nyt kun asia on kaiken lisäksi siirtynyt poliisin tutkittavaksi, ei ole sopivaakaan käsitellä juttua julkisuudessa. Poliisille pitää jättää työrauha asian selvittämiseksi ja niin, ettei asiaa pyritä jälkeenpäin sotkemaan.

Lue lisää

Katsoin uusinnan aamuisesta TV1:n aamutv:sta, jossa TV2:n kanavapäällikkö ja kolme päätoimittajaa (lehdet HS, Suomenmaa ja Demari) keskustelivat asiasta.

Olen heidän kanssaan samaa mieltä siitä, että totuus nimenomaan lahjusväitteestä on saatava niin nopeasti kuin suinkin, koska ei maan hallinto kestä sitä, että tällainen lahjussyyte roikkuu pääministerin suhteen avoimena ilmassa ja hallituksen pitäisi tehdä töitä, niin kuin mitään ei olisi sanottu.

TV2 on nyt tarkentanut väitettään hieman:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/09/tv2_selvensi_silminnakija-ohjelman_vaitteita_1043546.html

Toivottavasti se antaa Vanhaselle tarpeeksi konkretiaa joko kumota väitteet tai myöntää saaneensa puutavaraa ilmaiseksi.

Kuten päätoimittajat yksimielisesti totesivat: nyt lähtee joku; joko pääministeri tai joku johtaja Ylestä, mutta asia ei voi pitkään roikkuas avoimena.

Ei tässä siis ole kyse mistään päänministerin erivapauksista eikä poliisitutkinnan rauhoittamisestakaan, koska juridisesti Vanhasen mahsollinen rikos on vanhentunut, mutta Ylen mahdollinen perätön ilmianto sen sijaan kaipaa tutkimista, jos siitä on kyse.

Selvyyden vuoksi sanon senkin, että jos Vanhasen osoitetaan saaneen ilmaista tavaraa ja tienneen siitä, niin se on lähtö edessä silloin.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

asia on kinkkinen.

On hyvä tässäkin palata STT:n dopinguutiseen. Myös STT:n toimittajille oli lähde, joka ei halunnut paljastua. STT:n toimittajat ilmeisesti vakuuttuivat, että tämä lähde oli hyvin perillä asioista ja tiesi mitä puhui. Toimittajat siis päättivät julkistaa uutisen ja ottivat ikään kuin sen riskin, että ne, joita uutinen koskee, kiistävät asian kuten sitten tapahtuikin. Toimittajat olivat hankalassa paikassa, kun he eivät kyenneet lähdettään paljastamatta antamaan enempää tietoa. Niinpä sitten heidät tuomittiin korvauksiin väärän tiedon antamisesta.

Nyt sitten jälkeenpäin on alkanutkin tulla alkuperäistä tietoa tukevaa tietoa Lahden doping-skandaalin jäljiltä ja K-P Kyrön todistajanlausunnoista. STT:n toimittajat panivat siis alulle ihan tärkeän yhteiskunnallisen epäkohdan vaarantaen oman toimittajauransa ja sen, että joutuvat mahdollisesti syyte- ja korvausuhan alaisiksi. Kun asiaa siis nyt tarkastellaan vuosien päästä, STT:n toimittajat näyttävät olleen ihan oikeilla jäljillä. Olisiko siis ollut parempi, jos asia olisi silloinkin vain haudattu ja jätetty tiedottamatta. Nyt näiden toimittajien maine on puhdistumassa ja syytettyjen penkille joutunevat väärästä valasta ne, jotka vaativat näiltä perusteettomia vahingonkorvauksia tietäen ne perusteettomiksi.

Lue lisää

Kun pääministeriä syytetään Yleisradiossa lahjoman vastaanotosta, on asia syytä selventää pikaisesti, varsinkin kun pääministeri itse pyytää lisätietoja voidakseen puolustautua syytöksiä vastaan.

Lähdettähän ei pyydetä paljastettavaksi, vaan pelkästään tavaran laatu (joka nyt on kerrottu) sekö toimittaja ja toimitusajankohta, joita ei ole kerrottu.

Doping-juttu muuten osoittaa oikeusvaltion periaatteen: ketään ei tuomita, jos näyttö puuttuu ja silloin tuomitaan ne, jotka esittävät väitteitä, joita ei pystytä (tai haluta) näyttää toteen.

Sen verran urheilussakin olen ollut mukana, että tiesin alusta saakka STT:n puhuneen totta. Doping on aina ollut maan tapa urheilussa, eikä yksinomaan hiihdossa.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

En nyt lähde kinaamaan siitä, onko annettava yksilöidyt tiedot vai ei. Olen jo aiemmin sanonut, että asia olisi tältä osin selvitettävä mahdollisimman nopeasti. Sinä taas aiemmin sanoit toisessa yhteydessä, että minun pitäisi malttaa odottaa KRP:n selvityksiä. Sinähän se malttamaton olet enkä minä.

Mitä sitten tulee asioiden vakavuuteen, on varmasti yhtä vakavaa, jos Vanhasta ja Kaikkosta epäillään esim. kavalluksesta tai luottamusaseman väärinkäyttämisestä, jos he ovat myöntäneet luottamusasemassa taloudellista tukea itselleen. Tämän puoli asiassa ei näyttänyt kiinnostavan Vanhasta yhtään. Siinä olisi ollut helpompi saada heti selvyys, kun Vanhanen olisi kertonut, onko hän myöntänyt tukea itselleen luottamusasemassa vai ei. Kysymys kuuluu, miksi hän sivuutti tiedotustilaisuudessaan esim. tämän asian. Nyt ei tarvitse mennä edes pitemmälle säätiöiden epäselvyyksiin, joissa voi riittää selvittämistä vuosikausiksi. Vanhasen oman osuuden selvittäminen olisi hyvin riittänyt aluksi. Miksi et siis ole vaatinut Vanhaselta välittömästi selvitystä tässä asiassa, kun vaadit toisalla YLEltä selvitystä vain yhden väitteen osalta, jonka Vanhanen halusi tuoda esiin. Vanhasen ehdoillako tämä selvitystyö pitäisi tehdä?

Lue lisää

En minä mitään kiirettä pidä, mutta ajattelan asiaa yleisemmin vain syytetyn oikeusturvan kannalta, koska hänen tilanteensa on kestämätön, kun asia pitkittyy ja jos olennaisia yksityiskohtia lahjoman sisällöstä ja antajasta pimitetään. On aika vaikea ymmärtää, ettei Yle halua antaa tietoja, joiden avulla Vanhanen voisi puolustautua. Vetoaminen siihen, että rakennusliikkeen nimen, tavaran hinnan ja toimitusajankohdan paljastaminen paljastaisi tietolähteen, tuntuu hiukan oudolta salailulta, kun väitetään, että se muka vaarantaisi tietolähteen pysymisen salassa.

Luottamusaseman väärinkäyttö on sitten toinen asia, mutta siinäkin liikutaan hyvin paljon vihjailujen varassa, koska säätiö on perustettu keskustan pääomien varaan ja hyvin voidaan väittää, että tuetut ehdokkaat ovat olleet ajamassa samoja päämääriä, joita varten säätiö on perustettu. Kysymys siitä, että Vanhanen "on myöntänyt luottamusasemassa taloudellista tukea itselleen", on vähän ssama kuin kysyttäisi, milloin olet lakannut hakkaamasta muijaasi.

Asiat on tietysti selvitettävä, jotta tuleva lainsäädäntö saadaan yksiselitteiseksi, mutta ei sekään kovin oikeudenmukaiselta minusta tunnu, jos media keskittyy vain kepun säätiöiden touhuilla revittelyyn ja jättää kokoomuksen, rkp:n ja demarit rauhaan.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Ohjelman viesti oli se, että säätiö joka saa merkittävästi avustuksia yhteiskunnalta, käyttää osan varallisuudestaan rakennusyhtiöiden voitonmaksimointiin ja myös omien toimijoidensa tuentaan. Säätiöt on toiminut moraalittomasti ja Vanhanen on omalta osaltaan vastuussa tästä, periaatteessa hän ilmeisesti on ollut primus motor tässä.

Kuntien syytä ei ole se, että Keskustapuoluetta lähellä oleva säätiö on luonut omat lakinsa.

Lue lisää

Vanhanen taisi jossain mainita, että nuorisosäätiön kirjanpidosta on todettavissa, että säätiö on käyttänyt kaksikertaisesti rhaa siihen tarkoitukseen, johon se on rahaa RAY:ta saanut.

Muuta rahaa säätiön omista sijoituksista on sitten käytetty ehdokkaiden avustamiseen.

Tämä on vähän omituista politikointia koska, jos joku ihminen saa asumistukea, niin hän ei sen jälkeen saisi ostaa enää vaatteita omalla rahallaan, koska tuki on myönnetty asumiseen.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Olemme tässä asiassa erimielisiä, pääministerillä on kaksi mahdollisuutta, hän voi aivan rauhassa odotella poliisitutkinnan päättymistä ja/tai haastaa Ylen toimittajat oikeuteen. Pääministeri on myös yksityishenkilö, hänellä ei ole oikeutta saada kiukutellen lähdesuojaa puretuksi. Mikäli YLE.n tiedot eivät ole oikeita, Vanhanen voi hakea kunniansa palautusta oikeusteitse, aivan kuten kaikki muutkin ihmiset. Sellainen väärä käsitys on hyvä oikaista, poliitikot eivät nauti suurempaa julkisuuden suojaa kuin yksityiset kansalaiset, tilanne on päinvastainen. Vanhanen ei voi nostaa, vaikka kuinka polkisi jalkaansa, itseään tavallisen kansan yläpuolelle, ei oikeussuojassaan.

tietenkin media vetoaa lähdesuojaan, se on eräs vapaantiedonvälityksen perusasioita. Viestin tuojan syyllistäminen kun on maantapa, kuten olemme nähneet.

Lue lisää

Ei ole pakko lähteä "kunnian plautusoikeidenkäyntiin".

Jos olisin vanhasen aeemassa tuossa tilanteessa antaisin Ylen paahtua ihan rauhassa omassa liemessään. On hyvin ilmeistä että Ylen juttu ei pidä paikaansa. Vanhanen oli hyvin rentoutunut ja helpottunut antaessaan haastattelun, ja naureskeli Ylen lisäselvityksen jälkeen. Ei Vanbhanen osaa tuolla tavalla näytellä.

Vanhasen, uutisointi ollut virheellistä eikä ensimmäinen kerta.

Kuinkahan jotkut viitsii puolustaa jo kiinni jäänyttä täällä?
Saako ne palkkaa, onko oma lehmä ojassa?

Ei pidä jäädä tuleen makamaan, vaikka sataisi vanhoja ukkoja noitien hameet korvilla. Kyllä Silminnäkijä ohjelma oli tarkoin harkittu ja aikataulutettu Pääministerin aseman kaatamiseksi, samalla luoda epäuskoa hallituspuolueiden jäseniin jotta tulos olisi toimittajajien tahdon mukainen. Mediako tätä maata hallitsee, välikappaleina toimittajat vai kansan valitsema eduskunta.

Ei tarvitse olla kummoiset näkijän lahjat, kun näkee näitä shakki-peli siirtoja:
Tässä linkki jonka perusteella voi hahmottaa tulevaisuuden näkymiä median sekä vallan näyttämöllä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1729895

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/964393

Tarkoin hallittua ja suunniteltua toimintaa. Elämmekö oikeusvaltiossa vai ei? Viidakkorumpujen luulottelujen välitykselläkö Media toimii ja informoi kansalle milloin minkäkinlaista tietoa, johon vielä toimittaja pistää oman näkemyksen likoon, ainakin siltä näyttää kun ei aina ole näyttöä.

Pääministerillä on varsin hyvin hallinnassa maan tilanne, pysyy rauhallisena ja asiallisena kaikissa tilanteissa.
Media on todella ollut ja on mittavassa ajojahdissa,keinoja kaihtamatta, hyvien tapojen vastaisesti. Asia kyllä tulee päätymään Pääministerin eduksi joka on myös kansalaisten edun mukaista. Tällaisen näytelmän tapana on että yleinen myötätunto siirtyy ajojahdin kohteena olevan puolelle.

Lorena* kirjoitti:

Ei pidä jäädä tuleen makamaan, vaikka sataisi vanhoja ukkoja noitien hameet korvilla. Kyllä Silminnäkijä ohjelma oli tarkoin harkittu ja aikataulutettu Pääministerin aseman kaatamiseksi, samalla luoda epäuskoa hallituspuolueiden jäseniin jotta tulos olisi toimittajajien tahdon mukainen. Mediako tätä maata hallitsee, välikappaleina toimittajat vai kansan valitsema eduskunta.

Ei tarvitse olla kummoiset näkijän lahjat, kun näkee näitä shakki-peli siirtoja:
Tässä linkki jonka perusteella voi hahmottaa tulevaisuuden näkymiä median sekä vallan näyttämöllä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1729895

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/964393

Tarkoin hallittua ja suunniteltua toimintaa. Elämmekö oikeusvaltiossa vai ei? Viidakkorumpujen luulottelujen välitykselläkö Media toimii ja informoi kansalle milloin minkäkinlaista tietoa, johon vielä toimittaja pistää oman näkemyksen likoon, ainakin siltä näyttää kun ei aina ole näyttöä.

Pääministerillä on varsin hyvin hallinnassa maan tilanne, pysyy rauhallisena ja asiallisena kaikissa tilanteissa.
Media on todella ollut ja on mittavassa ajojahdissa,keinoja kaihtamatta, hyvien tapojen vastaisesti. Asia kyllä tulee päätymään Pääministerin eduksi joka on myös kansalaisten edun mukaista. Tällaisen näytelmän tapana on että yleinen myötätunto siirtyy ajojahdin kohteena olevan puolelle.

Lue lisää

Kauko Juhantalo tuomittiin aikanaan ministerinä tehdystä rikoksesta vankeuteen. Kun hän asettui sitten taas uudestaan ehdolle, hänelle annettujen kepuäänien määrä oli suurempi kuin koskaan. Voihan sitä rikollista toimintaa tietysti näinkin palkita, jos haluaa. Ministerin tehtävät Juhantalo joutui sentään jättämään, sillä hallituskumppanit eivät siedä rikoksesta epäiltyä joukossaan.

Anneli Jäätteenmäki joutui jättämään pääministerin tehtävät, kun eduskunnassa ja laajalti muutoinkin hänen nähtiin antavan valheellisia tietoja. Eivät edes kepulaiset ryhtyneet häntä eduskunnassa puolustamaan. Ainoan merkittävän puolustuspuheenvuoron käytti SDP:n Mikko Elo, joka koki Jäätteenmäen nurkkaan ajamisen menneen liiallisuuksiin. Oikeus totesi päätöksessään, ettei Jäätteenmäen lausumille voi antaa suurta arvoa, koska ne eivät olleet uskottavia. Oikeus luotti enemmän siihen, mitä esim. Manninen kertoi tapahtuneesta.

Miten kummassa tämä Silminnäkijä-ohjelma oli hyvin suunniteltu ja tarkoin ajoitettu, kun ohjelman tekeminen lienee aloitettu jo reilu vuosi sitten. Ohjelmatiedoista voi varmaan tarkistaa sen, milloin ohjelma oli suunniteltu lähettää. Veikkaan, että tämä ilmoitus ohjelma-ajankohdasta on ollut jo paljon ennen sitä kuin hallitus päätti antaa tiedonannon vaalirahasotkuista.

Pääministerillä ei todellakaan ole asiat hallinnassa. Sen näytti hyvin eilinen tiedotustilaisuus, joka oli kaikessa turhuudessaan varsin kummallinen. Odotusarvona lienee ollut se, että Vanhanen ilmoittaa siinä erostaan. Sen sijaan hän alkoi yksinpuhelemaan meilkeinpä jonnin joutuvia asioita yhden tv-ohjelman takia ja vaatimaan Ylen toimittajia esittämään faktoja, vaikkei Vanhanen ollut edes pyytänyt ko. toimittajia paikalle eikä kertonut mitä tiedotustilaisuus koskee. Ehkä hänen tarkoituksensa olikin erota, mutta hän muutti viime hetkellä mielensä ja alkoi puhua tuppeen sahatuista koivupuista ja siitä, miten on osallistunut oman talonsa rakentamiseen. Paniikissahan pääministeri oli ilmiselvästi.

Lorena* kirjoitti:

Ei pidä jäädä tuleen makamaan, vaikka sataisi vanhoja ukkoja noitien hameet korvilla. Kyllä Silminnäkijä ohjelma oli tarkoin harkittu ja aikataulutettu Pääministerin aseman kaatamiseksi, samalla luoda epäuskoa hallituspuolueiden jäseniin jotta tulos olisi toimittajajien tahdon mukainen. Mediako tätä maata hallitsee, välikappaleina toimittajat vai kansan valitsema eduskunta.

Ei tarvitse olla kummoiset näkijän lahjat, kun näkee näitä shakki-peli siirtoja:
Tässä linkki jonka perusteella voi hahmottaa tulevaisuuden näkymiä median sekä vallan näyttämöllä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1729895

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/09/964393

Tarkoin hallittua ja suunniteltua toimintaa. Elämmekö oikeusvaltiossa vai ei? Viidakkorumpujen luulottelujen välitykselläkö Media toimii ja informoi kansalle milloin minkäkinlaista tietoa, johon vielä toimittaja pistää oman näkemyksen likoon, ainakin siltä näyttää kun ei aina ole näyttöä.

Pääministerillä on varsin hyvin hallinnassa maan tilanne, pysyy rauhallisena ja asiallisena kaikissa tilanteissa.
Media on todella ollut ja on mittavassa ajojahdissa,keinoja kaihtamatta, hyvien tapojen vastaisesti. Asia kyllä tulee päätymään Pääministerin eduksi joka on myös kansalaisten edun mukaista. Tällaisen näytelmän tapana on että yleinen myötätunto siirtyy ajojahdin kohteena olevan puolelle.

Lue lisää

että Neuvostoliitto ja Itä-Saksa ovat hajonneet. Sama stalinistiporukka edelleen remmissä (jälkeläisineen) kuin 1970-luvulla.
Punamedialla on Stalinin konstit, kun tämä rouva pitäisi saada hallitukseen keinoja kaihtamatta:

http://static.iltalehti.fi/uutiset/juttunamasukatMP_uu.jpg

EI: punamedialle! kirjoitti:

että Neuvostoliitto ja Itä-Saksa ovat hajonneet. Sama stalinistiporukka edelleen remmissä (jälkeläisineen) kuin 1970-luvulla.
Punamedialla on Stalinin konstit, kun tämä rouva pitäisi saada hallitukseen keinoja kaihtamatta:

http://static.iltalehti.fi/uutiset/juttunamasukatMP_uu.jpg

Lue lisää

Ylen ilmoitus siitä, että sillä on valaehtoinen todistaja asiassa ja se ei voi paljastaa mistä tavara erästä on kyse koska samalla paljastuisi tietolähde jolle lähdesuoja on luvattu.

Jos asia on perätön, niin Vanhanen on oikeutettu,jopa velvollinen, hakemaan oikeuttaan kunnianloukkauksesta. Ei hänen tarvitse käydä muuta oikeutta jos on syytön.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Ylen ilmoitus siitä, että sillä on valaehtoinen todistaja asiassa ja se ei voi paljastaa mistä tavara erästä on kyse koska samalla paljastuisi tietolähde jolle lähdesuoja on luvattu.

Jos asia on perätön, niin Vanhanen on oikeutettu,jopa velvollinen, hakemaan oikeuttaan kunnianloukkauksesta. Ei hänen tarvitse käydä muuta oikeutta jos on syytön.

Lue lisää

muitakin kyllästyneitä? Esimerkiksi sinun toistuvaan höpöstelyysi.

Media ja "kansahan" on kaksin käsin huutanut moraalin perään. Nytkö onkin moraalista syyttää rikolliseksi pääministeriä ja luikuilla sitten jonkin helvatan lähdesuojan taakse, eikä vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?

Aivan perseestä.

Lopella olevan kirjoitti:

muitakin kyllästyneitä? Esimerkiksi sinun toistuvaan höpöstelyysi.

Media ja "kansahan" on kaksin käsin huutanut moraalin perään. Nytkö onkin moraalista syyttää rikolliseksi pääministeriä ja luikuilla sitten jonkin helvatan lähdesuojan taakse, eikä vastata yksinkertaisiin kysymyksiin?

Aivan perseestä.

Lue lisää

Eduskunta on säätänyt lähdesuojaa koskevan lain. Sinun mielestäsi sitä ei tarvitsisi noudattaa.Mitä muita lakeja mielestäsi ei tarvitse noudattaa ? Voisitko tehdä listan niistä.

Yle:n ja kaikkien muidenkin yhteiskuntaa tutkivien medioiden on asetettava kaikki sanottu ja historiallinenkin "totuus" kyseenalaiseksi. Matti Vanhanen liikkuu koko ajan harmaalla vyöhykkeellä, mikä seikka tietysti palvelee kokoomuksen poliittisia tavoitteita. Tältä kannalta jäbänkin mielipiteitä voidaan seurata.

Kukaan ei ole pyytänyt paljastamaan sitä, kuka Ylelle on puutavarajutun kertonut.

On pyydetty ainoastaan tietoja siitä, mitä puutavaraa, kuinka kalliilla, kuka toimitti ja milloin toimitettiin. vain ensimmäiseen kysymykseen on vastattu ja vöitetty, että hinta, tavarantoimittaja ja toimitusaika muka paljastaisivat lähteen.

Jos pääministeriä syytetään, niin ei pääministerille tarvitse kertoa, kenen todistukseen syyte perustuuy, mutta muu todistusaineisto pitäisi kyllä kertoa jo yleisen oikeustajunkin nimissä.

Tästä...

"Julkisen palvelun tehtävänä on paljastaa yhteiskunnan mätäpaiseita riippumatta siitä, tukeeko se aina Keskustan agendaa vai ei."

...olen täysin samaa mieltä, mutta paljastettu mätäpaise on kyllä aina myös todistettava mätäpaiseeksi eikä vain väitettävä ja mentävä sen jälkeen piiloon vaatimaan, että syytetyn pitää todistaa itsensä syyttömäksi ennen kuin mitään lisää kerrotaan.

Lähdesuojan yli ei siis kävellä, mutta julkisesti heitetyn herjan tueksi on kyllä annettava pitävät todisteet tai pidettävä suu kiinni niin kauan kuin pitäviä todisteita löytyy.

-Jäbä

ironcurtain kirjoitti:

Yle:n ja kaikkien muidenkin yhteiskuntaa tutkivien medioiden on asetettava kaikki sanottu ja historiallinenkin "totuus" kyseenalaiseksi. Matti Vanhanen liikkuu koko ajan harmaalla vyöhykkeellä, mikä seikka tietysti palvelee kokoomuksen poliittisia tavoitteita. Tältä kannalta jäbänkin mielipiteitä voidaan seurata.

Lue lisää

Puoluekannalla ei ole mitään tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.

Kun HS esitti Matti Ahdetta vastaan syytteitä seksuaalisesta häirinnästä omaa henkilökuntaansa vastaan, puolustin Ahdetta aivan samoin kuin Vanhasta nyt: todisteet pöytään eikä mitään piileskelyä.

Se, että HS sai piileskellä aineistonsa suojissa ja Matti Ahde oli pakotettu eroamaan, vaikkei Pirkko K. Koskinen läytänyt mitään uskottavaa todistetta vaitetyistä kähminnöistä, oli minusta törkeä esimerkki siitä, miten media ottaa itselleen poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen roolin ja jakelee eromääräyksiä ihmisille ilman, että sillä on velvollisuus todisteidensa julkistamiseen.

Vastaavia esimerkkejä löytyy paljon, mm. Eeva Vuori, Alpo Rusi, jne... Minun "kokoomuslaisuuteni" nimittäin on yksi asia ja oikeudentuntoni taas kokonaan toinen asia eikä näillä kahdella ole mitään yhtymäkohtaa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Kukaan ei ole pyytänyt paljastamaan sitä, kuka Ylelle on puutavarajutun kertonut.

On pyydetty ainoastaan tietoja siitä, mitä puutavaraa, kuinka kalliilla, kuka toimitti ja milloin toimitettiin. vain ensimmäiseen kysymykseen on vastattu ja vöitetty, että hinta, tavarantoimittaja ja toimitusaika muka paljastaisivat lähteen.

Jos pääministeriä syytetään, niin ei pääministerille tarvitse kertoa, kenen todistukseen syyte perustuuy, mutta muu todistusaineisto pitäisi kyllä kertoa jo yleisen oikeustajunkin nimissä.

Tästä...

"Julkisen palvelun tehtävänä on paljastaa yhteiskunnan mätäpaiseita riippumatta siitä, tukeeko se aina Keskustan agendaa vai ei."

...olen täysin samaa mieltä, mutta paljastettu mätäpaise on kyllä aina myös todistettava mätäpaiseeksi eikä vain väitettävä ja mentävä sen jälkeen piiloon vaatimaan, että syytetyn pitää todistaa itsensä syyttömäksi ennen kuin mitään lisää kerrotaan.

Lähdesuojan yli ei siis kävellä, mutta julkisesti heitetyn herjan tueksi on kyllä annettava pitävät todisteet tai pidettävä suu kiinni niin kauan kuin pitäviä todisteita löytyy.

-Jäbä

Lue lisää

Minun oikeustajuni mukaan, eikös lähdesuoja ja valaehtoinen todistaminen sulje pois toisen?
Mielestäni ei voi olla niin etä vedotaan lähdesuojaan ja
samalla vedotaan myös valaehtoiseen todistajaan?
Joku nyt mättää pahasti YLE;ssä.

mietityttää kirjoitti:

Minun oikeustajuni mukaan, eikös lähdesuoja ja valaehtoinen todistaminen sulje pois toisen?
Mielestäni ei voi olla niin etä vedotaan lähdesuojaan ja
samalla vedotaan myös valaehtoiseen todistajaan?
Joku nyt mättää pahasti YLE;ssä.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että Yle viittasi siihen, että tietolähde on allekirjoittanut sitoumuksen siitä, että hän on valmis valaehtoiseen todistukseen oikeudessa vain siitä syystä, että Yle on sellaista vaatinut.

Se, että Yle on vaatinut sitoumusta todistamisesta, antaa minulle aiheen epäillä, ettei Ylellä ole muuta todistusaineistoa kuin yhden ihmisen puheet.

Selvintä olisi, jos Yle kertoisi enemmän puutavarasta ja sen hinnasta, toimittajasta ja toimitusajankohdasta, niin Vanhasen olisi kumottava lisää todisteita.

Vai pelkääkö Yle, että Vanhanen vetää maton koko jutun alta?

Tämä lahjusväitehän oli säätiöiden rakennustoimintaa koskevassa juttukokonaisuudessa hyvin irrällinen osa, jonka tarkotuksena oli vain ivailla Vanhasta ja viedä häneltä uskottavuutta sen suhteen, mitä hänestä säätiöiden suhteen haluttiin kertoa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Minusta tuntuu, että Yle viittasi siihen, että tietolähde on allekirjoittanut sitoumuksen siitä, että hän on valmis valaehtoiseen todistukseen oikeudessa vain siitä syystä, että Yle on sellaista vaatinut.

Se, että Yle on vaatinut sitoumusta todistamisesta, antaa minulle aiheen epäillä, ettei Ylellä ole muuta todistusaineistoa kuin yhden ihmisen puheet.

Selvintä olisi, jos Yle kertoisi enemmän puutavarasta ja sen hinnasta, toimittajasta ja toimitusajankohdasta, niin Vanhasen olisi kumottava lisää todisteita.

Vai pelkääkö Yle, että Vanhanen vetää maton koko jutun alta?

Tämä lahjusväitehän oli säätiöiden rakennustoimintaa koskevassa juttukokonaisuudessa hyvin irrällinen osa, jonka tarkotuksena oli vain ivailla Vanhasta ja viedä häneltä uskottavuutta sen suhteen, mitä hänestä säätiöiden suhteen haluttiin kertoa.

-Jäbä

Lue lisää

sen linjan, että kuka tahansa rivitoimittaja "lähdesuojineen" on arvokkaampi kuin pääministeri. Mihin siis Suomessa tarvitaan vaaleja, äänestäjiä, eduskuntaa ja hallitusta, jos kaikkien niiden yli kävelee ketkä tahansa Korvolat mennen tullen? Älytöntä.

Soinin lentävät lehmät kirjoitti:

sen linjan, että kuka tahansa rivitoimittaja "lähdesuojineen" on arvokkaampi kuin pääministeri. Mihin siis Suomessa tarvitaan vaaleja, äänestäjiä, eduskuntaa ja hallitusta, jos kaikkien niiden yli kävelee ketkä tahansa Korvolat mennen tullen? Älytöntä.

Lue lisää

Kyllä medialla pitää olla oikeus ampua alas konnuuksia tekevät poliitikot, vaikka pääministeritkin, mutta edellytys on, että alasampumiseen käytetään ainoastaan pitäviä todisteita, ei epämääräisiä vihjailuja ja lähdesuojan taa piiloutumisia.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Kyllä medialla pitää olla oikeus ampua alas konnuuksia tekevät poliitikot, vaikka pääministeritkin, mutta edellytys on, että alasampumiseen käytetään ainoastaan pitäviä todisteita, ei epämääräisiä vihjailuja ja lähdesuojan taa piiloutumisia.

-Jäbä

Lue lisää

Kalle Isokallio mainitsi jälkiviisaissa, että Suomen lain säädäntö ei tunne mitään "valaehtoista todistusta".
Tässä tapauksessa ei itse asiassa ole lähde suojaa, koska todistajahan on lupautunut tulemaan todistamaan ja samalla paljastamaan itsensä, jos ARI KORVOLA haastetaan oikeuteen ja KORVOLA näin ollen joutuu paljastamaann tietolähteensä.
ESIM. STT-jutussa toimittajat eivät paljastaneet lähdettään oikeudessakaan, KOSKA OLIVAT LUVANNEET LÄHDESUOJAN TIETOJEN ANTAJALLE.

Kyllä Korvola muuten on ihan hyvä toimittaja, kun on "LOKA" Laitisenkin mukaan paljastanut Suomen Pankin pääjohtajan ERKKI LIIKASEN syyllistyneen maanpetokseen !!!