Valtakunnansyyttäjän toimittava

Tätä ei kukaan kunniallinen kansakunta kestä kuunnella pitempään!!!

Kerrataanpa tapaus.

Yle tekee ohjelman säätiöistä, erityisesti keskustan nuorisosäätiöstä ja siinä yhteydessä kertoo, että yksi nuorisosäätiölle asuntoja rakentaneista rakennusliikkeistä on toimittanut Vanhasen omakotitalon työmaalle kalliin erän rakennustarvikkoita, joista Vanhasta ei ole laskutettu siksi, että rakennusliike halusi lisää urakoita nuorisosäätiöltä.

Kun Vanhanen vastaa väitteeseen, ettei se pidä paikkaansa ja pyytää tietoja siitä, mitä rakennustarvikkeita, milloin, minkä summan arvosta ja miltä tavarantoimittajalta, niin Yle sanoo, ettei se voi asiaa kertoa, koska lähdesuoja vaarantuu, mutta tietolähde on kyllä allekirjoittanut valaehtoisen todistuksen siitä, että hän kertoo oikeudessa kaikki, mutta vasta oikeudessa.

Tämähän on aivan absurdi tilanne! Täysin kaikkien oikeusvaltioperiaatteiden vastainen asetelma. Valtiollinen yleisradioyhtiö vihjaa pääministerin ottaneen vastaan rakennustarvikkeita lahjuksena, mutta ei kerro mitään muuta ennen kuin oikeudessa.

Eihän tässä ole mitään järkeä!

Kun Vanhanen sitten vaatii tietoja, niin Yle kertoo sen verran, että kyseessä on erikoishöylätty puutavara ja erä on ollut hinnaltaan arvokas, mutta ei kerro mitään tarkempaa puutavaran arvosta, toimittajasta, määristä eikä toimitusajankohdasta vedoten edelleen lähdesalaisuuteensa.

Aivan uskomatonta, kun kukaan ei ole vaatinut paljastamaan tietolähdettä, vaan kysynyt ainoastaan lisätietoja väitetystä tavarasta, jolla sanotaan Vanhasta lahjotun.

Tämän jälkeen Vanhanen kiistää erikoishöylätyn puutavaran olemassaolon talossaan ja esittää, että esim. STT tai joku puolueeton media voi pitää koska tahansa katselmuksen ja todeta, ettei sellaista puutavaraa löydy. TM tarttuu mahdollisuuteensa ja palkkaa katselmuksen tekijöiksi kaksi rakennusalan erittäin kokenutta ammattilaista, joista toisen satun minäkin tuntemaan melko hyvin, kun teetin hänellä yhden projektin vajaat kymmenen vuotta sitten. Tarkoitan Matti Eklundia, jolta löytyy nettisivut, kunhan vaan viitsii googlettaa.

Tarkastus osoittaa, ettei Ylen kuvaiklemaa puutavaraa talossa ole, mutta Yle vaan jatkaa vihjailujaan ja jankuttaa ohjelmansa väitteiden pitävän paikkansa, mutta ei kerro edelleenkään mitään muuta kuin sen, että "oikeudessa kaikki paljastetaan".

Minun mielestäni tämä on Ylen taholta niin saatanan suurta humpuukia, että se pitäisi nyt lopettaa aivan alkuunsa. Ettei herkkävarpainen media suuttuisi ja alkaisi kovaäänisemmin elämöidä sananvapaudesta ja lähdesuojasta, niin nyt olisi jo viimeinen hetki valtakunnansyyttäjän toimille. Hänellähän on mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte viran puolesta silloin, kun asia on yleisen edun kannalta merkittävä ja loukkaus on tapahtunut julkisuudessa ja median välityksellä.

Nyt on aivan pakko panna Yle seinää vasten ja näyttämään todisteensa. Se on syyttäjälaitoksen tehtävä. koska ei missään länsimaassa niin menetellä, että syytetyn on nostettava oikeusjuttu syyttäjäänsä vastaan, jotta saisi pyytämänsä todisteet - tietolähdettähän ei kukaan vaadi paljastettavaksi.

Kun oikeudenkäynti toivottavasti saadaan pikaisesti aikaiseksi, niin sen jälkeen sitten lähtee joko vanhanen tai muutama heppu Ylestä.

Tähän tämä juttu ei issään tapauksessa voi jäädä.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Kerrataanpa tapaus.

Yle tekee ohjelman säätiöistä, erityisesti keskustan nuorisosäätiöstä ja siinä yhteydessä kertoo, että yksi nuorisosäätiölle asuntoja rakentaneista rakennusliikkeistä on toimittanut Vanhasen omakotitalon työmaalle kalliin erän rakennustarvikkoita, joista Vanhasta ei ole laskutettu siksi, että rakennusliike halusi lisää urakoita nuorisosäätiöltä.

Kun Vanhanen vastaa väitteeseen, ettei se pidä paikkaansa ja pyytää tietoja siitä, mitä rakennustarvikkeita, milloin, minkä summan arvosta ja miltä tavarantoimittajalta, niin Yle sanoo, ettei se voi asiaa kertoa, koska lähdesuoja vaarantuu, mutta tietolähde on kyllä allekirjoittanut valaehtoisen todistuksen siitä, että hän kertoo oikeudessa kaikki, mutta vasta oikeudessa.

Tämähän on aivan absurdi tilanne! Täysin kaikkien oikeusvaltioperiaatteiden vastainen asetelma. Valtiollinen yleisradioyhtiö vihjaa pääministerin ottaneen vastaan rakennustarvikkeita lahjuksena, mutta ei kerro mitään muuta ennen kuin oikeudessa.

Eihän tässä ole mitään järkeä!

Kun Vanhanen sitten vaatii tietoja, niin Yle kertoo sen verran, että kyseessä on erikoishöylätty puutavara ja erä on ollut hinnaltaan arvokas, mutta ei kerro mitään tarkempaa puutavaran arvosta, toimittajasta, määristä eikä toimitusajankohdasta vedoten edelleen lähdesalaisuuteensa.

Aivan uskomatonta, kun kukaan ei ole vaatinut paljastamaan tietolähdettä, vaan kysynyt ainoastaan lisätietoja väitetystä tavarasta, jolla sanotaan Vanhasta lahjotun.

Tämän jälkeen Vanhanen kiistää erikoishöylätyn puutavaran olemassaolon talossaan ja esittää, että esim. STT tai joku puolueeton media voi pitää koska tahansa katselmuksen ja todeta, ettei sellaista puutavaraa löydy. TM tarttuu mahdollisuuteensa ja palkkaa katselmuksen tekijöiksi kaksi rakennusalan erittäin kokenutta ammattilaista, joista toisen satun minäkin tuntemaan melko hyvin, kun teetin hänellä yhden projektin vajaat kymmenen vuotta sitten. Tarkoitan Matti Eklundia, jolta löytyy nettisivut, kunhan vaan viitsii googlettaa.

Tarkastus osoittaa, ettei Ylen kuvaiklemaa puutavaraa talossa ole, mutta Yle vaan jatkaa vihjailujaan ja jankuttaa ohjelmansa väitteiden pitävän paikkansa, mutta ei kerro edelleenkään mitään muuta kuin sen, että "oikeudessa kaikki paljastetaan".

Minun mielestäni tämä on Ylen taholta niin saatanan suurta humpuukia, että se pitäisi nyt lopettaa aivan alkuunsa. Ettei herkkävarpainen media suuttuisi ja alkaisi kovaäänisemmin elämöidä sananvapaudesta ja lähdesuojasta, niin nyt olisi jo viimeinen hetki valtakunnansyyttäjän toimille. Hänellähän on mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte viran puolesta silloin, kun asia on yleisen edun kannalta merkittävä ja loukkaus on tapahtunut julkisuudessa ja median välityksellä.

Nyt on aivan pakko panna Yle seinää vasten ja näyttämään todisteensa. Se on syyttäjälaitoksen tehtävä. koska ei missään länsimaassa niin menetellä, että syytetyn on nostettava oikeusjuttu syyttäjäänsä vastaan, jotta saisi pyytämänsä todisteet - tietolähdettähän ei kukaan vaadi paljastettavaksi.

Kun oikeudenkäynti toivottavasti saadaan pikaisesti aikaiseksi, niin sen jälkeen sitten lähtee joko vanhanen tai muutama heppu Ylestä.

Tähän tämä juttu ei issään tapauksessa voi jäädä.

-Jäbä

Lue lisää

voi edetä Ylen puolelta,koska käsittääkseni misterivastuulain mukaan toimittaessa ainoa mahdollinen taho joka voisi tehdä tutkimuspyynnön Ylen toimista on Vanhanen,kun taas Ylellä ei ole aseita viedä tutkimuksia eteenpäin vaikka kuviteltu näyttö olisikin.
-tapaus on vanhentunut
-toisaalta ministerin syyttämispäätöstä ei tavis syyttäjä voi tehdä vaan siihen tarvitaan ylempiä laillisuudenvalvojia,oikeuskansleri jne... kuten ole vaatimassakin,mutta kyseessä olisi oltava korruptiosyyte tms vakava rikosepäily vastaava istuvaa pääministeriä vastaan ,joten todisteiden pitäisi olla hieman enemmän kuin Yle on tähän mennessä esittänyt,varsinkin nyt kun poliisikin on todennut tapauksen liian vanhaksi.

toivo ton kirjoitti:

voi edetä Ylen puolelta,koska käsittääkseni misterivastuulain mukaan toimittaessa ainoa mahdollinen taho joka voisi tehdä tutkimuspyynnön Ylen toimista on Vanhanen,kun taas Ylellä ei ole aseita viedä tutkimuksia eteenpäin vaikka kuviteltu näyttö olisikin.
-tapaus on vanhentunut
-toisaalta ministerin syyttämispäätöstä ei tavis syyttäjä voi tehdä vaan siihen tarvitaan ylempiä laillisuudenvalvojia,oikeuskansleri jne... kuten ole vaatimassakin,mutta kyseessä olisi oltava korruptiosyyte tms vakava rikosepäily vastaava istuvaa pääministeriä vastaan ,joten todisteiden pitäisi olla hieman enemmän kuin Yle on tähän mennessä esittänyt,varsinkin nyt kun poliisikin on todennut tapauksen liian vanhaksi.

Lue lisää

Valtakunnansyyttäjä voi nostaa rikossyytteen Yleä kohtaan perättömästä ilmiannosta Vanhasta kohtaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”

Ei tässä muita syytteen aiheita ole olemassa.

Vanhanenhan tänäänkin kumosi Ylen viimeisimmän tiedon, joten mitäs kunniaa-asioita hänen pitäisi perättömiä puhuvia toimittajia vastaan lähteä ajamaan?

-Jäbä kirjoitti:

Kerrataanpa tapaus.

Yle tekee ohjelman säätiöistä, erityisesti keskustan nuorisosäätiöstä ja siinä yhteydessä kertoo, että yksi nuorisosäätiölle asuntoja rakentaneista rakennusliikkeistä on toimittanut Vanhasen omakotitalon työmaalle kalliin erän rakennustarvikkoita, joista Vanhasta ei ole laskutettu siksi, että rakennusliike halusi lisää urakoita nuorisosäätiöltä.

Kun Vanhanen vastaa väitteeseen, ettei se pidä paikkaansa ja pyytää tietoja siitä, mitä rakennustarvikkeita, milloin, minkä summan arvosta ja miltä tavarantoimittajalta, niin Yle sanoo, ettei se voi asiaa kertoa, koska lähdesuoja vaarantuu, mutta tietolähde on kyllä allekirjoittanut valaehtoisen todistuksen siitä, että hän kertoo oikeudessa kaikki, mutta vasta oikeudessa.

Tämähän on aivan absurdi tilanne! Täysin kaikkien oikeusvaltioperiaatteiden vastainen asetelma. Valtiollinen yleisradioyhtiö vihjaa pääministerin ottaneen vastaan rakennustarvikkeita lahjuksena, mutta ei kerro mitään muuta ennen kuin oikeudessa.

Eihän tässä ole mitään järkeä!

Kun Vanhanen sitten vaatii tietoja, niin Yle kertoo sen verran, että kyseessä on erikoishöylätty puutavara ja erä on ollut hinnaltaan arvokas, mutta ei kerro mitään tarkempaa puutavaran arvosta, toimittajasta, määristä eikä toimitusajankohdasta vedoten edelleen lähdesalaisuuteensa.

Aivan uskomatonta, kun kukaan ei ole vaatinut paljastamaan tietolähdettä, vaan kysynyt ainoastaan lisätietoja väitetystä tavarasta, jolla sanotaan Vanhasta lahjotun.

Tämän jälkeen Vanhanen kiistää erikoishöylätyn puutavaran olemassaolon talossaan ja esittää, että esim. STT tai joku puolueeton media voi pitää koska tahansa katselmuksen ja todeta, ettei sellaista puutavaraa löydy. TM tarttuu mahdollisuuteensa ja palkkaa katselmuksen tekijöiksi kaksi rakennusalan erittäin kokenutta ammattilaista, joista toisen satun minäkin tuntemaan melko hyvin, kun teetin hänellä yhden projektin vajaat kymmenen vuotta sitten. Tarkoitan Matti Eklundia, jolta löytyy nettisivut, kunhan vaan viitsii googlettaa.

Tarkastus osoittaa, ettei Ylen kuvaiklemaa puutavaraa talossa ole, mutta Yle vaan jatkaa vihjailujaan ja jankuttaa ohjelmansa väitteiden pitävän paikkansa, mutta ei kerro edelleenkään mitään muuta kuin sen, että "oikeudessa kaikki paljastetaan".

Minun mielestäni tämä on Ylen taholta niin saatanan suurta humpuukia, että se pitäisi nyt lopettaa aivan alkuunsa. Ettei herkkävarpainen media suuttuisi ja alkaisi kovaäänisemmin elämöidä sananvapaudesta ja lähdesuojasta, niin nyt olisi jo viimeinen hetki valtakunnansyyttäjän toimille. Hänellähän on mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte viran puolesta silloin, kun asia on yleisen edun kannalta merkittävä ja loukkaus on tapahtunut julkisuudessa ja median välityksellä.

Nyt on aivan pakko panna Yle seinää vasten ja näyttämään todisteensa. Se on syyttäjälaitoksen tehtävä. koska ei missään länsimaassa niin menetellä, että syytetyn on nostettava oikeusjuttu syyttäjäänsä vastaan, jotta saisi pyytämänsä todisteet - tietolähdettähän ei kukaan vaadi paljastettavaksi.

Kun oikeudenkäynti toivottavasti saadaan pikaisesti aikaiseksi, niin sen jälkeen sitten lähtee joko vanhanen tai muutama heppu Ylestä.

Tähän tämä juttu ei issään tapauksessa voi jäädä.

-Jäbä

Lue lisää

Ei Halosen asiaakaan otettu käsiteltäväksi koska tuomio olisi ollut niin pieni. Vanhasen tapauksessa mahdollinen rikos on myös vanhentunut.

No pelleilyä tämä on ja sitä on ollut koko vaalirahakohukin. On perin ihmeellistä että mikä on toiselle sallittua on toiselta kiellettyä.

Tällaisena aikana luulisi oppositiollakin olevan muutakin tekemistä kuin levittää juoruja. Suomessa on hyvä hallitus mutta täysin ala-arvoinen oppositio.

-Jäbä kirjoitti:

Valtakunnansyyttäjä voi nostaa rikossyytteen Yleä kohtaan perättömästä ilmiannosta Vanhasta kohtaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72958-valtakunnansyyttaja-puuttuu-”lautagateen”

Ei tässä muita syytteen aiheita ole olemassa.

Vanhanenhan tänäänkin kumosi Ylen viimeisimmän tiedon, joten mitäs kunniaa-asioita hänen pitäisi perättömiä puhuvia toimittajia vastaan lähteä ajamaan?

Lue lisää

Vanhasen virhe on ,kuten useat täällä ovat esittäneet aiemmin.

Vanhasen tämänpäiväinen päätös olisi riittänyt heti jupakan alussa,,ilman dramatiikkaa,laskelmointia tai selvityksiä materiaalin menekeistä.

Yle syyttää
Ylen syytös on lahjus,korruptio
Ylellä ei ole näyttöä
Ei ainakaan sellaista joka ylittäisi ministeriä suojaavan korkeamman syytekynnyksen.

copy copy copy........
nykytila
6.2.2 Oikeudesta käynnistää esitutkinta ministerivastuuasiassa
Eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio on ratkaisussaan käsitellyt esitutkinnan
aloittamisoikeutta ja esitutkintakynnystä ministerivastuuasiassa.57 Ratkaisussa pidetään vallitsevaa
oikeudellista tilaa tulkinnanvaraisena ja epätyydyttävänä. Oikeusasiamies on saattanut tämän
lainsäädännöllisen puutteen valtioneuvoston tietoon mahdollista lainsäädännön täsmentämistä
varten.
Ratkaisun ja sen pohjana olevan muistion58 mukaan on selvää, että poliisi ei voi omasta
aloitteestaan tai sille tulleen ilmoituksen johdosta päättää esitutkinnan aloittamisesta
ministerivastuuasiassa.59
57 Dnro 876/2/05, 20.12.2007.
58 Oikeusasiamiehensihteeri Pasi Pölösen muistio 12.11.2007, jossa kirjallisuusviitteitä ja mm. tiivistelmät
sisäasiainministeriön poliisiosaston, Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen ja valtakunnansyyttäjän lausunnoista.
59 Ministerivastuuasialla tarkoitetaan valtioneuvoston jäsenen ja ylimpien laillisuusvalvojien virkatointen
lainmukaisuutta koskevaa tutkintaa (L 196/2000, 1 §).
29
Yksiselitteistä nykytilassa vaikuttaa olevan vain se, että yksinomainen toimivalta
ministerivastuuasiassa nostettavasta syytteestä kuuluu perustuslakivaliokunnalle. Perustuslain 116
§:n ja sen esitöiden mukaan ministerisyytteellä on edelleen korotettu syyttämiskynnys.
Jos epäilyksiä tai väitteitä ministerin virkarikoksesta tulee ilmi, parhaat toimintaedellytykset on
nykytilassa laillisuusvalvojana toimivalla eduskunnan oikeusasiamiehellä tai valtioneuvoston
oikeuskanslerilla. He voinevat päättää asian käsittelemisestä joko laillisuusvalvonnassa tai
ilmoituksen tekemisestä perustuslakivaliokunnalle, ja perustuslakivaliokunta puolestaan voi pyytää
valtakunnansyyttäjää toimituttamaan asiassa esitutkinnan.60


copy

-Jäbä kirjoitti:

Kerrataanpa tapaus.

Yle tekee ohjelman säätiöistä, erityisesti keskustan nuorisosäätiöstä ja siinä yhteydessä kertoo, että yksi nuorisosäätiölle asuntoja rakentaneista rakennusliikkeistä on toimittanut Vanhasen omakotitalon työmaalle kalliin erän rakennustarvikkoita, joista Vanhasta ei ole laskutettu siksi, että rakennusliike halusi lisää urakoita nuorisosäätiöltä.

Kun Vanhanen vastaa väitteeseen, ettei se pidä paikkaansa ja pyytää tietoja siitä, mitä rakennustarvikkeita, milloin, minkä summan arvosta ja miltä tavarantoimittajalta, niin Yle sanoo, ettei se voi asiaa kertoa, koska lähdesuoja vaarantuu, mutta tietolähde on kyllä allekirjoittanut valaehtoisen todistuksen siitä, että hän kertoo oikeudessa kaikki, mutta vasta oikeudessa.

Tämähän on aivan absurdi tilanne! Täysin kaikkien oikeusvaltioperiaatteiden vastainen asetelma. Valtiollinen yleisradioyhtiö vihjaa pääministerin ottaneen vastaan rakennustarvikkeita lahjuksena, mutta ei kerro mitään muuta ennen kuin oikeudessa.

Eihän tässä ole mitään järkeä!

Kun Vanhanen sitten vaatii tietoja, niin Yle kertoo sen verran, että kyseessä on erikoishöylätty puutavara ja erä on ollut hinnaltaan arvokas, mutta ei kerro mitään tarkempaa puutavaran arvosta, toimittajasta, määristä eikä toimitusajankohdasta vedoten edelleen lähdesalaisuuteensa.

Aivan uskomatonta, kun kukaan ei ole vaatinut paljastamaan tietolähdettä, vaan kysynyt ainoastaan lisätietoja väitetystä tavarasta, jolla sanotaan Vanhasta lahjotun.

Tämän jälkeen Vanhanen kiistää erikoishöylätyn puutavaran olemassaolon talossaan ja esittää, että esim. STT tai joku puolueeton media voi pitää koska tahansa katselmuksen ja todeta, ettei sellaista puutavaraa löydy. TM tarttuu mahdollisuuteensa ja palkkaa katselmuksen tekijöiksi kaksi rakennusalan erittäin kokenutta ammattilaista, joista toisen satun minäkin tuntemaan melko hyvin, kun teetin hänellä yhden projektin vajaat kymmenen vuotta sitten. Tarkoitan Matti Eklundia, jolta löytyy nettisivut, kunhan vaan viitsii googlettaa.

Tarkastus osoittaa, ettei Ylen kuvaiklemaa puutavaraa talossa ole, mutta Yle vaan jatkaa vihjailujaan ja jankuttaa ohjelmansa väitteiden pitävän paikkansa, mutta ei kerro edelleenkään mitään muuta kuin sen, että "oikeudessa kaikki paljastetaan".

Minun mielestäni tämä on Ylen taholta niin saatanan suurta humpuukia, että se pitäisi nyt lopettaa aivan alkuunsa. Ettei herkkävarpainen media suuttuisi ja alkaisi kovaäänisemmin elämöidä sananvapaudesta ja lähdesuojasta, niin nyt olisi jo viimeinen hetki valtakunnansyyttäjän toimille. Hänellähän on mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte viran puolesta silloin, kun asia on yleisen edun kannalta merkittävä ja loukkaus on tapahtunut julkisuudessa ja median välityksellä.

Nyt on aivan pakko panna Yle seinää vasten ja näyttämään todisteensa. Se on syyttäjälaitoksen tehtävä. koska ei missään länsimaassa niin menetellä, että syytetyn on nostettava oikeusjuttu syyttäjäänsä vastaan, jotta saisi pyytämänsä todisteet - tietolähdettähän ei kukaan vaadi paljastettavaksi.

Kun oikeudenkäynti toivottavasti saadaan pikaisesti aikaiseksi, niin sen jälkeen sitten lähtee joko vanhanen tai muutama heppu Ylestä.

Tähän tämä juttu ei issään tapauksessa voi jäädä.

-Jäbä

Lue lisää

Ei voi jäädä näin. Se on fakta.
Pitäisi nyt kyetä kunkin ajattelemaan niin, että "mitä jos minä itse olisin vastaavassa tilanteessa"?
Mitkä ovat minun keinoni puolustautua, toteutuuko oikeus?

YLE on laitettava selkä seinää vasten.

-Jäbä kirjoitti:

Kerrataanpa tapaus.

Yle tekee ohjelman säätiöistä, erityisesti keskustan nuorisosäätiöstä ja siinä yhteydessä kertoo, että yksi nuorisosäätiölle asuntoja rakentaneista rakennusliikkeistä on toimittanut Vanhasen omakotitalon työmaalle kalliin erän rakennustarvikkoita, joista Vanhasta ei ole laskutettu siksi, että rakennusliike halusi lisää urakoita nuorisosäätiöltä.

Kun Vanhanen vastaa väitteeseen, ettei se pidä paikkaansa ja pyytää tietoja siitä, mitä rakennustarvikkeita, milloin, minkä summan arvosta ja miltä tavarantoimittajalta, niin Yle sanoo, ettei se voi asiaa kertoa, koska lähdesuoja vaarantuu, mutta tietolähde on kyllä allekirjoittanut valaehtoisen todistuksen siitä, että hän kertoo oikeudessa kaikki, mutta vasta oikeudessa.

Tämähän on aivan absurdi tilanne! Täysin kaikkien oikeusvaltioperiaatteiden vastainen asetelma. Valtiollinen yleisradioyhtiö vihjaa pääministerin ottaneen vastaan rakennustarvikkeita lahjuksena, mutta ei kerro mitään muuta ennen kuin oikeudessa.

Eihän tässä ole mitään järkeä!

Kun Vanhanen sitten vaatii tietoja, niin Yle kertoo sen verran, että kyseessä on erikoishöylätty puutavara ja erä on ollut hinnaltaan arvokas, mutta ei kerro mitään tarkempaa puutavaran arvosta, toimittajasta, määristä eikä toimitusajankohdasta vedoten edelleen lähdesalaisuuteensa.

Aivan uskomatonta, kun kukaan ei ole vaatinut paljastamaan tietolähdettä, vaan kysynyt ainoastaan lisätietoja väitetystä tavarasta, jolla sanotaan Vanhasta lahjotun.

Tämän jälkeen Vanhanen kiistää erikoishöylätyn puutavaran olemassaolon talossaan ja esittää, että esim. STT tai joku puolueeton media voi pitää koska tahansa katselmuksen ja todeta, ettei sellaista puutavaraa löydy. TM tarttuu mahdollisuuteensa ja palkkaa katselmuksen tekijöiksi kaksi rakennusalan erittäin kokenutta ammattilaista, joista toisen satun minäkin tuntemaan melko hyvin, kun teetin hänellä yhden projektin vajaat kymmenen vuotta sitten. Tarkoitan Matti Eklundia, jolta löytyy nettisivut, kunhan vaan viitsii googlettaa.

Tarkastus osoittaa, ettei Ylen kuvaiklemaa puutavaraa talossa ole, mutta Yle vaan jatkaa vihjailujaan ja jankuttaa ohjelmansa väitteiden pitävän paikkansa, mutta ei kerro edelleenkään mitään muuta kuin sen, että "oikeudessa kaikki paljastetaan".

Minun mielestäni tämä on Ylen taholta niin saatanan suurta humpuukia, että se pitäisi nyt lopettaa aivan alkuunsa. Ettei herkkävarpainen media suuttuisi ja alkaisi kovaäänisemmin elämöidä sananvapaudesta ja lähdesuojasta, niin nyt olisi jo viimeinen hetki valtakunnansyyttäjän toimille. Hänellähän on mahdollisuus nostaa kunnianloukkaussyyte viran puolesta silloin, kun asia on yleisen edun kannalta merkittävä ja loukkaus on tapahtunut julkisuudessa ja median välityksellä.

Nyt on aivan pakko panna Yle seinää vasten ja näyttämään todisteensa. Se on syyttäjälaitoksen tehtävä. koska ei missään länsimaassa niin menetellä, että syytetyn on nostettava oikeusjuttu syyttäjäänsä vastaan, jotta saisi pyytämänsä todisteet - tietolähdettähän ei kukaan vaadi paljastettavaksi.

Kun oikeudenkäynti toivottavasti saadaan pikaisesti aikaiseksi, niin sen jälkeen sitten lähtee joko vanhanen tai muutama heppu Ylestä.

Tähän tämä juttu ei issään tapauksessa voi jäädä.

-Jäbä

Lue lisää

Oma arvioni (ei siis tietoni) on se, että YLEn toimittajat uskoivat ja uskovat edelleen tietolähteen kertomukseen asiassa. Tietolähde on mitä suurimmalla todennäköisyydellä sellainen henkilö, joka on ollut kyseisen rakennusliikkeen palveluksessa ja sellaisessa asemassa, että hän täysin perillä yrityksen tavara- ja rahaliikenteestä. Toimitus on kaiken lisäksi pyrkinyt oman kertomansa mukaan tarkistamaan asian mahdollisimman hyvin ja tämä tarkistusprosessi on kestänyt vuoden. Näiden tietojen pohjalta kyse ei ole mistään lonkalta heitetystä vihjauksesta.

Toimitus on tehnyt mahdollisesti virhearvion siitä, miten pääministeri reagoi julkistukseen. Jos ja kun toimitus on täysin varma tiedon oikeellisuudesta, se ei ole varmaankaan pitänyt todennäköisenä, että Vanhanen lähtee kiistämään sitä. Toimitus ehkä oletti, että Vanhasen reagointi olisi kiemurtelua asian, kanssa, väiitteitä siitä, että erä oli arvoltaan vähäinen, asiasta on kulunut aikaa ja laskutuksessa on vain tapahtunut jokin kömmähdys. Jos ja kun toimittajat olivat satavarmoja asiastaan, he eivät voineet olettaa, että Vanhanen kiistäisi jutun kokonaan.

Toimittajat ovat siin oman arvioni mukaan esittäneet omasta mielestään täysin vedenpitävän tiedon eikä suinkaan mitään sinnepäin menevää vihjausta. Voihan kysyä Vanhasen tavoin, että miksi ihmeessä nämä toimittajat vaarantaisivat uransa ja asettaisivat itsensä alttiiksi rikossyytteille, jos eivät ole varmoja asiastaan. Ymmärtäisin vielä, että yksi kokematon toimittaja voisi tehdä raskaan virhearvion, mutta että kokonainen toimituskunta syyllistysi siihen, ei vaikuta ihan todennäköiseltä.

Sinä oletat automaattisesti kuten myös Vanhanen, että kyse oli tavoitteesta kaataa pääministeri ja siihen kelpaisi silloin tällainen lonkalta heitetty arvaus korruptiosta. Et ota lukuun sitä mahdollisuutta, että toimittajilla saattoi olla erittäin painavat syyt uskoa saamaansa tietoon ja sen tarkistustietoihin. Minulle tulee tässä taas mieleen hiihdon doping-jupakat. Siitäkin tuli toimittajille syväkurkkutietoa ennakkoon ja se julkistettiin. Seurasi kiistämisiä, oikeudenkäyntejä ja jopa tuomittuja vahingonkorvauksia. Nyt kun on tullut taas lisää syväkurkkutodisteita ja entistä lähempää, kuvio alkaankin muuttua. Jälkeenpäin arvioiden toimittajat olivat siis ihan oikeilla ja tuoreilla jäljillä. Olisiko tällainen yhteiskunnalisesti merkittävä tieto pitänyt jättää julkistamatta. Voi kysyä, että olisko koko Lahden doping-jupakkaa päässyt syntymään, jos STT:n toimittajien valistuneita arvauksia tilanteesta olisi silloin uskottu. Kyllä tässä pääministeriä koskevassa asiassa voi olla vielä paljon tällaisia kääntämättömiä kortteja.

Ohjelmassa tuotiin erittäin paljon muutakin esille. Nämä asiat Vanhanen haluaa peittää tämän lahjusväitteen alle. Onneksi nyt näyttää siltä, ettei hänen seuraajansa ehkä pääsekään asiasta kuin koira veräjästä. Sitä kautta myös Vanhasen tekemiset Nuorisosäätiössä voivat joutua poliittiseen puntariin, vaikka ne rikoksina olisivatkin vanhentuneita.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että yleinen etu vaatisi asian selvittämistä oikeudessa. Sen vuoksi olisi toivottavaa, että valtakunnansyyttäjä määräisi asiassa syytteen nostettavaksi. Pelkäänpä vaan, ettei nyt toimessa oleva kaveri ole kovin halukas tällaista määräystä antamaan. Ja sen voi hänestä sanoa, ettei ole taatusti demari. Tässä on kuitenkin selvä yleinen etu kyseessä, joten lainmukaiset perusteet syytemääräyksen antamiselle kyllä olisivat käsillä. Uskallusta se nyt vaan vaatisi.

Vanhanen ei ole suinkaan todistanut väitteitä vääräksi. Hän on pyrkinyt vain näyttämään sen, ettei väitetynlaista tavaraa ole hänen omakotitalossaan. Sitä hän ei ole yrittänytkään todistaa, että hän ei olisi koskaan saanut ilmaiseksi tällaista tavaraa. Viime mainitun todentaminen on tässä olennaista, ei se mitä Vanhanen on nyt itselleen uskotellut. Tähän ei liity mitenkään se, ovatko tarkastuksen tehneet luotettavia vai ei. Minusta heidän luotettavuuttaan ja pätevyyttään ei ole syytä mitenkään epäillä, mutta heidän lausunnollaan on vain se merkitys, ettei väitettyä tavaraa ole kiinnitetty Vanhasen omakotitaloon. Siitä, onko se mahdollisesti käytetty johonkin muuhun tarkoitukseen, he eivät pysty sanomaan mitään.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oma arvioni (ei siis tietoni) on se, että YLEn toimittajat uskoivat ja uskovat edelleen tietolähteen kertomukseen asiassa. Tietolähde on mitä suurimmalla todennäköisyydellä sellainen henkilö, joka on ollut kyseisen rakennusliikkeen palveluksessa ja sellaisessa asemassa, että hän täysin perillä yrityksen tavara- ja rahaliikenteestä. Toimitus on kaiken lisäksi pyrkinyt oman kertomansa mukaan tarkistamaan asian mahdollisimman hyvin ja tämä tarkistusprosessi on kestänyt vuoden. Näiden tietojen pohjalta kyse ei ole mistään lonkalta heitetystä vihjauksesta.

Toimitus on tehnyt mahdollisesti virhearvion siitä, miten pääministeri reagoi julkistukseen. Jos ja kun toimitus on täysin varma tiedon oikeellisuudesta, se ei ole varmaankaan pitänyt todennäköisenä, että Vanhanen lähtee kiistämään sitä. Toimitus ehkä oletti, että Vanhasen reagointi olisi kiemurtelua asian, kanssa, väiitteitä siitä, että erä oli arvoltaan vähäinen, asiasta on kulunut aikaa ja laskutuksessa on vain tapahtunut jokin kömmähdys. Jos ja kun toimittajat olivat satavarmoja asiastaan, he eivät voineet olettaa, että Vanhanen kiistäisi jutun kokonaan.

Toimittajat ovat siin oman arvioni mukaan esittäneet omasta mielestään täysin vedenpitävän tiedon eikä suinkaan mitään sinnepäin menevää vihjausta. Voihan kysyä Vanhasen tavoin, että miksi ihmeessä nämä toimittajat vaarantaisivat uransa ja asettaisivat itsensä alttiiksi rikossyytteille, jos eivät ole varmoja asiastaan. Ymmärtäisin vielä, että yksi kokematon toimittaja voisi tehdä raskaan virhearvion, mutta että kokonainen toimituskunta syyllistysi siihen, ei vaikuta ihan todennäköiseltä.

Sinä oletat automaattisesti kuten myös Vanhanen, että kyse oli tavoitteesta kaataa pääministeri ja siihen kelpaisi silloin tällainen lonkalta heitetty arvaus korruptiosta. Et ota lukuun sitä mahdollisuutta, että toimittajilla saattoi olla erittäin painavat syyt uskoa saamaansa tietoon ja sen tarkistustietoihin. Minulle tulee tässä taas mieleen hiihdon doping-jupakat. Siitäkin tuli toimittajille syväkurkkutietoa ennakkoon ja se julkistettiin. Seurasi kiistämisiä, oikeudenkäyntejä ja jopa tuomittuja vahingonkorvauksia. Nyt kun on tullut taas lisää syväkurkkutodisteita ja entistä lähempää, kuvio alkaankin muuttua. Jälkeenpäin arvioiden toimittajat olivat siis ihan oikeilla ja tuoreilla jäljillä. Olisiko tällainen yhteiskunnalisesti merkittävä tieto pitänyt jättää julkistamatta. Voi kysyä, että olisko koko Lahden doping-jupakkaa päässyt syntymään, jos STT:n toimittajien valistuneita arvauksia tilanteesta olisi silloin uskottu. Kyllä tässä pääministeriä koskevassa asiassa voi olla vielä paljon tällaisia kääntämättömiä kortteja.

Ohjelmassa tuotiin erittäin paljon muutakin esille. Nämä asiat Vanhanen haluaa peittää tämän lahjusväitteen alle. Onneksi nyt näyttää siltä, ettei hänen seuraajansa ehkä pääsekään asiasta kuin koira veräjästä. Sitä kautta myös Vanhasen tekemiset Nuorisosäätiössä voivat joutua poliittiseen puntariin, vaikka ne rikoksina olisivatkin vanhentuneita.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että yleinen etu vaatisi asian selvittämistä oikeudessa. Sen vuoksi olisi toivottavaa, että valtakunnansyyttäjä määräisi asiassa syytteen nostettavaksi. Pelkäänpä vaan, ettei nyt toimessa oleva kaveri ole kovin halukas tällaista määräystä antamaan. Ja sen voi hänestä sanoa, ettei ole taatusti demari. Tässä on kuitenkin selvä yleinen etu kyseessä, joten lainmukaiset perusteet syytemääräyksen antamiselle kyllä olisivat käsillä. Uskallusta se nyt vaan vaatisi.

Vanhanen ei ole suinkaan todistanut väitteitä vääräksi. Hän on pyrkinyt vain näyttämään sen, ettei väitetynlaista tavaraa ole hänen omakotitalossaan. Sitä hän ei ole yrittänytkään todistaa, että hän ei olisi koskaan saanut ilmaiseksi tällaista tavaraa. Viime mainitun todentaminen on tässä olennaista, ei se mitä Vanhanen on nyt itselleen uskotellut. Tähän ei liity mitenkään se, ovatko tarkastuksen tehneet luotettavia vai ei. Minusta heidän luotettavuuttaan ja pätevyyttään ei ole syytä mitenkään epäillä, mutta heidän lausunnollaan on vain se merkitys, ettei väitettyä tavaraa ole kiinnitetty Vanhasen omakotitaloon. Siitä, onko se mahdollisesti käytetty johonkin muuhun tarkoitukseen, he eivät pysty sanomaan mitään.

Lue lisää

Vanhasen esiintyminen asiassa on ollut varsin vakuuttavaa. On vaikea uskoa, että hänkään valehtelisi asiassa. Voi olla, että hän oli ihan ensimmäisissä lausunnoissaan oikeassa, eli että kyseessä olisi jonkinlainen väärinkäsitys.

Joka tapauksessa on selvää, että asiaan pitäisi saada nykyistä pitävämpi ratkaisu. Vaikka Vanhanen sanoo, että asia on nyt hänen kohdaltaan selvä, muut voivat olla siitä eri mieltä. Jos tämä pitää edelleen yllä vähäistäkin epäilyksen siementä Vanhasta kohtaan, asia ei ole yleisen edun kannalta suinkaan selvä. Luulisi, ettei se silloin ole sitä Vanhasenkaan mielestä. Valtakunnansyyttäjällä olisi hallussaan avaimet ratkaista asia ja hänen aktivointinsa olisi enemmän kuin toivottavaa. Toinen mahdollisuus on se, että YLEn tietolähde tulisi miehekkäästi esiin asiassa. Tuskin hän minkään koston alaiseksi joutuu, sillä sellaisen uutisointihan olisi medialle oikein herkkupala. Sen ymmärrän, että YLE suojaa lähdettään, koska tälle annettuja lupauksia ei voi tietenkään rikkoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Oma arvioni (ei siis tietoni) on se, että YLEn toimittajat uskoivat ja uskovat edelleen tietolähteen kertomukseen asiassa. Tietolähde on mitä suurimmalla todennäköisyydellä sellainen henkilö, joka on ollut kyseisen rakennusliikkeen palveluksessa ja sellaisessa asemassa, että hän täysin perillä yrityksen tavara- ja rahaliikenteestä. Toimitus on kaiken lisäksi pyrkinyt oman kertomansa mukaan tarkistamaan asian mahdollisimman hyvin ja tämä tarkistusprosessi on kestänyt vuoden. Näiden tietojen pohjalta kyse ei ole mistään lonkalta heitetystä vihjauksesta.

Toimitus on tehnyt mahdollisesti virhearvion siitä, miten pääministeri reagoi julkistukseen. Jos ja kun toimitus on täysin varma tiedon oikeellisuudesta, se ei ole varmaankaan pitänyt todennäköisenä, että Vanhanen lähtee kiistämään sitä. Toimitus ehkä oletti, että Vanhasen reagointi olisi kiemurtelua asian, kanssa, väiitteitä siitä, että erä oli arvoltaan vähäinen, asiasta on kulunut aikaa ja laskutuksessa on vain tapahtunut jokin kömmähdys. Jos ja kun toimittajat olivat satavarmoja asiastaan, he eivät voineet olettaa, että Vanhanen kiistäisi jutun kokonaan.

Toimittajat ovat siin oman arvioni mukaan esittäneet omasta mielestään täysin vedenpitävän tiedon eikä suinkaan mitään sinnepäin menevää vihjausta. Voihan kysyä Vanhasen tavoin, että miksi ihmeessä nämä toimittajat vaarantaisivat uransa ja asettaisivat itsensä alttiiksi rikossyytteille, jos eivät ole varmoja asiastaan. Ymmärtäisin vielä, että yksi kokematon toimittaja voisi tehdä raskaan virhearvion, mutta että kokonainen toimituskunta syyllistysi siihen, ei vaikuta ihan todennäköiseltä.

Sinä oletat automaattisesti kuten myös Vanhanen, että kyse oli tavoitteesta kaataa pääministeri ja siihen kelpaisi silloin tällainen lonkalta heitetty arvaus korruptiosta. Et ota lukuun sitä mahdollisuutta, että toimittajilla saattoi olla erittäin painavat syyt uskoa saamaansa tietoon ja sen tarkistustietoihin. Minulle tulee tässä taas mieleen hiihdon doping-jupakat. Siitäkin tuli toimittajille syväkurkkutietoa ennakkoon ja se julkistettiin. Seurasi kiistämisiä, oikeudenkäyntejä ja jopa tuomittuja vahingonkorvauksia. Nyt kun on tullut taas lisää syväkurkkutodisteita ja entistä lähempää, kuvio alkaankin muuttua. Jälkeenpäin arvioiden toimittajat olivat siis ihan oikeilla ja tuoreilla jäljillä. Olisiko tällainen yhteiskunnalisesti merkittävä tieto pitänyt jättää julkistamatta. Voi kysyä, että olisko koko Lahden doping-jupakkaa päässyt syntymään, jos STT:n toimittajien valistuneita arvauksia tilanteesta olisi silloin uskottu. Kyllä tässä pääministeriä koskevassa asiassa voi olla vielä paljon tällaisia kääntämättömiä kortteja.

Ohjelmassa tuotiin erittäin paljon muutakin esille. Nämä asiat Vanhanen haluaa peittää tämän lahjusväitteen alle. Onneksi nyt näyttää siltä, ettei hänen seuraajansa ehkä pääsekään asiasta kuin koira veräjästä. Sitä kautta myös Vanhasen tekemiset Nuorisosäätiössä voivat joutua poliittiseen puntariin, vaikka ne rikoksina olisivatkin vanhentuneita.

Olen kyllä samaa mieltä siitä, että yleinen etu vaatisi asian selvittämistä oikeudessa. Sen vuoksi olisi toivottavaa, että valtakunnansyyttäjä määräisi asiassa syytteen nostettavaksi. Pelkäänpä vaan, ettei nyt toimessa oleva kaveri ole kovin halukas tällaista määräystä antamaan. Ja sen voi hänestä sanoa, ettei ole taatusti demari. Tässä on kuitenkin selvä yleinen etu kyseessä, joten lainmukaiset perusteet syytemääräyksen antamiselle kyllä olisivat käsillä. Uskallusta se nyt vaan vaatisi.

Vanhanen ei ole suinkaan todistanut väitteitä vääräksi. Hän on pyrkinyt vain näyttämään sen, ettei väitetynlaista tavaraa ole hänen omakotitalossaan. Sitä hän ei ole yrittänytkään todistaa, että hän ei olisi koskaan saanut ilmaiseksi tällaista tavaraa. Viime mainitun todentaminen on tässä olennaista, ei se mitä Vanhanen on nyt itselleen uskotellut. Tähän ei liity mitenkään se, ovatko tarkastuksen tehneet luotettavia vai ei. Minusta heidän luotettavuuttaan ja pätevyyttään ei ole syytä mitenkään epäillä, mutta heidän lausunnollaan on vain se merkitys, ettei väitettyä tavaraa ole kiinnitetty Vanhasen omakotitaloon. Siitä, onko se mahdollisesti käytetty johonkin muuhun tarkoitukseen, he eivät pysty sanomaan mitään.

Lue lisää

Kuvailet Ylen toimituksen näkökulmaa monipuolisesti mielikuvitustasi käyttäen. Eipä silti: noin on aivan hyvin voinut tapahtua. Minäkään en usko siihen kepulaiseen väitteeseen, että menossa olisi toimituksen ajojahti Vanhasen kaatamiseksi.

Oma arvioni Ylen toiminnasta on kuitenkin toisenlainen. Luulen, että toimittajilla on nykyisin niin kova kilpailu siitä, kuka pääsee heittämään kovimmat jutut poliitikoista, että tietolähteeseen on luotettu, koska on haluttu tehdä raju juttu.

Spekuloimatta nyt enempää totean vaan, että vanhanen vaikuttaa niin varmalta omasta kannastaan, etten jaksa uskoa hänen noin hyvin osaavan näytellä, jos hän olisi syyllistynyt jonkin merkittävän tavaraerän vastaanottamiseen ilman laskua. Jossain on väärinkäsitys, mutta missä, se olisi nyt selvitettävä.

Se, mitä muuta ohjelmassa tuotiin esiin, on parhaillaan PRH:n ja KRP:n tutkinnassa ainakin tuoreempien tapausten osalta. PRH tutkii myös - on siis vaatinut selvityksiä - kymmenkunnalta muultakin vastaavalta säätiöltä. Tämä puoli asiasta siis etenee ihan siitä riippumatta, mitä Vanhanen yrittää peitellä.

Kannattaa myös ottaa huomioon, että Vanhanen toimi katselmuksessaan juuri sen tiedon mukaan, jonka hän sai Yleltä tietoja vaadittuaan. Vasta sen jälkeen, kun katselmus oli tehty, Yle alkoi selittää, että ei tavaraa Vanhasen omakotityömaalle ehkä mahdollisesti toimitettukaan, kun ei heidän tietolähteensäkään sitä tiennyt, minne se oli toimitettu.

Epäilen pahasti, ettei Ylen tietolähde ole luotettava ja tiedot ovat melko puutteellisia suhteessa vihjattuun lahjoman vastaanottoon.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Vanhasen esiintyminen asiassa on ollut varsin vakuuttavaa. On vaikea uskoa, että hänkään valehtelisi asiassa. Voi olla, että hän oli ihan ensimmäisissä lausunnoissaan oikeassa, eli että kyseessä olisi jonkinlainen väärinkäsitys.

Joka tapauksessa on selvää, että asiaan pitäisi saada nykyistä pitävämpi ratkaisu. Vaikka Vanhanen sanoo, että asia on nyt hänen kohdaltaan selvä, muut voivat olla siitä eri mieltä. Jos tämä pitää edelleen yllä vähäistäkin epäilyksen siementä Vanhasta kohtaan, asia ei ole yleisen edun kannalta suinkaan selvä. Luulisi, ettei se silloin ole sitä Vanhasenkaan mielestä. Valtakunnansyyttäjällä olisi hallussaan avaimet ratkaista asia ja hänen aktivointinsa olisi enemmän kuin toivottavaa. Toinen mahdollisuus on se, että YLEn tietolähde tulisi miehekkäästi esiin asiassa. Tuskin hän minkään koston alaiseksi joutuu, sillä sellaisen uutisointihan olisi medialle oikein herkkupala. Sen ymmärrän, että YLE suojaa lähdettään, koska tälle annettuja lupauksia ei voi tietenkään rikkoa.

Lue lisää

Se, että Yle tavallaan kiristää Vnhasta nostamaan oikeusjutun Yleä vastaan, on aika outoa. Sitä ihmetteli eilen jossain lehdessä pari asiantuntijaakin. JSN:n puheenjohtajakin esitti julkisen toivomuksen, että yle koettaisi antaa kaikki mahdolliset lisätiedot, jotka eivät tietolähdettä paljasta.

Minusta pallo on nyt ensisijassa ylellä, jonka pitäisi pyrkiä julkistamaan sellaisia tietoja, jotka ajaisivat Vanhasen ahtaalle, mutta samalla pakottaisivat hänet antamaan oman selvityksensä. Ellei Yle näin tee, niin sitten olisi valtakunnansyyttäjän puututtava asiaan ja ajettava Yle asemaan, jossa sen on tuotava tietolähteensä oikeuteen.

Eihän tämä pelleily voi näin jatkua! Pääministeriä syyttää valtion oma mediayhtiö, muttei julkista todisteitaan.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Vanhasen esiintyminen asiassa on ollut varsin vakuuttavaa. On vaikea uskoa, että hänkään valehtelisi asiassa. Voi olla, että hän oli ihan ensimmäisissä lausunnoissaan oikeassa, eli että kyseessä olisi jonkinlainen väärinkäsitys.

Joka tapauksessa on selvää, että asiaan pitäisi saada nykyistä pitävämpi ratkaisu. Vaikka Vanhanen sanoo, että asia on nyt hänen kohdaltaan selvä, muut voivat olla siitä eri mieltä. Jos tämä pitää edelleen yllä vähäistäkin epäilyksen siementä Vanhasta kohtaan, asia ei ole yleisen edun kannalta suinkaan selvä. Luulisi, ettei se silloin ole sitä Vanhasenkaan mielestä. Valtakunnansyyttäjällä olisi hallussaan avaimet ratkaista asia ja hänen aktivointinsa olisi enemmän kuin toivottavaa. Toinen mahdollisuus on se, että YLEn tietolähde tulisi miehekkäästi esiin asiassa. Tuskin hän minkään koston alaiseksi joutuu, sillä sellaisen uutisointihan olisi medialle oikein herkkupala. Sen ymmärrän, että YLE suojaa lähdettään, koska tälle annettuja lupauksia ei voi tietenkään rikkoa.

Lue lisää

Asia lässähtää tähän ja unohtuu muutaman kuukauden aikana. Näin kinä veikkaan, koska Yle ei tule koskaan myöntämään että oli tarkoitushakuinen vihjaus. Ylessähän toimittaja, tai monikin toimittaja on sanononut että nyt vanhasen Aionakin pitää erota. Eli tuo jo näyttää toteen sen että tuo oli jutun tarkoitus.

Sitä eroa on esitetty jo yli puoli vuotta monenekin median taholta. Ja yksi nuori toimittajaneiti kyseli itkuisella äänellä jo Pääminsterin haastattelutunnilla "Eikö Sinua saa millään eroamaan?" Esitti tämän kysymyksen kolme kertaa. Tuo oli niin suora kysymys myös että ei tämän jupakan tarkoituksesta ole mitään epäselvää.

Eli vahanen on osoittanut olevansa syytön. Yle ei anna periksi. Joten asia jää tähän ja Vnahanen nauttii luottamusta, mutta Yle ei nauti.

Ylen uskottavuutta tämä kyllä murentaa jatkossakin. Vanhasen osalta uskottavuus on jo palannut.

nm. Hyvätuloisten kapina on alkanut

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

Asia lässähtää tähän ja unohtuu muutaman kuukauden aikana. Näin kinä veikkaan, koska Yle ei tule koskaan myöntämään että oli tarkoitushakuinen vihjaus. Ylessähän toimittaja, tai monikin toimittaja on sanononut että nyt vanhasen Aionakin pitää erota. Eli tuo jo näyttää toteen sen että tuo oli jutun tarkoitus.

Sitä eroa on esitetty jo yli puoli vuotta monenekin median taholta. Ja yksi nuori toimittajaneiti kyseli itkuisella äänellä jo Pääminsterin haastattelutunnilla "Eikö Sinua saa millään eroamaan?" Esitti tämän kysymyksen kolme kertaa. Tuo oli niin suora kysymys myös että ei tämän jupakan tarkoituksesta ole mitään epäselvää.

Eli vahanen on osoittanut olevansa syytön. Yle ei anna periksi. Joten asia jää tähän ja Vnahanen nauttii luottamusta, mutta Yle ei nauti.

Ylen uskottavuutta tämä kyllä murentaa jatkossakin. Vanhasen osalta uskottavuus on jo palannut.

nm. Hyvätuloisten kapina on alkanut

Lue lisää

on hieman myöhäistä nyt,koska PRH laajensi tänään vaalirahoitusta jakaneiden säätiöiden tutkintaa koskemaan 10 uutta tapausta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73615-nailta-saatioilta-vaaditaan-nyt-selvitysta

Uskon vahvasti ettei loppua ole vielä näkyvissä,koska vyyhti alkaa purkautumaan ja kytköksiä sekä väärinkäytöksiä löytyy myös muiden puolueiden iloksi.Muista että jokainen rahoituskanava tullaan tarkastelemaan entisiä seuloja tiheämmällä.

Vanhanen saa toistaiseksi työrauhan ja Yle aikaa varustautua valtakunnansyyttäjän kuulemiseen.

toivo ton kirjoitti:

on hieman myöhäistä nyt,koska PRH laajensi tänään vaalirahoitusta jakaneiden säätiöiden tutkintaa koskemaan 10 uutta tapausta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73615-nailta-saatioilta-vaaditaan-nyt-selvitysta

Uskon vahvasti ettei loppua ole vielä näkyvissä,koska vyyhti alkaa purkautumaan ja kytköksiä sekä väärinkäytöksiä löytyy myös muiden puolueiden iloksi.Muista että jokainen rahoituskanava tullaan tarkastelemaan entisiä seuloja tiheämmällä.

Vanhanen saa toistaiseksi työrauhan ja Yle aikaa varustautua valtakunnansyyttäjän kuulemiseen.

Lue lisää

viimeinkin alkaa tapahtua, AY rahoituksen laillisuus kun vielä saadaan suurennuslasin alle

tulet palamaan kirjoitti:

Tätä ei kukaan kunniallinen kansakunta kestä kuunnella pitempään!!!

MTV 3 uutiset 10.9.2009 klo 19:00 esitti Vanhasen löpinät Loviisan torilta. Nämä kanavat siirtyköön Italian neron Berliuksen imperiumiin. Sieltähän Vanhanen saisi todelliset tukijoukut.

Loviisan tori kirjoitti:

MTV 3 uutiset 10.9.2009 klo 19:00 esitti Vanhasen löpinät Loviisan torilta. Nämä kanavat siirtyköön Italian neron Berliuksen imperiumiin. Sieltähän Vanhanen saisi todelliset tukijoukut.

Lue lisää

On se kumma kun eivät Ylen tapaan tehneet valheellista herjausdokumenttia vaan näyttivät todellisen tilanteen. Eihän tuollainen totuuksien lähettäminen voi olla oikein Ylen verorahoilla berlusconimaisesti hallitsemassa Suomessa....

Vanhanen heitti haastattelussaan, että puolueeton media, esim. STT voi koska tahansa pitää katselmuksen hänen talossaan ja katsoa löytyykö sieltä Ylen mainitsemaa, erikoishöylättyä piitavaraa.

Olettaisin, että TM tarjoutui palkkaamaan asiantuntijat ja Vanhanen tietenkin "kutsui" heidät, kun oli niin haastattelussaan luvannut, koska ovathan nämä rakennusalan ammattilaiset puolueettoman median edustajia.

Ylen lausunnot vaikuttavat päivä päivältä epäilyttävämmiltä, koska ei lähdesuoja voi koskaan tarkoittaa sitä, että kieltäydyttäisi kertomasta hyvinkin tarkasti MITÄ on sanottu, kunhan ei kerrota sitä KUKA sanoi.

Minusta on täysin uskomatonta, että valtion omistama yleisradioyhtiö kiristää pääministeriä nostamaan oikeusjutun omaa toimittajaansa vastaan sillä, ettei kerro pääministerille asioita, jotka selvittämällä hän voisi osoittaa ohjelman olleen väärässä.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Vanhanen heitti haastattelussaan, että puolueeton media, esim. STT voi koska tahansa pitää katselmuksen hänen talossaan ja katsoa löytyykö sieltä Ylen mainitsemaa, erikoishöylättyä piitavaraa.

Olettaisin, että TM tarjoutui palkkaamaan asiantuntijat ja Vanhanen tietenkin "kutsui" heidät, kun oli niin haastattelussaan luvannut, koska ovathan nämä rakennusalan ammattilaiset puolueettoman median edustajia.

Ylen lausunnot vaikuttavat päivä päivältä epäilyttävämmiltä, koska ei lähdesuoja voi koskaan tarkoittaa sitä, että kieltäydyttäisi kertomasta hyvinkin tarkasti MITÄ on sanottu, kunhan ei kerrota sitä KUKA sanoi.

Minusta on täysin uskomatonta, että valtion omistama yleisradioyhtiö kiristää pääministeriä nostamaan oikeusjutun omaa toimittajaansa vastaan sillä, ettei kerro pääministerille asioita, jotka selvittämällä hän voisi osoittaa ohjelman olleen väärässä.

-Jäbä

Lue lisää

Eihän ohjelmassa edes väitetty että puutavara olisi käytetty Vanhasen taloon, vain että Vanhaselle olisi viety p.o. puutavaraerä.
Pääministeri olisi voinut kutsua tarkastajat myös kesämökilleen jos olisi halunnut puhdistaa pöydän kunnolla.
Erikoishöylätylle puutavaralle on myös helppo löytää ostajia, jos sellainen ei tunnu omaan käyttöön sopivalta tai suunnitelmat muuttuvat.

Oletko ääliö?

Millä ihmeen perusteilla syytetyn pitää haastaa syyttäjänsä oikeuteen saadakseen tiedot syytteen perusteista, kun mitään tietoja ei vaadita itse tietolähteestä?

Mikä antaa Ylelle oikeuden kiristää pääministeri hastaman toimittaja oikeuteen, ja vasta sitten Yle marssittaisi tietolähteensä todistajanaitioon?

Ei mikään oikeuslaitos tällä tavalla toimi, ei missään diktatuurissakaan.

-Jäbä kirjoitti:

Oletko ääliö?

Millä ihmeen perusteilla syytetyn pitää haastaa syyttäjänsä oikeuteen saadakseen tiedot syytteen perusteista, kun mitään tietoja ei vaadita itse tietolähteestä?

Mikä antaa Ylelle oikeuden kiristää pääministeri hastaman toimittaja oikeuteen, ja vasta sitten Yle marssittaisi tietolähteensä todistajanaitioon?

Ei mikään oikeuslaitos tällä tavalla toimi, ei missään diktatuurissakaan.

Lue lisää

Eikö p:le riitä se että jos tuntee kunniaansa loukatun niin haastaa loukkaajan oikeuteen? Jos Vanhasella olisi täysin puhtaat jauhot pussissaan hän tekisi niin ja vaatisi (ja saisi) korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Vanhanen oli silminnähden helpottunut kun kuuli Ylen jatkoperustelut lautakasasta. Nyt on jo ties kuinka monta lehtitoimittajaa etsimässä syväkurkkua jotta saisi selville Vanhasen helpotuksen syyn. Suuresta palkkioista huhutaan. Ei ihme, että Vanhanen sanoo asian olevan Nurmijärvellä tapahtuneen teatterioperaation jälkeen kohdaltaan selvä. Uskon kyllä, että Ylen tietolähdekin tulee vielä julkisuuteen ilman käräjiäkin kunhan aika on sopiva. Se ajankohta voisi olla sitten kun Jungner on ajettu ulos Ylestä kuten mm. Timo Kalli on vaatinut. Osaavat marttyyripeliä pelata muutkin kuin kepulaiset.

-Jäbä kirjoitti:

Oletko ääliö?

Millä ihmeen perusteilla syytetyn pitää haastaa syyttäjänsä oikeuteen saadakseen tiedot syytteen perusteista, kun mitään tietoja ei vaadita itse tietolähteestä?

Mikä antaa Ylelle oikeuden kiristää pääministeri hastaman toimittaja oikeuteen, ja vasta sitten Yle marssittaisi tietolähteensä todistajanaitioon?

Ei mikään oikeuslaitos tällä tavalla toimi, ei missään diktatuurissakaan.

Lue lisää

Kuten aina kunnianloukkaustapauksissa on tapana, loukattu osapuoli haastaa kunniaansa loukannneen oikeuteen. Oikeus sitten tutkii todistusaineistoa ja haastattatelee valan velvoittamana todistajia.

Matti Vanhasen koko julkisuuskuva näyttäytyy minulle ainaisen väistäjän roolina, jota hän ansiokkaasti jatkaa edelleen. Vanhanen voisi tehdä vallankumouksen ja haastaa valtion laitos oikeuteen kunniansa tärvelemisestä. Mellevät vahingonkorvausvaatimukset ja tinkimätön vaatimus "kaikkien kivien" kääntämiseksi olisi Vanhaselta miehekäs teko. Sitä hän tuskin tekee, "asiahan on loppuunkäsitelty".

Yle ei millään lailla loukkaa mitään, eikä diktatuurista ole puhettakaan. Väite on esitetty ja lisää tietoa saamme varmasti pian. Sulla meinaa mopo nyt karata käsistä.

(:::) kirjoitti:

Eikö p:le riitä se että jos tuntee kunniaansa loukatun niin haastaa loukkaajan oikeuteen? Jos Vanhasella olisi täysin puhtaat jauhot pussissaan hän tekisi niin ja vaatisi (ja saisi) korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Vanhanen oli silminnähden helpottunut kun kuuli Ylen jatkoperustelut lautakasasta. Nyt on jo ties kuinka monta lehtitoimittajaa etsimässä syväkurkkua jotta saisi selville Vanhasen helpotuksen syyn. Suuresta palkkioista huhutaan. Ei ihme, että Vanhanen sanoo asian olevan Nurmijärvellä tapahtuneen teatterioperaation jälkeen kohdaltaan selvä. Uskon kyllä, että Ylen tietolähdekin tulee vielä julkisuuteen ilman käräjiäkin kunhan aika on sopiva. Se ajankohta voisi olla sitten kun Jungner on ajettu ulos Ylestä kuten mm. Timo Kalli on vaatinut. Osaavat marttyyripeliä pelata muutkin kuin kepulaiset.

Lue lisää

Miksi Vanhasen pitäisi "perätä kunniaansa", kun hän on tähän mennessä todistanut perättömäksi kaiken, mitä Yle inttää?

Jos teatterioperaatiolla tarkoitat kahden rakennustarkastajan suorittamaa katselmusta, niin se oli asiallinen operaatio. tunnen heistä toisen miehen ja voin vakuuttaa, ettei häntä pysty kukaan ohjailemaan mihinkään suuntaan:

http://www.mattieklund.fi/index.php?id=10

Idioottimaisinta minusta ovat kaikki ne väitteet, että yleensä kenekään pitäisi itse todistaa, että hänellä on "puhtaat jauhot pussissaan".

Se nyt vaan on niin, että ihan muiden pitää todistaa, että jauhot ovat likaisia!

ironcurtain kirjoitti:

Kuten aina kunnianloukkaustapauksissa on tapana, loukattu osapuoli haastaa kunniaansa loukannneen oikeuteen. Oikeus sitten tutkii todistusaineistoa ja haastattatelee valan velvoittamana todistajia.

Matti Vanhasen koko julkisuuskuva näyttäytyy minulle ainaisen väistäjän roolina, jota hän ansiokkaasti jatkaa edelleen. Vanhanen voisi tehdä vallankumouksen ja haastaa valtion laitos oikeuteen kunniansa tärvelemisestä. Mellevät vahingonkorvausvaatimukset ja tinkimätön vaatimus "kaikkien kivien" kääntämiseksi olisi Vanhaselta miehekäs teko. Sitä hän tuskin tekee, "asiahan on loppuunkäsitelty".

Yle ei millään lailla loukkaa mitään, eikä diktatuurista ole puhettakaan. Väite on esitetty ja lisää tietoa saamme varmasti pian. Sulla meinaa mopo nyt karata käsistä.

Lue lisää

YLEn, mitä siinä muuta tarvitaan?

-Jäbä kirjoitti:

Miksi Vanhasen pitäisi "perätä kunniaansa", kun hän on tähän mennessä todistanut perättömäksi kaiken, mitä Yle inttää?

Jos teatterioperaatiolla tarkoitat kahden rakennustarkastajan suorittamaa katselmusta, niin se oli asiallinen operaatio. tunnen heistä toisen miehen ja voin vakuuttaa, ettei häntä pysty kukaan ohjailemaan mihinkään suuntaan:

http://www.mattieklund.fi/index.php?id=10

Idioottimaisinta minusta ovat kaikki ne väitteet, että yleensä kenekään pitäisi itse todistaa, että hänellä on "puhtaat jauhot pussissaan".

Se nyt vaan on niin, että ihan muiden pitää todistaa, että jauhot ovat likaisia!

Lue lisää

että suurimmalle osalle suomalaisista Vanhanen ei ole todistanut vielä yhtään mitään! Vai kepu-uskovaiset uskoo sokeasti kaiken minkä oppi-isänsä puhuu.

Oikeuden päätökseen uskoisi ja paljon useampi.

ironcurtain kirjoitti:

Kuten aina kunnianloukkaustapauksissa on tapana, loukattu osapuoli haastaa kunniaansa loukannneen oikeuteen. Oikeus sitten tutkii todistusaineistoa ja haastattatelee valan velvoittamana todistajia.

Matti Vanhasen koko julkisuuskuva näyttäytyy minulle ainaisen väistäjän roolina, jota hän ansiokkaasti jatkaa edelleen. Vanhanen voisi tehdä vallankumouksen ja haastaa valtion laitos oikeuteen kunniansa tärvelemisestä. Mellevät vahingonkorvausvaatimukset ja tinkimätön vaatimus "kaikkien kivien" kääntämiseksi olisi Vanhaselta miehekäs teko. Sitä hän tuskin tekee, "asiahan on loppuunkäsitelty".

Yle ei millään lailla loukkaa mitään, eikä diktatuurista ole puhettakaan. Väite on esitetty ja lisää tietoa saamme varmasti pian. Sulla meinaa mopo nyt karata käsistä.

Lue lisää

Jos ymmärrät, mitä tähän asti on tapahtunut, niin Vanhanen on kumonnut yksi kerrllaan Ylen väitteet.

Hänen kunniansa on loukkaamaton. Vanhanen sanoo, että Ylen ohjelma on täyttä puppua, sepitettä, valhetta...

Siihen Yle vastaa, että heillä on todistaja, joka sanoo muuta, mutta sanoo vasta oikeudessa.

Jos tässä joltain vaaditaan miehekkyyttä, niin Ylen heppuleilta, joiden pitäisi nyt harkita hyvin vakavasti se, mitä sanovat ja mieluummin olla sanomatta mitään.

Toinen ja paremi vaihtoehto tietysti olisi, että Vanhasen pyytämät tiedot puutavaran määrästä, hinnasta, toimittajasta ja toimitusajankohdast kwrrottaisi julkisuuteen, jolloin vanhanen voisi konkreettisesti vastata myös niihin asioihin - ilman turhaa oikeudenkäyntiä.

Miksi Yle muuten on vaatinut tietolähteeltään allekirjoituksen paperiin, jossa tämä sitoutuu todistamaan "valaehtoisesti" oikeudessa, mutta ei muuten?

Miksi tällä asialla hehkutettiin jo ohjelmassa ja heti sen jälkeen antamatta mitään muuta asiatietoa sen väitteen tueksi, että vanhanen olisi ottanut vastaan ilmaisia rakennustarvikkeita siksi, että kepun nuorisosäätiö suosisi urakoissaan jotain rakennusliikettä?

Ellet pohdi näitä asioita objektiivisesti, niin minun mielestäni olet ääliö.

Toivottavasti et ole.

-Jäbä

Väinö Väinölä kirjoitti:

että suurimmalle osalle suomalaisista Vanhanen ei ole todistanut vielä yhtään mitään! Vai kepu-uskovaiset uskoo sokeasti kaiken minkä oppi-isänsä puhuu.

Oikeuden päätökseen uskoisi ja paljon useampi.

Lue lisää

Peilissäs on tomppeli

Väinö Väinölä kirjoitti:

että suurimmalle osalle suomalaisista Vanhanen ei ole todistanut vielä yhtään mitään! Vai kepu-uskovaiset uskoo sokeasti kaiken minkä oppi-isänsä puhuu.

Oikeuden päätökseen uskoisi ja paljon useampi.

Lue lisää

Sossujen 15%, niin varmaan. Ja tämän episodin jälkeen tuo prosentti vain laskee.

ironcurtain kirjoitti:

Kuten aina kunnianloukkaustapauksissa on tapana, loukattu osapuoli haastaa kunniaansa loukannneen oikeuteen. Oikeus sitten tutkii todistusaineistoa ja haastattatelee valan velvoittamana todistajia.

Matti Vanhasen koko julkisuuskuva näyttäytyy minulle ainaisen väistäjän roolina, jota hän ansiokkaasti jatkaa edelleen. Vanhanen voisi tehdä vallankumouksen ja haastaa valtion laitos oikeuteen kunniansa tärvelemisestä. Mellevät vahingonkorvausvaatimukset ja tinkimätön vaatimus "kaikkien kivien" kääntämiseksi olisi Vanhaselta miehekäs teko. Sitä hän tuskin tekee, "asiahan on loppuunkäsitelty".

Yle ei millään lailla loukkaa mitään, eikä diktatuurista ole puhettakaan. Väite on esitetty ja lisää tietoa saamme varmasti pian. Sulla meinaa mopo nyt karata käsistä.

Lue lisää

haastamaan kunnianloukkauksesta käräjille? Eio taida olla sellaista lakia.

Vanhanen on kunniansa pelastanut. Miten on ylen osalta?

Nyt kyse Ylen kunniasta ja uskottavuudesta.

Vanhasella ei tosiaankaan ole enää mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ainoa joka on kusessa on YLE:

-Jäbä kirjoitti:

Jos ymmärrät, mitä tähän asti on tapahtunut, niin Vanhanen on kumonnut yksi kerrllaan Ylen väitteet.

Hänen kunniansa on loukkaamaton. Vanhanen sanoo, että Ylen ohjelma on täyttä puppua, sepitettä, valhetta...

Siihen Yle vastaa, että heillä on todistaja, joka sanoo muuta, mutta sanoo vasta oikeudessa.

Jos tässä joltain vaaditaan miehekkyyttä, niin Ylen heppuleilta, joiden pitäisi nyt harkita hyvin vakavasti se, mitä sanovat ja mieluummin olla sanomatta mitään.

Toinen ja paremi vaihtoehto tietysti olisi, että Vanhasen pyytämät tiedot puutavaran määrästä, hinnasta, toimittajasta ja toimitusajankohdast kwrrottaisi julkisuuteen, jolloin vanhanen voisi konkreettisesti vastata myös niihin asioihin - ilman turhaa oikeudenkäyntiä.

Miksi Yle muuten on vaatinut tietolähteeltään allekirjoituksen paperiin, jossa tämä sitoutuu todistamaan "valaehtoisesti" oikeudessa, mutta ei muuten?

Miksi tällä asialla hehkutettiin jo ohjelmassa ja heti sen jälkeen antamatta mitään muuta asiatietoa sen väitteen tueksi, että vanhanen olisi ottanut vastaan ilmaisia rakennustarvikkeita siksi, että kepun nuorisosäätiö suosisi urakoissaan jotain rakennusliikettä?

Ellet pohdi näitä asioita objektiivisesti, niin minun mielestäni olet ääliö.

Toivottavasti et ole.

-Jäbä

Lue lisää

niillä tämäkin jäbä-bäbä jaksaa ja viittii ehtii päivät pitkät jauhaa paskaa tälläkin palstalla.
Kuinka jeesus jaksat "pohtia" näitä kepun sontatunkiojuttua päivät pitkät?

Mä meen nyt maata, että jaksan nousta huomenna itse tienaamaan leipäni perheelle!
Ja käyn taas huomeniltana kattomas mitä paskaa taas ootta jaksanu jauhaa täällä päivät pitkät-otsikot riittää enää ja siinäkin on jo liikaa.

-Jäbä kirjoitti:

Jos ymmärrät, mitä tähän asti on tapahtunut, niin Vanhanen on kumonnut yksi kerrllaan Ylen väitteet.

Hänen kunniansa on loukkaamaton. Vanhanen sanoo, että Ylen ohjelma on täyttä puppua, sepitettä, valhetta...

Siihen Yle vastaa, että heillä on todistaja, joka sanoo muuta, mutta sanoo vasta oikeudessa.

Jos tässä joltain vaaditaan miehekkyyttä, niin Ylen heppuleilta, joiden pitäisi nyt harkita hyvin vakavasti se, mitä sanovat ja mieluummin olla sanomatta mitään.

Toinen ja paremi vaihtoehto tietysti olisi, että Vanhasen pyytämät tiedot puutavaran määrästä, hinnasta, toimittajasta ja toimitusajankohdast kwrrottaisi julkisuuteen, jolloin vanhanen voisi konkreettisesti vastata myös niihin asioihin - ilman turhaa oikeudenkäyntiä.

Miksi Yle muuten on vaatinut tietolähteeltään allekirjoituksen paperiin, jossa tämä sitoutuu todistamaan "valaehtoisesti" oikeudessa, mutta ei muuten?

Miksi tällä asialla hehkutettiin jo ohjelmassa ja heti sen jälkeen antamatta mitään muuta asiatietoa sen väitteen tueksi, että vanhanen olisi ottanut vastaan ilmaisia rakennustarvikkeita siksi, että kepun nuorisosäätiö suosisi urakoissaan jotain rakennusliikettä?

Ellet pohdi näitä asioita objektiivisesti, niin minun mielestäni olet ääliö.

Toivottavasti et ole.

-Jäbä

Lue lisää

Vanhanen on kieltänyt kaiken. Se ei ole kumoamista.

Vanhasen kunnian päälle on asetettu raskas epäily hänen toiminnastaan Nuorisosäätiön puheenjohtajana. Hänen tapansa puhdistaa maineensa on kutsua kepulainen Tekniikan Maailma tutkituttamaan talonsa. Eihän lahjus välttämättä edes sijaitse Lepsämässä.

Ylen oikeus vastata valalla oikeudessa on median oikeus katsoa totuus loppumetreillä. Yle on todistajan avulla hankkinut tietoa Vanhasen käyttäytymisestä Nuorisoliiton johdossa suhteessa omaan taloprojektiinsa. Kyllä noin raskas väitös (lahjukset) pitäisi maan pääministerin taholta tutkituttaa oikeusistuimissa. Sitä vaatii jo laillisuusvalvonnan maine, yleinen oikeustaju, Vanhasen maine ja Ylen (kansalaiset) maine.

Miksi Vanhanen ei tee oikeutta kansakunnalle ja haasta Yleä oikeuteen?

>>>Ylellä varmasti on luotettava todistaja väitetyn lahjoman takana, näin uskon. Kyse on siitä, että hän on jossain organisaatiossa niin sisällä, että paljastuu välittömästi yksityiskohtaisten tietojen tultua julkisuuteen.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Ylellä varmasti on luotettava todistaja väitetyn lahjoman takana, näin uskon. Kyse on siitä, että hän on jossain organisaatiossa niin sisällä, että paljastuu välittömästi yksityiskohtaisten tietojen tultua julkisuuteen.

Lue lisää

Olen itse Totuuden Rakastaja, mikä kattaa kaikenlaisen totuuden metsästyksen. Jos (toistan itseäni) Vanhanen kokee joutuneensa vääryyden kohteeksi Valtion Monopolin turvin toimiman Ylen kakkosen toimesta (olikos päällikkö Saari muuten kepulainen?), niin Vanhasen itsensä, yleisen oikeudenmukaisuuden ja laillisuusvartioiden on syytä toimia ja vaatia oikeusprosessia.

Minä hyväksyn kiistattomat tosiasiat nikottelematta. Jos Vanhasen ja kepun kannatus nousevat, suomalaiset ovat ne ansainneet.

ironcurtain kirjoitti:

Vanhanen on kieltänyt kaiken. Se ei ole kumoamista.

Vanhasen kunnian päälle on asetettu raskas epäily hänen toiminnastaan Nuorisosäätiön puheenjohtajana. Hänen tapansa puhdistaa maineensa on kutsua kepulainen Tekniikan Maailma tutkituttamaan talonsa. Eihän lahjus välttämättä edes sijaitse Lepsämässä.

Ylen oikeus vastata valalla oikeudessa on median oikeus katsoa totuus loppumetreillä. Yle on todistajan avulla hankkinut tietoa Vanhasen käyttäytymisestä Nuorisoliiton johdossa suhteessa omaan taloprojektiinsa. Kyllä noin raskas väitös (lahjukset) pitäisi maan pääministerin taholta tutkituttaa oikeusistuimissa. Sitä vaatii jo laillisuusvalvonnan maine, yleinen oikeustaju, Vanhasen maine ja Ylen (kansalaiset) maine.

Miksi Vanhanen ei tee oikeutta kansakunnalle ja haasta Yleä oikeuteen?

Lue lisää

Vanhanen on kumonnut - siis aivan kiistatta kumonnut - jokaisen Ylen tähän asti antaman konkreettisen tiedon.

Ensin hän kiisti, ttä olisi ottanut mitään ilmaista puutavaraa vastaan ja kertoi avoimesti joistain kirjahyllylaudoista, jotka olivat ainoita, jotka hän itse oli tilannut. muun puutavaran oli rakennusliike tilannut piirustusten mukaan. Kun yle täsmensi, että kyseessä oli erikoishöylätty puutavara, niin vanhanen todellakin kumosi täydellisesti sen ämänpäiväisen tarkastuksensa kautta, koska sellaista ei hänen talossaan ole.

Piste.

Mitään muuta Vanhanen ei tietenkään ole voinut kumota, koska Yle ei ole muuta kertonut.

Vanhanen mielellään kyllä kumoaisi loputkin, jos Yle vaan kertoisi lisätietoja.

On täysin lapsellista väittää Vanhasen "puhdistaneen maibettaan kutsumalla "kepulainen TM" tarkastamaan talonsa. Ei sellaista ole tapahtunut. Vanhanen tarjoutui julkisesti puolueettomaan katselmukseen, esim. STT:n suorittamaan. Sitten ilmeisesti TM tarjoutui hommaan ja palkkasi siihen tarkastajat, joista ainakin tonen on täysin riippumaton ja erittäin pätevä:

http://www.mattieklund.fi/index.php?id=10

Aivan absurdia on jäkättää siitä, ettei "lahjus välttämättä edes sijaitse Lepsämässä", kun Yle kieltäytyy kertomasta minne ja milloin se on toimitettu.

Juridisesti ja moraalisesti vanhasella on puhtaat paperit aina siihen saakka, kunnes Yle lataa lavaan lisää konkreettista evidenssiä siitä, että nuorisosäätiön urakoitten edistämiseksi olisi Vanhaselle toimitettu ilmaisia rakennustarvikkeita.

Kun Yle ei mitään konkreettista kerro, niin ei Vanhanen voi mitään kumotakaan.

Se, että Yle vaatii Vanhasen nostamaan oikeusjutun ennen kuin Yle marssittaa todistajansa eiin, on niin ihme utopiaa, etten minä tuollaista lainkaan ymmärrä.

Myt olisi valtakunnansyyttäjän ostettava syyte Yleä vastaan laittoman ilmiannon tekemisestä ja revittävä todisteet julkisiksi. Sitten lähtee joko vanhanen tai joitan tyyppejä Ylestä.

Tällainen case tämä on, ei sen kummempi, koska se nyt on ihan perseestä, että ensin päätetään Vanhasen olevan syyllinen - ilman ainuttakaan todistetta - ja jauhetaan paskaa viikko kaupalla, kun Yle panttaa todisteitaan - jos niitä nyt edes on.

Sen, mitä minä journalisteja tunnen, niin Vanhanen olisi jo kaadettu, jos siihen olisi pitävät ja kiistattomat todisteet. Nyt niitä ei taida olla.

ironcurtain kirjoitti:

Olen itse Totuuden Rakastaja, mikä kattaa kaikenlaisen totuuden metsästyksen. Jos (toistan itseäni) Vanhanen kokee joutuneensa vääryyden kohteeksi Valtion Monopolin turvin toimiman Ylen kakkosen toimesta (olikos päällikkö Saari muuten kepulainen?), niin Vanhasen itsensä, yleisen oikeudenmukaisuuden ja laillisuusvartioiden on syytä toimia ja vaatia oikeusprosessia.

Minä hyväksyn kiistattomat tosiasiat nikottelematta. Jos Vanhasen ja kepun kannatus nousevat, suomalaiset ovat ne ansainneet.

Lue lisää

Tutustu hiaman länsimaiseen oikeuskäytäntöön ja kirjoita vasta sitten.

juttusi on nimittäin täyttä huuhaata.

-Jäbä kirjoitti:

Tutustu hiaman länsimaiseen oikeuskäytäntöön ja kirjoita vasta sitten.

juttusi on nimittäin täyttä huuhaata.

Länsimaissa esitetään pilvin pimein rankkoja väitteitä toisista ihmisistä ja yrityksistä. Niitä sitten ratkotaan oikeusasteissa.

Se siitä huuhaasta. Sunkin kannaist tutustua Skepsiksen toimintaan. Se taustoittaa huuhaa-toimintaa.

-Jäbä kirjoitti:

Vanhanen on kumonnut - siis aivan kiistatta kumonnut - jokaisen Ylen tähän asti antaman konkreettisen tiedon.

Ensin hän kiisti, ttä olisi ottanut mitään ilmaista puutavaraa vastaan ja kertoi avoimesti joistain kirjahyllylaudoista, jotka olivat ainoita, jotka hän itse oli tilannut. muun puutavaran oli rakennusliike tilannut piirustusten mukaan. Kun yle täsmensi, että kyseessä oli erikoishöylätty puutavara, niin vanhanen todellakin kumosi täydellisesti sen ämänpäiväisen tarkastuksensa kautta, koska sellaista ei hänen talossaan ole.

Piste.

Mitään muuta Vanhanen ei tietenkään ole voinut kumota, koska Yle ei ole muuta kertonut.

Vanhanen mielellään kyllä kumoaisi loputkin, jos Yle vaan kertoisi lisätietoja.

On täysin lapsellista väittää Vanhasen "puhdistaneen maibettaan kutsumalla "kepulainen TM" tarkastamaan talonsa. Ei sellaista ole tapahtunut. Vanhanen tarjoutui julkisesti puolueettomaan katselmukseen, esim. STT:n suorittamaan. Sitten ilmeisesti TM tarjoutui hommaan ja palkkasi siihen tarkastajat, joista ainakin tonen on täysin riippumaton ja erittäin pätevä:

http://www.mattieklund.fi/index.php?id=10

Aivan absurdia on jäkättää siitä, ettei "lahjus välttämättä edes sijaitse Lepsämässä", kun Yle kieltäytyy kertomasta minne ja milloin se on toimitettu.

Juridisesti ja moraalisesti vanhasella on puhtaat paperit aina siihen saakka, kunnes Yle lataa lavaan lisää konkreettista evidenssiä siitä, että nuorisosäätiön urakoitten edistämiseksi olisi Vanhaselle toimitettu ilmaisia rakennustarvikkeita.

Kun Yle ei mitään konkreettista kerro, niin ei Vanhanen voi mitään kumotakaan.

Se, että Yle vaatii Vanhasen nostamaan oikeusjutun ennen kuin Yle marssittaa todistajansa eiin, on niin ihme utopiaa, etten minä tuollaista lainkaan ymmärrä.

Myt olisi valtakunnansyyttäjän ostettava syyte Yleä vastaan laittoman ilmiannon tekemisestä ja revittävä todisteet julkisiksi. Sitten lähtee joko vanhanen tai joitan tyyppejä Ylestä.

Tällainen case tämä on, ei sen kummempi, koska se nyt on ihan perseestä, että ensin päätetään Vanhasen olevan syyllinen - ilman ainuttakaan todistetta - ja jauhetaan paskaa viikko kaupalla, kun Yle panttaa todisteitaan - jos niitä nyt edes on.

Sen, mitä minä journalisteja tunnen, niin Vanhanen olisi jo kaadettu, jos siihen olisi pitävät ja kiistattomat todisteet. Nyt niitä ei taida olla.

Lue lisää

Ylen toimittajaryhmä on esittänyt väitteen.

Väitettä perustellaan normaalin toimittajatyön lisäksi julkistamattoman taustatodistajan mahdollisuudella todistaa oma tietämyksensä asiasta mahdollisessa oikeusprosessissa. Minusta ihan reilua, jos Vanhanen ei koe kunniaansa loukatun?

Ja lopuksi vähän keittiöpsykologiaa: Olet päättänyt, että Vanhanen ja Vanhasen toiminta sopii sinulle. Siihen muottiin sitten veivataan mielipiteet.

ironcurtain kirjoitti:

Ylen toimittajaryhmä on esittänyt väitteen.

Väitettä perustellaan normaalin toimittajatyön lisäksi julkistamattoman taustatodistajan mahdollisuudella todistaa oma tietämyksensä asiasta mahdollisessa oikeusprosessissa. Minusta ihan reilua, jos Vanhanen ei koe kunniaansa loukatun?

Ja lopuksi vähän keittiöpsykologiaa: Olet päättänyt, että Vanhanen ja Vanhasen toiminta sopii sinulle. Siihen muottiin sitten veivataan mielipiteet.

Lue lisää

Ei kai tässä yksimielisyys ole tavoitteena, vaan sen haarukoiminen, mikä on oikein.

Minusta on muuten ihan sama joutuuko vanhanen eroamaan vai ei, mutta eron pitää perustua todisteisiin, ei pelkkiin median dramaattisiin, mutta odistamattomiin väitteisiin.

Viimeisin uutislinkki tiedoksesi, jos olet vielä verkossa:

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Yle kiistää yrityksen kaataa pääministeri/1135249900442

ironcurtain kirjoitti:

Länsimaissa esitetään pilvin pimein rankkoja väitteitä toisista ihmisistä ja yrityksistä. Niitä sitten ratkotaan oikeusasteissa.

Se siitä huuhaasta. Sunkin kannaist tutustua Skepsiksen toimintaan. Se taustoittaa huuhaa-toimintaa.

Lue lisää

Periaatteena on, että se joka syyttää, esittää myös todisteet.

Ei siis koskaan niin, että se, jota syytetään esittää todisteita syyttömyydestään.

>>>Vanhanen olisi jo voinut ratkaista asian tekemällä tutkimuspyynnön Ylen ohjelmasta, mutta hän ei uskalla oikeuteen lähteä.>Todistaja siis on luvannut todistaa valaehtoisesti vain siinä tapauksessa, että asia katsotaan loppuun asti.>On ymmärrettävää, ettei Yle halua painostaa lähdettään.

-Jäbä kirjoitti:

Oletko ääliö?

Millä ihmeen perusteilla syytetyn pitää haastaa syyttäjänsä oikeuteen saadakseen tiedot syytteen perusteista, kun mitään tietoja ei vaadita itse tietolähteestä?

Mikä antaa Ylelle oikeuden kiristää pääministeri hastaman toimittaja oikeuteen, ja vasta sitten Yle marssittaisi tietolähteensä todistajanaitioon?

Ei mikään oikeuslaitos tällä tavalla toimi, ei missään diktatuurissakaan.

Lue lisää

Asia on niin, että se henkilö jota syyttä solvataan nostaa yleensä syytteen, koska solvaaja ei sitä voi sitä omassa asiassaan nostaa, mutta VAIN siinä tapauksessa, että solvattu tietää 100 % varmuudella olevansa syytön esitettyyn solvaukseen.

Vanhanen on jo aiemmin aloittanut oikeustoimet, koska tunsi kunniaansa loukatun. Miksi Vanhanen ei toimi samoin ja kääntelee takiaan asiassa, joka monin verroin vakavampi, kuin naisen iskeminen netissä ja siitä johtuneet tapahtumat. Vanhanen on luonteeltaan Mikki- Hiiri mieheksi ja tällaiselta "mieheltä" voi odottaa mitä tahansa.

ironmikess kirjoitti:

Asia on niin, että se henkilö jota syyttä solvataan nostaa yleensä syytteen, koska solvaaja ei sitä voi sitä omassa asiassaan nostaa, mutta VAIN siinä tapauksessa, että solvattu tietää 100 % varmuudella olevansa syytön esitettyyn solvaukseen.

Vanhanen on jo aiemmin aloittanut oikeustoimet, koska tunsi kunniaansa loukatun. Miksi Vanhanen ei toimi samoin ja kääntelee takiaan asiassa, joka monin verroin vakavampi, kuin naisen iskeminen netissä ja siitä johtuneet tapahtumat. Vanhanen on luonteeltaan Mikki- Hiiri mieheksi ja tällaiselta "mieheltä" voi odottaa mitä tahansa.

Lue lisää

ironmikess älykääpiö on oikein pelmahtanut saitille.
Ei ainakaan puusta ole laskeutunut, koska tuontasoiset eivät vielä ole vielä siinä kehityksen vaiheessa, että älyäisivät alas tulla, ja että pärjäisivät maankamaralla sivistyksen parissa.

jos henkilö ei halua alkaa rettelöimään "tyhjästä", eikä viitsi alkaa mitättömästä, ja täysin naurettavasta asiasta kunnianloukkausjuttua tekemään, ja nin ikään ei halua antaaa toimittajille lisärevityksen aihetta, niin toimii just yhtä fiksusti, ja viisaasti kuin miten Vanhanen on toiminut.
Punasopulilaumahan saisi silloin just sitä mitä ovat nyt vailla, eli aihetta lisä solvaamiseen

Sinä väität lisäksi täysin valheellisesti Vanhasen aloittaneen oikeustoimet kunniansa loukkaamisesta.
Aivan tuubaa on tuokin kirjoittelusi.
vanhanenhan vain pyysi oikeutta selvittämään mónko yksityisyyden raja ylitetetty, ja syytäjä sitten nosti jutun kirjan kustantajaa vastaan.
Eli ei Vanhanen ole mitään oikeustoimia aloittanut.
Sinähän tietenkin nyt väität, että olisi pitänyt olla kyselemättä tuota yksityisyyden rajaa, ja katsot senkin aloitetuksi oikeustoimeksi.

Taidat olla jokun aivan kaheli, joka on sanut päähänsä, että Vanhasen on erottava.
Voitpahan olla vaikka Korvola itse. Yhtä pöljiä on kirjoituksesi.

-Jäbä kirjoitti:

Periaatteena on, että se joka syyttää, esittää myös todisteet.

Ei siis koskaan niin, että se, jota syytetään esittää todisteita syyttömyydestään.

Olet aika tyhmä vänkääjä, sillä juuri oikeudessa asiat ja niiden todenperäisyys todistetaan, ei missään muualla, ei edes täällä. Ylellä on valaehtoinen todistaja ja oikeuden on pakko uskoa häntä, eikä suinkaan Vanhasta. Oikeudessa esitetty vala on niin kovaa faktaa, että Vanhanen häviäisi siellä, koska hänellä ei ole todistajaa, joka pystyy kumoamaan todistajan esittämät faktat. Jos tämä on liian vaikeaa tajuta, niin olet tyypillinen kepulainen, joka puolustelee viimeiseen asti omiaan. Vanhanen PELKÄÄ ja siksi hän ei haasta Yleä oikeuteen.

ironmikess kirjoitti:

Olet aika tyhmä vänkääjä, sillä juuri oikeudessa asiat ja niiden todenperäisyys todistetaan, ei missään muualla, ei edes täällä. Ylellä on valaehtoinen todistaja ja oikeuden on pakko uskoa häntä, eikä suinkaan Vanhasta. Oikeudessa esitetty vala on niin kovaa faktaa, että Vanhanen häviäisi siellä, koska hänellä ei ole todistajaa, joka pystyy kumoamaan todistajan esittämät faktat. Jos tämä on liian vaikeaa tajuta, niin olet tyypillinen kepulainen, joka puolustelee viimeiseen asti omiaan. Vanhanen PELKÄÄ ja siksi hän ei haasta Yleä oikeuteen.

Lue lisää

edes paskapaperia asiansa tueksi, itsehän tuon sanoivat, syyttömän ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään kai nyt sen tiedät

näkökenttä kirjoitti:

ironmikess älykääpiö on oikein pelmahtanut saitille.
Ei ainakaan puusta ole laskeutunut, koska tuontasoiset eivät vielä ole vielä siinä kehityksen vaiheessa, että älyäisivät alas tulla, ja että pärjäisivät maankamaralla sivistyksen parissa.

jos henkilö ei halua alkaa rettelöimään "tyhjästä", eikä viitsi alkaa mitättömästä, ja täysin naurettavasta asiasta kunnianloukkausjuttua tekemään, ja nin ikään ei halua antaaa toimittajille lisärevityksen aihetta, niin toimii just yhtä fiksusti, ja viisaasti kuin miten Vanhanen on toiminut.
Punasopulilaumahan saisi silloin just sitä mitä ovat nyt vailla, eli aihetta lisä solvaamiseen

Sinä väität lisäksi täysin valheellisesti Vanhasen aloittaneen oikeustoimet kunniansa loukkaamisesta.
Aivan tuubaa on tuokin kirjoittelusi.
vanhanenhan vain pyysi oikeutta selvittämään mónko yksityisyyden raja ylitetetty, ja syytäjä sitten nosti jutun kirjan kustantajaa vastaan.
Eli ei Vanhanen ole mitään oikeustoimia aloittanut.
Sinähän tietenkin nyt väität, että olisi pitänyt olla kyselemättä tuota yksityisyyden rajaa, ja katsot senkin aloitetuksi oikeustoimeksi.

Taidat olla jokun aivan kaheli, joka on sanut päähänsä, että Vanhasen on erottava.
Voitpahan olla vaikka Korvola itse. Yhtä pöljiä on kirjoituksesi.

Lue lisää

"Eli ei Vanhanen ole mitään oikeustoimia aloittanut". Hahaha!

Turhaan siinä roskaa lässyttelet ja puolustelet Mikki Hiiri Vanhasta. Vanhanen ALOITTI oikeustoimet, joihin kuuluu myös tutkintapyyntö, vai väitätkö, ettei se kuulu oikestoimiin? Heheh!

Et näköjään ymmärrä yhtään mitään lakiasioista, joten olisit edes hiljaa täällä.

Ilman Vanhasen itkuista aloitetta, kirja-asiaa ei olisi otettu oikeudessa edes esiin. Eikö mene millään jakeluun tollo?
Olet siis täysin väärässä, mutta sen voi panna tyhmyytesi tiliin, joka saattaa vallitseva tila myös suvussasi.

ei. kirjoitti:

edes paskapaperia asiansa tueksi, itsehän tuon sanoivat, syyttömän ei tarvitse osoittaa syyttömyyttään kai nyt sen tiedät

Ei syyttömän tarvitsekaan todistaa syyttömyyttään, mutta Vanhanen ei halua todistaa syyttömyyttään, koska hän on melko varmasti syyllinen. Toreilla ja turuilla ei syyttömyyttä, taikka syyllisyyttä todisteta, vaan oikeudessa. Vanhanen on perännyt kunniansa perään jo aiemmin, mutta nyt takki on kääntynyt:-))
Ylellä on valaehtoinen todistaja, joten Vanhasen peli olisi oikeudessa pelattu ja siksi hän ei uskalla mennä oikeuden eteen nolaamaan itseään.

ironmikess kirjoitti:

Ei syyttömän tarvitsekaan todistaa syyttömyyttään, mutta Vanhanen ei halua todistaa syyttömyyttään, koska hän on melko varmasti syyllinen. Toreilla ja turuilla ei syyttömyyttä, taikka syyllisyyttä todisteta, vaan oikeudessa. Vanhanen on perännyt kunniansa perään jo aiemmin, mutta nyt takki on kääntynyt:-))
Ylellä on valaehtoinen todistaja, joten Vanhasen peli olisi oikeudessa pelattu ja siksi hän ei uskalla mennä oikeuden eteen nolaamaan itseään.

Lue lisää

syylliseksi, selitystä sinulta tuntuu irtoavan kuin virtahevolta kerran syötyä hukkaputkesta

ironmikess kirjoitti:

"Eli ei Vanhanen ole mitään oikeustoimia aloittanut". Hahaha!

Turhaan siinä roskaa lässyttelet ja puolustelet Mikki Hiiri Vanhasta. Vanhanen ALOITTI oikeustoimet, joihin kuuluu myös tutkintapyyntö, vai väitätkö, ettei se kuulu oikestoimiin? Heheh!

Et näköjään ymmärrä yhtään mitään lakiasioista, joten olisit edes hiljaa täällä.

Ilman Vanhasen itkuista aloitetta, kirja-asiaa ei olisi otettu oikeudessa edes esiin. Eikö mene millään jakeluun tollo?
Olet siis täysin väärässä, mutta sen voi panna tyhmyytesi tiliin, joka saattaa vallitseva tila myös suvussasi.

Lue lisää

tietosi, nimittely on rumaa..

ironmikess kirjoitti:

Olet aika tyhmä vänkääjä, sillä juuri oikeudessa asiat ja niiden todenperäisyys todistetaan, ei missään muualla, ei edes täällä. Ylellä on valaehtoinen todistaja ja oikeuden on pakko uskoa häntä, eikä suinkaan Vanhasta. Oikeudessa esitetty vala on niin kovaa faktaa, että Vanhanen häviäisi siellä, koska hänellä ei ole todistajaa, joka pystyy kumoamaan todistajan esittämät faktat. Jos tämä on liian vaikeaa tajuta, niin olet tyypillinen kepulainen, joka puolustelee viimeiseen asti omiaan. Vanhanen PELKÄÄ ja siksi hän ei haasta Yleä oikeuteen.

Lue lisää

Älä kirjoita oikeusjutuista ennen kuin otat asioista selvää. Juttusi paljastavat, ettet tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän.

ironmikess kirjoitti:

Olet aika tyhmä vänkääjä, sillä juuri oikeudessa asiat ja niiden todenperäisyys todistetaan, ei missään muualla, ei edes täällä. Ylellä on valaehtoinen todistaja ja oikeuden on pakko uskoa häntä, eikä suinkaan Vanhasta. Oikeudessa esitetty vala on niin kovaa faktaa, että Vanhanen häviäisi siellä, koska hänellä ei ole todistajaa, joka pystyy kumoamaan todistajan esittämät faktat. Jos tämä on liian vaikeaa tajuta, niin olet tyypillinen kepulainen, joka puolustelee viimeiseen asti omiaan. Vanhanen PELKÄÄ ja siksi hän ei haasta Yleä oikeuteen.

Lue lisää

"Silminäkijä-ohjelmaa aikaistettiin sen vuoksi kun äänestys hallituksen luottamuksesta oli tulossa".

Tarviiko tuota asiaa enää enempää jauhaa?

Tuossa totuus kirjoitti:

"Silminäkijä-ohjelmaa aikaistettiin sen vuoksi kun äänestys hallituksen luottamuksesta oli tulossa".

Tarviiko tuota asiaa enää enempää jauhaa?

"Onhan joku työntekijä saattanut ottaa lautakuorman Vanhasen nimellä"

Eli eihän tuossa ole edes asian alkeellisimpiakaan perusteita tutkittu!

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

"Onhan joku työntekijä saattanut ottaa lautakuorman Vanhasen nimellä"

Eli eihän tuossa ole edes asian alkeellisimpiakaan perusteita tutkittu!

Korvolan juttuhan murenee siruiksi. Korvolahan itse jauhaa juttunsa huuhaan tasolle.

Niin siinä yleensä käy kun tulee paineita eikä ole varma asiastaan. Aletaan todistelemaan asioilla jotka murentaa koko jutun.

Tuo juttu on niin heikolla pohjalla että tuosta kannata edes keskustella.

tarkista kirjoitti:

tietosi, nimittely on rumaa..

.. jos jostain väittelen. Paina se visusti kaaliisi, niin pääset helpommalla.

-Jäbä kirjoitti:

Älä kirjoita oikeusjutuista ennen kuin otat asioista selvää. Juttusi paljastavat, ettet tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän.

Sinä jos kuka olet taas pihalla ja pahoin väärässä. Minä tunnen lakiasiat, mutta sinä et. Tutkintapyyntö kuuluu oikeustoimiin, mutta se eroaa rikosilmoituksesta eräiltä osin. Jos haluat lisää tietoja, niin autan muitakin tietämättömiä ja vähälahjaisia tässäkin asiassa.

ironmikess kirjoitti:

.. jos jostain väittelen. Paina se visusti kaaliisi, niin pääset helpommalla.

Vanhanen oikeustoimet Ruususen jutussa kyllä vai ei.

ironmikess kirjoitti:

Sinä jos kuka olet taas pihalla ja pahoin väärässä. Minä tunnen lakiasiat, mutta sinä et. Tutkintapyyntö kuuluu oikeustoimiin, mutta se eroaa rikosilmoituksesta eräiltä osin. Jos haluat lisää tietoja, niin autan muitakin tietämättömiä ja vähälahjaisia tässäkin asiassa.

Lue lisää

hypoteettista asiaa,jossa rikoslain mukaan tapaus olisi vielä rangaistavissa.

1)
Kuvitellaan,että joku nostaisi kanteen Ylen toimittajaa vastaan "perättömän lahjontasyytöksen vuoksi".

Miten ja missä vaiheessa kanteen nostaja pääsisi tutustumaan vastaajan aineistoon ?

2)
Kuvitellaan että jotain yksityishenkilöä vastaan nostettaisiin kanne "lahjuksen vastaanottaminen" Ylen toimittajan väitöksen perusteella.

Kuka sen nostaisi ?
-yksityishenkilöä vastaan


Muuttuisiko mikään jos kyseessä olisi ns korkeampaa syytekynnystä omaava henkilö ?

aloittiko. kirjoitti:

Vanhanen oikeustoimet Ruususen jutussa kyllä vai ei.

Totta kai aloitti tekemällä tutkimuspyynnön. Ilman sitä asia ei olisi edennyt oikeuteen asti. Vaikeaa vai TOLLO!

ironmikess kirjoitti:

Sinä jos kuka olet taas pihalla ja pahoin väärässä. Minä tunnen lakiasiat, mutta sinä et. Tutkintapyyntö kuuluu oikeustoimiin, mutta se eroaa rikosilmoituksesta eräiltä osin. Jos haluat lisää tietoja, niin autan muitakin tietämättömiä ja vähälahjaisia tässäkin asiassa.

Lue lisää

Pointti on siinä, ett Vanhasen tutkintapyyntö EI perustunut kunnianloukkaukseen EIKÄ kohdistunut Ruusesn tekstiin, kun se kohdistui rikoslain yksityisyyden suojan loukkaamiseen, eli kustantajan tekemään rikokseen siinä, että tämä julkaisi Ruususen tekstin.

Vanhanen ei edes pyytänyt tutkimaan Ruususen tekemisiä. Vasta syyttäjä päätti syyttää myös Ruususta eikä ainoastaan kustantajaa.

Sinun juttusi perustuvat täysin huuhaa-kuvitelmiin, kun et näytä olevan perillä edes jutun perusfaktoista.

-Jäbä kirjoitti:

Pointti on siinä, ett Vanhasen tutkintapyyntö EI perustunut kunnianloukkaukseen EIKÄ kohdistunut Ruusesn tekstiin, kun se kohdistui rikoslain yksityisyyden suojan loukkaamiseen, eli kustantajan tekemään rikokseen siinä, että tämä julkaisi Ruususen tekstin.

Vanhanen ei edes pyytänyt tutkimaan Ruususen tekemisiä. Vasta syyttäjä päätti syyttää myös Ruususta eikä ainoastaan kustantajaa.

Sinun juttusi perustuvat täysin huuhaa-kuvitelmiin, kun et näytä olevan perillä edes jutun perusfaktoista.

Lue lisää

tämä yksinkertainen kysymy,jossa rikoslain mukaan tapaus olisi vielä rangaistavissa.

1)
Kuvitellaan,että joku nostaisi kanteen Ylen toimittajaa vastaan "perättömän lahjontasyytöksen vuoksi".

Miten ja missä vaiheessa kanteen nostaja pääsisi tutustumaan vastaajan aineistoon ?

2)
Kuvitellaan että jotain yksityishenkilöä vastaan nostettaisiin kanne "lahjuksen vastaanottaminen" Ylen toimittajan väitöksen perusteella.

Kuka sen nostaisi ?
-yksityishenkilöä vastaan


Muuttuisiko mikään jos kyseessä olisi ns korkeampaa syytekynnystä omaava henkilö ?

aloittiko. kirjoitti:

Vanhanen oikeustoimet Ruususen jutussa kyllä vai ei.

Tunnettua on myös, että merkittävän älykkäillä ihmisillä on tapana saada maine hankalina ihmisinä. He eivät toisinaan voi kerta kaikkiaan sietää taulapäitä. Hyvä esimerkki tällaisesta ihmisestä on vaikkapa tämä ironmikess, joka on terävä kuin partaveitsi ja ei osaa tarpeeksi peittää huvittuneisuuttaan kohdatessaan ääliön, eli tässä tapauksessa sinut.

Isänmaa Kutsuu kirjoitti:

tämä yksinkertainen kysymy,jossa rikoslain mukaan tapaus olisi vielä rangaistavissa.

1)
Kuvitellaan,että joku nostaisi kanteen Ylen toimittajaa vastaan "perättömän lahjontasyytöksen vuoksi".

Miten ja missä vaiheessa kanteen nostaja pääsisi tutustumaan vastaajan aineistoon ?

2)
Kuvitellaan että jotain yksityishenkilöä vastaan nostettaisiin kanne "lahjuksen vastaanottaminen" Ylen toimittajan väitöksen perusteella.

Kuka sen nostaisi ?
-yksityishenkilöä vastaan


Muuttuisiko mikään jos kyseessä olisi ns korkeampaa syytekynnystä omaava henkilö ?

Lue lisää

1. Kanteen voisi nostaa se, jota syytetään tai ellei tämä halua, niin valtakunnansyyttäjä, jos kunnianloukkaus on yleiseltä merkitykseltään suuri ja tapahtunut suurta julkista huomiota herättäen. Kanteen nostaja saisi varmaan todisteet välittömästi käyttöönsä poliisitutkinnan kautta, mutta ei olisi vapaa kommentoimaan asiaa niin kauan kun oikeuskäsittely on kesken.

2. Tämän asian KRP jo käsitteli ja totesi, ettei se ala tutkia väitettä lahjomasta, koska se on rikoksena jo vanhentunut. Sitä en tarkkaan muista harkitseeko KRP vielä tutkinnan aloittamista siitä, että Yle olisi ohjelmassaan syyllistynyt rikokseen tehdessään perättömän ilmiannon.

-Jäbä kirjoitti:

1. Kanteen voisi nostaa se, jota syytetään tai ellei tämä halua, niin valtakunnansyyttäjä, jos kunnianloukkaus on yleiseltä merkitykseltään suuri ja tapahtunut suurta julkista huomiota herättäen. Kanteen nostaja saisi varmaan todisteet välittömästi käyttöönsä poliisitutkinnan kautta, mutta ei olisi vapaa kommentoimaan asiaa niin kauan kun oikeuskäsittely on kesken.

2. Tämän asian KRP jo käsitteli ja totesi, ettei se ala tutkia väitettä lahjomasta, koska se on rikoksena jo vanhentunut. Sitä en tarkkaan muista harkitseeko KRP vielä tutkinnan aloittamista siitä, että Yle olisi ohjelmassaan syyllistynyt rikokseen tehdessään perättömän ilmiannon.

Lue lisää

joka olisi vielä rikoslain mukaan tuomittavissa oleva teko,en tätä Vanh/Ylen,,,,,,,,

Mutta jos siitä välttämättä pitää ongelmia etsiä,niin tekeekö tapauksesta vain tuo lähdesuoja ongelmallisen,,koska Korvolan syytös perustuu vain hänen saamaansa ilmiantoon ?

Lähdesuojan merkitys näyttä ainakin minulle (helvetin) epäselvältä,jos siitä otettuja kannanottoja tutkii täältä.

http://m.hs.fi/inf/infomo?site=hstxt&view=news_kulttuuri_child&feed:a=hs.fi&feed:c=news&feed:i=1135249743123

Isänmaa Kutsuu kirjoitti:

joka olisi vielä rikoslain mukaan tuomittavissa oleva teko,en tätä Vanh/Ylen,,,,,,,,

Mutta jos siitä välttämättä pitää ongelmia etsiä,niin tekeekö tapauksesta vain tuo lähdesuoja ongelmallisen,,koska Korvolan syytös perustuu vain hänen saamaansa ilmiantoon ?

Lähdesuojan merkitys näyttä ainakin minulle (helvetin) epäselvältä,jos siitä otettuja kannanottoja tutkii täältä.

http://m.hs.fi/inf/infomo?site=hstxt&view=news_kulttuuri_child&feed:a=hs.fi&feed:c=news&feed:i=1135249743123

Lue lisää

Jos rikos ei olisi vanhentunut, niin poliisin olisi aloitettava välittömästi tutkimus Ylen julkisesti tekemän, nimettyyn henkilöön kohdistuneen ilmiannon perusteella, koska muuten poliisi tekisi virkavirheen, ellei se tutkintaa aloittaisi.

Lähdesuojaa en minäkään kovin tarkkaan tunne, mutta kuvittelisin sen yleisesti ottaen koskevan vain sellaisia tapauksia, joissa lehdistöä painostetaan kertomaan keneltä sen on tietonsa saanut. Tällöin lehdistöllä on mielestäni kuitenkin velvollisuus kertoa, mitä tietoja se on saanut, muttei paljastaa lähdettään.

MPP varmaan osaisi kertoa voisiko poliisi tässä tapauksessa, kun Ylellä on allekirjoitettu sitoumus vaöaehtoisesta todistamisesta, saada tietoonsa lähteen henkilöllisyys ja päästä kuulustelemaan tätä jo ennen oikeudenkäyntiä. Luulisin, että tämä mahdollisuus poliisilla olisi.

-Jäbä kirjoitti:

Jos rikos ei olisi vanhentunut, niin poliisin olisi aloitettava välittömästi tutkimus Ylen julkisesti tekemän, nimettyyn henkilöön kohdistuneen ilmiannon perusteella, koska muuten poliisi tekisi virkavirheen, ellei se tutkintaa aloittaisi.

Lähdesuojaa en minäkään kovin tarkkaan tunne, mutta kuvittelisin sen yleisesti ottaen koskevan vain sellaisia tapauksia, joissa lehdistöä painostetaan kertomaan keneltä sen on tietonsa saanut. Tällöin lehdistöllä on mielestäni kuitenkin velvollisuus kertoa, mitä tietoja se on saanut, muttei paljastaa lähdettään.

MPP varmaan osaisi kertoa voisiko poliisi tässä tapauksessa, kun Ylellä on allekirjoitettu sitoumus vaöaehtoisesta todistamisesta, saada tietoonsa lähteen henkilöllisyys ja päästä kuulustelemaan tätä jo ennen oikeudenkäyntiä. Luulisin, että tämä mahdollisuus poliisilla olisi.

Lue lisää

viimeinen kysymys,jonka alussa esitin käsitteli ns korkeamman syytekynnyksen omaavaa henkilöä vs yksityishenkilö.

Lähdesuojan osalta tuo Vakkurin näkemys oli aikalailla yhtäpitävä sen kanssa mitä itse lain henki minulle avautui,mutta Soininvaaran näkemys osoitti,että toimittajan vastuu ei ole ainoa ongelma näissä kysymyksissä.

lainaus Vakkuria HS

Juha Vakkuri:

Lähdesuojaa on syytä muuttaa, JOS muutoksen avulla saadaan vähenemään perättömien, nimettömien ja vastuuttomien ilmiantojen määrä.

Edes niin sanottua julkisuuden henkilöä vastaan ei saa esittää epämääräisiä ja erittelemättömiä väitteitä lähdesuojaan vedoten.

Tässäkin on keskeisessä asemassa toimittajan vastuu ja rooli. Lähde on vain lähde, jonka antamat tiedot toimittajan tulee tarkistaa ja esittää paikkansa pitävässä muodossa.

Toimittaja – eikä lähde – on viime kädessä vastuussa siitä muodosta, jossa asia esitetään julkisuudessa. Kun väitteitä väärinkäytöksistä esitetään, niiden tulisi olla täsmällisiä ja tarkkoja, jotta niiden kohteeksi joutuneella henkilöllä on mahdollisuus reagoida niihin.

Isänmaa Kutsuu kirjoitti:

viimeinen kysymys,jonka alussa esitin käsitteli ns korkeamman syytekynnyksen omaavaa henkilöä vs yksityishenkilö.

Lähdesuojan osalta tuo Vakkurin näkemys oli aikalailla yhtäpitävä sen kanssa mitä itse lain henki minulle avautui,mutta Soininvaaran näkemys osoitti,että toimittajan vastuu ei ole ainoa ongelma näissä kysymyksissä.

lainaus Vakkuria HS

Juha Vakkuri:

Lähdesuojaa on syytä muuttaa, JOS muutoksen avulla saadaan vähenemään perättömien, nimettömien ja vastuuttomien ilmiantojen määrä.

Edes niin sanottua julkisuuden henkilöä vastaan ei saa esittää epämääräisiä ja erittelemättömiä väitteitä lähdesuojaan vedoten.

Tässäkin on keskeisessä asemassa toimittajan vastuu ja rooli. Lähde on vain lähde, jonka antamat tiedot toimittajan tulee tarkistaa ja esittää paikkansa pitävässä muodossa.

Toimittaja – eikä lähde – on viime kädessä vastuussa siitä muodosta, jossa asia esitetään julkisuudessa. Kun väitteitä väärinkäytöksistä esitetään, niiden tulisi olla täsmällisiä ja tarkkoja, jotta niiden kohteeksi joutuneella henkilöllä on mahdollisuus reagoida niihin.

Lue lisää

Olen Juha Vakkurin kanssa aivan samaa mieltä.

Korkeamman syytekynnyksen omaavan henkilön kohdalla poliisi aloittaa ja tekee tutkimukset aivan samaan tapaan kuin muidenkin kohdalla, mutta syytteen nostamisesta ei päätä syyttäjä, vaan oikeuskansleri (tai valtakunnansyyttäjä, en ole tästä aivan varma).

-Jäbä

ironmikess kirjoitti:

Totta kai aloitti tekemällä tutkimuspyynnön. Ilman sitä asia ei olisi edennyt oikeuteen asti. Vaikeaa vai TOLLO!

tutkimuspyynnöksi mikä ei suinkaan tarkoita karäjille haastamista ja kenestä tutkimuspyyntö tehtiinkään ja kuka käynnisti oikeustoimet, joten päivittäkää tietonne ja jättäkää suunsoitto vähemmälle.

Tarkkaavainen lukija kirjoitti:

Tunnettua on myös, että merkittävän älykkäillä ihmisillä on tapana saada maine hankalina ihmisinä. He eivät toisinaan voi kerta kaikkiaan sietää taulapäitä. Hyvä esimerkki tällaisesta ihmisestä on vaikkapa tämä ironmikess, joka on terävä kuin partaveitsi ja ei osaa tarpeeksi peittää huvittuneisuuttaan kohdatessaan ääliön, eli tässä tapauksessa sinut.

Lue lisää

olet samaa sarjaa, Vanhasen vainoamiseen ei ole mitään asiaperusteita.

-Jäbä kirjoitti:

Olen Juha Vakkurin kanssa aivan samaa mieltä.

Korkeamman syytekynnyksen omaavan henkilön kohdalla poliisi aloittaa ja tekee tutkimukset aivan samaan tapaan kuin muidenkin kohdalla, mutta syytteen nostamisesta ei päätä syyttäjä, vaan oikeuskansleri (tai valtakunnansyyttäjä, en ole tästä aivan varma).

-Jäbä

Lue lisää

jään odottelemaan mielenkinnoolla Ironmikessin hyökkäystä.

-Jäbä kirjoitti:

Olen Juha Vakkurin kanssa aivan samaa mieltä.

Korkeamman syytekynnyksen omaavan henkilön kohdalla poliisi aloittaa ja tekee tutkimukset aivan samaan tapaan kuin muidenkin kohdalla, mutta syytteen nostamisesta ei päätä syyttäjä, vaan oikeuskansleri (tai valtakunnansyyttäjä, en ole tästä aivan varma).

-Jäbä

Lue lisää

korkeamman syytesuojan omaavalla,-epäillystä-/syytetystä rikoksesta annettavan tuomion pitäisi muistaakseni olla vähintää 6 vuotta vankeutta.

Isänmaa Kutsuu kirjoitti:

korkeamman syytesuojan omaavalla,-epäillystä-/syytetystä rikoksesta annettavan tuomion pitäisi muistaakseni olla vähintää 6 vuotta vankeutta.

Tuota asiaa en tarkasti tunne, mutta jos pääministeriä aiotaan syyttää oikeudessa, niin se päätös on saatava oikeuskanslerilta. Alemmantasoiset syyttäjäviranomaiset eivät kelpaa. Poliisitutkinnan toki tekee ihan normaali poliisi niin kuin teki Jäätteenmäenkin tapauksessa, kun syyttämispäätös taas ajoittui hänen eroamisensa jälkeen, joten siihen riitti "tavallisen" syyttäjän päätös.

vai.. kirjoitti:

tutkimuspyynnöksi mikä ei suinkaan tarkoita karäjille haastamista ja kenestä tutkimuspyyntö tehtiinkään ja kuka käynnisti oikeustoimet, joten päivittäkää tietonne ja jättäkää suunsoitto vähemmälle.

Lue lisää

Tutkimuspyyntö on OIKEUSTOIMI, onko vaikeaa tajua TOLLO? Se voi johtaa oikeuteen, taikka ei. Vanhanen tiesi tämän, vaikka onkin hieman yksikertainen ja pikkusieluinen Mikki Hiiri.

-Jäbä kirjoitti:

Pointti on siinä, ett Vanhasen tutkintapyyntö EI perustunut kunnianloukkaukseen EIKÄ kohdistunut Ruusesn tekstiin, kun se kohdistui rikoslain yksityisyyden suojan loukkaamiseen, eli kustantajan tekemään rikokseen siinä, että tämä julkaisi Ruususen tekstin.

Vanhanen ei edes pyytänyt tutkimaan Ruususen tekemisiä. Vasta syyttäjä päätti syyttää myös Ruususta eikä ainoastaan kustantajaa.

Sinun juttusi perustuvat täysin huuhaa-kuvitelmiin, kun et näytä olevan perillä edes jutun perusfaktoista.

Lue lisää

Kuka loukkasi Vanhasen yksityissuojaa, ellei juuri Ruusunen? Ilman Ruususta ja kirjaa jossa Mikki- Hiiri Vanhanen pahoitti mielensä faktoista, lemmiskelystä, uuniperunopista ja kissoista juttua ei olisi oikeuteen edes ollut vietäväksi. Älä siis lässytä sontaasi, kun et mitään tästä asiasta edes ymmärrä. Vanhasta neuvottiin olla syyttämättä suoraan Ruususta, koska hän oli joutunut naurunalaiseksi valehtelemalla jopa tapaamispaikasta. Vanhanen kyttäsi naisia Suomi24 palstalla ja iski naisen täältä. Ei uskoisi, että pääministeri kyttää naisia netissä ja kuskaa tuntemattoman naisen vielä kotiinsa "hoitoon" ja uuniperunoista popsimaan. Muulla maalimassa tämä tyhmyys olisi johtanut välittömään eroon.

ironmikess kirjoitti:

Tutkimuspyyntö on OIKEUSTOIMI, onko vaikeaa tajua TOLLO? Se voi johtaa oikeuteen, taikka ei. Vanhanen tiesi tämän, vaikka onkin hieman yksikertainen ja pikkusieluinen Mikki Hiiri.

Lue lisää

mannen hevonen eli nyt sitten voi johtaa oikeustoimiin, Vanhanen teki tutkimuspyynnön poliisille voiko yksityiselämään kuuluvia tietoja levittää ja poliisi tutki ja jätti syyttäjälle joka päätti syyttää levittäjää ja olihan se rikollista tuomiota rapsahteli. Vanhanen ei siis tehnyt syyttämis päätöstä eikä vaatinut rangaistusta Ruususelle jos tälläinen yksikertainen asia mahtuu päähäsi. Lautakasa juttu on taas puhtaasti asianomistaja juttu joka ei lähde liikkeelle ellei Vanhanen jätä rikosilmoitusta ja vaadi rangaistusta herjaajilleen että jos kirjoittelisit vastaisuudessa totta ja jättäisit valehtelimisen vähemmälle.

kuin.. kirjoitti:

mannen hevonen eli nyt sitten voi johtaa oikeustoimiin, Vanhanen teki tutkimuspyynnön poliisille voiko yksityiselämään kuuluvia tietoja levittää ja poliisi tutki ja jätti syyttäjälle joka päätti syyttää levittäjää ja olihan se rikollista tuomiota rapsahteli. Vanhanen ei siis tehnyt syyttämis päätöstä eikä vaatinut rangaistusta Ruususelle jos tälläinen yksikertainen asia mahtuu päähäsi. Lautakasa juttu on taas puhtaasti asianomistaja juttu joka ei lähde liikkeelle ellei Vanhanen jätä rikosilmoitusta ja vaadi rangaistusta herjaajilleen että jos kirjoittelisit vastaisuudessa totta ja jättäisit valehtelimisen vähemmälle.

Lue lisää

Minä ole muuttanut yhtään mitään. Olenko muka sanonut, että Vanhanen on tehnyt muuta kuin tutkintapyynnön ja päättänyt siitä ihan itse? Opettele siis lukemaan Pahvi! Ei kai Vanhanen sentään niin tyhmä ole, vaikkei älystä voi hänen yhteydestään puhuakaan, ettei tiennyt, että tutkintapyyntö johtaa myös Ruususen oikeuteen? Kun veivikaula ensin kyttää naisia netissä ja kuskaa yhden niistä kotiinsa, eikä kestä kuin mies omia naissotkujaan ja tekemisiään iskemänsä naisen kanssa, niin hävetä saisi!

ironmikess kirjoitti:

Minä ole muuttanut yhtään mitään. Olenko muka sanonut, että Vanhanen on tehnyt muuta kuin tutkintapyynnön ja päättänyt siitä ihan itse? Opettele siis lukemaan Pahvi! Ei kai Vanhanen sentään niin tyhmä ole, vaikkei älystä voi hänen yhteydestään puhuakaan, ettei tiennyt, että tutkintapyyntö johtaa myös Ruususen oikeuteen? Kun veivikaula ensin kyttää naisia netissä ja kuskaa yhden niistä kotiinsa, eikä kestä kuin mies omia naissotkujaan ja tekemisiään iskemänsä naisen kanssa, niin hävetä saisi!

Lue lisää

aloittanut ja pyynnön eroa niin miksi tulet tänne munaamaan itsesi, muistuttaisin myös että perättömän tiedon levittäminen on rikollinen teko josta saattaa tulla pari vuotta vankilaa.

-Jäbä kirjoitti:

Oletko ääliö?

Millä ihmeen perusteilla syytetyn pitää haastaa syyttäjänsä oikeuteen saadakseen tiedot syytteen perusteista, kun mitään tietoja ei vaadita itse tietolähteestä?

Mikä antaa Ylelle oikeuden kiristää pääministeri hastaman toimittaja oikeuteen, ja vasta sitten Yle marssittaisi tietolähteensä todistajanaitioon?

Ei mikään oikeuslaitos tällä tavalla toimi, ei missään diktatuurissakaan.

Lue lisää

Mahdollista, parashan olis jos Vanhanen tunnustaisi lahjuksen vastaanottamisen, varmaan asia olisi sitten jo unhossa kuukauden sisällä.
Suurin ongelmahan on se,että Vanhanen on niin ahkera itse järjestämään itselleen ja puolueelle harmillisia ongelmia. Pankaa keskustalaiset Vanhanen aisoihin ennen kun alkaatte ajamaan Jungeria nurkkaan...Niin mitähän se Vanhanen seuraavaksi keksii, että sais taas roposen julkisuutta.

jotka jaksaa täälläkin kerjätä Mattia käymään oikeutta narrien kanssa.

En minä kenekään puolesta tee yhtään mitään.

Kunhan kirjoitan oikeuden puolesta.

Minusta on mukava kekustella siitä, mikä on oikein välittämärtä mitään siitä ketä se koskee.

Aiemmin olen vastaavalla tavalla nettikeskusteluissa "puolustanut" mm seuraavia. Eeva Vuori, Matti Ahde, Alexander Stubb, Alpo Rusi,,,

Vanhanen on nimittäin aivan syytön lahjusväitteiden suhteen siihen saakka, kunnes Yle lataa todisteet lavaan - edellyttäen, että todisteet riittävät.

Vanhasen talon ohi arvokkaassa lautalastissa. Kukaan ei tiedä mistä se tuli, mihin meni ja kenen tavaraa? Yle epäilee nyt Vanhasen syyllistyneen rikokseen, koska em. lautalastihan olisi aivan hyvin voinut olla tarkoitettu Vanhaselle? Vanhasen pitää seuraavaksi haastaa Yle oikeuteen (Ylen mielestä) ja todistaa, että ohi ajanut rekka oli liikkeellä muussa kuin Vanhasen lahjomistarkoituksessa? Seuraavaksi Yle vaatii, että Vanhanen kävelee vetten päällä. Jos hän pysyy pinnalla vähintään 100 metrin matkan, hän on syyllinen. Jos hukkuu, hän on syytön ja Yle myöntää harrastaneensa Vanhasen tapauksessa ehkä hieman liian hurttia huumoria? -Näin toimii media Suomi-Neuvostoliitossa. Outoa.

-Jäbä kirjoitti:

En minä kenekään puolesta tee yhtään mitään.

Kunhan kirjoitan oikeuden puolesta.

Minusta on mukava kekustella siitä, mikä on oikein välittämärtä mitään siitä ketä se koskee.

Aiemmin olen vastaavalla tavalla nettikeskusteluissa "puolustanut" mm seuraavia. Eeva Vuori, Matti Ahde, Alexander Stubb, Alpo Rusi,,,

Vanhanen on nimittäin aivan syytön lahjusväitteiden suhteen siihen saakka, kunnes Yle lataa todisteet lavaan - edellyttäen, että todisteet riittävät.

Lue lisää

ollut mitään puolustettavaa. Akkojen kähmijä mikä akkojen kähmijä. Niitä on tullut ihan tarpeeksi nähtyä.
Ja tuossa tapauksessa ei ollut kyllä mitään epäselvyyttä.
Ike on samaa maata.

Tyllerö Tyyne kirjoitti:

ollut mitään puolustettavaa. Akkojen kähmijä mikä akkojen kähmijä. Niitä on tullut ihan tarpeeksi nähtyä.
Ja tuossa tapauksessa ei ollut kyllä mitään epäselvyyttä.
Ike on samaa maata.

Lue lisää

Ahde oli kova poika flirttailemaan, se tiedettiin, mutta mitään kähmintää ei koskaan pystytty näyttämään toteen, vaikka kokoomuksen riivinrauta, Pirkko K. Koskinen palkattiin asiaa tutkimaan.

Ahde pantiin eroamaan ilman, että hänen olisi todistettu tehneen mitään väärää.

Minusta todisteita pitäisi olla, muuten ei menetellä oikein eikä ainakaan oikeudenmukaisesti.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Ahde oli kova poika flirttailemaan, se tiedettiin, mutta mitään kähmintää ei koskaan pystytty näyttämään toteen, vaikka kokoomuksen riivinrauta, Pirkko K. Koskinen palkattiin asiaa tutkimaan.

Ahde pantiin eroamaan ilman, että hänen olisi todistettu tehneen mitään väärää.

Minusta todisteita pitäisi olla, muuten ei menetellä oikein eikä ainakaan oikeudenmukaisesti.

-Jäbä

Lue lisää

Sinä olet taas väärässä, sillä Ahdetta vastassa oli kaksi eri henkilöä, jotka molemmat olivat joutuneet Ahteen käpälöimiksi. Ahde ei nostanut syytettä, koska olisi hävinnyt jutun 100%:n varmuudella. Ahde oli jäänyt valheistaan kiinni jo aiemmin, joten hänen sanomisiaan ei uskottu, edes omien parissa. Vanhanenkin oli jäänyt valehtelusta kiinni aiemmin ja muistin pätkiminen asioissa, joissa hän oli tekemissä talousrikollisten kanssa on kaikkien tiedossa. Vanhanen nauratti eduskunnassa jutullaan, jossa hän väitti, ettei hänellä ollut mahdollisuutta saada tietoja Merisalosta. Pääministeri saa varmuudella kaikki haluamansa tiedot, jos vain haluaa kenestä tahansa ex. rikollisesta.

ironmikess kirjoitti:

Sinä olet taas väärässä, sillä Ahdetta vastassa oli kaksi eri henkilöä, jotka molemmat olivat joutuneet Ahteen käpälöimiksi. Ahde ei nostanut syytettä, koska olisi hävinnyt jutun 100%:n varmuudella. Ahde oli jäänyt valheistaan kiinni jo aiemmin, joten hänen sanomisiaan ei uskottu, edes omien parissa. Vanhanenkin oli jäänyt valehtelusta kiinni aiemmin ja muistin pätkiminen asioissa, joissa hän oli tekemissä talousrikollisten kanssa on kaikkien tiedossa. Vanhanen nauratti eduskunnassa jutullaan, jossa hän väitti, ettei hänellä ollut mahdollisuutta saada tietoja Merisalosta. Pääministeri saa varmuudella kaikki haluamansa tiedot, jos vain haluaa kenestä tahansa ex. rikollisesta.

Lue lisää

takaisia asioita, onko se valehtelua

vuosien kirjoitti:

takaisia asioita, onko se valehtelua

Vanhanen ei "muistanut" edes vaalirahoittajiaan Nova Groupista vaikka oli nokitusten heidän kanssaan.
Vanhasen muisti pätkii kummasti, miten mahtaa olla tärkeimpien asioiden muistamisen laita?

ironmikess kirjoitti:

Vanhanen ei "muistanut" edes vaalirahoittajiaan Nova Groupista vaikka oli nokitusten heidän kanssaan.
Vanhasen muisti pätkii kummasti, miten mahtaa olla tärkeimpien asioiden muistamisen laita?

Lue lisää

kanssa, onko joku laki mikä velvoittaa muistamaan kaikki tapaamansa henkilöt vuosien takaa

ironmikess kirjoitti:

Sinä olet taas väärässä, sillä Ahdetta vastassa oli kaksi eri henkilöä, jotka molemmat olivat joutuneet Ahteen käpälöimiksi. Ahde ei nostanut syytettä, koska olisi hävinnyt jutun 100%:n varmuudella. Ahde oli jäänyt valheistaan kiinni jo aiemmin, joten hänen sanomisiaan ei uskottu, edes omien parissa. Vanhanenkin oli jäänyt valehtelusta kiinni aiemmin ja muistin pätkiminen asioissa, joissa hän oli tekemissä talousrikollisten kanssa on kaikkien tiedossa. Vanhanen nauratti eduskunnassa jutullaan, jossa hän väitti, ettei hänellä ollut mahdollisuutta saada tietoja Merisalosta. Pääministeri saa varmuudella kaikki haluamansa tiedot, jos vain haluaa kenestä tahansa ex. rikollisesta.

Lue lisää

Miten Keskisen jutun? Oli kasi asianomaista jotka yhdestä suusta todistivat ???

keskinen ei kuitenkaan ollut syyllistynyt siihen mitä vaitettiin.

Ei noissa skandaaleissa ole monestikaan mitään pohjaa. Varsinkin Naisen väittämänä nuo jutut ovat vain kuin tuomio, vaikka saialla ei olisi mitään pohjaa.

muidenkin kirjoitti:

kanssa, onko joku laki mikä velvoittaa muistamaan kaikki tapaamansa henkilöt vuosien takaa

Mikään laki ei todellakaan vaadi muistamaan, mutta Vanhasen ei olisi myöskään pitänyt kieltää tavanneensa näitä rikollisia, vaan vedota surkeaan muistiinsa.

ironmikess kirjoitti:

Sinä olet taas väärässä, sillä Ahdetta vastassa oli kaksi eri henkilöä, jotka molemmat olivat joutuneet Ahteen käpälöimiksi. Ahde ei nostanut syytettä, koska olisi hävinnyt jutun 100%:n varmuudella. Ahde oli jäänyt valheistaan kiinni jo aiemmin, joten hänen sanomisiaan ei uskottu, edes omien parissa. Vanhanenkin oli jäänyt valehtelusta kiinni aiemmin ja muistin pätkiminen asioissa, joissa hän oli tekemissä talousrikollisten kanssa on kaikkien tiedossa. Vanhanen nauratti eduskunnassa jutullaan, jossa hän väitti, ettei hänellä ollut mahdollisuutta saada tietoja Merisalosta. Pääministeri saa varmuudella kaikki haluamansa tiedot, jos vain haluaa kenestä tahansa ex. rikollisesta.

Lue lisää

Kun Pirkko K. Koskinen selvitti näiden kahden henkilön väitteet, hän tuli johtopäätökseen, että heidän kertomansa ei riittäisi oikeudessa Ahteen tuomitsemiseen. Niinpä Ahde ei koskaan joutunut syytteeseen ahdistelusta, johon Hesari dramaattisesti väitti Ahteen syyllistyneen, mutta kohun vuoksi Ahde painostettiin eroamaan - olman oikeudessa pitäviä todisteita.

Löpinäsi siitä, että Ahde "ei nostanut syytettä", on aivan käsittämätöntä huuhaata, samoin siitä, että Ahde olisi jäänyt kiinni jostain "valheista".

Mistä sinä keksit kaiken tuon perättömän paskan?

-Jäbä kirjoitti:

Kun Pirkko K. Koskinen selvitti näiden kahden henkilön väitteet, hän tuli johtopäätökseen, että heidän kertomansa ei riittäisi oikeudessa Ahteen tuomitsemiseen. Niinpä Ahde ei koskaan joutunut syytteeseen ahdistelusta, johon Hesari dramaattisesti väitti Ahteen syyllistyneen, mutta kohun vuoksi Ahde painostettiin eroamaan - olman oikeudessa pitäviä todisteita.

Löpinäsi siitä, että Ahde "ei nostanut syytettä", on aivan käsittämätöntä huuhaata, samoin siitä, että Ahde olisi jäänyt kiinni jostain "valheista".

Mistä sinä keksit kaiken tuon perättömän paskan?

Lue lisää

Tunnettua on myös, että merkittävän älykkäillä ihmisillä on tapana saada maine hankalina ihmisinä. He eivät toisinaan voi kerta kaikkiaan sietää taulapäitä. Hyvä esimerkki tällaisesta ihmisestä on vaikkapa tämä ironmikess, joka on terävä kuin partaveitsi ja ei osaa tarpeeksi peittää huvittuneisuuttaan kohdatessaan ääliön, eli tässä tapauksessa sinut.

-Jäbä kirjoitti:

Kun Pirkko K. Koskinen selvitti näiden kahden henkilön väitteet, hän tuli johtopäätökseen, että heidän kertomansa ei riittäisi oikeudessa Ahteen tuomitsemiseen. Niinpä Ahde ei koskaan joutunut syytteeseen ahdistelusta, johon Hesari dramaattisesti väitti Ahteen syyllistyneen, mutta kohun vuoksi Ahde painostettiin eroamaan - olman oikeudessa pitäviä todisteita.

Löpinäsi siitä, että Ahde "ei nostanut syytettä", on aivan käsittämätöntä huuhaata, samoin siitä, että Ahde olisi jäänyt kiinni jostain "valheista".

Mistä sinä keksit kaiken tuon perättömän paskan?

Lue lisää

Vai ei Ahde ole jäänyt kiinni valehtelusta? Olet varmaan vielä niin nöösipoju, että lutkuttelit äitisi riippareita. kun Ahde oli eduskunnan puhemiehenä. Ahde jäi kiinni poliisien ratsiassa ylinopeudesta ja valehteli siinä yhteydessä tulonsa ja kärähti nolosti siitä valheesta. Pirkko K. Koskinen tuki asiaa ja tuli siihen lopputulokseen, että naisia on käpälöity. Naiset eivät nostaneet syytettä, joten Ahde ei joutunut oikeuteen, mutta syylliseksi todettuna menetti työpaikkansa. Älä siis puhu täällä soopaa, kun et ole asioista lainkaan perillä.

ironmikess kirjoitti:

Vai ei Ahde ole jäänyt kiinni valehtelusta? Olet varmaan vielä niin nöösipoju, että lutkuttelit äitisi riippareita. kun Ahde oli eduskunnan puhemiehenä. Ahde jäi kiinni poliisien ratsiassa ylinopeudesta ja valehteli siinä yhteydessä tulonsa ja kärähti nolosti siitä valheesta. Pirkko K. Koskinen tuki asiaa ja tuli siihen lopputulokseen, että naisia on käpälöity. Naiset eivät nostaneet syytettä, joten Ahde ei joutunut oikeuteen, mutta syylliseksi todettuna menetti työpaikkansa. Älä siis puhu täällä soopaa, kun et ole asioista lainkaan perillä.

Lue lisää

Onhan se noloa, jos joku ilmoittaa väärät tulot poliisille. Jestas sentään. Kävikö niin, että Ahde ilmoitti sen, mitä saa nettona käteen, kun poliisi kysyi tuloja ennen veroja?

Pirkko K. Koskinen tuli siihen lopputulokseen, että naisten kertomukset käpälöinnistä ei riittäisi näytöksi oikeudessa, joten eivät naiset syytettä tietenkään nostaneet, kun heillä oli alunperinkin tarkoitus aonoastaan kostaa Ahteelle ilmoittamalla tavanomainen flirtti seksuaaliseksi häirinnäksi, josta Hesarin rikostoimittaja Harri "Raid" Nykänen innostui niin, että meni vuotamaan asian Nelosen uutisille, kun HS:n päätoimittaja ei ollut pitänyt Nykäsen kaivelemaa "näyttöä" riittävänä Ahdetta vastaan, mitä tuo näyttö ei Koskisenkaan mukaan ollut.

Sinunkin kannattaisi ottaa asioista selvää, ettet jauhaisi soopaa.

ironmikess kirjoitti:

Mikään laki ei todellakaan vaadi muistamaan, mutta Vanhasen ei olisi myöskään pitänyt kieltää tavanneensa näitä rikollisia, vaan vedota surkeaan muistiinsa.

ei suinkaan ole kieltänyt tapaamista vaan on sanonut ettei muista tavanneensa jos nyt ymmärrät eron ja mitä tu puhe rikollisista on täyttä valetta.

-Jäbä kirjoitti:

Onhan se noloa, jos joku ilmoittaa väärät tulot poliisille. Jestas sentään. Kävikö niin, että Ahde ilmoitti sen, mitä saa nettona käteen, kun poliisi kysyi tuloja ennen veroja?

Pirkko K. Koskinen tuli siihen lopputulokseen, että naisten kertomukset käpälöinnistä ei riittäisi näytöksi oikeudessa, joten eivät naiset syytettä tietenkään nostaneet, kun heillä oli alunperinkin tarkoitus aonoastaan kostaa Ahteelle ilmoittamalla tavanomainen flirtti seksuaaliseksi häirinnäksi, josta Hesarin rikostoimittaja Harri "Raid" Nykänen innostui niin, että meni vuotamaan asian Nelosen uutisille, kun HS:n päätoimittaja ei ollut pitänyt Nykäsen kaivelemaa "näyttöä" riittävänä Ahdetta vastaan, mitä tuo näyttö ei Koskisenkaan mukaan ollut.

Sinunkin kannattaisi ottaa asioista selvää, ettet jauhaisi soopaa.

Lue lisää

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2001/04/55488

Älä poju ala vääntämään itseäsi etevämmän kanssa, sillä siinä sinulle käy aina kepulisti.
Et tiennyt, että Ahde valeteli tahallaan tulonsa, päästäkseen sakoista halvemmalla.

Et tiennyt myöskään, että Koskisen tutkimus naulasi Ahteen syylliseksi, joten menehän kiltisti kyykkyyn eteeni ja myönnä häviösi.

Luulisi, että osasit edes etsiä tietoja netistä, ettet aina munaisi itseäsi.

Vanhanen kirjoitti:

ei suinkaan ole kieltänyt tapaamista vaan on sanonut ettei muista tavanneensa jos nyt ymmärrät eron ja mitä tu puhe rikollisista on täyttä valetta.

Mistä sinä "tiedät" muistiko Vanhanen tavanneensa Nova Groupin rikolliset, vai leikkikö hän muistamatonta? Vain Vanhanen tietää sen ja hän jäänyt ennenkin kiinni valehtelusta. Minä en valehtele koskaan, enkä ole koskaan väärässä, jos johonkin otan kantaa.

ironmikess kirjoitti:

Mistä sinä "tiedät" muistiko Vanhanen tavanneensa Nova Groupin rikolliset, vai leikkikö hän muistamatonta? Vain Vanhanen tietää sen ja hän jäänyt ennenkin kiinni valehtelusta. Minä en valehtele koskaan, enkä ole koskaan väärässä, jos johonkin otan kantaa.

Lue lisää

alkaa tuntumaan osaatko totta puhuakkaan, esität mielipiteitä ja väitteitä totena eli valehtelet tai elät jonkinlaisessa mielikuvitus maailmassa ja jos niiden perään kyselee alkaa nimittely, voisit pikkuhiljaa kasvaa aikuiseksi.

-Jäbä kirjoitti:

Ahde oli kova poika flirttailemaan, se tiedettiin, mutta mitään kähmintää ei koskaan pystytty näyttämään toteen, vaikka kokoomuksen riivinrauta, Pirkko K. Koskinen palkattiin asiaa tutkimaan.

Ahde pantiin eroamaan ilman, että hänen olisi todistettu tehneen mitään väärää.

Minusta todisteita pitäisi olla, muuten ei menetellä oikein eikä ainakaan oikeudenmukaisesti.

-Jäbä

Lue lisää

Kyllähän näyttöä oli riittävästi. Kolmen toisistaan riippumattomien naisten yhdenmukiset kertomukset ahdistelusta, olivat aivan riittäviä seksuaalisen ahdistelun toteennäyttämiseksi. Työpaikoilla ei saa ahdistella, tämä on aivan yksinkertainen asia. Ahdistelun kokeminen on subjektiivinen kokemus, ahdisteltu siis määrittelee sen, onko ahdistelua tapahtunut vai ei.

Ahdistelutapahtumaan on puututtava, se on työnantajan velvollisuus. Ahdistelu on myös lopetettava heti, jos uhri sen kokee epämukavaksi. Mikäli esimiehelle tehty kantelu seksuaalisesta ahdistelusta ei johda toimenpiteisiin työpaikan taholta, asia voidaan viedä oikeuteen, tällöin korvausvelvollisuus on yhtiön.

Ahteen tapauksessa ei tapahtunut oikeusmurhaa, eikä ajojahdista ollut kysymys. Toimittiin moraalisesti oikein ja nykykäsityksen mukaisesti myös laillisesti. Matti Ahteella olisi ollut mahdollisuus perätä myös kunniaansa oikeudessa, näytöt olivat vain niin vahvat, ettei Ahteen kannattanut näin tehdä. Ahdistelluksi kokeneiden naisten olisi myös ollut mahdollisuus nostaa kanne Veikkausta vastaan, he jättivät sen kuitenkin tekemättä, koska asia hoidettiin Ahteen erottamisella. Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu, se on Tasa-arvolain vastaista toimintaa, työnantajan rikokseksi se muuttuu, jos asioihin ei puututa. Maineen menetys olisi ollut melkoinen, se olisi ollut sitä etenkin Veikkausyhtiölle, jos oikeuteen olisi jouduttu. Työpaikoilla ei voida toimia ilman pelisääntöjä.

Niinpä niin kirjoitti:

Kyllähän näyttöä oli riittävästi. Kolmen toisistaan riippumattomien naisten yhdenmukiset kertomukset ahdistelusta, olivat aivan riittäviä seksuaalisen ahdistelun toteennäyttämiseksi. Työpaikoilla ei saa ahdistella, tämä on aivan yksinkertainen asia. Ahdistelun kokeminen on subjektiivinen kokemus, ahdisteltu siis määrittelee sen, onko ahdistelua tapahtunut vai ei.

Ahdistelutapahtumaan on puututtava, se on työnantajan velvollisuus. Ahdistelu on myös lopetettava heti, jos uhri sen kokee epämukavaksi. Mikäli esimiehelle tehty kantelu seksuaalisesta ahdistelusta ei johda toimenpiteisiin työpaikan taholta, asia voidaan viedä oikeuteen, tällöin korvausvelvollisuus on yhtiön.

Ahteen tapauksessa ei tapahtunut oikeusmurhaa, eikä ajojahdista ollut kysymys. Toimittiin moraalisesti oikein ja nykykäsityksen mukaisesti myös laillisesti. Matti Ahteella olisi ollut mahdollisuus perätä myös kunniaansa oikeudessa, näytöt olivat vain niin vahvat, ettei Ahteen kannattanut näin tehdä. Ahdistelluksi kokeneiden naisten olisi myös ollut mahdollisuus nostaa kanne Veikkausta vastaan, he jättivät sen kuitenkin tekemättä, koska asia hoidettiin Ahteen erottamisella. Seksuaalinen ahdistelu on kriminalisoitu, se on Tasa-arvolain vastaista toimintaa, työnantajan rikokseksi se muuttuu, jos asioihin ei puututa. Maineen menetys olisi ollut melkoinen, se olisi ollut sitä etenkin Veikkausyhtiölle, jos oikeuteen olisi jouduttu. Työpaikoilla ei voida toimia ilman pelisääntöjä.

Lue lisää

En kiistä tuosta yhtään mitään. Kun kolme naista väittää, että toimitusjohtaja on heitä ahdistellut, niin heikoillahan siinä ollaan.

Merkittävää asiassa on, etteivät naiset olleet ottaneet asiaa oma-aloitteisesti esille missään, vaan HS:n rikostoimittaja, Raid-romaanit ja -elokuvat käsikirjoittanut toimittaja Harri Nykänen teki miltei vuoden töitä rakentaakseen juttunsa Ahteesta, jota HS aluksi kieltäytyi julkistamasta siksi, että naisten lausunnot eivät olleet toimituksen mielestä riittäviä.

Niinpä Nykänen meni Nelosen ajankohtaisohjelmaan vuotamaan tietonsa, jonka jälkeen HS julkisti aineiston ja prosessi alkoi.

Oikeuteen asiassa ei menty. Ahteen mahdollisuus jatkaa Veikkauksen toimitusjohtajana oli poissuljettu vaihtoehto jo HS:n jutun jälkeenkin, koska ei hän olisi tehtäväänsä voinut hoitaa pitkän kunnianloukkausoikeusprosessin aikana, jos Ahde olisi halunnut viedä HS:n tai nuo naiset oikeuteen.

Kuten sanoin: Ahde on kova poika flirttailemaan naisten kanssa ja varmeen on tehnyt ehdotuksiakin. Siitä saadaan hyvin helposti rikollista ahdistelua, jos naiset niin päättävät tehdä vaikkapa toimittajan houkuttelemana, eikä asianomainen mies voi tälle yhtään mitään.

Näin kirjoitettuani en kuitenkaan kiistä mitään siitä, mitä sinä edellä kirjoitit. Asioissa on vaan aina kovin monta totuutta.

-Jäbä

ironmikess kirjoitti:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2001/04/55488

Älä poju ala vääntämään itseäsi etevämmän kanssa, sillä siinä sinulle käy aina kepulisti.
Et tiennyt, että Ahde valeteli tahallaan tulonsa, päästäkseen sakoista halvemmalla.

Et tiennyt myöskään, että Koskisen tutkimus naulasi Ahteen syylliseksi, joten menehän kiltisti kyykkyyn eteeni ja myönnä häviösi.

Luulisi, että osasit edes etsiä tietoja netistä, ettet aina munaisi itseäsi.

Lue lisää

>>Raportti nosti Veikkauksen henkilökunnassa tunteet pintaan Ahteen puolesta. Pääluottamusmies on tyrmistynyt selvityksestä.
- Siinä ei ole kaikki. Esimerkiksi henkilökunnan kirjelmää ei mainita ollenkaan. Täältä ihmiset lähtivät kyynelehtien pois halaten niin Hilkka kuin Matti Ahdetta, pääluottamusmies Teija Kallioperä sanoi.

että. kirjoitti:

alkaa tuntumaan osaatko totta puhuakkaan, esität mielipiteitä ja väitteitä totena eli valehtelet tai elät jonkinlaisessa mielikuvitus maailmassa ja jos niiden perään kyselee alkaa nimittely, voisit pikkuhiljaa kasvaa aikuiseksi.

Lue lisää

Todista yksikin esittämäni valhe, taikka kyyki! Hopi, hopi!

-Jäbä kirjoitti:

>>Raportti nosti Veikkauksen henkilökunnassa tunteet pintaan Ahteen puolesta. Pääluottamusmies on tyrmistynyt selvityksestä.
- Siinä ei ole kaikki. Esimerkiksi henkilökunnan kirjelmää ei mainita ollenkaan. Täältä ihmiset lähtivät kyynelehtien pois halaten niin Hilkka kuin Matti Ahdetta, pääluottamusmies Teija Kallioperä sanoi.

Lue lisää

Turhaan siinä selittelet, sillä jäit valehtelusta kiinni ja tietämättömyydestä myös. Mitä merkitystä sillä on, jos osa henkilökunnasta reagoi? Heitä ei varmaakaan käpälöity kuten näitä naisia. Hilkka Ahde puolusteli miestään, ikään kuin hänellä olisi mutta faktista tietoa, kuin Matin omat valheet ja syyttömyyden vakuuttelut.
Ahde on kiero kuin korkkiruuvi ja golfissa huijaaminen on myös osoitus siitä. Matti oli jo kähmiessään pahoin elähtänyt ja kuvitteli varmaankin, että hän voi käpälöidä naisia entiseen malliin jäämättä siitä kiinni.

-Jäbä kirjoitti:

En kiistä tuosta yhtään mitään. Kun kolme naista väittää, että toimitusjohtaja on heitä ahdistellut, niin heikoillahan siinä ollaan.

Merkittävää asiassa on, etteivät naiset olleet ottaneet asiaa oma-aloitteisesti esille missään, vaan HS:n rikostoimittaja, Raid-romaanit ja -elokuvat käsikirjoittanut toimittaja Harri Nykänen teki miltei vuoden töitä rakentaakseen juttunsa Ahteesta, jota HS aluksi kieltäytyi julkistamasta siksi, että naisten lausunnot eivät olleet toimituksen mielestä riittäviä.

Niinpä Nykänen meni Nelosen ajankohtaisohjelmaan vuotamaan tietonsa, jonka jälkeen HS julkisti aineiston ja prosessi alkoi.

Oikeuteen asiassa ei menty. Ahteen mahdollisuus jatkaa Veikkauksen toimitusjohtajana oli poissuljettu vaihtoehto jo HS:n jutun jälkeenkin, koska ei hän olisi tehtäväänsä voinut hoitaa pitkän kunnianloukkausoikeusprosessin aikana, jos Ahde olisi halunnut viedä HS:n tai nuo naiset oikeuteen.

Kuten sanoin: Ahde on kova poika flirttailemaan naisten kanssa ja varmeen on tehnyt ehdotuksiakin. Siitä saadaan hyvin helposti rikollista ahdistelua, jos naiset niin päättävät tehdä vaikkapa toimittajan houkuttelemana, eikä asianomainen mies voi tälle yhtään mitään.

Näin kirjoitettuani en kuitenkaan kiistä mitään siitä, mitä sinä edellä kirjoitit. Asioissa on vaan aina kovin monta totuutta.

-Jäbä

Lue lisää

"Merkittävää asiassa on, etteivät naiset olleet ottaneet asiaa oma-aloitteisesti esille"

Merkittävää todella, mutta tämäkin Ahteen tappioksi. Naiset ehkä pelkäsivät työpaikkansa puolesta.
Koita jo vihdoinkin painaa kaaliisi, että Ahde oli syyllinen. Oli aivan yksi ja hailee miten syyllisyys tuli esiin, pääasia oli, että käpälöijä äijä sai loparit ja ansioittensa mukaan. Alatko sinä jo puolustella demareitakin täällä ja minä kun olen luullut, että nuolet vain kepuloitten peffoja.

ironmikess kirjoitti:

Todista yksikin esittämäni valhe, taikka kyyki! Hopi, hopi!

esität "Vanhanenkin oli jäänyt valehtelusta kiinni aiemmin ja muistin pätkiminen asioissa, joissa hän oli tekemissä talousrikollisten kanssa on kaikkien tiedossa. Vanhanen nauratti eduskunnassa jutullaan, jossa hän väitti, ettei hänellä ollut mahdollisuutta saada tietoja Merisalosta. Pääministeri saa varmuudella kaikki haluamansa tiedot, jos vain haluaa kenestä tahansa ex. rikollisesta." täyttä skeidaa, sitä mantraa mitä media teille tyhmille syöttää.

-Jäbä kirjoitti:

En kiistä tuosta yhtään mitään. Kun kolme naista väittää, että toimitusjohtaja on heitä ahdistellut, niin heikoillahan siinä ollaan.

Merkittävää asiassa on, etteivät naiset olleet ottaneet asiaa oma-aloitteisesti esille missään, vaan HS:n rikostoimittaja, Raid-romaanit ja -elokuvat käsikirjoittanut toimittaja Harri Nykänen teki miltei vuoden töitä rakentaakseen juttunsa Ahteesta, jota HS aluksi kieltäytyi julkistamasta siksi, että naisten lausunnot eivät olleet toimituksen mielestä riittäviä.

Niinpä Nykänen meni Nelosen ajankohtaisohjelmaan vuotamaan tietonsa, jonka jälkeen HS julkisti aineiston ja prosessi alkoi.

Oikeuteen asiassa ei menty. Ahteen mahdollisuus jatkaa Veikkauksen toimitusjohtajana oli poissuljettu vaihtoehto jo HS:n jutun jälkeenkin, koska ei hän olisi tehtäväänsä voinut hoitaa pitkän kunnianloukkausoikeusprosessin aikana, jos Ahde olisi halunnut viedä HS:n tai nuo naiset oikeuteen.

Kuten sanoin: Ahde on kova poika flirttailemaan naisten kanssa ja varmeen on tehnyt ehdotuksiakin. Siitä saadaan hyvin helposti rikollista ahdistelua, jos naiset niin päättävät tehdä vaikkapa toimittajan houkuttelemana, eikä asianomainen mies voi tälle yhtään mitään.

Näin kirjoitettuani en kuitenkaan kiistä mitään siitä, mitä sinä edellä kirjoitit. Asioissa on vaan aina kovin monta totuutta.

-Jäbä

Lue lisää

Kaksi naista oli eronnut Veikkauksen palveluksesta, syynä epäasiallinen kohtelu. Naiset olivat kertoneet käpelöinneistä myös ennen eroamisiaan.

Julkisuus oli varsin tervetullut, koska Ahteen vuoksi saatiin terävöitetyksi työsuojelulainsäädäntöä ja virtaviivaistuettua käytäntöjä.

Ahteen erottamisjupakan aikoihinhan ei vielä ollut mahdollista nostaa syytettä seksuaalisesta-ahdistelusta. Naisilla oli varsin vähän keinoja suojautua, näin varsinkin jos ahdistelija oli pääjohtajantasoinen mies.

Ahde ei olisi voittanut juttuaan, mikäli hän olisi prosessin nostanut kunnianloukkauksesta. Valintana Ahteen perheellä oli pyrkimys häväistä ko. naiset. Hilkan kirjoittama kirja oli nolo ja vastenmielinen, koska juuri tämän tavan vuoksi, naiset eivät uskalla kanteita nostaa. Pelätään juuri tätä, kostonhimoiseksi leimaamista, valehtelijaksi väittämistä, tai löyhätapaisuudesta syyttelyä. Ikävintä Ahteen perheen toiminnassa oli se, että he käyttivät niitä keinoja, joita toisten käyttäminä kritisoivat. Rehelliset ihmiset eivät näin toimi.

Seksuaalinen ahdistelu on varsin hankala yhteiskunnallinen ongelma, jo siksikin, koska se aiheuttaa vuositasolla aikalailla taloudellisia menetyksiä. Matti Ahdetta voidaan siis osaltaan kiittää siitä, että saimme työlainsäädäntömme päivitetyksi, myös ahdistelun osalta. Missään tapauksessa Ahde ei ollut ajojahdin uhri, hän ainoastaan sellaiseksi tekeytyi, muutenhan Ahteet ovat varsin mukava pariskunta.

ironmikess kirjoitti:

"Merkittävää asiassa on, etteivät naiset olleet ottaneet asiaa oma-aloitteisesti esille"

Merkittävää todella, mutta tämäkin Ahteen tappioksi. Naiset ehkä pelkäsivät työpaikkansa puolesta.
Koita jo vihdoinkin painaa kaaliisi, että Ahde oli syyllinen. Oli aivan yksi ja hailee miten syyllisyys tuli esiin, pääasia oli, että käpälöijä äijä sai loparit ja ansioittensa mukaan. Alatko sinä jo puolustella demareitakin täällä ja minä kun olen luullut, että nuolet vain kepuloitten peffoja.

Lue lisää

sontaa, järjen käyttö ei ole kielletty tälläkään palstalla.

ironmikess kirjoitti:

Turhaan siinä selittelet, sillä jäit valehtelusta kiinni ja tietämättömyydestä myös. Mitä merkitystä sillä on, jos osa henkilökunnasta reagoi? Heitä ei varmaakaan käpälöity kuten näitä naisia. Hilkka Ahde puolusteli miestään, ikään kuin hänellä olisi mutta faktista tietoa, kuin Matin omat valheet ja syyttömyyden vakuuttelut.
Ahde on kiero kuin korkkiruuvi ja golfissa huijaaminen on myös osoitus siitä. Matti oli jo kähmiessään pahoin elähtänyt ja kuvitteli varmaankin, että hän voi käpälöidä naisia entiseen malliin jäämättä siitä kiinni.

Lue lisää

ajatellut ottaa osaa johonkin kirjoitus kilpailuun, sinulla olisi hyvät menestymisen mahdollisuudet.

Niinpä niin kirjoitti:

Kaksi naista oli eronnut Veikkauksen palveluksesta, syynä epäasiallinen kohtelu. Naiset olivat kertoneet käpelöinneistä myös ennen eroamisiaan.

Julkisuus oli varsin tervetullut, koska Ahteen vuoksi saatiin terävöitetyksi työsuojelulainsäädäntöä ja virtaviivaistuettua käytäntöjä.

Ahteen erottamisjupakan aikoihinhan ei vielä ollut mahdollista nostaa syytettä seksuaalisesta-ahdistelusta. Naisilla oli varsin vähän keinoja suojautua, näin varsinkin jos ahdistelija oli pääjohtajantasoinen mies.

Ahde ei olisi voittanut juttuaan, mikäli hän olisi prosessin nostanut kunnianloukkauksesta. Valintana Ahteen perheellä oli pyrkimys häväistä ko. naiset. Hilkan kirjoittama kirja oli nolo ja vastenmielinen, koska juuri tämän tavan vuoksi, naiset eivät uskalla kanteita nostaa. Pelätään juuri tätä, kostonhimoiseksi leimaamista, valehtelijaksi väittämistä, tai löyhätapaisuudesta syyttelyä. Ikävintä Ahteen perheen toiminnassa oli se, että he käyttivät niitä keinoja, joita toisten käyttäminä kritisoivat. Rehelliset ihmiset eivät näin toimi.

Seksuaalinen ahdistelu on varsin hankala yhteiskunnallinen ongelma, jo siksikin, koska se aiheuttaa vuositasolla aikalailla taloudellisia menetyksiä. Matti Ahdetta voidaan siis osaltaan kiittää siitä, että saimme työlainsäädäntömme päivitetyksi, myös ahdistelun osalta. Missään tapauksessa Ahde ei ollut ajojahdin uhri, hän ainoastaan sellaiseksi tekeytyi, muutenhan Ahteet ovat varsin mukava pariskunta.

Lue lisää

...mitään, mitä tuot esiin. Noin on asia, jos noudatetaan tiukinta mahdollista linjaa. Itsestään selvää on myös se, että työpaikkojen seksuaalisille pelinsäännöille piti saada selkeät rajat. USAssahan tämä on viety äärimmilleen. Siellä on oltava todella varovainen mm. kaksimielisten vitsien kanssa, ellei halua saada syytettä niskaansa.

Ahde varmaan sai ansionsa mukaan, eikä hänta ole aihetta sen kummemmin puolustella, koska sen perusteella, mitä olen muuta kautta saanut tietooni, Ahde mielellään flirttaili naisten kanssa, seurallinen mies kun oli, ja hänen työnsä Veikkauksessa liittyi myös ennen muuta yhteiskunta- ja muiden suhteiden hoitoon.

Halusin vain tuoda esiin sen, että mies on täysin suojaton, jos naiset päättävät lähteä syyttämään häntä seksuaalisesta ahdistelusta. Siinä on aika vaikea löytää mitään keinoa voittaa oikeusjuttuja. Siksi Ahde ei niihin lähtenytkään.

Hilkka Ahteen tukea pidän merkittävänä. Hän tunsi miehensä. Kirjallaan halusi tuoda esiin mitalin toisen puolen

-Jäbä kirjoitti:

...mitään, mitä tuot esiin. Noin on asia, jos noudatetaan tiukinta mahdollista linjaa. Itsestään selvää on myös se, että työpaikkojen seksuaalisille pelinsäännöille piti saada selkeät rajat. USAssahan tämä on viety äärimmilleen. Siellä on oltava todella varovainen mm. kaksimielisten vitsien kanssa, ellei halua saada syytettä niskaansa.

Ahde varmaan sai ansionsa mukaan, eikä hänta ole aihetta sen kummemmin puolustella, koska sen perusteella, mitä olen muuta kautta saanut tietooni, Ahde mielellään flirttaili naisten kanssa, seurallinen mies kun oli, ja hänen työnsä Veikkauksessa liittyi myös ennen muuta yhteiskunta- ja muiden suhteiden hoitoon.

Halusin vain tuoda esiin sen, että mies on täysin suojaton, jos naiset päättävät lähteä syyttämään häntä seksuaalisesta ahdistelusta. Siinä on aika vaikea löytää mitään keinoa voittaa oikeusjuttuja. Siksi Ahde ei niihin lähtenytkään.

Hilkka Ahteen tukea pidän merkittävänä. Hän tunsi miehensä. Kirjallaan halusi tuoda esiin mitalin toisen puolen

Lue lisää

Minä ja varsin moni muukin työelämään tutustunut, näkee asiat hieman toisin. Naisten on edelleenkin varsin vaikea suojata itseään epätoivotuilta lähentelyiltä. Seksuaalista häirintää harvoin tehdään siten, että todistajia on läsnä. Epätoivotusta käytöksestä valittanut leimataan hyvinkin helposti, tiukkapipoiseksi, tai "sai mitä halusi tyypiksi", työilmapiiriä tuhoavaksi tms... Valituksen tekeminen on vaikea ja sitä pyritään edelleenkin välttämään viimeiseen asti.

Länsimaissa kritisoidaan Islamia naisten huonosta asemasta, vaikka Koraanissa on selvät linjanvedot mm. naisten asemasta. Neljän naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta. Näissä työhäirintä tapauksissa, tämäkään määrä ei oikein tunnu suomalaisessa työkäytännössä riittävältä.

Ahdistelutapausten tutkinta on hankalaa, se on sitä aina. Tarkistetaan, kuka on puhunut, mitä on puhuttu ja missä on puhuttu. Jos ihminen on valittanut häirinnästä jo pitkään ja se on yhä vain jatkunut, voi kohtalaisen varmasti uskoa, ahdistelun olevan totta.

Aina kun puhutaan ahdistelusta, täytyy ymmärtää se, että ensisijainen uhri on ahdisteltu, asemaansa hyväksi käyttänyt ja epäasialliseen toimintaa syyllistynyt -ei sitä ole, vaikka putoaisikin kovaa ja korkealta.

Hilkka Ahteen kirja leimasi nämä naiset varsin tehokkaasti ja se oli hänen pyrkimyksensäkin. Samaan aikaa kampanjoitiin siitä, että Ahde oli joutunut ajojahdin kohteeksi. Minkä kohteena olivat silloin nämä naiset?

Ihmisillä tulee olla oikeus työskennellä ilmapiirissä, joka tukee heidän työskentelyään ja arvostaa heitä myös ihmisinä, tämä oikeus on kaikilla, ei ainoastaan esimiesasemaan päässeillä.

Niinpä niin kirjoitti:

Minä ja varsin moni muukin työelämään tutustunut, näkee asiat hieman toisin. Naisten on edelleenkin varsin vaikea suojata itseään epätoivotuilta lähentelyiltä. Seksuaalista häirintää harvoin tehdään siten, että todistajia on läsnä. Epätoivotusta käytöksestä valittanut leimataan hyvinkin helposti, tiukkapipoiseksi, tai "sai mitä halusi tyypiksi", työilmapiiriä tuhoavaksi tms... Valituksen tekeminen on vaikea ja sitä pyritään edelleenkin välttämään viimeiseen asti.

Länsimaissa kritisoidaan Islamia naisten huonosta asemasta, vaikka Koraanissa on selvät linjanvedot mm. naisten asemasta. Neljän naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta. Näissä työhäirintä tapauksissa, tämäkään määrä ei oikein tunnu suomalaisessa työkäytännössä riittävältä.

Ahdistelutapausten tutkinta on hankalaa, se on sitä aina. Tarkistetaan, kuka on puhunut, mitä on puhuttu ja missä on puhuttu. Jos ihminen on valittanut häirinnästä jo pitkään ja se on yhä vain jatkunut, voi kohtalaisen varmasti uskoa, ahdistelun olevan totta.

Aina kun puhutaan ahdistelusta, täytyy ymmärtää se, että ensisijainen uhri on ahdisteltu, asemaansa hyväksi käyttänyt ja epäasialliseen toimintaa syyllistynyt -ei sitä ole, vaikka putoaisikin kovaa ja korkealta.

Hilkka Ahteen kirja leimasi nämä naiset varsin tehokkaasti ja se oli hänen pyrkimyksensäkin. Samaan aikaa kampanjoitiin siitä, että Ahde oli joutunut ajojahdin kohteeksi. Minkä kohteena olivat silloin nämä naiset?

Ihmisillä tulee olla oikeus työskennellä ilmapiirissä, joka tukee heidän työskentelyään ja arvostaa heitä myös ihmisinä, tämä oikeus on kaikilla, ei ainoastaan esimiesasemaan päässeillä.

Lue lisää

Puhumme saman asian äärilaidoista. Jos pomo on niin niljakas, että ahdistelee alaistaan kahden kesken ja muuten teeskentelee asiallista, niin vaikea häntä on siitä kiinni saada.

Toisaalta, jos nainen haluaa häpäistä pomonsa, niin se onnistuu ahdistelusyytöksellä sitä helpommin, mitä näkyvämmässä, julkisessa asemassa pomo on.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Puhumme saman asian äärilaidoista. Jos pomo on niin niljakas, että ahdistelee alaistaan kahden kesken ja muuten teeskentelee asiallista, niin vaikea häntä on siitä kiinni saada.

Toisaalta, jos nainen haluaa häpäistä pomonsa, niin se onnistuu ahdistelusyytöksellä sitä helpommin, mitä näkyvämmässä, julkisessa asemassa pomo on.

-Jäbä

Lue lisää

Kyllähän pienempi pomo on helpompi savustaa pois toimestaan, tämä johtuu siitä, että vastuu on kanavoitu ylimmälle johdolle. Jos muistat vielä Invalidiliiton oikeuskäsittelyn vuonna 2007-2008 tämän asian tiimoilta, silloin vastuukysymykset näkyivät selvästi oikeudenpäätöksissä. Toimitusjohtaja sai sakot, koska ei ollut asioihin puuttunut. Koska näin on, silloin pikkupomon vuoksi ei juurikaan haluta omaa uraa uhrata. Invalidiliiton organisaatiomuutoksen taitekohta sattui samaan aikaan, niinpä hankalan pomon irtisanominen ei ollut kovinkaan helppoa.

Samaa mieltä olen kyllä siitä, että julkisessa asemassa olevalle, ahdistelusyytökset ovat kiusallisempia. Lentokaari on komeampi ja laskua ei pehmusteta.

Niinpä niin kirjoitti:

Kyllähän pienempi pomo on helpompi savustaa pois toimestaan, tämä johtuu siitä, että vastuu on kanavoitu ylimmälle johdolle. Jos muistat vielä Invalidiliiton oikeuskäsittelyn vuonna 2007-2008 tämän asian tiimoilta, silloin vastuukysymykset näkyivät selvästi oikeudenpäätöksissä. Toimitusjohtaja sai sakot, koska ei ollut asioihin puuttunut. Koska näin on, silloin pikkupomon vuoksi ei juurikaan haluta omaa uraa uhrata. Invalidiliiton organisaatiomuutoksen taitekohta sattui samaan aikaan, niinpä hankalan pomon irtisanominen ei ollut kovinkaan helppoa.

Samaa mieltä olen kyllä siitä, että julkisessa asemassa olevalle, ahdistelusyytökset ovat kiusallisempia. Lentokaari on komeampi ja laskua ei pehmusteta.

Lue lisää

Ahteen tapauksessa minua aikanaan häiritsi tapa, jolla HS rakensi aiheesta suurta draamaa viikkokaudet ja tv-uutiset säestivät siteeraamalla Hesaria. Se oli rikostoimittaja/Raid-kirjailija harri Nykäsen show mitä suurimmassa määrin, kun hän silloin lähdesuojan takaa ampui Ahdetta todella härskein panoksin.

Toisaalta, Matti Ahde on sen sortin hyväntahtoinen naistenmies, joka ei ehkä pikku maistissa helposti ottanut uskoakseen, ettei hän olekaan ihan jokaisen naisen mielestä vastustamaton, ja saattoi varmasti pyrkiä pussailemaan sellaisiakin, jotka eivät hänestä olisi välittäneet.

Se, että HS ja Nykänen repivät jutun julkiseksi, kaatoi Ahteen. Mitään ei ollut enää tehtävissä sen jälkeen, kun HS oli alkanut revitellä. Naiset piileksivät Nykäsen ja lähdesuojan takana ja Veikkaus rimpuili julkisuuden paineessa, kun Ahde vakuutteli hyvää tahtoaan ja sovinnonhaluaan. Pirkko K. Koskinen antoi sitten asiasta lausunnon naisten hyväksi ja Ahdetta vastaan, vaikkei näyttö olisi oikeudessa mihinkään riittänyt. Joka tapauksessa oikeusprosessi olisi jo tehnyt Ahteen toiminnan jatkamisen Veikkauksessa mahdottomaksi.

Edellä sanotulla en halua väittää mitään siitä, etteikö ahdistelijat olisi saatava nykyistä helpommin kiinni ja vastuuseen. Vaikeutena edelleen on se, että ahdistelusyytös naisen taholta leimaa viattomankin miehen, jos nainen on vahva ja haluaa miehen tuhota.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Ahteen tapauksessa minua aikanaan häiritsi tapa, jolla HS rakensi aiheesta suurta draamaa viikkokaudet ja tv-uutiset säestivät siteeraamalla Hesaria. Se oli rikostoimittaja/Raid-kirjailija harri Nykäsen show mitä suurimmassa määrin, kun hän silloin lähdesuojan takaa ampui Ahdetta todella härskein panoksin.

Toisaalta, Matti Ahde on sen sortin hyväntahtoinen naistenmies, joka ei ehkä pikku maistissa helposti ottanut uskoakseen, ettei hän olekaan ihan jokaisen naisen mielestä vastustamaton, ja saattoi varmasti pyrkiä pussailemaan sellaisiakin, jotka eivät hänestä olisi välittäneet.

Se, että HS ja Nykänen repivät jutun julkiseksi, kaatoi Ahteen. Mitään ei ollut enää tehtävissä sen jälkeen, kun HS oli alkanut revitellä. Naiset piileksivät Nykäsen ja lähdesuojan takana ja Veikkaus rimpuili julkisuuden paineessa, kun Ahde vakuutteli hyvää tahtoaan ja sovinnonhaluaan. Pirkko K. Koskinen antoi sitten asiasta lausunnon naisten hyväksi ja Ahdetta vastaan, vaikkei näyttö olisi oikeudessa mihinkään riittänyt. Joka tapauksessa oikeusprosessi olisi jo tehnyt Ahteen toiminnan jatkamisen Veikkauksessa mahdottomaksi.

Edellä sanotulla en halua väittää mitään siitä, etteikö ahdistelijat olisi saatava nykyistä helpommin kiinni ja vastuuseen. Vaikeutena edelleen on se, että ahdistelusyytös naisen taholta leimaa viattomankin miehen, jos nainen on vahva ja haluaa miehen tuhota.

-Jäbä

Lue lisää

Tämä Ahteen jutun pahamies, ei ollut Matti Ahde, hän toimi omalla avoimella ja itselleen sopivalla tavalla. Ongelma oli se, että hän toimi näin: väärässä paikassa, ihmisten parissa jotka eivät siitä pitäneen ja hän ei ollut oivaltanut, kuinka kulttuuri oli tältä osalta muuttunut.

Ahteen jutun julkiseksi tuleminen oli se niitti, jonka vuoksi asema kävi mahdottomaksi, mutta sen lisäksi tietenkin myös Ahteen oma touhuilu oli syynä eroon. Mikäli etsitään nyt pahaa miestä, tietenkin Harri Nykäsen toiminta oli eettisesti arveluttavaa, hän tuhosi yhden mehukkaan jutun takia, yhden miehen maineen ja kunnian. Oikeus ei siis toteutunut tässäkään, mikäli ajatellaan kokonaisuutta.

Väitteesi pitää myös siltä osin paikkaansa, ettei näyttö olisi oikeudessa SILLOIN riittänyt, nykyisin kyllä -jopa hyvinkin.

Kuitenkin, esimiesasemassa olevalla ei ole oikeuttaa: Käyttää asemaansa väärin, käyttäytyä epäasiallisesti, eikä loukata ihmisten oikeutta määritellä omia seksuaalisia rajojaan. Mikäli esimies ei tätä ymmärrä, hän on sopimaton toimeensa. Toisten rajojen kunnioittaminen on tärkeä asia.

Niinpä niin kirjoitti:

Tämä Ahteen jutun pahamies, ei ollut Matti Ahde, hän toimi omalla avoimella ja itselleen sopivalla tavalla. Ongelma oli se, että hän toimi näin: väärässä paikassa, ihmisten parissa jotka eivät siitä pitäneen ja hän ei ollut oivaltanut, kuinka kulttuuri oli tältä osalta muuttunut.

Ahteen jutun julkiseksi tuleminen oli se niitti, jonka vuoksi asema kävi mahdottomaksi, mutta sen lisäksi tietenkin myös Ahteen oma touhuilu oli syynä eroon. Mikäli etsitään nyt pahaa miestä, tietenkin Harri Nykäsen toiminta oli eettisesti arveluttavaa, hän tuhosi yhden mehukkaan jutun takia, yhden miehen maineen ja kunnian. Oikeus ei siis toteutunut tässäkään, mikäli ajatellaan kokonaisuutta.

Väitteesi pitää myös siltä osin paikkaansa, ettei näyttö olisi oikeudessa SILLOIN riittänyt, nykyisin kyllä -jopa hyvinkin.

Kuitenkin, esimiesasemassa olevalla ei ole oikeuttaa: Käyttää asemaansa väärin, käyttäytyä epäasiallisesti, eikä loukata ihmisten oikeutta määritellä omia seksuaalisia rajojaan. Mikäli esimies ei tätä ymmärrä, hän on sopimaton toimeensa. Toisten rajojen kunnioittaminen on tärkeä asia.

Lue lisää

...Nykänen sai tehdä kauan töitä ennen kuin sai kertomukset nyhdetyksi naisilta, joiden lausumien perusteella hän juttunsa kirjoitti. olennaista on sekin, ettei HS sitä aluksi olisi halunnut julkaista, ilmeisesti naisten kertomusten sisällön vuoksi, mutta joutui purkamaan jutun hyllyttämisen, kun Nykänen vuoti asian julki Nelosen tv-ohjelman kautta.

Merkittävää on myös, että henkilöstö ja Veikkauksen luottamusmies tukivat Ahdetta ja olivat ajojahdista ja Pirkko K.Koskisen tutkinnan tuloksesta pahoillaan.

Ahde oli pääsääntöisesti pidetty mies, joka hairahtui huonon maun ja heikon harkintakyvyn tielle, ja sai maksaa siitä kovan hinnan. Minun mielestäni aivan liian kovan.

-Jäbä

kuin yhdenkään kepu-poliitikon! Niin alas ei voi sen kuvitella menevän.

Saatanan typerät kepun oppipojat jaksatte jauhaa täällä tyhmänä paskaa! Painukaa luomaan paskatunkioitanne, sillä siinä hommaa kyllä riittää!

Onslow kirjoitti:

kuin yhdenkään kepu-poliitikon! Niin alas ei voi sen kuvitella menevän.

Saatanan typerät kepun oppipojat jaksatte jauhaa täällä tyhmänä paskaa! Painukaa luomaan paskatunkioitanne, sillä siinä hommaa kyllä riittää!

Lue lisää

Yleisen mielipiteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

Onslow kirjoitti:

kuin yhdenkään kepu-poliitikon! Niin alas ei voi sen kuvitella menevän.

Saatanan typerät kepun oppipojat jaksatte jauhaa täällä tyhmänä paskaa! Painukaa luomaan paskatunkioitanne, sillä siinä hommaa kyllä riittää!

Lue lisää

..muualla kuin ylessä ja sinun päässä.

sossujen mielipide kirjoitti:

Yleisen mielipiteen kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.

jossa Matti vanhasen julkisuudenkuva oli selvästi huonoin suomalaisista johtavista poliitikoista?
Vai kepulaiset enää diggaa Vanhasta. Eiköhän tuo kerro jo jotain!

Onslow kirjoitti:

jossa Matti vanhasen julkisuudenkuva oli selvästi huonoin suomalaisista johtavista poliitikoista?
Vai kepulaiset enää diggaa Vanhasta. Eiköhän tuo kerro jo jotain!

Ei se suinkaan ollut mikään kansan mielipide. Lue ja opi, ei se sen vaikeampaa ole.

Onslow kirjoitti:

jossa Matti vanhasen julkisuudenkuva oli selvästi huonoin suomalaisista johtavista poliitikoista?
Vai kepulaiset enää diggaa Vanhasta. Eiköhän tuo kerro jo jotain!

kuin asia kääntyi Matin eduksi.

Onslow kirjoitti:

jossa Matti vanhasen julkisuudenkuva oli selvästi huonoin suomalaisista johtavista poliitikoista?
Vai kepulaiset enää diggaa Vanhasta. Eiköhän tuo kerro jo jotain!

54% Suomalaisita haluaa vanhesen jatkavan Pä'äministerinä. 32% ei halua.

Aika iso kannatus Keskustalla on jos tuo mitä kirjoitit pitää piakkansa.

Sehän tarkoittaa seuraavassa hallituksessa että muita puolueita ei tarvita hallitukseen.

Sinä teit kerralla Keskustasta Suomen ylivoimaiseti suurimman puolueen.

P.S. Nimimerkin pituutta on näköhään rajoitettu.

;Hyvätuloisten kapina on alkanut

Suuri osa kansasta, noin 75% pitää Vanhasta syyllisenä, eikö se pakota valtakunnan syyttäjää tai oikeuskansleria toimimaan.
Jompi kumpihan,Vanhanen tai YLE, on pystyttävä toteamaan syyttömäksi.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Suuri osa kansasta, noin 75% pitää Vanhasta syyllisenä, eikö se pakota valtakunnan syyttäjää tai oikeuskansleria toimimaan.
Jompi kumpihan,Vanhanen tai YLE, on pystyttävä toteamaan syyttömäksi.

Lue lisää

teettämä tutkimus. Niin varmasti koska totuuden kanssa ei tuollakaan ole mitään tekemistä.

toverituomioistuimen kirjoitti:

teettämä tutkimus. Niin varmasti koska totuuden kanssa ei tuollakaan ole mitään tekemistä.

yhtä oikeassa kuin Kevan Kauppisen jutussa, eli jälleen väärässä. Jäbä on tyhmä.

Lopen kyllästynyt. kirjoitti:

Suuri osa kansasta, noin 75% pitää Vanhasta syyllisenä, eikö se pakota valtakunnan syyttäjää tai oikeuskansleria toimimaan.
Jompi kumpihan,Vanhanen tai YLE, on pystyttävä toteamaan syyttömäksi.

Lue lisää

Syyllisyys ei ole koskaan mikään kansanäänestyskysymys.

Ketään eikoskaan tarvitse erikseen todeta syyttömäksi, koska jokainen on aina täysin syytön siihen saakka, kunnes hänet TODISTETAAN syylliseksi.

Yle on esittänyt väitteitä, joille se ei kuitenkaan suostu antamaan todisteita. Se ei tee vanhasta syylliseksi mihinkään, vaikka kansa äänestäisi median gallupeissa mitä tahansa.

-Jäbä kirjoitti:

Syyllisyys ei ole koskaan mikään kansanäänestyskysymys.

Ketään eikoskaan tarvitse erikseen todeta syyttömäksi, koska jokainen on aina täysin syytön siihen saakka, kunnes hänet TODISTETAAN syylliseksi.

Yle on esittänyt väitteitä, joille se ei kuitenkaan suostu antamaan todisteita. Se ei tee vanhasta syylliseksi mihinkään, vaikka kansa äänestäisi median gallupeissa mitä tahansa.

Lue lisää

on menossa. Niistä on luovuttu jopa Venäjällä. Suomi ja Pohjois-Korea taitavat olla viimeiset umpipunaiset valtiot tiedonvälitykseltään?

kuprujutut ;)

Vanhana ammattimiehenä on varastanut isännältä koko ikänsä, eikä ole ihan vähän.

pellehermannit lakiensäätäjinä peräti 200 kpl:tta
KALLI sta tunarointia

tilintarkastajia

ja lähti Ylestä häntä koipien välissä? Muisti kai sentään ottaa demareiden jäsenkirjan toimistonsa pöydältä mukaan?

eläkeikään ja ehkä myös hänen seuraajansa,ennekuin tämän sotkun aineisto on tutkittu ja saatettu siihen kuntoon,että oikeita syyllisiä voidaan asettaa kuultavaksi.

Isänmaa Kutsuu kirjoitti:

eläkeikään ja ehkä myös hänen seuraajansa,ennekuin tämän sotkun aineisto on tutkittu ja saatettu siihen kuntoon,että oikeita syyllisiä voidaan asettaa kuultavaksi.

Yhden Korvolan vuoksi sellaiseen rotkoon, ettei se sieltä vähällä nouse. Sääli, että Yle uhraa satoja toimittajia, pitääkseen kiinni yhdestä Korvolasta. Outoa.

Odotetaan nyt, että poliisi tutkii asiat ensin. Oikeuslaitoksen vuoro tulee kyllä aikanaan.