Naisen elin on kaunis kuin kukka niityllä

tunkkainen kolo, likainen ja ruma. Rinnat suorastaan naurettavat ulokkeet, vanhemmiten roikkuvat kärpäslätkät, nuorempana rasvaa sisältävät liikkumista haittaavat törröttimet, luomakunnassa ei edes apinoilla ole vastaavia. Naisille evoluutio on kehittänyt sellaiset miehien houkuttelemiseksi ja ikuiseksi vaivaksi naisille, naurettavaa. :)

Tulipas siinä tuubaa. Itse tietysti normaalina miehenä kiinnostaa paljon enemmän nainen kukkineen mutta sinä 'poikkeavana' naisena (tosin valitettavasti onhan se nähty että monien heteronaisten asenteet miesten vartaloa kohti ovat mitä ovat) et palauta tätä kunnioitusta jonka saat lähtökohtaisesti kaikilta normaaleilta miehiltä. Ainakin siihen asti kunnes asenteesi paljastuvat. Voit tietysti olla myös ihan pelkkä provoilija.

"Kivespussit on ryppyiset kuvottavat mätäpallukat jotka on täynnä moskaa."
"On isoa ja pientä terälehteä, ryppyistä ja sileää, tummaa ja vaaleaa, avointa ja supussa olevaa...on nupukkaa ja helmeä. "

Hetkinen. Siis kivespussin ryppyisyys on tuomittavaa mutta häpyhuulten (erityisesti pienten) ryppyisyys onkin sitten kaunista? Mielenkiintoinen 'double standard' tässäkin.
-
Sen lisäksihän tätä vertailua vaikeuttaa se että miehen elimet ovat aina jatkuvassa muutostilassa ympäristötilojen ja liikkeiden myötä. Tuo ryppyisyyskin siis vaihtelee vähäpätöisestä huomaamattomampaan.

"Miksi siellä jalkovälissä pitäisi olla jotakin ulostyöntyvää ja roikkuvaa joka on aina kaikkien näkyvillä ja aina esillä? "
"Mutta naisilla on paljon enemmän. Naisen pillussa on enemmän variaatioita ja yksityiskohtiatia kuin miesten värkissä ikinä."

Jos nyt ihan objektiivisesti ajatellaan pelkkää visuaalista antia ilman mitään arvotulkintoja niin naisesta/asennosta yms. riippuen seisova nainen voi käydä ihan hyvin alakertansa puolesta miespuolisesta eunukista ((siis sellaisesta jolta kaikki on poistettu).
-
Sen lisäksi kaikki mitä on joka tapauksessa normaalisti näkyvissä koostuu häpyhuulista. Kehitysbiologisesti miehen ja naisen osat ovat toistensa vastineita jotka kehittyvät samoista alkujuurista; naisten isot häpyhuulet (eli suurin osa siitä mitä käytännössä on nähtävissä) vastaavat miesten kivespussia.
-
Siis ilman venyttelyä ja vanuttelua nainen (joka vastaa yleistä länsimaista kauneisihannetta mihin kuuluu pienet ja huomaamattomat pienet häpyhuulet) itsensä paljastamalla 'vetää vertoja' miehelle jolta puuttuu penis ja jonka pussissa ei ole sisältöä. Muhkeat isot häpyhuulet omaavan naisen voisi ajatella vastaavan peniksetöntä miestä jolla kyllä täydet pussit on. Tosin siinä mielessä ei että naisen huulet voivat vain enintään vaihtaa hieman väriä, laajentua hieman kun taas miehen pussit pystyvät antamaan useita erilaisia vaikutelmia matalasta roikkumisesta (mikä antaa vaikutelman suuresta koosta) tiukkaan vetäytyneisyyteen ja näkymättömyyteen asti. Naisen huulten kehittyneisyydestä riippuu minkä verran tulee mieleen 'pelkkä reikä' jos tulee. Kun miehen pussien liitoskohtaan tehdään viilto (tai vaikka vain simuloidaan sellaista) niin eristettynä kuva voi näyttää erehdyttävästi naisen värkiltä.
-
Tähän kun vielä lisätään penis (erityisesti normaali eli silpomaton) joka myös muuttaa dramaattisesti muotoa ja kokoa niin tulee selväksi että miehessä on selvästi enemmän näkemistä, hyvässä tai pahassa (riippuen katsojan mieltymyksestä).
-
Miksi muuten luulet että sukupuolenvaihdosleikkauksia näille ns.intersukupuolisille (tai vaikka epäonnistuneen ympärileikkauksen uhreille) lapsille useimmiten tehdään niin päin että poikamaisemmasta tyttömäisemmäksi? Osasyy ainakin on siinä että se on helpompaa (luoda vaikutelma, mitään aitoa ei tietysti voida tuntoineen rakentaa) luoda vaikutelma feminiinisistä värkeistä kuin päinvastoin. Koska miehisen vaikutelman saavuttamiseen pitää tavallaan sulloa enemmän 'ylimääräistä'.

Allekirjoitan aloittajan viestin.