Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt lisääntyvät tasaisesti koko ajan, mutta hiilidioksidin kertymä ilmassa ei lisäänny samassa suhteessa vaan vaihtelee vuosittain:
1979 1.68 0.11
1980 1.80 0.11
1981 1.43 0.11
1982 0.72 0.11
1983 2.16 0.11
1984 1.37 0.11
1985 1.24 0.11
1986 1.51 0.11
1987 2.33 0.11
1988 2.09 0.11
1989 1.27 0.11
1990 1.31 0.11
1991 1.02 0.11
1992 0.43 0.11
1993 1.35 0.11
1994 1.90 0.11
1995 1.98 0.11
1996 1.19 0.11
1997 1.96 0.11
1998 2.93 0.11
1999 0.94 0.11
2000 1.74 0.11
2001 1.59 0.11
2002 2.56 0.11
2003 2.29 0.11
2004 1.56 0.11
2005 2.55 0.11
2006 1.69 0.11
2007 2.17 0.11
2008 1.66 0.11
Tuon mittaustuloksen mukaan ratkaiseva hiilidioksidipitoisuuden kasvuun on lämpötila eikä tuotos. Kuten näkyy esimerkiksi vuoden 1998 kohdalla ennätyslämmin ja ennätysmäärä hiilidioksidia. Joten tästä voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ihmisen osuus olekaan niin määräävä hiilidioksidipitoisuuden lisääjänä
1979 1.68 0.11
1980 1.80 0.11
1981 1.43 0.11
1982 0.72 0.11
1983 2.16 0.11
1984 1.37 0.11
1985 1.24 0.11
1986 1.51 0.11
1987 2.33 0.11
1988 2.09 0.11
1989 1.27 0.11
1990 1.31 0.11
1991 1.02 0.11
1992 0.43 0.11
1993 1.35 0.11
1994 1.90 0.11
1995 1.98 0.11
1996 1.19 0.11
1997 1.96 0.11
1998 2.93 0.11
1999 0.94 0.11
2000 1.74 0.11
2001 1.59 0.11
2002 2.56 0.11
2003 2.29 0.11
2004 1.56 0.11
2005 2.55 0.11
2006 1.69 0.11
2007 2.17 0.11
2008 1.66 0.11
Tuon mittaustuloksen mukaan ratkaiseva hiilidioksidipitoisuuden kasvuun on lämpötila eikä tuotos. Kuten näkyy esimerkiksi vuoden 1998 kohdalla ennätyslämmin ja ennätysmäärä hiilidioksidia. Joten tästä voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, ettei ihmisen osuus olekaan niin määräävä hiilidioksidipitoisuuden lisääjänä
Vastaukset 30
Vanhimmat
Katsopa hörhö taas tuota kuvaa:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Voisit hieman vähentää tuota aivotonta hörhöilyäsi ja uskontosi saarnaamista tällä tiedepalstalla.
Et sitten lukenut tätä http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf
Siellä kerrotaan miten tuo hiilidioksidilätkämaila on myös väärennös. Jääkairauksista saatua käyrää piti siirtää 80 vuotta eteenpäin, että se saatiin sopimaan mauna loan mittauskäyrään.
Mutta tuon aloitukseni pointtihan oli se, että hiilidioksidi on lisääntynyt ilmakehässä vaihtelevasti 0.43 - 2.93 ppm vuosittain. Kun ihmisen tuottama hiilidioksidi on lisääntynyt koko ajan ja on yli kymmenkertainen esiteollisen ajan päästöihin verrattuna niin olisi luonnollista, että tuo ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosittainen lisääntyminen kasvaisi myös, mutta näin ei tapahdu.
Olet käsittämättömän tyhmä vajakki. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut aivan samassa suhteessa kuin ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt.
Eikö sinulla jumalauta ole mitään muuta parempaa tekemistä kuin tuhlata säälittävä elämäsi tuohon idioottimaiseen ja loputtomaan hörhöilyysi?
Olet käsittämättömän tyhmä vajakki. Eikö sinulla jumalauta ole mitään muuta parempaa tekemistä kuin tuhlata säälittävä elämäsi tuohon idioottimaiseen ja loputtomaan hörhöilyysi?
Tunnustan.
Kerrotko vielä mistä napsasit nuo luvut. :-)
Täältä ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt.
Ja tiedän mitä kopioinnista sanotaan, joten sinun ei tarvitse siitä enää mainita.
Miksi vajakki jätit 20 ensimmäistä vuotta pois? Ai niin, tietenkin siksi että ne osoittaisivat hörhöilysi pelkäksi hörhöilyksi.
1959 0.95 0.11
1960 0.51 0.11
1961 0.95 0.11
1962 0.69 0.11
1963 0.73 0.11
1964 0.29 0.11
1965 0.98 0.11
1966 1.23 0.11
1967 0.75 0.11
1968 1.02 0.11
1969 1.34 0.11
1970 1.02 0.11
1971 0.82 0.11
1972 1.76 0.11
1973 1.18 0.11
1974 0.78 0.11
1975 1.10 0.11
1976 0.92 0.11
1977 2.09 0.11
1978 1.31 0.11
1979 1.68 0.11
1980 1.80 0.11
1981 1.43 0.11
1982 0.72 0.11
1983 2.16 0.11
1984 1.37 0.11
1985 1.24 0.11
1986 1.51 0.11
1987 2.33 0.11
1988 2.09 0.11
1989 1.27 0.11
1990 1.31 0.11
1991 1.02 0.11
1992 0.43 0.11
1993 1.35 0.11
1994 1.90 0.11
1995 1.98 0.11
1996 1.19 0.11
1997 1.96 0.11
1998 2.93 0.11
1999 0.94 0.11
2000 1.74 0.11
2001 1.59 0.11
2002 2.56 0.11
2003 2.29 0.11
2004 1.56 0.11
2005 2.55 0.11
2006 1.69 0.11
2007 2.17 0.11
2008 1.66 0.11
Miten niin? Aivan samanlaista vaihtelua sielläkin on 0,29 - 2,09ppm. Tuohan osoittaa vielä selvemmin, että lämpötila määrää hiilidioksidipitoisuuden kasvun eikä päästöt.
"Ja tiedän mitä kopioinnista sanotaan, joten sinun ei tarvitse siitä enää mainita."
Jos kerran tiedät, niin mikset sitten antanut viitettä lähteeseen?
Kaiken lisäksi et kertonut mitä lukusi merkitsevät. Mutta nyt kun olet antanut viitteen lähteeseen, tiedämme mitä lukusi merkitsevät, ja voimme analysoida niitä.
Aloitetaan...
Luvut kertovat siis ilmakehän hiilidioksidipitioisuuden kasvunopeuden (ppm/v ja sen epävarmuuden). Kun tarkastelemme koko aikasarjaa vuodesta 1959 eteenpäin, huomaamme tilastollisesti merkitsevän trendin: 0.026 ppm/v/v (95 prosentin luottamusväli on 0.017...0.035 ppm/v/v).
Mitä tämä tarkoittaa?
Se tarkoittaa sitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Itse asiassa, sekä antropogeeniset päästöt että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyvät kiihtyvällä vauhdilla.
Katseleppas umpihullu huuhaa-hörhö taas hetkinen tuota kuvaa:
http://www.skepticalscience.com/images/CO2-Emissions-vs-Levels.gif
Noin sitä voi tulkita vain jos on hiilidioksidiuskovainen.
Vain sinä vajakki olet uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.
No katsele sinä näitä:
http://www.warwickhughes.com/icecore/sip1a.jpg
http://www.warwickhughes.com/icecore/sip1b.jpg
Mutta nuohan ovat vain jonkun sinun kaltaisesi tieteenkieltäjä-hihhulin piirtelemiä huuhaa-käyriä.
"Noin sitä voi tulkita vain jos on hiilidioksidiuskovainen."
Minäpä selitän sinulle. Kyse ei ole mistään tulkinnasta vaan objektiivisesta matemaattisesta menetelmästä. Kyse on yksinkertaisesta lineaarisen trendin sovituksesta, jonka kuka tahansa voi toistaa. Ja kuka tahansa sen sitten toistaakin, saa samanlaisen tuloksen: ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvällä nopeudella. Tämä ei jätä tilaa tulkinnalle.
Samanlainen kiihtyvä kasvu voidaan todeta antropogeenisten päästöjen suhteen, käyttäen samaa objektiivista matemaattista menetelmää. Aineisto löytyy täältä: http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2006.ems
Eli käyttäen objektiivista matemaattista menetelmää, saa tulokseksi sekä kiihtyvät päästöt että kiihtyvän pitoisuuden kasvun, ilman että tulkinnalle jää varaa himpun vertaa.
Kyseiset kuvat löytyvät täältä: http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf
Jospa viimeinkin lukisit tuon ja lopettaisit tuon tyhjänpäiväisen räksyttämisen.
Niin ja mitä sitten? Edelleenkin vain yhden kaltaisesi tieteenkieltäjä-hihhulin raapustamaa huuhaata, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla hörhöilyilläsi?
Toisenlaistakin tulkintaa on. Esim. Co2-raportti:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1639
"Uuden tiedon mukaan ilmakehässä olevan ja meriin sekä maaekosysteemeihin sitoutuneen hiilidioksidin osuudet ovat pysyneet suunnilleen samoina 1850-luvulta asti, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet noin kahdesta miljardista tonnista vuonna 1850 tämän päivän noin 35 miljardiin tonniin vuodessa.
Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.
Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.
Uusi tutkimus on julkaistu Geophysical Research Letters –lehdessä. Sen vahvuutena on, että se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaanlukien Etelä-mantereelta saadut historialliset havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja."
Oletpa varsinainen vajakki. Taas kerran osoitit täydellisen tyhmyytesi pelle, kun et ymmärrä mitä tuossa sanotaan ja tarkoitetaan. Tiedoksesi, että luonto on pystynyt sitomaan noin 40-50 % ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, vaikka ne päästöt ovat kasvaneet jatkuvasti. Mutta silti koko ajan kasvaneista päästöistä on jäänyt ilmakehään noin 50-60 %. Vaarana on se, että luonnon kyky sitoa osa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä vähenee tulevaisuudessa, jolloin niistä jää ilmakehään enemmän kuin se 50-60 %. Tajuatko hörhö?
Eikö olekin helppoa kun voi vain kopioida toisten tekstejä? Ei tarvitse ajatella itse lainkaan. :-)
Jokatapauksessa, Knorrin tutkimus ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa aiemmin esittämäni kanssa. Miksi? Siksi, että olen esittänyt vain tieteellisiä faktoja. Jos luulet toisin, olet väärässä, ja osoitat vain sen, ettet oikeasti ymmärrä asiaa.
Knorrin tutkimus on varmasti yksi viimeaikojen eniten väärinymmärretyistä tutkimuksista. Ymmärrys alkaa tästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Airborne_fraction
Katsopas hohheli tuon "raapustaja" Jaworowskin taustaa. On pitkän tiedemiesuransa aikana ehtinyt porata monta jäätikköä ja tehdä useita vertaisarvioituja papereita ilmastontutkimuksesta. Ei taida löytyä öljy-yhtiötä taustalta, mutta ehkä jotenkin liittyy ydinvoimaan??? Olisiko siinä peruste tuolle sinun nimittelyllesi.
No katsotaan:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Zbigniew_Jaworowski
"Zbigniew Jaworowski is a professor at the Central Laboratory for Radiological Protection in Warsaw, Poland, and has served on the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. He is a global warming skeptic."
Tajuatko hörhö, "He is a GLOBAL WARMING SKEPTIC". Siis samanlainen tieteenkieltäjä-hihhuli kuin sinäkin. Eikä mitään koulutusta eikä pätevyyttä ilmastotieteessä, kuten ei sinullakaan.
Nyt jumalauta hörhö lopetat tuon hörhöilysi ja tämän palstan häiriköinnin! Kyllä tiedettä saa epäillä, mutta tuo sinun hörhöilysi ja uskonnollis-fanaattinen ja loputon inttämisesi on jotain sellaista paskaa, jossa ei ole enää mitään järkeä ja jota kukaan tämän palstan lukijoista ei kaipaa.
"Tiedoksesi, että luonto on pystynyt sitomaan noin 40-50 % ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, vaikka ne päästöt ovat kasvaneet jatkuvasti."
No kerro sinä pelle miksi tuo 50% hiilidioksidipäästöistä vuonna 1998 oli 2,93ppm ja seuraavana vuonna 1999 oli 0,94 ppm. Eli saman verran kuin 40 vuotta aikaisemmin 1959.
Vain sinä olet pelle. ENSO-vaihtelu vaikuttaa lyhytaikaisesti Tyynen valtameren pintalämpötiloihin ja siten myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Sen pitempiaikainen vaikutus molempiin on kuitenkin tasan plus/miinus nolla, eli pitempiaikainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtuu vain ja ainoastaan ihmiskunnan tuprutteluista. Ja tupruttelut sekä pitoisuus ovat molemmat kasvaneet aivan samaa tahtia nollasta nykyiseen arvoon reilun sadan vuoden aikana.
Miksi olet noin saatanan tyhmä? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla täysin idioottimaisilla hörhöilyilläsi?
No tässä vähän lisää Wikistä:
"Jaworowski's works on ice cores were published in Jaworowski (1994, 1992) and in reports Jaworowski (1990, 1992). Jaworowski has suggested that the long-term CO2 record is an artifact caused by the structural changes of the ice with depth and by postcoring processes.
Primary published articles
* Jaworowski, Z., 1999, Radiation Risk and Ethics, Physics Today, 52(9), September 1999, pp. 24-29. link
* Jaworowski, Z., Hoff, P., Hagen, J.O., et al., 1997, A highly radioactive Chernobyl deposit in a Scandinavian glacier, Journal of Environmental Radioactivity, 35 (1), 91-108.
* Jaworowski, Z., 1994, Ancient atmosphere - validity of ice records, Environmental Science and Pollution Research, 1(3): p. 161-171.
* Jaworowski, Z., T.V. Segalstad, and N. Ono, 1992, Do glaciers tell a true atmospheric CO2 story?, The Science of the Total Environment, 114, p. 227-284.
* Jaworowski, Z., M Bysiek, L Kownacka, 1981, Flow of metals into the global atmosphere, Geochimica et Cosmochimica Acta, vol. 45, Issue 11, pp.2185-2199. abstract
* Jaworowski, Z., 1968, Stable lead in fossil ice and bones, Nature, 217, 152-153.
[edit] Other publications
* Jaworowski, Z., 2007, CO2: The greatest scientific scandal of our time, EIR Science, pdf
* Jaworowski, Z., Winter 2003-2004, Solar cycles, not CO2, determine climate, 21st Century Science and Technology, pdf
* Jaworowski, Z., 2002, The Future of UNSCEAR, Science, 297 (19), p. 335 (letter)
* Jaworowski, Z., 1999, Radiation Risk and Ethics, Physics Today, 52(9). article on-line
* Jaworowski, Z. 1999, The Global Warming Foly, 21st Century Science and Technology, 7 (1), 31-41
* Jaworowski, Z., 1997, Another global warming fraud exposed. Ice core data show no carbon dioxide increase, 21st Century Science and Technology, pdf
* Jaworowski, Z., 1996, Reliability of Ice Core Records for Climatic Projections, In The Global Warming Debate (London: European Science and Environment Forum), p. 95.
* Jaworowski, Z., 1994, The Posthumous Papers of Leaded Gasoline., 21st century Science and Technology, 7, No. 1, pp. 34-41
* Jaworowski, Z., Segalstad, T.V. and Hisdal, V., 1992a, Atmospheric CO2 and global warming: A critical review., Second revised edition, Meddelelser 119, Norsk Polarinstitutt, Oslo, p. 76.
* Jaworowski, Z., Segalstad, T.V. and Hisdal, V., 1990. Atmospheric CO2 and global warming: a critical review., Rapportserie 59, p. 76, Norsk Polarinstitutt, Os"
No hohhoijaa. Noidenkin perusteella hän on pelkästään samanlainen tieteenkieltäjä-hihhuli-hörhö kuin sinäkin. Eli ei aiheuta yhtään mitään tiederintamalla.
Voisitko nyt ystävällisesti lopettaa tämän tiedepalstan häiriköinnin noilla hihhuloinneillasi.
"No kerro sinä pelle miksi tuo 50% hiilidioksidipäästöistä vuonna 1998 oli 2,93ppm ja seuraavana vuonna 1999 oli 0,94 ppm. Eli saman verran kuin 40 vuotta aikaisemmin 1959."
Olet juuri keksinyt luonnollisen vaihtelun. :-)
On tyypillistä kirsikanpoimia kaksi yksittäistä vuotta, vedota niihin, ja pysyä hiljaa tilastollisesti merkitsevästä trendistä. Se on tyypillistä, muttei suinkaan vakuuttavaa.
noidan polttaja porukkaa!
Kyllä noita Hohelin geeni kaimoja on tällä pallolla riittänyt ennenkin, ikävä kyllä.
On sääli kun omat aivot pistetään noin täydellisesti narikkaaan.
Etteks te nyt tajuu et teiän pitäs hakee väitteidenne tueks tietoo kokonaan toisist lähteist. Etenki sellasist, joilla ei oo mitään tekemist CO2:n kans. Mä heitän teil vinkiks vaik palynologian. Jatkakaa kinastelua sen jälkee ku ootte perehtyny toisiin lähteisii.