On olemassa uskomustieteitä, sekä absoluuttisia tieteitä.
Matematiikka on absoluuttista tiedettä. Absoluuttinen tiede tarkoittaa sitä, että jonkun ihmisen mielipiteillä ei ole mitään merkitystä lopputulokseen. Esim. 1 1=2, vaikka joku ilmstouskovainen toisin väittäisi.
Absoluuttisen tieteen avulla on osoitettu, että ilmastonmuutostiede on uskomustiedettä. Wegmannin raportti nimittäin osoitti, että Mannin lätkämaila ei perustu absoluuttiseen tieteeseen, eli että lätkämailan tilastolliset laskelmat on laskettu väärin. Raportista vastasi USA:n tilastotieteellisen seuran puheenjohtajan Edward J. Wegmanin vetämä tutkijaryhmä.
Koska ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosuskon perusteet on näin osoitettu vääräksi, ei keskustelua enää koko asiasta pitäisi edes käydä, vaan maailman tulisi kohdistaa katseensa mieluumminkin todellisiin ongelmiin. Sodat, sairaudet, nälänhätä, jne...
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Matematiikka on absoluuttista tiedettä. Absoluuttinen tiede tarkoittaa sitä, että jonkun ihmisen mielipiteillä ei ole mitään merkitystä lopputulokseen. Esim. 1 1=2, vaikka joku ilmstouskovainen toisin väittäisi.
Absoluuttisen tieteen avulla on osoitettu, että ilmastonmuutostiede on uskomustiedettä. Wegmannin raportti nimittäin osoitti, että Mannin lätkämaila ei perustu absoluuttiseen tieteeseen, eli että lätkämailan tilastolliset laskelmat on laskettu väärin. Raportista vastasi USA:n tilastotieteellisen seuran puheenjohtajan Edward J. Wegmanin vetämä tutkijaryhmä.
Koska ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutosuskon perusteet on näin osoitettu vääräksi, ei keskustelua enää koko asiasta pitäisi edes käydä, vaan maailman tulisi kohdistaa katseensa mieluumminkin todellisiin ongelmiin. Sodat, sairaudet, nälänhätä, jne...
http://www.climateaudit.org/pdf/others/07142006_Wegman_Report.pdf
Vastaukset 26
Vanhimmat
Vain sinulla on uskonto, tieteenkieltämis-hihhulointi, ja tuosta aiheesta oli puhetta viimeksi vasta muutama päivä sitten, ja hörhöilysi on jo osoitettu pelkäksi hörhöilyksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8628826#comment-41030297
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/07/the-missing-piece-at-the-wegman-hearing/
Niin itse brake dance ohjaajakin sen vääräksi tunnusti!
No niinhän sen sitten täytyy olla jos Guru on näin sanonut.
Tuosta mielipiteestä tuli mieleen aikanaan erään poliitikkomme lausuma:
" Ei Neuvostoliiton järjestelmää saa arvostella, se on oltava meille esimerkki ".
Ei se arvostelun ja keskustelun kieltäminen tee ilmastomuutoksestakaan yhtään todellisempaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Lyhyt suomennos: Vuoden 2007 jälkeen yksikään kansallinen tai kansainvälinen tiedeakatemia ei ole enää kiistänyt IPCC:n lausuntoa siitä, että suurin osa viimeisen 50 vuoden aikana havaitusta lämpenemisestä on seurausta ihmisen toiminnasta.
Mutta eihän tuolla ole mainittu kuin murto-osa maailman tiedeakatemioista.Ei näy Suomenkaan akatemioita.
"The thirteen signatories were the national science academies of Brazil, Canada, China, France, Germany, Italy, India, Japan, Mexico, Russia, South Africa, the United Kingdom, and the United States."
"The thirteen signatories were the same national science academies that issued the 2007 and 2008 joint statements."
Olisiko ymmärrettävä niin, että suurin osa tiedeakatemioista on eri mieltä tai ei halua kantaansa ilmoittaa.
Toinen asia sitten on mitä painoarvoa tuollaisella mielipiteenilmaisulla on ja kuinka hyvin nuo mielipeensä ilmaisseet ovat asiasta perillä. Tuskin esimerkiksi "American Academy of Pediatrics" on kovinkaan paljon ilmastonmuutosta tutkinut, vaikka kyseisen tiedeyhteisön nimissä on joku keulahahmo jotain lausunut.
Olen pyytänyt ennenkin sinua vajakkia kertomaan, jos tiedät jonkin kansallisen tai kansainvälisen tiedeakatemian tai ilmastontutkimuslaitoksen olevan vastaan, mutta etpä ole pystynyt kertomaan.
Suurin osa maailman tiedeakatemioista ei ole ottanut asiaan kantaa.
Tuossa on lista WMO:n jäsenmaista ja linkit useimpien niiden ilmatieteen laitoksien ja vastaavien sivuille:
http://www.wmo.int/pages/members/members_en.html
Kokeilepas vajakki löytää edes yksi, joka kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Olisi hyvin kummallista jos noinkin iso ja kivulias asia kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos hyväksyttäisiin sadan prosentin kattavuudella kaikkialla - itse asiassa vastarintaa, kipuilua ja kieltämistä on ilmennyt maailman mitassa hämmästyttävän vähän.
Kaikenlaista "raporttia" toki löytyy googlaamalla netin uumenista, se informaatioavaruus on pohjaton. Lähdekritiikki on vaikea laji eikä tietysti kaikilta vähemmän kouluja käyneiltä voi edellyttää asioiden laajempaa ymmärrystä.
Tälläkin palstalla rivien välistä luettavissa oleva pelko ja ahdistus on täysin normaali inhimillinen reaktio ja siihen on syytä suhtautua ymmärtäväisesti, ei kiukuttelevaa lasta ole tarpeen ivata, se on otettava syliin ja rauhoiteltava.
Kyllä sen uhmaiän olisi jo pitänyt mennä ohi, kun kirjoitustaitokin on jo jollain tavalla hallinnassa.
"Tälläkin palstalla rivien välistä luettavissa oleva pelko ja ahdistus on täysin normaali inhimillinen reaktio ja siihen on syytä suhtautua ymmärtäväisesti, ei kiukuttelevaa lasta ole tarpeen ivata, se on otettava syliin ja rauhoiteltava"
Koko ilmastokohu on vain sen tosiasian peittämistä että jatkossa planeettaamme johtaa hyvin kylmä kopla ahneita paskiaisia. Aukottomat todisteet kansallisvaltioiden katoamisesta jne:
http://twoday.net/static/omega/files/quotes_from_people_who_consider_us_subjects.htm
PS ns. "monikulttuurisuus" joka johtaa automaattisesti muslimivaltaan parin vuosisadan aikajanalla on paljon ajankohtaisempi ja vakavampi uhka kuin joku "ilmastonmuutos". Aurinko on yhä todisteiden valossa se joka on viime aikoina lämmittänyt sekä maapalloa että muitakin planeettoja yhtä aikaa.
http://www.militantislammonitor.org/article/id/2322
Kysy vaikka rikolliskopla Holmlundin veljeksiltä tai Thorsilta...
Hörhölle hieman sivistystä:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Recent warming cannot be explained by the Sun or natural factors alone"
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia muidenkin planeettojen lämpötilaan:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
"PS ns. "monikulttuurisuus" joka johtaa automaattisesti muslimivaltaan parin vuosisadan aikajanalla on paljon ajankohtaisempi ja vakavampi uhka kuin joku "ilmastonmuutos".
---
Kysy vaikka rikolliskopla Holmlundin veljeksiltä tai Thorsilta..."
On erittäin hyvä, että joku muukin kuin minä on pohtinut tätä kysymystä. Tämän islamin leviämisen vuoksi olen huolesta lytyssä. Suomi ja koko Eurooppa on ampumassa itseään, ei jalkaan vaan päähän, tykillä, kun islamisaation sallitaan edetä ja kasvaa. Tämä on oikeasti tapahtuva asia joka etenee tälläkin hetkellä.
Tästä kysymyksestä ei juuri näe juttuja suurissa tiedotusvälineissä, vaikka ne ovat olevinaan neutraaleja (YLE Teema = islam-mamu-TV).
Aiemmin Ruotsi ja myöhemmin Suomi perässä on oleva islamilainen valtio. Se on äärimmäisen surullista. Siltä kivikaudelta ei liene paluulippua olemassakaan.
Mielestäni Astrid Thorsin mamunhaalintapolitiikka on maanpetoksellista toimintaa, koska se vahingoittaa Suomea rajulla ja peruuttamattomalla tavalla, ja maksaa lisäksi valtavasti. Nakkivaras tuomitaan varmasti, mutta Suomea saa näköjään tappaa rangaistuksetta, ja palkkaakin siitä maksetaan. Sairasta.
Rasistejahan tänne tieteelliselle Ilmastonmuutospalstalle tarvitaanki. PAINUKAA V...UUN!!!
" PAINUKAA V...UUN!!!"
Kiitos vaan suosituksesta. Näin heteromiehenä minulla ei ole mitään sitä vastaan.
Ota ensin selvää mitä rasismi tarkoittaa. Sille pitäisi tehdä jotain, että näytät olevan sokea asioille ja kehityskuluille jotka oikeasti tapahtuvat. Googleta vaikka sitä uskonnon nimeä ja katsele muutama video vaikkapa You Tubessa. Jos osaat englantia, kuuntele ja katsele, mitä Pat Condell (You Tube) on asioista mieltä. Hän on terävänäköinen ateisti ja kritisoi uskontoja ja varsinkin islamiin liittyviä asioita ja ilmiöitä. Minusta hän on valtavan monessa asiassa oikeassa.
Tuo rasismikortin pöytäänlyöminen on jo vanha ja kulunut konsti yrittää saattaa totuudenpuhujat huonoon valoon. Perusteeton rasismikortin pöytään lyöminen tekee kortin käyttäjästä helposti pellen.
Jos Suomesta välittäminen on rasismia, olen sitten rasisti ja ylpeä siitä.
Se asia ei edelleenkään muuttunut miksikään, että islam on uhka Suomelle, suomalaisuudelle, kulttuurillemme ja tavallemme olla ja elää. Jos todella olet ateisti kuten minä, sinulla pitäisi olla kykyä ja halua ottaa asioista selvää. Islam ei tarvitse suomalaisten puolustelua turvakseen ja selviytyäkseen. Islamia sekä muslimien tekoja pitää voida arvioida ja arvostella ilman erityissuojelua.
Jos Suomi erityissuojelee islamin ja kieltää arvostelun, se on rasismia suomalaisia kohtaan. Sekin on maanpetoksellista mielestäni. Islamilla on totaalisia valtapyrkimyksiä, ja olen nähnyt muslimien kertovan siitä avoimesti. En halua islamia Suomeen.
Jos islam on kerran tänne leviämässä, niin miksi? Siksikö että "se nyt vaan leviää" vaiko siksi että sillä on otollista maaperää leviämiseen? Ja mitä ihmettä islamilla on tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa? Sitäkö että länsimaat meinaa ilmastonmuutoksen pelossa syytää rahaa terroristien vasalleille ja että ne saa ostaa panssarimersuja? Mitä tekemistä panssarimersuilla on islamin ja ilmastonmuutoksen kanssa?
"Jos islam on kerran tänne leviämässä, niin miksi? Siksikö että "se nyt vaan leviää" vaiko siksi että sillä on otollista maaperää leviämiseen?"
Mitä ihmettä yrität tuolla sanoa tai todistaa?
" Ja mitä ihmettä islamilla on tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa?"
Kommentoin, kun joku otti asian puheeksi.
"Mitä tekemistä panssarimersuilla on islamin ja ilmastonmuutoksen kanssa?"
En ymmärrä kysymystä. Tarkistin nuo kaksi kirjoittamaani tekstiä, enkä niissä puhu mitään panssarimersuista. En ymmärrä, mihin pyrit vastakysymyksilläsi. Kannatatko Suomen islamisoitumista, vai mistä on kyse?
Kaltaisesi "ateistit" levittävät hedelmällistä maaperää islamisteille.
Siis pointtini oli se, että olinpa minä ateisti, kristitty, islamisti, hedonisti tai muuten vaan nisti, ilmastonmuutos koskee kaikkia, riippumatta uskoinko minä Jaffeen, Jehovaan, Jumalaan, Allahiin, itseeni tai heroiinipiikkiin.
Koska en usko jumalolentoihin, voinen laskea itseni ateistiksi ilman lainausmerkkejä.
Olen kyllä sitä mieltä, että näistä kysymyksistä noin ylipäätään (myönnetään, ketju on aivan väärä tälle aiheelle) on voitava keskustella. Islam nyt leviää joka tapauksessa vaikka aiheesta ei keskusteltaisikaan. Minusta keskustelun vaimentaminen tai sen kieltäminen on minkä tahansa aiheen kohdalla huono asia, koska silloin kyse on sensuurista ja sananvapauden rajoittamisesta tai sen poistamisesta. Sensuuri ei koskaan ole ratkaisu, vaan osa ongelmaa.
Mitä tulee otollisen maaperän levittämiselle, niin minä en ole saarnannut tai julistanut kuolemaa yhtään mihinkään suuntaan tai kenellekään. Mutta minua vastaan kyllä, vaikkakaan ei henkilökohtaisesti päin naamaa, tällaisia julistuksia on tehty, koska kuulun siihen ryhmään joka ei usko eikä aio uskoa. Kaltaisiani varten on toimintaohjeet valmiina eräässäkin pyhänä pidetyssä kirjassa, eikä tämä ole mitään leikkiä.
Minusta islam aiheuttaa otollista maaperää vastareaktioille, koska se suvaitsee vain itsensä.
Tässä aloittaja on nyt keksinyt omia termejään (esim. "absoluuttinen tiede") ja määritelmiä niille.
Mutta vaikka matematiikka onkin ainoa tiede, joka tuntee absoluuttisen todistuksen (algebrallinen todistus), ei tilastotietede tarjoa absoluuttisia todistuksia. Ja se on nimenomaan tilastotietede, jota käytetään, kun todellista havaintoaineistoa käsittellän ja analysoidaan. (Esim. tilastotieteellinen hypoteesien testaus on kaukana absoluuttisesta todistuksesta.)
Näin ollen, aloittajan kuvitelma kuvitelma jonkinlaisesta "absoluuttisesta todistuksesta" lätkämailaa vastaan on pelkkää humpuukia, käytetään siitä vaikka aloittajan omaa termiä, uskomustiedettä. :-)
Sinä siis kiistät USA:n tilastotieteellisen seuran havainnot Mannin laskelmista?
Olet pätevämpi kuin USA:n tilastotieteellinen seura yhteensä?
Tilastotiede on oma tieteenhaaransa, joka käyttää matematiikkaa apuvälineenään, kuten monet muutkin tieteenhaarat.
Matematiikka on edelleenkin tiede, joka hyväksyy vain täysin yksiselitteisesti todistettuja ratkaisuja.
"Matematiikka on edelleenkin tiede, joka hyväksyy vain täysin yksiselitteisesti todistettuja ratkaisuja."
Ensinnäkin, yrität kumota jotain, mitä en ole väittänyt.
Toisekseen, kaikille matemaattisille ongelmille ei ole yksikäsitteistä ratkaisua.
Kolmanneksi, kyllä matematiikkaan kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä algebra. Toisin sanoen, ei matematiikka ole pelkkiä absoluuttisia todistuksia. Esimerkiksi kaikkia yhtälöitä ei voida ratkaista suljetussa muodossa, jolloin joudutaan turvautumaan numeriikkaan. Sovellettua matematiikkaa yms. ei saa unohtaa.
"Tilastotiede on oma tieteenhaaransa, joka käyttää matematiikkaa apuvälineenään, kuten monet muutkin tieteenhaarat."
Ja ne ovat nimenomaan juuri tilastotieteellisiä menetelmiä, joilla ilmastodataa käsitellään ja analysoidaan, ja Wegman on nimenomaan tilastotieteen professori (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Wegman).
Aloittajan väite siitä, että olisi jonkinlainen algebrallinen todistus (absoluuttinen todistus) sille, että lätkämaila on virheellinen, ei pidä lainkaan paikkaansa.
En tiedä missä lätkämailan virhe oli, mutta eikö aloittaja juurikin maininnut että virhe oli absoluuttisessa tieteessä, jonka hän identifioi matematiikaksi, eli virhe olisi laskentaosassa, ei tilastollisessa menetelmässä.
Muuten olen muista väittämistäsi eri mieltä.
Mm. jokaiseen tieteenalaan kuuluu runsaasti ongelmia joihin ei ole ratkaisua, se, että numeerista ratkaisua ei jollekin funktiolle ole, pätee matemaattisena totena vasta kun se on todistettu (vrt esim Fermatin suuri lause), samoin myös transkendenttiset- tai elliptiset yhtälöt ym ovat tapauksia muiden joukossa, millään tavoin ne eivät vähennä vähääkään matematiikan eksaktiutta myös algebran ulkopuolella.
Jotkut analyyseissä tms käytettävät numeeriset menetelmät eivät ole varsinaisia matemaattisia toimintoja, vaan käytännön menetelmiä, joilla voidaan "haarukoida" tulos/(ksia), joskin nykyään niiden käyttö voi olla jopa helpompaa ja nopeampaa kuin matemaattinen käsittely. (kiitos tietotekniikan)
Edelleenkään mitään matemaattista totuutta ei ole ilman yksiselitteistä todistusta.
"En tiedä missä lätkämailan virhe oli, mutta eikö aloittaja juurikin maininnut että virhe oli absoluuttisessa tieteessä, jonka hän identifioi matematiikaksi, eli virhe olisi laskentaosassa, ei tilastollisessa menetelmässä."
Suurin virhe on minun käsittääkseni se, että lätkämaila-aineistosta tarkoituksellisesti valittin tiettyä lopputulosta tukevat mittaukset ja jätettiin ei-toivotut pois. Alkeellinen virhe, jollaisten pitäisi karsiutua jo viimeistään proseminaaritasolla pois.
Miksi sitten alan ammattilaiset tekevät jotain noin ilmiselvästi virheellistä? Vuodettujen sähköpostitietojen valossa kyse ei ole pelkästä virheestä vaan tarkoituksellisesta tietojen vääristelystä. Päitä tulee putoamaan. Veikkaisin että ainakin Phil Jones joutuu eroamaan ja ehkä vielä poliisitutkinnan kohteeksi.