Kerta kerran jälkeen, joka keskustelussa.
Vastustajat vahvistavat tyhmyytensä
Veijo
63640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
että kiitos samoin, kerta toisensa jälkeen, aloitus aloituksen jälkeen.
Ps. En ole vastustaja, ainoastaan vastustan fanatismia ja ääri-ilmiöitä.
Vastustan tyhmyyttä, jota nimimerkki Veijo edustaa.
ja vastustat siis itseäsi. Et halua VHH-palstalla mitään positiivista VHH:sta. Kumma tyyppi. Hörhö kenties
palstalle positiivista, mutta en näiden muutaman käppänän äärimielipiteitä, jotka eivät muita suvaitse. Jos sanon vaikka, että syön päivässä kolme palaa ruisleipää (100%) ja että olen karppaaja, niin johan alkaa mahdoton haukkuminen, sitä vastustan! Kuinka se näiltä käppänöiltä on pois jos voin hyvin?
Vastustat siis virallisia ravitsemussuosituksia? Hienoa, niin minäkin! Tuollaiset typerät ääri-ilmiöt saavat juuri sappeni kiehumaan, on se naurettavaa että joku Pukka Peska kätyreineen sanelee, että mitä minun tulisi syödä.
mulkvistin ilman twistin-tanssimista , pelkälle terveellisellä lautasmallilla.
Pekka pelastaa vielä montä peteä täsää maassa !
vastustan myös Puskan linjaakin, enkä muutenkaan kyllä ole niin tyhmä että tarvitsisin jonkun sanomaan mitä minun pitää syödä. Oletko sinä, kun noudatat VHH:ta? Siinähän nimenomaan pitää tehdä niinkuin sanotaan ja jos et tee niin, olet vastustaja.
Missään muualla ei näiden typerysten tekstejä näekään, kuin suoli24 avohoitopalstalla.
SUOMALAISTEN keittiössä ?
Olen ottanut asioista selvää ja syön mahdollisimman terveellisesti. Se tarkoittaa sitä, että noudatan VHH:ta. Sinun ei tarvitse tulla kertomaan minulle mitä syödä, sillä olen ollut tällä linjalla jo kaksi vuotta ja pois en vaihda.
Huomioikaa Veijon ahdas maailmankuva, jos et kannata VHH:ta (Veijon, Mattilan, Heikkilän opeilla), olet siis vastustaja. Jep, jep...siinä sitä on esimerkkiä. Mitäs mieltä Veijo olet ns. hyväkarpeista? Onko se sinun mielestäsi sallittua?
Vastustajat vahvistavat tyhmyytensä jatkuvalla syötöllä ja kiire näyttää myös olevan.
mielipiteesi hyväkarpeista, kiitos.
Onhan se selvää, että et voi olla kuin puolellamme tai vastaan. Missään välissä et voi lillua. Johan sen sanoo järkikin.
Karppaus on 20 - 30 g HH/vrk. Enempi on muuta kuin karppausta.
eli vahvistaa sen, ettei koko Mattilakaan ole kyseisellä VHH:lla! Väittää syövänsä alle 70g, joka sinänsäkin on korkea lukema! Jos siihen päällä vedät reilusti salaattia ja vähintään litran tilamaitoa, tämä luku reilusti ylittyy. Kauan olen jo miettinyt Mattilan juttuja. Eli ei laihtunutkaan VHH:lla!
Mattilan laihtumista jos et usko laihtumista niin se on sun asiasi. Kyllä 70g on sopiva raja laihtumiselle jos sen alittaa. Onhan se huomattavasti alempi kuin RHH-ruokavaliolla jossa syödään 200-300g hiilareita ja lihotaan sohvaperunoiksi jotka eivät jaksa muuta kuin taapertaa jääkaapille
hiilihydraateja päivässä??? Ei kukaan! Nyt en ihmettelekkään miksi olit lihava jos tämän määrän söit!
Harva ihminen syö päivässä tämän määrän, tiesitkö sen? Jos minä syön paljon hiilaria, tuskin menee edes 100g rikki.
jos sillä tarkoitetaan karppia joka syö runsaammin hiilareita kuin ala-karppi. Looginen järjestys pitäisi olla alakarppi, karppi, yläkarppi jos karppeja jotenkin pitää lajitella. Hyväkarppi mielestäni syö mahdollisimman vähän hiilihydraatteja. Sen vastakohta taas on huonokarppi joka syö runsaammin hiilareita.
Jos henkilö syö virallisten suositusten mukaan 50-60% ravinnostaan hiilareita päivässä ja joka aterialla leipää (6-9 palaa päivässä) niin kuinka saat pysymään hiilarit sadassa grammassa?
eikä mielipiteesi kiinnosta minua muutenkaan, eikö Veijo osaa itse vastata? Eikä termeillä ole niin merkitystä, pääasia, että itse tajuaa miten tulee hyvä olo, ei siihen tarvita Puskaa eikä Heikkilää.
joku söisi leipi työksensä. 2-3 palaa leipää syö keskiverto suomalainen, sekä korkeintaan 3 perunaa.
Vai niin... 50-60% joku syö hiilaria, siis yli puolet? Ihme veikkoja ovat jos noin paljon syö.
Itse varmaan suurimmiltani osin syön 30-50g päivässä. Jos menee alle 30g, saan vaan huonon olon.
Harva myöskään syö 50-60% rasvaakaan päivässä!
on 6-9 leipäpalaa päivässä, kuka sitten syö kuka ei. Minä en syö yhtään. Virallinen Puskan suositus hiilareista on tuo 50-60% monet varmasti syövät. Ei paljon tarvitse laskea kun aamun aloittaa puurolla ja joka lautaselle suositusten mukaan perunaa, pastaa tai riisiä, toiseen käteen leipää. Hedelmiäkin kehotetaan syömään reilusti.
Kyllä minulla rasvan osuus on helposti 50-60%. Kun hiilareitten osuus on alle 20 ja proteiinien 30% niin väkisinkin rasvan prosenttiosuus nousee yli 50%:n ja hyvä niin, täytyyhän energiaa saada.
vittutaako sinua, kun kaikki jotka noudattavat suosituksia, pysyvät terveinä. Sinä et niitä koskaan ole noudattanut(aikuisena) ja siksi lihoit.
olen nähnyt sellaisen lautasmallin, jossa oli,1 peruna, paljon kasviksia, 1 leipä, vähän rasvaista kalaa ja munia. Tämä tuli pari päivää sitten TV:ssä (paikallisessa) Huom. ei sisältänyt riisiä, eikä perunoita kuin 1 ja leipää1.
Otetaan huomioon, sanottiin jos aikoo laihduttaa, niin peruna ja leipä voidaan ottaa pois! Eli nekin vähät. Ja lisätään proteiinia hiilarien tilalle.
Mitä väärää tässä on?? Ei mitään.
En koskaan ole kuullut, että Puska suosittellisi näin valtavaa leipä määrää!
jos te itsellenne syötte suositusten mukaislla hiilareilla ja Puska lautasmalleilla itsellenne sokeritaudin ja ei vituta sekään jos käytte pallolaajennuksessa ja ohitusleikkauksessa kun margariini tukkii suonet. Kalliiksihan tuo tulee veronmaksajille että saatte rypeä viljoissa ja sokereissa. Kohta on diabeetikkoja miljoona ja jatka vaan hiilareitten syöntiä niin kuulut pian joukkoon harmaaseen. Insuliini pelastaa muutaman lisävuoden elämääsi. Tietämätön voi olla mutta jos on tyhmyyksissään uskoo kaikkia puskia niin saa syyttää vaan itseään.
ei ryvetä viljoissa, eikä sokereissa ja taatusti olen paremmassa kunnossa ja iskussa, kuin sinä! Ortoreksia vaatii lääkärinhoitoa ja suosittelen sinulle, että haet tuohon maniaasi apua!
ja iskuasi mutta aivotoiminta tökkii pahasti ja sen huomaa kirjoituksistasi. Sokeri tunnetusti lamaannuttaa aivotoimintoja ja sitä helposti valuu sohvaperunaksi napostelemaan välipaloja.
Mitä oikein ihmettelet?
Virallisen ravintosuosituksen mukaan hiilihydraateista tulisi saada 50-60 päivän energiasta. Jos henkilön (naisen keskimääräinen) päivittäinen energiantarve on 2000 kcal, silloin 1200 kcal tulisi saada hiilihydraateista. 300 g:sta hiilihydraatteja tulee 1200 kcal (1 g hiilihydraatteja = 4 kcal).
Katso Puskan suomalaisille lanseeraamaa ravintopyramidia. Se perustuu viljatuotteille, mm. leivälle. Virallinen suositus valitettavasti on 6-9 viipaletta leipää päivässä. Sehän on niin terveellistä kun siinä ei ole rasvaa, jota meidät kaikki on aivopesty pelkäämään.
Aikanaan kun verensokerini antoivat ymmärtää, että diabetes kurkistaa nurkan takaa, sain paikallisen keskussairaalan ravintoterapeutilta/diabeteshoitajalta minulle suunnitellut ravintosuositukset. Niiden mukaan minun piti syödä 14 viipaletta leipää joka päivä. Eikä mennytkään pitkään kun varsinainen diabetes puhkesi...
JOILLA ON TAIPUMUS SIIHEN !
eihän polkupyörän kumikaan puhkea jokaiselta,,,v,ain niiltä jotka ajaa lasien päällä ?
kun aiheuttaa elimistöönsä tulehduksia ja margariini sitten tukkii ne suonet. Terveet suonet eivät tukkeudu. Parempi syödä voita ja eläinrasvoja ja pitää hiilihydraatit minimissä niin ei synny tulehduksia.
lukuisista pyynnöistä huolimatta pystynyt todistamaan mitenkään margariinin yhteyttä mihinkään sairauksiin, joten hänen mielipiteensä ovat vain ja ainoastaaan arvailua.
Koko Puskan suositusta en näköjään sitten ole kuullutkaan... Mikä noihin leipiin tulee.
80-luvun alkupuolella vielä kiellettiin kouluissa liika leivän syönti ja maidon juonti.
Kiitos, että osoitat oman tyhmyytesi näillä aloituksilla, kerta toisensa jälkeen!
ovat tyhmiä? Ethän sä ole? Jos et, älä tee itsestäsi tyhmää. Piste.
kirjoittamaan puutaheinää.
Kuka teistä lähettää ensimmäisen järkevän perusteen kirjoituksilleen?
tai sitten vastaus yksinkertaiseen kysymykseen kun te tunnutte kaikki tietävän asiasta.
Mihin perustuu väite eläinrasvojen vaarallisuudesta?
josta saat tietoa esim. Pekka Puskan omilta kotisivuilta
voitko ystävällisesti tuoda se tälle palstalle. kiitos
"josta saat tietoa esim. Pekka Puskan omilta kotisivuilta"
Esitin kysymyksen diabetesliitolle siitä mihin heidän ravintosuosituksensa perustuu. Sain vastauksena viitteen diabetesliiton kotisivulle. Onko joku teistä vastustajista töissä siellä? Loppujen lopuksi sain vastauksen että asia on siirretty diabetesliiton ylilääkärille. Sen jälkeen vain suuri hiljaisuus. "On vaikea viheltää kun huuli on halki"
>
Tietysti näitä on hirvittävä määrä, mutta viimeaikaisista nyt ainakin tuo poikkeuksellisen suuri review on yksi: Major types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a pooled analysis of 11 cohort studies, Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
Mikä on Pekka Puskan kotisivun osoite?
,,,,,veitsi
Valitettavasti mainitsemaasi tutkimusta ei löydy sen kummemmin Elintarvikelaitoksen listalta kuin viitteessä olevasta tutkimusraportista joka on arvioinut suurimmat asiaa käsittelevät tutkimusraportit.
(Oma johtopäätökseni: Mainitsemasi tutkimus ei ole riittävän korkealuokkainen tarvittavien johtopäätösten tekoon)
Viittestä löytyvä tulos vahvistaa yhä enemmän niin Ruotsin elintarvikelaitoksen kuin Suomen Virallisen ravintosuosituksen paikkansapitämättömyyden.
Tutkimustuloksesta löytyy myös vahva tuki sille että teollisesti valmistettu ruoka j raffinoidut hiilihydraatit nostavat sydänsairausriskiä.
En stor genomgång av forskningen på kost och risk för hjärtsjukdom har just publicerats i en av de tyngsta vetenskapliga tidskrifterna. Resultatet när det gäller fett och mättat fett? Låt oss säga så här – Livsmedelsverket har nu ännu mer att förklara bort…
Käännös:
Suuri tutkimusraportti ravinnosta ja sen vaikutuksesta sydänsairauksiin on juuri julkaistu yhdessä tärkeimmistä tieteellisistä julkaisuista. Tulos tyydyttyneen rasvan kohdalla aiheuttaa Elintarvikelaitokselle yhä suurempia huolia rasvan vaarallisuuden selittämiseksi.
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2009/04/aim1.jpg
Dagens medicin L ”Elintarvikelaitoksn on syytä lopettaa ravintosuositusten antaminen”:
http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
Elintarvikelaitoksen lista todisteista rasvan vaarallisuudesta ja tarkastusryhmän ”tuomio” kustakin tutkimuksesta.
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/listor.pdf
Tarkastusryhmän jäsenet:
Uffe Ravnskov
är docent, Lund.
Karl E Arfors
är professor.
Andreas Eenfeldt
är ST-läkare, Karlstad.
Christer Enkvist
är överläkare, Trollhättan.
Björn Hammarskjöld
är överläkare och fil lic i biokemi, Mora.
Johan Hedbrant
är forskningsingenjör, Linköping.
Tore Persson
är läkare, Karolinska universitetssjukhuset.
Göran Petersson
är professor, Chalmers.
Tore Scherstén
är professor och före detta sekreterare i Medicinska forskningsrådet.
Ralf Sundberg
är docent, Malmö.
Lars Werkö
är professor och före detta ordförande i Statens beredning för medicinsk utvärdering.
Jørgen Vesti-Nielsen
är överläkare, Karlshamn.
>
Aivan, siis on vielä luotettavampia ja suurempia tutkimuksia, jotka osoittavat tyydyttyneen rasvan haitalliseksi. Tämä selvä. Mitä ihmettä sitten kyselet.
Oikeastihan tuo oli vain toteamus siitä, mitä yli 300000 ihmisen tapauksessa oli käynyt - ei siinä ole mitään johtopäätöksiä.
Noh, kyseessä on tänä vuonna julkaistu tutkimus, joten sitä tuskin vielä on liitetty kaikkiin listoihin, mihin se kuuluu (listassasi ei näkynyt yhtään 2009 julkaistua tutkimusta).
>
Siis miltä osin ? Tuolla on lyhyt yhteenveto tutkimuksesta:
http://www.poliklinikka.fi/?page=1497210&id=8940330
Ainakin siis se vahvistaa sen, että tyydyttyneen rasvan korvaaminen monityydyttymättömällä alentaa sydäntautikuolleisuutta. Tähän faktaan siis perustuu ajatus, että tyydyttyneitä rasvoja kannattaisi välttää.
>
Ajattelitko, että professorien ja dosenttien listaaminen toisi sellaista auktoriteettiuskoa, ettei sitä vastaan voisi sanoa mitään ? Jep, WHO:ssa ja kansallisissa organisaatioissa ravintoasioiden kanssa työskentelee enemmän professoreja ja muita tutkijoita, joten olet aikatavalla väärässä paikassa yrittäessäsi vetoamista auktoriteettiin (tosin se taitaa faktojen edessä olla ainoa keinosi).
No, tuo lista sanoo Jakobsenin aikaisemmasta tutkimuksesta näin: "Kohortstudie. “,,,age-dependent analyses showed
that saturated fat was positively associated with
coronary heart disease among the younger men
(HR = 1.29, 95% CI: 0.87-1.91 – Obs ickesignifikant)
and the younger women (HR = 2.68,
95% CI: 1.40-5.12) but not among the older men
(HR = 0.94, 95% CI: 0.70, 1.28) and the older
women (HR = 1.22, 95% CI: 0.86, 1.71).”"
Nyt kuitenkin tuo uusi tutkimus (samalta tekijältä on siis "hyväksytty" yksi luotettava tutkimus arviointiin), jossa on huomattavan laaja aineisto sanoo yksiselitteisesti: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Tässä ei ole mitään mossotettavaa. Se on suora havainto.
"Transrasvat tappavat kymmeniätuhansia vuodessa EU:ssa "
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/01/606381
Ja näitä ei sitten huomioitu tutkimuksessa, kun ne vielä nykyään tappavat 50 000 ihmistä Euroopassa/vuosi. Voi vain kuvitella, mitkä lukemat olivat teollisten transrasvojen kulta-aikaan eli juurikin tuolla 60-80 luvulla, kun margariinit sisälsivät huomattavan määrän noita myrkkyrasvoja.
"Noin 5 gramman päivittäinen transrasvojen saanti suurentaa tyydyttyneeseen rasvaan verrattuna 4—5-kertaisesti sydän- ja verisuonisairauksien vaaraa."
Niin ja niputetaan samaan. Hoh hoijaa. Tosi tieteellistä... "Tämä analyysi ei anna tietoa trans-rasvahappojen vaikutuksista, koska luotettavia tietoja niiden saannista seurannan aikana ei ollut käytettävissä. "
Vai eikö haluttu huomioida...niinpä niin, olisi margariinien myynti romahtanut...
Ko. tutkimuksessahan ei käsitelty transrasvoja lainkaan. Kuitenkin mainittiin, että ne ovat varmasti myös vaikuttava tekijä, mutta sitä ei tutkittu. Tutkittiin ainoastaan saturoitujen ja saturoimattomien rasvojen (ja hiilihydraattien) vaikutuksia sydäntauteihin. Siitä saatiin ehdoton tulos, että tyydyttynyttä rasvaa korvaamalla monityydyttymättömällä alennetaan sydänsairauksiin kuoleman riskiä, voisi sanoa, roimasti.
Transrasva on sitten ihan toinen juttu. Tosin eipä tuossakaan havaittu margariinien olevan mitenkään haitallista. Yksittäistyydyttymätön rasva ei vaikuttanut positiivisesti eikä negatiivisesti (vaikka tuohon havaintomateriaaliin sisältyy varmasti margariinin mukanaan tuomia transrasvoja). Ehkä jopa transrasvan negatiivisen vaikutuksen vuoksi yksittäistyydyttymätön ei vaikuttanutkaan positiivisesti (näin ihan arvauksella) vai mitä itse tuumit ?
Ei yksinään aiheuta SV-tauteja ja/tai SV-kuolemia (fruktoosi voi olla aika lähellä). Kuitenkin tyydyttyneitä rasvoja demonisoidaan Suomessa, vaikka maailmalla on tullut viime aikoina enemmänkin positiivisia juttuja maitorasvasta. Kuitenkin Suomessa uutisoidaan tutkimuksia tyydyttyneen rasvan "vaarallisuudesta" riskikertoimella 1,06-1,07, vaikka edes syöpätutkimuksia ei julkaista moisilla luvuilla. Sitten kuitenkin ohitetaan uutiset , missä omega-6 pitoiset margariinit/kasviöljyt linkittyvät haavaiseen paksusuoleen (CU) ja riskikerroin oli yli 2. Eihän se tietenkään ole sinun syy, vaan niiden, jotka mediaa ohjailevat.
Esim.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/millaisella-ravinnolla-voi-valttaa-sydanverisuonisairauksia
"Tyydyttyneiden rasvojen syöminen lisäsi sydänverisuonitautien riskiä lievästi, riskikerroin vaihteli välillä 1,06-1,07. Ravinnon kokonaisrasvan määrän vaikutus oli tutkimuksen mukaan vähäinen."
ja
"Healthy fat link to bowel disease "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8161616.stm
"After adjusting for other factors likely to influence the results, including smoking, age, total energy intake, and use of aspirin, those whose diets included the most linoleic acid were MORE THAN TWICE as likely to develop the condition as those whose diets contained the least."
Nooh, tuossa BBC uutisessa ei osoitettu kausaalisuutta, mutta auta armias, jos kyseessä olisi ollut tyydyttynyt rasva, niin se olisi ollut iltalehtien lööpeissä ja isolla.
Suomessa julkaistavat tiedeuutiset tuntuvat oleva kovin tarkoitushakuisia, kuten se, missä eläinten aivoihin ruiskutettiin suoraan rasvahappoa ja se lisäsi eläinten ruokahalua. Ruiskutappa ihmisen aivoihin suoraan sikainfluenssarokotetta, niin katsotaan tuleeko ihmisestä vastustuskykyinen sikainfluenssalle...veikkaan, että seurauksena on jopa kuolema. No, voitaisiin ainakin todistaa, että rokote on vaarallinen. Eikö se olisi merkoista tarkoitushakuisuutta?
>
Niin. Vaikka ihminen ei söisi yhtään tyydyttynyttä rasvaa, hän voi silti sairastua SV-tautiin, mutta nyt olikin kyse siitä, että syömällä vähemmän tyydyttynyttä rasvaa ja korvaamalla se monityydyttymättömällä sairastumisen (kuolettavasti) riski pienenee roimasti. Se oli siis vain se toteamus, mitä yli 300000 ihmisen tapauksessa oli tapahtunut.
>
Eipä taida niitä viitteitä löytyä tuohon fruktoosiin ? Sovitaanko siis niin, että kuitataan tämä vain suoraksi valehteluyritykseksi, ja jatkossa yrität vähentää hihhulismiasi vetoamalla vain faktoihin.
>
Nyt pitää kuitenkin taas muistaa, mistä valitaan: otatko kuolemaan johtavan SV-taudin vai haavaisen paksusuolen ? Tärkeyteen vaikuttaa fataliteetti. Ja tosiaan, pehmeän rasvan käyttöä puoltaa niin moni tutkimus, että lisävarmistus voidaan aika pienelläkin merkittävyyserolla julkaista (vaikka tietysti pitää sanoa, että merkittävyys ei ehkä riitä, jos näin on). Sen sijaan ihan uusi epäilys vaatisi vähän voimakkaampaa todistusta.
>
Nyt pitää kuitenkin tajuta tilanne. Oletko yhtään ajatellut, miksi tutkimuksessa toimittiin näin ? Jep, jos ainetta olisi ruiskutettu suuhun, täällä hihhulilauma olisi julistamassa: "hyvä maku vaikutti". Siksi sitä ruiskutettiin suoraan mahaan, kaulavaltimoon tai suoraan aivoihin (veri-aivoeste). Tässä havaittiin, että palmitiinihappo lisäsi ruokahalua kun taas verrokkina ollut tyydyttymätön oleiinihappo ei tätä tehnyt. Miksi ihmeessä olisi tullut ero, jos aine sinänsä ei vaikuta kun kokeet tehtiin samanlailla molemmilla rasvahapoilla ?
Onko sitä järkeä ?
...SEURAAVA !
sisätautien erikois-fakiiri ja urbaani laakavenyttäjä : Olli Kuhta RYKS ( rymättylän yksityis kuoleman sairas )
siirtymällä käyttämään tyydyttynyttä rasvaa välttää varmimmin sydän- ja verisuonitaudit. Niin minä olen tehnyt kun en halua saada spelvaltimotautia johon isoäitini kuoli ja johon sisareni nyt on sairastunut. Kaikki margariinit ja teolliset keinorasvat pois. Tilalle terveellistä voita, kookosöljyä. Oliiviöljykin on terveellistä verrattuna rypsiöljyyn jota kenenkään ei pitöäisi käyttää huono rasvahappokoostumuksen vuoksi.
Tietysti kannattaa vähentää samalla hiilihydraatit minimiin sillä rasva ja hiilihydraatit ovat aina huono yhdistelmä terveyden kannalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8219631
Ja lisää tutkimusdataa tulee koko ajan. Yksi pahimpia keksintöjä.
Esimerkki tuosta keskusteluketjusta (olen itse ketjun aloittanut ja sinne kirjoitellut)
Compared to glucose, fructose induced:
1) Four-fold greater intra-abdominal fat accumulation--3% increased intra-abdominal fat with glucose; 14.4% with fructose. (Intraabdominal fat is the variety that blocks insulin responses and causes diabetes and inflammation.)
2) 13.9% increase in LDL cholesterol but doubled Apoprotein B (an index of the number of LDL particles, similar to NMR LDL particle number).
3) 44.9% increase in small LDL, compared to 13.3% with glucose.
4) While glucose (curiously) reduced the net postprandial (after-eating) triglyceride response (area under the curve, AUC), fructose increased postprandial triglycerides 99.2%.
1) Viskeraalirasvan kertyminen nelinkertainen glukoosiin verrattuna (diabetesta ja inflammaatiota pukkaa)
2) LDL kolesteroli nousi 13,9 % glukoosiin verrattuna
3) Lisäsi pienten LDL partikkelien määrää 13,3 % glukoosiin verrattuna (pienipartikkelinen LDL on suurin syy SV-tauteihin USA:ssa ja hiilarit tuottavat pientä LDL:ää)
4) Fruktoosi lisäsi aterainjälkeisiä triglyseridejä 99,2 %.
Ja kuten Veijo aikaisemmin linkitti:
A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
"Insufficient evidence (≤2 criteria) of association is present for intake of supplementary vitamin E and ascorbic acid (vitamin C); saturated and polyunsaturated fatty acids; total fat; {alpha}-linolenic acid; meat; eggs; and milk. Among the dietary exposures with strong evidence of causation from cohort studies, only a Mediterranean dietary pattern is related to CHD in randomized trials."
Näyttö ei riitä tyydyttyneen rasvan osalta...Lyhyesti ja ytimekkäästi sanottu.
Vai vetoatko Ancel Keysin hypoteesiin-->kova rasva-->kolesteroli>SV-kuolemat? No, Suomessahan sydänkuolemat vähenivät kun rasvaa lisättiin (ja oli tyydyttynyttä silloin...)
http://4.bp.blogspot.com/_xlflFL230eI/SaRb8HGRTsI/AAAAAAAAAQw/uZyoSzX97yg/s1600-h/13.jpg
Harvardin tutkimus olisi vakuuttava, jos transrasva olisi huomioitu, nyt näyttö on erittäinkin kyseenalainen, tietäen USAn rasvapolitiikan. Rasvasta ja suolasta on tehty poliittinen kysymys, ei terveyskysymys. Mm. kookosöljy syrjäytettiin aikanaan sen takia, että jenkit saavat myytyä ylimäärän maissi- ja soijaöljyään. Aina kun raha on kyseessä, tutkimustulokset suosivat isoa rahaa. Kun jotain hoetaan faktana riittävän kauan, tuleeko siitä totta. Ei tule.
Tuo tutkimus on juuri todellisuutta. Siinä on havaittu, että tyydyttyneen rasvan vaihtaminen edes vähän monityydyttymättömäksi vähentää sydänkuolemia roimasti. Se on siis ihan todellisen elämän todellinen fakta. Se, mitä tästä päätellään, on sitten toinen juttu.
tyydyttyneistä rasvoista monityydyttämättömiin jo kohta 40 vuotta. Voita syö vain harvat ja margariinin kulutus on kasvanut hurjasti. Silti sydän- ja verisuonitaudit lisääntyvät joka vuosi ja sydänkuolemissa olemme edelleen maailman kärkimaita. Kaikki on nykyisin niiiiin kevyttä ja rasvatonta ja kansa kammoaa eläinrasvaa. Silti asiat menee huonompaan suuntaan ja pallolaajennuksilla ja ohitusleikkauksilla pelastetaan sen verran kuin pystytään.
Tämä on siis ihan todellisen elämän fakta.
Eli et löytänyt fruktoosin ja SV-tautien selkeää osoitusta toisiinsa liittymisestä. Oli vain arvailuja ja joitakin markkereita. Siis huomattavasti heikompi evidenssi kuin selkeästi osoitetulla tyydyttyneellä rasvalla. [Yrittäisit edes olla objektiivinen.]
>
Voisitko lukea sen tässä käsiteltävän artikkelin ? Siinä sanotaan täysin yksiselitteisesti: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Näyttö siis riittää.
>
Taas jos olisit tutustunut asiaan edes pintapuolisesti, tietäisit, että tutkimusaineistoa on kerätty sekä Euroopasta että USA:sta. Siinä transrasvan osuus on vain summautunut pois (kenties yksittäistyydyttymättömän ryhmään tämä vaikuttaa eniten). Emme tiedä kuin muutoksen tyydyttynyt -> monityydyttymätön - ja sen vaikutus oli merkitsevä: SV-kuolemat vähenivät radikaalisti kun tyydyttynyttä rasvaa vähennettiin.
[Mitä transrasva ylipäätään olisi vaikuttanut - olisiko se vaikuttanut vain jonkin ryhmän tuloksiin. Kai nyt kaikki nuo söivät kohtalaisen tasaisesti transrasvaa - jopa tyydyttymättömiä syöneet enemmän kuin tyydyttyneitä syöneet. Sen pitäisi siis käytännössä vain vähentää sitä eroa, joka saatiin välillä SFA - MUFA, jos se ylipäätään vaikuttaa.]
>
Näin on. Myöskään sormet korviin "ei ei ei" -kieltäminen ei tee tästä faktasta valetta.
>
Mutta sitten kun muut muuttujat otetaan huomioon (esim. BMI - ja siis sen kasvu), niin nimenomaan tyydyttyneen rasvan vaihtaminen monityydyttymättömäksi pienentää mahdollisuutta SV-tauteihin. Se oli siis ainoastaan toteamus, miten tässä reaalimaailmassa on käynyt kun tarkastellaan yli 300000 ihmistä.
Taas sekin tuli todistettua että ei pienintäkään toivoa omasta ajattelusta. No, kaikille se ei onnistu tuo faktojen ymmärtäminen
Mitä tarkoittaa: ""For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events" ?
Jääkö tämän faktan edessä jotain "oman ajattelun" sijaa ?
Jääkö tämän faktan edessä jotain "faktojen ymmärtämisen" sijaa ?
Harvard siis otti kantaa vain tyydyttymättömän ja tyydyttyneen saantisuhteeseen, mikä oli tyydyttymättömälle myönteinen. Tyydyttynyt rasvahan sinänsä todettiin harmittomaksi ja rasvan määrä myös. Selvästi haitallisin oli hiilihydraatti. Mikä evidenssi? Kuitenkin ollaan VV palstalla, missä jengi tietää, että hiilihydraatteja ei kannata juurikaan hirveästi mussuttaa, jos syödään paljon rasvaa...
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/millaisella-ravinnolla-voi-valttaa-sydanverisuonisairauksia
"Lääketieteellisestä kirjallisuudesta löytyi vuosilta 1950-2007 146 seurantatutkimusta ja 43 satunnaistettua tutkimusta, jotka kelpuutettiin yhteenvetotutkimukseen. Osallistujia niissä oli yhteensä yli 1,5 miljoonaa."
"Tyydyttyneiden rasvojen syöminen lisäsi sydänverisuonitautien riskiä lievästi, riskikerroin vaihteli välillä 1,06-1,07. Ravinnon kokonaisrasvan määrän vaikutus oli tutkimuksen mukaan vähäinen."
Itse artikkelissa kuitenkin sanottiin, että näyttö ei riitä tyydyttyneen osalta...JA KYSEESSÄ OLI SYSTEMAATTINEN TUTKIMUS. Haitallisiksi todettiin yllättäen hiilihydraatit (korkea GI) ja transrasva...
Tuossa tutkimuksessa tarkasteluväli 1950-2007 ja 1,5 miljoonaa osallistujaa, kun Harvardin tutkimuksessa selvästi vähemmän (11 cohort studies, 5249 coronary events and 2155 coronary deaths occurred among 344,696 persons) ja Harvard tosiaan otti kantaa saantisuhteisiin. Kuitenkin se osoitti sen, että rasvaa voidaan lisätä ja kun hiilihydraatteja vähennetään, niin SV-tapahtumat vähenevät (hiilihydraattihan siis oli selvästi huonoin). Paljonko SV-tapahtumat olisivat vähentyneet jos hiilihydraatteja olisi oikeasti reippaasti vähennetty?
Tyydyttynyt rasva ja runsas hiilihydraatti ei ole hyvä yhdistelmä, koska maksa pukkaa tyydyttynyttä rasvaa vereen, kun se yrittää epätoivoisesti varstoida ylimääräistä hiilihydraattia, kun sitä on syöty ylenmäärin. Aterianjälkeinen systeemi sii pissii. Maksahan pukkaa nimenomaan pihalle palmitiinihappoa (rasvahappojen de novo synteesi) ja silloin tilanne on erittäin epäedullinen. Ei tarvitse todellakaan injektoida mitään palmitiinihappoa aivoihin, kun sitä saadaan vereen runsaasti, syömällä reilusti hiilihydraattia. Tosin silloinkin pitää muistaa, että se ei ole vapaana rasvahappona...vaan lipoproteiinien kuljettamana. Ja kuitenkin nykymaailmassa on vielä todettu, että hiilihydraatit heikensivät verisuonten toimintaa (eli runsasrasvainen paransi verisuonten toimintaa).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18396172
"Dietary carbohydrate restriction induces a unique metabolic state positively affecting atherogenic dyslipidemia, fatty acid partitioning, and metabolic syndrome."
"The preponderance of evidence indicates that restricting dietary carbohydrate positively impacts fatty acid composition
and inflammation, even when the isocaloric replacement of dietary carbohydrate by fat increases ones intake of SFA."
Eli vaikka syö tyydyttynyttä rasvaa hiilihydraattien sijasta, niin sillä on positiivisia vaikutuksia...(parantaa plasman lipidiprofiilia sekä pienentää inflammatiota).
EDELLEEN OLEN SIIS SITÄ MIELTÄ, ETTÄ IHMISTEN TULISI KIINNITTÄÄ HUOMIOTA ENEMMÄN HIILIHYDRAATTIEN MÄÄRÄÄN (KANNATTAA VÄHENTÄÄ SELVÄSTI, JOLLOI GLYKEEMINEN KUORMA ON PIENEMPI) JA LAATUUN (MATALA GI), EIKÄ KYTÄTÄ RASVAN MÄÄRÄÄ JA LAATUA (HIILIHYDRAATTEJA VOI SIIS KORVATA TYYDYTTYNEELLÄ RASVALLA). SENHÄN KUITENKIN VHHlla OLEVAT TAJUAVAT, ILMAN, ETTÄ PITÄÄ RAUTALANGASTA VÄÄNTÄÄ.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8354262
Näin näyttäisi olevan...
>
Jees. Tästä vaan "unohdat" tietoisesti toisen puolen: rasvat ovat myrkkyä elimistölle liikaan nautittuna.
>
Se oli monityydyttymättömille myönteinen.
>
Ei vaan todettiin, että se liittyy riskiin sairastua SV-tautiin. Tuota riskiä pystyttiin vähentämään, jos tyydyttynyttä vaihtaa PUFAksi.
>
No niin, nyt päästiin ydinongelmaan. Tämä paljastaa fanaattisen hihhulointisi. Juuri kirjoitit viestin, jossa otit esimerkiksi tuloksen, jossa ei pystytä osoittamaan merkittävää eroa rasvan ja SV-tautien välillä. Tämä tulos merkitsi Sinulle, että rasva ei siis vaikuta. NYT KUITENKIN: väität, että hiilihydraatti on pahin vaikka sen osoitus ei ole merkittävä. Miksi se muuttui nyt yht'äkkiä merkittäväksi ja ehdottomaksi osoitukseksi hiilihydraatin vaarallisuudesta ? [Aion toistaa tätä kysymystä niin kauan kunnes polvistut tämän epäloogisuutesi edessä hiljenemällä tai sitten tunnustat, että olit epälooginen ja yksisilmäinen kuten hihhulit yleensäkin ovat.]
Siis: hiilihydraattikorvaus ei lisännyt SV-kuolemia ja SV-tapahtumissakin sen osuus ei ollut tilastollisesti kuin jonkin verran merkittävä.
>
No, ei varmasti ole.
>
Haluaisin tsekata tämän reaktion. Voitko antaa viitteen ?
Oliko tässä muuten nyt yrityksesi kierrellä tuota lausuntoasi, että mm. palmitiinihappoa käsittelevä tutkimus olisi tehty jotenkin väärin ? Tosiaan, selitäs nyt, miksi siinä saatiin selkeä ero tuon tyydyttymättömän rasvan kanssa !
>
Ilman muuta tulisi. Rasvan määrän kanssa ollaan vähintäänkin saavutettu valistustaso, joka siitä on saavutettavissa: se aiheuttaa jopa liiallista rasvojen karttamista. Nyt olisi vuorossa hiilihydraatit. Sokerista on tietysti jo puhuttu, mutta kyllä pitäisi puhua hiilihydraateista kokonaisuudessaan. [Fanaatikot tietysti vetävät tämän kaiken överiksi.]
yhteen tutkimukseen, vaikka laajempi tutkimus on osoittanut rasvavalistuksen perusteettomaksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7075285
Ihme jankkaaja...
Puhe oli nimenomaan yhdestäkin tutkimuksesta, joka osoittaa...
Käsitellään tämä nyt. Katsellaan muita sitten muualla.
jättitutkimuksesta transrasvan pois, vaikka ovat tutkineet sitä. Eivätkö he tosiaan tienneet: 1. miten vaarallista transrasva on ja 2. kuinka paljon sitä missäkin elintarvikkeissa tai rasvavalmisteissa oli.
Dietary Fat Intake and Risk of Coronary Heart Disease in Women: 20 Years of Follow-up of the Nurses' Health Study
http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/161/7/672
Kumma, että transrasva rinnastetaan aina tyydyttyneeseen rasvaan, vaikka se pitäisi käsitellä omanaan. Sehän on todettu joka paikassa vaaralliseksi. Miksihän tästä tutkimuksesta on jätetty transrasva huomioimatta ja mikä on ollut sen osuus tyydytetystä rasvasta?
Major types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a pooled analysis of 11 cohort studies.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19211817
Kuitenkin uusin tutkimus todistaa, että transrasvat ovat vaarallisia, mutta tyydyttymättömien ja tyydytteneiden osalta näyttö on puutteellista suuntaan tai toiseen.
A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659
Rasvavalistus on herättänyt kiivasta keskustelua
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/tiedekatsaus-osoitti-valtion-rasvaopit-perusteettomiksi-t38697.html
http://www.dairyfarmers.ca/en/health-professionals/dairy-nutrition/milk-products-and-health/health-benefits/cardiovascular-disea...
Maitorasva näkyy jopa suojaavan sydäntaudeilta, vaikka niissä on kovaa rasvaa!