Kööpenhaminan selonteosta ilmenee, että Arktiksen merijään sulaminen on ollut huomattavasti ennustettua nopeampaa. Tämä ei ole uusi asia. Selonteossa ei kuitenkaan selvitetä, mistä ero ennusteisiin nähden voisi johtua.
Onko kenelläkään tietoa, minkä arvellaan tai tiedetään olevan syynä?
Toivon asiallisia vastauksia.
Onko kenelläkään tietoa, minkä arvellaan tai tiedetään olevan syynä?
Toivon asiallisia vastauksia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei se nopeampi sulaminen ainakaan oheisestä käyrästöstä näy.
Alarmisteulla alkaa tosiian olla ..skat housuissa uskottavuutensa vuoksi.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Tarkoitin käyrää, joka löytyy täältä:
http://www.copenhagendiagnosis.com/download/Copenhagen_Diagnosis_FIGURES.pdf
Sivu 14
Onko sinulla joku kakkapissavaihe meneillään?
Vain sinulla taitaa olla paskat housussa ja uskottavuus nollissa, ja katselet aivan väärää kuvaa. Katsopa tuota:
http://planeetta.files.wordpress.com/2009/10/simulated_sea-ice_extent.gif
Tarkempi versio löytyy tuosta dokumentista sivulta 32:
http://www.copenhagendiagnosis.com/download/default.html
Tartteeko alkaa aiheesta poiketen räkyttämään?
Luuletko uskottavuutesi paranevan sillä tavalla?
Luin edelisen viestin, ite aloitin.
Palataan asialinjalle.
Roiskuu kun rapataan. Pitäisi pysyä asiassa. eikä alkaa asattomuuksiin. sori vaan.
Mutta silti oon eri mieltä!
Miksi pyysit asiallisia vastauksia jos et itse keskustele tiedepalstalle sopivaan sävyyn?
suhteen. Ainakin, jo katsotaan tätä kuvaajaa, joka on raportissa hieman eri modossa:
http://www.arsc.edu/challenges/2008/images/Stoeve_etal_Arctic_sea_ice_decline_GRL07.jpg
Tuohon on merkitty satelliittimittausten ajankohta, josta lähtien vasta on varsinaisesti luotettavaa tietoa jään kokonaismäärästä. sitä edeltävän datan virhemarginaali on suuri. Ero mallin menneisyyden jäämäärän "ennusteeseen" sattuu sattumoisin juuri yhdistettäessä satelliittihavaintoja muilla keinoin arvioituun jään laajuuteen ennen sitä. Syita voi olla kaksi, joko juuri tuolloin todellakin sattui hyvin merkittävä jään määrän lasku tai jään määrä on arvioitu väärin. Itse pidän jälkimmäistä todennäköisenä.
Jos vain satelliittihavainnot otetaan huomioon ja kuvaajaan lisätään tämän vuoden tilanne (joka on mainittu toki raportin kuvatekstissa) ei se merkittävästi poikkea mallin ennusteesta. Mallin antama tulos ei riipu siitä mikä on lämpenemisen syy, joten lyhyellä ajanjaksolla luonnollinen lämpeneminen ja AGW ilmastonmuutos antaa saman tuloksen, ero on nähtävissä vasta tulevaisuudessa, jos lämpötilat jatkavat oletettua nousuaan.
Joka tapauksessa väite jään määrän "ennakoitua suuremmasta" vähenemisestä ei perustu satelliittihavaintoihin vaan muihin epävarmempiin arvioihin arktisen jään määrästä.
Kaikki edelläesitetyt kaaviot näyttävät samaa: sulaminen on ollut huomattavasti ennakoitus nopeampaa. Eikö voitaisi siirtyä syiden pohdintaan.
Miksi valehtelet ja yrität perustella olemattomia väitteitäsi jollain ihme propagandakuvalla?
Tuossa on nykyinen tilanne, eikä siinä ilmene mitään ihmeellistä.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Oletpas tyhmä retard. Kyse on syyskuun minimistä, ei marraskuun lopun tilanteesta.
Katopps, taas tuli hohheli jönssin tilalle keskustelemaan, melkoinen sattuma.
Ei tuo sinusta seuraava ainaskaa jöns ole. Ihmettelenkin mitenkä aina löydättekin toisenne?
Taidattekin leikisti riidellä itsenne kanssa ja silleen vedättää toisia?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvoja puoliasi.
Kööpenhaminan selonteko on pelkkää huijausta jonka avulla yritetään kusettaa rahaa, siinä se syy.
Yhtään todistetta et pystynyt esittämään lapsellisen väitteesi tueksi.
Etkö pöljä ole seurannut uutisia viime päivinä? Miksi hörhöilet ja leikit tyhmää?
Vain sinä retard olet pöljä, ja uskot tyhmänä ihan mihin tahansa huuhaaseen.
pari asiaa. Tuo Kööpenhaminan selonteko on tarkoitettu päättäjille, poliitikoille ja suurelle yleisölle. Se ehkä selittää sen, miksi siinä ei ole sen tarkemmin perusteltu asioita.
Mutta kun kävin katsomassa kuvan, niin huomasin, että oli vedetty aika rohkeita johtopäätöksiä vuoden 2007 minimistä. Sen jälkeenhän käyrä alkoi palautua. Tiedä sitten, onko tuo tarkoitushakuista, mutta en ainakaan itse ota vuosittaisia vaihteluita NIIN vakavasti kuin kirjoittajat.
Ensiksikin se, että jotain on tapahtunut ennusteista poiketen osoittaa tietenkin, etteivät ennusteet ole olleet tarkkoja.
Toisekeen vuosi 2007 näyttäisi olleen poikkeuksellinen, jonka minimipinta-alan alle ei tänäkään vuonna menty. Tämä mielestäni osoittaa, että mahdollinen tasapainopinta-ala on sentään tuota ennätysvuotta korkeammalla.
Vuoden 2007 erääksi poikkeukseksi olen nähnyt väitettävän Kazakstanin kulotuksien nokea. Jos napajäätä katsoo satelliittikuvista, se jää oli hävinnyt Tyynemeren suunnalta, kun minimivaiheessa vuonna 2007 Atlantin puoli oli normaalissa laajuudessaan.
Edelleen on näkynyt väitteitä, että merijään liikkeet olivat sillä tavalla poikkeuksellisia, että jäätä ajautui etelämmäksi sulamaan enempi kuin normaalisti.
Vuosi 2007 onkin sekoittanut monen pään ja nyt väitetään, että jää olisi lisääntymässä.
Kun katsotaan syyskuun jääminimin kehittymistä, niin aleneva trendi näkyy vieläkin erittäin hyvin.
Katso alimmaista syyskuun jäämäärää (vihreä käyrä).
http://hadobs.metoffice.com/hadisst/charts/sea_ice_extent.png
Veikkaanpa El Ninon vaikuttaneen jäätiköiden määrään. Vuosien 2006 ja 2007 talvet olivat läntisessä Euroopassa ja Englannissa epätavallisen leutoja. En olis yhtään yllättyny, jos se olis vaikuttanu myös pohjoisten napa-alueiden leutoon talveen.
Tiedoksesi, että viimeaikaiset leudot talvet ovat olleet leutoja ilmaston lämpenemisen takia. Sillä tavalla se AGW vaikuttaa ensin.
Muistinpa just että talvet 2006-2007 ja 2007-2008 oli kyllä hemmetin lämpimiä ja märkiä Suomessaki. Jälkimmäisenä talvena ei länsirannikolle tullu termistä talvea ollenkaan. Luistelemaanki pääs vain neljänä päivänä.
yks käppyrä lisää merijäästä selityksineen. Siinä se trendi ei kyllä näy niin selvästi...
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Katselet ihan vääränlaista kuvaa. Vilkaisepa tuota:
http://nsidc.org/sotc/images/mean_anomaly_1953-2009.png
Ilmeisesti sinulta on jäänyt tämäkin juttu lukematta:
"Jäämeren jäätilanteen kehityssuunta huolestuttava"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1255674673.html
Tietenkin kaikki muu on vääränlaista kuvaa mikä ei sovi ilmastouskontoon.
Mihin helvetin uskontoon? Kaikissa kuvissa on ihan sama asia, mutta minun laittamassani kuvassa se näkyy selkeämmin ja pidemmältä ajalta.
Tässä joitakin tekijöitä, joita kaikkia ei ole osattu ennustaa, mutta on havaittu mittauksin
Jään ja sulan veden albedoero
Lisää sulaa vettä
lisää höyrystymistä
lisää sateita, lisää lunta
lisää myrskyjä, jää pilkkoontuu
lisää lunta, toimii eristeenä
Jää jää ohuemmaksi
Pakkaskaudet lyhyempiä ja lievempiä, jää ei paksune
Muuttuneet korkea-ja matalapaineiden olinpaikat
Kun uskovainen oli tuossa aiemmin sitä mieltä, että olin katsellut väärää kuvaa, niin olisiko tämä parempi:
http://noconsensus.files.wordpress.com/2009/02/30-yr-ice-area1.jpg?w=591&h=523
Tämä on tehty satelliittimittausten raa'asta datasta. Ensisilmäyksellä saattaa ihmetyttää, mihin vuoden 2007 minimi on häipynyt.
Jos nyt halutaan, että data pitää saada "näyttämään joltakin", on pakko käyttää ns. tilastollista mallintamista, jota myös kenkälusikkamenetelmäksi kutsutaan. Se nyt jää sitten vähän arvoitukseksi, mitä pohjoiselle merijäälle itse asiassa tapahtui vuonna 2007.
Data on kenen tahansa ladattavissa NSIDC:n palvelimelta, joten jos ei tuo ylläoleva käppyrä jollain tapaa miellytä, niin tehkää oma.
Tämä vastaa myös Jössen tekemään ketjun aloituskysymykseen.