Suomen köyhien apu, pelastaako maailman Afrikan kautta?
Mitä maksaa ja kuka maksaa ja kenelle ja miksi!?
Kiitos ja kunnia, saamme jälleen kunnian ja luvan Suomen hallituksen ja virkamies-koneiston kautta jakaa maamme yhä vähenevää kansantuloamme, ja vero-sentejämme muualle maailmaan! Kuten juuri Tanskan ilmastokokouksen 'annista' saimme kuulla!
Miten upeaa että saamme jokainen suomalainen (mamujen osuus mukana?) luovuttaa 100milj.euroa Afrikan maiden eduksi ja afrikkalisten ilmaston ajantasalle saattamiseksi. SAMALLE VIIVALLE MUIDEN MAAILMAN MAIDEN KANSSA!?!
( Mitäs se tekee 5,3miljoonan Suomen ihmisen osalle vauvasta vaariin??? Entä sitten siellä kohdemaassaan?)
Mutta mikä on tämänkin avun perillemenon ja tarkoitukseen osoittamisen määränpää ja kohde, - miten heidän kauttaan siis saatetaan ilmastoa yhtään laadukaammaksi tai vähäpäästöisemmäksi? Vai halutaanko tällä 'siis ostaa' omantunnon rauhaa länsimaille, ja hiilipäästöt yms. -näin rahan voimalla?
Mitä tästä jo muutenkin maailman apujen turvin elävä Afrikan musta väki - tästä siis hyötyy?! Luulisi tapahtuu aivan päinvastoin, näin maalaisjärjellä ajatellen? Hyöty taitaa mennä suoraan sen maanosan valtaapitävien taskuun sekin! Mutta vastuun kantaa mm. Eurooppa lisääntyvän tänne pyrkimysten myötä jatkossakin, salaa tai virallisemmin!
Halutaanko tällä maailman lahjalla ensin auttaa heidätkin kuten muutkin vastaavassa 'alikehityksen tilassa' olevia maanosia ensin kuluttamiseen ja sen kautta 'päästöjensä' ja luonnonvarojen säästöön? Kuka kertoisi mistä on kysymys!? Mistä sitä rahaa aina riittää, ulosvientiin vaan ei oikein täällä elävien tarpeisiin?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1746808
Mitä maksaa ja kuka maksaa ja kenelle ja miksi!?
Kiitos ja kunnia, saamme jälleen kunnian ja luvan Suomen hallituksen ja virkamies-koneiston kautta jakaa maamme yhä vähenevää kansantuloamme, ja vero-sentejämme muualle maailmaan! Kuten juuri Tanskan ilmastokokouksen 'annista' saimme kuulla!
Miten upeaa että saamme jokainen suomalainen (mamujen osuus mukana?) luovuttaa 100milj.euroa Afrikan maiden eduksi ja afrikkalisten ilmaston ajantasalle saattamiseksi. SAMALLE VIIVALLE MUIDEN MAAILMAN MAIDEN KANSSA!?!
( Mitäs se tekee 5,3miljoonan Suomen ihmisen osalle vauvasta vaariin??? Entä sitten siellä kohdemaassaan?)
Mutta mikä on tämänkin avun perillemenon ja tarkoitukseen osoittamisen määränpää ja kohde, - miten heidän kauttaan siis saatetaan ilmastoa yhtään laadukaammaksi tai vähäpäästöisemmäksi? Vai halutaanko tällä 'siis ostaa' omantunnon rauhaa länsimaille, ja hiilipäästöt yms. -näin rahan voimalla?
Mitä tästä jo muutenkin maailman apujen turvin elävä Afrikan musta väki - tästä siis hyötyy?! Luulisi tapahtuu aivan päinvastoin, näin maalaisjärjellä ajatellen? Hyöty taitaa mennä suoraan sen maanosan valtaapitävien taskuun sekin! Mutta vastuun kantaa mm. Eurooppa lisääntyvän tänne pyrkimysten myötä jatkossakin, salaa tai virallisemmin!
Halutaanko tällä maailman lahjalla ensin auttaa heidätkin kuten muutkin vastaavassa 'alikehityksen tilassa' olevia maanosia ensin kuluttamiseen ja sen kautta 'päästöjensä' ja luonnonvarojen säästöön? Kuka kertoisi mistä on kysymys!? Mistä sitä rahaa aina riittää, ulosvientiin vaan ei oikein täällä elävien tarpeisiin?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1746808
Vastaukset 20
Vanhimmat
Juu jos vaan ilmanvaihto pelaa, kaikki on ok siihen saakka!
Mutta auta armias, kun ilmanvaihtokoneistot menee epäkuntoon ja ilma ummehtuu ja ovia ja ikkunoita ei saa avata- avattua!? Kotona ja työssäsi.
Suodattimet töhkyssä ja ilma on mitä on -saastaista,röörit vetää huonosti!
Ja naapurin savut ja käryt tulee huoneeseesi... tupakka & pierut - ruoankäryt - kaasut yöööääk! Mistä saan lisähappea! Päätäsi särkee, ei auta aspiraani'!
Melua ja valosaastetta joka puolella, ihmiset voivat pahoin, pahemmin,- lisää lääkkeitä ja psyykkistä hoitoa.
Lapset ja nuoriso voi entistä huonommin... auttaako kaljakassi ja huumeet... ILMASTO on jo nyt pilalla henkisesti ja hapen osalta! Ei kannata odottaa edes 50-vuotta! Riitaa kinaa kaunaa, eriarvoisuutta!
Lähde maalle, väljempiin oloihin... ISTUTA PUITA!
Alkuun! Jooko?
aloittaja ei varmaankaan ymmärrä, että afrikasta tuodaan maataloustuotteista sen 75% meille tänne. se on lainmukaista koska me olemme nuo lait sinne vieneet.
jos se olisi oikeudenmukaista, ei nälänhätää siellä olisikaan, vaan täällä.
Mitä maataloustuotteita sieltä muuten tuodaan. Banaanien lisäksi? Taitaa oikeasti aika vähissä olla.
Afrikassa on kuitenkin huomattava määrä suurtilallisia jotka viljelevät tuottoisampia viljelykasveja kuten kahvia, puuvillaa, kaakaota ja kumia. Näitä tiloja johtavat yleensä suuryhtiöt, ne kattavat kymmeniä neliökilometrejä ja työllistävät suuren määrän ihmisiä.
Vientituotteiden laajaa viljelyä miljoonien nälkää näkevien maanosassa ovat kritisoineet lukuisat kansalaisjärjestöt. Monet syyttävät tästä Japania, EU:ta ja Yhdysvaltoja,lähde? jotka tukevat voimakkaasti omia viljelijöitään. (tämä siis tarkoittaa sitä, että siksi on varaa ostaa nuo tuotteet maasta ulos, itseään tukevilla säännöillä, lainmukaisesti)
Esimerkiksi EU:n budjetista noin puolet menee maataloustukiin[10]. Tuet johtavat esimerkiksi viljan, puuvillan ja maidon ylituotantoon, mikä puolestaan laskee näiden tuotteiden markkinahintoja.[11] Alhaisten hintojen takia Afrikan viljelijät pystyvät kilpailemaan lännen ja Japanin kanssa vain niillä tuotteilla, jotka eivät sovellu hyvin kasvatettavaksi pohjoisen ilmastossa. Rikkaat teollisuusmaat myös suojaavat maatalouttaan korkeilla tuontitulleilla.
Timanttien etsintää Sierra Leonessa
Afrikan selvästi arvokkaimmat vientituotteet ovat mineraalit sekä öljy. Nämä luonnonvarat ovat keskittyneet muutaman valtion alueelle. Eteläisillä valtiolla on suuret määrät kultaa, timantteja sekä kuparia. Nigeria ja sen naapurimaat sekä Libya vievät ulkomaille merkittävät määrät öljyä. Nopeimmin Afrikassa on kasvanut juuri niiden maiden talous, joilla on öljyä tai mineraaleja.[15]
Vaikka kaivostoiminta muodostaa suurimman osan Afrikan vuosittain saamista tuloista, se työllistää vain pienen osan mantereen väestöstä, noin kaksi miljoonaa ihmistä. Voitot menevät yleensä joko isoille yhtiöille tai hallituksille. Molempien tiedetään kuluttavan suuren osan tästä rahasta yläluokan ylellisyyksiin tai suurprojekteihin, joiden tuoma hyöty on olematon.
Yhdistyneiden kansakuntien mukaan luonnonvarat ovat joskus osoittautuneet pikemmin kiroukseksi kuin hyödyksi alueelle,[17] koska esimerkiksi Kongossa on paljon mineraaleja, mutta maa on silti yksi maailman köyhimmistä maista. Tämä johtuu mineraalien omistusoikeusriidoista, jotka juontavat juurensa 1900-luvun alkuun. Kongon itsenäistyessä Belgian vallasta siirtomaahallitus oli haluton jättämään nämä luonnonvarat kongolaisille. Kongo pyysi YK:lta apua Belgian painostamiseksi, mutta se osoittautui huonoksi ratkaisuksi. Yrityksissään ratkaista ongelma Kongo etsi apua Neuvostoliitolta, mutta se johti maan entistä syvempiin ongelmiin: maa jakaantui kahtia, ja pitkä sota lännen ja idän välillä alkoi.
lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Afrikan_talous
tuo kannattaa näin alkuunsa lukea saadakseen summittaista kuvaa asioista. lisää tulee vastaan kun asioista kiinnostut jos kiinnostut.
Afrikan maiden itsenäistymisen jälkeen maanosa on kärsinyt kymmenistä sodista, sekä sisällissodista että valtioiden välisistä sodista. Sodat ovat lisänneet köyhyyttä, kun valtiot ovat kuluttaneet niukkoja resurssejaan asevarusteluun. Kehitys on taantunut, kun sodan seurauksena ulkomaiset sijoittajat ovat lähteneet, infrastruktuuria on tuhoutunut ja pysyviä vihollisuuksia on syntynyt.
Monet konflikteista ovat kylmän sodan perintöä. Sekä NATOn että Varsovan liiton maat käyttivät kehitysapuvaroja Afrikan maiden houkuttelemiseen omalle puolelleen. Apu oli sidottu aseiden hankintaan, lahjoittajamaat sulkivat silmänsä korruptiolta ja lahjoitusten väärinkäytöltä.lähde? Korruptio juurtui Afrikkaan ja alkoi haittasi talouskehitystä. Afrikkaan syntyi konflikteja, joissa kylmän sodan osapuolet avustivat toiseen leiriin kuuluvien valtioiden alueilla toimivia kapinallisia ryhmittymiä.
Kylmän sodan jälkeen väkivalta on lisääntynyt Afrikassa,lähde? vaikka lähes kaikki teollisuusmaat ovat leikanneet kehitysapurahoja kylmän sodan päättymisen jälkeen. Sisällissotia on ollut ympäri Suurten järvien aluetta: Somaliassa, Sudanissa, Mosambikissa, Liberiassa, Sierra Leonessa, Norsunluurannikolla ja Guinea-Bissaussa. Kansainvälisiä sotia ovat olleet ensimmäinen ja toinen Kongon sota sekä Etiopian ja Eritrean välinen konflikti.
kehitysapu rahat menevät aseisiin ja vastalahjaksi saadaan maasta resurssit. vain sillä on merkitystä.
esimerkiksi afrikan Darfur. siellä on sotia pitkin ja poikin, kuin myös monien kansallisuuksien omistamia kaasu ja öljykenttiä. jokainen maa haluaa palansa kakusta, jotta voisi kasvattaa omaa talouttaan, ja onkin siksi kannattavaa rahoittaa itselleen myönteisiä kapinallisia valtaamaan tiettyjä alueita, antaen vastalahjaksi aseita resursseista.
http://www.atimes.com/atimes/China_Business/images/darfur-oil.gif
jokainen tynnyri öljyä vastaa 25 000 miestyötuntia energiaa. se on melkoinen määrä. ja kun ajatellaan että vuotuinen määrä mitä maailma yhteensä kuluttaa on yli 30 miljardia barrelia..
sillä on siis todella paljon merkitystä. ei se pelkästeen autoja liikuta.
Korruptio, välinpitämättömyys, liikakansoitus,aids ja sodat ovatAfrikan todelliset ongelmat.
Esimerkkejä: Zimbawen suurtilalliset ajettiin maasta ja maa jaettiin perheviljelmiksi.
Tästä seurasi maan talouden romahtaminen, nälänhätä ja massapako ulkomaille.
Öljyntuotannon, kaivostoiminnan ym. luonnonvarojen kansallistaminen muissa Afrikan maissa on johtanut hallisevien ryhmien diktatuuriin jossa luonnonvarojen hyöty jää hyvin suppealle paikalliselle eliitille ym ym .
näin tämän asian ymmärrän. olenko oikeassa gasgas?
"Esimerkiksi EU:n budjetista noin puolet menee maataloustukiin[10]. Tuet johtavat esimerkiksi viljan, puuvillan ja maidon ylituotantoon, mikä puolestaan laskee näiden tuotteiden markkinahintoja.[11] Alhaisten hintojen takia Afrikan viljelijät pystyvät kilpailemaan lännen ja Japanin kanssa vain niillä tuotteilla, jotka eivät sovellu hyvin kasvatettavaksi pohjoisen ilmastossa. Rikkaat teollisuusmaat myös suojaavat maatalouttaan korkeilla tuontitulleilla."
Jos kehitysmaiden maataloustuotteita tuotettaisiin enemmän länsimaihin, parantaisiko se köyhien ravitsemustilannetta kehitysmaissa? Vastaus on ei, koska kaupalliseen, laajamittaiseen viljelyyn pystyvät vain suurtilalliset Afrikassa. Jos EU:ssa lopetettaisiin maataloustuet, joissain Euroopan maissa loppuisi maatalous kokonaan. Silloin jäisi Afrikan harteille tuottaa kokonasiten Euroopan valtioiden ravinto, jota varakkaat eurooppalaiset ostaisivat sen verran kuin tarvitsevat. Ruuan hinta kallistuisi, koska suurtilalliset Afrikassa voisivat hinnoitella ruuan, joka on välttämättömyystarvike, vapaasti kiskurihinnoilla.
Lopputuloksena ruuan hinta kallistuisi sekä Euroopassa ja kehitysmaissa. Molemmissa maanosissa köyhillä menisi entistä heikommin, koska heillä ei olisi varaa ruokaan.
Sellaista tietoa on näkynyt, että jotkut viisaammat maat vain vaihtavat nimikettä rahavirrassaan. Kokonaistuhlaus ei siis näiden maiden osalta kasva.
Käsitääkseni Afrikan ilmassa ei ole mitään erityistä vikaa ja jopa Sahara on alkanut vihertää osin.
taitaa sahara laajentua 5km vuodessa vauhdilla
Sahara on lajentunut jo satoja- ellei jopa tuhansia vuosia, kauan ennen nykyistä ilmastonmuutosta jota myös ihmisen aiheuttamaksi väitetään.
http://wapedia.mobi/fi/Sahara
Äläs ny. Ilmastomyrkky hiilidioksidi saa ihmeitä aikaan myrkyttämällä jopa Saharan.
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
Taidat retard olla kasvi tai älyllisesti kasvin tasolla, kun laitat etusijalle kasvikunnan etkä ihmiskunnan edun.
Saharan vihertäminen tuottaa ihmisille uutta laidunmaata, siis lisää ruuan tuotantoa ihmislle.
Jos sateet vielä lisääntyvät siellä lämpenemisen vuoksi, kohta siellä voi viljelläkin. Tuhansia hehtaareja uutta viljelysmaata.
Taidat olla varsin tyhmä ja yksinkertainen. Jos jossain hiekka-aavikon reunalla alkaa kasvaa jotain uusia orsia, ei se suinkaan tarkoita sitä, että laajat uudet alueet muuttuisivat maanviljelykseen sopiviksi. Tämä ihan vaan tiedoksesi huuhaa-hörhö. Afrikassa on kaikesta teidän hörhöjen hörhöilemästä "vihertymisestä" huolimatta ihan aikuisten oikeasti viljelysalat hupenemassa huolestuttavaa vauhtia.
Ei saatana etten muuta osaa sanoa teidän hörhöjen hörhöilyihin, olette jumalauta kusipää-idiootteja. Hohhoijaa.
Et ilmeisesti arvosta National Geographicia?
Tuossa National Geographicin jutussa kerrotaan, että jos sateet jatkuvat, ne voivat elvyttää kuivuuden tuhoamia alueita ja saadaan viljelykäyttöön.
"If sustained, these rains could revitalize drought-ravaged regions, reclaiming them for farming communities. "
"This desert-shrinking trend is supported by climate models, which predict a return to conditions that turned the Sahara into a lush savanna some 12,000 years ago. "
Autiomaan vähenemistrendiä tukevat ilmastomallit, jotka ennustavat niiden olosuhteiden palautumista, jotka vallitsi 12, 000 vuotta sitten. Silloin Saharassa oli rehevää savannia, eli elikoille ruokaa.
"Green Shoots
The green shoots of recovery are showing up on satellite images of regions including the Sahel, a semi-desert zone bordering the Sahara to the south that stretches some 2,400 miles (3,860 kilometers). "
Alueen vihertäminen näkyy sateelliittikuvissak, mukaanlukien Sahelin alue, 3, 860 kilometriä. Ei siis mikään ihan pikku pläntti.
I"mages taken between 1982 and 2002 revealed extensive regreening throughout the Sahel, according to a new study in the journal Biogeosciences.
The study suggests huge increases in vegetation in areas including central Chad and western Sudan. "
Tutkimus esittää kasvillisuuden merkittävää kasvua, mukaanlukien Keski-Chadin alueen ja Länsi-Sudanin.
"Afrikassa on kaikesta teidän hörhöjen hörhöilemästä "vihertymisestä" huolimatta ihan aikuisten oikeasti viljelysalat hupenemassa huolestuttavaa vauhtia."
Niin ovat, en ole vastaanväittänyt. Tämä uutinen oli kuitenkin kerrankin positiivinen. :)
Ja lässyn lässyn. Karu totuus on kuitenkin se, että nykyisen ilmastonmuutoksen takia jo miljoonat afrikkalaiset ovat joutuneet jättämään entiset kotiseutunsa ja viljelysmaansa. Kuivuus ja nälänhätä uhkaavat useilla alueilla. Aavikoiden "vihertyminen" on pelkkää paskan jauhamista. Ymmärrä se hörhö, ja ota selvää asioista, äläkä usko aivottomasti ihan mitä tahansa fossiilifirmojen huuhaa-propagandaa. Jumalauta!
Jos Etelä-mantereesta lohkeaa jäävuori niin koko maailma lämpenee.
Sinä se vaan olet aina ihan yhtä tyhmä. Tiesitkö, että Saharasta vain pieni osa on hiekka-aavikkoa?
"Aavikoiden "vihertyminen" on pelkkää paskan jauhamista. Ymmärrä se hörhö, ja ota selvää asioista, äläkä usko aivottomasti ihan mitä tahansa fossiilifirmojen huuhaa-propagandaa. Jumalauta."
National Geographicin juttuun viittasin. Sekö on mielestäsi fossiilifirma? Hämmästelen tietämyksesi tasoa.
Miljoonilla afrikkalaisilla ei mitään viljelysmaata ole koskaan ollutkaan, koska siellä on paljon täysin osatonta, maata omistamatonta väkeä. Nälänhätiä siellä on ollut koko 1900-luvun ajan ja jo sitä ennen. Nälänhätiin on monia muitakin syitä, kuin ilmastossa tapahtuvat muutokset. Afrikan maissa on ollut mm. sotia, HIV-epidemioita, poliittista epäoikeudenmukaisuutta. Länsimaalaiset ylikansalliset firmat myös esim. ryöstökalastavat Afrikan vesillä ja metsien hakkuut pahentavat eroosiota. Se on merkittävä tekijä, joka vaikuttaa viljelymaan köyhtymiseen. Nämä ovat vakavia ongelmia, mutta eivät johdu globaalista ilmastosta. Ongelmia pahentaa alati kasvava väestö, koska talous ei kasva yhtä nopeasti.