Myöntääkö alarmistit 0,27 lämpötilan nousun

mikä on se luku kymmenen vuoden ja kolmenkýmmene vuoden kuluttua siis teidän alarmistien mielestä.

"Toisen osapuolen nimitteleminen ei kerro hyvää kysyjän asenteesta"

Aivan niin. Otahan itsekin tuosta opiksesi.

,m v ,cx kirjoitti:

mikä on se luku kymmenen vuoden ja kolmenkýmmene vuoden kuluttua siis teidän alarmistien mielestä.

En tiedä ketä tarkoitat "alarmisteilla", mutta vastaan:

Lämpenemistrendi on muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan ollut noin 0,2 astetta vuosikymmenessä:

http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg

Voimme olettaa trendin jatkuvan vähintään samanlaisena. Joten siitä saamme vastaukseksi kysymykseesi, että 10 vuoden päästä on vähintään 0,2 astetta nykyistä lämpimämpää ja 30 vuoden päästä vähintään 0,6 astetta nykyistä lämpimämpää.

Ja nuo ovat siis globaaleja arvoja. Arktisilla alueilla, kuten myös Suomessa, lämpeneminen on ollut reilumpaakin ja tulee todennäköisesti jatkossakin olemaan.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

En tiedä ketä tarkoitat "alarmisteilla", mutta vastaan:

Lämpenemistrendi on muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan ollut noin 0,2 astetta vuosikymmenessä:

http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg

Voimme olettaa trendin jatkuvan vähintään samanlaisena. Joten siitä saamme vastaukseksi kysymykseesi, että 10 vuoden päästä on vähintään 0,2 astetta nykyistä lämpimämpää ja 30 vuoden päästä vähintään 0,6 astetta nykyistä lämpimämpää.

Ja nuo ovat siis globaaleja arvoja. Arktisilla alueilla, kuten myös Suomessa, lämpeneminen on ollut reilumpaakin ja tulee todennäköisesti jatkossakin olemaan.

eli tämä toleranssin missä liikutaan.

zcvcvx kirjoitti:

eli tämä toleranssin missä liikutaan.

En voi, koska emme pysty näkemään tulevaisuutta. Tuokin aikaisempi arvioni perustui tähänastiseen kehitykseen ja oletukseen, että esimerkiksi ihmiskunnan päästöt pysyvät lähitulevaisuudessa vähintään samoina kuin tähän asti. Emme voi kuitenkaan tietää, millä tasolla ne ovat esimerkiksi 30 vuoden päästä.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

En voi, koska emme pysty näkemään tulevaisuutta. Tuokin aikaisempi arvioni perustui tähänastiseen kehitykseen ja oletukseen, että esimerkiksi ihmiskunnan päästöt pysyvät lähitulevaisuudessa vähintään samoina kuin tähän asti. Emme voi kuitenkaan tietää, millä tasolla ne ovat esimerkiksi 30 vuoden päästä.

Juurihan olemme kuulleet, että ilmasto lämpenee niin ja niin paljon niin ja niin monessa vuosikymmenessä! Eli kuinkas tämä nyt sitten menee, kun sinä ilmoitat ettei mitään voi ennustaa ja kuitenkin IPCC ilmoittaa, että voi toki?

scepdius kirjoitti:

Juurihan olemme kuulleet, että ilmasto lämpenee niin ja niin paljon niin ja niin monessa vuosikymmenessä! Eli kuinkas tämä nyt sitten menee, kun sinä ilmoitat ettei mitään voi ennustaa ja kuitenkin IPCC ilmoittaa, että voi toki?

Eipä todellakaan ole mahdotonta. Se on pelkästään melkoisen yksinkertaista fysiikkaa, että jos ilmakehään tuupataan jatkuvasti lisää hiilidioksidia, nousee maapallon pintalämpötila. Siis jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Eipä todellakaan ole mahdotonta. Se on pelkästään melkoisen yksinkertaista fysiikkaa, että jos ilmakehään tuupataan jatkuvasti lisää hiilidioksidia, nousee maapallon pintalämpötila. Siis jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu.

ehto "jos" tai kun, ehkä. Näissä lämpötilan nousu ennusteissa? Myöskin kehutaan että "Se on pelkästään melkoisen yksinkertaista fysiikkaa" mutta tuhannet huipputiedemiehet yrittävät tehdä ennustuksia vaikka yksinkertainen asia on.

,m v ,cx kirjoitti:

mikä on se luku kymmenen vuoden ja kolmenkýmmene vuoden kuluttua siis teidän alarmistien mielestä.

Viileämpää pukkaa.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1242011/DAVID-ROSE-The-mini-ice-age-starts-here.html

http://www.drroyspencer.com/2010/01/clouds-dominate-co2-as-a-climate-driver-since-2000/

sivistetään hörhöä kirjoitti:

En tiedä ketä tarkoitat "alarmisteilla", mutta vastaan:

Lämpenemistrendi on muutaman viimeisen vuosikymmenen ajan ollut noin 0,2 astetta vuosikymmenessä:

http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/GISStrends.jpg

Voimme olettaa trendin jatkuvan vähintään samanlaisena. Joten siitä saamme vastaukseksi kysymykseesi, että 10 vuoden päästä on vähintään 0,2 astetta nykyistä lämpimämpää ja 30 vuoden päästä vähintään 0,6 astetta nykyistä lämpimämpää.

Ja nuo ovat siis globaaleja arvoja. Arktisilla alueilla, kuten myös Suomessa, lämpeneminen on ollut reilumpaakin ja tulee todennäköisesti jatkossakin olemaan.

kuuluisa Australia

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJanDecI188020080900110AR50194120000x

lapakatos kirjoitti:

kuuluisa Australia

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJanDecI188020080900110AR50194120000x

Sepä se

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/climgraph.aspx?pltparms=HCRUI100AJanDecI188020080900110AR50194340000x

Kauhiaa! :D

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Eipä todellakaan ole mahdotonta. Se on pelkästään melkoisen yksinkertaista fysiikkaa, että jos ilmakehään tuupataan jatkuvasti lisää hiilidioksidia, nousee maapallon pintalämpötila. Siis jos mikään muu asiaan vaikuttava tekijä ei muutu.

osuus tästä kolmenkymmenen vuoden vähintään 0,6. lämmönnoususta. Ilmastotieteen mukaan kuin myös muut kaasut ja ilmiöt vaikuttavat esim mikä on paljon puhutun metaanin osuus tuosta 0,6 lämmönnoususta.
Jos yläarvoa ei voida ilmoittaa eikö olisi parempi puhua 0,6 ja virhemarginaalista. Vai onko tässä ilmastotieteessä ollenkaan virhemarginaalia.

ole Alarmist ei kai sillon ole nimittelyä jos kutsuu Alarmistiksi. Vartiotorni on Vartiotorni seuran lehden nimi ja ei ole varmaankaa mitenkään nimittelyä kutsua heitä Vartiotornilaisiksi. Tavallaan he séisovat vartiossa samalla tavalla kuin Alarmistiti, kuin ihmiskunta ei ymmärrä kuinka marssii kohti tuhoa.

kmlvkm kirjoitti:

osuus tästä kolmenkymmenen vuoden vähintään 0,6. lämmönnoususta. Ilmastotieteen mukaan kuin myös muut kaasut ja ilmiöt vaikuttavat esim mikä on paljon puhutun metaanin osuus tuosta 0,6 lämmönnoususta.
Jos yläarvoa ei voida ilmoittaa eikö olisi parempi puhua 0,6 ja virhemarginaalista. Vai onko tässä ilmastotieteessä ollenkaan virhemarginaalia.

Opiskelepas vaikka tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

sivistetään tietämät kirjoitti:

Opiskelepas vaikka tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

niin en ymmärrä. Kerro nyt vaan se luku. Eli kuinka paljon on co2 kaasun osuus tästä ilmoitetusta 0,5 asteen noususta kolmenkymmenen vuoden aikana . Kerro vaan ICPP virallinen luku.