Saako kuolleista puhua pahaa?

Superlatiivi liian paksusta perhosesta omaa suurenmoisen määrän analyyttistä kykyä ja varmaankin tunsi
erittäin hyvin Tony Halmeen sielunelämän?

sirak kirjoitti:

Superlatiivi liian paksusta perhosesta omaa suurenmoisen määrän analyyttistä kykyä ja varmaankin tunsi
erittäin hyvin Tony Halmeen sielunelämän?

Piikille koko Hahahaaazaard:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8762830

sirak kirjoitti:

Superlatiivi liian paksusta perhosesta omaa suurenmoisen määrän analyyttistä kykyä ja varmaankin tunsi
erittäin hyvin Tony Halmeen sielunelämän?

Kaarina on tehnyt nyt näemmä kolumnin asian tiimoilta. Huomasin IL keskustelufoorumilla tämän.

http://kaarinahazard.blogspot.com/

Vaikka vainaja olisi tehnyt mitä tahansa.Siitä huolimatta, pitäisi ottaa huomioon hänen läheisensä.Eikä pahoittaa heidän mieltään.Heille on muutenkin, henkisesti raskasta.Jotenka antakaa olla,se pahan puhuminen.Kaikissa meissä on jotai hyvää.Syvä osanottoni tonyn omaisille.

näin on! kirjoitti:

Piikille koko Hahahaaazaard:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8762830

Mitä ihmettä Hazard kirjoitti mediakriittisesti ja Tony Halmeesta tehtiin joku vitun pyhimys,luuseri se oli ja ampui itsensä,rikollinen joka ei uskaltanut ottaa vastuuta teoistaan,kuten sellon/jokelan/kauhajoen ampujat.

Mielenkiintoista ? kirjoitti:

Kaarina on tehnyt nyt näemmä kolumnin asian tiimoilta. Huomasin IL keskustelufoorumilla tämän.

http://kaarinahazard.blogspot.com/

Lue lisää

että toisen nimissä esiintyminen on rikos? Kannattaisi poistaa tuollaiset feikkiblogit ja vähän äkkiä. Tai käy niinkuin sille Seppo Lehdolle.

Mihin se vainaja enää VOI puolustautua?

Ei mihinkään. Siksipä kuolleiden mollaaminen on raukkamaista.

Rehellinen voi aina olla, mutta ei samalla pidä olla paha. Vanhastaan tiedettiin, ettei vainajista pidä puhua pahaa. Se perustui entisaikain ihmisten todellisiin kokemuksiin, jotka nykyään ovat käyneet vähiin. Kuolema on elämänmuutos. Henki lähtee, mutta ei kuole. Silloin nuo lähes vihaa tihkuvat rehellisyydet menevät puhujalla pahan piikkiin. Vainajan hyvät aikomukset jäävät toteuttamatta hänen kokemansa vihan ilmaisujen takia. Rehellisyyttä tällaisessa tilanteessa kailottavt syyllistyvät ihan ymmärtämättömyyttään pahaan tekoon, johon vielä itsekin törmäävät. Jos ei asiaa tällä perusteella voi ymmärtää, voi aina turvautua hyviin tapoihin, joihin vainajista pahan puhuminen ei kuulu.

Hazard kuuluu samaan naisuonioon mitä esimerkiksi Anne "tulta munille" Moilanen.

Kyse on yhä kasvavammasta FEMINISMISTÄ kulttuurissamme.

Oma lääkkeeni tähän on se, että aletaan vaartimaan näiltä hazareilta ja anneilta tasa-arvoista yleistä kansalaisvelvollisuutta -oikeasti yleisen oppivelvollisuuden tapaan.

Ei näitä ainakaan ilmaiseksi kuulu enää puolustaa 2010 luvun upporikkaassa feministivaltiossa jossa feministi on koko armeijan ylipäällikkökin?

Kysyn vaan kirjoitti:

Mihin se vainaja enää VOI puolustautua?

Ei mihinkään. Siksipä kuolleiden mollaaminen on raukkamaista.

Mitenkäs sitä halmetta nyt mollattiin? Eikö hän ihan itse sekoillut lääkkeiden, huumeiden ja aseiden kanssa?

"Kuolleista puhutaan pahaa", "Tonyä mollataan" yms jne. Oliko siinä jutussa jotain sellaista, joka ei ollut jo tiedossa Halmeen elinaikanakana? Uusia paljastuksia Halmeesta, tai hänen elämästään? Jotain jota ei kaikki lehtiä seuranneet jo tienneet? Jotain pahaa joka ei ollut totta?

Mitä tästä "kohusta" voi päätellä, niin vaikuttaa siltä, että jos tyyppi sekoilee eläessään, niin sitä ei saa mainita hänen kuoltuaan? Stalinkin oli oikeesti ihan reilu jätkä. Järkkäs vähän lisää elintilaa venäläisille tapattamalla muutaman miljoonan turhakkeen pois heilumasta. Pikkuisen ehkä joskus saattoi olla jotain ylilyöntejä, mutta paljon teki varmasti hyvääkin.

Itsekin luin tuon jutun ja suurin kritiikki minkä löysin, kohdistui mediaan. Juuri siihen, että kun joku elämänsä haaskannut tyyppi kuolee, niin yhtäkkiä hänestä ollaan tekemässä sankaria. Se mitä Halmeelle tapahtui, ja mihin hän oli itse tekemisillään vaikuttamassa, on surullista, mutta ei poista sitä tosiasiaa, ettei häntä kukaan siihen pakottanut. Eikä ne sekoilut muuksi muutu, vaikka hän onkin poistunut keskuudestamme.

Mitä oon Hasardin juttuja kuullut, niin en välttämättä ole monestakaan samaa mieltä hänen kanssaan, mutta en kyllä tuosta kolumnista löytänyt mitään erikoista hyvään tai huonoon suuntaan. Halmeesta oli samat jutut kuin mitä on käsitelty vuosien varrella jo moneen kertaan ja siinä että media on joskus perseestä, ei pitäis olla siinäkään mitään mullistavaa. Jos tämän jutun tiimoilta jotain selvisi, niin se Valavuori lähinnä hohhoijattaa. Ilta-Lehteä ja Ilta-Sanomia olis ihan hyvä boikotoida, mutta ei jonkun Hazardin jutun vuoksi, vaan siksi että ne ovat sontalehtiä, ihan yleisellä tasolla ja jo vaikka kuinka pitkään. Hasardin juttu sentään hyvin pieneltä osalta nosti tasoa hieman, koska se sisälsi enemmän tosiasioita, kuin Iltapäivälehdet keskimäärin.

mitenkäs sinä tuon nyrkkeilyn laitoit tuohon negatiiviseen listaan?? sehän on olympia urheilu laji, ollut jo antiikin kreikasta lähtien???
Mikä sinun logikkasi on???
Nykyään haluttaisiin riisua kaikki moraali ja sovinnais tavat, perinteet ja etiketit, kristillinen kasvatus, vastuu jne.
elämästähän tulee helpompi kun ei tarvitse välittää moraalista, etiketeistä eikä hyvistä tavoista, ilmankos ihmisten on paha olla, arvomailmat romutettu jne, tunteetonta kilpailu mentaliteettia vain, muistakaa kuitenkin että vainajilla on surevat omaiset jotka vielä elossa eikä syyllisiä vainajan virheisiin,ensimmäisen kiven heittäjiä tuntuu olevan enemmän ja enemmän, mikäpä sen mukavampaa kun olla tuomarina ja tuomita jo kuollutta joka sovittanut rikoksensa, paskamaista sakkia!!

Harmaaselkä kirjoitti:

Rehellinen voi aina olla, mutta ei samalla pidä olla paha. Vanhastaan tiedettiin, ettei vainajista pidä puhua pahaa. Se perustui entisaikain ihmisten todellisiin kokemuksiin, jotka nykyään ovat käyneet vähiin. Kuolema on elämänmuutos. Henki lähtee, mutta ei kuole. Silloin nuo lähes vihaa tihkuvat rehellisyydet menevät puhujalla pahan piikkiin. Vainajan hyvät aikomukset jäävät toteuttamatta hänen kokemansa vihan ilmaisujen takia. Rehellisyyttä tällaisessa tilanteessa kailottavt syyllistyvät ihan ymmärtämättömyyttään pahaan tekoon, johon vielä itsekin törmäävät. Jos ei asiaa tällä perusteella voi ymmärtää, voi aina turvautua hyviin tapoihin, joihin vainajista pahan puhuminen ei kuulu.

Lue lisää

"Henki lähtee, mutta ei kuole. Silloin nuo lähes vihaa tihkuvat rehellisyydet menevät puhujalla pahan piikkiin. Vainajan hyvät aikomukset jäävät toteuttamatta hänen kokemansa vihan ilmaisujen takia. "

Jos ajatellaan samalta spritualistiselta kantilta, että karman laki vainoaa niitä, jotka puhuvat vainajasta epämiellyttäviä totuuksia niin jätit sen seikan huomiotta, että sama karman lain pitäisi koskea myös Halmetta. Eli mitä kylvää, sitä niittää. Eikö se näin mennyt? Jos tämä karman laki pitää paikkansa, niin Halme todennäköisesti syntyy seuraavan kerran pakolaiseksi. Tai lesboksi.Halmeen kuolematon lausahdus oli: "Jumala antaa anteeksi, minä en" Siinä on Halmeen uskon perusta.

Ehkä kansanuskomus vainajan jättämisestä kritiikin ulkopuolelle perustuu siihen, että vainajan pelättiin tulevan kummittelemaan.

Eihän Tony Halme ollut paha ainakaan minun mielestäni. Mutta tämä sankarin sädekehä on hieman liikaa.
Hän oli varmasti onneton mutta valitsi itse koko ajan väärin ja valitsi elämäntapansa vaikka muitakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Kysyn vaan kirjoitti:

Mihin se vainaja enää VOI puolustautua?

Ei mihinkään. Siksipä kuolleiden mollaaminen on raukkamaista.

"Mihin se vainaja enää VOI puolustautua?

Ei mihinkään. Siksipä kuolleiden mollaaminen on raukkamaista."

Ketä tässä nyt on mollattu muka? Halme oli sitä mitä oli. Jos joku väittäisi, että Halme olisi ollut esim. pedofiili ja raiskaaja niin se olisi väärin ja törkeä valhe ja jotain sellaista mistä ei ole mitään todistetta. Jos joku puhuu siitä, mitä Halme oikeasti eläissään teki eli juopotteli, narkkasi, hakkasi jne mistä on oikeuden pöytäkirjat jne. niin ei siinä ole mitään pahaa, koska se on totta. Ainakin näin oli vielä viime viikolla kun Halme eli. En tiedä, millä teoilla Halme on kanonisoitu nyt pyhimykseksi.

ryhtiä! kirjoitti:

"Henki lähtee, mutta ei kuole. Silloin nuo lähes vihaa tihkuvat rehellisyydet menevät puhujalla pahan piikkiin. Vainajan hyvät aikomukset jäävät toteuttamatta hänen kokemansa vihan ilmaisujen takia. "

Jos ajatellaan samalta spritualistiselta kantilta, että karman laki vainoaa niitä, jotka puhuvat vainajasta epämiellyttäviä totuuksia niin jätit sen seikan huomiotta, että sama karman lain pitäisi koskea myös Halmetta. Eli mitä kylvää, sitä niittää. Eikö se näin mennyt? Jos tämä karman laki pitää paikkansa, niin Halme todennäköisesti syntyy seuraavan kerran pakolaiseksi. Tai lesboksi.Halmeen kuolematon lausahdus oli: "Jumala antaa anteeksi, minä en" Siinä on Halmeen uskon perusta.

Ehkä kansanuskomus vainajan jättämisestä kritiikin ulkopuolelle perustuu siihen, että vainajan pelättiin tulevan kummittelemaan.

Eihän Tony Halme ollut paha ainakaan minun mielestäni. Mutta tämä sankarin sädekehä on hieman liikaa.
Hän oli varmasti onneton mutta valitsi itse koko ajan väärin ja valitsi elämäntapansa vaikka muitakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Lue lisää

Kyllä Toni Halme maksaa velkansa, jonka on elämältään jäänyt. Jos haluaa parempaa tulevaisuutta, vainajia pitää auttaa, sitä he todella tarvitsevat, eikä heittää kiviä heidän peräänsä.

Kannattaa muistaa Halmeen sosiaalista mieltä, kun hän pyrki esiintymään vähempiosaisten puolesta puhujana.

hopotihoijaatijaa kirjoitti:

Mitenkäs sitä halmetta nyt mollattiin? Eikö hän ihan itse sekoillut lääkkeiden, huumeiden ja aseiden kanssa?

"Kuolleista puhutaan pahaa", "Tonyä mollataan" yms jne. Oliko siinä jutussa jotain sellaista, joka ei ollut jo tiedossa Halmeen elinaikanakana? Uusia paljastuksia Halmeesta, tai hänen elämästään? Jotain jota ei kaikki lehtiä seuranneet jo tienneet? Jotain pahaa joka ei ollut totta?

Mitä tästä "kohusta" voi päätellä, niin vaikuttaa siltä, että jos tyyppi sekoilee eläessään, niin sitä ei saa mainita hänen kuoltuaan? Stalinkin oli oikeesti ihan reilu jätkä. Järkkäs vähän lisää elintilaa venäläisille tapattamalla muutaman miljoonan turhakkeen pois heilumasta. Pikkuisen ehkä joskus saattoi olla jotain ylilyöntejä, mutta paljon teki varmasti hyvääkin.

Itsekin luin tuon jutun ja suurin kritiikki minkä löysin, kohdistui mediaan. Juuri siihen, että kun joku elämänsä haaskannut tyyppi kuolee, niin yhtäkkiä hänestä ollaan tekemässä sankaria. Se mitä Halmeelle tapahtui, ja mihin hän oli itse tekemisillään vaikuttamassa, on surullista, mutta ei poista sitä tosiasiaa, ettei häntä kukaan siihen pakottanut. Eikä ne sekoilut muuksi muutu, vaikka hän onkin poistunut keskuudestamme.

Mitä oon Hasardin juttuja kuullut, niin en välttämättä ole monestakaan samaa mieltä hänen kanssaan, mutta en kyllä tuosta kolumnista löytänyt mitään erikoista hyvään tai huonoon suuntaan. Halmeesta oli samat jutut kuin mitä on käsitelty vuosien varrella jo moneen kertaan ja siinä että media on joskus perseestä, ei pitäis olla siinäkään mitään mullistavaa. Jos tämän jutun tiimoilta jotain selvisi, niin se Valavuori lähinnä hohhoijattaa. Ilta-Lehteä ja Ilta-Sanomia olis ihan hyvä boikotoida, mutta ei jonkun Hazardin jutun vuoksi, vaan siksi että ne ovat sontalehtiä, ihan yleisellä tasolla ja jo vaikka kuinka pitkään. Hasardin juttu sentään hyvin pieneltä osalta nosti tasoa hieman, koska se sisälsi enemmän tosiasioita, kuin Iltapäivälehdet keskimäärin.

Lue lisää

täysin samaa mieltä

Kysyn vaan kirjoitti:

Mihin se vainaja enää VOI puolustautua?

Ei mihinkään. Siksipä kuolleiden mollaaminen on raukkamaista.

...ei saa mollata? kun diktaattorit ovat kuolleet, niin heistä saa kirjoittaa ja puhua pelkkää hyvää?

Kumpihan on raukkamaista, se että totuutta vääristellään, vai se että puhutaan niin kuin asiat on?

Tasa-arvoa kehiin kirjoitti:

Hazard kuuluu samaan naisuonioon mitä esimerkiksi Anne "tulta munille" Moilanen.

Kyse on yhä kasvavammasta FEMINISMISTÄ kulttuurissamme.

Oma lääkkeeni tähän on se, että aletaan vaartimaan näiltä hazareilta ja anneilta tasa-arvoista yleistä kansalaisvelvollisuutta -oikeasti yleisen oppivelvollisuuden tapaan.

Ei näitä ainakaan ilmaiseksi kuulu enää puolustaa 2010 luvun upporikkaassa feministivaltiossa jossa feministi on koko armeijan ylipäällikkökin?

Lue lisää

En ole tiennytkään, että pitää olla feministi, että voi vastustaa huumeita ja väkivaltaa ja median typeryyttä. Mitä ihmettä!??!? Mistä sinä nyt tähän keskusteluun yhtäkkiä tasa-arvon ja feminismin oikein keksit!?!? HAHAHAHHAHAHHAAAA :D

Hahhaahazard on täysi paska. Paitsi, että solvasi Halmetta, hän kehoitti myös Matti Nykästä ymmärtämään , että hänen olisi myös aika "poistua". Tuollainen läski femakko leikkii Jumalaa! Halme ja Nykänen ovat sata kertaa parempia. Nimimerkki lienee samaa kaliberia Hazardin kanssa. Ihan tulee Hitlerin opit mieleen teidän puheista.

Tuli näemmä vähän kirjoitusvirheitä kiireessä, mutta so what tässä tilanteessa.

Haluan vielä mainita että laajemmassa mittakaavassa asia siis liittyy kulttuurissamme tähän:

Tunnettu lastenpsykiatri Raisa Cacciatore epäilee julkisesti, että elämme miesmyrkyllisessä yhteiskunnassa.

Mitä se on?
1. puuttuu miehille suunnitellut terveyspalvelut
2. sukupuolispesifi (erityinen) osaaminen kasvatuksessa puuttuu
3. koulut suunniteltu tytöille
4. miehet puuttuvat nuoren lapsuudesta ja nuoruudesta
5. poikien fysiologisen liikunnallisuuden tarvetta ei huomioida koulussa
6. suorituspaineet seksissä, parisuhteessa, perheen elatuksessa kovia
7. roolimallien kapeus median mieskuvassa, vain voittajat tai luuserit
8. mies kuvataan alkeellisena, aggressioissa ja seksuaalisuudessa hallitsemattomana
9. mies häpäistään - hän on sika kunnes toisin osoitetaan
10. väkivaltainen miehen uhka nostetaan aina näkyville
11. miehen tarve ja pakko suunnistaa “dominanssihierarkiassa” ei saa tukea nuoren kasvatuksessa
12. aggressiivisuuskasvatus puuttuu kokonaan
13. poikien seksuaalisuuskasvatus puuttuu melkein kokonaan
14. miesten ja poikien masennusoireet kriminalisoidaan - ei hoideta

Tiivistelmä: Hannu T. Sepponen


Tai nämä:


Kari Kiianmaa: Parisuhteen huoltokirja miehille

http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuu...71556_se.shtml

"Hetkinen, kuinka tässä näin on päässyt käymään? Ennen mies oli herra talossa, nyt nainen pyörittää häntä Kiianmaan mukaan mennen tullen. Nainen sanelee yhteiselämän ehdot, mutta ei kuitenkaan ole tyytyväinen. Miehen ei pidä tähän alistua, sanoo psykologi Kari Kiianmaa"

Syytettynä Isä - isän ihmisoikeudet

http://maaginenarkki.blogspot.com/20...keuksista.html

"Karmeaa luettavaa viranomaisten ja katkeruutta pursuavien äitien väsytystaisteluista isejä vastaan, jotka yrittävät saada edes tavata lastaan. Suomessa, tasa-arvon esimerkkimaassa, naisilla on suuresti valtaa ja sitä he osaavat myös käyttää sumeilematta hyväkseen.".

Olen samaa mieltä kanssasi. Kannattaa lukea Hazardin kolumni ns. ajatusalta ennen kuin aletaan vouhkaamaan kaiken maailman kanteluja. Etenkin kolmunin loppupäässä kirjoittajan ajatus tulee esiin, mutta mahtaneet monilla olla jo silmät sumussa ja verenpaine humissut päässä ennen kuin ehtivät sinne asti.

hopotihoijaatijaa kirjoitti:

Mitenkäs sitä halmetta nyt mollattiin? Eikö hän ihan itse sekoillut lääkkeiden, huumeiden ja aseiden kanssa?

"Kuolleista puhutaan pahaa", "Tonyä mollataan" yms jne. Oliko siinä jutussa jotain sellaista, joka ei ollut jo tiedossa Halmeen elinaikanakana? Uusia paljastuksia Halmeesta, tai hänen elämästään? Jotain jota ei kaikki lehtiä seuranneet jo tienneet? Jotain pahaa joka ei ollut totta?

Mitä tästä "kohusta" voi päätellä, niin vaikuttaa siltä, että jos tyyppi sekoilee eläessään, niin sitä ei saa mainita hänen kuoltuaan? Stalinkin oli oikeesti ihan reilu jätkä. Järkkäs vähän lisää elintilaa venäläisille tapattamalla muutaman miljoonan turhakkeen pois heilumasta. Pikkuisen ehkä joskus saattoi olla jotain ylilyöntejä, mutta paljon teki varmasti hyvääkin.

Itsekin luin tuon jutun ja suurin kritiikki minkä löysin, kohdistui mediaan. Juuri siihen, että kun joku elämänsä haaskannut tyyppi kuolee, niin yhtäkkiä hänestä ollaan tekemässä sankaria. Se mitä Halmeelle tapahtui, ja mihin hän oli itse tekemisillään vaikuttamassa, on surullista, mutta ei poista sitä tosiasiaa, ettei häntä kukaan siihen pakottanut. Eikä ne sekoilut muuksi muutu, vaikka hän onkin poistunut keskuudestamme.

Mitä oon Hasardin juttuja kuullut, niin en välttämättä ole monestakaan samaa mieltä hänen kanssaan, mutta en kyllä tuosta kolumnista löytänyt mitään erikoista hyvään tai huonoon suuntaan. Halmeesta oli samat jutut kuin mitä on käsitelty vuosien varrella jo moneen kertaan ja siinä että media on joskus perseestä, ei pitäis olla siinäkään mitään mullistavaa. Jos tämän jutun tiimoilta jotain selvisi, niin se Valavuori lähinnä hohhoijattaa. Ilta-Lehteä ja Ilta-Sanomia olis ihan hyvä boikotoida, mutta ei jonkun Hazardin jutun vuoksi, vaan siksi että ne ovat sontalehtiä, ihan yleisellä tasolla ja jo vaikka kuinka pitkään. Hasardin juttu sentään hyvin pieneltä osalta nosti tasoa hieman, koska se sisälsi enemmän tosiasioita, kuin Iltapäivälehdet keskimäärin.

Lue lisää

Samaa mieltä minäkin ja tsemppiä Kaarina Hazardille!

sivuhuomatutus 444 kirjoitti:

...ei saa mollata? kun diktaattorit ovat kuolleet, niin heistä saa kirjoittaa ja puhua pelkkää hyvää?

Kumpihan on raukkamaista, se että totuutta vääristellään, vai se että puhutaan niin kuin asiat on?

Lue lisää

Kuten totesin, kuolleen pilkkaaminen on ja siis sitä pidetään raukkamaisena koska kuollut ei voi puolustautua. Uuslukutaidottomille voisin vielä korostaa, että se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö esimerkiksi historiankirjoissa voisi kuvata tapahtumia kuten ne ovat. Tämä on eri asia kun toisen kuvaaminen esimerkiksi sikaniskaksi.

Tietääkseni Halme ei ole yhteiskunnallisesti tai historiallisesti kovinkaan merkittävä hahmo, joten hänen kuolemanjälkeinen riepottelunsa yhtään missään on täysin turhaa. Ainakaan sitä ei voi millään yhteiskunnan edulla tahi historiankirjoittamisen vaatimuksilla perustella. Halme eli viime vuodet melkoista hiljaiseloa. On vaikea nähdä minkälaista tärkeää tarvetta hänen elämänsä vastoinkäymisten kaivelulla ja niissä rypemisellä voisi olla. Roskajournalistista tarvetta tällä kyllä on. Muutama kymmenen tuhatta numeroa varmasti nousi lehtien myynti kun Halmeesta kirjoitettiin ja hänen yksityiselämällään postmorteemisti herkuteltiin.

Kukaan nyt tuskin on kieltänyt (Halme mukaan lukien) etteikö viina ja huumet olisi kuuluneet elämään. Tällaisten asioiden käyminen juorulehtijournalistisessa mielessä ympäri ja ämpäri on kuitenkin halveksuttavaa, koska Halme ei mahdollisen valheen livahtaessa lehteen voi itseään asianmukaisin toimenpitein puolustaa. Halme nyt ei tainnut olla niin kunnian perään, joten tuskin olisi muutenkaan näin toiminut. Asiasta voidaan kuitenkin puhua yleisellä tasolla (kuten edellisessä viestissäni puhuinkin), sillä jos Halmetta riepotellaan, mikä estää kenen tahansa muunkin vainajan elämän törkyriepottelua kuoleman jälkeen jos tällä jotain julkisuusarvoa on? Tämän vuoksi on raukkamaista kirjoittaa tai puhua toisesta pahaa.

Halmeen vertailu Hitleriin ja Staliniin tai kehenkään muuhunkaan merkkihenkilöön hyvässä tai pahassa on melkoisen pompöösiä.

Ihmettelen taas kerran, Halme oli huumeiden käyttäjä ym ym ja lisäksi hänellä oli aivovamma.
Miten hitossa häneltä ei viety asetta. Kaikki ystävät varmaan tiesi hänellä olleen ase. Onneksi tuli vain yksi ruumis.

Suksilla kuuseen kirjoitti:

Ihmettelen taas kerran, Halme oli huumeiden käyttäjä ym ym ja lisäksi hänellä oli aivovamma.
Miten hitossa häneltä ei viety asetta. Kaikki ystävät varmaan tiesi hänellä olleen ase. Onneksi tuli vain yksi ruumis.

Lue lisää

Ymmärtääkseni ase olikin luvaton :/

halme on typerä vain kun et osaa lukea muuta kuin pahaa halmeesta, olet ilmeisesti jättänyt väliin kaikki mitä halme sai hyvää aikaiseksi, kävi joka vuosi tampereella lastenkodissa pitämässä liikunta tapahtuman nuorille kaltoin kohdelluille(olivat lähellä tonyn sydäntä)
kävi lähiöissä kertomassa politiikan ja äänestyksen merkityksestä vaikuttaa asioihin, piti henkeen ja vereen eduskunnassa vanhusten ja sotaveteraanien puolia, sai esim ilmaiset hautapaikat veteraaneille, ei sinänsä iso asia mutta symboolinen ele ja herätti eduskunnan ajattelemaan veteraanien suur työtä talvi ja jatkosodassa, moni poliitikko kuten katainen ja vanhanen on vain tuhonnut suomea ja ajanut työväestön suureen ahdinkoon.
Enala erittelemään halmeen hyviäkin puolia, koska ihmiset ei halua uskoa mitään hyvä jos kerran jo media saanut maineen plattua, itse halveksin hazardin kaltaisia ihmisiä jotka tekevät mainetta haukkumalla muita, niitä riittää lehti ja media väessä yllin kyllin, ihmisten maineen pilaaminen ja hehkuttaminben ei ole mitään uutta, koska sillä saa rahaa!

Mutta tuo hasardi puuttui typerästi myös Halmeen ulkoisiin ominaisuuksiin, vaikka muijasta itsestäänkin voisi hyvin käyttää nimitystä "sikaniska"!

Johnny Hazard kirjoitti:

Mutta tuo hasardi puuttui typerästi myös Halmeen ulkoisiin ominaisuuksiin, vaikka muijasta itsestäänkin voisi hyvin käyttää nimitystä "sikaniska"!

Kyllähän tosiasioista saa kirjoittaa, ja kaikkihan sen jo tiesi miten Halme käyttäytyi.
Mutta hänen ulkonäkönsä taikka muu fyysinen juttu ei kuulu asiaan, se on jo herjausta ja täyttää kunnianloukkauksen merkit. Tuskin olisi hänen eläissään uskaltanut tuollaista kirjoittaa.
Kirjoitetaanhan monistakin kuinka se ja se nyt riehui kännissä taikka taas hakkasi vaimoaan tai jotain muuta vastaavaa. Mutta ei heidänkään jutuissaan alettu ulkoisia vikoja haukkua tai kävelytyyliä tai jotain yhtä mautonta. Sanotaan että kirjoittajilla on sananvapaus, ja toki onkin, mutta luullakseni heilläkin on samat säännöt julkiseen herjaukseen, olkoonkin että kyseinen henkilö ei ole niitä lukemassa.
Mutta se ei kai vaikuta asiaan, ei kuoleman jälkeenkään ole sallittua herjata ketään julkisesti.

Johnny Hazard kirjoitti:

Mutta tuo hasardi puuttui typerästi myös Halmeen ulkoisiin ominaisuuksiin, vaikka muijasta itsestäänkin voisi hyvin käyttää nimitystä "sikaniska"!

En ole lukenut juttua ja otin kantaa yleisesti. Tekemiset ja tekemättä jättämiset eivät muutu kuoleman jälkeen miksikään. Ulkonäölleen ei voi mitään ja en tuon naisen naamalla (jossain oli kuva) lähtisi kenenkään ulkonäköä arvioimaan. Pääsääntöisesti siis puhuin yleisesti, eli ei pidä puheita kaunistella kenenkään kuoleman jälkeen. nimim. mummoani vihaan vieläkin enkä yhtään hyvää puolta ole löytänyt, vaikka kuoli jo -97, edes haudalla en ole käynyt koskaan.

toisilla eri säännöt kirjoitti:

Kyllähän tosiasioista saa kirjoittaa, ja kaikkihan sen jo tiesi miten Halme käyttäytyi.
Mutta hänen ulkonäkönsä taikka muu fyysinen juttu ei kuulu asiaan, se on jo herjausta ja täyttää kunnianloukkauksen merkit. Tuskin olisi hänen eläissään uskaltanut tuollaista kirjoittaa.
Kirjoitetaanhan monistakin kuinka se ja se nyt riehui kännissä taikka taas hakkasi vaimoaan tai jotain muuta vastaavaa. Mutta ei heidänkään jutuissaan alettu ulkoisia vikoja haukkua tai kävelytyyliä tai jotain yhtä mautonta. Sanotaan että kirjoittajilla on sananvapaus, ja toki onkin, mutta luullakseni heilläkin on samat säännöt julkiseen herjaukseen, olkoonkin että kyseinen henkilö ei ole niitä lukemassa.
Mutta se ei kai vaikuta asiaan, ei kuoleman jälkeenkään ole sallittua herjata ketään julkisesti.

Lue lisää

Minusta ihmisten tulee puhua ja tehdä sellaisia asioita joiden takana suoraselkäisesti pystyy seisomaan.
Olen aina ihmetellyt ihmisiä jotka hyvänä päivänä kiittävät ja viljelevät kaikenlaisia ylisanoja siirappisuuteen saakka.
Elämänsä väkivaltaa ja alistamista kokenut vaimo ylistää kuollutta puolisoa ja istuu hautakiven juurella kuopsuttamassa kukkia ja kynttilöitä. Kauniita perinteitä mutta ei ne tehtyä tekemättömäksi saa ja jotenkin falskilta tuntuu.
En ole koskaan ollut Tony Halmeen touhuista kovin kiinnostunut ja eduskuntaan pääsystäkin ajattelin korkeintaan itsekseni että "oho", ei sen kummempaa.
Kaikenlainen ylireagointi on minusta turhaa kenenkään kuoleman, lihomisen ja sairastumisen tms vuoksi, henk. koht. käytän energiani rakentavampiin asioihin. Aina ei tarvitse olla kiihkeästi jotakin mieltä, tässäkin pätee vähempi parempi.
Hän on päivänsä päättänyt ja valinnut ikiunen.

tyhmäkö ?? kirjoitti:

En ole lukenut juttua ja otin kantaa yleisesti. Tekemiset ja tekemättä jättämiset eivät muutu kuoleman jälkeen miksikään. Ulkonäölleen ei voi mitään ja en tuon naisen naamalla (jossain oli kuva) lähtisi kenenkään ulkonäköä arvioimaan. Pääsääntöisesti siis puhuin yleisesti, eli ei pidä puheita kaunistella kenenkään kuoleman jälkeen. nimim. mummoani vihaan vieläkin enkä yhtään hyvää puolta ole löytänyt, vaikka kuoli jo -97, edes haudalla en ole käynyt koskaan.

Lue lisää

Kannattaisi lukea Hazardin kolumni, ennen kuin arvostelee sitä. Toinen asia on, miten kolumnin ymmärtää. Minä kyllä ymmärsin, että tarkoitus oli arvostella median tapaa käsitellä tapaus Halmetta. Ne, samat ihmiset, jotka kyttäsivät Halmetta alennustilassaan ja kännykkäkameroillaan napsivat kuvia lehtiin lähetettäviksi, tärisevät nyt tohkeissaan, että voi voi, kun noin pojalle kävi. Ja miten helvetissä nyt siitä kolumnista napattiin ulkonäköä arvostellut kohta? Samalla tavalla Halla-ahon teksteistä napataan jokin kohta, jossa hän kirjoittaa, että pitäisi ampua homo, joka häntä ahdisteli. Siitäkin nousi haloo ja väitettiin, että Halla-aho haluaisi ampua homot. Se ei siinä tekstissä todellakaan ollut se olennainen asia.

Johnny Hazard kirjoitti:

Mutta tuo hasardi puuttui typerästi myös Halmeen ulkoisiin ominaisuuksiin, vaikka muijasta itsestäänkin voisi hyvin käyttää nimitystä "sikaniska"!

Ehkä jonain päivänä vainajilla myös oikeusturva ?Mitään lisäämättä,ei Halme itsetuhoisasta käytöksestä huolimatta osannut ajaa asiaansa-;

Ja hän loukkasi läheisten tunteita. Tonyn läheisillä on oikeus suruun ilman loanheittoa.

vainaja loukkasi eläessään jatkuvasti, törkeästi ja toistuvasti suuren yleisön yleistä oikeudentajua, moraalia, huumorintajua, ja helvetin useaa rikoslain pykälää, selviten kaikesta kuin koira veräjästä. Sai vielä typerykset äänestämään itsensä virkaan, jota ei kyennyt hoitamaan, vaan törttöili itsensä mömmöpäissään laittoman aseen kanssa muka sairaseläkkeelle. Valtion maksamalle.

Kunnioitus tulee aina ansaita. Halme EI ansaitse. Kuolleenakaan.

Pitäkää suunne kiinni niin kauan, omaiset surevat, ja puhukaa sen jälkee mitä kunkin omassa päässä liikkuu jos siellä on jotain liikettä.

______ kirjoitti:

vainaja loukkasi eläessään jatkuvasti, törkeästi ja toistuvasti suuren yleisön yleistä oikeudentajua, moraalia, huumorintajua, ja helvetin useaa rikoslain pykälää, selviten kaikesta kuin koira veräjästä. Sai vielä typerykset äänestämään itsensä virkaan, jota ei kyennyt hoitamaan, vaan törttöili itsensä mömmöpäissään laittoman aseen kanssa muka sairaseläkkeelle. Valtion maksamalle.

Kunnioitus tulee aina ansaita. Halme EI ansaitse. Kuolleenakaan.

Lue lisää

Kun pahaa puhutaan elävistä ihmisistä, aiheutetaan ikävyyksiä näille eläville, heidän ihmissuhteilleen, m ielenterveydelleen... ties mille. Kuolleista pahaa puhuttaessa ei enää hankaloiteta heidän elämäänsä, mutta pahoitetaan omiasten mieli ja voidaan tehdä taas heidän elämäänsä hankalammaksi, sillä kukaan ei elä tyhjiössä.

Jos pahaa on välttämätöntä puhua, on minusta reilumpaa tehdä se vasta, kun ihminen on kuollut, sillä pahanpuhumisilla voidaan tehdä elävien ihmisten, joita asiat suoraan koskevat, elämästä hankalaa. Vaikkakin voisi ajatella, että puhutaan elävistä pahaa, sillä nämä voivat puolustautua, ei se ole lainkaan niin yksinkertaista.

Onko parempi menettää maineensa elävänä tai kuolleena? Kumman itse valitsisit? Minusta sitä voisi miettiä, kun alkaa solvaamaan eläviä tai kuolleita.

Joku voi puolustella sillä, että kertoo vain totuuden. Mutta totuuksiakin on yleensä melkein yhtä monia kuin sen kertojiakin. Vai voisko ajatella, että jos kertoo totuuden, saa puhua mitä vaan paskaa toisesta?

Ei yhtään turhaan raamatussa sanota, että se mikä tulee suusta ulos saastuttaa ihmisen eikä se, mikä menee suusta sisään...

Kirkottiko joku aivoton kolumnisti niistä myös suorapuheisesti lehteen? Olisi Kaarinakin ottanut asiaan kantaa Halmeen eläessä, ei tainnut pullukalla olla munaa siihen!

Minun äiti kuoli 3 vuotta. Äitiämme muisteltiin hyvistä puolista. Meille lapsille ihmiset taas kertoivat millainen kuva heille jäi äidistämme. Emme ole vieläkään kunnolla päässet suruajasta ohi

"Missään ei valehdella niin paljon kuin hautajaisissa..." kuulin kerran. Olen puhunut monissakin ystävieni hautajaisissa (läheiset vain toki läsnä). Kun jokainen tunsi vainajan ja esim. hänen elämän tapansa, olisi ollut kyllä liian "imelää" olla muistelematta häntä juuri sellaisena kuin oli. Todella ..muistelun voi tehdä kauniisti siis nekin asiat, jotka olivat niitä ihmisen "kielteisiä" puolia niinsanotusti. Jokaisessa ihmisessä on myös aina hyvää !!.. kaikkein raadollisemmassakin !!

... kirjoitti:

Kirkottiko joku aivoton kolumnisti niistä myös suorapuheisesti lehteen? Olisi Kaarinakin ottanut asiaan kantaa Halmeen eläessä, ei tainnut pullukalla olla munaa siihen!

lesbon näköinen. Onko lesbo? Teksti on niin ronskia että on kuin testosteronit olis ollut huipussaan sillä otuksella sitä tekstiä kirjoittaessa. Kirjoitin otus koska kirjoittaja ei ole millään muotoa inhimillinen.

jos pitää mollata tai hotain muuta niin tekisi sen silloin kun toinen voi vielä siihen vastata tuskin tuokaan hazrad ois uskaltanu kirjottaa tuota kun halme oli elossa tai sillon se olisi pitänyt kirjottaa että halme voi siihen vastata itse en viitsi alkaa enään haudassa olevaa haukkumaan vaikka ois kuinka hullu ollut tyyppi eläissään ei muutakun kuolleet maatkoon rauhassa!!

Vanhat sanonnat ovat tosia, ainakin tässä. Mitä rakentavaa sillä saa aikaisin jos vainajan huonoja puolia pohditaan julkisesti noin törkeästi kuin tämä Hazard teki???


Mitä se rakentaa? Suuria inhon tunteita? Olisiko parempi jättää edes vainajat rauhaan?

Minusta olisi.



T: vesa j

De mortuos nihil nisi bene eli kuolleista puhutaan vain hyvää.

vesa.j.j kirjoitti:

Vanhat sanonnat ovat tosia, ainakin tässä. Mitä rakentavaa sillä saa aikaisin jos vainajan huonoja puolia pohditaan julkisesti noin törkeästi kuin tämä Hazard teki???


Mitä se rakentaa? Suuria inhon tunteita? Olisiko parempi jättää edes vainajat rauhaan?

Minusta olisi.



T: vesa j

Lue lisää

REHTI PELI, JOS ON SELKÄRANKAA PUUTTUA FYYSISIIN VIKOIHIN ELÄESSÄ ETTÄ ASIANOMAINEN VOI PUOLUSTAUTUA ASIA ON TOINEN , MUTTA NÄIN PERUS REHELLISENÄ SUOMI POIKANA PIDÄN TOLLASTA PELKURIMAISENA LUUSERINA JA PYRKYRINÄ JOKA USKALTAA AVATA SANAISEN ARKKUNSA VASTA KUN VAINAJAN ARKKU SULKEUTUU,kllä nykyään sikiää raukkamaisia reppa housuja, ei mitään rehtiä ja reilun pelin henkee!!
tuokin ruma pullee akka halusi vaan nmainetta kuolleen miehen kustannuksella, en itsekään ole mikään tony fani koska arvostan rehellistä elämää, mutta sanonpahan sanasen tonyn arvostelijoille täälä, koittakaa itse päästä eduskuntaa jos rahkeet ja psyyke kestää, on vapaa maa, menkää vapaapaini otteluihin tai raskaan sarjan nyrkkeily ehiin murjottavaksi??
Kyllä perkele arvostelijoita löytyy näppisten takaa mutta ei varmaan amanlaista tekijä miestä, kyllä monella menis paskat housuun halmeen kengissä, totuus on että niihin ei moni sovi, oli halme syyllistynyt mihin tahansa, luonnetta eiäijästä puuttunut eikä tahto ominaiskuuksia!

"Tonyllakin on äiti"

Jos en väärin muista, aika rumasti puhui Tony-poika äidistään, joten tuskin äippää hirveästi järkyttää lukea sitä minkä jo poikansa eläessä tiesi...

Kylmäkalle kirjoitti:

"Tonyllakin on äiti"

Jos en väärin muista, aika rumasti puhui Tony-poika äidistään, joten tuskin äippää hirveästi järkyttää lukea sitä minkä jo poikansa eläessä tiesi...

Lue lisää

En ole seurannut Halmeen elämää enkä ole muuten lukenut tuota kolumniakaan. Lähinnä yleisellä tasolla keskustelin.

Olen edelleen sitä mieltä, että joku varmasti on jäänyt Tonya suremaan.

Tästä asiasta on turha vääntää.
Hazard syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Ei sananvapaus oikeuta sanomaan kaikkea mahdollista roskaa mitä sylki suuhun tuo. Ei ainakaan ilman sanktioita. Kaarinan kirjoitus täyttää törkeän kunnianloukkauksen kriteerit. Toivottavasti Tonyn veli edes haastaa Kaarinan oikeuteen sanomisistaan.

Halme Rest In Peace kirjoitti:

Tästä asiasta on turha vääntää.
Hazard syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Ei sananvapaus oikeuta sanomaan kaikkea mahdollista roskaa mitä sylki suuhun tuo. Ei ainakaan ilman sanktioita. Kaarinan kirjoitus täyttää törkeän kunnianloukkauksen kriteerit. Toivottavasti Tonyn veli edes haastaa Kaarinan oikeuteen sanomisistaan.

Lue lisää

Pitäisiköhän sun perehtyä siihen mikä täyttää kunnianloukkauksen kriteerit ja mikä ei?
Lisäksi suosittelen Kaarinan jutun lukemista järjen kanssa eikä kieli poskella.

Halme Rest In Peace kirjoitti:

Tästä asiasta on turha vääntää.
Hazard syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Ei sananvapaus oikeuta sanomaan kaikkea mahdollista roskaa mitä sylki suuhun tuo. Ei ainakaan ilman sanktioita. Kaarinan kirjoitus täyttää törkeän kunnianloukkauksen kriteerit. Toivottavasti Tonyn veli edes haastaa Kaarinan oikeuteen sanomisistaan.

Lue lisää

Luin myös tuon kolumnin ja siinä todella kirjoittaja syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Sananvapaus ei anna oikeutta julkisesti ketään herjata, varsinkaan ulkonäöstä taikka muusta fyysisestä vammasta tahi viasta. Ulkonäölleen eikä ruumiinrakenteelleen kukaan ei voi mitään.
Ja vaikka käyttäisi huumeita ja viinaa, niin niillä tekee hallaa vain itselleen, ei niiden luulisi vaikuttaneen kirjoittajan omaan elämään millään lailla.
Ihan oikein olisi jos hänet haastettaisiin oikeuteen.
On muistettava myös että hänellä on omaisia jotka surevat ja rakastivat häntä huolimatta teoistaan, joten myös heitä tuo kirjoitus loukkasi.

inhimillisyyttä kirjoitti:

Luin myös tuon kolumnin ja siinä todella kirjoittaja syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Sananvapaus ei anna oikeutta julkisesti ketään herjata, varsinkaan ulkonäöstä taikka muusta fyysisestä vammasta tahi viasta. Ulkonäölleen eikä ruumiinrakenteelleen kukaan ei voi mitään.
Ja vaikka käyttäisi huumeita ja viinaa, niin niillä tekee hallaa vain itselleen, ei niiden luulisi vaikuttaneen kirjoittajan omaan elämään millään lailla.
Ihan oikein olisi jos hänet haastettaisiin oikeuteen.
On muistettava myös että hänellä on omaisia jotka surevat ja rakastivat häntä huolimatta teoistaan, joten myös heitä tuo kirjoitus loukkasi.

Lue lisää

Totuus se yleensä pahiten kirpaiseekin.

-Nti- kirjoitti:

Totuus se yleensä pahiten kirpaiseekin.

Eihän tässä siitä olekaan kysymys. Toki kaikki me tiedämme että hän käytti huumeita ja viinaa ja muutenkin törttöili, sehän ei ole mikään salaisuus. Ja sen varmasti myöntävät omaisetkin.
Tässähän olikin vain siitä kyse että kirjoittaja otti juttuun mukaan omat mielipiteensä Tonyn ulkonäöstä, ja siitä häntä herjasi. Sehän ei mitenkään liity siihen asiaan mitä hän eläissään teki.
Hän oli isokokoinen mies, eikä ehkä ulkonäöltään kaikkien mieleen, mutta mielestäni ei se oikeuta haukkumaan julkisesti ulkonäköä mikäli ei henkilön pärstä satu miellyttämään.
Kirjoittaja olisi voinut pysyä asiassa ja jättää jutusta pois henkilön ulkonäölliset taikka ruumiilliset seikat, ne eivät mitenkään liity asiaan.
Onhan kirjoitettu myös monista murhaajista ja muista rikollisista, mutta oletko huomannut että jutuissa haukuttaisiin heidän ulkonäköään tai muuta fyysistä vammaa, ei ole.
Ihmisen teot ne ovat joista puhutaan eikä silloin vedetä mukaan asioita jotka eivät olennaisesti kuulu asiaan.
Ei ulkonäöllä ole mitään tekemistä käyttäytymisen kanssa.
Ps, sitäpaitsi, oli hän käyttäytynyt eläissään miten vain, niin siitä ei pääse mihinkään että hän oli iso komea mies, mutta sehän on vain minun mielipiteeni

-Nti- kirjoitti:

Pitäisiköhän sun perehtyä siihen mikä täyttää kunnianloukkauksen kriteerit ja mikä ei?
Lisäksi suosittelen Kaarinan jutun lukemista järjen kanssa eikä kieli poskella.

Lue lisää

-Nti- :lle sanoisin, että yleensä se silmä, mikä on poskella ja kieli poskessa taas tarkoittaa sitä mitä sinä varmaankin yritit.

inhimillisyyttä kirjoitti:

Luin myös tuon kolumnin ja siinä todella kirjoittaja syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Sananvapaus ei anna oikeutta julkisesti ketään herjata, varsinkaan ulkonäöstä taikka muusta fyysisestä vammasta tahi viasta. Ulkonäölleen eikä ruumiinrakenteelleen kukaan ei voi mitään.
Ja vaikka käyttäisi huumeita ja viinaa, niin niillä tekee hallaa vain itselleen, ei niiden luulisi vaikuttaneen kirjoittajan omaan elämään millään lailla.
Ihan oikein olisi jos hänet haastettaisiin oikeuteen.
On muistettava myös että hänellä on omaisia jotka surevat ja rakastivat häntä huolimatta teoistaan, joten myös heitä tuo kirjoitus loukkasi.

Lue lisää

"Ja vaikka käyttäisi huumeita ja viinaa, niin niillä tekee hallaa vain itselleen, ei niiden luulisi vaikuttaneen kirjoittajan omaan elämään millään lailla."

Sanopa tuo jollekin sellaiselle, joka on menettänyt läheisensä jonkun huumehörhön tai alkoholistin sekoilujen takia vaikka liikenteessä.

Saati sellaisen joka vielä heiluu kaupungissa ladatun aseen kanssa. Epäilemättä itsekin haluaisit naapuriksesi tyypin, joka vaikka saisi hyvän idean laittaa tikkataulun oveensa ja harjoitella siihen vähän tarkkuusammuntaa, kun se ainepäissä vaikutti mahtavalta idealta. Ainoat asiattomuuden kolumnissa koski lähinnä Halmeen ulkonäköä, mutta nekin oli hyvin lieviä verrattuna esim siihen tekstiin, mitä tältäkin sivulta löytyy parhaimmillaan tappouhkausten muodossa. Sankarit saaneet tietokoneen auki ja haukuvat ja uhkailevat jotain tyyppiä aivan samasta mitä juuri itse tekevät.

Kyllä se että jotain kutsutaan sikaniskaksi onkin tooosi vakavaa ja oikeusjutun paikka. Kuinkahan monta miesten miestä saisi pelkästään viikonloppuisinkin kantaa käsiraudoissa putkaan kaikkien niiden huorittelujen ja muiden yhtä ***** älykkäiden sutkausten takia...

inhimillisyyttä kirjoitti:

Luin myös tuon kolumnin ja siinä todella kirjoittaja syyllistyi törkeään kunnianloukkaukseen.
Sananvapaus ei anna oikeutta julkisesti ketään herjata, varsinkaan ulkonäöstä taikka muusta fyysisestä vammasta tahi viasta. Ulkonäölleen eikä ruumiinrakenteelleen kukaan ei voi mitään.
Ja vaikka käyttäisi huumeita ja viinaa, niin niillä tekee hallaa vain itselleen, ei niiden luulisi vaikuttaneen kirjoittajan omaan elämään millään lailla.
Ihan oikein olisi jos hänet haastettaisiin oikeuteen.
On muistettava myös että hänellä on omaisia jotka surevat ja rakastivat häntä huolimatta teoistaan, joten myös heitä tuo kirjoitus loukkasi.

Lue lisää

Tony pumppas itsensä hormoneilla tuohon "ruumiinrakenteeseensa" ja ulkonäköön myös vaikuttavat elämäntavat.
Samoin katkokävely on yleistä pahoin alkoholisoituneilla ja narkkareilla.

Joo älä kuule yhtään rinnasta Tonyä Matti Saareen tai muihin massamurhaajiin. Puhutaan aivan eri asioista.
Tony ei tehnyt koskaan kenellekään ulkopuoliselle pahaa, muuta kuin siinä tapauksessa jos puolusti heikompiosaisia, itseään tai esim. naista jos näki jonkun miehen pahoinpitelevän naista. Halme itse ei hyökännyt kenenkään kimppuun, mutta tottakai hänelläkin on oikeus puolustaa itseään nakkikioskilla.

-viikinki- kirjoitti:

Joo älä kuule yhtään rinnasta Tonyä Matti Saareen tai muihin massamurhaajiin. Puhutaan aivan eri asioista.
Tony ei tehnyt koskaan kenellekään ulkopuoliselle pahaa, muuta kuin siinä tapauksessa jos puolusti heikompiosaisia, itseään tai esim. naista jos näki jonkun miehen pahoinpitelevän naista. Halme itse ei hyökännyt kenenkään kimppuun, mutta tottakai hänelläkin on oikeus puolustaa itseään nakkikioskilla.

Lue lisää

olin viie talvena saassa baarissa thailad pattya.lla ja halme riekkui sekakäyttäjänä. huoritteli yms. Mamasan boss pyysi lähtemään ulos häiriköimästä. uhosi kuin suomi-sika vaan saattaa. ei lähtenyt vaan melusi ja huusi ja huoritteli.. rasistisesti... pari Thaipoikaa tarttui käsiin ja kehoittivat kävelemään ulos. mutta Hullu-halme alkoi tönii poikia kumoon. tappelemaan. vieraassa paikassa yrittäjän baarissa. pian löytyi 5-6 thaipoikaa jotka mätti halmetta monolla ja nyrkillä oli säälttävää katsottavaa. 10 minuutin jälkeen hame reppana makasi kadulla potkittuna ja naamari veressä yms.. kaikilla oli lopulta hauskaa... narkit ja sekakäyttäjät oat arvaamattomia...

Lisäys tuohon, että toisaalta pahan puhuminen toisen selän takana on tyhmä juttu muutenkin. Mitä väliä sillä on enää sen jälkeen, jos toinen on kuollut, että miten paha ihminen hän on, kun eihän hän ole enää elossa muiden elämää pilaamassa (en nyt puhu tuosta Tony Halmeesta vaan kuolleista yleensä). Sen voi ajatella joko niin, että pahan puhuminen on raukkamaista, koska toinen ei voi puolustautua, tai niin, että eihän sitä kuollutta enää haittaa, millainen maine hänelle jää... Tämä ei olekaan ihan yksinkertainen asia...

Onko tuota raamattua kuitenkaan ihan pakko tunkea joka rakoon..

On ollut paha elessään niin ei hän kuolemassa hyväksi muutu.
Kaikista ei ole paljonkaan hyvää sanottavaa, pahaa senkin edestä. Mutta ei hyviin tapoihin kuulu puhua tarpeettomasti pahaa vainajista.

smirkeline kirjoitti:

On ollut paha elessään niin ei hän kuolemassa hyväksi muutu.
Kaikista ei ole paljonkaan hyvää sanottavaa, pahaa senkin edestä. Mutta ei hyviin tapoihin kuulu puhua tarpeettomasti pahaa vainajista.

Lue lisää

ei ollut sen pahempi ihminen kuin sinäkään.

oukki23222222 kirjoitti:

ei ollut sen pahempi ihminen kuin sinäkään.

Tony Halmetta, puhuin yleisesti.
En tuntenut koko ihmistä mitä joskus lehdistä lukenut.
Sitä vain ajoin takaa että ensin haukutaan eläessä, sitten kehutaan kuoltua, näinhän se yleensä on.

Toki tässä maassa on sananvapaus ja mielipiteenvapaus siinä sivussakin.
Mutta kuten joku täällä sanoi jo aiemmin, asioista voi puhua rehellisesti ja suoraan ilman, että tarvitsee loukata. Jos olisin Halmeen omainen, harkitsisin kunnianloukkaussyytteen nostamista. Kirjoitus oli törkeä. Kyllä, se oli yhteiskuntakriittinenkin, pääasiassahan kirjoittaja puhuu yleisellä tasolla Halmeen julkisuuskuvasta ja kritisoi keltaista lehdistöä. Mutta se, että Halmeen kuolemasta on kulunut kolme päivää (siis eilen), ei oikeuta moiseen. Mielipiteissään saa olla suora ja räväkkä, olen itsekin, mutta sen verran tahdikkuutta sopisi osoittaa, että kunnioittaisi läheisten suruaikaa ja pitäisi mölyt mahassaan - edes siihen asti, kun Halme on laskettu haudanlepoon. Törkeän yli kirjoituksessa menee etenkin viimeinen kappale, joka alkoi jotenkin tyyliin: "Jouti mennäkin, kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiinsä..." tai jotain siihen suuntaan...
Moukkamaista käytöstä Hazardilta, mutta enpä minä ole muuksi häntä koskaan kuvitellutkaan kuin moukaksi, joka on olevinaan hauska ja teräväkielinen.

Kyllä kaikki jotka Tony Halmeen elämää halusivat seurata voivat kutakuinkin asiallisista kirjoituksista käsityksensä muodostaa.
Ei muistotilaisuuksissa eikä -kirjoituksissa ole soveliasta eikä tarpeenkaan kertoa kaikkia vainajan elämän käänteitä.
Keskustelut kaveripiirissä on aivan eri juttu.
Hazar kirjoitti täydellisen tarpeettoman jutun, jossa paljastui todella nekatiivisiä asioita,- enemmän hänestä itsestään kuin Tonysta.

Katten-Gustaf kirjoitti:

Toki tässä maassa on sananvapaus ja mielipiteenvapaus siinä sivussakin.
Mutta kuten joku täällä sanoi jo aiemmin, asioista voi puhua rehellisesti ja suoraan ilman, että tarvitsee loukata. Jos olisin Halmeen omainen, harkitsisin kunnianloukkaussyytteen nostamista. Kirjoitus oli törkeä. Kyllä, se oli yhteiskuntakriittinenkin, pääasiassahan kirjoittaja puhuu yleisellä tasolla Halmeen julkisuuskuvasta ja kritisoi keltaista lehdistöä. Mutta se, että Halmeen kuolemasta on kulunut kolme päivää (siis eilen), ei oikeuta moiseen. Mielipiteissään saa olla suora ja räväkkä, olen itsekin, mutta sen verran tahdikkuutta sopisi osoittaa, että kunnioittaisi läheisten suruaikaa ja pitäisi mölyt mahassaan - edes siihen asti, kun Halme on laskettu haudanlepoon. Törkeän yli kirjoituksessa menee etenkin viimeinen kappale, joka alkoi jotenkin tyyliin: "Jouti mennäkin, kuten Elvis oksennukseensa tai Marilyn lääkkeisiinsä..." tai jotain siihen suuntaan...
Moukkamaista käytöstä Hazardilta, mutta enpä minä ole muuksi häntä koskaan kuvitellutkaan kuin moukaksi, joka on olevinaan hauska ja teräväkielinen.

Lue lisää

Jos edesmenneestä kirjoitetaan kirja?
Mut eise ketään kiinnosta jos kyseisen ihmisen elämä ei ole ollut värikästä.
Jotain kohujahan se pitää sisältää, et kansaa kiinnostaisi.

Kyllä aika törkeä kirjoitus oli, ei Halmetta myöskään tarvi jumaloida, mutta kuitenkin kuolleen ihmisen haukkuminen ja parjaaminen on raukkamaista. Tonyhan ei tehnyt pahaa kuin itsellee, suunsoitolla tienasi leipänsä, mutta se ei tee kenestäkään PAHAA ihmistä.

siiruk kirjoitti:

Kyllä aika törkeä kirjoitus oli, ei Halmetta myöskään tarvi jumaloida, mutta kuitenkin kuolleen ihmisen haukkuminen ja parjaaminen on raukkamaista. Tonyhan ei tehnyt pahaa kuin itsellee, suunsoitolla tienasi leipänsä, mutta se ei tee kenestäkään PAHAA ihmistä.

Lue lisää

Mikä tää nainen on kirjoittamaan, kenestäkään tuolla tavalla? Eihän Halme mikään pulmunen ollut, muttei myös murhamies tahi raiskaajakaan, itselleen tuotti vahinkoa. Luovutti ottelupalkkioitaan sotaveteraaneille, teki myös hyvää, sitä on vaikea muistaa. Jos jompikumpi on paha ihminen, se on Hazard. Näin se on.

Tony asui ja eli suomalaisen naisen kanssa, vähemmästäkin ihminen masentuu!

Nyt on kaiketi kyse tuosta Tony Halmetta koskevasta kolumnista jonka K. Hazard kirjoitti. On aivan eri asia keskustella kuolleesta tai vaikka elävästäkin henkilöstä jos tämä henkilö on julkkis, julkisuuden henkilö. Heitä koskevat eri säännöt mitä heistä saa julkisuudessa kirjoittaa ja he myöskin joutuvat sietämään kovempaa kritiikkiä kuin me tavikset (eihän meistä kukaan kirjoitakaan mitään). Useinkin on lehdissä ollut juttua jostain julkusta, joka valittaa itseään koskevista lehtijutuista tms. Tuomio on usein ollut että julkisuuden hlöiden tulee sietää tällaista arvostelua, koska ovat julkisuudessa; monelle jopa maksetaan siitä että naaman on näkyvillä tietyin välein lehdissä jne. Jotkut myös soittavat itse lehteen ja antavat itsestään jonkun jutun tehtäväksi. Siitähän heille maksetaan. T. Halmekin varmaan nettosi sievoiset summat Seiskan jutuista!!!

Täällä on sitäpaitsi niin törkeitä viestejä K. Hazardista, että ihmettelen jos niistä ei kunnianloukkaussyytetta joku saa. Haukutaan sitä että K. Hazard kirjoitti negatiivisesti Halmeesta, hänen persoonastaan jne. ja samalla tuntemattomat ihmiset haukkuvat ja mollaavat Hazardia surutta.

SKITSOA! HURSKASTELUA! KATSOKAA PEILIIN!

Onko varaa? kirjoitti:

Nyt on kaiketi kyse tuosta Tony Halmetta koskevasta kolumnista jonka K. Hazard kirjoitti. On aivan eri asia keskustella kuolleesta tai vaikka elävästäkin henkilöstä jos tämä henkilö on julkkis, julkisuuden henkilö. Heitä koskevat eri säännöt mitä heistä saa julkisuudessa kirjoittaa ja he myöskin joutuvat sietämään kovempaa kritiikkiä kuin me tavikset (eihän meistä kukaan kirjoitakaan mitään). Useinkin on lehdissä ollut juttua jostain julkusta, joka valittaa itseään koskevista lehtijutuista tms. Tuomio on usein ollut että julkisuuden hlöiden tulee sietää tällaista arvostelua, koska ovat julkisuudessa; monelle jopa maksetaan siitä että naaman on näkyvillä tietyin välein lehdissä jne. Jotkut myös soittavat itse lehteen ja antavat itsestään jonkun jutun tehtäväksi. Siitähän heille maksetaan. T. Halmekin varmaan nettosi sievoiset summat Seiskan jutuista!!!

Täällä on sitäpaitsi niin törkeitä viestejä K. Hazardista, että ihmettelen jos niistä ei kunnianloukkaussyytetta joku saa. Haukutaan sitä että K. Hazard kirjoitti negatiivisesti Halmeesta, hänen persoonastaan jne. ja samalla tuntemattomat ihmiset haukkuvat ja mollaavat Hazardia surutta.

SKITSOA! HURSKASTELUA! KATSOKAA PEILIIN!

Lue lisää

Näin se porukka jakautuu....piripöljät ja kriminaalit puolesta.Näköjään.Ja Puoluekamut.
Äijä oli eläessään mitä oli,mutta ainakaan politiikassa ei saanu aikaan ku valtavan äänimäärän millä pääsi muka kansaa edustamaan.Sekin vaan senkin takia ku tää lammaskarja on kyllästyny niihin vanhoihin naamoihin siellä Arkadianmäellä.Jaa..joku saattoi viel saada jokusen mustelman.Thats it.
Ei se kuollessaan mikskään muuttunu.Mut levätköön rauhassa mun puolesta,ilman kritiikkiä

Onko varaa? kirjoitti:

Nyt on kaiketi kyse tuosta Tony Halmetta koskevasta kolumnista jonka K. Hazard kirjoitti. On aivan eri asia keskustella kuolleesta tai vaikka elävästäkin henkilöstä jos tämä henkilö on julkkis, julkisuuden henkilö. Heitä koskevat eri säännöt mitä heistä saa julkisuudessa kirjoittaa ja he myöskin joutuvat sietämään kovempaa kritiikkiä kuin me tavikset (eihän meistä kukaan kirjoitakaan mitään). Useinkin on lehdissä ollut juttua jostain julkusta, joka valittaa itseään koskevista lehtijutuista tms. Tuomio on usein ollut että julkisuuden hlöiden tulee sietää tällaista arvostelua, koska ovat julkisuudessa; monelle jopa maksetaan siitä että naaman on näkyvillä tietyin välein lehdissä jne. Jotkut myös soittavat itse lehteen ja antavat itsestään jonkun jutun tehtäväksi. Siitähän heille maksetaan. T. Halmekin varmaan nettosi sievoiset summat Seiskan jutuista!!!

Täällä on sitäpaitsi niin törkeitä viestejä K. Hazardista, että ihmettelen jos niistä ei kunnianloukkaussyytetta joku saa. Haukutaan sitä että K. Hazard kirjoitti negatiivisesti Halmeesta, hänen persoonastaan jne. ja samalla tuntemattomat ihmiset haukkuvat ja mollaavat Hazardia surutta.

SKITSOA! HURSKASTELUA! KATSOKAA PEILIIN!

Lue lisää

sitähän se akka kaipaa...

voi kertoa,vai pitäisikö vaan löytää ne hyvät puolet kuolleesta,mitähän hyviä puolia hittlerillä oli.

Tuskin tuo kirjoitus hirveästi lähimpiäkään hetkautti. Halmeen isäkin jo lehdessä sanonut ettei mene hautajaisiin, tuo kertonee jo paljon.

Meissä jokaisessa on hyvät ja huonot puolensa.Kukin taaplaa tavallaan.Varmasti Halmeen sisimmässä oli paljon hyvää kuten meidän jokaisen sisimmästä löytyy.Jos olisin ollut Halmeen henkilökohtainen ystävä ,ja olisin tuntenut hänet,puhuisin hänen hyvistä puolistaan.Koska tiedän hänet vain median kautta,olen väärä henkilö puhumaan hänestä.Mutta sen sanon vaan että ihmisenä oli yhtä arvokas kuin kuka tahansa meistä!Olemme kaikki samalla viivalla! Mieheni kuoli 4v.sitten.Hyvät muistot päällimmäisenä.Mieluiten puhun hyvää kuin pahaa.Se on vaan niin minun kohdallani.

Ai halusta päästä julkisuuteen? Eikös tuo Hasardi ole vaikka kuinka monessa ohjelmassa kommentaattorina ja tee juttuja lehtiin ja ollut muutamassa elokuvassakin jo paljon ennen tätä kolumnia ja sen varjolla julkisuuteen hinkumista? Itse olen törmännyt Hazardiin mediaa seuraamalla eri yhteyksissä parhaimmillaan viikoittain jo pidemmän aikaa. Vai haluaako hän nyt jotenkin "enemmän" julkisuuteen tämän yhden lehtikirjoituksen avulla?

Se on hyvä että pystyt lukemaan tuollaisia motiiveja yhden lehtijutun perusteella. Sattuuko sulla olemaan myös kristallipallo ja pieniä ilmoituksia henkilökohtaista palstoilla? Monestiko on mennyt ennustukset kohdilleen?

Ja Halme ei ollut puhdas pulmunen, ilkeä suustaan, kuten sanoit. Eli Hasardin ei tarvitse siis enää kuin alkaa käyttää huumeita ja sekoilemaan aseiden kanssa, niin hänhän on käytännössä kuin Tony Halme.

Ja tästä opimme...

Mikäs jumala se tämä P. Sarvamaa on sun mielestäsi?

ollut Tony rupusakkia,mistäs olet tuollaista saanut pieneen päähäsi?ei ollut rupu sen enempää kuin sinäkään,teki mitä teki mutta sai nauttia kansalaisten luottamusta edes hetken,vaikka osin protestina,mutta kuitenkin.

looppis kirjoitti:

ollut Tony rupusakkia,mistäs olet tuollaista saanut pieneen päähäsi?ei ollut rupu sen enempää kuin sinäkään,teki mitä teki mutta sai nauttia kansalaisten luottamusta edes hetken,vaikka osin protestina,mutta kuitenkin.

Lue lisää

Typerä sääntö " vainajista ei saa puhua pahaa"
Mites veijarit Hitler, Stalin Mussolin, Mengele, Auvinen ... taitaa olla kaikki vainajia, ja oon aika paljon pahaa niistä kuullu ja ihan lehdistä lukenut - pitäiskö niitä kunnioittaa, muistella vaan iloisia hetkiä ?

Kyllä totuus on kestettävä kuolemankin jälkeen.

Jos on halukas lähtee pois maailmasta niin saakin mennä mutta tuomitsen jyrkästi sellon, kauhajoen yms muut joukkoampumiset. se on raukkamaista jos aikoo viedä muita mukaan. todella pelkurimaista ku otetaan huomioon. ampujan sukulaiset, uhrien sukulaiset. varmasti surutyö kestää pirun kauan. sukulaiset häpeää ku oma sukulainen ammuskelee muita.
oma valinta jos tekee itsarin. se on todella oma valinta. aiemmin olin eri mieltä itsarista. Ymmärrän hyvin ku masennus ja nykyinen elämä ei tyydytä joten sitä vaan.

Ettekö te nyt hemmetti tajua että tuo aiheotsikko ei tarkoita että tässä käsiteltäisiin jotain itsensä tappanutta Tony Halmetta. Kyse on yleisesti vainajasta. Ihan eri juttu on joku julkkis (vaikka turhakekin) ja tavallinen matti/maija meikäläinen! Miksi te vaahtoatte tuosta Tony Halmeesta? Oliko se teidän henk.kohtainen tuttunne? Vai miksi se herättää niin suuria tuntoja teissä eräissä puolustelijoissa? Siksikö kun Halme vastusti pakolaisia ja maahanmuuttajia, nimitteli heitä siten kuin tekin olisitte halunneet nimitellä, haukkua samalla tavalla kuin mitä nyt haukutte Kaarina Hazardia. Miksi Hazardia saa nimitellä ja haukkua vaikka miksi mutta sekoillutta ja törmäillyttä Halmetta ei saisi moittia mistään, vaikka käytti huumeita, ammuskeli laittomalla aseella, osti aina uuden laittoman aseen kun entinen takavarikoitiin jne. jne. Pahemman luokan populisti kansanedustajana, eli edusti vain tupauunoja. Mitä kielteistä te tiedätte K. Hazardin tehneen elämässään, ketä vahingoittaneen jne.?

Katsokaa peiliin ja kirjoittakaa vasta sitten (mieluummin älkää kirjoittako)!

madame.Alexandra.F kirjoitti:

Säälittävät molopäät...kyllä itkua tihrutatte jos mummi-vainaanne hautakiven kaataa joku saatananapalvoja mutta Halmetta haukutte. Kateushan se on mikä saa suomalaisen puhumaan totta.
.........................

Jösses, sinähän hieno "madame" olet!!! Niin sivistyneesti ja kunnioittavasti kirjoitat kanssaihmisistäsi että ihan liikutuin....

Tämä ei ole Halmetta koskeva ketju, vaan keskustelua soisi käytävän yleisellä tasolla. Yksi Halme ei vaikuta sitä eikä tätä. Aamen!

tissis piiloon ja rauhotu. Ei Halmetta kukaan ole juuri kummemmin haukkunut, kuin mitä mies itse päästeli suustaan. Sitä paitsi ei ole haukkumista, jos todetaan että mies oli kusipää. Sillä hänhän oli.

yks vaan kirjoitti:

madame.Alexandra.F kirjoitti:

Säälittävät molopäät...kyllä itkua tihrutatte jos mummi-vainaanne hautakiven kaataa joku saatananapalvoja mutta Halmetta haukutte. Kateushan se on mikä saa suomalaisen puhumaan totta.
.........................

Jösses, sinähän hieno "madame" olet!!! Niin sivistyneesti ja kunnioittavasti kirjoitat kanssaihmisistäsi että ihan liikutuin....

Tämä ei ole Halmetta koskeva ketju, vaan keskustelua soisi käytävän yleisellä tasolla. Yksi Halme ei vaikuta sitä eikä tätä. Aamen!

Lue lisää

No tämän Halmeen mollaamisen takia tämä ketju nyt on tähän tullut niin eiköhän siitä voitane puhua.

Kyllä oli raukkamaista puhetta! Aikunen ihminen kehtaa JULKISESTI heti kuoleman jälkeen suoltaa tuommosta! Toivottavasti omaiset pitävät samanlaisen puheen, kun Hazardilta kuolee joku tuttava/omainen. Toisaalta ei tuollaisella vappupalloa muistuttavalla syöttö sialla taida tiimalasissa itselläänkään kovin paljoa olla.

Ja muutenkin kummalista puhetta... "Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin"

Olikohan se vaarattomuus nyt se vitsin aihe ja huono asia ihmisessä niin, kuin tuossa nyt kuulostaa? Että jos Tonykin ois teurastanut muutaman ulkopuolisen ihmisen niin olisko se ollut enemmän kunnioitusta herättänyt persoona?? Täh..?

Ja Matti Nykäsenkin vielä vihjaillen toivotaan tekevän saman ratkaisun!
..."salaa ihmettelemme, miksi tämä Matti Nykänenkin täällä vielä heiluu, sehän on jo nähty".

Ei jumalauta mikä akka!

Illalla nukkumaan mennessämme salaa ihmettelemme, miksi tällaisia naisten irvikuvia täällä vielä lyllertää.

Mihin unohtui ihminen, kun äijäsi tappoi ne kolme ihmistä? MIHIN UNOHTUI? Sinä akka et ole mikään puhumaan ihmisyydestä!

ole mikään kumma, että murhaajan muija puolustelee mömmöpäätä.

Kuollut mies on paras mies.

Siis kun narkkari kuolee on se lähipiirille helpotus, jos sen suoraan sanoo. Voihan sitä kaunistella, kun se on meidän kulttuurissa sellainen tapa.
Mutta kun aikaa kuluu ja narkkareita kuolee enenemässä määrin, niin voihan tähän tulla joskus ihan oikee mielipide, eikä turha kaunistelu.

KAARINA TAAS KERRAN KANSALAISTEN RÄHMÄISIÄ,SUMEITA SILMIÄ AUKOO.
JA SEHÄN TAAS MUUTAMIIN EEVOIHIN JA AATAMEIHIN SATTUU.
ROSKALEHDET TAAS KELVOTTOMIEN TAPOJENSA MUKAISESTI PALSTOJA TYHJÄNPÄIVÄISISTÄ
PAISUTTELIVAT.
MYYVISTÄ JUTUISTA ON HUUTAVA PULA. EUROT ON RIIVITTÄVÄ SIELTÄ,MISTÄ NE HALVIMMIN,
PIENIMMIN PONNISTUKSIN,VÄHIMMIN VAIVOIN SAA.

HYVIÄ,RAKENTAVIA SATTUMUKSIA,TAPAHTUMIA,TEKOJA,TOIMINTOJA YNNÄ ESIMERKILLISÄ IHMISIÄ ON OLEMASSA RUNSAIN MÄÄRIN. MUTTA ILMAANTUUKOHAN MEIDÄN AIKAAMME KOSKAAN AINOATAKAAN AVIISIA,MIKÄ TUON TUOSTAKIN HYVISTÄ,KAUNIISTA,
IHMISKUNTAA JA ELÄMÄÄ ETEENPÄIN AUTTAVISTA ASIOISTA,TAPAHTUMISTA JA SUUREMMOISISTA SUOMALAISISTA LÖÖPPEJÄ LAATIS,KOKO AUKEAMAN KATTAVIA,KOSKETTAVIA,VIISAITA,IHASTUTTAVIA,KANSAKUNTAA JALOSTAVIA TOSITARINOITA,PAKINOITAKIN TARJOAIS????????????? k mikko

Siellähän on kolumnistina vieläkin se törkysuinen Laitinen, jolla on joku elämää ja Halmettakin suurempi alemmuuskompleksi. Kaikki negatiivinen johtuu naisista hänen mukaansa. Tarkoittaakohan hän myös omaa äitiään... Ilmeisesti sitä ei kukaan lue, koska hänestä ei mainita vielä täälläkään mitään. Tai hänen juttuihinsa on jo perin kyllästytty. Hänen kolumnistaan tosin on tullut jo joku itseterapiapalsta, koska hän ei ole vieläkään päässyt kompleksistaan millään irti. Hänhän ei hauku vain yhtä naista, vaan kaikkia. Varsinkin niitä, jotka ovat tässä yhteiskunnassa hänen itsensä yläpuolella.

VAIKKA VAINAJA OLISI MITÄHYVÄNSÄ ELÄESSÄÄ NIIN KUOLEMAN JÄLKEEN ON OMAISTEN JA YSTÄVIEN ASIA MUITELLA KESKENÄÄN VAINAJAN KEHNONPIA OMINAISUUKSIA JULKINEN RIENAAMINEN EI OIKEN KUULLOSTA HYVÄLTÄ. VAINAJALLA OLI MAHDOLLISESTI IHMISIÄ JOTKÄ JÄIVÄT KAIPAAMAA JA HEIDÄN SURUTYÖ ON PAHASTI KESKEN KUNNIOTTAKAAMME MYÖS SITÄ

http://www.jsn.fi/
Uhraa muutama minuutti ajastasi, jos pidät Hazardin toimintaa sopimattomana.
Kaarina on jo nyt lyönyt edellisen ennätyksen 15 kertaisesti, mutta lisä ei ole pahitteeksi.

Tony =( kirjoitti:

http://www.jsn.fi/
Uhraa muutama minuutti ajastasi, jos pidät Hazardin toimintaa sopimattomana.
Kaarina on jo nyt lyönyt edellisen ennätyksen 15 kertaisesti, mutta lisä ei ole pahitteeksi.

Lue lisää

niin eipä tämä täti tonin eläessä pitänyt ääntä itsestään, onkohan jokin vaali taas tulossa??? Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja vähän paksumpaakin . Mutta Toni oli aina sanojensa ja tekojensa takana, jotenka paskantärkeät turhat julkkikset pitäkööt suunsa kiinni, VIIMEINEN ERÄ ON PÄÄTTYNYT, KATSOJAT OVAT POISTUNEET, KEHÄSTÄ VALOT JO SAMMUNEET, SIELLÄ MISSÄ NYT OLET, OLET MESTAREIDEN SEURASSA, LEPÄÄ RAUHASSA TONI.

BOX 58 kirjoitti:

niin eipä tämä täti tonin eläessä pitänyt ääntä itsestään, onkohan jokin vaali taas tulossa??? Kyllä maailmaan ääntä mahtuu ja vähän paksumpaakin . Mutta Toni oli aina sanojensa ja tekojensa takana, jotenka paskantärkeät turhat julkkikset pitäkööt suunsa kiinni, VIIMEINEN ERÄ ON PÄÄTTYNYT, KATSOJAT OVAT POISTUNEET, KEHÄSTÄ VALOT JO SAMMUNEET, SIELLÄ MISSÄ NYT OLET, OLET MESTAREIDEN SEURASSA, LEPÄÄ RAUHASSA TONI.

Lue lisää

Hyvin sanottu! Kuolleista ei puhuta pahaa

Parhaat puolet muistakaa, muiden unohtua antakaa.
Vainajat eivät voi enää puolustaa itseään mitenkään, sen takia on äärimmäisen raukkamaista ruotia kuolleiden mokia.

Törkeää kirjoitella noin. Miten voidaan edes julkaista tuollaista tekstiä.
Ajattelis edes halmeen omaisia tässä vaiheessa.


missä voi käydä valittamassa moisesta?

Ei se toinen ääripääkään ole mistään kotoisin, että täysin nollista laulajista tai näyttelijöistä tulee kuoltuaan suosikkiartisteja tai huippunäyttelijöitä. Tai jostain kolarissa tai onnettomuudessa kuolleesta pikkupissiksestä tehdään "kaikkien rakastama" todella pidetty ja lahjakas nuori, jossa maailma menetti suuren lupauksen. Näitä valheellisia sepustuksia suolletaan jatkuvasti ihmisten luettavaksi.

voi hazardi minkä teit.

http://www.facebook.com/group.php?gid=412887945290

itse olin järkyttynyt ,kun olin läheiseni hautajaisissa ja pappi puhui kauniisti miten tämä läheiseni oli niin ja niin pidetty ja miten nyt on suuri suru jälkeen jääneillä,kun hän on kuollut,mutta se oli suuri teatteri esitys.Eli vain yhden läheisen antama tieto siunaavalle papille.Totuus oli kaikkea muuta.Pelkoa ja ahdistusta oli elämä hänen läheisyydessään koko lapsuutemme aikana.Joita raumoja saamme kantaa koko ikämme.Anteeksi on annettu,mutta raumat on syviä.Ja jos joskus olen jotain halunnnut jutella,niin leimataan melkein kuin "hulluksi"jos jotain asiaa haluisit selvittää,koska se helpottaisi niistä raumoista selviämistä.Mutta sukuni on kieltänyt puhumasta ja minut leimataan vaikka miksi,mutta suvun kunnia pitää säilyttää.Se on todella väärin!
Eli mielestäni asiat pitää puhua oikeilla nimillä...
Suomessa on kulttuuri,että ei saa puhua ikävistä asioista ,niiden oikeilla nimillä.Ja minusta se on väärin.Asiat on sanottava kuin ne on.

..Ei siihen tyyliin kuin Hazaardi. Hazaardin tyyli oli enemmän kuin törkeää. Mulkku ämmä!!

Vuosia minua on suorastaan ällöttänyt iltiksen asenne "uutisiin" ja tapahtumiin. Otsikolla annetaan tietty VÄÄRÄ mielikuva tahallisesti lukijoille, sillähän myydään lehteä. Silti varsin säälittävää touhua. Nytpä tuli minullekin vihdoin noiden uutisten ja jorinoiden kirjoittaja konkreettisesti tietooni. No, enpä tuosta tiedosta paljoa kostu, hän osoittautui juuri sellaiseksi säälittäväksi kirjoittelijaksi, joka muiden murheiden kautta väkisin vääntää juttua.

Tony halme oli ja eli oman elämänsä.

Mielestäni kolumni oli todella törkeä, ylimielinen, ilkeä, pahansuova.... kirjoitus juuri kuolleelle ihmiselle.

Ei Tony ollut pyhimys, kuka niin väittääkään? Hän oli kuitenkin omalla kömpelöllä tavallaan erittäin isänmaallinen Suomalainen mies.

Mielestäni Hazardi tuo yhteiskuntaamme enemmän vahinkoa edelleen, koska hänhän elää vielä, hänethän on jo kuultu, ymmärtäisi mennä.

Ja tämänhän kirjoituksen ymmärtävät kaikki mediakriittiseksi.. hehheh..

”jos tietty kuollut henkilö on suorittanut elinaikanaan pahoja tekoja, ja tästä henkilöstä halutaan puhua, niin on mahdotonta puhua hänestä realistisesti, ellei hänestä puhuta pahaa. -------> KYLLÄ, kuolleista saa puhua pahaa, jos siihen on aihetta.”

En suosittele, että puhut kuolleista tai elävistä pahaa tai että tuomitset heitä, koska kaikki ihmiset ovat samanlaisia.
Raamatun mukaan, kaikki ovat yhtä pahoja tai yhtä syntisiä, jolloin kaikki tarvitsevat Jumalan armoa yhtä paljon.

”Älkää tuomitko, sanoo Raamattu. Ihminen, joka tuomitsee, tuomitsee itsensä, koska hän tekee samoja tekoja kuin se, jonka hän tuomitsee. Tuomitessaan ihminen vetää tuomion itsensä päälle. Raamattu sanoo, että ”sillä tuomiolla, millä te toiset tuomitsette, sillä teidät tuomitaan”.

Jumala on tuomari

SamiA kirjoitti:

”jos tietty kuollut henkilö on suorittanut elinaikanaan pahoja tekoja, ja tästä henkilöstä halutaan puhua, niin on mahdotonta puhua hänestä realistisesti, ellei hänestä puhuta pahaa. -------> KYLLÄ, kuolleista saa puhua pahaa, jos siihen on aihetta.”

En suosittele, että puhut kuolleista tai elävistä pahaa tai että tuomitset heitä, koska kaikki ihmiset ovat samanlaisia.
Raamatun mukaan, kaikki ovat yhtä pahoja tai yhtä syntisiä, jolloin kaikki tarvitsevat Jumalan armoa yhtä paljon.

”Älkää tuomitko, sanoo Raamattu. Ihminen, joka tuomitsee, tuomitsee itsensä, koska hän tekee samoja tekoja kuin se, jonka hän tuomitsee. Tuomitessaan ihminen vetää tuomion itsensä päälle. Raamattu sanoo, että ”sillä tuomiolla, millä te toiset tuomitsette, sillä teidät tuomitaan”.

Jumala on tuomari

Lue lisää

Jotta me pystyisimme keskustelemaan, niin sinun täytyy ensin pystyä vastaamaan tähän kysymykseen, jonka esitin sinulle toisessa ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8749198#comment-42061062

Ei kuolleista, eikä elävistä saa puhua pahaa, jota he tietämättään ovat tehneet, mutta noista pahoista teoista saa puhua pahaa mutta ei tekijästä, niin silloin tuomitaan nuo pahat teot ei tekijää, sillä häkin on samaa elämää, kuin mekin, ja elämä kaikkialla

arjuuna kirjoitti:

Ei kuolleista, eikä elävistä saa puhua pahaa, jota he tietämättään ovat tehneet, mutta noista pahoista teoista saa puhua pahaa mutta ei tekijästä, niin silloin tuomitaan nuo pahat teot ei tekijää, sillä häkin on samaa elämää, kuin mekin, ja elämä kaikkialla

Lue lisää

tuo verbaalipierusi ääneen. Ja opettele kirjoittamaan ymmärrettäviä lauseita.

hyvää, että huonoa. So!
Muutama kuukausi sitten ns salarakkaani kuoli, suru oli todella syvä ja tuli yhtäkkiä koko ko. kuolema.
Mutta pikku viinaspäissään sanoin tälle ns viralliselle puoliskolle, että kyllä, petettiin sua tai sun miehes petti vuosia kanssani. Että näin.

Hazard kirjoitti ihan asiaa, vaikkakin kovilla sanoilla. Eikä kukaan ole saanut Pulitzeria yhdestä kolumnista. Varsinkaan kukaan Suomalainen iltapäivälehden skribentti. Joten tuskinpa sellaista oli hakemassakaan. Kirjoitus oli enemmänkin mediakritiikki, joka sai suhteettoman suurta huomiota kolahtaessaan Suomalaiseen mieheen, joka ihailee "kovia jätkiä", jotka pikku epähuomiossa ottavat pikkuisen vääriä pillereitä ja ihan vahingossa ampuvat tyttöystäviään erehdyksessä heille päätyneellä laittomalla aseella. Eihän nyt perkele vie tuollaisesta sankarista saa pahaa sanoa!

Oikeastaan, jos asiaa mietitään, pitäisikin haukkua ne, jotka moisen klovnin aikanaan eduskuntaan äänestivät.

asdafds kirjoitti:

Hazard kirjoitti ihan asiaa, vaikkakin kovilla sanoilla. Eikä kukaan ole saanut Pulitzeria yhdestä kolumnista. Varsinkaan kukaan Suomalainen iltapäivälehden skribentti. Joten tuskinpa sellaista oli hakemassakaan. Kirjoitus oli enemmänkin mediakritiikki, joka sai suhteettoman suurta huomiota kolahtaessaan Suomalaiseen mieheen, joka ihailee "kovia jätkiä", jotka pikku epähuomiossa ottavat pikkuisen vääriä pillereitä ja ihan vahingossa ampuvat tyttöystäviään erehdyksessä heille päätyneellä laittomalla aseella. Eihän nyt perkele vie tuollaisesta sankarista saa pahaa sanoa!

Oikeastaan, jos asiaa mietitään, pitäisikin haukkua ne, jotka moisen klovnin aikanaan eduskuntaan äänestivät.

Lue lisää

Pulizer oli sarkasmia vähä-älyisestä. Surun hetkellä kunnioitetaan omaisia ja läheisiä. Miltähän itsestä tuntuisi jos hänen läheisensä kuoltua suurimman sutrun hetkellä joku rupeisi kaivelemaan pahoja tekoja kuin Jumala konsanaan. Taivaanportilla ne pahat teot mitataan, eikä haudan äärellä. Kuka hyötyy siitä että omaisille aiheutetaan pahaa mieltä.
Henkilökohtaisen vihan täytyy olla todella suuri kun surevia halutaan loukata.

w.c.fields kirjoitti:

Pulizer oli sarkasmia vähä-älyisestä. Surun hetkellä kunnioitetaan omaisia ja läheisiä. Miltähän itsestä tuntuisi jos hänen läheisensä kuoltua suurimman sutrun hetkellä joku rupeisi kaivelemaan pahoja tekoja kuin Jumala konsanaan. Taivaanportilla ne pahat teot mitataan, eikä haudan äärellä. Kuka hyötyy siitä että omaisille aiheutetaan pahaa mieltä.
Henkilökohtaisen vihan täytyy olla todella suuri kun surevia halutaan loukata.

Lue lisää

Jos ihminen ei ole ansainnut kunnioitusta eläissäänkään, miksi se muuttuisi hänen kuoltuaan? Kusipää on kusipää.

Jumalia taas ei ole olemassakaan, joten eivät liity asiaan mitenkään. Lue edes se kolumni, jos osaat.

sadfas kirjoitti:

Jos ihminen ei ole ansainnut kunnioitusta eläissäänkään, miksi se muuttuisi hänen kuoltuaan? Kusipää on kusipää.

Jumalia taas ei ole olemassakaan, joten eivät liity asiaan mitenkään. Lue edes se kolumni, jos osaat.

Lue lisää

Olen aikoinani lukenut Toni Halmeesta kirjoitetut lööpit.
Jos joku kirjoittaa joskus elämänkerran, niin sen voisin kyllä lukea. Jollakin ei ola vaan minkäänlaista hienotunteisuutta. Läheisillä on hyviä muistoja ja onnellisia hetkiä. Ei Halmeen läheiset varmaan ole kenellekkään mitään pahaa tehneet.

w.c.fields kirjoitti:

Olen aikoinani lukenut Toni Halmeesta kirjoitetut lööpit.
Jos joku kirjoittaa joskus elämänkerran, niin sen voisin kyllä lukea. Jollakin ei ola vaan minkäänlaista hienotunteisuutta. Läheisillä on hyviä muistoja ja onnellisia hetkiä. Ei Halmeen läheiset varmaan ole kenellekkään mitään pahaa tehneet.

Lue lisää

läheiset varmaankin tietävät itse parhaiten omat mielipiteensä Halmeesta. Lööppeihin päästäkseenkin yleensä tarvitaan raskaamman sarjan töppäilyä ja Halme pääsi lööppeihin. Monta kertaa. Sitä paitsi, Halmeesta on olemassa jo itsensä sanelema elämänkerta, suosittelen että luet sen. Minä luin, eikä kuva miehestä sen perusteella ainakaan kirkastunut. NykäsMatille vinoillaan joka puolella samoista asioista, muttei kukaan ole närkästynyt siitä ja vain sen takia, että hän elää vielä. Todennäköisesti hänestäkin tulee pyhimys heti kuoltuaan.

Kunnioitus tulee ansaita. Aina. Mielestäni mies, jonka elämä oli täynnä huumeita, hormoneja, väkivaltaa sekä miehiä ETTÄ naisia kohtaan, katteettomia puheita vaalimannekiinina, ei ole kunnioitusta ansainnut.

sdaasd kirjoitti:

läheiset varmaankin tietävät itse parhaiten omat mielipiteensä Halmeesta. Lööppeihin päästäkseenkin yleensä tarvitaan raskaamman sarjan töppäilyä ja Halme pääsi lööppeihin. Monta kertaa. Sitä paitsi, Halmeesta on olemassa jo itsensä sanelema elämänkerta, suosittelen että luet sen. Minä luin, eikä kuva miehestä sen perusteella ainakaan kirkastunut. NykäsMatille vinoillaan joka puolella samoista asioista, muttei kukaan ole närkästynyt siitä ja vain sen takia, että hän elää vielä. Todennäköisesti hänestäkin tulee pyhimys heti kuoltuaan.

Kunnioitus tulee ansaita. Aina. Mielestäni mies, jonka elämä oli täynnä huumeita, hormoneja, väkivaltaa sekä miehiä ETTÄ naisia kohtaan, katteettomia puheita vaalimannekiinina, ei ole kunnioitusta ansainnut.

Lue lisää

Surun hetkellä on kunnioitettava omaisten ja läheisten surua ja silloin ei lauota vainajista mitään pahaa.
Jos tiedän että jonkun elämänkerta ei anna ihmisestä sen kummempaa kuvaa, kuin hänestä on julkisuudessa annettu, niin ei ole intressejä sitä lukea. Kun en Halmetta henkilökohtaisesti tuntenut, niin minulla ei hänestä ole kuin se tieto minkä olen lööpeistä saanut lukea ja jos minun täytyisi hänestä sanoa jotain hyvää, niin en tietäisi sanoa muuta kuin että hänellä oli hyviä vaalilupauksia. Elämänkerroista yritetään etsiä sitä toisenlaista ihmistä kuin julkisuus on antanut kuvan.
Varsinkin niistä jotka ovat toimineet politiikassa ei oikein tiedä mikä on sen julkkisuuskuvan takan oleva henkilö.
Totta puhut että kunnioitus on ansaittava, ja voihan sen kyllä ansaittuaan menettääkkin.

Eli julkisesti ei saa puhua, mutta kaksistaan saa jotta tämä tieto leviää kuin rikkinäinen puhelin jotta vähäinenkin totuudenperäisyys katoaisi tästä alkuperäisestä sanomasta?

Eikö se ole tietyssä määrin julkista siinä vaiheessa kun sitä on edes yksi ihminen kuulemassa? Ja jos tämä yksi kuulija ei levitä tätä tietoa eteenpäin, eikö hän tietyssä määrin salaile tietoa josta saattaisi olla hyötyä yhteiskunnalle jotta yhteiskunta ei tekisi samoja virheitä?

Eikö tämä mielipaha johdu juurikin siitä että ihminen ei ymmärrä toisen näkökulmia ja ratkaisuja miksi toinen ihminen on päätynyt niihin ratkaisuihin elämässään kuin mihin hän on päätynyt? Jos emme ymmärrä miksi toinen on tehnyt tällaisia ratkaisuja joissa syntyy mielipahaa toiselle, miten voimme rehellisesti arvioida mikä tässä tilanteessa meni pieleen?

Jos haluamme oppia yhteiskuntana muiden virheistä, tulee yksittäisen ihmisen ratkaisuja katsoa hyvin laajasti eri näkökulmista. Jokainen ihminen tekee omat ratkaisunsa sen pohjalta mitä hänelle tarjotaan elämässä. Jos lapselle ei kerrota mikä on oikein tai mikä väärin, hän kokee että hän saa tehdä mitä haluaa. Tämä ihminen tulee kuitenkin vanhemmiten pettymään hänen vanhempiinsa tai muuhun yhteiskuntaan jos nämä vanhemmat tai muu yhteiskunta on antanut olettaa hänen saavansa tehdä mitä hän haluaa, koska yhteiskunnassa on aina säännöt jonka mukaan eletään. Jos tämä lapsi vanhemmiten oppii että elämässä ei saakaan tehdä mitä haluaa ja että yhteiskunta toimii tiettyjen sääntöjen ja rajoitteiden mukaan, hän tulee pettymään niihin jotka hänelle eivät näistä säännöistä kertoneet.

Jokaisen elämä alkaa lapsena. Jokainen lapsi toimii sen mukaan minkälaisen kuvan maailmasta vanhemmat tai muu yhteiskunta antaa. Jos jostain ihmisestä tulee "paha", ei se ole tämän "pahan ihmisen" vika vaan niiden jotka opettivat häntä huonoille tavoille tai jättivät opettamatta niin että yhteiskunta opetti. Näin ollen ne ihmiset jotka toimivat jonkun asian suhteen jollain tavalla väärin, heidät on opetettu siihen. Heidät voidaan myös opettaa pois siitä tavasta. Sanonta "vanha koira ei opi uusia temppuja" pitää jossain määrin paikkansa. Mitä pitemmälle elämässä ihminen on opetellut tietynlaiseen elämäntapaan, sitä vaikeampi siltä polulta on vaihtaa toisenlaiselle polulle. Usein tämä vaatii kannustusta muilta ihmisiltä. Jos muut pitävät tätä väärin-tekijää "pahana", ei hän saa lainkaan kannustusta ja jos häntä pidetään "pahana", hän alkaa pikkuhiljaa itsekin uskoa siihen jos hänelle ei tarjota mahdollisuutta toisenlaiseen elämään.

Jos tuomitsemme toisen ihmisen "pahaksi", edustammeko tasa-arvoa? Tällöinhän asetamme itsemme paremmaksi ihmiseksi kuin tämän "pahan ihmisen". Maailma on täynnä ihmisiä jotka arvioivat muita "pahoiksi" ja tätä kautta asettavat itsensä hyväksi ihmiseksi. Jos tuomitsemme muita ihmisiä heidän virheistään, puhummeko lainkaan omista virheistämme? Yleensä emme koska tiedämme että maailma on täynnä ihmisiä jotka tuomitsevat meidät niistä virheistä jotka myönnämme aivan kuten mekin tuomitsemme muita heidän virheistään. Jos täydellistä ihmistä ei ole olemassa, on jäljellä joko niitä jotka peittelevät virheitään tai niitä jotka avoimesti myöntävät virheensä. Nykypäivänä harvat uskaltavat kuitenkaan myöntää virheitään koska he pelkäävät näitä "pahoja ihmisiä" jotka pitävät itseään parempina kuin muita tuomitsemalla muita "pahoiksi". Jos nämä pahaa puhuvat tuomitsevat muita heidän virheistään, ei heidän käsityksiin ilmeisestikään kuulu armo tai anteeksi anto.

Jos asioista puhutaan asiallisesti, ilman vihan tai pahanolon lietsontaa, tällöin saatamme oppiakin jotain. Olen kuullut sanottavan että ihmisellä on tapana unohtaa negatiiviset asiat elämässään jotta hän ei masentuisi. Jos puhumme virheistämme positiiviseen sävyyn, voimme näistä virheistä jotain oppiakin. Se ei tarkoita sitä että meidän tulisi toistaa virheemme koska sitä käsiteltiin positiiviseen sävyyn, vaan pyrkiä välttämään niitä, mutta jos pidämme virheitämme niin negatiivisina asioina ettei niistä voi puhua kuin negatiivisesti, haluammeko puhua omista virheistämme? Voimmeko tällöin neuvoa muita välttämään näitä virheitä?

Siinä pohdintaa ;)