yksinoikeus? Tätä tutki Harvard, ja näin on.
Kouluttamattomasta ja älyllisesti vajaasta väestä 90% ei ymmärtänyt mitään tieteestä, ja vain 1/2% jotain alkeita ilmastotieteestä eli klimatologiasta.
Akateemisesta porukasta sentään tieteestä jotain tajusi 70%, ja klimatologiastakin alkeet 30%.
Näin jenkeissä. Meillä lienee numerot samansuuntaisia. Tämäkin palsta ilmentää vastavaa rahvaan mellastusta kuin mitä Harvardin professorit tunnistivat tieteenkieltopuoskaroinnissa tyypillisenä piirteenä.
Kouluttamattomasta ja älyllisesti vajaasta väestä 90% ei ymmärtänyt mitään tieteestä, ja vain 1/2% jotain alkeita ilmastotieteestä eli klimatologiasta.
Akateemisesta porukasta sentään tieteestä jotain tajusi 70%, ja klimatologiastakin alkeet 30%.
Näin jenkeissä. Meillä lienee numerot samansuuntaisia. Tämäkin palsta ilmentää vastavaa rahvaan mellastusta kuin mitä Harvardin professorit tunnistivat tieteenkieltopuoskaroinnissa tyypillisenä piirteenä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
olisi hyvä tutkii meidän prossat?
ja niin myös toimivan yhteiskunnan. Neuvostoliitossa kritiikki yritettiin tukahduttaa ja kyllähän joku lopultakin tukahtui vaan ei kriittinen ajattelu. Vain fundamentalistiseen ajatteluun taipuvaiset yrittävät tukahduttaa kriittisen ajattelun.
Luehan tuolta maailmankuulun tieteenfilosofin ajatuksia niin pääset alkuun kriittisessä ajattelussa:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/
huomaa erityisesti missä hän valitsi ajatuksensa julkaista.
ei ole eksaktiti tiede kuten esim fysiikka ja matemetiikka Miskolczin on fysiikkaan ja matematiikkaan perustuvassa julkaistussa tieteellisessä tukimuksessa todistanut AGW olevan mahdoton niiltä perusteilta, että Co2 kaasu laukaisi tai aiheuttaisi maapallon keskilämpötilan nuosua kuten AGW tukevissa tieteellisesti todistamattomissa tukimuksissa väitetään . Samon ilmstomuutoksen itse itseään kiihdyttävä vaikutus eli tipping point on todistettu Miskolczin tukimuksissa täysin vääriksi olettamuksiksi ja tämä on tieteellisesti todistettu . Fysiikassa ja matematiikkassa on vain yksi totuus kerrallaan.
Selailin tuossa äskettäin lukion fysiikan ja biologian oppikirjojani.
Opimme mm. säteilyfysiikan perusteet, Planckin säteilylain ja mustan kappaleen säteilyn. Fysiikan oppikirjasta löytyi kokonainen luku jossa käsiteltiin säteilyilmiöitä Maan ilmakehässä. Laskimme Auringon pinnan lämpötilan sen säteilyspektrin perusteella. Biologiassa opimme mm.biogeokemialliset kierrot, hiilen kierron ja suurekosysteemit.
Näin siis ainakin minun ikäpolveni lukion käyneillä on hyvät perusteet ymmärtää ilmastoon littyviä ilmiöitä. Sitä en tiedä miten näitä asioita nykyään opetetaan koulussa.
eikä sitä voi missään opiskella eikä sklimatologiksi valmistua.
Astrologiksi, frenologiksi ja klimatologiksi voi kuka tahansa itse julistaa itsensä.
Klimatologia on tieteen kruunu. Kokoaa kaiken tiedon eri aloilta: kertoo tuhoisan AGW:n olemuksen.
peräkammarista prutkahtaa vain pieruja.
heh. alan gurut ovat luonnontieteiden jokapaikan höyliä, jotka ymmärtävät vähän fysiikasta, vähän geologiasta, vähän tilastotieteestä jne, ja sovittelevat vähiä tietojaan, niin että saavat haluamiansa, korjaan rahoittajiensa haluamia tuloksia.
tieteen sakkaa tämä ilmastotiede.
"Klimatologia eli ilmastotiede on tiede ja maantieteen ja luonnonmaantieteen haara, joka tutkii eri paikkojen ja alueiden ilmastoja eli keskimääräisiä säätiloja keskipitkien tai pitkien ajanjaksojen puitteissa. Sillä on yhteyksiä muun muassa meteorologiaan, joka tarkastelee ilmastoilmiöitä lyhyemmällä aikajänteellä.
Klimatologia voidaan jakaa osiin tarkasteltavien alueiden koon mukaan: puhutaan mikroklimatologiasta eli mikroilmastotutkimuksesta, mesoklimatologiasta eli keskikokoisten alueiden tutkimuksesta jne. Voidaan myös erottaa fysikaalinen klimatologia, jossa pääpaino on ilmastoon vaikuttavien fysikaalisten prosessien tutkimuksessa.
Klimatologialla on myös vahvat yhteydet maatalouteen, koska se selittää useiden viljelykasvien levinneisyysalueet." (tuo siis Wikistä)
Klimatologia , tutkii, tarkastelee,selittää. Varsinaisesti sen avulla esitetyt teoriat tai skenaariot perustuvat pitkälti arvailuihin. Klimatologiaa voi siis harrastaa kuka tahansa.
kun katsoo vastauksia...
Miskolczin tutkimuksetkin kieltää vain kiihkeimpien AGW-uskovaisten joukko, muut ymmärtävät oman ymmärryksensä riittämätömyyden:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8839267
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838904
Mutta eihän siinä mitään yllättävää, fundamentalistisen ajattelun kääntöpuoli on toisenlaisen ajattelun kieltäminen
Kyllähän se niin maalaisjärjelläkin ajateltuna, että on täysin hyödytöntä jatkaa, ennen kuin tämä Miskolczin paperi on debunkattu tieteeliseti. Tämä hard evidence ei voi kehitellä mitään teorioita ennenkuin tämä on debunkattu. Tässä paperissa kuin kiistetään kokonaa edes mahdollisuus tälläiseen AGW teoriaan ja perusteena käytetään fysiikkaa ja matematikkaa.
Mikään poikkitieteellinne tutkimus ei voi ylittää sitä, koska puhutaan luonnosta ja sen tapahtumista. Vielä kuin ottaa huomioon, että paperi on ollut tiedossa jo vuodesta 2005 saatavilla ja CRU,IPCC ja NASA ovat yrittäneet debunkata sitä onnistumatta.
sattuu sitä koulutetuimmissakin piireissä. Yksikin intialainen rautatieinsinööri kieli pitkään "voodoo tieteenä" Himalajan uusimmat jäätikkötutkimukset:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/02/denier.html
oppi menevän perille.
sentään viisaita joukossa.
Ei kyllä montaakaan....