Usein viitataan siihen, että hiilidioksidin osuus ilmakehässä on häviävän pieni, vain 390 ppm. Tällä perusteella väitetään, että hiilidioksidimäärän kasvamisella ei ole mitään merkitystä.
Hiilidioksidin määrä on kuitenkin noussut 40 %.
Hiilidioksi on merkittävä kasvihuonekaasu ja sitä saamme kiittää nykyisestä maapallon lauhasta, ihmiselle juuri sopivasta ilmastosta. Eikö 40 %:n lisäyksellä hiilidioksidin määrässä sitten ole merkitystä?
Hiilidioksidin määrä on kuitenkin noussut 40 %.
Hiilidioksi on merkittävä kasvihuonekaasu ja sitä saamme kiittää nykyisestä maapallon lauhasta, ihmiselle juuri sopivasta ilmastosta. Eikö 40 %:n lisäyksellä hiilidioksidin määrässä sitten ole merkitystä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
kymmenkertainen määrä hiilidioksiidia ilmakehään verratuna fosiilisiin polttoaineiden poltosta syntyneisiin päästöihin.
Ja, kyllä 40% lisäys co2 kaasun määrään ei lisää kasvihuoneilmiötä. Tämä kaikki on selvitetty luonnotieteellisiä metodeja käyttäen MIskolczin papereissa. Eli co2 konsentraation lisääntyminen ei voimista kasvihuone ilmiötä. Tämä on sekä fysikaalinen että matemaatinen mahdottomuus.
Miksi raapustat tiedepalstalle tuollaista paskaa? Hörhöilysi on kumottu tieteellisesti esimerkiksi tuolla:
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv.org/abs/1001.4988
"Miksi raapustat tiedepalstalle tuollaista paskaa? Hörhöilysi on kumottu tieteellisesti esimerkiksi tuolla:
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv.org/abs/1001.4988"
Tuonne voi arkistoida mitä tahansa. Kysy vaikka Eli Rabettilta
ei Play station tiedettä jolla ei ole vastinetta luonnossa. Fysiikka fysiikka ja fýsiikka siinä AGW teorian kolme suurinta syytä' miksi se ei toimi, niin kuin tietokone ohjelmat tulostavat.
Hiilidioksidi ei ole merkittävä kasvihuonekaasu, koska hiilidioksidin osuus ilmakehässä on häviävän pieni, vain 390 ppm.
"Eikö 40 %:n lisäyksellä hiilidioksidin määrässä sitten ole merkitystä?"
Ei, koska hiilidioksidin osuus ilmakehässä on edelleen häviävän pieni.
Miksi valehtelet? Hörhöilysi kumotaan tuolla tieteellisesti:
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Kuten myös tuolla, ihan suomeksi:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Jos uima-altaassa on 280 ppm kusta, ja kusen määrä nousee 40%:lla, on uima-altaassa kusen määrä 390 ppm. Riittääkö se muuttamaan uima-altaan veden keltaiseksi, tai onko moisella määrällä muuten mitään merkistystä veden puhtauteen? Onko kusen määrän nousu (40%) jotenkin merkittävä uima-altaassa olevan veden laadun kannalta? Eikö sinne voi mennä enää uimaan sen jälkeen, kun kusen määrä on noussut "huimat" 40%?
Vastaus: kusen määrä on häviävän pieni verrattuna altaassa olevan veden määrään; oli kusen määrä sitten 280 tai 390 ppm.
Sama logiikka pätee hiilidioksidin määrään ilmakehässä. Lisäksi: luonnon omat päästöt vaihtelevat todella suuresti vuodesta toiseen, jolloin ihmisen päästöt ovat kuin kärpäsen kusi valtameressä.
Eipä voi taas muuta sanoa kuin että olipas siinä varsinainen huuhaa-pläjäys joltain mielisairaalta huuhaa-hörhöltä.
aika hyvä. Kusetukseen vastataan kusella.
Oletko eri mieltä esitetystä vertauksesta? Jos olet, niin ole hyvä; esitä perustelusi. Miten muutaman kusitipan lisääntyminen mielestäsi vaikuttaa uima-altaan veden laatuun?
on ihan tätä reaalimailamaa ja fysikaalisia totuuksia. Tälläinen ihmisen aiheuttama ilmastomuutos mitä IPCC on kuvaillut raporteissaan on lähtökohdiltaan täysin väärä ja fysiikan lakien vastainen.
Lukaisepas tuolta hörhö:
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Kuten myös tuolla, ihan suomeksi:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Hei joo! Nämä linkit saavat minut uskomaan, että kun ensin uima-altaassa on 10 tippaa kusta, niin neljän kusitipan lisäämmnen on TODELLA SUURI LISÄYS ja vaikuttaa TODELLA PALJON uima-altaan veden laatuun! KIITOS HOHHELI!
oli osuva vertaus. Ja juuri sopivan tasoinen ilmastonmuutosuskovaisille. Ja osuu asian ytimeen. Harmi kun en itse keksinyt.
ps. Pitääkö vielä paikkansa muuten se, että erilaiset termiitit ja muurahaiset tuottavat enemmän CO2:sta kuin ihminen? Koska niitä on kuulema niin paljon...
Termiitit ja muurahaiset eivät taida kaivaa/pumpata maan uumenista hiiltä/öljyä, eli niiden toiminta ei lisää hiilen määrää luonnon kiertokulussa.
Vesi kaasumaisena kaiketi on se tärkein ilmastoa lämmittävä yhdiste. Sen määrä näyttää vaihtelevan yläilmakehässä, joka sitten aiheuttaa lämpötilan muutoksia. Kytkentä CO2:een ilmeisesti vähäinen tämän vesihöyryn osalta?
Ja varmaan sillä joku merkitys on tuolla CO2:n lisääntymiselläkin. Sitä en kiellä. Itsekseni olen ajatellut, että voisiko lentokoneiden pakokaasut olla autojen pakokaasuja vaikkapa kymmenkertaisesti vaikuttavampia. Auton tuottama hiildioksidihan on kasvien käytettävissä miltei heti, ainakin samana päivänä, kun lentokoneesta se tulee kasveille varmaan vasta viikkojen päästä, ellei sitten vieläkin hitaammin. Ja vaikka olisi talvi, niin onhan se autojen tuottama vesihöyry kuiteskin heti kohta maassa, kun lentokoneen tuottama vesihöyry on sadepilvien yläpuolella jne.
Mutta jos puhutaan prosenttiosuuksista, niin eiköpä metaanin määrä ole kohonnut enemmän? Sen tehokkuus moolia kohti on paljon CO2 suurempi, lämmittämisessä siis. Ja jotkut freonityyppiset yhdisteet ovat lisänneet osuuttaan ilmakehässä varamaankin miljoonia prosentteja, jos otetaan vähän pitempi ajanjakso tarkasteluun. Ja niiden tehokkuus on kait kymmentuhatkertainen moolikohtaisesti.
Niin ettei siitä CO2:n 40% vielä voi päätellä kovinkaan paljon.
Miksi et lukisi tuolta:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
Taulukko 2. Varsinaisten kasvihuonekaasujen osuus lämmitysvaikutuksesta.
Kaasu Säteilypakote W m-2 Osuus
Hiilidioksidi 1,66 62 %
Metaani 0,48 18 %
Halogenoidut hiilivedyt ja muut orgaaniset yhdisteet 0,34 13 %
Dityppioksidi 0,16 6 %
Olisin toivonut tähän keskusteluun denialistipuolelta edes jotain perusteltua tietoa, mutta eipä näytä tulevan.
"Olisin toivonut tähän keskusteluun denialistipuolelta edes jotain perusteltua tietoa, mutta eipä näytä tulevan"
Minkäs sille voi, jos Jönsin vajavainen ymmärryskyky ja lähes täydellinen uteliaisuuden puute estävät häntä viisastumasta...
Yritä herättää itsessäsi edes vaatimaton uteliaisuuden ja kriittisyyden siemen. Siitä se lähtee.
Eikö hohheli sinulle antanut kaiken sen, minkä uskovainen tarvitsee?
Saitko vajakki jo saunasi lämpimäksi hiilidioksidilla?
Säteilypakote termi tietokirjasta, pyydän??
Kun fysiikkankirja ei tunne.
Työnnä se sätelilypakote mustaan aukkoos!
Säteilypakote on keksitty termi selittämään selittämätöntä.
Ei ole merkitystä.
Kun hiilidioksidia on parhaimmillaan ollut satoja prosentteja enemmän ilman mitään dramaattista lämpötilan karkuunpääsyä, 40% ei vaikuta käytännössä mitenkään.
Hiilidioksidin vaikutusta on liioiteltu 7-10-kertaisesti.Suorassa TV-lähetyksessä on epäonnistunut laboratoriokoe jossa piti osoittaa hiilidioksidin "lämmönpidätyskyky".BBC sai siitä vähän noottia, varsinkin kun koetta vielä yritettiin "varmistaa" käyttämällä eri wattimäärän lamppua lämmittämässä hiilidioksidinäytettä.
Tolvanat kärähtivät siitäkin kun toinen polttimo oli merkitty mustalla väripilkulla.
Ei tarvitse oikeastaan kuin tarkistaa mitä aallonpituuksia koko saapuvasta spektristä hiilidioksidi jaksaa "pidätellä".Siitä saa jo ihan hyvän kuvan koko hölmöilystä.
Meillä totuuden paljastumista hidastaa kun sekä median että ilmatieteenlaitoksen johtajat istuvat myös WWF:n johtokunnassa.
Ja Britannian ilmatieteenlaitoksen rahoittajat ovat pääasiassa ydinenergiayhtiöitä ja niiden lisäksi WWF ja greenpeace.Saa tarkistaa jos ei usko.
Kyllä vaan on merkitystä.
Tiedoksesi, että silloin kauan sitten historiassa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut reilusti nykyistä korkeampi, on myös lämpötila ollut reilusti nykyistä korkeampi ja myös meren pinta reilusti korkeammalla.
sen tilanteen silloin? Oliko syynä ihmisen toiminta silloinkin?
"kauan sitten historiassa, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut reilusti nykyistä korkeampi, on myös lämpötila ollut reilusti nykyistä korkeampi ja myös meren pinta reilusti korkeammalla."
Hiilidioksidipitoisuus on seurannut aina lämpötilaa viiveellä. Kyseisenä aikana hiilidioksidipitoisuus oli korkea koska meret olivat huomattavasti lämpimämpiä. Ja meret olivat lämpimämpiä siksi että päiväntasaajalla lämmin merivirta pystyi tuolloin kiertämään koko maapallon ympäri.
Antarkis oli vielä yhteydessä muihin mantereisiin, mikä piti sen lämpimänä. Himalajan vuoristoa ja sen vaikutusta ilmakehän suihkuvirtauksiin, monsuunisateisiin ja rapautumiseen ei ollut olemassa
ketjaussa "AGW romukoppaan". Käykää sieltä lukemassa mitä Miskolczi vastaa Jönssi kysymykseen.
Nyt pitäisi ensin selvittää pitääkö tuo 40% edes paikkaansa. Joku on määritellyt ihan hatusta tuon lähtöarvon, johon nykyistä yhdestä mittauspisteestä saatua lukua verrataan. Koko hiilidioksidihysteria on melkoista kusetusta. Oikein täytyy ihmetellä minkälainen mahti rahalla on, kun hiilidioksidistakin puhutaan kuin saasteesta.
Tässä ilmenee mittaustuloksia, joissa huomataan, että jo esiteollisella ajalla on mitattu huomattavasti nykyistä "virallista" lukemaakin korkeampia hiilidioksidipitoisuuksia. Jostain syystä vain nuo ympyröidyt tulokset on otettu huomioon ja sen perusteella on joku päättänyt, ettei hiilidioksidia ole voinut olla enempää ilmakehän pitoisuutena, vaikka mittaukset osoittavat jotain ihan muuta.
http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg
Lisää aiheesta voi lukea tuolta:
http://www.warwickhughes.com/icecore/