Ihmisen syyllistämistä varten luotu lätkämailakäyrä on nyt sitten lopullisesti poikki. Näin ainakin tulkitsen nuo Jonesin lausunnot MWP:stä. Jos ja kun keskiajan lämpökausi oli olemassa, ja Jonesin mukaan epäselvää on enää vain se oliko se nykyaikaa lämpimämpi (itse lämpökautta hän ei siis enää kiistä), koko Mannin käkkyrän idea on katkennut. Eli maila on poikki. Climategate, IPCC skandaalit, Jonesin ulos tulo ja lätkämailan katkeaminen. Mitäköhän seuraavaksi?
lätkämaila katkesi
scepdius
53548
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei juu kestä nykyajan mailat nykyään kovin pitkään. Joskin tuo nyt oli oikeastaan rikottu jo melkeen ilmestyessään. Ei vaan halunnu kaikki uskoa sitä todeksi.
Onko siis kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Ihminen nimittäin työntää ilmakehään vuosittain 27 miljardia tonnia hiilidioksidia ja jotkut epäilevät, että se olisi syynä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Kuinka monta miljardisosaa tuo lukema vastaa ilmakehässä olevista aineista? :D
Oltaisiinko suurin piirtein samoissa promillelukemissa, kuin jos kärpänen kusee keskikokoiseen suomalaiseen järveen?
Mitähän ihmettä sössötät?
Onko tuo olevinaan joku tieteellinen todistus?
määrä hiidioksiidia purkautuu maaperästä joka vuosi eli 270 miljardia tonnia. Kaikki näyttävät epäilevän AGW teorioita nykyään
hiilisioksidi luovuttaa lämpöä!
Miksi vesi ei kuumene yli kiehumispisteen, vaikka lisätään lämpöä?
Kuulostaa lupaavalta, näyttää että kivihiili ja öljy ja turve ovat uudistuvia
luonnonvaroja!
Ettekö tosiaankaan kykene ymmärtämään, että luonnolla on oma hiilikiertonsa, joka pitää ilmakehän hiilidoksiditason tasaisena. Nyt tuo luonnollinen kierto on pahasti sekaisin, kun ihminen työntää ilmakehään 27 miljardia tonnia hiilidioksidia vuosittain?
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Jones myöntää että nykylämpeneminen ei ole mitenkään erikoista, on sattunut ennenkin. Siis aivan täsmälleen samankaltainen lämpenemisprosessi, kolme viimeistä ei johdu mitenkään CO2 mutta jotenkin tämä nykyinen neljäs identtinen muiden kanssa johtuu täysin CO2.
Phillin todistelu timesin haastattelialle miksi awg on totta: "koska sitä ei voi millään muulla selittää" ikävää mutta ei kyllä ole todisteita CO2 vaikutuksesta mutta teoria on mukava kun mitään muutakaan ei keksitty!!!
päästömaksuja päästömaksuja
Mikä ihmeen tasapaino? Kuka sen on määritellyt ja miten se on muka sekaisin?
Kerro nyt tarkkaan mitä tuo tarkoittaa? Lämpenemistä on tuohon turha sotkea, koska siitä ei ole kysymys.
No jos nyt katsoisit tätä kuvaa:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Onko hiilidioksidin määrä pysynyt tasaisena?
Jospa alkajaisiksi selittäisit ne aikaisemmat lämpökaudet ja korkeitten hiilidioksidipitoisuuksien kaudet. Miten ihmeessä ne syntyivät, jos kerran ihmisen toiminta on aina syy siihen, että lämpenee ja hiilidioksidia vapautuu sitä kautta lisää ja lisäää...
Miten ihmeessä se homma toimii nyt näin, ja aikaisemmin ei sitten toiminutkaan? Koetahan selittää tämä. Veikkaan ettei onnistu. Ei onnistunut herra Jonesiltakaan.
Mistähän lämpökausista on kysymys? Maapallon ilmasto on miljoonien vuosien aikana muuttunut monesti. Syynä ovat olleet akselikulman vaihtelut, tulivuorten purkaukset, meteoriitiien osumiset ym. Lämpenemistä on yleensä seurannut ilmakehän hiilidioksiditason nousu, koska esim. merien kyky sitoa hiilidioksidia on lämpenemisen myötä laskenut. Tämä on lisännyt lämpenemistä edelleen.
Nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos on erilainen. Ihminen vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään ja ilmasto lämpenee. Jossain vaiheessa se johtaa siihen, että merien kyky sitoa hiilidioksidia laskee ja meret alkavat vapauttaa sitä. Se kiihdyttää ilmaston lämpenemistä.
No aloitapa vaikka tuosta meille kaikille niin rakkaasta keskiajan lämpökaudesta, jota ei vielä viimeviikolla ollut olemassakaan, mutta nyt herra Jonesinkin mukaan oli kuin olikin ja saattoipa olla nykyistä kovempikin. Mitenkäs se nyt menikään? Ja siihen katkesi se jääkiekkomaila muuten, se kun esitti ettei moista ollutkaan olemassa.
Ja sinäkin olet sanonut, että hiilidioksidin määrä on ollut tasainen luonnon systeemissä. No, mitenkäs se oli dinosaurusten aikana sitten niin korkea, kun se piti olla tasainen ilman ihmisen toimintaa?
se ´mistä se hiilidioksiidi on peräisin, eli maaperästä alkaa purkautumaan hiilidioksiidia kuin lämpötila nousee. Eli hiilidioksiidi pítoisuuden nouseminen on seurausta lämmönnousemisesta ei sen seuraus.
Tälläkin hetkellä maaperästä nousee kymmenkertainen määrää hiidioksiidia verrattuna esim fosiilisten polttoaineiden poltosta syntyvät co2 päästöt.
Kuten kirjoitin, miljoonien vuosien aikana maapallolla on tapahtunut ihmisestä riippumattomia ilmiöitä kuten tulivuoren purkauksia ja meteoriittien törmäyksiä, jotka ovat saaneet aikaan muutoksia ilmastossa ja sen seurauksena hiilidioksiditasot ovat vaihdelleet.
Nyt tapahtunutta hiilidioksiditason nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen toiminnalla.
Sekä että. Oletko kuullut puhetta palautekytkennöistä?
Hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, lämpeneminen vähentää maiden ja merien kykyä sitoa hiilidioksidia, hiilidioksitaso nousee, lämpenee, lisää hiilidioksidia vapautuu meristä, lämpenee jne.
Juuri tästä itseään kiihdyttävästä ilmiöstä nyt on kysymys.
Hän rakensi teoriansa 61 vuoden empiiristen havaintojen pohjalta ja totesi ettei maapallon kasvihuoneilmiön teho ole tuona aikana juurikaan vaihdellut joten CO2 ei aiheuta ilmaston merkittävää lämpenemistä. Ja empiiria kyllä hakkaa tietokonemallinnukset mennen tullen.
Nyt kun Jones on myöntänyt ettei vuoden 1998 jälkeen ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä lienee AGW-leirin syytä purkaa leirinsä vähin äänin.
"http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/"
Kaksi eri asiaa on että mihin pystytään ja mitä halutaan.
Pahasti näyttää siltä, että halu on tässä kohtaa puuttunut. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on nyt vaan sattunut olemaan sopivin jollekin, joten se on sitten syy.
Epäilijät on leimattu ties millä nimityksillä...Ja esimerkiksi aiemmat lämpökaudet on tyystin tässä tarkastelussa ohitettu, kun ei ole sopinut teoriaan.
Noopelit jaettu poliittisin perustein kuten useimmin, tosin eräs tällä palstalla kirjoittaja on luvannut sitä jollekin joka kumoaa fysiikan lait....
Tässä tämmöinen salaliittoteoria...
Hahhah! Tuo oli vuosisadaan vitsi, et usko tuohon itsekään. Jaa että nytkö loputtomasti nousee sekä lämpötila että hiilidioksidimäärä? Hahhah. Ehkä tuossa sun kaavassa on joku virhe, eikö niin?
ja katsotaan sitten vieläkö naurattaa ja mistä syystä. Et näytä kuullenkaan hänen teoriastaan sillä vastauksesi oli täysin päätön. Linkkejä löydät tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838904
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8839267
.talossa tai autossa (eli se maalin väri ja tyyppi) ratkaisee montako astetta sisällä on lämmintä.
Vaikka sen kerroksen koko on 10 miljoonas osa koko talosta ja painossa ..
Yksi joule kaasutinvaijeriin muutti minulla satojen miljoonian joulejen energiavirtaa autossa.
Eli taas joku tyhmä luulee ettei miljoonasosakaan voi vaikuttaa.
Ihminen on nostanut montakymmentä miljoonasosaa tiettyä kerrosta tonne ylös.
Itse asiassa miljoonasosan nousee jo jotain 6-7:ssä kuukaudessa koko ajan. Niin kovaa me saastutamme.
Tiedoksi tyhmille ppm=parts per million = miljoonasosia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-fi.png
Minä katselin etelämantereen jäätiköiden tallentamaa dataa täällä jo viikkoja sitten.
Keskiajan lämpökausi näkyy mutta se ei ollut niin voimakas kuin tämä nykylämpökausi.
se vaikuttaa mutta ei sinun suppeassa päässä
Rokotuspiikki katkeaa seuraavaksi.
Kuten tuossa juuri äsken kirjoitin toisessa ketjussa, Jones on vain yksi tutkija tuhansien joukossa. Sama pätee Manniin. Muutkin, kuin vain Mann ja Jones, ovat tutkineet viimeisten tuhansien vuosien lämpötiloja. Esim. tässä on D'Arrigon rekonstruktio: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/darrigo2006/darrigo2006.html
Sitä paitsi asia on juuri niin kuin Alestalo A-Talkissa sen sanoi, MWP on vain akateeminen tutkimuskohde. Tämänhetkinen tilanne, ja nykyisen ilmastonmuutoksen syy, on tyystin erilainen kuin keskiajalla tai koskaan aiemmin. Tämä on syytä ymmärtää. Luonto muuttaa ilmastoa hitaasti, ihmisen toimet nopeasti.
Entiset AGW sankarit Mann ja Jones ovatkin nyt sitten vain "yksi tuhansien joukossa". Heh heh. Kenen joukossa seisot, kenen lauluja laulat?
Tämä on tyypillistä kaikille totalitäärisille ideologioille. Heikoimmat lenkit kuskataan henkiseen Siperiaan kovaa kyytiä. Jonesin kaltaiset takinkääntäjät eliminoidaan ja retusoidaan kuvista. Veikkaanpa, että jonkun ajan kuluttua herra Jones on AGW uskonnon sisällä jo ihan täysi epähenkilö.
Ensimmäinen Juudas on astunut näyttämölle! Kielletäänkö Jones kolmeen kertaan vai käykö armo alttarilla?!?! Juoni tiivistyy
Pahimman synninhän hän teki kun myönsi että maapallo ei ole lämminnyt 15 vuoteen vaikka hiilidioksidin osuus on lisääntynyt.
jo inhimillisen avun ulottumattomissa. Torjunta ja tosiasioiden kieltäminen vai lujittavat oma uskoa johon koko mailmankuva perustuu.
Tietotaso on päätä huimaava. Unohtunut on mm. että aikana ennen Mannin lätkämailaa jopa IPCC tiedosti MWP:n josta syystä kaikki tämä CO2-villitys on oikeastaan ollut kirjoitusvirhe: tässähän on ollut kyse ManN-made-global-warming ilmiöstä!
Mutta eivätpä nämä taida oikeastaan tietää keitä nämä Mannit ja Jonesit ovat.
Oletko kuullut konsensuksesta? Konsensuksesta on puhuttu paljon, myös valtavirtatieteestä ja valtaosasta ilmastotutkijoita. Sen jo pitäisi kertoa, että kyse on enemmästä kuin vain kahdesta tutkijasta. On naiivia yrittää redusoida kokonaista tieteenalaa kahteen tutkijaan.
Kaiken lisäksi Mann ja Jones ovat paleoilmaston tutkijoita. Heidän työllään ei ole mitään merkitystä nyt meneillään olevan ilmastonmuutoksen todellisuudelle. Nykyinen tilanne on erilainen kuin koskaan aiemmin.
Herran isä ihmiset! Jones oli teidän oppi-isä, AGWn ristinritari, kuningas rahvaan joukossa.
Mitä teille pitää tarjota että otatte päänne pois ICPP tarjoamasta ämpäristä? Täytyykä Jonesin lisäksi Mannin ja Goren tulla esiin ja kertoa teille että on tullut vähän vedettyä nenästä? Ettekö jo näe että olette niin pahasti oravan pyörässä, että vaikka yksi AGWn suurmiehistä sanoo miten asiat on niin te ette siltikään tajua.
Aivopestyjä te olette.
Näin se homma eteni entisessä Itablokissakin. Epäsuosioon joutuneet eilispäivän profeetat katosivat Kremlin muurilta aika kiiruusti kun muuttuivat noloiksi ja kiusallisiksi.
"Heidän työllään (Mann&Jones) ei mitään merkitystä nyt meneillään olevan ilmastonmuutoksen todellisuudelle"??
Oletkohan nyt ihan selvinpäin? Mann on sen lätkämailan luoja ja ilmoittautunut sen isäksi monessakin mediassa moneenkin kertaan. Jones oli CRU:n johtaja koko sen ajan kun koko AGW teoriaa, korjaan uskonoppia, luotiin. Ja nyt sinä ilmoitat, ettei heidän työllään olekaan mitään merkitystä??
Onhan tämä kummallista, että tässä joutuu vielä puolustelemaan entisiä vastustajiaan! Kyllä he olivat aivan keskeisiä henkilöitä koko AGW show'ssa, Jones vielä IPCC:n keskeinen asiantuntijakin kaiken muun lisäksi. Eli äläpäs nyt kiirehdi heidän eliminointiaan valokuvista vielä.
"Näin se homma eteni entisessä Itablokissakin. Epäsuosioon joutuneet eilispäivän profeetat katosivat Kremlin muurilta aika kiiruusti kun muuttuivat noloiksi ja kiusallisiksi."
Etkö ymmärtänyt pointtia? Ilmastonmuutostutkimus ei ole mikään kahden kauppa vaan tuhansien poikkitieteellinen työkenttä. Kukaan ei ole koskaan muuta väittänytkään, kuin ehkä joku ilmastoskeptikko.
"Mann on sen lätkämailan luoja ja ilmoittautunut sen isäksi monessakin mediassa moneenkin kertaan. Jones oli CRU:n johtaja koko sen ajan kun koko AGW teoriaa, korjaan uskonoppia, luotiin. Ja nyt sinä ilmoitat, ettei heidän työllään olekaan mitään merkitystä??"
Kyllä se on nyt niin, että et tiedä mistä kirjoitat. Mann ja Jones ovat lähinnä menneiden aikojen ilmastojen tutkijoita. Menneinä aikoina ilmasto muuttui luonnollisista syistä, nyt ihminen sotkee kuviota. Menneiden aikojen ilmaston tutkimus antaa tietoa vain tuosta luonnollisesta osuudesta, ei ihmisen osuudesta. Nykyisessä ilmastonmuutoksessa nimenomaan ihminen on pääosassa.
"Onhan tämä kummallista, että tässä joutuu vielä puolustelemaan entisiä vastustajiaan!"
Sinä joudut puolustelemaan omaa tietämättömyyttäsi. Mutta on sinänsä hauskaa, että pidät Mannia ja Jonesia "vastustajinasi", ikään kuin he tietäisivät sinun olemassaolostasi. :-)
"Kyllä he olivat aivan keskeisiä henkilöitä koko AGW show'ssa, Jones vielä IPCC:n keskeinen asiantuntijakin kaiken muun lisäksi. Eli äläpäs nyt kiirehdi heidän eliminointiaan valokuvista vielä."
Oletko vaivautunut katsomaan IPCC:n neljännen arviointiraportin 1. osan kirjoittajien luetteloa? Siellä Mann ja Jones ovat 619 muun kirjoittajan joukossa. Jones oli lead authorina vain yhdessä kappaleessa (kolmannessa).
No, dogmaattiseen uskoonhan liittyy läheisesti uskonsa edes vähän menettäneiden poissulkeminen oikeaoppisten joukosta. Mann tosin joutuu jo näköjään näin etukäteen "menetettyjen" listalle. Mistähän syystä?
Tuossa BBC:nkin jutussa sanotaan ihan suoraan, että IPCC on käyttänyt nimenomaan Jonesin tutkimustuloksia raporttiensa pohjana ja että IPCC:n "tietolähde" oli nimenomaan CRU, jonka johtajana Jones toimi. Selitän nyt sinulle tämän kuvion pienellä vertauskuvalla niin ymmärrät mistä kiikastaa tässä ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosteoriassa. Korostan vielä, etten kiistä ilmastonmuutoksia, niitähän on tapahtunut ennenkin ja tulee tapahtumaan jatkossakin.
Vertaus:
Kauan sitten eli/saattoi elää/tarinoiden mukaan oli muinaisessa Palestiinassa Yeshua-niminen juutalaismies. Hän saattoi olla paikallinen uskonjohtaja/juutalaisten kuningashuoneen perillinen kaukaisten sukulaisuussuhteittensa kautta/Jumalan ainoa poika. Kreikaksi hänen nimensä vääntyi muotoon Jeesus. Joidenkin ihmisten mielestä hän oli kuin olikin jumalan ainoa poika, tiedäthän, sellainen oli muotia siihen aikaan muissakin uskonnoissa. Nämä kirjoittivat tarinoita hänen elämästään, joilla todistettiin, että Yeshua oli todellakin jumalan poika. Nämä tarinat niputettiin yhteen kirjoituskokoelmaksi, jota sanotaan raamutuksi. Tätä raamatun kokoelmaa pidetään siihen uskovien joukossa kiistämättömänä todisteena jumalan poika Jeesuksesta. Juutalainen Yeshua, jos oli edes olemassa, ei ole kommentoinut väitteitä. Tätä Totuutta julistetaan Suomessakin satojen pappien toimesta joka päivä. Tämä Jeesus-tarina on ihan totta miljoonille ihmisille. Sadat tuhannet saavat leipänsä tästä tarinasta. Meilläkin on tuhansia seurakuntien työntekijöitä, joiden palkan maksavat uskovat. Heille Jeesus-tarina on totta, todistetusti.
Epäilijät huomauttavat, että saattaa olla, että alkulähteessä on joitakin ongelmia. Voi olla, että perusoletus on väärä, että Jeesus ei ollutkaan jumalan ainoa poika. Se on hyvinkin mahdollista. Se on jopa todennäköistä biologian, fysiikan ja monen muun nykytieteen perusteella. Mutta uskovaisilla on kiistaton todiste. Raamattu. He uskovat siihen, että se on sekä "Totta" että koostuu "Silminnäkijötodistuksista". Siksi he uskovat siihen, että Jeesus oli jumalan poika ihan oikeasti.
Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria toimii hieman samalla tavalla. Kuten Joneskin sanoi BBC:lle, vahvin todistus ihmisen syyllisyydestä nykyiseen ilmastonmuutokseen on se, ettei muita syitä ole muka havaittu. Kyse on siis uskon asiasta. Koska muita ei näy, sopii tämä teoriaan. Noh, tästähän käydään jatkuvasti kiistaa, onko asia näin vai ei. Lisäksi ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosteoriassa on muitakin pikku ongelmia, esim. mallinnukset vs. mitattu data jotka eivät oikein sovikaan yhteen, hiilidioksidin todellinen toiminta tässä yhteydessä jne.
Olennaista on se, että sinä USKOT, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutos on todistettu. Siksi et kritisoi lähdettä, tarinan alkua, vaan pyrit todistamaan sen oikeaksi osoittamalla että onhan mukana paljon muitakin kuin julkiseen häpeään joutunut herra Jones, joka on siis nyt myöntänyt ettei AGW tarina ihan menekään kuten on opetettu, tai herra Mann, josta on jostakin mystisestä syystä tullut myös paaria ainakin tämän palstan uskovaisille. Liekö syy lätkämailan katkeamisessa, en tiedä.
Mitä tahansa uskontoa, islamia tai kristinuskoa, voidaan perustella ihan samalla tavalla. Miljoonat uskovat, että se on totta. Miljoonat ovat todistaneet, että se on totta. Sadat tuhannet tekevät jatkuvaa poikkitieteellistä tutkimusta (arkeologia, kielitieteet jne.) asiasta. Sen on siis oltava totta. Vai onko?
Minä tuskin tunnen nimiä Jones ja Mann.
Te keskitytte ranskalaisen postmodernismin sosiologiseen väittämään: ihmiset päättää totuuden sosiologisella yhteispäätöksellä. Ja yritätte posmoderneilla vertauksilla uskontoon, politiikkaan tms salalliitolla kumota sen.
Ilmastotiede on kuitenkin luonnontiedettä jossa ratkaisee DATA.
Tätä eivät postmodernistit kommunistit, feministit, kreationistit, ilmastodenialistit pysty tai halua tajuta sitten millään.
Luonnontieteessä ei ole todistuksia. (etkö tiennyt?)
Joko tietotasosi on järkyttävä tai olet ruvennut puhtaasti trollaamaan. Luehan tuolta lisää post-normaalia tiedettäsi:
"http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/"
Sieltähän se kommunistikortti tulikin! Feministikorttia en osannut odottaa, myönnän.
Aivan, tiede ei ole uskon asia. Siksi Miskolczikin on vain käyttänyt raakaa dataa omassa tutkimuksessaan. Ja tulos on se mikä on.
Tiedän, ettei luonnontieteissä "todistus" merkitse yhtään mitään. Siksi ihmettelenkin, miksi AGW:ssa riittää toteamus: koska muutakaan syytä ei ole keksitty, ihmisen täytyy olla syypää ilmastonmuutokseen.
"Tuossa BBC:nkin jutussa sanotaan ihan suoraan, että IPCC on käyttänyt nimenomaan Jonesin tutkimustuloksia raporttiensa pohjana ja että IPCC:n "tietolähde" oli nimenomaan CRU, jonka johtajana Jones toimi."
Etkö vieläkään tiedä mistä IPCC:ssä on kyse? IPCC arvioi ilmastotiedettä. Se arvioi ilmastotiedettä käymällä systemaattisesti läpi tieteellisiä julkaisuja. Ja jos Jones on julkaissut ilmastotiedettä, tulee Jonesista automaattisesti lähde. Mutta vain yksi satojen, ellei tuhansien joukossa.
"Selitän nyt sinulle tämän kuvion pienellä vertauskuvalla niin ymmärrät mistä kiikastaa tässä ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosteoriassa."
Paatoksellinen vuodatuksesi ei kinnosta, pahoittelen. Ainoastaan tosiasiat kiinnostavat.
"Korostan vielä, etten kiistä ilmastonmuutoksia, niitähän on tapahtunut ennenkin ja tulee tapahtumaan jatkossakin."
Hiilidioksidi on ollut tärkeä tekijä menneissä ilmastonmuutoksissa. Miten muuten luulet luonnon nyt erottelevan antropogeenisen ja luonnollisen hiilidioksidin?
Tuo oli uskossaan vahvan puhetta ja kunnioitan vakaumustasi. Siitäkin huolimatta, että vääristelet AGW uskolle tyypilliseen tapaan asioita oman mielesi mukaan.
Kerrataanpas vielä: CRU on ollut IPCC:n keskeinen tietolähde. Tohtori Jones oli CRU:n johtaja ja IPCC:n tärkein tieteellinen auktoriteetti. Jones on ollut mukana laatimassa IPCC:n raportteja. Miten ihmeessä pystyt vähättelemään Jonesin tai CRU:n merkitystä IPCC:n kantojen muodostumisessa, kun CRU on ollut koko AGW teorian keskuspaikka ja kehittelykeskus ja ihan keskeisessä osassa IPCC:n raporttien laadinnassa? Et mitenkään.
Voit uskotella itsellesi, että niiden merkitys on ollut vähäinen, "vain yksi satojen, ellei tuhansien joukossa", mutta onhan se jo useasti ääneen sanottu ettei asia noin ole ollut. Varsinkin ennen climategatea, IPCC skandaaleja ja näitä viimeaikojen tapahtumia, asialla oikein rehvasteltiin, koska silloin CRU oli juuri SE tiedon lähde ja johtotähti. Nyt on ymmärrettävästi toisin.
Ymmärrän, että on äärimmäisen noloa kun entinen profeettasi alkaa puhua toista mihin sinä olet uskosi perustanut, mutta näin on vain päässyt käymään. Ymmärrän, että hävettää IPCC:n puolesta, kun se "arvioi ilmastotiedettä käymällä systemaattisesti läpi tieteellisiä julkaisuja" ja silti tekee megaluokan munauksia esim. Himalajan tai Hollanin suhteen. Niin on kuitenkin päässyt käymään. Ja nämä ovat, ystäväni, kivikovia tosiasioita. Pahoittelen.
Hiilidioksidista sen verran, että en usko että luonto erottelee nyt tai koskaan hiilidioksidia millään perusteella. Uskomus luontoon jonkinlaisena persoonana perustunee mystisiin Gaia-satuihin, enkä tieteellisen maailmankatsomuksen omaavana suuresti luota sellaisiin. Sinä toki saat edelleen uskoa AGW:hen, IPCC:hen ja hiilidioksidia erottelevaan "luontoon".
"Tuo oli uskossaan vahvan puhetta ja kunnioitan vakaumustasi."
Tosiasiat ovat siis uskontoa. Ehkä sinun maailmassasi.
"Siitäkin huolimatta, että vääristelet AGW uskolle tyypilliseen tapaan asioita oman mielesi mukaan."
Olen kärsivällisesti selittänyt sinulle mistä on kyse. Tämä on siis sinun mielestäsi vääristelyä. Vähän niin kuin sinä pidät tosiasioita uskontona.
Väärinkäsitystesi jatkuva toisteleminen ei tee niistä tosiasioita, eikä sinusta fiksua. Tosiasioiden myöntäminen olisi askel parempaan.
Paatoksellisuutesi on omaa luokkaansa. Olisit hyvä saarnamies.
Menneessä on se huono puoli, että kun tulevaisuus ei olekaan se miltä se menneessä näytti, mennyttä ei voi muutella mielensä mukaan vastaamaan nykyisyydeksi muuttunutta tulevaisuutta.
Vastauksessasi totesit, että väärinkäsitysten toisteleminen ei tee niistä tosiasioita. Ei niin. Siksi ihmettelenkin miksi yrität vähätellä tohtori Jonesin merkitystä AGW:lle tai IPCC:lle. Miksi ihmeessä kiistät sen absoluuttisen faktan, että CRU on ollut IPCC:n tärkein ja keskeisin tiedonlähde nimenomaan tieteellisessä mielessä? Olisiko syynä se, että herra Jones BBC:lle myöntämässään haastattelussa tuli myöntäneeksi asioita, jotka osoittivat AGW leirin itsevarmuuden perusteettomaksi?
Joneshan totesi haastattelussa:
1. keskiajan lämpökausi oli olemassa. Jonesin mukaan se oli todellakin ollut olemassa ja ainoa kiistanalainen kysymys oli se, oliko MWP nykyistäkin lämpimämpi. AGW:n kannattajat ovat tälläkin palstalla väittäneet tiukasti, ettei sellaista ollut olemassakaan, tukeutuen mm. Manniin ja Jonesiin ja CRU:hun jne. Se olikin siis olemassa. Oliko väite sen olemattomuudesta kenties taas AGW leirin "tahaton" ja "tarkoitukseton" väärennös/valhe/virhe? Sitä emme tiedä. Näitähän on sattunut koko ajan kaikenlaisissa julkaisuissa ja raporteissa.
2. vuosien 2002-2009 globaali lämpenemistrendi oli kuin olikin negatiivinen, vaikkakin mitättömässä määrin (-0,12 celsiusta per vuosikymmen). Aikaisempi postiivinen lämpenemistrendi oli sekin ollut mitätön tilastollisesti ( 0,12C per vuosikymmen 1995-2009). Mitään ilmastonlämpenemistä ei siis ollutkaan tapahtunut normaalien vaihteluiden ulkopuolella vuoden 1995 jälkeen. AGW leiri on tälläkin palstalla mm. CRU:n auktoriteettiin nojaten väittänyt, että lämpeneminen on jatkuvaa ja kiihtyy koko ajan. Niin ei siis CRU:n oman datankaan mukaan olekaan tapahtunut merkittävässä määrin sitten vuoden 1995. Kenties tämäkin on ollut vain "tahaton" ja "tarkoitukseton" virhe AGW:n kannattajien taholta?
3. tiedemiehet eivät olekaan yksimielisiä AGW:n suhteen, eivät edes ilmastotutkijat. Jonesin mukaan olisi silkkaa oletusta väittää, että tutkijat, jotka ovat ilmoittaneet kiistelyn olevan ohitse, olisivat todenneet niin samoista syistä. Edelleen Jonesin mukaan edes ilmastotutkijat eivät ole yksimielisiä ("the vast majority", suuri enemmistö ei siis ole yksimielinen, Jonesin oma ilmaisu). Puheet yksimielisestä tiedemaailmasta, 30 000 tutkijasta, kaikkien tiedemiesten AGW kannatuksesta jne. ovat siis olleet silkkaa propagandaa ja kuitenkin niiden avulla on esimerkiksi Yhdysvaltain presidentti saatu sanomaan "The Question is settled", eli puhumaan pötyä. Mutta kenties tämäkin on ollut vain "tahatonta" ja "tarkoituksetonta"?
En tiedä. Ehkä sinä pystyt selittämään kaiken tämän parhainpäin ja jos pystyt, uskot asiaasi. Tiedosta tai tieteestä et voi puhua. Luulo ei ole tiedon väärtti. Kenties olet luullut, että asiat ovat ratkenneet, että asiat ovat selvinneet, mutta kuten Jonesin haastattelukin osoittaa yksiselitteisesti, niin ei ole ollutkaan. Jos kuitenkin väität toisin, silloin kyse ei ole siis ole tiedosta, vaan uskosta. Juuri niin kuin olen koko ajan sanonut.
Tiedätkös itse?
Yritäpäs seuraavan kerran kirjoittaa lyhyesti ja ytimekkäästi. En jaksa lukea saarnojasi. Reductio ad absurdum.
on suoraan verrannollinen AGW-leirin tietotason pinnallisuuteen. Maapallon ilmasto on melkoisen kompleksi kokonaisuus ja vaatii paljon "tylsää" perehtymistä eri osakokonaisuuksiin. Sinun kannattaa ehkä pysyä WWF:n ja Greenpeacen sivustoilla.
myös kaikki selittämättömät tapahtumat ja muuta ei tarvitse tehdä kuin uskoa.
Kuten Luther sanoo järki on uskon pahin vihollinen.
Argumentaatiosi ei ole järkevää. En pidä scepdiuksen paatoksellisia saarnoja minkään arvoisina. Niiden ainoa meriitti on psykologinen, ne paljastavat kirjoittajastaan paljon. Käytän energiani kuitenkin mieluummin tutkimusjulkaisujen lukemiseen.
Sinun mielestäsi on siis ihan järkevää perustella ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen väärennetyillä tutkimuksilla, valheilla, propagandalla, huijauksilla jne.?
Jos pyrkimyksenä on huijata ihmisiä, silloin tuo kaikki on toki järkevää. Mutta jos tarkoituksena on etsiä tieteellistä totuutta, tuo kaikki on järjetöntä.
Uskontosi näkökulmasta voi tietenkin olla, että AGW hourailun jatkamisessa on oma mielekkyytensä uskon lujuuden demonstraationa, mutta normaaliärkisen ihmisen näkökulmasta juttusi ovat sellaista uskovaisen reppanan kitinää. En silti ryhdy tuomitsemaan niitä, Jokaisella on oikeus omaan uskoonsa.
Minulle sinun puheenvuorosi ovat ihan arvokkaita, vaikka ne ovatkin silkkaa sontaa. On tärkeää, että jokainen saa sanoa oman sanansa keskusteluun, vaikka luonnollisesti ilmastouskovaisen puheissa ei olekaan mitään todellisuuteen korreloivaa ja niitä on hieman vaikea käsittää tämän todellisen maailman vinkkelistä.
Mutta oikein hyvää jatkoa kaikesta huolimatta ja toivottavasti jaksat osallistua keskusteluumme yhtä reippaasti kuin ennenkin!
"Sinun mielestäsi on siis ihan järkevää perustella ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen väärennetyillä tutkimuksilla, valheilla, propagandalla, huijauksilla jne.?"
Ja anna meidän syntimme anteeksi, meille jotka emme usko Daily Mailia. :-)
Pistetääks tääki uusiks.