http://img214.imageshack.us/img214/1860/mwp.gif
laaja tutkimus osoittaa että keskiajan lämpimällä kaudella oli noin asteen verran lämpimämpää kuin viimeisen parinkymmenen vuoden aikana vallinneen lämpöjakson aikana.
laaja tutkimus osoittaa että keskiajan lämpimällä kaudella oli noin asteen verran lämpimämpää kuin viimeisen parinkymmenen vuoden aikana vallinneen lämpöjakson aikana.
Vastaukset 23
Vanhimmat
...Alaskan tulokseen muut he joka tapauksessa kiistävät.
Oikeastaan homma on tiedetty jo pitemmän aikaa. Noin tuhat vuotta sitten havumetsävyöhyke ulottui Kanadassa, Venäjällä ja Skandinaviassa 60-100 km nykyistä pohjoisemmaksi. Alpeilla ja Himalajalla puusto kasvoi 100-200 metriä korkeammalla. Jo tuolloin otaksuttiin että keskiajan lämpimällä jaksolla olisi ollut siis asteen verran nykyistä lämpimämpää.
Nyt sedimenttimittaukset mantereilla ja merellä vain vahvistavat aiemmat arviot. Mutta kuten jo sanoin IPCC:n fundamentalistivihreät hörhöt eivät usko näihin tieteellisiin faktoihin, sillä todellakin - KYSEESSÄ ON HEILLE USKONTO.
Onhan meilläkin Lapin tuntureilla, nykyisen puurajan yläpuolella kasvaa vanhoja ikimäntyjä siellä täällä muistona lämpimämmästä ajasta.
Ai niin, mutta alarmistien mukaanhan kavalat öljy-yhtiöt ovat salaa vieneet ne sinne, ja upottaneet vielä vanhoja puita järvenpohjiinkin.
Hölynpölyä.
Mäntyraja oli nykyistä pohjoisempana Atlanttisella lämpökaudella, 5000 vuotta sitten.
Poikasilla on mennyt vellit ja jauhot komeasti sekaisin, taas.
Joo joo, Mäntyranta oli taasen kova sana -60 luvulla.
http://tinyurl.com/yalrtr8
Joko täällä alettiinkin viettämään "Globaalin MWP:n" hautajaisia, kun kusetetuille/kusettajille selvisikin, että kyseessä on Atlanttinen lämpökausi (on muuten täysin eri asia kuin MWP eli keskiajan lämpökausi)?
Kyllä vain.
Kuka on tehnyt tuon tutkimuksen?
http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php listaa...
Finland
- Arctic Centre, University of Lapland, Rovaniemi
- Department of Biological and Environmental Sciences, University of Helsinki
- Department of Chemistry, University of Oulu, Oulu
- Department of Geophysics, University of Oulu, Oulu
- Department of Geology, University of Helsinki, Helsinki
- Department of Mathematical Sciences, University of Oulu
- Department of Mathematics and Statistics, University of Helsinki
- Department of Quaternary Geology, University of Turku
- Department of Teacher Education, University of Joensuu, Savonlinna
- Faculty of Forest Sciences, University of Joensuu, Joensuu
- Finnish Meteorological Institute, Helsinki
- Geological Survey of Finland, Kuopio
- Mekrijarvi Research Station, University of Joensuu, Ilomantsi
- North Savo Regional Environment Centre, Kuopio
- Rovaniemi Research Unit, Finnish Forest Research Institute, Rovaniemi
- SAIMA Unit of Savonlinna Department of Teacher Education, University of Joensuu, Savonlinna
- Vantaa Research Unit, Finnish Forest Research Institute, Vantaa
Aika alakanttiin kysytty:kuka...on muutama sata.
Kyseessä on Atlanttinen lämpökausi 5000 - 7000 vuotta sitten. Ei siis mitään tekemistä MWP:n kanssa, joka oli paikallinen ilmiö.
Lisätietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Atlanttinen_lämpökausi
Teille tämän faktan kieltäminen on uskon asia. Kuinkas muutenkaan, koska te ette uskalla myöntää, että ilmasto lämpenee nyt todella nopeasti ja se on ihmisen aiheuttamaa.
AGW on totta ja kaikki rikkaat valtiot yrittävät estää sitä kaikin tavoin YK:n yhteisvastuullisella johdolla. Ihmiskunta on aloittamassa neljännen luvun historiassaan. Kolme ensimmäistä olivat metsästäjä-keräilijäheimot, toinen maanviljelyksen aika, kolmas teollinen vallankumous, neljäs yhteisvastuullinen aikakausi.
Mitä yhteisvastuullista on yrityksessä kerätä kaikkien rahat perusteetta?
erittäin vahvoilla perusteilla. Kyseessä on koko ihmiskunnan tulevaisuus.
Köyhien koulutuksen (etenkin naisten) ja elintason nostaminen vähentää syntyvyyttä ja näin tulevaisuudessa vähentää väestönkasvua. Tämä taas vähentää painetta ruoantuotannon kasvattamiseksi. Koulutuksen ja tekniikan kehittymisen myötä sekä energiankulutus, että maankäyttö tehostuu.
Lisäksi rikkaat maat panostavat saasteiden vähentämiseen sekä rikkaissa maissa että kehitysmaissa tehostamalla luonnonvarojen, etenkin uusiutumattomien, kulutusta ja kierrätystä. Tavoitteena on kuluttaa uusiutuvia luonnonvaroja hitaammin tai yhtä nopeasti, kuin ne pystyvät uudistumaan. Lisäksi pyritään saastuttamaan vähemmän tai yhtä paljon, kuin luonto pystyy sitä käsittelemään ja hajottamaan.
Minne siis ne meidän kehitysyhteistyörahat menevät? Luomistyöhön, jonka lopputuloksena on yhteiskunta, joka perustuu kestävälle kehitykselle. YK:n yhteisvastuullisella johdolla.
kehitysavun kymmenkertaistamisesta.
Siitä keskustellaan toisilla saiteilla!
Täällä pitäisi tuosta ilmastosta keskustella.
Hyvä kuitenkin että tunnustit olevasi Rooman Klubin perillinen.
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/search/label/Club of Rome
Keskiajan ilmastonmuutos on aivan tieteellinen globaali fakta. Ainoat jotka sen kiistävät ovat AGW hihhulit, joille kyse on uskontoa kovasti kiusaavasta yksityiskohdasta. Kyse on hieman samanlaisesta jutusta kuin Jeesuksen juutalaisuus kristityille vuosisatojen ajan. Se ei oikein sovi, että kristittyjen jumala onkin juutalainen miekkonen. Keskiajan ilmastonmuutos on AGW uskovaisille ihan samanlainen juttu.
Lämpökausi vuosituhansia sitten on sekin yksi monista, jotka kaatavat koko AGW kusetuksen urinaalin syövereihin. Näitä on maapallolla ollut useita eri aikoina ja tutkijat osaavat erottaa ne. AGW uskovainen ei tietenkään siihen kykene, vaan yrittää tässäkin epätoivon vimmalla käyttää AGW papiston kikkakirjan temppua: sotke ja sekoita. Ei rassukat onnistu.
MWP on abdoluuttinen tieteellinen fakta, jolle AGW uskonto ei voi mitään. Ei vaikka niin kauheasti haluaisikin.
Sinusta on ainakin tiede valovuosien päässä ja välissä pari mustaa aukkoa ohjaamassa tieteen valon aivan muualle, kun vertaat AGW:tä kristinuskoon ja uskontoihin yleensä. Mutta minkäs teet, kun et parempaan pysty.
Maailman lämpökaudet eivät horjuta tiedemaailman konsensusta AGW:stä vaan vahvistavat sitä. Miksikö? Milankovichin syklit ja mannerlaattojen liikkeet.
"AGW uskovainen ei tietenkään siihen kykene, vaan yrittää tässäkin epätoivon vimmalla käyttää AGW papiston kikkakirjan temppua: sotke ja sekoita." Joukosta puuttuu nimittely, haukkuminen yms.
Vaikuttaa kovin tutulta... Tiede-lehti joko viimeistä edellinen tai sitä edellinen numero.
Paleoilmastoja tutkitaan proksien eli indikaattoreiden avulla. Yksi esimerkki on puiden vuosilustot, joita pidetään lämpötilan prokseina eli indikaattoreina, koska puun kasvu riippuu lämpötilasta.
Kaikki ilmastosta saatava tieto ajalta ennen systemaattista mittaustoimintaa ja kirjanpitoa perustuu tällaisille prokseille. Näin ollen, myös kaikki MWP:stä saatu tieto perustuu prokseihin.
Aikaisemmin scepdius on ollut sitä mieltä, että proksit eivät ole kelpoa aineistoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6711961/35222106
Tuossa ketjussa scepdius kirjoitti proksirekonstruktioista (eli proksidatan avulla luoduista menneiden aikojen lämpötilakäyristä) seuraavanlaisesti:
"Ennen lämpömittareita ei ollut lämpömittareita. Siksi tuollaisia käyriä ei kukaan voikaan esittää, tai kukin voi esittää mieleisensä käyrän."
Jatkaen samalla linjalla, hän kirjoitti tuossa ketjussa prokseista näin:
"Sellaisethan eivät ole mitään faktaa. Ne ovat arvioita. Malleja. Eivät siis dataa. Tietoa."
Nyt, tässä ketjussa scepdius sen sijaan kirjoittaa näin:
"Keskiajan ilmastonmuutos on aivan tieteellinen globaali fakta."
Aikamoinen suunnanmuutos, 180 astetta, ettenkö sanoisi. Whiplash warning!
Ilmeisesti proksit ovat käypää tavaraa silloin, kun ne todistavat omien teorioiden puolesta. Muulloin ne ovat epäkelpoa tavaraa.
Juuri näin. Sekoita ja sotke asioita, irrottele niitä asiayhteyksistä, yhdistele niitä mielivaltaisesti, luo analogioita mielesi mukaan jne. Tyypillisen AGW uskovaisen selittelyä tosiasioiden edessä. Keskiajan ilmastonmuutos on tosiasia, joka ei sovi AGW uskontoon, koska se(kin) todistaa että koko AGW on silkkaa puppua.
Olen jo aikaisemmin useaan otteeseen purkanut AGW:n uskonnollisen olemuksen, mutta koska se tuntuu joiltakin AGW hihhuleilta unohtuneen, teen sen tässä uudelleen:
1. Alkutilassa oli paratiisi (ennen ihmisen teollista toimintaa).
2. Ihminen vajosi syntiin ja tuhosi paratiisin synnillään (teollistuminen ja ihmisen hiilidioksidipäästöt).
3. Jumala (ilmastonmuutostutkimusen mystinen sisin) ilmoitti profeetoille (Mann et kumpp) ihmisen syyllistyneen syntiin (päästelleen liikaa hiilidoksidia) ja siksi joutuvan helvettiin (aiheuttavan ilmaston lämpenemisen kaikkine vitsauksineen).
4. Profeetat (Mann et kumpp) antoivat jumalan ilmoituksen kansoille (ilmoittivat ihmisen olevan syyllinen ilmaston lämpenemiseen).
5. Ilmoitusten pohjalta laadittiin pyhiä kirjoituksia (AGW teoria ja sen tutkimus) joissa oli jumalan sana (AGW:n mystinen sisin).
6. Syntyi kokonainen seurakunta ja kirkko (AGW tutkimus ja siihen uskovat) apostoleineen ja papistoineen (AGW tutkijat, CRU jne.) jotka riensivät levittämään jumalan sanaa (AGW teoriaa).
7. Syntisyydestään huolimatta (huolimatta ihmisen hiilidioksidipäästöistä) jumala antoi profeettojensa välityksellä mahdollisuuden katua ja pelastua (välttää ilmastonmuutos) joko hyvillä teoilla (hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen) tai kirkon myöntämillä aneilla (päästökauppa).
8. Kaikki jotka eivät jumalaan (AGW teoria mystinen sisin) usko, joutuvat helvettiin (ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos), mutta ne jotka uskovat (AGW uskovaiset) ja tekevät parannuksen (osallistuvat sanan levittämiseen, päästöleikkauksiin ja päästökauppaan) pelastuvat jumalan vihalta(välttyvät ilmastonmuutokselta).
Tuossa on lyhykäisyydessään ja tiivistettynä AGW uskonto ja sen olemus. Tieteellä asian kanssa on aivan yhtä paljon tekemistä kuin teologialla, jumaluusopilla. Sekin luetaan vielä tieteeksi ja sitä opetetaan yliopistoissa, mutta voiko joku sanoa naama peruslukemilla, että JUMALUUSOPPI on tiedettä? Uskontojen tutkiminen on eriasia. Se on historiaa ja antropologiaa yms. Mutta jumaluusoppi? Se on aivan samanlainen "tiede" kuin AGW uskontokin.
En epäile yhtään, että AGW uskovaiset ovat aivan varmoja asiastaan ja uskovat sen paikkansa pitävyyteen. Niin uskovat nekin islamistit, jotka uhraavat henkensä Pyhässä sodassa ja kuolevat marttyyreina. Niin uskovat useimmat luterilaisen kirkon papitkin. Mutta näin se uskonnoissa meneekin. Niihin uskotaan.
Kun on jo useaan otteeseen osoitettu, että AGW perustuu valheisiin, väärennöksiin, huijauksiin, erehdyksiin ja virheisiin, että ns. ilmastomallit eivät perustu fysiikan lakeihin jne., kyse on uskosta ja uskonnosta, ei tieteestä. Tieteessä pyritään totuuteen, ei siihen että jokin asia on uskotulla tavalla. Näin toimitaan AGW:ssa. Siksi se on uskonto.
Hyvin analysoitu Scepidus! Tuo selittää myös sen miksi uskonnolliset fundamentalistit suhtautuvat AGWhen torjuvasti.
He kokevat sen kilpailijakseen kun ovat tähän asti pitäneet maailmanlopulla pelottelua yksinoikeutenaan. Eihän se sovi että samoille tuottoisille pelottelu- ja huijausmarkkinoille tulee vahva kilpailija...
Tuon tutkimuksen otsikko on "Medieval Warm Period Project" eikä mikään Atlanttinen..sivuun koitetaan työntää.
Kylläpä oli pitkä puolustuspuhe. Ei kiinnosta. Seuraavassa otteita kirjoituksistasi. Siis tosiseikkoja eikä mitään analogioita.
Noin vuosi sitten ylistit Briffan ja CRU:n puulustoprokseja:
"Climatical Institute of University of East Anglia (K.Briffa et al) on valmistanut lämpökäyrän vuosille 0-2000 puiden vuosirengaskasvustoihin nojaten."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6676959
Mielestäsi puulustoproksit olivat faktaa:
"Ei mitään kokeita, teorioita, mallinnuksia, malleja, tietokonelaskelmia, vaan todellisia tapahtuneita ilmastomuutoksia viimeisten kahden tuhannen vuoden ajalta.
Siis luonnon itsensä taltioimaan FAKTAA viimeisen kahden tuhannen vuoden ajalta. Pistää miettimään, vai mitä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6676959/35016849
Joo, pistää miettimään. Nimittäin ei mennyt kauankaan kun jo kielsit proksit (joita puulustotkin siis ovat) pelkkänä huuhaana:
"Sellaisethan eivät ole mitään faktaa. Ne ovat arvioita. Malleja. Eivät siis dataa. Tietoa. Ymmärrätkö?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6711961/35222106
Joo, ymmärretään kyllä, mielesi muuttui radikaalisti. Proksit eivät enää olekaan mielestäsi kelpoa dataa.
Myös näkemyksesi CRU:n työstä on muuttunut radikaalisti:
"Ongelma lienee siinä, että kun nyt tiedämme että CRU, Mann et kump. väärensivät dataansa, tuloksiaan, diagrammejaan jne., mihin "tietoon" voimme enää luottaa?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8765450/42008422
Nyt olet ilmeisesti muuttanut taas mielesi sekä proksien että CRU:n suhteen. Julistat MWP:n olevan timantinkovaa faktaa, vaikka se nimenomaan perustuu huuhaaksi julistamiisi proksidatoihin ja myös CRU:n datoihin, jotka olet julistanut väärennetyiksi:
"List of Research Institutions Associated With the Work We Cite"
"Climatic Research Unit, School of Environmental Sciences, University of East Anglia, Norwich"
http://www.co2science.org/data/mwp/institutions.php
MWP ei perustu mihinkään CRU:n dataan. Sen olemassa olo on tiedetty jo 1970-luvulta saakka ja havaittiin jo sitäkin aikaisemmin. Tyypilliseen AGW saaranamiehen tapaan etjm sekoittelee pätkiä sieltä ja toisia täältä ja sitten vetää "ässän" hihastaan: "Julistat MWP:n olevan timantinkovaa faktaa, vaikka se PERUSTUU proksidatoihin ja CRU:N DATAAN". Mistä tuo CRU tuohon ilmestyi? Ja käsittääkseni AGW proksit ovat paljon muutakin kuin lustoja.
Tämä on juuri tyypillistä AGW uskovaisten toimintaa. Valitaan pätkiä sieltä täältä ja yhdistellään ne sellaisiksi, että ne tukevat omaa uskontoa. AGW uskovaisille on ihan tyypillistä väärennellä muiden sanomisia ja tekemisiä, esimerkkiä on näyttänyt herra Mann, Jones ja CRU. Tämä näätä seuraa profeettojaan myös väärentämisen ja valehtelun saralla.
Mielenkiintoista onkin se, että jos CRU:n lustodata osoitti MWP:n, miksi se on sitten myöhemmin niin ankarasti kiistetty? Miksi Mannin käkkyrä ei osoita sitä? Miksi CRU on myöhemmin pyrkinyt kiistämään koko homman? :-DDDDD
Koska tekniikkana on sekoita ja selitä. Selkokielellä väärennä ja valehtele.
PS. Puheenvuoro jossa esitin tuon CRU:n lustodatan oli pikkuisen muutakin.
"Mielenkiintoista onkin se, että jos CRU:n lustodata osoitti MWP:n, miksi se on sitten myöhemmin niin ankarasti kiistetty?"
Kukas sen lustodatan on kiistänyt? Sinä.