tuulen olemassaoloon?
Tuultahan ei voi nähdä, joten ateisti ei kait sittenkään usko tuuleen?
Tuultahan ei voi nähdä, joten ateisti ei kait sittenkään usko tuuleen?
Uskooko ateisti
Tähtis 98
191876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 191
Vanhimmat
Emme tietenkään, rakas trolli.
Emme myöskään usko sähköön, painovoimaan, ääniin, makuihin, hajuihin tai muuhunkaan ei nähtävään.
moititaan trolliksi, en ymmärrä?
Eli ateisti ei usko mihinkään mitä ei kykene silmillään näkemään?
Tuulta voi havannaoida, mitata, tutkia, hyödyntää. Tuuli on. Jumala ei.
noiden hassujen kysymystesi kanssa. Miksi esität tuollaisen väitteen? Kyllä minä uskon, että kipu on olemassa, vaikka en sitä näekään. Tekee todella kipeää kun lyö varpaansa pöydänjalkaan. Ja uskon minä että maito maistuu pahalta, vaikka en makua voi nähdäkään.
Jään odottelemaan seuraava aloitustasi. Katsotaan mihin asti kekseliäisyytesi riittää...
keksimällä keksi, vaan 'aivoituksen' herättämänä!
Enkä minä mitään ole tässä kohtaa väittänyt, kysynyt ja aprikoinut ainoastaan. Mutta olihan tämäkin nyt jotakin, eli sana 'uskoa' ei ole ateistille ihan yhtä kuin tabu!
ei sanana tarkoita pelkästään uskonnollista uskomista. Kai sinäkin edes sen verran tajuat?
tuo kumma sana sitten voi tarkoittaa?
Itsestäni se kuulostaa aina hiven 'varuja jättäväksi'?!
Uskotko sinä että olet voittanut lotossa, jos Oy Veikkaus Ab sen sinun tilillesi laittaa? Ei sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
"usko" ei oikein viitsi käyttää, koska se on niin pahoin perseraiskattu erinäisten hihhuleiden toimesta.
uskosta ei uskonnosta.
Toki uskon, jos Oy Veikkaus Ab näin väittää, tai sitten en. Lähtökohtahan/usko on siinä että onko mahdollista että olen voittanut vaikken ole edes veikannut!
Tämäpä vasta pistäisikin aivonystyrät jylläämään!
muodostunut sana? Mutta ei tähän saane kuitenkaan kenenkään toisen 'sanan raiskaus' vaikuttaa?
Ei nystyrät.
ettei luojani ole suonut minulle kuin yhden nystyrän?!
Mitä aineita sinä käytät, kun tuollaisia aivoituksia saat? Mitäs jos välillä saisit aivoituksen, jossa olisi joku järki? Se olisi virkistävää vaihtelua täällä palstalla.
Näin näyttäisi olevan.
Mutta se luoja on vanhempasi.
nystyryys on kiinni vanhemmistani, niin eikös minulla tulisi sitten olla vähintään kaksi nystyrää?!
Kait samoja 'aineita' kuin ihminen yleensä, eli pelkistettynä vettä ja leipää!
Ja vesi yleensä virkistää!
Nyt pitäisi vain saada molemmat aktivoitua ;)
jostakin syystä on suotu näitä nystyröitä vähempi kuin keskiverto ihmiselle yleensä, niin voin vakuuttaa, että molemmat käyvät kyllä täydellä tehollaan!
Kaiken aikaa ja kaikissa tilanteissa, eli putkinäköisyys on poissuljettu. Kiitos vanhemmilleni!
"Kaiken aikaa ja kaikissa tilanteissa, eli putkinäköisyys on poissuljettu"
Putkinäköisyys poissuljettu, Jep jep näinon:-)
meinata, että olen putkinäköinen? Mielestäni en, koska ateisti saa elää omassa tuulellisessa tai sitten tuulettomassa maailmassaan!
Sun juttus on niin sekoja, että voisi hyvin kuvitella, että olet aineissa.
sitten kokemuksia aineista? Minulla kun ei ole!
Oletpa sinä jalomielinen hihuli kun et kiellä muita seisomasta tuulessa tai tyynessä.
Ylistetty olkoon suuri ja mahtava putkipää anaalitähti 98.
Minulla ei henkilökohtaisia kokemuksia ole, mutta sinusta en ole vakuuttunut. Toinen vaihtohto kohdallasi on tietysti se, että olet vain luonnostasi seko.
Jahans, mitähän tällä tarkoitat?
Loppuserenadisi on kaikkien ymmärryksessä!
jos on valittava, niin sitten tuo toinen vaihtoehto!
Vai jopa jakomielinen?
Minulla on kokemusta monenlaista ja silti en ole ikinä kysellyt niin tyhmiä kun Ähkis69...
Toimitko kaikissa tilanteissa ja kaikissa paikoissa aina samalla tavoin?
Vai ehkä kuitenkin joissain paikoissa tai tilanteissa tuot esille ne jo ennalta odotetut, tai vaihtoehtoisesti nimeomaisesti vain ne haluamasi luonteenominaisuutesi korostetusi esille?
Mitäs tämä sitten tarkoittaa?
Uskooko sokea mihinkään? Sinun logiikkasi mukaan kuuro-sokea ei senkään vertaa.
Sokea kait näkee sielunsa silmillä, ja ehkä paremmin kuin ei-sokea?
Tämä kysymys tuli vaan mieleeni, kun havaitsin kuinka se tuuleksi nimetty voima ravisutti kahta pientä männyn taimea, mutta muihin puihin se tuuli ei ylettynyt. Niiden oksat olivat paikallaan, hievahtamattakaan.
Tunne oli upea!
"Sokea kait näkee sielunsa silmillä, ja ehkä paremmin kuin ei-sokea?"
- Heti 'uskon' kun toteen näytät sielun...
sielun toteen näyttäminen?
Sielu lienee se niin sanottu 'tabula rasa'?! Kokemusten kerääjä, ei muuta. Mutta sanaa 'henki' voitanee kuvata sanalla 'tuuli'?
Puhutaanhan tuulen hengestä!
"Sokea kait näkee sielunsa silmillä, ja ehkä paremmin kuin ei-sokea?"
Millä aivokuollut kuuroutunut ja sokea näkee?
"Sokea kait näkee sielunsa silmillä, ja ehkä paremmin kuin ei-sokea?"
Jostain syystä sielun silmät eivät auta arkielämässä, vaan tarvitaan apuja.
noilla avuilla joita tarvitaan, tukemaan sielun silmiä?
kysymyksestäsi: "Millä aivokuollut kuuroutunut ja sokea näkee? "
Saisi uuden hyvän keksusteluaiheen!
Tarkoitin, että sokeat tarvitsevat apua selvitäkseen jokapäiväisestä elämästä. Ihan oikeasti, leikitkö tyhmää?
Ei kaikki sokeat tarvitse apuja selviytäkseen arjestaan!
Se onkin aika ihmeellistä, että sokea sanan mukaisesti oppii kulkemaan koko elämnsä läpi, ilman pahempia törmäilyjä!
"Ei kaikki sokeat tarvitse apuja selviytäkseen arjestaan!"
Ihan varmasti tarvitsevat.
paikkaansa! Tiedän sinnittelijöitä, jotka sokeina pärjäävät paremmin kuin näkevät kanssakulkijansa ikuna!
Siis eivät tarvitse apua missään askareissaan? Aika vastuutonta omaisilta ja yhteiskunnalta jos näin on. Kenen on vastuu jos sokea jää auton alle esimerkiksi jokapäiväisellä kauppareissullaan?
kaikki sokeat eivät edes halua toisen ihmisen apua, vaikka apua olisikin tarjolla! Eli ei tuputeta kait kuitenkaan?
Toki sen verran kuitenkin, että se opaskoira ohjaa reittiä niillä kauppareissuilla!
Oletko tavannut yhtään sokeaa joka osaisi ajaa autolla? Tai siis varmaan osaisi, mutta osaako ajaa turvallisesti, niin ettei törmäile? Ja nimenomaan ilman apua?
>> Toki sen verran kuitenkin, että se opaskoira ohjaa reittiä niillä kauppareissuilla!
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_echolocation
Opaskoira onkin korvaamaton apu ja kyllähän sokea siivousapua tarvitsee myöskin, eihän hän näe mistä pitää siivota kun ei näe. Aivan varmasti sokeilla käy kotiapu vähintään kerran viikossa. Mjooh eiköhän tämä ollut tässä :)
Daniel Kish -> "He has developed a click-emitting device"
Joo-o... Mitähän minä koitin sanoa? Niin että ilman apua eli avustajia tai apuvälineitä.
Alkuperäinen väite oli: "sokeat tarvitsevat apua selvitäkseen jokapäiväisestä elämästä". Onko tätä väitettä kumottu?
En minä tahdo tätä pahantahtoisesti kellekään sanoa, enkä ivata kenenkään vammaisuutta, mutta tosiasia on että kyllä sitä joutuu tinkimään tietyistä asioista, ja turvautumaan apuun, jos on näkövammainen. Esimerkiksi sähkölaskun maksaminen voi olla vähän hankalaa, jos ei voi lukea mitä siinä laskussa lukee. Lähtökohtaisesti ei voi edes tietää onko se sähkölasku vai mainostarjous, jos se ei ole pistekirjoituksella.
hengellisesti sokeana koko elämänsä ajan ymmärtämättä itse pyytää minkäänlaista apua.
Siksi Jumalan täytyy tehdä itse olemassaolonsa ihmiselle selväksi ja tarkoittaa etsikkoaikaa,
jota Hän jokaiselle tarjoaa jossainvaiheessa elämää ja jos ihminen ei ymmärrä vieläkään,
niin sitten täytyy hieman ravistellakin. Tarkoitus kuitenkin on, että hengen silmät avataan,
että ihminen näkee mihin suuntaan on menossa elämässään.
Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee
ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt. Joh.3:8
Niinkuin et tiedä tuulen teitä, etkä luitten rakentumista raskaana olevan kohdussa,
niin et myöskään tiedä Jumalan tekoja, Hänen, joka kaikki tekee. Saarn.11:5
Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on?
Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on
hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Minulla on tuntoaisti, jolla voin tuntea tuulen puhalluksen ihollani, ja kuinka hiukset hulmuavat tuulessa. Totta kai tuuli on olemassa.
olemassa, koska sen 'voiman' voi tuntea/aistia/kokea, vaikkei näekään.
Lienee ihmisen omaa havainnointia? Ja tässä kohtaa sitten ainakin tämä oma ajatusmaailma 'sotii' kristinuskoa vastaan?!
ettei kukaan oikeasti ole tuntenut, aistinut tai kokenut jumalaa.
Voisi luulla että yli 2000 vuoteen siitä olisi joitakin luotettavia havaintoja, mutta se päätti tehdä itsensä olemattomaksi, kun ihminen alkoi pistämään asioita ylös ja tutkimaan/tarkastamaan niitä.
väittää: "ettei kukaan oikeasti ole tuntenut, aistinut tai kokenut jumalaa."?
Samalla lailla kuin tuultakin!
Ps. Kristinusko taitaa/haluaa kuitenkin enemmän personoida Jumalan? Tästä syystä olen eri linjoilla kristinuskon kanssa, siitäkin huolimatta että Raamattu kristinuskon pyhänä kirjana saattaa esittää jotain muutakin?
>> olemassa, koska sen 'voiman' voi tuntea/aistia/kokea, vaikkei näekään.
Lienee ihmisen omaa havainnointia?
"Samalla lailla kuin tuultakin!"
Olet siis tuntenut jumalas saman lailla kuin tuulen, se on katkassu sun pihakoivus, repinyt talos perustuksilta, kattopellit kuoriutunu irti..... noinko olet hänet kokenut.
tuuli kyllä tempoilee, kuten kuvasit.
Jumala tempoilee hiven rauhallisemmin, kyse olikin vain vertauskuvasta, eli jumalaa ei näe kuten ei tuultakaan. Mutta jumaluuden voi tuta!
Toteat: ""Keskiverto ihminen kykenee samoilla annetuilla välineillä testaamaan asian itse, ja päätymään samaan lopputulokseen.""
Lopputulos ei ole koskaan samanlainen, koska aistimusta ei voi mitata?
Ja sama pätee myös sitten noiden jumalien suhteen. Kukin tahollansa aistii jumaluuden yksilötasolla, eikä tähän aistimukseen kirjoja tarvita, ei niitä kaikkein pyhimpiäkään (=oma mielipiteeni).
>> Ja sama pätee myös sitten noiden jumalien suhteen. Kukin tahollansa aistii jumaluuden yksilötasolla, eikä tähän aistimukseen kirjoja tarvita, ei niitä kaikkein pyhimpiäkään (=oma mielipiteeni).
"ettei kukaan oikeasti ole tuntenut, aistinut tai kokenut jumalaa."?
"Samalla lailla kuin tuultakin!"
Vertauskuvallisesti olet jumalas kokenu, eli et ollenkaan samanlailla kuin tuulta.
New Orleansiinkin voisit mennä kyseleen ihmisiltä, että uskotko tuuleen, kun sitä ei voi nähdä niinkuin ei jumaliakaan.
miksi näin kauas tulisi lähteä, näin yksinkertaisen asian takia?
osaa vastata, mikset voi aistia jumalaa, siitäkään huolimatta että minäkin näen samat värit ja kuulen samat äänet kuten joku toinenkin?!
Eli hassua on tämä maailmanjärjestys!
;-)
Onko teitä lisääkin?
Ja miten Tähtis on sen jumalansa sitten fyysisesti oikeen aistinut?
kohtaa siteerata, hiven omilla muotoilullani, syystä kun en sanantarkkaa jaksa muistaa (enkä muista lausujan nimeäkään):
"Katsele tätä moniväristä maailmaa, joka on kuin ylhäisölle maalattu vaunu. Tietämätön hypätköön vaunun kyytiin ilman viisasta, joka jättäytyy ulkopuolelle sitoutumattomana!
Ja fyysisesti ei näitä juttuja koeta, vaan henkisesti!
Miksi vertaat sitten fyysisiä koemuksia esim tuulen tunteminen ja henkisiä kokemuksia, eli mielikuvittelua, keskenään.
Niitäkö, jotka eivät halua New Orleansiin?!
oikein ymmärsit tuota jonkun 'nimettömän' sanontaa, niin fyysinen ihminen hyppää mieleiseensä vaunuun kuin vaunuun.
Mutta sitten kun tullaan tälle 'tuuli -tasolle', niin ne viisaammat lienevät niitä asemalle jääviä?!
Jumalan Sanaa, ei sinulla ole Jumalaakaan. Jumala toimii Sanansa mukaan.
sitten mikä on oikeaa Jumalan sanaa!
Sanathan kun ovat vain sanoja?
Jumalan Sanaa, mutta sille, joka ei usko, se on vain sanoja sanojen joukossa.
on montakin varteenotettavaa sanaa, mutta ovatko ne ihan oikeasti jumalan sanaa, voi/saa miettiä?
...kun tulee myrsky ja tuulee niin, että silmistä valuu vesi ja tavarat lentää...on vähän pakko todeta, että tuulee....hehhehheee....
asioihin on vain 'pakko' uskoa!
Vaikkei näe eikä kykene siihen sormin kiinni tarttumaan!
Tuulen voi mittaamalla havainnoida.
Tuulella on mitattavissa oleva suure, nopeus. Yleensä se täälläpäin ilmoitetaan m/s. Voimme havaita tuulen vaikutukset välillisesti esim. puun lehtien havinasta, puuterilumen pölyämisestä. Voimme tuntea tuulen painevaikutuksen ihollamme, voimme havaita lämmönvaihtimissa tuulen nopeuden vaihtelut lämmön vaihteluina jne. Paine-ero saa aikaan tuulia ja paineen yksikkö on Newton neliömetriä jota pascaliksi kutsutaan p=F/A.
mittaamalla voi havannoida tuulen nopeuden, ei muuta!
tuulesta temmattua?
Kyllä sen tuulen suunnankin voi havainnoida.
Sellaisiin asioihin, joista on mitattavissa tai pääteltävissä olevia havaintoja, on pakko uskoa ellei halua olla pölvästi.
Sellaisiin asioihin, joista ei voi saada mitään havaintoa, ei voi uskoa ellei halua olla ......hmmm........tjaa......miten sen nyt sanoisi hellävaraiseti.........
Ps. Havaintoja voi saada ihmiseläimen kaikilla aistinelimillä, ei pelkästään silmillä. Lisäksi havaintoja voidaan saada teknisillä apuvälineillä, esim tuulimittari, elektronimikroskooppi ja spektrometri. Kaiken lisäksi saatujen havaintojen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä aistein havaittavissa olevan ulkopuolelta.
Tuulessa on myös energiaa, jonka määrä voidaan mitata.
Ilmamassan tiheys vaikuttaa sen sisältämän energian määrään, joten samalla nopeudella puhaltavissa tuulissa voi olla eri määrä energiaa.
voidaan mittaroida?
Kuinka tämä on mahdollista?
No odotan vastaavaa jumalan ominaisuuksien määrittelyä ja miten voidaan todentaa kriittisen tarkastelun kestävällä kokeella jumalan olemassaolo? Kerran niin varma olet jumalasi olemassaolosta ei liene hankalaa osoittaa jotakin keinoa todistaa se?
Sitä odotellessa.
Tuollainen ymmärtämisen taso ei koske kaikkia uskovaisia.
Ei muuten mutta kun uskovaisia on aika paljon ja tuolla sinun tajunnan laadulla ollaan kaikki viellä kuseessa.
Jumalan olemassaolo on kuin tuulen henkäys ihollasi!
Riittääkö fakta?!
Kun tunnen tuulen ilmavirran ihollani, miten erotan jumalan olemassaolon tavallisesta tuulen tekemästä tuntemuksesta? Mistä tiedän että jumala siellä puhaltelee?
>> Eli tuulta voidaan mittaroida?
Kuinka tämä on mahdollista?
joten ole rauhallisin mielin!
puhut asiaa, tuosta kivi -esimerkistäsi, meinaan. Kaikki sen ymmärtää, jopa minäkin.
Kun kivi heiluu, niin todennäköisesti tuulee. Mutta tuulta et näe, kuten vaikkapa sitä kosteutta tai huurretta siinä kiven pinnalla!
Edelleenkin siis kuvittelet että näköaisti on ihmisen ainoa aisti.
Minä ateistina en tietenkään voi uskoa tuulen olemassaoloon koska olen ateisti. Silti tämä läppärini toimii tuulivoimalla. Eikö olekkin mahtavaa.
Ja kysyt: "Mistä tiedän että jumala siellä puhaltelee?"
Tämä on probleemi, josta Sinun tulee itse päästä selvyyteen. Ja aika jännää, ettei ateisti, maailamanjärjestyksen asiantuntijana pääse tästä selvyyteen?!
>> Kun kivi heiluu, niin todennäköisesti tuulee. Mutta tuulta et näe, kuten vaikkapa sitä kosteutta tai huurretta siinä kiven pinnalla!
heilumisen näkee, muttei kiven heiluttajaa!
"Tämä on probleemi, josta Sinun tulee itse päästä selvyyteen. Ja aika jännää, ettei ateisti, maailamanjärjestyksen asiantuntijana pääse tästä selvyyteen?!"
En ole löytänyt jumalaa mistään. Auttaisitko avuliaan kristittynä kertomalla miten itse tunnistat jumalasi olemassaolon luotettavasti ja miten se tunnistaminen eroaa esimerkiksi omasta mielikuvituksestasi?
Millä tavalla mielestäsi henkilö, joka ei ole nähnyt mitään todisteita jumalastasi on maailmanjärjestyksen asiantuntija? Auta ihmeessä ne todisteet löytämään kun asiasta noin varma olet?
Kyse oli nyt siitä että miten tuulta voi mitata. Minä kerroin että sen voi päätellä esimerkiksi siitä että langan varaan ripustettu kivi heiluu tuulen mukana. Tuulta voi mitata vaikka sitä ei näe. Oliko tässä vielä jotain epäselvää?
Muistin virkistykseksi, sinä kirjoitit:
"Eli tuulta voidaan mittaroida?
Kuinka tämä on mahdollista? "
Minä vastasin tähän kysymykseen ja kerroin kuinka se on mahdollista. Mitä sinä enää jankutat?
hermostu, please!
Päättelykin johtaa aina erilaisiin näkemyksiin, joka tarkoittaa sitä että, joku toinen voi päättellyssään tässä kiven heilumis -jutussakin päätyä aivan johonkin muuhun ratkaisuun kuin tuuli!
On toki muunlaisiakin tapoja mitata tuulen vaikutusta, mutta periaate on kaiketi sama kaikissa: mitataan kuinka paljon ilmavirta työntää jotain anturia. Voihan joku tietysti kuvitella että näkymättömät keijut liikuttavat kiveä, tai että kivi heiluu koska se on iloinen, mutta sellaisille väitteille ei ole hirveästi perusteita. Toki saa olla eri mieltä siitä onko kiven heiluminen tuulen vaikutusta vai ei. Asia erikseen että voiko sitä taas todistaa.
näkymätön tuulikin on, tieteellisestä anturoinnistaan huolimatta, täysin todistamaton ilmiö!
>> näkymätön tuulikin on, tieteellisestä anturoinnistaan huolimatta, täysin todistamaton ilmiö!
kristinuskova, siitäkään huolimatta että kuulun esim. kirkkoon. En kristinuskova syystä, että kirkko nojaa Raamatun sanomaan liian suoraviivaisesti.
Joten kysypä tätä asiaa sitten ihan 'oikealta' kristinuskovalta tai vaihtoehtoisesti sitten joltakin toiselta ateistilta. Onhan ateisteilla kuitenkin samankaltainen maailmankatsomus!
Tai vaihtoehtoisesti ihan omalta itseltäsi!
kristinuskoon ja Raamattuun uskovana jäi epäselväksi se, mitä yritit tällä
tuuli-keskustelulla selittää ???
Raamatussa Jumalan Henkeä kuvataan tuuleksi ja Jumalan Henki puhaltaa siellä,
missä Hän tahtoo puhaltaa. Ihminen voi havaita tuulen/Hengen tekoja, mutta ei
tiedä mistä ne tulevat tai minne ne menevät - noin kuvaannollisesti - silti jokainen
uskoon tullut on Jumalan Hengen tekoa, jota ei kukaan pysty ymmärtämään, kuin
ei myöskään muita Jumalan tekoja.
Miten sähkö, joka tietokonettasi pyörittää ja näyttöäsi valaisee?
Onko sekin "täysin todistamaton ilmiö"?
Merivirroistakin näkyy vain niiden liikuttamien vesikasvien heilunta tai virrassa kelluvien esineiden liike. Taitaa Golf -virtakin, joka tuo meille Suomeen edes hieman lämpöä olla henkimaailman juttuja.
Pystyykö muuten lämpöä näkemään? Onko se olemassa? Uskotko lämpöön?
ilman muuta että ymmärrät kuitenkin, missä ahdigossa tavallani olen?
Yksin, tällä areenalla ikään kuin puolustuskannalla, kaiken aikaa. Mutta kestän, joten toivon että Sinäkin kestät!
En minä ainakaan halua sinun ahdingossa olevan, mutta kysymyksesi ovat usein todella outoja, tuskin kukaan edes ymmärtää mitä kysymyksilläsi haet ja ällistys on tästä syystä kaikilla ilmeistä. Ymmärsinkö oikein että tälläkin aloituksella vertaat jumalan olemassaoloa tuuleen. Koska emme näe tuulta, mutta koemme sen tuntemalla tuulenvireet yrität verrata sitä siihen miten koet jumalasi? Mutta oikeasti vertaus on todella huono, koska tuulen voi mitata ja havainnoida lukuisin keinoin, ja se on kaikille tosi. Mutta taas jumala on "totta" vain muutamille ihmisille eikä yksikään heistä eikä ainoakaan, parhainkaan tiedemies pysty sitä todistamaan. jumalaa ei pystytä mitenkään edes tutkimaan koska ei ole mitään mihin tarttua.
outoja on, loppupelissä kaikki ja kukin tahollansa?
Ja kysymykseni ovat myös hiven kait outoja? Itse en tiedä, mutta hyvä kun kerroit!
Enkä minä voi mitään, jos yksikään tiedemies ei voi mittaroida jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta.
Joten kuulun sitten siihen 'muutamien ihmisten -ryhmään'. Outoa, muttei itselleni kuitenkaan outoa?!
"kristinuskova, siitäkään huolimatta että kuulun esim. kirkkoon. En kristinuskova syystä, että kirkko nojaa Raamatun sanomaan liian suoraviivaisesti. "
No kuitenkin uskot jumalaan omalla tavallasi.
"Joten kysypä tätä asiaa sitten ihan 'oikealta' kristinuskovalta tai vaihtoehtoisesti sitten joltakin toiselta ateistilta. Onhan ateisteilla kuitenkin samankaltainen maailmankatsomus!
Tai vaihtoehtoisesti ihan omalta itseltäsi!"
Minulla on se käsitys, että sinä tiedät vastaukset. Syvä tietämyksesi tuuliasiassa on saanut minut vakuuttuneeksi asiasta. Jos teet väitteitä, esim: "Jumalan olemassaolo on kuin tuulen henkäys ihollasi!" Ja pidät ilmiselvästi jumalaasi totena, olisin kiinnostunut onko kysessä tieto jolle löytyy todisteita vai oma mielikuvituksesi. Vastauksiesi ympäripyöreä pyörittely antaa viitteitä jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta.
Pyysin vain todisteita, mutta olenkin yhtäkkiä "maailmanjärjestyksen asiantuntija"?
>> ilman muuta että ymmärrät kuitenkin, missä ahdigossa tavallani olen?
Yksin, tällä areenalla ikään kuin puolustuskannalla, kaiken aikaa. Mutta kestän, joten toivon että Sinäkin kestät!
mitään myötätuntoa ole kerjäämässäkään, vaikka toisaalta minä puoleltani osaan liiankin herkästi osoittaa myötätuntoa silloin kun sitä myötätuntoa ihka oikeasti tarvitaan.
Mutta jos puoleltasi koet, ettei keskustelumme johda mihinkään, niin ei sitten. En minä ainakaan ole näin kokenut?! Toki eihän keskustelu yleensäkään johda silloin mihinkään, jos ne linjaukset ovat liiaksi kiinteitä siihen omaan itseensä?
Joten opetellaan, kumpikin tahollamme tätä taitoa!
ajatusmaailmani ei ylety tälle sähkötieteelliselle tasolle.
Ja lämpöä on kaikenlaista!
>> Mutta jos puoleltasi koet, ettei keskustelumme johda mihinkään, niin ei sitten. En minä ainakaan ole näin kokenut?!
vain? Vai niin?
Nuku hyvin!
Tasapainoaisti unohtui laskuista, joten kuusihan niitä taitaa olla. Kerro, jos sinulla on useampia. Minulle ei tullut mieleen kuin nuo.
Ja kiitos, sitä samaa.
>>Ja lämpöä on kaikenlaista!
Aistien lukumäärä?
Olen lukenut jonkun tähtitieteilijän näkemyksiä aisteista, ja niitä oli aika paljon enempi kuin tuo kuusi esittämääsi.
Ainakin sellaiset ovat jääneet mieleeni kuin: väriaisti (eli on eri asia kuin näköaisti?), aika-aisti (tätä en ihan osaa mieltää) mutta sitten sellainen mielenkiintoinen aisti kuin looginen aisti (eli ihminen arvioi saamansa tiedon välityksellä todellisuutta).
Ja sitten puhuttiin myös jostakin sellaisesta asiasta kuin 'näköharha'! Se tosin taisi liittyä jotenkin tieteeseen ei uskoon! Jos muistan miten, niin kerron!
mielikuvitus?
No, ei ainakaan teoriatietoa. Ja mielikuvitus käsitteenä hypännee tiedon ulkopuolelle, koska sitäkään ei voida tieteellisesti muuta kuin, ainoastaan kyseenalaistaa?
"No, ei ainakaan teoriatietoa. Ja mielikuvitus käsitteenä hypännee tiedon ulkopuolelle, koska sitäkään ei voida tieteellisesti muuta kuin, ainoastaan kyseenalaistaa?"
Eli tarkoitatko, että jumalasi on olemassa ja totta koska kuvittelet niin? Mielikuvitus olisi eräänlainen tieto? Siinä mielessä näkemyksesi on yhteneväinen valtavirran uskovaisten kanssa ja varmasti totta sinulle. Ongelma on vaan saada muut asiasta vakuuttuneeksi, ateismipalstalla voi olla samanlaiset näkemykset kiven takana. Reikifoorumilla voi löytyä hengenheimolaisia :D
on vain jonkun viisaamman kehittämä sana, eli osa kielellistä vuorovaikutusta? Ja voihan tätä mielikuvitustakin kait jotenkin, tieteen apuvoimin tutkia, kuten tuultakin?
Toisaalta tiede ei kait koskaan kykene kuitenkaan porautumaan ihmisen mieleen? Ja tuulen tuntemuskin on sitten vain yhtä kuin ihmisen mielikuvituksen luoma tunne?!
Enkä minä halua ketään asiastani vakuuttaa, mutta kait ateistikin voi olla ajatusmaailmaltaan muuta kuin niin sanotusti 'suoraviivasesti' ajatteleva?
.
Mitä sinä teit silloin, kun muut ikätoverisi kävivät koulua?
nyt takaa, siis missä olin kun ikätoverini kävivät koulua?
Jos oikein muistan niin koulussa, muiden mukana! Tosin hiven nuorempana, koska joulukuussa syntyneet joutuvat asettumaan koulun penkille jo 6-vuotiaana. Mutta ei tämä ollut mikään negatiivinen pointti, päinvastoin!
No sitten, jos yhtään seurasit opetusta, pitäisi tietää, että maapalloa ympäröi ilmakerros. Se koostuu:
Maan pinnan läheisyydessä kuiva ilma sisältää eri kaasuja seuraavina pitoisuuksina:
* typpeä 78,084 %
* happea 20,946 %
* argonia 0,934 %
* hiilidioksidia 0,038 %
* neonia 0,001818 %
* heliumia 0,000524 %
* metaania 0,0001745 %
* kryptonia 0,000114 %
* vetyä 0,000055 %
Ilmaa ei pysty näkemään, mutta sen voi tuntea. Tämä tunteminen tapahtuu juuri ilman liikkuessa eli kun tuulee.
Ilman olemassaolo on havaittu jo kauan sitten. Vasta 1700-luvulla päästiin luulosta, että ilma on yksi alkuaine. Silloin jo pystyivät tutkimaan, että ilma koostuu useammasta alkuaineesta.
Joten palataampa alkuperäöisiin kysymyksiimme. Sinä kysyit, uskooko ateisti tuuleen? Minä kysyin missä olit, kun muut olivat koulussa? Kun et näköjään ainakaan tunneilla mitään seurannut, niin mitä teit?
Kun nyt kerran olet taas jahdissa, niin näytä nyt sitten ne vastaavat todisteet tuosta mielikuvituskaveristasi.
Raamatussakin puhutaan taivaan kannesta! Eli ilmakerroksesta.
Mutta nuo prosentit, aikamoisella tarkkuudella esitettynä, pistää nyt kyllä miettimään: " vetyä 0,000055 %"??
Ja mitäs minun tulee nyt tässä oikein todistella, lausuthan itsekin näin: ""Ilmaa ei pysty näkemään, mutta sen voi tuntea. Tämä tunteminen tapahtuu juuri ilman liikkuessa eli kun tuulee.""
Näinhän tämä menee tässä 'mielikuvituskaveri -jutussakin"!!!
Ps. Kyllä minä pääsääntöisesti olin kuulolla, kun se ope jotakin 'todeksi' vakuutti!
Ei sitä sinun mielikuvituskaveriasi tunne. Se "tuntuminenkin" on mielikuvitusta. Tuulen tuntuminen on ihan todellista ja kaikki pystyvät sen tuntemaan. Hassua, ettet näe ja ymmärrä tätä eroa.
etkä kykene todistamaan tätä väitettäsi: "Se "tuntuminenkin" on mielikuvitusta."
Niin hassulta kuin tämä kuulostaakin!
Niin kauan kun minä en pysty sitä tuntemaan, etkä sinä pysty todistamaan, että tunnet sen, on se mielikuvituksen tuotetta. Todista tuntemuksesi, niin palataan asiaan. Yhä vielä pätee totuus, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, joten todistustaakka lepää sinun harteillasi.
Hassua, ettet näin yksinkertaista asiaa ymmärrä.
kuitenkin ymmärrän?!
Ja vaikea on todistella niitä omia tuntemuksiaan kenellekään! Ethän Sinäkään kykene tähän, todistelemaan yhtä ainuttakaan tuntemustasi, yhdenkään asian suhteen. Koska tuntemuksesi (hyvä, parempi, paras/huono, huonompi, huonoin) ei koskaan eikä milloinkaan saavuta täyttä yhtämielisyyttä.
Vähintään yksi poikkiteloinen kulkee matkassa?!
Eli todistellaan tai sitten ei ole tarvetta tähän? Näinkö parempi?
Eihän minulla ole ollut mitään tuntemuksia, joita tulisi todistaa. Sinullahan niitä on ollut.
Olen tullut vakuuttuneeksi, että sinulla on aika suurta vikaa ymmärryksessä. Puhut aina asian vierestä.
Koitas nyt tsempata ja pysyä asiassa.
ole mitään tarvetta todistaa/todistella.
Ja se vähäisen vähänen, minkä ateistin todistelusta olen ymmärtänyt, on se että olen ymmärrystä vajaa. Eli asia itsessään kaadetaan?!
http://www.youtube.com/watch?v=3Qu9wR03GVA
Vai ei voi nähdä tuulta.
Tulipa tuossa mieleen.....
Uskooko kristitty allahin olemassaoloon?
Siitähän on olemassa ihan samanlaiset havainnot kuin kristittyjen jumalista: Pyhä kirja, uskovaisia, henkiolennon johdatusta ym.
Millä perusteilla muiden uskontojen vastaavat havainnot niiden jumalista ovat huonompia kuin kristityillä?
vastata kristityn ajatusmaailman puolesta, koska katsontakantani ei vastaa kokonaisuutena kritinuskon perusteita.
koska olet Jehovantodistaja ja sinulle on opetettu Raamatusta vain osatotuuksia.
Oletko teisti?
Vastaa sitten teistinä mitkä kaikki jumalat ovat olemassa ja mitkä eivät ole, ja millä perusteilla.
Olen joskus miettinyt tätä asiaa ihan itsekin!
Ja tullut siihen johtopäätökseen että en ole, koska en osaa kuten 'perinteinen teisti', nojautua mihinkään opetettuun/opittuun!
Taidan olla 'luonnonlapsi'!? Toki kaikilla muillakin on jumalansa, useimmilla kait kuitenkin sellainen aineellinen, niin sanottu 'epäjumala'?
Jos uskot johonkin jumalaan tai jumaliin, niin olet teisti.
Jumalan ei tarvitse olla toisilta opittu. Sinä voit luoda itsellesi ihan oman jumalan, jota kukaan muu kuin sinä ei palvo tai tunnusta, ja ole teisti.
Ei teistinä olo muuta sinua mitenkään. Se on vain määritelmä, jota muut käyttävät sinusta kuvatessaan suhdettasi uskoon. Luonnollisesti sinä pysyt siitä huolimatta sinä samana sinuna, jota olet aina ollut ja tulet vastedes olemaan.
Ps. Jos jostain löytyy "aineellinen" jumala, niin kerro siitä HETI tällä palstalla. Jumalankuvia ei lasketa.
Niin, jumalan ei tarvitse olla opittu juttu, kuten Ollykin tuolla alempana totesi, vaan synnynäistä.
Ja tässä kohtaa onkin mielenkiintoista todeta, että lienee aivan turha väittää, että ruokarukouksilla, koulun uskonnon- tai elämäntaito-opetuksella olisi jotain merkitystä ihmisen omiin uskonnollisiin/uskonnottomiin käsityksiin, opetuksen kautta?
Aineellisia jumalia, joihin uskotaan vuorenvarmasti tai jopa fanaattisesti, on maailma tulvillaan! Tärkeimpänä kait kuitenkin ne kummat, koneella painetut paperilappuset!
Taipumus uskoon ja jumalien kaipuu saattaa olla joillain jopa synnynnäistä. Niinhän sitä sanotaan, ettei skitsofreniakaan ole perinnöllistä, mutta taipumus siihen saattaa olla perinnöllinen.
Joidenkin ihmisten on vaikeaa olla ilman jumalia ja uskontoja, joten sallikaamme heille heidän uskonsa.
Kuitenkin meidän rationalistien pitää katsoa hieman heidän peräänsä, etteivät he karkaa käsistä, niinkuin monesti on historian kuluessa jo käynyt.
Ruokarukoukset eivät ole ikäviä niiden aiheuttaman vaaran vuoksi, vaan siksi että vain yhden uskontokunnan rituaalien pakkosuorittaminen ei kohtele reilusti ja tasapuolisesti muiden uskontokuntien jäseniä ja uskonnottomia.
Yksityisessä, kristillisenä markkinoidussa, päiväkodissa asia on toinen, mutta yhteiskunnan rahoittamissa laitoksissa hoidon pitäisi olla poliittisesti ja uskonnollisesti neutraalia tai vähintäänkin tasapuolista.
Eiköhän ne paperilappuset ole rinnastettavissa niihin jumalankuviin, joita ei lasketa.
Aineellinen jumala on sellainen, joka on nähtävissä sekä kosketeltavissa ja on lisäksi jumala. Pelkkä kirjan sivuilla piilottelu, jalustalla kököttäminen tai seinällä riippuminen ei riitä, silloin on kyseessä jumalankuva.
kait sitten pitäisi opettaa lapsille eri uskontojenkin ruokarukoukset,
jotka heidän pitäisi rukoilla peräkanaa, ennenkuin saisivat syödä..vai
olisiko parempi, että lapset jaoteltaisiin eripöytiin; uskonnottomat
omaansa, kristinuskoiset toiseen ja islamiuskoiset kolmanteen...?!
"Ruokarukoukset eivät ole ikäviä niiden aiheuttaman vaaran vuoksi,
vaan siksi että vain yhden uskontokunnan rituaalien pakkosuorittaminen
ei kohtele reilusti ja tasapuolisesti muiden uskontokuntien jäseniä ja
uskonnottomia.
Voisikohan olla vielä joku yksinkertaisempi ja toimiva ratkaisu olemassa kaikkien uskontojen rukousten ja eri pöytien lisäksi?
Keksisiköhän kukaan sellaista?
epäjumala/-jumalat, tätä nyt lähinnä tarkoitin niillä paperilappusilla (=setelit)? Ja setelit luovat ainakin perustan kaikennäköisten/-kokoisten, vaikkapa seinillä riippuvien teosten hankintaan.
Toisaalta Erterthän kuvasikin ateistia 'epäuskovaksi'! Eli epäuskova kautta epäjumala, onko järkeä?!
Ateisti epäuskoo epäjumaliin?
Itse asiassa ei lainkaan hassumpi ajatus.
Sitten siitä rahasta.
Kyllähän monet sitä palvovat ja sillä on ihmeitä tekevä voima ja vielä lisäksi se on joskus aineellista.
Se on aika lähellä jumaluutta, mutta en vielä noilla perusteilla kanonisoisi sitä. Ainakin pari kuollutta pitäisi herättää sen avulla henkiin.
No hyvä on.
Yksi kuollut riittää.
oikeassa, epäuskova ei voi uskoa muuhun kuin epäjumalaan/-jumaliin! Toki epäuskovasti!
Ja raha, siihen uskotaan ja sen voimaan luotetaan?! Ja eikös rahan voimalla ole jokunen viisas antanut syväjäädyttää itsensä, myöhempää herätystä varten?
Pitää vain seurata uutisia, että saamme kuulla syväjäädytetyn ruumiin henkiinherätyksestä.
Mutta kumpi on se oikea ihmeentekijä, raha jolla viulut maksetaan vai lääkäri/tiedemies/henkilö joka tempun tekee? (Jos tekee.)
sekä raha että se ihmeittentekijä, tässä epäjumaluus -jutussa!
Ja oman mielenkiintonsa tähän kohtaan tuokin ne Raamatun luvut, joissa Jeesus herätti kuolleita?
En oikein jaksa uskoa siihenkään, että syväjäädytettyjä joskus pystyttäisiin henkiinherättämään, saatika siihen että joku 2000 vuotta sitten olisi herätellyt vainajia.
Oletko luonnostasi noin vajaa vai oletko vain harjoitellut ahkerasti?
uskon asia? Ei niin, koska tuuli on totta!
Kerrohan, kuka on täydellinen?!
"Tuuli ei ole uskon asia? Ei niin, koska tuuli on totta!"
Joten miksi kysyt typeriä?
"Kerrohan, kuka on täydellinen?!"
Ei kukaan.
koska sen voi kukin tahollansa tuntea, vaikkei nähdä. Joten....!
Ei niin, kuka ei ole täydellinen, ja miksei?
"koska sen voi kukin tahollansa tuntea, vaikkei nähdä. Joten....!"
joten tuuli on olemassa, joka ei tarkoita mitään muuta.
"Tuuli on totta koska sen voi kukin tahollansa tuntea, vaikkei nähdä. Joten....!"
Eli sinä oikeasti tajuat jotain? Tuo on aikamoinen kehitys sinulla aloituksesta: "Uskooko ateisti tuulen olemassaoloon? Tuultahan ei voi nähdä, joten ateisti ei kait sittenkään usko tuuleen?"
Sori jos olen hirveän negatiivinen, mutta kysymyksesi ovat niin tajuttoman typeriä, että olen varma niiden olevan silkkaa ja suoranaista vittuilua.
"Ei niin, kuka ei ole täydellinen, ja miksei? "
Yksikään ihminen ei ole täydellinen jokainen ihminen on epätäydellinen.
ettei tuulella ole mitään tarkoitusta?
Huom tieto ei ole uskoa!
Jos tarvitset tarkempaa selitystä se viittaa aivojesi vajaatoimintaan.
Hakeudu tarvittaessa pöpi tohtorin juttusille se voi joskus auttaa.
tuulen olemassaoloon?!
Harkitsen vakaasti noita jälkimmäisiä ehdotuksiasi! Muutoin, uskallatko itse hakeutua testeihin?!
Tuulen olevan vaan tiedän että ilma liikkuu eri paineissa ja lämpötiloissa tietyllä tavalla.
Olen jo käynyt testit läpi.
tuuli on olemassa, vaikket silmilläsi sitä näe? Ja siis uskot tieteen faktoihin?
Ps. Minäkin olen käynyt, ja täysin terveeksi on todettu!
Tähtis 98 olemassa oloon ku sitäkään ei voi nähdä.
että olet olemassa! Siitäkin huolimatta, etten nähdä voi!
Tuuli on sitä että ilma liikkuu.
Ilma puolestaan on kaasu seos joka koostuu erilaisista kaasuista pääosin hapesta ja typestä.
Minun ei siis tarvitse uskoa ( have faith) ilman taikka tuulen olemassaoloon, minulla on perusteltavissa olevat syyt joidenka avulla ilman ja tuulen olemassaolo on osoitettavissa.
takuuvarmasti tiedät, että tuulen takana onkin jotkut kaasut? Ei kait kaasuakaan voi nähdä?
Eli uskosi on yhtä kuin tieto?!
Esim tuli on sitä että johonkin aineeseen liittyy happea, liekki on tämän prosessin seurauksesta tapahtuva näkyvä valo ilmiö. Jos jokin palaa se tarvitsee happea ja näin ollen hapen olemassaolo voidaan todistaa.
Tämän lisäksi kaasut ovat ainetta, materiaalia, ja materiaaleilla on ominaisuuksia kuten se että ne tiivistyvät kylmetessään ja puristettaessa kasaan.
Näin jäähdyttämällä ja puristamalla silmämääräisesti havaitsematonta ilmaa, se saadaan muuttumaan nesteeksi.
Nestemäiseksi hapeksi ja nestemäiseksi typeksi.
Tuulta ei ole olemassakaan. Se on kielllinen jäänne siltä ajalta kun luonnonilmöitä selitettiin jumalolentojen toimilla.
"Tuuli" on vastaavanlainen antropomorfinen henkilöitymä kuin kuolema tai päivänpaiste. Ei niitä sinällään ole olemassa ne ovat vain sanoja, joita nykyään kaytetään kuvaamaan jotain luonnollista tapahtumaa yksinkertaistaen. Monelle asioita vähemmän kelailevalle tulee sitten sellainen kuva, että kyseessä on jokin erikoinen voima tai yksittäinen ilmiö, vaikka esimerkiksi juuri tuulen kohdalla kyseessä on monien asioiden yhteisvaikutus, joka saa ilmamassat liikkeelle. Tuuli on siis vain kielellinen oikotie, joka kokoaa yhteen lajitelman erilaisia ilmiöitä. On älyllistä laiskuutta ajatella tuulta itseään jonain voimana.
Joku hihhuli tällä palstalla taisi väittää, että ateistin olisi väjäämättä oltava sitä mieltä, että puiden lehtien liike aiheuttaa tuulen.
oikein, siis tuulta ei olemassakaan?
Pelkkä sana vain, 'tuuli'? Eli tuulta ei ole olemassakaan?!
pieru on vain kansanomainen nimitys paholaiselle, joka ottaa silloin tällöin kohteekseen jonkun ihmisen ja pärisyttää tämän peräaukkoa. ilmavirta johtuu paholaisen nopeasta liikkeestä, ja haju siitä, että paholainen haisee itse niin pahalle.
tuuli käy idästä
säästynyt yhdeltä, ihmisen eloon kuuluvalta perusjutulta? Olet kenties onnekas tai sitten et?
sanoin vain, että minun oikean käsitykseni mukaan sen aiheuttaa em. peräaukkoa pärisyttävä paholaishenki, ei mikään 'tieteellinen' selitys.
ja tiesitkö, että sana 'pieru' tulee oikeasti tämän paholaisen testamentissa mainitusta oikeasta nimestä:
Pahahenki Ilman, Ei Raikkaan Ulkoilman.
Tuuli johtuu painevaihtelusta. Pystyn havaitsemaan sen muilla aisteilla (vai onko muut aistit merkityksettömiä?) ja jopa joskus silmillä jos satun näkemään tornaadon. Argumentti jota yrität käyttää on kiero, kielilläleikkimistä. Ateistien "usko" on rationaalista uskoa. Tuuli käsitys käy muiden tieteellisten käsitysten palapeliin ja siksi ansaitsee paikkansa rationaalisena käsityksenä. Ei mikään fysiikan laki sodi tuulta vastaan ja pystymme itse mittaamaan tuulta ja sen vaikutuksia. Pystymme luomaan ja replikoimaan tuloksia tarkoilla lähtöarvoilla ja pystymme ennustamaan ulostulevat numerot, jotka pitävät jokakerta paikkaansa. Se toinen usko, epärationaalinen usko, on juuri sitä uskoa mitä uskovaiset harrastavat. Määrittele minulle jumala. No jokatapauksessa kristittyjen jumala ei käy tähän tieteen palapeliin vaikka kuinka väännettäisiin. Ei löydy loogista pohjaa mikä todistaisi jumalan olemassa oloa joten häneen uskominen on epärationaalista. Vai onko sinun jumalasi bushmani tyylinen "jumala on luonto".
Miksi pitää uskoa vielä tosiasia vaikka se on olemassa, niin se pitää vielä uskoa, ateistikin sanoo,että se ei usko mihinkään, mutta koko hänen elämänsä uskomuksia täynnä, samoin kuin uskovaisillakin.
Mistä tämä johtuu, ihmisen psykologisesta perimästä, joka on kaikilla sama,vanha aatami
Jotta ateismista olisi ihmiskunnan henkisen kehityksen muuttajaksi, olisi sen kiellettävä itsensä, ja luovuttava perimästäänjotta se se olisi todellinen muutosvoima
Historia osoittaa, että ns.uskonnottomuudelle perustetut järjestelmät ovat samankaltaisia kuin uskonnolliselle perustetut järjestelmät, ja johtuu samasta perimästä
Jospa lähdettäisiin siitä että uskotaan siihen mikä tuntuu todennäköisemmältä vaihtoehdolta ja siihen mistä on jo todisteet ja mikä järjellä ajatellen tuntuu oikealta. Jokainen voi mielessään miettiä onko järkevää tai loogista uskoa siihen mihin uskoo.
Aikun kiva. Miksi pitää olla niin tollo, että puhuu itsensä ensitöikseen pussiin?
"Miksi pitää uskoa vielä tosiasia vaikka se on olemassa..."
Juuri niin. Minä en usko mihinkään. Oletan jotain, pidän erinäisiä asioita todennäköisinä, mutten usko mihnkään. Mihin sinä uskot minun uskovan?
Uskominenhan on sitä, että oli todistettu tai ei, joku asia saa Totuuden arvon. Minulla ei moisia Totuuksia ole. Et varmaankaan usko minua?
Uskotko muuten että yhdelläkään ateistilla ei ole purjevenettä ?
Pitää ilmeisesti olla jonkinlainen mielikuvituskaveri ennenkuin sellaisen voi omistaa...
Etkös sinä ole Jehovantodistaja ?
Olen joskus aiemmin kysynyt sinulta samaa, mutta katosit.
Minäkö? Kerran minä puolestani ihmettelin sitä, että minut rinnastettiin jehoviin. Enhän ole edes tutustunut heidän oppeihinsa missään määrin. Eli en tiedä, mitä jehova ajaa asiakseen?!
Enkä halua tietääkään, mikälis en yksinomaan mielenkiinnostani halua sitä tietää? Pitänee tutustua!
mutta parempi on ettet ehkä tutustukaan..
mutta aina kuitenkin kannattaa!
Uskon pieruun, koska sen voi mm. haju- ja kuuloaistilla havaita.
Pieru esiintyy myös Wikipediassa, joten sen täytyy olla olemassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru
Olenkin alkanut kirjoittaa pieru-uskolle Pyhää Kirjaa, johon kirjaan kaikki petomaanitarinat. Selvityksen alla on papiston palkkaus, liturgian sisältö ja kirkollisverosta osille pääseminen.
Mutta ehtoollisen kopioimme kristityiltä: tarjolla on piimää ja hapanleipää.
On kyllä niin laatu keskustelu että on pakko nostaa ylös.
http://www.sw-fans.net/imagegallery/data/502/threadnecro.jpg
nyt kyllä pakko itsekin myöntää, että laatu oli tosijykevää! Ainakin voimat kaikkosivat jotenkin ja johonkin!
Pariksi päivää, vähintäänkin!
hetkellä huomispäivään, koska sitä ei vielä voi nähdä.
Olet tyypillinen esimerkki idiootista hihhulista.
*PRRRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖTT*
Kyllä siinä ilmavirtaa oli... Mahtoiko olla tuuli vai jopa Pyhä Henki.
... ei voi opiskella. Sen täytyy olla synnynnäistä.
täysin samaa mieltä kanssasi!
ja vieressäsi istuva päästää kovaäänisen ja pahan hajuisen pierun, niin näetkö sen? Aistitko sen?
koska sen olemassa olo voidaan todistaa, toisin kun sadistisen jumalanne olemassa olo
a:sta on pitkä matka ö:hön!
Ps. jumala ei ole koskaan sadistinen, kuinka voit edes näin väittää?
"Ps. jumala ei ole koskaan sadistinen, kuinka voit edes näin väittää? "
Jos Jumala on luonut kaiken, on hän luonut myös helvetin. Miksi kukaan, joka kykenee tuntemaan minkäänlaista empatiaa toista kohtaan, kykenee tuomitsemaan toisen (jos ketään) helvettiin tai kadotukseen? Tietenkin massamurhaajat ja muut rikolliset joidenkin mukaan "ansaitsevat" tuomionsa, mutta eivätkö hekin ole (edes joskus olleet)vain ihmisiä? Ja jos Jumala on kaikkivoipa, eikö hän ole kykenevä vaikuttamaan tähän "viimeiseen tuomioon"? Kristittyjen mukaan hän on kaikkivoipa, mutta silti tuomitsee, joten Raamatun Jumala on pohjimmiltaan sadisti,jolle ihmiset ovat vain pelinappuloita.
näemmä mielenkiintoinen teos, se kun on innoittanut ihmistä kautta kaikkien aikojen ainakin keskusteluun.
Joskus tätä pohtii itsekin, että mistä tässä Raamatun Jumalassa on oikein kyse? Mutta onko Raamatun Jumala sadistinen? En tiedä, mutta ainakin Jobin kirjassa Jumala kuvataan kaikkivaltiaaksi, joka ei toimi jumalattomasti eikä epäoikeuden mukaisesti? Jobin kirjan mukaan ei Jumala ole myöskään aiheuttanut maailmassa esiintyvää kärsimystä?!
Ja viimeinen tuomio ja helvetti? Apostolien teot kuvaavat viimeistä tuomiota tilaksi, jossa sekä vanhurskaat että epävanhurskaat tulevat ylönousemaan Jumalan tykö!?
Joten, ota tästä nyt sitten selvä?!