"Ilmastopaneelin käsityksen mukaan ilmaston lämpeneminen on lähes kokonaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen seurausta. Kauppisen mukaan ilmasto kestääkin paljon enemmän päästöjä kuin IPCC:n raporteissa on annettu ymmärtää. Minusta on kyse suoranaisesta väärentämisestä, Kauppinen sanoo."
http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html
http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html
Vastaukset 62
Vanhimmat
No tietenkin "Kauppinen" tietää asian paremmin kuin tuhannet ilmastontutkijat.
Tai sitten ei.
Kauppisella taitaa kiiltää silmissä 10 000 dollaria:
ExxonMobil maksaa IPCC:n vastaisista "tutkimuksista" niitä tehtaileville "tutkijoille" 10 000 dollarin palkkion, plus tietenkin myös matkakorvaukset ja muut kulut:
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
"Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today. - Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). - Travel expenses and additional payments were also offered."
öljyhtiiden rahaa on tarjottu yhtä jaloon tarkoitukseen, todella hieno juttu.
Mutta kun fyffe on tarjolla maan kaivamiseksi tänään(?) julkistettavan IPCC,n alaaarm raportin
jalkojen alta, ei taida Kauppinen keretä jaolle, kun kerran juttu julkaistaan Naturessa vasta kesällä.
Muutenkin kun tuo Guardian on agw alarmistien eli viherkommunistien lehti, ei
uutiseen ole luottamista, tähän astihan Exxon on nimenomaan rahoittanut Jonesta
ja Briffaa heidän väärennöksissään, vai onko hevonen vaihtunut kesken laukan ja Exxon haluaa
olla voittajan puolella.
Näyttäisi olevan vuodelta 2007 jolloin AGW ja IPCC olivat vielä voimansa tunnossa. Sittemminhän on käynyt ilmi, että Shell ja monet muut yhtiöt ovat tukeneet AGW heppuja miljoonilla dollareilla. He kun pelaavat omia pelejään, joissa IPCC:kin on vain yksi nappula muiden joukossa.
koko talvi, kevättä myöten. Mutta se on vastoin AGW - uskontoa!
IPCC koplassahan ei olekaan yhtään fyysikoja, muutkin fyysikot ovat kiistäneet IPCC.n "laskelmat"
ja etenkin niissä käytetyn IPCC,n keksimän "säteilypakote" termin jota fysiikka ei tunne.
Lainaus artikkelista:
"– Kansainvälisen ilmastopaneelin laskema arvo on yli kymmenen kertaa suurempi kuin meidän laskemamme tulos, Kauppinen kertoo.
Hän aikoo julkaista tutkimustuloksensa Nature-lehden kesäkuun numerossa."
Meinaako hän tosissaan että Nature julkaisee AGW,n kiistävän artikkelin, silloin
olisi maailmankirjat sekaisin niinkuin ilmastopakkakin?
Lycka till!
Näkyy olevan Amerikkalainen instituutti, vähän niinkuin terikin Pachaurin vastaava.
Toimintatavat vain eronnevat toisistaan että AEI rahoittaa tutkijoita, mutta Terille
menevät esim. Suomen myöntämät miljoonat menevät Pachaurin Golfkentän kasteluun
ja jet settiin, niinku suihkukoneella lentelyyn.
Ei AEI,n sivulla puhuttu Exxonista mitään, kaipa sitä voi rahoittaa kuka tahansa.
TV1,llä, toimittajakin sanoi IPCC uskon murenevan, ai ai ai, kun teki hyvää.
Mainitsi vielä olleen aiemminkin kritiikkiä AGW,tä kohtaan.
Kyllä nyt kutteri peelas repii pelihousunsa kun tuollasia uutisia.
Eikö ITL,n ilmastonmuutoskoulutus toimittajille toiminutkaan?
Kautta kirjavan partani, Himalaja sullaa ja halleluijjaa, Kaappinen linnaan ja Turku pannaan, amen
Kaappinen astui ulos kaapista joutuakseen kaappiin kansanmurhasta.
http://tinyurl.com/y7y23wy
Suoraan sanottuna hieman hämmentävä uutinen.
1) Miksi tieteellistä tulosta ennakkomainostetaan ennen sen julkaisua? Kauppinen ei toki ole ainoa tällä saralla.
2) Ero IPCC:n käyttämiin arvoihin on huikaisevan suuri. Niinkuin täällä joku on perännyt, että pitäisi kumota CO2:n lämmittävä vaikutus, niin tässä se nyt taitaisi olla. Vaikka kvalitatiivisisesti voidaan sanoa: CO2 lämmittää, niin kvantitatiivinen tutkimus sanoisikin: mitättömän vähän.
3) Kauppinen on minulle täysin tuntematon professori, mutta jotenkin luottaisin suomalaisiin fyysikoihin, etteivät ne lähde ihan turhaan Natureen kirjoittelemaan.
Kyllä tämä tapaus nyt ainakin pitää loppuun asti seurata, vaikkei vielä ihan kaikkia prof. Kauppisen lehdessä esittämiä väitteitä käsitäkään.
1. Kaipa tutkimus on julkaistu jo, nysse julkaistaan Naturessa on se uutinen, ehkä ensimmäinen
Suomalainen tutkimus ko. lehdessä?
2. Ei kukaan lähde "Naturessa kirjoittelemaan", ne on harvat ja valitut kenen tekstejä siinä
julkaistaan, tähän asti "lätkjengi" on pystynyt estämään AGW kriittisten kirjoitusten julkaisun
ko. mediassa.
3. Niimpä hyvinnii, en usko ennekuin näen!
Höpö höpö, Kauppinen "aikoo" Naturessa julkaista jutun... : ) saahan sitä toivoa kaikenlaista. Nature on erittäin arvovaltainen tiedejulkaisu ja aika harvoin sinne suomalainen tutkimus päätyy, kynnys on sen verran korkealla.
"Kauppinen kuitenkin kertoo CO2-raportille, että artikkelia ollaan vasta kirjoittamassa, eikä sitä ole vielä edes tarjottu mihinkään tiedelehteen arvioitavaksi. Hän kuitenkin toivoo, että tiedelehdet sen julkaisisivat."
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2174
Niin, se on se AGW kynnys joka pitäisi ylittää, kuten meileistä selvisikin Climategaten yhteydessä. Julkaisuihin on kuitenkin päässyt suoria väärennöksiä, jos tekijänä onollut oikea mies, esim. Mann & kumpp. Hehän julkaisivat suomalaisen tutkimusryhmän tulokset nurin päin omassa artikkelissaan Sciencessä ja Science julkaisi väärennöksen vielä uudelleen varmuuden vuoksi. Kun suomalaistutkijat vaativat selitystä väärennökselle, Sciencestä ilmoitettiin, että kyseessä oli valitettava erehdys. Tällainen on se AGW kynnys, joka on "sen verran korkealla".
1) Nyt näyttää osittain siltä, että Kauppinen on paukuttelemassa henkseleitään.
2) Minulla ei ole tietoa, mikä on tähän syynä eikä kykyä arvioida, olisiko siihen aihetta vielä tässä vaiheessa.
3) Toivotaan parasta, että suomalainen tutkimus osoittautuu läpimurroksi.
Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Jos kukaan ei ole aikaisemmin sitä huomannut, fyysikot ovat koko ajan suhtautuneet tähän AGW profetointiin hieman rauhallisemmin kuin muut. Olisikohan kyse siitä, että he ovat koko ajan käsittäneet, että AGW teoriassa voi olla jotakin pielessä?
saaneet luonnontieteellisen koulutuksen, toisin kuin erilaiset itse itsensä klimatologeiksi ja ilmastoasiantuntijoiksi nimittäneet hahmot?
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/14/professori-jyrki-kauppinen-sekoilee-turun-sanomissa/
Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet" (14.4.) ei ole päätä eikä häntää, joten kokoan pahimmat sekoilut tähän:
1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa? Artikkelia ei ole vielä edes kirjoitettu vertaisarvioinnista nyt puhumattakaan!
2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole "laskenut" ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.
3. Ilmastoherkkyysarvon "laskuperusteita ei löydy raportista mistään". Katso kohta 2. Tässä esimerkkisivu raportista (Box 10.2): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch10s10-5.html#box-10-2
4. IPCC:nn yksi ongelma on "että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana". Puhdasta roskaa!
5. "IPCC:n raportti täynnä virheitä". "Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia". Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Kauppinen valehtelee. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!
6. "Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta". Kauppinen valehtelee, sellaisista ei ole näyttöä.
7. "Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia." Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.
8. "Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka". Ja sen huomaa!
9. "... se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista". Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta...
10. "Kauppinen on tutkimuksissaan samoilla linjoilla kuin Stephen Schwatrz." Suosittelen suomeksi käännettyä tekstiä: http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastoherkkyys.htm
ilmiselvästi paniikissa, hänen uskoaan on loukattu.
Lauri "puupää" Gröhni on lähtenyt ristiretkelle Kauppisen tiedemiesuraa kaikilla mahdollisilla
palstoilla mihin hänellä on vielä pääsy.
Siinä on näppäimen naksunut aamupäivän.
Pysy sinä lauri vaan sielä uudensuomen plogissas, turhaan tuut tänne, täällä on jo
peli menetetty.
Mies itsekkin on pelkkää sanahelinää, tyhmä kuin vasemman jalan saapas.
Kattokaa vaikka US sivuilta, mutta pitäkää kiirettä, "laten" lokaplogi putoo aina
aika nopeesti plogilistasta.
No nyt onkin hyvä tilaisuus kysyä sinulta, Lauri, että oletko se sama nimimerkki joka tunnetaan täällä nimellä "hohhoijaa" "hohheli" "no huh huh" "everqerve" "tnyetnyet" ym. ja joka spämmäilee valtavia linkkilistoja ja joka haukkuu kaikki eri mieltä olevat retardeiksi ja mielisairaiksi?
Kirjoitustyyliltänne muistutatte toisianne kuin kaksi marjaa.
Entisen fysiikan opiskelijan, kreatonisti John Cookin sivuja.
Kuten hihhuli, joka onkin sama kuin kiihkouskovainen!
Lauri Gröhn kirjoitti asiaa. Ei asia hörhöjen lässytyksellä miksikään muutu.
esimerkiksi yksikin röönin teesi tuosta litaniasta mikä on asiaa, niin käsittelemme teesin
perinpohjin, jooko?
No otetaan vaikka ihan alusta:
1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa? Artikkelia ei ole vielä edes kirjoitettu vertaisarvioinnista nyt puhumattakaan!
Ei Naturessa niin vain julkaista kaikenmoisia tutkimuksia, vaan Nature itse valitsee julkaistavat tutkimukset. Saapa nähdä yltääkö Kauppisen tutkimus Natureen. Epäilen.
Jutusta tuli ilmi että hän meinaa tarjota sitä Natureen,
loput ovat toimittajan sävellystä.
Mistä toimittaja olikin keksinyt "että julkaistaan kesällä"?
Tätähän kaikki skeptikot ihmettelivät Turun sanomien artikkelista.
Oli vielä aamulla TV uutisissakin.
Seuraava?
Niin, maininnalla julkaisemisesta Naturessa yritettiin Kauppisen tutkimukselle luoda uskottavuutta ja arvovaltaa, jota tutkimuksella ei tosiasiassa ole. Jäänemme odottamaan Naturen kesän numeroita.
Melkoinen lausunto tutkimuksesta jota et todennäköisesti ole edes lukenut, koska sitä ei ole mielestäsi edes kirjoitettu.
Miten sekaisin hihhulit ovatkaan, kun uskonto murenee.
Ilmatieteen laitoskin tykittää tuon hörhöilyn ihan paskaksi:
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1271245168.html
"Kauppinen ei ole esitellyt tutkimusmenetelmiään, minkä vuoksi hänen väitteitään hiilidioksidin pienestä vaikutuksesta on hankala kommentoida tarkemmin"
Ilmatieteen laitos on alentunut kommunikomaan tietämättömälle rahvaalle.
Niinhän sen piti olla, mistä tuuli nyt puhaltaa?
Tais' osua lähelle?
Aika yllättävä on tuo Ilmatieteen laitoksen tiedotus. Asia on ilmeisesti hyvinkin vakava ja merkittävä kun se pistää Taalaksenkin housut tutisemaan noin pahasti...
Luultavasti tiedotusvälineiden haksahtaminen olemattomasta tutkimuksesta mesoamiseen aiheutti vastineen - jonkunhan lehdistöankka oli ammuttava alas, muuten disinformaatio alkaa elämään omaa elämäänsä.
Onko se sinun mielestäsi alas ampumista että tutkimuksesta todetaan: "on hankala kommentoida sitä tarkemmin"?
ILn tiedote aiheesta paremminkin lisää löylyä kuin lopettaa spekulaatioita. Mokasivat jälleen.
Tätä kutsutaan tieteelliseksi keskusteluksi, Kauppinen on tehnyt tutkimuksen. Ihmeellistä, että Ilmatieteenlaitoksella nähdään aikaa ja vaivaa tieteellisen keskustelun vaimentamiseksi.
Uutisen mukaan Kauppisen tutkimuksen tulokset on valmistuneet ja se on julkaisuvalmis kesäkuussa.
Ilmatieteenlaitos ei yritä vaimentaa tieteellistä keskustelua tuosta tutkimuksesta, sillä se ei ole vielä alkanutkaan. Turun Sanomissa tai tällä palstalla käyty keskustelu ei ole tieteellistä keskustelua.
Ilmatieteenlaitos puuttuu aivan oikein siihen, että tuollaisia tutkimustuloksia tiedotetaan kritiikittä tavalliselle kansalle. Kannattaa muistaa, että tutkimusta ei ole vielä vertaisarvioitu eikä julkaistu missään tiedelehdessä. (Naturessa sitä tuskin koskaan julkaistaan, vaikka Kauppinen jo ratsastaa Naturen arvovallalla.)
"Ilmatieteenlaitos puuttuu aivan oikein siihen, että tuollaisia tutkimustuloksia tiedotetaan kritiikittä tavalliselle kansalle."
Onko FMI huolissaan kritiikittömän tiedon jakamisesta kansalle?
Mitä se itte on tehnyt viimeiset 20 vuotta.
Syöttänyt kritiikittä paskaa kuluttajille, niinkuin jotain AGW,tä mistä se pitää viimeiseen asti kiinni.
Tiedotteessakin tänän "lämpenemiselle ei ole löytynyt mitään muuta perustetta kuin CO2".
Tuo ei ole mikään peruste, olis pitänyt etsiä tarkemmin, nyt kun kaikki on CO2 pitoisuuden
varassa ja homma ei toimikkaan sen tahdissa, aletaan selittelemään ja pimittämään!
"vaikka Kauppinen jo ratsastaa Naturen arvovallalla"
Ja jöns se ei vaan pysty edelleenkään olemaan herjaamatta ihmisiä heidän selkänsä takana. Häpeäisit ja siivoaisit suusi pelkuri!
Onko Kauppisen syy jos Turun Sanomat virittelee kohu-uutisia?
Tietäisit tämän jos sinua olisi joskus haastateltu johonkin tieteelliseen tutkimukseen liittyen. Itselläni on tästä useamman vuoden katkeria kokemuksia. Koskaan ei faktat mene oikein toimittajilta.
Mutta Jöns on ääliö joka tuskin saisi edes lukijakirjettään julkaistua Mustanaamio-lehdessä.
"tavallinen kansa" osaa ja ymmärtää yllättävän paljon, ainakin lukiotason fysiikkaa opiskelleet osaavat säteilyfysiikkaa aivan riittävästi. Heitäkin on sentään aika iso prosentti tuosta halveksimastasi "tavallisesta kansasta"
Miksi nolaat itseäsi täällä päivästä toiseen jöns?
Miksi tunnet tarvetta nimitellä minua?
Ei Turun Sanomien toimittaja Naturea ole omasta päästään keksinyt.
Hörhöt täällä yrittävät perusteitta nakertaa Ilmatieteenlaitoksen arvovaltaa ja väittävät sen tieteen tason olevan matala. Onnistuisiko tämmoinen juttu hörhöiltä?
http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/04/suomalaiset_keksivat_plasmajarrun_satelliittiin_1605094.html?origin=rss
Vain kaksi kysymystä?
1. Mitä arvovaltaa
2. Minkä tieteen?
Mitä tulee plasmajarruun, miksei.
Siis täytyy ampua satelliitti kun on niin kallista laiittaa satelliittiin valmiiksi laitteisto
joka saattaa sen ilmakehään, hyvältä näyttää.
Mikä se olikaan ilmatieteen laitoksen tehtävä, avaruustutkimusko?
Saisivat nyt ekaksi säätiedoitukset toimimaan!
Tulihan se sieltä taas kerran. Kansalaisille ei saa kertoa AGW uskoa horjuttavia asioita. Se on väärin. Sellainen pitää heti estää. Heh heh...
Niin, toimittajan olisi ollut asiallista mainita, että tutkimusta ei ole vielä arvioitu eikä sen julkaisu Naturessa ole varmaa. Miksi kertoa osatotuus, kun voi kertoa koko totuuden?
Jos sen arviovatkin fyysikot eivätkä limatolookit.
Sitäpaitsi olettaisin että jos se on valmis julkaistavaksi, se on jo arvioitu.
Ei pääse jones arvioimaan.
Tästähän se hätä syntyikin, pystyiskö ne vielä estämään sen julkaisemisen, niinkuin
äskettäin kävi suomessa yhden puulustotutkimuksen kanssa mikä ei tukenutkaan AGW,tä?
Tiedoksesi, että Kauppinen itse kertoo, että
"Artikkelia ollaan vasta kirjoittamassa, eikä sitä ole vielä edes tarjottu mihinkään tiedelehteen arvioitavaksi."
Hän kuitenkin toivoo, että tiedelehdet sen julkaisisivat.
Vaikuttaa vähän myöhästyneeltä aprillipilalta koko juttu.
A niinkuin artikkeli.
T niinkuin tutkimus
Siis artikkeli perustuu tutkimukseen.
No mutta olisihan Jonesin ja Manninkin voinut olettaa kertovan, että lätkämailan lapa onkin kääntynyt laskuun. Mutta ei niin ei. Sen piti jatkaa nousuaan, vaikka sitten pikku kikkailulla.
Ei tolta jönssiltä oi paljoa vaatia, hän on sellainen retardi.
Kukas se vertasikaan tässä taannoin keskustelua denialistin kansssa shakin peluuseen pulun kanssa...
Jönsin kanssa keskustelua ei oikein voi verrata mihinkään koska Jönsin vuodatuksista puuttuvat kaikki keskustelun tunnusmerkit.
Se on lähinnä jonkinlaista maanista jupinaa ja julistusta.
"Hiilidioksidi edelleen merkittävin IHMISEN TUOTTAMA...". Niinpä niin. Mutta ei sanallakaan siitä onko vai eikö ole sen vaikutus 15% riippumatta siitä kenen tuottama se on.
Reaktiosta päätellen nyt aletaan päästä villakoiran ytimeen, pelko ryöpsähti pintaan sillä voimalla.
Suomi24-palstalla päivittäin.
"Ilmatieteenlaitos puuttuu aivan oikein siihen, että tuollaisia tutkimustuloksia tiedotetaan kritiikittä tavalliselle kansalle."
Ei ole tiedotettu vielä varsinaisista tutkimustuloksista, kun niitä ei ole vielä julkaistu! Uutinen oli se, että Kauppinen on tehnyt uuden tutkimuksen, joka hänen mukaansa kyseenalaistaa ihmisen CO2 -päästöjen roolin ja hän aikoo tarjota sitä Naturelle. Hän uskoo myös, että fysiikkojen lehdessä tutkimus varmasti julkaistaan.( Kauppinen on fysiikan alallaan tunnettu huippu) Vähän medialukutaitoa sinullekin.
Mistä sen muuten tietää, vaikka hänelle olisi jotain alustavasti lupailtu Naturen taholta, kun hän lehden ilmestymisjankohdankin mainitsee?
Sinun tai Ilmatieteen laitoksen on turha kritisoida tutkimusta etukäteen.
Julkaistaan Kauppisen tutkimustulokset Naturessa ja Sciencessa tai ei, tuskin kukaan meistä on riittävän asiantunteva tyrmäämään, kumoamaan tai haukkumaan hänen tutkimustuloksiaan, ei edes Ilmatieteenlaitos, etenkään kun kukaan meistä ei ole tutkimusta edes lukenut. Siihen asti pidetään turpamme kiinni ja toivotetaan Kauppiselle menestystä tiedemaailmassa.
Joutuu erittäin kiusalliseen asemaan jos vähättelyyn ei olekaan aihetta.
Olisko niin että laitoksen johtajan osalta peli on jo niin selvä ettei asialla ole enää väliä?
on nyt jo iso paska housuissa, on senverran hänkin kuitenkin oppinut mies, että ymmärtää fysikaalisia ja kemiallisia sekä lämpö-opillisia ilmiöitä.
Mutta asemassaan ja kerran huijari-IPCC:n kuoroon lähteneenä ei voi tehdä ammatillista "itsemurhaa" .
Ikävä tilanne niin hänelle kuin monelle muullekin laumassa määkivälle...
Ilmeisesti Kauppinen ei ole julkistanut tutkimustaan vielä missään. Pelkkää puhetta siis.
Tieteen keskeisimpiin periaatteisiin kuuluu toistettavuus. Jos tutkimus voidaan toistaa muualla ja saadaan sama tulos, voidaan tuloksia pitää luotettavina. Jos taas tutkimusta ei edes julkisteta, sitä on vaikea toistaa.
Voisiko joku Turun Sanomia lukeva kertoa, mitä Kauppinen tarjoaa kasvihuonekaasupäästöjen tilalle lämpenemisen aiheuttajana? Jos ei mitään, on tuo pelkkää sanahelinää. Tieteessä paras selitysmalli on vallitseva.
kylmä, jollei isä aurinkoista.
Alla alarmistien "isä aurinkoinen"
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:GvE9MQttC6kmBM:http://www.gaming.fi/kuvat/cc_1182792473_0.jpg
"Kauppinen tarjoaa kasvihuonekaasupäästöjen tilalle lämpenemisen aiheuttajana? Jos ei mitään, on tuo pelkkää sanahelinää"
Erehdyt pahasti jos luulet että Kauppinen on jotenkin velvollinen tarjoamaan jotain tilalle.
Tieteessä riittää että teoria voidaan osoittaa virheelliseksi. Silloin se on kuopattu. Toki on suositeltavaa että jokin muu teoria saadaan tilalle mutta se ei ole Kauppisen huoli.
Itse voin vaikkapa tarjota tilalle valtameret ja niiden lämmön-ja kaasujenvaihdon ilmakehän kanssa. Siinä on teoriaa riittävästi näin alkuun.
"Erehdyt pahasti jos luulet että Kauppinen on jotenkin velvollinen tarjoamaan jotain tilalle. Tieteessä riittää että teoria voidaan osoittaa virheelliseksi."
Puhetta peräaukosta. Teoria voidaan osoittaa virheelliseksi, tai oikeammin pätemättömäksi, vasta sitten kun kilpaileva teoria on osoitettu pätevämmäksi. Muutenhan tiede olisi kestämättömällä pohjalla.
"Itse voin vaikkapa tarjota tilalle valtameret ja niiden lämmön-ja kaasujenvaihdon ilmakehän kanssa. Siinä on teoriaa riittävästi näin alkuun. "
Valtameret mitä? Valtamerten lämmön- ja kaasujenvaihdon ilmakehän kanssa mitä? Ei tuo ole mikään teoria. Jo aiot luoda uuden teorian jostain tieteenalasta niin opettele ensin kyseisen tieteenalan perusteet opiskelemalla alan maisteriksi tai tohtoriksi. Ehkäpä minäkin tästä vain kehittelen teorian siitä miten tulivuorenpurkaukset johtuvat auringon säteilyvaihteluista, enkä kerro tarkempia yksityiskohtia muille. Lällällää!
Kaikenlaiseen kuonaan sitä tuleekin vastailtua, jessus sentään.
Nyt on kulunut vuosi tuosta ilmoituksesta. Joko Kauppisen tutkimus on julkaistu jossain?
Kysymyshan on vain siitä ettei säteilypakotetta ole olemassa, tai ainakaan
sitä ei voi titellisesti todistaa.
Jos joku väittää vastaan niin näyttäköön todisteen.
Jollei näytä, kiistäköön että kylmempi ei voi lämmittää lämpimämpää.
Jos ihmetyttää, katokaa fysiikan kirjasta kohta " säteiypakote".
Nimenomaan Fysiikan oppikirjasta.
Siintä hyvästä oppikirjasta.