Evokit käyttävät moukanoveluutta

on vain se että tuohonkin kommenttiin piti sinun valehdella. Sinä olet paras todistus että kreationisti = valehtelija

Nyt jäät jälleen kiinni valehtelusta.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä pitää sitä oikeassa olevana.
Evoluutioteoriaa vastustetaan käytännöllisesti katsoen _yksinomaan_ uskonnollisista syistä.


Miksi pilaat (loputkin) maineesi valehtelemalla tällaisista asioista?

pekka- kirjoitti:

Nyt jäät jälleen kiinni valehtelusta.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä pitää sitä oikeassa olevana.
Evoluutioteoriaa vastustetaan käytännöllisesti katsoen _yksinomaan_ uskonnollisista syistä.


Miksi pilaat (loputkin) maineesi valehtelemalla tällaisista asioista?

Lue lisää

..jb kärsiä pakkomielteestä, että itse on suuri tiedemies ja tuntee kaikki toisetkin. Ei tuosta parane puhumalla.

Sivustahuutelija kirjoitti:

on vain se että tuohonkin kommenttiin piti sinun valehdella. Sinä olet paras todistus että kreationisti = valehtelija

En haluaisi leimata ketään mutta mielestäni, osapuolten luonteista keskusteltaessa, todistaa jotakin se miten evot varastelevat meidän kreojen nikkejä jopa niitä rekisteröiden mutta evokit itse saavat huoletta pitää rauhassa nikkinsä ilman, että kreat alkaisivat niitä röyhkeästi lainailemaan ja jopa rekisteröimään. Kuten ehkä tietänet, että joku evoröyhkimys rekkasi itselleen allekirjoittaneenkin alkuperäisen nikin.

Joten kehotan evoleiriläisiä katselemaan ensin peiliin ennekuin alkavat toisia nimittelemään kaikenkarvaisilla nimillä.

pekka- kirjoitti:

Nyt jäät jälleen kiinni valehtelusta.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä pitää sitä oikeassa olevana.
Evoluutioteoriaa vastustetaan käytännöllisesti katsoen _yksinomaan_ uskonnollisista syistä.


Miksi pilaat (loputkin) maineesi valehtelemalla tällaisista asioista?

Lue lisää

Olet samanlainen huuhailija kuin Sivustahuutelijakin. Katso peiliin ennenkuin nimittelet toisia sillä jb puhuu ihan totta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet samanlainen huuhailija kuin Sivustahuutelijakin. Katso peiliin ennenkuin nimittelet toisia sillä jb puhuu ihan totta.

..jb on pätevä tieteenharjoittaja useammalla alalla ja "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä kuin hän. Muuten hän ei puhu ihan totta. Onko näin?

asianharrastaja kirjoitti:

..jb on pätevä tieteenharjoittaja useammalla alalla ja "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä kuin hän. Muuten hän ei puhu ihan totta. Onko näin?

!!!! "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä !!!!

Kaikki maailman tieteilijät eivät tosiaankaan ole evoluutiosta samaa mieltä. Lukuiset tohtorit ja professorit ovat kovastikin eri mieltä. Vika vaan on siinä, että te evokit ette tutustu muuhun kuin omiin jorinoihinne.

aito-outsider kirjoitti:

!!!! "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä !!!!

Kaikki maailman tieteilijät eivät tosiaankaan ole evoluutiosta samaa mieltä. Lukuiset tohtorit ja professorit ovat kovastikin eri mieltä. Vika vaan on siinä, että te evokit ette tutustu muuhun kuin omiin jorinoihinne.

Lue lisää

"Kaikki maailman tieteilijät eivät tosiaankaan ole evoluutiosta samaa mieltä."

Siksi varmaan asianharrastajalla tuo sana kaikki olikin lainausmerkeissä. Ylivoimainen enemmistö biologeista, kuten muistakin tiedemiehistä, pitää evoluutioteoriaa validina teiteellisenä teoriana.

......... kirjoitti:

"Kaikki maailman tieteilijät eivät tosiaankaan ole evoluutiosta samaa mieltä."

Siksi varmaan asianharrastajalla tuo sana kaikki olikin lainausmerkeissä. Ylivoimainen enemmistö biologeista, kuten muistakin tiedemiehistä, pitää evoluutioteoriaa validina teiteellisenä teoriana.

Lue lisää

vaiko väärässä ja luomisoppi oikeassa ei ratkea ihmisten äänestyspäätöksin. Vaikka maapallon kaikki ihmiset jonain päivänä olisi saatu uskomaan evo-oppiin ei sillä silti ole mitään vaikutusta mihinkään. Asiat vain ovat omalla tavallaan riippumatta siitä mitä ihminen ajattelee.

Merkki-Erkki kirjoitti:

vaiko väärässä ja luomisoppi oikeassa ei ratkea ihmisten äänestyspäätöksin. Vaikka maapallon kaikki ihmiset jonain päivänä olisi saatu uskomaan evo-oppiin ei sillä silti ole mitään vaikutusta mihinkään. Asiat vain ovat omalla tavallaan riippumatta siitä mitä ihminen ajattelee.

Lue lisää

Äsken kun toinen kreationisti väittää että suurin osa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa humpuukina ja väittää sitä todisteena evoluutioteoriaa vastaan, niin hetken päästä toinen kreationisti tulee meuhkaamaan ettei päinvastaisella faktalla olekaan merkitystä...

Ja te sitten valitatte siitä kun evoluutiobiologit eivät olekaan kaikki yhtämieltä jostain pienestä yksityiskohdasta tutkimallaan alueella.

Mutta takaisin aiheeseen, voisitko sinä listata vaikka kymmenen parasta tieteellistä todistetta luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta?

Möttöskä 1 kirjoitti:

En haluaisi leimata ketään mutta mielestäni, osapuolten luonteista keskusteltaessa, todistaa jotakin se miten evot varastelevat meidän kreojen nikkejä jopa niitä rekisteröiden mutta evokit itse saavat huoletta pitää rauhassa nikkinsä ilman, että kreat alkaisivat niitä röyhkeästi lainailemaan ja jopa rekisteröimään. Kuten ehkä tietänet, että joku evoröyhkimys rekkasi itselleen allekirjoittaneenkin alkuperäisen nikin.

Joten kehotan evoleiriläisiä katselemaan ensin peiliin ennekuin alkavat toisia nimittelemään kaikenkarvaisilla nimillä.

Lue lisää

Toisin kuin esität, niin minunkin nikilläni joku kreationisti kirjoitti törkyviestin Pro-scientistille.

"...evolutionistitiedemiehiä pidetään yliopistoissa yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä."

Esimerkkejä? Esim. missä Suomen yliopistoissa tilanne on näin? Missä eurooppalaisissa yliopistoissa on näin?

aito-outsider kirjoitti:

!!!! "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä !!!!

Kaikki maailman tieteilijät eivät tosiaankaan ole evoluutiosta samaa mieltä. Lukuiset tohtorit ja professorit ovat kovastikin eri mieltä. Vika vaan on siinä, että te evokit ette tutustu muuhun kuin omiin jorinoihinne.

Lue lisää

..edes puolta riviä lainata sanojani ilman vääristelyä.

"!!!! "kaikki" maailman tieteilijät ovat evoluutiosta samaa mieltä !!!!"..kuin hän. Eli jb. Noin se loppui. Ja alkoi sanoin "uskotko, että". Todellista hienolouhintaa.

Tieteessä ei aina olla ihan samaa mieltä. Eikä koskaan samaa kuin jb.

"evoluutioteoria lasketaan tiedemiespiireissä humpuukitieteiden joukkoon. Se on yleinen pilkan kohde ja evolutionistitiedemiehiä pidetään yliopistoissa yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä."

Tuo väitteesi on silkkaa paskaa ja vaikka toistelet sitä (tietenkin perustelematta) uudestaan ja uudestaan, niin paska säilyy paskana.

Yksikään maailman 500 parhaaksi rankatusta yliopistosta ei tutki ja opeta biologiaa ilman että evoluutiobiologia ei olisi noiden yliopistojen työssä erottamaton osa biologiaa. Koska yliopistot ovat riippumattomia ja itsenäisiä, niin jokainen noista yliopistoista on tehnyt tämän päätöksen itsenäisesti.

Jokainen yliopisto pitää evoluutiobiologiaa parhaana kaikkiin havaintoihin sopivana selityksenä planeettamme biodiversiteetin synnylle. Yksikään yliopisto ei ole löytänyt edes kilpailevaa hypoteesia biodiversiteetin synnylle. Siinä sinulle "hörhöilyä".

Sivustahuutelija kirjoitti:

on vain se että tuohonkin kommenttiin piti sinun valehdella. Sinä olet paras todistus että kreationisti = valehtelija

faktaa. Kas kun minulla oli jo nuorena mihenä epäilyksiä evoluution suhteen, ja kun oli tilaisuus käydä muutamissä muissakin yliopistoissa kun Suomesssa, joka oli aika harvinaista aikoinani, en jättänyt käyttämättä tilaisuutta kysyä oman alani kollegoilta että voisinko tavata joitakuita evoluutioteorian kanssa puuhastelevia. Reaktio vain oli aina sama. Pitivät minuakin jotenkin tyhmänä ja alkoivat katsoa vinoon kun tuollaisia kyselin. Siis Hollannisssa ja Israelissa jonka yliopisto lienee maailman ateistisin. Muualla en sitten enää asiaa kollegoilta kysellyt. Menin vaan.

pekka- kirjoitti:

Nyt jäät jälleen kiinni valehtelusta.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ylivoimainen enemmistö tiedemiehistä pitää sitä oikeassa olevana.
Evoluutioteoriaa vastustetaan käytännöllisesti katsoen _yksinomaan_ uskonnollisista syistä.


Miksi pilaat (loputkin) maineesi valehtelemalla tällaisista asioista?

Lue lisää

Evoluutioteoria elää tottakai. Muta ei tieteellisistä , vaan tietämättömien poliitikkojen ohjailusta johtuen.

Mietihän tätä: Mitä kukaan Suomen poliitikoista tietää evoluutioteoriasta, hiihtäjätkö parhaiten ?

He kuitenkin määräävätmitäkouluissa opetetaan. Mutta miksi? Siksi koska heidät on harhautettu kevyeen ajatteluun siitä että se on koko maailman tapa.
Mutta miksi se on koko maailman tapa? Siksi koska evoluutioteoria esitettiin uutena totuutena maailmalle joka oli täysin avuton ymmärtämään asiasta yhtään mitään.''

Onneksi nyt on toisin. Nyt osataan ajatella omilla aivoilla ilman ohjausta.

Ja koska tilanne on tämä niin terävin tiede todistaakin tänä päivänä sen että nykyisen evoluutioteorian perusteet eivä kestä tosi tieteen arvostelua.

Jos olet eri mieltä, niin kerro yksityiskohtaiseti että miksi joku asia todistaisi evoluutioteorian todeksi.

Ja ihmettele siinä samalla että miksi joku tyhmä kretu näin helpon haasteen esittää!

asianharrastaja kirjoitti:

..jb kärsiä pakkomielteestä, että itse on suuri tiedemies ja tuntee kaikki toisetkin. Ei tuosta parane puhumalla.

En minä ainakaan. Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa. Naureskelin mukana, niin hauskaa se oli.


Ei kai kukaan tiedä mitä kaikkialla tapahtuu, vai tiedätkö sinä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olet samanlainen huuhailija kuin Sivustahuutelijakin. Katso peiliin ennenkuin nimittelet toisia sillä jb puhuu ihan totta.

että pidät pintasi fiksulla tavalla. Sinun vertaistasi tervejärkistä ajattelijaa ei taida montaa olla tällä palstalla.

jb kirjoitti:

En minä ainakaan. Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa. Naureskelin mukana, niin hauskaa se oli.


Ei kai kukaan tiedä mitä kaikkialla tapahtuu, vai tiedätkö sinä?

Lue lisää

..että tiedät "kaikkien" tiedemiesten naureskelevan evoluutiolle.

Vaikka en tiedäkään, mitä "kaikkialla" tapahtuu, on helppo nähdä ettei tuokaan yllä kertomasi ole totta. Koko tiedeosaamisesi on pelkkä pakkomielteen tuottama harhakuva.

jb kirjoitti:

Evoluutioteoria elää tottakai. Muta ei tieteellisistä , vaan tietämättömien poliitikkojen ohjailusta johtuen.

Mietihän tätä: Mitä kukaan Suomen poliitikoista tietää evoluutioteoriasta, hiihtäjätkö parhaiten ?

He kuitenkin määräävätmitäkouluissa opetetaan. Mutta miksi? Siksi koska heidät on harhautettu kevyeen ajatteluun siitä että se on koko maailman tapa.
Mutta miksi se on koko maailman tapa? Siksi koska evoluutioteoria esitettiin uutena totuutena maailmalle joka oli täysin avuton ymmärtämään asiasta yhtään mitään.''

Onneksi nyt on toisin. Nyt osataan ajatella omilla aivoilla ilman ohjausta.

Ja koska tilanne on tämä niin terävin tiede todistaakin tänä päivänä sen että nykyisen evoluutioteorian perusteet eivä kestä tosi tieteen arvostelua.

Jos olet eri mieltä, niin kerro yksityiskohtaiseti että miksi joku asia todistaisi evoluutioteorian todeksi.

Ja ihmettele siinä samalla että miksi joku tyhmä kretu näin helpon haasteen esittää!

Lue lisää

"Ja koska tilanne on tämä niin terävin tiede todistaakin tänä päivänä sen että nykyisen evoluutioteorian perusteet eivä kestä tosi tieteen arvostelua."

Jos näin on, niin mikset pistä pöytään joitakin tämän "terävimmän tieteen" vertaisarvioitua julkaisua. Et voi, koska ne ovat olemassa vain harhaisessa mielessäsi.

jb kirjoitti:

En minä ainakaan. Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa. Naureskelin mukana, niin hauskaa se oli.


Ei kai kukaan tiedä mitä kaikkialla tapahtuu, vai tiedätkö sinä?

Lue lisää

"Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa."

Tämä sinun valehtelusi käy aina vain epätoivoisemmaksi. Mikä on sellainen "totuus", jota pitää puolustaa valheilla.

Yliopistot ovat itsenäisiä ja riippumattomia. Ei ole mitään syytä miksi kaikki, joka ikinen maailman 500 parhaasta yliopistosta erikseen, itsenäisesti ja vapaaehtoisesti on pitänyt evoluutiobiologian keskeisenä osana biologiaa, jos sille muka "kulissien takana naureskellaan"? Mitä ihmettä varten yliopistot tuhlaisivat resursseja asiaan, johon eivät usko?

Sinä tieteestä, yliopistoista ja tieteellisestä työstä mitään ymmärtämätön fundamentalisti kuvittelet, että tiede on jotain teologista saivartelua, jossa uudet havainnot ja kokeiden toistettavuus ei haittaa sisäsiittoista spekulointia.

''The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, anthropology, and others.[16][17][18][19][20] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[21] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[22] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[23][24]

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[25] pseudoscience,[26][27] or junk science.[28][29] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[30] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[31] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[32]

In 1986, an amicus curiae brief asking the US Supreme Court to reject a Louisiana state law requiring the teaching of creationism in the case Edwards v. Aguillard[33] was signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies.[6] This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign anything up to that point.[20] The amicus curiae brief also clearly described why evolution was science, not religion, and why creationism is not science.

There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution.[34][35][36][37] The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[19] The prestigious United States National Academy of Sciences that provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and denouncing creationism and intelligent design.[38][39]''

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

......... kirjoitti:

Äsken kun toinen kreationisti väittää että suurin osa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa humpuukina ja väittää sitä todisteena evoluutioteoriaa vastaan, niin hetken päästä toinen kreationisti tulee meuhkaamaan ettei päinvastaisella faktalla olekaan merkitystä...

Ja te sitten valitatte siitä kun evoluutiobiologit eivät olekaan kaikki yhtämieltä jostain pienestä yksityiskohdasta tutkimallaan alueella.

Mutta takaisin aiheeseen, voisitko sinä listata vaikka kymmenen parasta tieteellistä todistetta luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta?

Lue lisää

----Mutta takaisin aiheeseen, voisitko sinä listata vaikka kymmenen parasta tieteellistä todistetta luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta?-----

Yksikin todiste riittää todistamaan luomisen ja osoittamaan evo-opin humpuukiksi. Mutta annetaan sinulle nyt muutama:

1. Elämän olemassaolo
2. DNA
3. Luonnon monimuotoisuus
4. Ihmisen täydellinen erilaisuus ja erikoisuus
5. Luonnon yhteensopivuus kaikilla tasoillaan

Tuossa sinulle muutama ja kumoapas edes yksi jos kykenet.

...kreationismi lasketaan tiedemiespiireissä humpuukitieteiden joukkoon. Se on yleinen pilkan kohde ja kretiinitiedemiehiä (esim. Puolimatka) pidetään yliopistoissa yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

----Mutta takaisin aiheeseen, voisitko sinä listata vaikka kymmenen parasta tieteellistä todistetta luomisesta tai älykkäästä suunnittelusta?-----

Yksikin todiste riittää todistamaan luomisen ja osoittamaan evo-opin humpuukiksi. Mutta annetaan sinulle nyt muutama:

1. Elämän olemassaolo
2. DNA
3. Luonnon monimuotoisuus
4. Ihmisen täydellinen erilaisuus ja erikoisuus
5. Luonnon yhteensopivuus kaikilla tasoillaan

Tuossa sinulle muutama ja kumoapas edes yksi jos kykenet.

Lue lisää

Meillä tuntuu olevan aika paljon erilainen käsitys tieteellisestä todisteesta ja ilmeisesti myös tieteestä yleensä.

Sinun esimerkkiä noudattaen, tässä kaksi tieteellistä todistetta että jumalaa ei ole olemassa ja että luominen on vain satu;
1. Viime talvena oli pakkasta.
2. Vesi on märkää.

Kumoahan nuo.

"4. Ihmisen täydellinen erilaisuus ja erikoisuus "
Mistähän kohtaa ihminen on täydellisesti erilainen kuin mikään muu maailmassa? Siitäkö että ihmisellä on neljä raajaa, yksi sydän, kaksi keuhkoa, yhdet aivot, kaksi silmää vaiko siitä että ihminen koostuu tismalleen samanlaisista eläinsoluista kuin muutkin eläimet?

......... kirjoitti:

Meillä tuntuu olevan aika paljon erilainen käsitys tieteellisestä todisteesta ja ilmeisesti myös tieteestä yleensä.

Sinun esimerkkiä noudattaen, tässä kaksi tieteellistä todistetta että jumalaa ei ole olemassa ja että luominen on vain satu;
1. Viime talvena oli pakkasta.
2. Vesi on märkää.

Kumoahan nuo.

"4. Ihmisen täydellinen erilaisuus ja erikoisuus "
Mistähän kohtaa ihminen on täydellisesti erilainen kuin mikään muu maailmassa? Siitäkö että ihmisellä on neljä raajaa, yksi sydän, kaksi keuhkoa, yhdet aivot, kaksi silmää vaiko siitä että ihminen koostuu tismalleen samanlaisista eläinsoluista kuin muutkin eläimet?

Lue lisää

Mikä dna:n olemassaolossa todistaa evoluution. Onko jotain konkreettisempaa kuin luja usko, että "DNA todistaa evoluution"? Ilmeisen vaikeaa taitaa olla löytää jotain muuta.

Olet heikoilla kirjoitti:

Mikä dna:n olemassaolossa todistaa evoluution. Onko jotain konkreettisempaa kuin luja usko, että "DNA todistaa evoluution"? Ilmeisen vaikeaa taitaa olla löytää jotain muuta.

Lue lisää

Mistähän olet saanut käsityksen, että jonkun mielestä DNA:n pelkkä olemassaolo todistaisi evoluution?

Sivustahuutelija kirjoitti:

on vain se että tuohonkin kommenttiin piti sinun valehdella. Sinä olet paras todistus että kreationisti = valehtelija

tainnut ainakaan Helsingin yliopistossa aikaasi viettänyt.

Turkana kirjoitti:

Toisin kuin esität, niin minunkin nikilläni joku kreationisti kirjoitti törkyviestin Pro-scientistille.

en se ainakaan minä ollut.

Turkana kirjoitti:

en se ainakaan minä ollut.

edellisen kirjoitin minä. Tsekkasisin vain että toimiiko toisten nimissä kirjoittelu. Toimii. Joku kiroitti minunkin nimissäni höpöjä, mutta onnistuin sen oikaisemaan ilman että kukaan huomasi.

Ei ennen voinut toisten rek. nikillä kirjoitella, miksi nyt voi?

asianharrastaja kirjoitti:

..että tiedät "kaikkien" tiedemiesten naureskelevan evoluutiolle.

Vaikka en tiedäkään, mitä "kaikkialla" tapahtuu, on helppo nähdä ettei tuokaan yllä kertomasi ole totta. Koko tiedeosaamisesi on pelkkä pakkomielteen tuottama harhakuva.

Lue lisää

mikään tiedemies ole. Ja siksi puhunkin vain niistä asioista joista olen perillä.

A.E.A. kirjoitti:

"Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa."

Tämä sinun valehtelusi käy aina vain epätoivoisemmaksi. Mikä on sellainen "totuus", jota pitää puolustaa valheilla.

Yliopistot ovat itsenäisiä ja riippumattomia. Ei ole mitään syytä miksi kaikki, joka ikinen maailman 500 parhaasta yliopistosta erikseen, itsenäisesti ja vapaaehtoisesti on pitänyt evoluutiobiologian keskeisenä osana biologiaa, jos sille muka "kulissien takana naureskellaan"? Mitä ihmettä varten yliopistot tuhlaisivat resursseja asiaan, johon eivät usko?

Sinä tieteestä, yliopistoista ja tieteellisestä työstä mitään ymmärtämätön fundamentalisti kuvittelet, että tiede on jotain teologista saivartelua, jossa uudet havainnot ja kokeiden toistettavuus ei haittaa sisäsiittoista spekulointia.

Lue lisää

on niitäkin jotka kuvittelevat että evoluutioteorian voisi jotenkin todistaa, siksi tutkitaan, ja kerjätään hallituksilta rahoja. Mutta tosiasia on edelleenkin se että merkittävä osa kaikkien tieteenalojen tiedemiehistä pitää evoluutiotoriaa humpuukina. Et sinä voi sitä kiistää.

......... kirjoitti:

Mistähän olet saanut käsityksen, että jonkun mielestä DNA:n pelkkä olemassaolo todistaisi evoluution?

väittää jatkuvasti että se, että kaikessa elosllisessa on DNA:ta, merkitsee sitä että ainoa tapa millä se on kaikkeen elolliseen päätynyt, on evoluutio.
Eihän sitä tietenkään kukaan todistaa voi, mutta se on Turkanan mielipide jota hän totuutena tarjoilee.

Olet heikoilla kirjoitti:

Mikä dna:n olemassaolossa todistaa evoluution. Onko jotain konkreettisempaa kuin luja usko, että "DNA todistaa evoluution"? Ilmeisen vaikeaa taitaa olla löytää jotain muuta.

Lue lisää

"Mikä dna:n olemassaolossa todistaa evoluution."

Ei DNA:n olemassaolo sinällään todista evoluutioteoriaa oikeaksi, mutta se, että eliöt on ryhmiteltävissä hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan niin toimivan kuin toimimattomankin DNA:n perusteella, ei ole loogisesti selitettävissä kuin sillä että eliöt ovat vaiheittain kehittyneet yhteisistä kantamuodoista.

Ja muuta sitten ei tarvitakkaan.

A.E.A. kirjoitti:

"Mikä dna:n olemassaolossa todistaa evoluution."

Ei DNA:n olemassaolo sinällään todista evoluutioteoriaa oikeaksi, mutta se, että eliöt on ryhmiteltävissä hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan niin toimivan kuin toimimattomankin DNA:n perusteella, ei ole loogisesti selitettävissä kuin sillä että eliöt ovat vaiheittain kehittyneet yhteisistä kantamuodoista.

Ja muuta sitten ei tarvitakkaan.

Lue lisää

Onhan Luoja luonut alkuaineetkin jaksollisen järjestelmän mukaan. Mikäs ettei samaa menetemää käyttäen myös kunkin eläimen? Ei tuolla taksonomialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa, ei tosiaankaan tarvitse olla. Evokkien mielikuvitus vaan laukkaa taas innokkaana oletusten sumussa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"...evolutionistitiedemiehiä pidetään yliopistoissa yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä."

Esimerkkejä? Esim. missä Suomen yliopistoissa tilanne on näin? Missä eurooppalaisissa yliopistoissa on näin?

Lue lisää

kaikissa.

jb kirjoitti:

on niitäkin jotka kuvittelevat että evoluutioteorian voisi jotenkin todistaa, siksi tutkitaan, ja kerjätään hallituksilta rahoja. Mutta tosiasia on edelleenkin se että merkittävä osa kaikkien tieteenalojen tiedemiehistä pitää evoluutiotoriaa humpuukina. Et sinä voi sitä kiistää.

Lue lisää

"Mutta tosiasia on edelleenkin se että merkittävä osa kaikkien tieteenalojen tiedemiehistä pitää evoluutiotoriaa humpuukina."

USA:ssa tätä on tutkittu ja tulos taiisi olla, että peräti vajaa kaksi promillea luonnontieteilijöistä (jotka eivät läheskään kaikki ole siis biologeja) kannatti "vaihtoehtoista selitysmallia". Onko kaksi promillea "merkittävä osa" ei ole minusta makuasia. Se on merkityksetön osa. Ei sillä että sillä olisi väliä vaikka epäilijöitä olisi yksi promille, jos tuolla yhdellä promillella olisi esittää näytöt väitteidensä tueksi. Mutta kun mitään näyttöjä ei ole pystytty esittämään, niin 2 promillea on yhtä "arvokas" osa kuin 0 promillea tai 50%.

Yrität täälä tahrata esimerkiksi Helsingin Yliopiston mainetta väittämällä että sielä olisi "yleinen ilmapiiri" evoluutioteoriaa epäilevä. Voisitko mainita joikon vaikkapa biologian laitoksen professoreja jotka tieteellisin perustein epäilevät evoluutiobiologian tulosten paikkansapitävyyttä? Löytyykö yhtään nimeä vai alkaako käsienheilu?

A.E.A. kirjoitti:

"evoluutioteoria lasketaan tiedemiespiireissä humpuukitieteiden joukkoon. Se on yleinen pilkan kohde ja evolutionistitiedemiehiä pidetään yliopistoissa yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä."

Tuo väitteesi on silkkaa paskaa ja vaikka toistelet sitä (tietenkin perustelematta) uudestaan ja uudestaan, niin paska säilyy paskana.

Yksikään maailman 500 parhaaksi rankatusta yliopistosta ei tutki ja opeta biologiaa ilman että evoluutiobiologia ei olisi noiden yliopistojen työssä erottamaton osa biologiaa. Koska yliopistot ovat riippumattomia ja itsenäisiä, niin jokainen noista yliopistoista on tehnyt tämän päätöksen itsenäisesti.

Jokainen yliopisto pitää evoluutiobiologiaa parhaana kaikkiin havaintoihin sopivana selityksenä planeettamme biodiversiteetin synnylle. Yksikään yliopisto ei ole löytänyt edes kilpailevaa hypoteesia biodiversiteetin synnylle. Siinä sinulle "hörhöilyä".

Lue lisää

tietäisit jos sinulle selkäsi takana naureskeltaisiiin? Totta kuitenkin joka san mitäaasiasta sanon.
Tämä ohtuu siitä yksinkertaisesta syystä evoluutioteorian tutkijat lyövät vain päätänsä seinään jatkuvasti yrittäessään löytää todisteita sellisesta mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Eräs evoluutiotutkija sanoin kerran että on ihan sama että milloinen evoluution puolesta esitettävä todiste julkaistaan, niin kohta toiset tutkijat ovat sen kimpussa ja armotta osoittavat sen puutteet.
Kuten kävi viimeksi ystävällemme Idalle. Ja sitä ennen vaikka kuinka monelle.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään muuta liikettä kuin se että todisteet tulevat ja menevät.

Jokainen yliopisto pitää evoluutioteoriaa myös kaikkein huonoimpana selityksenä biodiversiteetille, koskapa muuta teoriaa ei ole.

Tieteellistä kreationismia ei opeteta yliopistoissa sellaisenaan, vaikkakin se on ainoa totuus biodiversiteetistä.

jb kirjoitti:

väittää jatkuvasti että se, että kaikessa elosllisessa on DNA:ta, merkitsee sitä että ainoa tapa millä se on kaikkeen elolliseen päätynyt, on evoluutio.
Eihän sitä tietenkään kukaan todistaa voi, mutta se on Turkanan mielipide jota hän totuutena tarjoilee.

Lue lisää

""Veli Turkana mm.väittää jatkuvasti että se, että kaikessa elosllisessa on DNA:ta, merkitsee sitä että ainoa tapa millä se on kaikkeen elolliseen päätynyt, on evoluutio.""

siitä, että kreationistit eivät pysty puolustamaan väitteitään ja kritisoimaan evoluutioteoriaa muuten kuin valheilla. Tämä valehteleva kreationisti väittää, että minä väittäisin DNA:n sinänsä todistavan evoluution, kun tosiasiassa olen jankannut jankkaamasta päästyäni, että DNA:n yhtäläisyydet, sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi eri lajien välillä todistavat yhteisen kantamuodon ja täten evoluution. Muuten tämä jb/"viksumman" väite menisi hänen yleisen tyhmyytensä piikkiin, mutta ei kukaan voi olla enää niin typerä, että jos minä lähipäivinäkin kymmeniä kertoja kerron, että todiste evoluutiosta ovat nuo sadat yhteiset DNA:n muodostamat geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, niin ei sitä enää kukaan voi muka niin ymmärtää, että pelkkä DNA:n olemassaolo todistaisi evoluution. Esim. joillakin viruksilla voi olla eri alkuperä kuin muulla elämällä, vaikka ne sisältävät DNA:ta.

""Eihän sitä tietenkään kukaan todistaa voi, mutta se on Turkanan mielipide jota hän totuutena tarjoilee.""

Kysymyksessä ei ole mielipide, vaan tieteellinen fakta, noiden geneettisten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleille ilman yhteistä kantamuotoa on mahdottomuus.

jb kirjoitti:

väittää jatkuvasti että se, että kaikessa elosllisessa on DNA:ta, merkitsee sitä että ainoa tapa millä se on kaikkeen elolliseen päätynyt, on evoluutio.
Eihän sitä tietenkään kukaan todistaa voi, mutta se on Turkanan mielipide jota hän totuutena tarjoilee.

Lue lisää

Turkana puhuu täyttä asiaa, eikä Turkana ole koskaan kirjoittanut että pelkkä DNA:n olemassaolo todistaisi evoluutiosta. Jos et ole taaskaan ymmärtänyt mitä Turkana kirjoittaa, ongelma löytyy todennäköisimmin sinun näppäimistön ja penkin välistä.

Odottelen edelleen niitä tieteellisiä todisteita luomisesta...

jb kirjoitti:

Onhan Luoja luonut alkuaineetkin jaksollisen järjestelmän mukaan. Mikäs ettei samaa menetemää käyttäen myös kunkin eläimen? Ei tuolla taksonomialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa, ei tosiaankaan tarvitse olla. Evokkien mielikuvitus vaan laukkaa taas innokkaana oletusten sumussa.

Lue lisää

"Mikäs ettei samaa menetemää käyttäen myös kunkin eläimen"

Mikäs ettei vaikka luonut koko maailman muistoineen kaikkineen viime torstaina. Tarina joka selittää kaiken, ei selitä mitään.

jb kirjoitti:

Onhan Luoja luonut alkuaineetkin jaksollisen järjestelmän mukaan. Mikäs ettei samaa menetemää käyttäen myös kunkin eläimen? Ei tuolla taksonomialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa, ei tosiaankaan tarvitse olla. Evokkien mielikuvitus vaan laukkaa taas innokkaana oletusten sumussa.

Lue lisää

"Onhan Luoja luonut alkuaineetkin jaksollisen järjestelmän mukaan."

Mikä alkuaineiden ominaisuuksissa tai niiden jaksollisessa järjestelmässä ei ole johdettavissa suoraan siitä mistä nukleoneista atomin ydin koostuu? Jaksollinen järjestelmä on suora seuraus alkuaineiden rakenteesta. Siksi uusia alkuaineita ja niiden ominaisuuksia on pystytty sujuvasti ennustamaan.

Elokehän taksonomia on taas suora seuraus eliöiden evoluutiohistoriasta. DNA ei sisällä sellaisia "bionukleoneija", joiden kaikki mahdolliset kombinaatiot on laskettavissa ja ennustettavissa. Geenimanipulointi osoittaa, että DNA:ta voi kombinoida hyvin luovasti eikä edes eläin- kasvi- sieni yms kuntien rajat ole este.

"Ei tuolla taksonomialla ole mitään tekemistä evoluution kanssa, ei tosiaankaan tarvitse olla."

Osaatko vastata seuraavaan kysymykseen:
Mikä muu looginen syys selittäisi sen, että elokehä on luokiteltavissa toimivan ja TOIMIMATTOMAN DNA:n mukaan hierarkiseen taksonomiaan?

(EN kysynyt siis että mikä selittäisi sen, että eri eliöissä olisi yhteisiä DNA:n pätkiä, vaan puhuin hierarkisesti rakentuvasta taksonomiasta. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" taas ei ole looginen vastaus.)

jb kirjoitti:

edellisen kirjoitin minä. Tsekkasisin vain että toimiiko toisten nimissä kirjoittelu. Toimii. Joku kiroitti minunkin nimissäni höpöjä, mutta onnistuin sen oikaisemaan ilman että kukaan huomasi.

Ei ennen voinut toisten rek. nikillä kirjoitella, miksi nyt voi?

Lue lisää

..mustana taulussa näkyvät nikit eivät ole rekisteröityjä; vain siniset.

jb kirjoitti:

mikään tiedemies ole. Ja siksi puhunkin vain niistä asioista joista olen perillä.

..myös, mistä asioista on perillä. Ja etenkin, mistä ei. Etkä sinä selvästikään tiedä.

jb kirjoitti:

tietäisit jos sinulle selkäsi takana naureskeltaisiiin? Totta kuitenkin joka san mitäaasiasta sanon.
Tämä ohtuu siitä yksinkertaisesta syystä evoluutioteorian tutkijat lyövät vain päätänsä seinään jatkuvasti yrittäessään löytää todisteita sellisesta mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Eräs evoluutiotutkija sanoin kerran että on ihan sama että milloinen evoluution puolesta esitettävä todiste julkaistaan, niin kohta toiset tutkijat ovat sen kimpussa ja armotta osoittavat sen puutteet.
Kuten kävi viimeksi ystävällemme Idalle. Ja sitä ennen vaikka kuinka monelle.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään muuta liikettä kuin se että todisteet tulevat ja menevät.

Jokainen yliopisto pitää evoluutioteoriaa myös kaikkein huonoimpana selityksenä biodiversiteetille, koskapa muuta teoriaa ei ole.

Tieteellistä kreationismia ei opeteta yliopistoissa sellaisenaan, vaikkakin se on ainoa totuus biodiversiteetistä.

Lue lisää

"(Mistäs sinä evokkina) tietäisit jos sinulle selkäsi takana naureskeltaisiiin?"

Kai esimerkiksi Leisola tietää, että hänen kreationismi-jorinoitaan kukaan hänen kolleegansa ei ota vakavasti?

Turkana kirjoitti:

""Veli Turkana mm.väittää jatkuvasti että se, että kaikessa elosllisessa on DNA:ta, merkitsee sitä että ainoa tapa millä se on kaikkeen elolliseen päätynyt, on evoluutio.""

siitä, että kreationistit eivät pysty puolustamaan väitteitään ja kritisoimaan evoluutioteoriaa muuten kuin valheilla. Tämä valehteleva kreationisti väittää, että minä väittäisin DNA:n sinänsä todistavan evoluution, kun tosiasiassa olen jankannut jankkaamasta päästyäni, että DNA:n yhtäläisyydet, sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi eri lajien välillä todistavat yhteisen kantamuodon ja täten evoluution. Muuten tämä jb/"viksumman" väite menisi hänen yleisen tyhmyytensä piikkiin, mutta ei kukaan voi olla enää niin typerä, että jos minä lähipäivinäkin kymmeniä kertoja kerron, että todiste evoluutiosta ovat nuo sadat yhteiset DNA:n muodostamat geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, niin ei sitä enää kukaan voi muka niin ymmärtää, että pelkkä DNA:n olemassaolo todistaisi evoluution. Esim. joillakin viruksilla voi olla eri alkuperä kuin muulla elämällä, vaikka ne sisältävät DNA:ta.

""Eihän sitä tietenkään kukaan todistaa voi, mutta se on Turkanan mielipide jota hän totuutena tarjoilee.""

Kysymyksessä ei ole mielipide, vaan tieteellinen fakta, noiden geneettisten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleille ilman yhteistä kantamuotoa on mahdottomuus.

Lue lisää

....todistavat yhteisen kantamuodon ja täten evoluution......

Kerro sitten meille millainen tuo ensimäinen kantamuoto oli. Ja miten se syntyi kun ei ollut ennen sitä mitään mitä muutella.

....Kysymyksessä ei ole mielipide, vaan tieteellinen fakta, noiden geneettisten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleille ilman yhteistä kantamuotoa on mahdottomuus. ....

Faktalle on yleensä olemassa todisteetkin, oletkos ennen kuullut sellaisesta? Tälle ei ole. Tuo mitä lopuksi jankkaat mahdottomuudesta on mielipide, ei todiste. Ei tietääkseni fysiikan teoriankaan todisteeksi ole vielä koskaan hyväksytty väitettä "tämä on ainoa mahdollisuus, muu olisi mahdottomuus".

Lisäksi luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää yhtäläisyydet. Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä jankkaa kirjoitti:

....todistavat yhteisen kantamuodon ja täten evoluution......

Kerro sitten meille millainen tuo ensimäinen kantamuoto oli. Ja miten se syntyi kun ei ollut ennen sitä mitään mitä muutella.

....Kysymyksessä ei ole mielipide, vaan tieteellinen fakta, noiden geneettisten yhtäläisyyksien syntyminen eri lajien väleille ilman yhteistä kantamuotoa on mahdottomuus. ....

Faktalle on yleensä olemassa todisteetkin, oletkos ennen kuullut sellaisesta? Tälle ei ole. Tuo mitä lopuksi jankkaat mahdottomuudesta on mielipide, ei todiste. Ei tietääkseni fysiikan teoriankaan todisteeksi ole vielä koskaan hyväksytty väitettä "tämä on ainoa mahdollisuus, muu olisi mahdottomuus".

Lisäksi luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää yhtäläisyydet. Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Lue lisää

""Kerro sitten meille millainen tuo ensimäinen kantamuoto oli.""

Minä puhuin viimeisestä kaikelle elämälle yhteisestä kantamuodosta, siitä josta kaikki nykyinen elämä on kehittynyt. Ja sillä tiedämme jo olleen nuo sadat yhteiset geenit ja sama geneettinen koodi kuin nykyisellä elämällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

"Ja miten se syntyi kun ei ollut ennen sitä mitään mitä muutella.""

Jos puhut siis ensimmäisestä elämän kantamuodosta, niin se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi. Jos taas tarkoitit kysyä viimeisestä yhteisestä kantamuodosta, niin siitä tiedämme, että se oli jo miljoonien vuosien evoluution (sillä oli mm. jo lukuisia geeniduplikaatioita) ja horisontaalisen geeninvaihdon tulos.

""Faktalle on yleensä olemassa todisteetkin, oletkos ennen kuullut sellaisesta? Tälle ei ole.""

On. Ja olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa. Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni. Jostakin syystä sinä et ole vain ymmärtänyt tuota, mutta jos nyt luet edellisiä lauseita ajatuksen kanssa kymmenkunta kertaa, niin sinullekin se saattaa avautua, että tuolle faktalle on todisteet.

""Tuo mitä lopuksi jankkaat mahdottomuudesta on mielipide, ei todiste.""

Ei. Se on nimenomaan todiste. Sellaista prosessia ei ole luonnossa olemassa, joka saisi nuo yhtäläisyydet aikaan miljoonien eri lajien välillä ilman yhteistä kantamuotoa.

""Ei tietääkseni fysiikan teoriankaan todisteeksi ole vielä koskaan hyväksytty väitettä "tämä on ainoa mahdollisuus, muu olisi mahdottomuus".""

Esim. Maan kiertäminen Aurinkoa on ainoa mahdollisuus havainnoillemme avaruudesta ja aurinkokunnan liikkeistä, muu on mahdottomuus, Maa ei voi olla liikkumaton.

""Lisäksi luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää yhtäläisyydet.""

Hohhoh. Ajattelit sitten selittää tämän luonnollisen faktan yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus. Tämä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, mutta koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena, joten sellainen selitys on vain mielikuvituksella keksitty satu. Toisaalta se on myös turha satu, koska sellaista ei tarvita, koska luonnollinen prosessi, evoluutio selittää nuo yhtäläisyydet ja tuosta luonnollisesta prosessista milardien vuosien ajalta on todisteet tässä todellisuudessa. Ja selityksenäkin älykäs suunnittelu on falsifiomaton, ts. jos nuo yhtäläisyydet olisivatkin eroja, sinä silti selittäisit vakavalla naamalla, että luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää erot. Siitä huomaamme miten tyhjä tuollainen yliluonnolliseen vetoaminen on selityksenä.

""Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.""

Mitä sinä kuvittelet ymmärtäväsi kaikkivaltiaan suunnittelusta? Osaatko kertoa, miksi kaikkitietävä suunnittelija ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla? Jos suunnittelijalla olisi käytössään kaikki tietämys, miksi lajit pystytään kuitenkin luokittelemaan taksonomiseen järjestykseen noiden ratkaisujen perusteella, samaan kuin evoluutioteorian mukainen järjestys, eikä niin kuin voisi olettaa, että samoja ratkaisuja käytettäisiin vain kun ne ovat optimaalisia?

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

b kirjoitti:

kaikissa.

Tutkimustulosta ja todisteita väitteesi tueksi? Nyt puhut suuta suuremmalla, etkä selvästi yhtään tiedä mitä höpäjät. Olen töissä suomalaisessa yliopistossa, kannatan evoluutioteoriaa ja pidän korkeassa arvossa "evolutionistitiedemiehiä". Kuten kaikki työtoverinikin, joiden kanssa on tullut aiheesta keskusteltua. Pitäisin korkeassa arvossa myös "kreationistitiedemiehiä", mikäli heillä olisi esittää yhtä päteviä todisteita kuin "evolutionistitiedemiehillä". Näin ei valitettavasti ole, joten pidän kreationismiin uskovia - miten sanoitkaan - "yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä". Olen kuitenkin valmis muuttamaan mielipidettäni mikäli tieteellisiä todisteita kreationismin todellisuudesta joskus ilmaantuu. Niin ja jos saat aikaiseksi hankkia sitä tutkimustulosta siitä, miten "ihan kaikissa" yliopistoissa pidetään "evolutionistitiedemiehiä" "hörhöinä", niin näkisin ja lukisin mieluusti mihin tämä väitteesi pohjaa.

jb kirjoitti:

tietäisit jos sinulle selkäsi takana naureskeltaisiiin? Totta kuitenkin joka san mitäaasiasta sanon.
Tämä ohtuu siitä yksinkertaisesta syystä evoluutioteorian tutkijat lyövät vain päätänsä seinään jatkuvasti yrittäessään löytää todisteita sellisesta mitä ei ole koskaan tapahtunut.
Eräs evoluutiotutkija sanoin kerran että on ihan sama että milloinen evoluution puolesta esitettävä todiste julkaistaan, niin kohta toiset tutkijat ovat sen kimpussa ja armotta osoittavat sen puutteet.
Kuten kävi viimeksi ystävällemme Idalle. Ja sitä ennen vaikka kuinka monelle.
Evoluutioteoriassa ei ole mitään muuta liikettä kuin se että todisteet tulevat ja menevät.

Jokainen yliopisto pitää evoluutioteoriaa myös kaikkein huonoimpana selityksenä biodiversiteetille, koskapa muuta teoriaa ei ole.

Tieteellistä kreationismia ei opeteta yliopistoissa sellaisenaan, vaikkakin se on ainoa totuus biodiversiteetistä.

Lue lisää

Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että "jokainen yliopisto pitää evoluutioteoriaa kaikkein huonoimpana selityksenä biodiversiteetille"? Et todellakaan ole perehtynyt tähän aiheeseen tippaakaan, etkä selvästi tiedä lainkaan minkään todellisen yliopiston kantaa tähän aiheeseen. Toisaalta jos todella kuvittelet, että kreationismi on totuus, mm. bioversiteetistä, niin se kyllä kertoo tarpeeksi siitä missä mielikuvitusmaassa sinä pääsi sisällä elät.
Esität vakavia väitöksiä muttet millään lailla kykene todistamaan väitteitäsi. Älä yritä vetää yliopistoja lokaan kanssasi, ellet pysty esittämään todellista tutkimusta ja tuloksia siitä, että KAIKKI yliopistot pitävät "todellisuudessa" kreationismia "ainoana totuutena". Kun kerran olet olevinasi kovasti selvillä yhdestä jos toisestakin aiheesta, niin sinun pitäisi tietää, että väitteet pitää pystyä todistamaan. Se, että sinä olet jotain mieltä, ei ole todiste. Senkin tiedät, sillä sinulle ei riitä todisteeksi jos joku sanoo, että "evoluutioteoria on totta" tai "makaronista ei tule kypsää 80asteen keittovedessä" - vaadit molemmista todisteita, niin kuin pitääkin. Kun sinulta vaaditaan samaa, toteat vain että asia on näin koska sinä kuvittelet sen olevan niin. Miksi muille kelpaisi vastaus, jota itse et kelpuuttaisi muilta?

Rohvessoori kirjoitti:

Tutkimustulosta ja todisteita väitteesi tueksi? Nyt puhut suuta suuremmalla, etkä selvästi yhtään tiedä mitä höpäjät. Olen töissä suomalaisessa yliopistossa, kannatan evoluutioteoriaa ja pidän korkeassa arvossa "evolutionistitiedemiehiä". Kuten kaikki työtoverinikin, joiden kanssa on tullut aiheesta keskusteltua. Pitäisin korkeassa arvossa myös "kreationistitiedemiehiä", mikäli heillä olisi esittää yhtä päteviä todisteita kuin "evolutionistitiedemiehillä". Näin ei valitettavasti ole, joten pidän kreationismiin uskovia - miten sanoitkaan - "yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä". Olen kuitenkin valmis muuttamaan mielipidettäni mikäli tieteellisiä todisteita kreationismin todellisuudesta joskus ilmaantuu. Niin ja jos saat aikaiseksi hankkia sitä tutkimustulosta siitä, miten "ihan kaikissa" yliopistoissa pidetään "evolutionistitiedemiehiä" "hörhöinä", niin näkisin ja lukisin mieluusti mihin tämä väitteesi pohjaa.

Lue lisää

....Olen kuitenkin valmis muuttamaan mielipidettäni mikäli tieteellisiä todisteita kreationismin todellisuudesta joskus ilmaantuu......

Niitähän on esitetty vaikka kuinka. Kuten dna:kin. Te evokit intätte miten se olisi evon todiste mutta sehän on selvä luomisen todiste.

Kuten myös elämän synnyn mahdottomuus sattumalta on täysi ja absoluuttinen mahdottomuus mutta te evokit vain intätte muuta. Eli teille ei mikään kelpaa luomisen todisteeksi koska uskonne mukaisesti väitätte luomisenkin todisteita evoluution todisteiksi. Tosiasiassa evoteorian tueksi ei ole esitetty vielä tähän mennessä ainoaakaan luun lujaa faktaa, jonka voisi kokeellisesti todistaa. Kaikki teillä on vain väitteitä ja tulkintaa.

Mutta kertoisitko millaista todistetta sinä nimenomaan kaipaat. Ethän sinä voi todistaa edes omaa tietokonettasikaan, että nimenomaan juuri sen koneen on joku ihminen jossain valmistanut eikä se ole poikkeuksellisesti sokeain luonnonvoimien tuote.

Kyselysi on juuri sitä moukanoveluutta, räikeimmillään.

Rohvessoori kirjoitti:

Tutkimustulosta ja todisteita väitteesi tueksi? Nyt puhut suuta suuremmalla, etkä selvästi yhtään tiedä mitä höpäjät. Olen töissä suomalaisessa yliopistossa, kannatan evoluutioteoriaa ja pidän korkeassa arvossa "evolutionistitiedemiehiä". Kuten kaikki työtoverinikin, joiden kanssa on tullut aiheesta keskusteltua. Pitäisin korkeassa arvossa myös "kreationistitiedemiehiä", mikäli heillä olisi esittää yhtä päteviä todisteita kuin "evolutionistitiedemiehillä". Näin ei valitettavasti ole, joten pidän kreationismiin uskovia - miten sanoitkaan - "yleisesti hiukan säälittävinä ja vähän yksinkertaisina hörhöinä". Olen kuitenkin valmis muuttamaan mielipidettäni mikäli tieteellisiä todisteita kreationismin todellisuudesta joskus ilmaantuu. Niin ja jos saat aikaiseksi hankkia sitä tutkimustulosta siitä, miten "ihan kaikissa" yliopistoissa pidetään "evolutionistitiedemiehiä" "hörhöinä", niin näkisin ja lukisin mieluusti mihin tämä väitteesi pohjaa.

Lue lisää

taitaa olla silmät selässäsi. Kait tuo sitten täytyy evoluution todisteeksi hyväksyä.




Evokkihörhöproffa vaatii tieteellistä linkkiä seläntakana naurajiistaan....... Heh..... vieläkö joku epäilee ettei noille muka naureskella?

Turkana kirjoitti:

""Kerro sitten meille millainen tuo ensimäinen kantamuoto oli.""

Minä puhuin viimeisestä kaikelle elämälle yhteisestä kantamuodosta, siitä josta kaikki nykyinen elämä on kehittynyt. Ja sillä tiedämme jo olleen nuo sadat yhteiset geenit ja sama geneettinen koodi kuin nykyisellä elämällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

"Ja miten se syntyi kun ei ollut ennen sitä mitään mitä muutella.""

Jos puhut siis ensimmäisestä elämän kantamuodosta, niin se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi. Jos taas tarkoitit kysyä viimeisestä yhteisestä kantamuodosta, niin siitä tiedämme, että se oli jo miljoonien vuosien evoluution (sillä oli mm. jo lukuisia geeniduplikaatioita) ja horisontaalisen geeninvaihdon tulos.

""Faktalle on yleensä olemassa todisteetkin, oletkos ennen kuullut sellaisesta? Tälle ei ole.""

On. Ja olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa. Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni. Jostakin syystä sinä et ole vain ymmärtänyt tuota, mutta jos nyt luet edellisiä lauseita ajatuksen kanssa kymmenkunta kertaa, niin sinullekin se saattaa avautua, että tuolle faktalle on todisteet.

""Tuo mitä lopuksi jankkaat mahdottomuudesta on mielipide, ei todiste.""

Ei. Se on nimenomaan todiste. Sellaista prosessia ei ole luonnossa olemassa, joka saisi nuo yhtäläisyydet aikaan miljoonien eri lajien välillä ilman yhteistä kantamuotoa.

""Ei tietääkseni fysiikan teoriankaan todisteeksi ole vielä koskaan hyväksytty väitettä "tämä on ainoa mahdollisuus, muu olisi mahdottomuus".""

Esim. Maan kiertäminen Aurinkoa on ainoa mahdollisuus havainnoillemme avaruudesta ja aurinkokunnan liikkeistä, muu on mahdottomuus, Maa ei voi olla liikkumaton.

""Lisäksi luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää yhtäläisyydet.""

Hohhoh. Ajattelit sitten selittää tämän luonnollisen faktan yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus. Tämä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, mutta koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena, joten sellainen selitys on vain mielikuvituksella keksitty satu. Toisaalta se on myös turha satu, koska sellaista ei tarvita, koska luonnollinen prosessi, evoluutio selittää nuo yhtäläisyydet ja tuosta luonnollisesta prosessista milardien vuosien ajalta on todisteet tässä todellisuudessa. Ja selityksenäkin älykäs suunnittelu on falsifiomaton, ts. jos nuo yhtäläisyydet olisivatkin eroja, sinä silti selittäisit vakavalla naamalla, että luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää erot. Siitä huomaamme miten tyhjä tuollainen yliluonnolliseen vetoaminen on selityksenä.

""Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.""

Mitä sinä kuvittelet ymmärtäväsi kaikkivaltiaan suunnittelusta? Osaatko kertoa, miksi kaikkitietävä suunnittelija ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla? Jos suunnittelijalla olisi käytössään kaikki tietämys, miksi lajit pystytään kuitenkin luokittelemaan taksonomiseen järjestykseen noiden ratkaisujen perusteella, samaan kuin evoluutioteorian mukainen järjestys, eikä niin kuin voisi olettaa, että samoja ratkaisuja käytettäisiin vain kun ne ovat optimaalisia?

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Lue lisää

se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi.

Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin. Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle. Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?

olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa.

Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois. Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio. Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.

Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni.

Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni. Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia. Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta. Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin. Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.

koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena,

Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin. Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla. Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.

ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla?

En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla. Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään. Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität? Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.

Rohvessoori kirjoitti:

Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että "jokainen yliopisto pitää evoluutioteoriaa kaikkein huonoimpana selityksenä biodiversiteetille"? Et todellakaan ole perehtynyt tähän aiheeseen tippaakaan, etkä selvästi tiedä lainkaan minkään todellisen yliopiston kantaa tähän aiheeseen. Toisaalta jos todella kuvittelet, että kreationismi on totuus, mm. bioversiteetistä, niin se kyllä kertoo tarpeeksi siitä missä mielikuvitusmaassa sinä pääsi sisällä elät.
Esität vakavia väitöksiä muttet millään lailla kykene todistamaan väitteitäsi. Älä yritä vetää yliopistoja lokaan kanssasi, ellet pysty esittämään todellista tutkimusta ja tuloksia siitä, että KAIKKI yliopistot pitävät "todellisuudessa" kreationismia "ainoana totuutena". Kun kerran olet olevinasi kovasti selvillä yhdestä jos toisestakin aiheesta, niin sinun pitäisi tietää, että väitteet pitää pystyä todistamaan. Se, että sinä olet jotain mieltä, ei ole todiste. Senkin tiedät, sillä sinulle ei riitä todisteeksi jos joku sanoo, että "evoluutioteoria on totta" tai "makaronista ei tule kypsää 80asteen keittovedessä" - vaadit molemmista todisteita, niin kuin pitääkin. Kun sinulta vaaditaan samaa, toteat vain että asia on näin koska sinä kuvittelet sen olevan niin. Miksi muille kelpaisi vastaus, jota itse et kelpuuttaisi muilta?

Lue lisää

ole juurikaan muuta opetettu kuin evoluutioteoriaa biodiversiteetin selittäjänä, joten se on myös huonoin tieteelllinen selitys. Tai jos se mielestäsi on paras tieteellinen selitys, niin mikä on toiseksi paras, ja mikä tieteellinen selitys on huonoin.? Kaipa proffa tämän tietää?

Enkä suinkaan ole jenkkireationisti, vaan liputan tieteellisen kreationismin puolesta joka on saanut valtavan kannatuksen viime aikoina kun on havaittu että tiede todellakin tukee todellista Genesistä.

Mutta tiede ei tue jenkkien käsitystä genesiksestä.

Siis jokainen ylipopisto pitää Genesistä totuutena. Tutkijat vain eivät ole itse sitä vielä havainneet. Siis sitä että heidän tutkimustuloksensa tukevat mieluummin Genesistä kuin evoluutiota.

Eläköön tosi tiede joka pitäytyy tiukasti faktoissa, eikä lähde sooloilemaan evokkien kanssa mielikuvitusmaailmaan. Ja koska tieteellinen kreationismi pitäytyy edottoman tieukasti vain todistetuissa faktoissa, niin saamme vain ihaillen seurata sen voitonmarssia.

jb kirjoitti:

taitaa olla silmät selässäsi. Kait tuo sitten täytyy evoluution todisteeksi hyväksyä.




Evokkihörhöproffa vaatii tieteellistä linkkiä seläntakana naurajiistaan....... Heh..... vieläkö joku epäilee ettei noille muka naureskella?

Lue lisää

Kyllä se olisi kovin rehellistä jotenkin todistaa noin räikeä väite, mutta sinulta se tuskin onnistuu

jb kirjoitti:

ole juurikaan muuta opetettu kuin evoluutioteoriaa biodiversiteetin selittäjänä, joten se on myös huonoin tieteelllinen selitys. Tai jos se mielestäsi on paras tieteellinen selitys, niin mikä on toiseksi paras, ja mikä tieteellinen selitys on huonoin.? Kaipa proffa tämän tietää?

Enkä suinkaan ole jenkkireationisti, vaan liputan tieteellisen kreationismin puolesta joka on saanut valtavan kannatuksen viime aikoina kun on havaittu että tiede todellakin tukee todellista Genesistä.

Mutta tiede ei tue jenkkien käsitystä genesiksestä.

Siis jokainen ylipopisto pitää Genesistä totuutena. Tutkijat vain eivät ole itse sitä vielä havainneet. Siis sitä että heidän tutkimustuloksensa tukevat mieluummin Genesistä kuin evoluutiota.

Eläköön tosi tiede joka pitäytyy tiukasti faktoissa, eikä lähde sooloilemaan evokkien kanssa mielikuvitusmaailmaan. Ja koska tieteellinen kreationismi pitäytyy edottoman tieukasti vain todistetuissa faktoissa, niin saamme vain ihaillen seurata sen voitonmarssia.

Lue lisää

Viitsisitkö oikeasti loepttaa tuon provosoinnin ("- - eikä lähde sooloilemaan evokkien kanssa mielikuvitusmaailmaan."), siitä ei oel tässä mitään hyötyä.

"Siis jokainen ylipopisto pitää Genesistä totuutena. Tutkijat vain eivät ole itse sitä vielä havainneet. " -Mitähän tuo tarkoittaa? Hekö siis eivät tiedä pitävänsä Genesistä totuutena, sinä olet vain päättänyt sen heidän puolestaan?

"Ja koska tieteellinen kreationismi pitäytyy edottoman tieukasti vain todistetuissa faktoissa" Evoluutioteoria pitäytyy myös todistetuissa faktoissa ja jos faktat osoittautuisivat vääriksi, evoluutioteoria on oikeana teoriana myös tarpeeksi kypsä korjaamaan ja jopa kumoamaan itsensä. eli jos löydät todella jonkin kumoavan todisteen niin kerro se, kaikkien näiden vuosien pihtaamisen jälkeen.

Nyt ihan oikeasti KERRO niitä teidän faktojanne. Haluan kuulla, oletteko siis löytäneet fossiileita baromineista? Onko rappeutuminen kyetty näkemään makrotasolla? MITKÄ on ne faktat faktoiksi tekevät todisteet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi.

Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin. Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle. Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?

olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa.

Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois. Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio. Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.

Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni.

Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni. Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia. Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta. Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin. Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.

koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena,

Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin. Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla. Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.

ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla?

En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla. Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään. Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität? Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. "

Tietessä teoriat ja hypoteesit sekä päätelmät perustuvat havaintoihin. Jos halutaan muodostaa tämä "Älykkään Suunnittelijan" teoria (hypoteesi näyttää jo olevan olemassa) niin sitten pitäisi olla havaintoja "Älykkään Suunnittelijan" teorian/hypoteesin taakse.

No, olepa hyvä ja annapa nyt jotain välineitä, miten me voimme erottaa evolutiivisten prosessien tulokset "Älykkään Suunnittelun" tuloksista, esim. a) suoria havaintoja "Älykkäästä Suunnittelijasta" tai b) havaintoja "Älykkäästä Suunnittelusta" ja ehdottomasti sitten se kriittisen tarkastelun kestävä looginen slitys, miten ko. havainnot ovat paremmin selitettävissä tuolla "Älykkäällä Sunnittelulla" kuin evoluutioprosessin tuloksena.

Tietenkin asiaa auttaisi suunnattoman paljon sekin, että sinulla olisi antaa tuo "Älykkään Suunnittelun" teoria myös falsifikaatiokriteereineen.

Mutta sehän taitaa olla turha toivo, ei sinulla ole sitä antaa. Veikkaan, että kuittaat tämänkin vain joko hiljaisuudella tai sitten viemällä sivuraiteille.

"Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois."

Tieteessä on yksi ennakkoehto, ja se on tämä havaittavan maailman olemassaolo. Jos ilmiö tai entiteetti ei aiheuta havaintoja, ei sitä voida perustella kuuluvaksi tähän havaittavaan todellisuuteen. Millä perusteella "Älykkään Suunnitelijan" olemassaolo pitäisi ottaa mukaan tieteellisiin teorioihin? Viitsitkö perustella?

Vai mennäänkö siinä sittenkin uskon puolelle?

"Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio."

Tieteellisten teorioiden paremmuutta punnitaan teorian kyvyllä selittää havainnot ( muutama muu tieteessä esiintyvä kriteeri, mm. sisäinen ristiriidattomuus, yksinkertaisuus ("estetiikka") ja olettamusten määrä ja laatu). Areena on vapaa esittää evoluutioteorian kanssa kilpaileva vastaava tieteellinen teoria - tähän asti sellaista vain ei oikein ole löytynyt, tämä "Älykkään Suunnittelijan" "teoria"kin on ihan lähtökuopissaan ja oikeastaan sinne jo kuollut lähtöoletustensa vuoksi.

Mutta mutta, mitähän nyt tällä kertaa tarkoitat termillä "evoluutio"? Evoluutio prosessina on luonnosta havaittu fakta, vai kiistätkö tuon?

"Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua. "

Hmm, esiintymistäsi täällä seuranneena sinä taidat tietää paljonkin henkisesti alamittaisesta pelailusta - jos se ei ole luontosi niin se on harrastuksesi. Mendelin laeista keskustelusta karkasit myöntämättä virheitäsi/tietämättömyyttäsi, useammin kuin kerran olet pykännyt evoluutiosta ja evoluutioteoriasta olkiukkoja, etkä näytä myöntäneen niistäkään mitään - tiedä sitten, oletko jotain oppinut, toivottavasti.

"Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän. "

Olen ollut useammassakin tuotakin kokoluokkaa isommissa projekteissa silminnäkijänä sille ilmiölle, että kun projektissa ei ennakko-oletukset olekaan pitäneet paikkaansa niin projektinjohto on jääräpäisesti kieltäytynyt tunnustamasta muuttunutta tilannetta: tuloksena on ollut paha epäonnistuminen. Projektinvetäjällä pitää olla kanttia todeta muuttuneet tilanteet ja reagoida vastaavasti, jopa keskeyttää projekti tarpeeksi ajoissa jos tilanne sitä vaatii. Jääräpäisyytesi voi olla sekä hyve että haitta, työnantajasi parhaaksi sinun ei kannata harrastaa siellä olkiukkoilua, kuten fiksaatiosi täällä voisi hyvin antaa aihetta epäillä. Kykysi ottaa vastaan ennakkokäsityksesi kanssa ristiriidassa olevaa tietoa ei oikein vakuuta minua.

Möttöskä 1 kirjoitti:

se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi.

Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin. Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle. Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?

olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa.

Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois. Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio. Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.

Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni.

Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni. Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia. Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta. Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin. Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.

koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena,

Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin. Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla. Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.

ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla?

En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla. Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään. Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität? Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.

Lue lisää

""Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin.""

Tuo on sama mitä olen sanonut tällä palstalla jo vuosia. Emme tiedä kuinka elämä alkoi, vaikka meillä on siitä jo erinomaisia todisteiden tukemia hypoteeseja.

""Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle.""

Ehei. kuten olen sanonut, koskaan emme saa tietää varmasti kuinka ja missä elämä alkoi, koska meillä ei ole aikakonetta, mutta se riittääkin, että löydämme sille mahdollisen tavan. Ja tämä on mitä todennäköisin, koska tälle on todisteita.

""Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?""

Ymmärtäisitkö sinä hävetä sitä, että vastoin valheellista väitettäsi tuollainen tapa elämän syntyyn on kokeellisesti testattavissa. Nyt tiedemiehet ovat jo saaneet RNA-molekyylejä syntymään alkumaan olosuhteita vastaavissa oloissa, toisaalta kokeet ovat vahvistaneet, että kun tuotetaan suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, pieni osa niistä kykenee kopioitumaan ja kokeet ovat myös osoittaneet, että tuollaisen lipidivesikkelin sisään pääsee erilaisia pieninä molekyylejä, mutta suuremmat RNA-molekyylit jäävät sen suojiin. Kaikki nämä väitteet ovat siis kokeellisesti testattavissa. Ja todisteet osoittavat, että vanhin elämä oli alkeellista.

""Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois.""

Sitä ei ole suljettu etukäteen pois. Se on suljettu sen takia pois, ettei sellaisesta ole lainkaan havaintoa. Kukaan ei ole koskaan missään ikinä havainnut tuollaisen yliluonnollisen älykkään suunnittelun synnyttävän lajeja, eikä sellaisesta ole muutenkaan yhtään mitään todisteita, joten sellaista selitystä ei myöskään huomioida. Siksi että se on mielikuvituksella keksitty satu.

""Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle.""

Ehei. Uskontoa olisi ottaa huomioon tuollainen havaitsematon ja todisteeton selitys vain siksi että joku luulee sellaisen jotain selittävän. Mutta tiede ei toimi niin, että luonnolliset prosessit selitettäisiin yliluonnollisilla asioilla, jos sellaisista ei ole havaintoa eikä toisaalta tarvettakaan, koska luonnolliset prosessit riittävät. Koskaan tietämyksemme ei ole lisääntynyt siten, että jonkin luonnollisen tapahtuman syyksi oletettaisiin yliluonnollinen ihme, vaan aina tarkemmin ja paremmilla menetelmillä tutkien tapahtuman syyksi onkin paljastunut luonnonlait.

""Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois.""

Sellaista ennakkoehtoa ei ole asetettu. Pois on suljettu vain sellaiset selitykset, jotka eivät perustu mihinkään eivätkä selitä mitään.

""Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio.""

Höps. Miksi olettaisimme yliluonnollisen lajien syntytavan, kun sellaisesta tavasta ei kukaan koskaan missään ole ikinä tehnyt havaintoa eikä sellaista selitystä toisaalta tarvitakaan, koska luonnollinen prosessi, evoluutio riittää selitykseksi ja toisaalta tuosta historiallisesta evoluutiosta on riippumattomat todisteet todellisuudessa?

""Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.""

Hahhah. Henkisesti alamittaista pelailua olisi ottaa huomioon mielikuvituksella keksitty yliluonnollinen selitys, josta ei ole lainkaan havaintoa ja jolle ei myöskään ole tarvetta. Miksi ihmeessä tiede, joka perustuu todellisuuden havaintoihin, ottaisi sellaisen "selityksen" huomioon vain siksi että sinun maailmakuvasi on maaginen?

""Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni.""

Jaaha. Sinä siis olet jotenkin onnistunut kumoamaan noiden tutkijoiden tieteellisiin teorioihin ja käytännön kokeisiin pohjautuvan tuloksen, että geneettinen koodi on syntynyt pääasiassa kahdessa vaiheessa kasautuvan muuntelun ja valinnan tuloksena:

http://www.salk.edu/news/pressrelease_details.php?press_id=417

Mistä tuon tuloksen kumoamisen voisi lukea? Vai onko kysymyksessä vain sinun itsesi keksimä valhe?

Möttöskä 1 kirjoitti:

se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi.

Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin. Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle. Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?

olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa.

Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois. Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio. Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.

Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni.

Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni. Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia. Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta. Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin. Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.

koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena,

Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin. Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla. Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.

ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla?

En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla. Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään. Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität? Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.

Lue lisää

""Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia.""

Paitsi että älykäs yliluonnollinen suunnittelija ei olisi rajoittunut noihin samoihin rakenneosiin vaan voisi jokaisessa ratkaisussa käyttää optimaalisia osia.

""Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta.""

Koska nykyinen perusta ei mahdollista kaikkia kuviteltavissa olevia sopeutumisvaihtoehtoja, ainoastaan ne jotka evoluutio on kyennyt tuottamaan.

""Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin.""

Hohhoh. Jo Darwin ennusti 150 vuotta sitten, että evoluutio on tuottanut yhdestä tai korkeintaan muutamasta muodosta koko biodiversiteetin. Siksi evoluutioteorian ennuste on ollut koko ajan, että kaikki elämä jakaa saman kantamuodon. Evoluution todisteena ei täten siis voisi olla erilaiset elämän perustat joka lajille. Väitteesi on vääristely siitä, mitä evoluutioteoria oikeasti kertoo ja mitä sen todisteena voi käyttää.

""Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.""

Tuossa ei olisi mitään tyhmää. Yrität vain ohittaa tosiasian, että sinulle, niin kuin muillekin kreationisteille millainen tahansa luonto olisi todistus älykkäästä suunnittelusta ja täten kreationismilla ei voi olla minkäänlaista falsifikaatiokriteeriä.

""Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin.""

Erinomaisen paljastavaa. Kreationismi siis sinun omien sanojesikin mukaan perustuu mielikuvituksella keksittyyn uskoon, ei havaintoihin. Kukaan ei ole koskaan havainnut, mutta uskotte silti, koska joku kirjoitti aiheesta jotain epämääräistä Raamattuun, mutta mitään tietoa teillä ei siis voi olla siitä kuinka lajit syntyivät yliluonnollisesti, koska havainnot puuttuvat täysin. Ja sitten haluaisit jostakin syystä että tiede huomioisi tällaisen mielikuvituksella keksityn tavan lajien syntyyn, josta ei ole todellisuudessa yhtään havaintoa eikä lainkaan todisteita. Miksi ihmeessä? Katsopas kun tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin. Jos se perustuisi ainoastaan mielikuvitukseen, se ei olisi enää tiedettä.

""Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla.""

Hoh. Kukaan ei tosiaankaan tuolloin ollut havaitsemassa, mutta esim. matelijoiden kehitys nisäkkäiksi näkyy ajassa etenevänä fossiilisarjana lukuisine välimuotoineen kuten myös DNA-vertailuissa. Samoin abiogeneesin todisteet ovat nähtävillä luonnossa: RNA-molekyylejä syntyy alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissa ja näemme niiden kilpailevan niissä ympäristönsä resursseista ja täten tulevan jatkuvasti kompleksisimmiksi. Lisäksi fossiiliaineisto paljastaa, että kaikkein vanhin elämä oli myös alkeellista: se käytti mm. rikkiä aineenvaihdunnassaan. Vaikka emme ole olleet havaitsemassa lajien kehittymisiä, niistä on jäänyt jäljet luontoon ja tuo prosessi, joka on nuo jäljet synnyttänyt, on edelleen toiminnassa, evoluutio. Sen ekstrapoloiminen menneisyyteen on luonnollista, koska ei ole olemassa mitään syytä, miksei se olisi aikaisemminkin toiminut kuten sen nyt havaitsemme toimivan.

""Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.""

Nisäkkäät kehittyivät synapsideista, matelijapäälinjasta, joita ei enää ole olemassa, joten saman tapahtumakulun toistaminen ei onnistu. Lisäksi jo Darwin 150 vuotta sitten kertoi miksi välimuodot usein puuttuvat: kehittyneemmät muodot syrjäyttävät jatkuvasti kantamuotojaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi.

Onnittelen, sinulla on jo hieman rehellisyyttäkin. Et yritä sentään väittää, että tiedettäisiin vaan lähdet ihan reilusti oletusten, arvailujen, huhujen, pseudotieteen ja satuilujen tielle. Pelkkää oletusta kuten tekstistäsikin näkyy mutta kuitenkin yrität rinnastaa sitä kokeelliseen ja todisteluihin perustuvaan tieteeseen. Ymmärtäisitpä edes hävetä?

olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa.

Noin sanotaan silloin kun jo ennen asian käsittelyä on suljettu toinen vaihtoehto eli Älykkään Suunnittelijan toiminta pois. Mutta silloin on menty jo uskonnon alueelle. Ei ole mitään tiedettä kun/jos asetellaan ennakkoehto, jolla suljetaan täysin tutkimatta osa ratkaisuvaihtoehdoista pois. Eli evoluutiota todistellaan siten, että muut vaihtoehdot suljetaan ensin ulos ja jätetään jäljelle vain evoluutio. Ja kas kummaa, lopulta kovan väännön tuloksena saadaan näyttämään siltä, että evoluutiohan se töitään tekee eikä mikään muu. Mutta se sellainen ei ole tiedettä vaan henkisesti alamittaista pelailua.

Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni.

Kysehän onkin tosiasiassa siitä, että ylipäätään geneettisen koodin syntymisen todennäköisyys on paljon pienempi kuin äärettömän pieni. Luonnollista on, että Älykäs Suunnittelija käyttää samoja rakenneosia. Miksi ihmeessä maapallon biosfäärin kaikille eläville olioille olisi pitänyt laatia täysin erilainen elämän perusta. Sitähän vasta evoluution todisteena käytettäisiinkin. Sanottaisiin, että ei Älykäs Suunnittelija elämää näin tyhmästi olisi tehnyt.

koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena,

Ei niin ole koska ihmistä ei ollut silloin kun lajit luotiin. Mutta kuka on ollut näkemässä kun nisäkkäät syntyivät matelijoista tai kuka on ollut näkemässä abiogeneesin? Eli aivan samat kysymykset sinulle itsellesi, alapas vain vastailla. Jos matelijoista syntyisi nisäkkäitä niin niitä syntyisi jatkuvasti ja meillä olisi tänäkin päivänä kaikki mahdolliset välimuodot olemassa. Mutta ei vaan synny mikä todistaa sen, että ei ole koskaan syntynytkään.

ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla?

En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla. Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään. Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität? Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.

Lue lisää

""En tiedä mitä tarkoitat optimaalisilla ratkaisuilla.""

Optimaalinen ratkaisu tarkoittaa parasta ratkaisua. Esim. se, että kirahvilla on seitsemän metriä pitkä kurkunpäänhermo, joka tekee ylimääräisen turhan kierroksen rintakehän kautta parinkymmenen senttimetrin matkalle, ei ole optimaalinen ratkaisu.

""Darwinismin "luonnollinen prosessi" eli sopeutuneimman valinta ei ole koskaan selittänyt eikä selitä yhtään mitään.""

Toki. Se selittää mm. sen kuinka olemme kehittyneet muun elämän kanssa yhteisestä kantamuodosta. Ja tuosta kehityksestä on todisteet sekä todellisuudessa fossiiliaineistossa ja sen järjestäytyneisyydessä sekä DNA:ssamme. Voimme havaita tuota luonnonvalintaa ja sen seurauksia sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Se ei selitä esim. niinkin yksinkertaista asiaa kuin ihmisen kulmakarvoja. Vai hoetko jotain niin lapsellista, että "kulmakarvalliset saivat keskimäärin hieman enemmän kersoja kuin kulmakarvattomat koska hiki ei valunut silmiin eikä haitannut ravinnon hankkimista". Vai miten selität?""

Se riittää. Myös ulkonäölliset seikat ovat voineet seksuaalivalinnan muodossa vaikuttaa kulmakarvojen kehitykseen. Jos niistä ei sinusta ole hyötyä, niin miksi niiden suunnittelu olisi ollut älykästä?

""Missään luonnossa emme näe tänä päivänä todisteellisesti darwinismin luovan uusia elimiä saatikka uusia lajeja.""

Ahaa. Et siis ole huomannut tuota kuinka liskot saivat muutamassa kymmenessä vuodessa uuden elimen, umpisuolen läpät uuden valintapaineen ansiosta:

http://www.newswise.com/articles/view/539909/

etkä kuullut siitä, että Galapagossaarilla havaittiin äskettäin syntyneen uusi laji darwininsirkuista:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action

Toki nuo edellisetkin sirkkulajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja kehittyneet nykyiselleen evoluution avulla. Ei kai kukaan tosissaan voi uskoa, että ne olisi sinne erikseen luotuja, varsinkaan kun itsekin myönsit, ettei kukaan ole koskaan ikinä missään havainnut tuollaisten yliluonnollisten luomisten synnyttävän uusia lajeja.

""Älä leuhki, saatan tietää enemmänkin kuin usea sinunlaisesi yhteensäkään. Joten älä yritä opettaa sorsaa uimaan, opettele itse ensin edes jonkunlainen räpiköinti. Jos pieni leuhkinta sallitaan niin olen tälläkin hetkellä projektin vetäjänä n. 1,4 milj. euron suunnitteluprojektissa ja aloittelen parasta aikaa n. 3 milj. euron projektia. Että ehkä työnantajani uskoo minun jotain ymmärtävän.""

Hahhah, mainiota. Haluaisin olla kärpäsenä katossa katsomassa kun selität työnantajallesi jostakin projektisi ongelmasta, että tuossa kohtaa tapahtui yliluonnollinen ihme tai vaikkapa kun hän iskee sinulle tutkimuksen kouraan, jossa kerrotaan kuinka projekti kannattaa toteuttaa, niin selität, että sinun mielestäsi se on pseudotiedettä eikä noin ei voi tehdä, koska uskontosi mukaan se on mahdotonta, vaikka kilpailijoilla tuo ratkaisu näyttää toimivan. Ja kun työtoverisi kertoisivat sinulle jotain, vääristelisit ja tulkitsisit tuon kerrotun merkityksen joksikin aivan muuksi ja pyytäisit heitä joka päivä kertomaan samat asiat uudestaan, kun et niitä muista ja lopulta kertoisit, ettet ymmärrä mikä on optimaalinen ratkaisu ja vaikka sellainen löytyykin, niin teemme kuitenkin kaiken kuten ennenkin on tehty.

Vai toimitko kuitenkin työelämässä toisin kuin tällä palstalla?

Turkana kirjoitti:

""Kerro sitten meille millainen tuo ensimäinen kantamuoto oli.""

Minä puhuin viimeisestä kaikelle elämälle yhteisestä kantamuodosta, siitä josta kaikki nykyinen elämä on kehittynyt. Ja sillä tiedämme jo olleen nuo sadat yhteiset geenit ja sama geneettinen koodi kuin nykyisellä elämällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

"Ja miten se syntyi kun ei ollut ennen sitä mitään mitä muutella.""

Jos puhut siis ensimmäisestä elämän kantamuodosta, niin se syntyi mitä ilmeisimmin niin, että RNA-molekyyli joutui lipidivesikkelin sisään ja kykeni siinä kopioitumaan suojassa ja kuitenkin vaihtamaan raaka-aineitaan tuon lipidikalvon läpi. Jos taas tarkoitit kysyä viimeisestä yhteisestä kantamuodosta, niin siitä tiedämme, että se oli jo miljoonien vuosien evoluution (sillä oli mm. jo lukuisia geeniduplikaatioita) ja horisontaalisen geeninvaihdon tulos.

""Faktalle on yleensä olemassa todisteetkin, oletkos ennen kuullut sellaisesta? Tälle ei ole.""

On. Ja olen jo selittänytkin nuo todisteet lukuisia kertoja: luonnossa ei ole olemassa mitään prosessia, jolla kaikki miljoonat eri lajit voisivat saada samat geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin ilman yhteistä kantamuotoa. Sellaisen todennäköisyys olisi ilman yhteistä kantamuotoa lähes äärettömän pieni. Jostakin syystä sinä et ole vain ymmärtänyt tuota, mutta jos nyt luet edellisiä lauseita ajatuksen kanssa kymmenkunta kertaa, niin sinullekin se saattaa avautua, että tuolle faktalle on todisteet.

""Tuo mitä lopuksi jankkaat mahdottomuudesta on mielipide, ei todiste.""

Ei. Se on nimenomaan todiste. Sellaista prosessia ei ole luonnossa olemassa, joka saisi nuo yhtäläisyydet aikaan miljoonien eri lajien välillä ilman yhteistä kantamuotoa.

""Ei tietääkseni fysiikan teoriankaan todisteeksi ole vielä koskaan hyväksytty väitettä "tämä on ainoa mahdollisuus, muu olisi mahdottomuus".""

Esim. Maan kiertäminen Aurinkoa on ainoa mahdollisuus havainnoillemme avaruudesta ja aurinkokunnan liikkeistä, muu on mahdottomuus, Maa ei voi olla liikkumaton.

""Lisäksi luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää yhtäläisyydet.""

Hohhoh. Ajattelit sitten selittää tämän luonnollisen faktan yliluonnollisella taikatempulla, hokkus pokkus. Tämä ehkä tulee sinulle yllätyksenä, mutta koskaan missään ikinä kenenkään toimesta ei ole havaittu lajien syntyvän yliluonnollisen suunnittelun tuloksena, joten sellainen selitys on vain mielikuvituksella keksitty satu. Toisaalta se on myös turha satu, koska sellaista ei tarvita, koska luonnollinen prosessi, evoluutio selittää nuo yhtäläisyydet ja tuosta luonnollisesta prosessista milardien vuosien ajalta on todisteet tässä todellisuudessa. Ja selityksenäkin älykäs suunnittelu on falsifiomaton, ts. jos nuo yhtäläisyydet olisivatkin eroja, sinä silti selittäisit vakavalla naamalla, että luominen ja Älykäs Suunnittelu selittää erot. Siitä huomaamme miten tyhjä tuollainen yliluonnolliseen vetoaminen on selityksenä.

""Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.""

Mitä sinä kuvittelet ymmärtäväsi kaikkivaltiaan suunnittelusta? Osaatko kertoa, miksi kaikkitietävä suunnittelija ei käytä kaikessa optimaalisia ratkaisuja, vaan vain sellaisia, jotka selittyvät myös luonnollisella prosessilla, evoluutiolla? Jos suunnittelijalla olisi käytössään kaikki tietämys, miksi lajit pystytään kuitenkin luokittelemaan taksonomiseen järjestykseen noiden ratkaisujen perusteella, samaan kuin evoluutioteorian mukainen järjestys, eikä niin kuin voisi olettaa, että samoja ratkaisuja käytettäisiin vain kun ne ovat optimaalisia?

Näinhän suunnittelija juuri tekee minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain.

Lue lisää

----minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain-----

On se kivaa kun sairaanhoitajaksi esittäytyvä ihminen esiintyy teollisen suunnittelun asiantuntijana. Onko sinulla ollut jo kauankin sellaista vaivaa, että pyrkii mopo karkailemaan?

Merkki-Erkki kirjoitti:

----minkä sinäkin tietäisit jos tietäisit teollisesesta suunnittelusta edes jotain-----

On se kivaa kun sairaanhoitajaksi esittäytyvä ihminen esiintyy teollisen suunnittelun asiantuntijana. Onko sinulla ollut jo kauankin sellaista vaivaa, että pyrkii mopo karkailemaan?

Lue lisää

""On se kivaa kun sairaanhoitajaksi esittäytyvä ihminen esiintyy teollisen suunnittelun asiantuntijana. Onko sinulla ollut jo kauankin sellaista vaivaa, että pyrkii mopo karkailemaan?""

kertoo kenelle tahansa, että teollisessa suunnittelussa pyritään käyttämään optimaalisia ratkaisuja sen sijaan että käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää.

evottaja kirjoitti:

Viitsisitkö oikeasti loepttaa tuon provosoinnin ("- - eikä lähde sooloilemaan evokkien kanssa mielikuvitusmaailmaan."), siitä ei oel tässä mitään hyötyä.

"Siis jokainen ylipopisto pitää Genesistä totuutena. Tutkijat vain eivät ole itse sitä vielä havainneet. " -Mitähän tuo tarkoittaa? Hekö siis eivät tiedä pitävänsä Genesistä totuutena, sinä olet vain päättänyt sen heidän puolestaan?

"Ja koska tieteellinen kreationismi pitäytyy edottoman tieukasti vain todistetuissa faktoissa" Evoluutioteoria pitäytyy myös todistetuissa faktoissa ja jos faktat osoittautuisivat vääriksi, evoluutioteoria on oikeana teoriana myös tarpeeksi kypsä korjaamaan ja jopa kumoamaan itsensä. eli jos löydät todella jonkin kumoavan todisteen niin kerro se, kaikkien näiden vuosien pihtaamisen jälkeen.

Nyt ihan oikeasti KERRO niitä teidän faktojanne. Haluan kuulla, oletteko siis löytäneet fossiileita baromineista? Onko rappeutuminen kyetty näkemään makrotasolla? MITKÄ on ne faktat faktoiksi tekevät todisteet.

Lue lisää

Jb-multinikki käyttää sanaa fakta omista päähänpistoistaan, sanaa tiede omista harhoistaan ja sanaa kaikki siitä, missä hän on taatusti ihan yksin.

Turkana kirjoitti:

""On se kivaa kun sairaanhoitajaksi esittäytyvä ihminen esiintyy teollisen suunnittelun asiantuntijana. Onko sinulla ollut jo kauankin sellaista vaivaa, että pyrkii mopo karkailemaan?""

kertoo kenelle tahansa, että teollisessa suunnittelussa pyritään käyttämään optimaalisia ratkaisuja sen sijaan että käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää.

Lue lisää

..... käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. .....

Onneksi et ole teollinen suunnittelija. Et varmaan ole kuullut edes sellaisesta että kun muutama vuosikymmen sitten siirryttiin koneruuveissa tuumamittaisista kierteistä millimitoitukseen niin niitä samoja ruuvistandardeja käytetään aina vaan. Joka päivä ja joka koneessa eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen.

Ehkä sinun kannattaa pysytellä vaan sillä omalla alallasi pyrkimättä kovin innokkaasti kaikkien alojen asiantuntijaksi. Kun ei se näytä kovin hyvin onnistuvan. Kun ei onnistu tuo evoilukaan kovin hyvin etkä ole sillä alalla mitenkään luotettava, vaan kaikessa on reilu Lapin lisä evo-opin hyväksi.

Merkki-Erkki kirjoitti:

..... käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. .....

Onneksi et ole teollinen suunnittelija. Et varmaan ole kuullut edes sellaisesta että kun muutama vuosikymmen sitten siirryttiin koneruuveissa tuumamittaisista kierteistä millimitoitukseen niin niitä samoja ruuvistandardeja käytetään aina vaan. Joka päivä ja joka koneessa eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen.

Ehkä sinun kannattaa pysytellä vaan sillä omalla alallasi pyrkimättä kovin innokkaasti kaikkien alojen asiantuntijaksi. Kun ei se näytä kovin hyvin onnistuvan. Kun ei onnistu tuo evoilukaan kovin hyvin etkä ole sillä alalla mitenkään luotettava, vaan kaikessa on reilu Lapin lisä evo-opin hyväksi.

Lue lisää

"..eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen." Eipä yleensä, vaikka joihinkin paikkoihin kyllä.

Oletko silti koskaan nähnyt konetta, joka on tehty pelkästään standardoiduista muttereista ja pulteista ilman yhtään sille koneelle erikseen suunniteltua osaa?

Itse muuten näytät olevan oikea joka alan asiantuntijaksi pyrkimisen arkkiasiantuntija.

jb kirjoitti:

En minä ainakaan. Mutta ilmapiirin ylipistoissa kautta maailaman tunnen hyvin vaikka en toki ole joka yliopistossa käynytkään. Mutta voin kertoa tässä muutaman vuoden takaisen kokemuksen japanilaisesta huippuevokkien yliopistosta. Kaverit proffat tunsivat minut entuudestaan ja naurekelivat kulissien takana sille mitä olivat sillä kertaa puolustamassa. Naureskelin mukana, niin hauskaa se oli.


Ei kai kukaan tiedä mitä kaikkialla tapahtuu, vai tiedätkö sinä?

Lue lisää

Niin eli sinulla on Sanghain kirkkoyliopiston aikaisia kavereita japanilaisessa huippuevokkiyliopistossa? :)

Sulla pitäisi olla tietokanta noista valheistasi niin että et joka viestissä ampuisi itseäsi nilkkaan tahi päähän.

Merkki-Erkki kirjoitti:

..... käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. .....

Onneksi et ole teollinen suunnittelija. Et varmaan ole kuullut edes sellaisesta että kun muutama vuosikymmen sitten siirryttiin koneruuveissa tuumamittaisista kierteistä millimitoitukseen niin niitä samoja ruuvistandardeja käytetään aina vaan. Joka päivä ja joka koneessa eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen.

Ehkä sinun kannattaa pysytellä vaan sillä omalla alallasi pyrkimättä kovin innokkaasti kaikkien alojen asiantuntijaksi. Kun ei se näytä kovin hyvin onnistuvan. Kun ei onnistu tuo evoilukaan kovin hyvin etkä ole sillä alalla mitenkään luotettava, vaan kaikessa on reilu Lapin lisä evo-opin hyväksi.

Lue lisää

""..... käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. .....

""Onneksi et ole teollinen suunnittelija.""

Hahhah. Et voi olla tosissasi. Sinäkö käyttäisit jotain ratkaisua, koska niin on aina ennekin tehty, vaikka tietäisit jonkin paremman ratkaisun? Miksi ihmeessä?

""Et varmaan ole kuullut edes sellaisesta että kun muutama vuosikymmen sitten siirryttiin koneruuveissa tuumamittaisista kierteistä millimitoitukseen niin niitä samoja ruuvistandardeja käytetään aina vaan.""

Hoh. Toki minä standardit tunnen. Sama kuin minä väittäisin että sinäpä et tiedäkään sitä, että Suomessa otettiin rahayksiköksi Euro 2002. Aivan yhtä tyhmää.

""Joka päivä ja joka koneessa eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen.""

Väitätkö tosissasi, että joku suunnittelija jättää jonkin laitteen kehittämättä siksi, ettei standardikokoisia ruuveja ole saatavilla? Minäpä kerron: hän suunnittelee ja tekee tai teettää tarvittavan kokoisen ruuvin itse, noudattamatta tuota standardia.

""Ehkä sinun kannattaa pysytellä vaan sillä omalla alallasi pyrkimättä kovin innokkaasti kaikkien alojen asiantuntijaksi. Kun ei se näytä kovin hyvin onnistuvan.""

Heh. Asiantuntemukseni on toki toiselta alalta kuin evoluutio ja luonnontieteet, mutta eipä niistä tarvitse kovin paljon tietääkään, jotta hassut uskomuksenne saa kumottua.

""Kun ei onnistu tuo evoilukaan kovin hyvin etkä ole sillä alalla mitenkään luotettava, vaan kaikessa on reilu Lapin lisä evo-opin hyväksi.""

Korjaa toki, jos löydät väitteistäni virheitä. Evoluutioteorian puolesta ei nimittäin tarvitse valehdella tai vääristellä, koska historiallinen evoluutio on tosiasia.

asianharrastaja kirjoitti:

"..eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen." Eipä yleensä, vaikka joihinkin paikkoihin kyllä.

Oletko silti koskaan nähnyt konetta, joka on tehty pelkästään standardoiduista muttereista ja pulteista ilman yhtään sille koneelle erikseen suunniteltua osaa?

Itse muuten näytät olevan oikea joka alan asiantuntijaksi pyrkimisen arkkiasiantuntija.

Lue lisää

Oletko silti koskaan nähnyt konetta, joka on tehty pelkästään standardoiduista muttereista ja pulteista ilman yhtään sille koneelle erikseen suunniteltua osaa?

Jos koneensuunnittelija onnistuu luomaan monimutkaisen koneen standardiosista niin se on osoitus huippuammattitaidosta. Niin pyrkii jokain ammattisuunnittelija tekemään, tiedoksesi vaan. Mutta emme onnistu koska olemme vain ihmisiä. Mutta koska elävät oliot on tehty samanlaisesta dna:sta niin sehän on todellinen osoitus kaiken takana olevasta huippuosaajasta. Sattuma ei keksisi dna:a eli koodia jota muunnellen on maapallolle tullut jo 50-100 milj. erilaista elämänmuotoa sekä lisäksi niitten muunnokset ja erilaiset resistenssit ja jonka rajat eivät näytä tulevan koskaan vastaan.

Kuten uinuvat geenit, joita otetaan käyttöön tarpeen niin vaatiessa. Voi nenä miten huippuunsa vietyä suunnittelua. Jes!

Turkana kirjoitti:

""..... käytettäisiin jotain ratkaisua sen vuoksi että niin on aina ennenkin tehty. tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. .....

""Onneksi et ole teollinen suunnittelija.""

Hahhah. Et voi olla tosissasi. Sinäkö käyttäisit jotain ratkaisua, koska niin on aina ennekin tehty, vaikka tietäisit jonkin paremman ratkaisun? Miksi ihmeessä?

""Et varmaan ole kuullut edes sellaisesta että kun muutama vuosikymmen sitten siirryttiin koneruuveissa tuumamittaisista kierteistä millimitoitukseen niin niitä samoja ruuvistandardeja käytetään aina vaan.""

Hoh. Toki minä standardit tunnen. Sama kuin minä väittäisin että sinäpä et tiedäkään sitä, että Suomessa otettiin rahayksiköksi Euro 2002. Aivan yhtä tyhmää.

""Joka päivä ja joka koneessa eikä suunnitella ruuveja ja muttereita alusta alkaen uusiksi joka kerta joka koneeseen.""

Väitätkö tosissasi, että joku suunnittelija jättää jonkin laitteen kehittämättä siksi, ettei standardikokoisia ruuveja ole saatavilla? Minäpä kerron: hän suunnittelee ja tekee tai teettää tarvittavan kokoisen ruuvin itse, noudattamatta tuota standardia.

""Ehkä sinun kannattaa pysytellä vaan sillä omalla alallasi pyrkimättä kovin innokkaasti kaikkien alojen asiantuntijaksi. Kun ei se näytä kovin hyvin onnistuvan.""

Heh. Asiantuntemukseni on toki toiselta alalta kuin evoluutio ja luonnontieteet, mutta eipä niistä tarvitse kovin paljon tietääkään, jotta hassut uskomuksenne saa kumottua.

""Kun ei onnistu tuo evoilukaan kovin hyvin etkä ole sillä alalla mitenkään luotettava, vaan kaikessa on reilu Lapin lisä evo-opin hyväksi.""

Korjaa toki, jos löydät väitteistäni virheitä. Evoluutioteorian puolesta ei nimittäin tarvitse valehdella tai vääristellä, koska historiallinen evoluutio on tosiasia.

Lue lisää

......Hoh. Toki minä standardit tunnen......

kaikkien alojen asiantuntija !!! Sairaanhoitaja, joka tuntee kaikki tekniikan standarditkin. Olet huippu, miten kykysi saataisiin hyödynnettyä. Puollan sinua heti akateemikoksi, joka alalta.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Oletko silti koskaan nähnyt konetta, joka on tehty pelkästään standardoiduista muttereista ja pulteista ilman yhtään sille koneelle erikseen suunniteltua osaa?

Jos koneensuunnittelija onnistuu luomaan monimutkaisen koneen standardiosista niin se on osoitus huippuammattitaidosta. Niin pyrkii jokain ammattisuunnittelija tekemään, tiedoksesi vaan. Mutta emme onnistu koska olemme vain ihmisiä. Mutta koska elävät oliot on tehty samanlaisesta dna:sta niin sehän on todellinen osoitus kaiken takana olevasta huippuosaajasta. Sattuma ei keksisi dna:a eli koodia jota muunnellen on maapallolle tullut jo 50-100 milj. erilaista elämänmuotoa sekä lisäksi niitten muunnokset ja erilaiset resistenssit ja jonka rajat eivät näytä tulevan koskaan vastaan.

Kuten uinuvat geenit, joita otetaan käyttöön tarpeen niin vaatiessa. Voi nenä miten huippuunsa vietyä suunnittelua. Jes!

Lue lisää

"Jos koneensuunnittelija onnistuu luomaan monimutkaisen koneen standardiosista niin se on osoitus huippuammattitaidosta. Niin pyrkii jokain ammattisuunnittelija tekemään, tiedoksesi vaan."

..että puhut tuossa roskaa vastatessasi kysymykseen, suunnitellaanko koneita pelkistä standardiosista.

Merkki-Erkki kirjoitti:

......Hoh. Toki minä standardit tunnen......

kaikkien alojen asiantuntija !!! Sairaanhoitaja, joka tuntee kaikki tekniikan standarditkin. Olet huippu, miten kykysi saataisiin hyödynnettyä. Puollan sinua heti akateemikoksi, joka alalta.

Lue lisää

""Sinä OLET todellakin kaikkien alojen asiantuntija !!! Sairaanhoitaja, joka tuntee kaikki tekniikan standarditkin.""

Ei kai kukaan voi kuvitella, että tuossa väittäisin tuntevani kaikki tekniikan standardit. Kuka tahansa normaaliälyinen ymmärtää, että kerron siinä tuntevani standardien periaatteet.

""Olet huippu, miten kykysi saataisiin hyödynnettyä. Puollan sinua heti akateemikoksi, joka alalta.""

Mainiota. Valitettavasti asiaa ei kuitenkaan kysytä sinulta, vaan ihmisiltä, jotka oikeasti tietävät ja ymmärtävät jotain ja joilla on realiteettien taju tallella.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos koneensuunnittelija onnistuu luomaan monimutkaisen koneen standardiosista niin se on osoitus huippuammattitaidosta. Niin pyrkii jokain ammattisuunnittelija tekemään, tiedoksesi vaan."

..että puhut tuossa roskaa vastatessasi kysymykseen, suunnitellaanko koneita pelkistä standardiosista.

Lue lisää

----..että puhut tuossa roskaa vastatessasi kysymykseen, suunnitellaanko koneita pelkistä standardiosista. ----
Yleensä näin tapahtuu että standaddiosista. Epästandardeja osia on useimmiten vain koneen runko. Mutta sekin on standardimateriaaleista ja kasataan standardipultein tai -hitsauksin. Että ittelläs meni pieleen.

Lumpu-ukko kirjoitti:

----..että puhut tuossa roskaa vastatessasi kysymykseen, suunnitellaanko koneita pelkistä standardiosista. ----
Yleensä näin tapahtuu että standaddiosista. Epästandardeja osia on useimmiten vain koneen runko. Mutta sekin on standardimateriaaleista ja kasataan standardipultein tai -hitsauksin. Että ittelläs meni pieleen.

Lue lisää

Kysymys oli, tehdäänkö yksikään kone pelkistä standardipulteista ja -muttereista ja omakin vastauksesi oli, että ei. Jokaisessa koneessa on myös taatusti useampia kuin yksi sille erityisesti suunniteltu osa. Taidatpa sekoittaa standardiosat ja sarjatuotannon. Ja mitähän on mielestäsi standardihitsaus?

Ja miksi ihmeessä olet taas vaihtanut nikkiä, et sillä väristäsi ja hajustasi eroon pääse.

Kelpaisiko sinulle havainnoksi koko biosfääri ja esim. sinä itse ja olemassaolosi? Vai kaipaatko vielä jotain enemmän?

aito-outsider kirjoitti:

Kelpaisiko sinulle havainnoksi koko biosfääri ja esim. sinä itse ja olemassaolosi? Vai kaipaatko vielä jotain enemmän?

No mitäpä luulet kelpaako? Ellei aleta hiuksia halkomaan, niin biosfääri ja sen mukana minä on todisteita biosfääristä ja minusta. Vai kelpaako sinulle sinun olemassaolo todisteena Zeuksesta?

Eli yritähän uudestaan.

lohikäärmeeseen uskova. Onko se lohikäärme todella 500 km pitkä vaiko peräti 1000 km kuten jotkut evokit väittävät.

......... kirjoitti:

No mitäpä luulet kelpaako? Ellei aleta hiuksia halkomaan, niin biosfääri ja sen mukana minä on todisteita biosfääristä ja minusta. Vai kelpaako sinulle sinun olemassaolo todisteena Zeuksesta?

Eli yritähän uudestaan.

Lue lisää

Kerros miksi sinulle biosfäärin olemassolo kelpaa todisteeksi evoluutiosta mutta ei kelpaa todisteeksi luomisesta. Et taida olla kovinkaan tasapuolinen. Mutta kukapa evo olisi. Oppi kaatuisi jos olisitte tasapuolisia ajattelussanne.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Kerros miksi sinulle biosfäärin olemassolo kelpaa todisteeksi evoluutiosta mutta ei kelpaa todisteeksi luomisesta. Et taida olla kovinkaan tasapuolinen. Mutta kukapa evo olisi. Oppi kaatuisi jos olisitte tasapuolisia ajattelussanne.

Lue lisää

"Kerros miksi sinulle biosfäärin olemassolo kelpaa todisteeksi evoluutiosta mutta ei kelpaa todisteeksi luomisesta. "

Luetunymmärtäminen tuntuu taas olevan kovin vaikeaa. Missä minä kirjoitin että biosfäärin olemassaolo kelpaa minulle todisteeksi evoluutiosta?

Voit kuitenkin alkaa tavaamaan evoluution todisteista vaikka tästä;
http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

......... kirjoitti:

"Kerros miksi sinulle biosfäärin olemassolo kelpaa todisteeksi evoluutiosta mutta ei kelpaa todisteeksi luomisesta. "

Luetunymmärtäminen tuntuu taas olevan kovin vaikeaa. Missä minä kirjoitin että biosfäärin olemassaolo kelpaa minulle todisteeksi evoluutiosta?

Voit kuitenkin alkaa tavaamaan evoluution todisteista vaikka tästä;
http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

Lue lisää

.....Luetunymmärtäminen tuntuu taas olevan kovin vaikeaa......

Jos tosiaan tuolta tuntuu niin mene jollekin hyvälle kurssille, ehkä saat sieltä avun. Mutta on se näköjään sinulle vaikeaa sillä et vastannut kysymykseen.

Pannaas kysymys uusiksi josko ymmärtäisit paremmin tällä kertaa: "Miksi biosfäärin olemassaolo ei kelpaa todisteeksi luomisesta?"

Jos sinulla on jokin mojova todiste niin heläytä se ilmoille kaikkien nähtäväksi. Jos todistetta ei ole niin lopeta väpätys.

Yritetään kirjoitti:

.....Luetunymmärtäminen tuntuu taas olevan kovin vaikeaa......

Jos tosiaan tuolta tuntuu niin mene jollekin hyvälle kurssille, ehkä saat sieltä avun. Mutta on se näköjään sinulle vaikeaa sillä et vastannut kysymykseen.

Pannaas kysymys uusiksi josko ymmärtäisit paremmin tällä kertaa: "Miksi biosfäärin olemassaolo ei kelpaa todisteeksi luomisesta?"

Jos sinulla on jokin mojova todiste niin heläytä se ilmoille kaikkien nähtäväksi. Jos todistetta ei ole niin lopeta väpätys.

Lue lisää

"Miksi biosfäärin olemassaolo ei kelpaa todisteeksi luomisesta?"

Miksi ihmeessä kelpaisi?! Miten monimutkaisen asian selittäminen monta kertaluokkaa monimutkaisemmalla olisi yleensäkään minkään sorttinen selitys? Kannattaa aina välillä käyttää sitä Occamin partaveitsen terävää puolta...

Eli kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, biosfääri kelpaa todisteeksi biosfääristä.

aito-outsider kirjoitti:

Kelpaisiko sinulle havainnoksi koko biosfääri ja esim. sinä itse ja olemassaolosi? Vai kaipaatko vielä jotain enemmän?

"Kelpaisiko sinulle havainnoksi koko biosfääri ja esim. sinä itse ja olemassaolosi? Vai kaipaatko vielä jotain enemmän?"

Tämä juuri teissä fundamentalisteissa on säälittävää: te että pysty erottamaan havaintoa ja omia pitkälle meneviä tulkintoja tuosta havainnoista.

Sinulle biosfääri voi todistaa Allahista ja hänen profeetastaan Muhammedista, mutta yritä ymmärtää että että se on sinun tulkintasi eikä havainto.

Yritetään kirjoitti:

.....Luetunymmärtäminen tuntuu taas olevan kovin vaikeaa......

Jos tosiaan tuolta tuntuu niin mene jollekin hyvälle kurssille, ehkä saat sieltä avun. Mutta on se näköjään sinulle vaikeaa sillä et vastannut kysymykseen.

Pannaas kysymys uusiksi josko ymmärtäisit paremmin tällä kertaa: "Miksi biosfäärin olemassaolo ei kelpaa todisteeksi luomisesta?"

Jos sinulla on jokin mojova todiste niin heläytä se ilmoille kaikkien nähtäväksi. Jos todistetta ei ole niin lopeta väpätys.

Lue lisää

 >

Väitettä ei voi todistaa väitteellä itsellään. Väite: "Luoja on luonut biosfäärin" ei todistu sillä, että osoittaa biosfäärin olevan olemassa. Tällä menetelmällä voisi nimittäin todistaa mm. tontut tai keijut tai... ovat luoneet biosfäärin tai vaikka väitteen "biosfääri on aina ollut olemassa". Siksi tuollainen oletuksenomainen väite ei ole itsessään todiste väitteestä. Ymmärrän kyllä, että jos ei ole ollut tieteen kanssa missään tekemisissä, niin tuollaiset ihan peruslaatuiset filosofiset itsestäänselvyydet voivat olla vaikeita.

Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Rinnastat väärät käsitteet, rinnastattaessasi evoluutiotoerian ja kreationismin. Evoluutioteoria perustuu toiveajatteluun, ei luonnonhavaintoihin. Kreationisti voi esittää samat todisteet luomisen puolesta, kuin sinä evoluutioteorian, vain selitykset ovat erillaiset. Olisiko sinulla näyttöä, että kreationismi väittäisi, että lajit on luotu maagisesti?

ajattelet? kirjoitti:

Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Rinnastat väärät käsitteet, rinnastattaessasi evoluutiotoerian ja kreationismin. Evoluutioteoria perustuu toiveajatteluun, ei luonnonhavaintoihin. Kreationisti voi esittää samat todisteet luomisen puolesta, kuin sinä evoluutioteorian, vain selitykset ovat erillaiset. Olisiko sinulla näyttöä, että kreationismi väittäisi, että lajit on luotu maagisesti?

Lue lisää

""Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.""

Kyllä kreationismilla on väitteitä, se katsos kun oppi. Wikipediasta: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

""Rinnastat väärät käsitteet, rinnastattaessasi evoluutiotoerian ja kreationismin.""

Niin, oikeasti noilla ei ole tietenkään mitään tekemistä toistensa kanssa, koska evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto.

""Evoluutioteoria perustuu toiveajatteluun, ei luonnonhavaintoihin.""

Ahaa. Sinulla on näemmä väärä käsitys siitä, mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Se nimittäin perustuu tiedemiesten lähes 200 vuoden tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta, esim. fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden ja DNA:n tutkimiseen.

""Kreationisti voi esittää samat todisteet luomisen puolesta, kuin sinä evoluutioteorian, vain selitykset ovat erillaiset.""

Ahaa. No miten kreationismi selittää sen, että havaitsemme vanhimman elämän n. 4 miljardin vuoden takaa olevan alkeellista ja että se monimutkaistuu ja monipuolistuu miljardien vuosien kuluessa? Ja miten kreationismi selittää sen, että hetulavalailla on rikkonaiset hammaskiillegeenit genomeissaan ja meillä on kolme rikkonaista ruskuaista matelijoille (ja linnuille) tuottavaa geeniä?

""Olisiko sinulla näyttöä, että kreationismi väittäisi, että lajit on luotu maagisesti?""

Kreationismi väittää lajit erikseen luoduiksi, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta.

autoa mutta jos on niin kysytääs. Jos joku esittäisi sinulle vaatimuksen: todista että autosi on tehty tehtaassa eikä se ole syntynyt luonnonvoimien temmellyksessä niin miten alkaisit todistelun?

Turkana kirjoitti:

""Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.""

Kyllä kreationismilla on väitteitä, se katsos kun oppi. Wikipediasta: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

""Rinnastat väärät käsitteet, rinnastattaessasi evoluutiotoerian ja kreationismin.""

Niin, oikeasti noilla ei ole tietenkään mitään tekemistä toistensa kanssa, koska evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto.

""Evoluutioteoria perustuu toiveajatteluun, ei luonnonhavaintoihin.""

Ahaa. Sinulla on näemmä väärä käsitys siitä, mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Se nimittäin perustuu tiedemiesten lähes 200 vuoden tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta, esim. fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden ja DNA:n tutkimiseen.

""Kreationisti voi esittää samat todisteet luomisen puolesta, kuin sinä evoluutioteorian, vain selitykset ovat erillaiset.""

Ahaa. No miten kreationismi selittää sen, että havaitsemme vanhimman elämän n. 4 miljardin vuoden takaa olevan alkeellista ja että se monimutkaistuu ja monipuolistuu miljardien vuosien kuluessa? Ja miten kreationismi selittää sen, että hetulavalailla on rikkonaiset hammaskiillegeenit genomeissaan ja meillä on kolme rikkonaista ruskuaista matelijoille (ja linnuille) tuottavaa geeniä?

""Olisiko sinulla näyttöä, että kreationismi väittäisi, että lajit on luotu maagisesti?""

Kreationismi väittää lajit erikseen luoduiksi, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta.

Lue lisää

......evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto. .....

Sinähän opetat Jumalan ohjanneen alusta pitäen evoluution tuottamaan sen mitä se mielestäsi on tuottanut. Darwinilainen evoluutioteoria ei hyväksy pienintäkään yliluonnollisen voiman ohjausta joten sinun omakin oppisi on täten vallalla olevan luonnontieteellisen uskomuksen mukaan humpuukiuskonto. Miten voit sitten toisia nimitellä kun itse kuulut samaan joukkoon? Sinulla on oma oppisi, joka ei ole oikea luomisoppi eikä oikea evo-oppi. Ehkä se on sitä kuuluisaa turkanismia sitten, mene ja tiedä.

Mutta yrität palvella kahta herraa, Herraa ja herraa. Sellainen ei tunnetusti onnistu, olet onneton välinputoaja, joka seikkailee ihan omissa sfääreissään.

Oveluuttasi taas! kirjoitti:

autoa mutta jos on niin kysytääs. Jos joku esittäisi sinulle vaatimuksen: todista että autosi on tehty tehtaassa eikä se ole syntynyt luonnonvoimien temmellyksessä niin miten alkaisit todistelun?

Lue lisää

""autoa mutta jos on niin kysytääs. Jos joku esittäisi sinulle vaatimuksen: todista että autosi on tehty tehtaassa eikä se ole syntynyt luonnonvoimien temmellyksessä niin miten alkaisit todistelun?""

Alkaisin todistelun sillä, että havaintoihin pohjautuen selvittäisin kysyjälle kuinka autot monimutkaisina rakenteina syntyvät. Ne rakennetaan. Ne ovat niin monimutkaisia etteivät ne voi syntyä sattumalta. Mutta elämä voi kehittyä nykyiselleen luonnonlakien avulla, vaikka elämä on vielä monimutkaisempaa, koska elämä perustuu perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan. Ja tässä painotan tuota luonnonvalintaa. Autot puolestaan eivät lisäänny itsestään, muuntele ja ole luonnonvalinnan kohteena.

Pyh, opillesi kirjoitti:

......evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto. .....

Sinähän opetat Jumalan ohjanneen alusta pitäen evoluution tuottamaan sen mitä se mielestäsi on tuottanut. Darwinilainen evoluutioteoria ei hyväksy pienintäkään yliluonnollisen voiman ohjausta joten sinun omakin oppisi on täten vallalla olevan luonnontieteellisen uskomuksen mukaan humpuukiuskonto. Miten voit sitten toisia nimitellä kun itse kuulut samaan joukkoon? Sinulla on oma oppisi, joka ei ole oikea luomisoppi eikä oikea evo-oppi. Ehkä se on sitä kuuluisaa turkanismia sitten, mene ja tiedä.

Mutta yrität palvella kahta herraa, Herraa ja herraa. Sellainen ei tunnetusti onnistu, olet onneton välinputoaja, joka seikkailee ihan omissa sfääreissään.

Lue lisää

""Sinähän opetat Jumalan ohjanneen alusta pitäen evoluution tuottamaan sen mitä se mielestäsi on tuottanut. Darwinilainen evoluutioteoria ei hyväksy pienintäkään yliluonnollisen voiman ohjausta joten sinun omakin oppisi on täten vallalla olevan luonnontieteellisen uskomuksen mukaan humpuukiuskonto. Miten voit sitten toisia nimitellä kun itse kuulut samaan joukkoon? Sinulla on oma oppisi, joka ei ole oikea luomisoppi eikä oikea evo-oppi. Ehkä se on sitä kuuluisaa turkanismia sitten, mene ja tiedä.""

ihmeessä sinun on ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että en usko Jumalan ohjaavan evoluutiota, vaikka olen sen lukuisia kertoja selvästi sanonut. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa meidät luonnonlakien pohjalta. Tämä on täysin sopusoinnussa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.

""Mutta yrität palvella kahta herraa, Herraa ja herraa. Sellainen ei tunnetusti onnistu, olet onneton välinputoaja, joka seikkailee ihan omissa sfääreissään.""

Hohhoh. En palvo tai palvele evoluutiota. Lisäksi onnettomampia ovat tietysti sellaiset, jotka uskovat erityiseen luomiseen muutama tuhat vuotta sitten, koska todellisuuden todisteet osoittavat sellaisen hassun uskomukseen vääräksi.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän opetat Jumalan ohjanneen alusta pitäen evoluution tuottamaan sen mitä se mielestäsi on tuottanut. Darwinilainen evoluutioteoria ei hyväksy pienintäkään yliluonnollisen voiman ohjausta joten sinun omakin oppisi on täten vallalla olevan luonnontieteellisen uskomuksen mukaan humpuukiuskonto. Miten voit sitten toisia nimitellä kun itse kuulut samaan joukkoon? Sinulla on oma oppisi, joka ei ole oikea luomisoppi eikä oikea evo-oppi. Ehkä se on sitä kuuluisaa turkanismia sitten, mene ja tiedä.""

ihmeessä sinun on ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että en usko Jumalan ohjaavan evoluutiota, vaikka olen sen lukuisia kertoja selvästi sanonut. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa meidät luonnonlakien pohjalta. Tämä on täysin sopusoinnussa tieteellisen evoluutioteorian kanssa.

""Mutta yrität palvella kahta herraa, Herraa ja herraa. Sellainen ei tunnetusti onnistu, olet onneton välinputoaja, joka seikkailee ihan omissa sfääreissään.""

Hohhoh. En palvo tai palvele evoluutiota. Lisäksi onnettomampia ovat tietysti sellaiset, jotka uskovat erityiseen luomiseen muutama tuhat vuotta sitten, koska todellisuuden todisteet osoittavat sellaisen hassun uskomukseen vääräksi.

Lue lisää

....en usko Jumalan ohjaavan evoluutiota, vaikka olen sen lukuisia kertoja selvästi sanonut. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa meidät luonnonlakien pohjalta......

Aivan sama asia missä vaiheessa Jumala on niin säätänyt. Ohjaus kuin ohjaus eikä synteettinen evo-oppi hyväksy minkäänlaista ohjausta tai tarkoituksellisuutta, ei missään vaiheessa annetuuna yliluonnollisena ohjauksena. Miksi koetat taas saivarrella?

Jos kiekkoilija lyö kiekon maalin kentän toisesta päästä tai metrin päästä on kyseessä aivan sama asia. Ohjattu tapahtuma erotuksena sattumalta maaliin livahtaneesta kiekosta.

-----En palvo tai palvele evoluutiota.-----

Mitähän tuokin on tarkoittavinaan. Onko joku jossain sellaista väittänyt vai oliko taas vain pelkkä hämäys- ja sekoitusyritys. Eihän kukaan palvo luomistakaan vaan palvomme Luojaa.

Osulan lehmä kirjoitti:

....en usko Jumalan ohjaavan evoluutiota, vaikka olen sen lukuisia kertoja selvästi sanonut. Uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen sellaiseksi, että se tuottaa meidät luonnonlakien pohjalta......

Aivan sama asia missä vaiheessa Jumala on niin säätänyt. Ohjaus kuin ohjaus eikä synteettinen evo-oppi hyväksy minkäänlaista ohjausta tai tarkoituksellisuutta, ei missään vaiheessa annetuuna yliluonnollisena ohjauksena. Miksi koetat taas saivarrella?

Jos kiekkoilija lyö kiekon maalin kentän toisesta päästä tai metrin päästä on kyseessä aivan sama asia. Ohjattu tapahtuma erotuksena sattumalta maaliin livahtaneesta kiekosta.

-----En palvo tai palvele evoluutiota.-----

Mitähän tuokin on tarkoittavinaan. Onko joku jossain sellaista väittänyt vai oliko taas vain pelkkä hämäys- ja sekoitusyritys. Eihän kukaan palvo luomistakaan vaan palvomme Luojaa.

Lue lisää

""Aikuistu jo!""

Hassua, että näin kirjoittaa joku, joka pitää lapsille ja lapsenmielisille suunnattua satua totena.

""Aivan sama asia missä vaiheessa Jumala on niin säätänyt. Ohjaus kuin ohjaus eikä synteettinen evo-oppi hyväksy minkäänlaista ohjausta tai tarkoituksellisuutta, ei missään vaiheessa annetuuna yliluonnollisena ohjauksena. Miksi koetat taas saivarrella?""

Hohhoh. Vaikka olen lukemattomia kertoja kertonut, että en kannata tuota Outsider/Möttöskän kehittämää evo-oppia enkä usko siihen, koska se on vain halpa olkiukko/väärennös evoluutioteoriasta niin sinä silti tyhmyyksissäsi (vai epärehellisyyttäsi?) yrität esittää minun siihen uskovan. Minä puolustan tieteellistä evoluutioteoriaa, joka selittää biodiversiteetin kehittymisen, ei noiden luonnonlakien alkuperää, joiden mukaan kaikki tapahtuu. Siksi evoluutioteorian kannalta on aivan sama onko luonnonlait luotu vai ovatko ne syntyneet sattuman tuloksena, kunhan evoluutio tapahtuu niiden pohjalta. Tämä on oikeasti ihan yksinkertaista, eikä tässä ole mitään saivartelua.

""Jos kiekkoilija lyö kiekon maalin kentän toisesta päästä tai metrin päästä on kyseessä aivan sama asia. Ohjattu tapahtuma erotuksena sattumalta maaliin livahtaneesta kiekosta.""

Ja kun Jumala luo luonnonlait alkuräjähdyksessä ja elämän evoluutio tapahtuu noiden luonnonlakien avulla, voimme kuvata elämän evoluutiota synteettisen evoluutioteorian avulla. Evoluutioteoria kun ei lainkaan käsittele luonnonlakien syntyä ja siinä mahdollisesti tapahtunutta ohjausta.

""Mitähän tuokin on tarkoittavinaan. Onko joku jossain sellaista väittänyt vai oliko taas vain pelkkä hämäys- ja sekoitusyritys. Eihän kukaan palvo luomistakaan vaan palvomme Luojaa.""

Kirjoitit: "Mutta yrität palvella kahta herraa, Herraa ja herraa". Vastasin siihen.

Turkana kirjoitti:

""Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.""

Kyllä kreationismilla on väitteitä, se katsos kun oppi. Wikipediasta: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

""Rinnastat väärät käsitteet, rinnastattaessasi evoluutiotoerian ja kreationismin.""

Niin, oikeasti noilla ei ole tietenkään mitään tekemistä toistensa kanssa, koska evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto.

""Evoluutioteoria perustuu toiveajatteluun, ei luonnonhavaintoihin.""

Ahaa. Sinulla on näemmä väärä käsitys siitä, mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Se nimittäin perustuu tiedemiesten lähes 200 vuoden tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta, esim. fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden ja DNA:n tutkimiseen.

""Kreationisti voi esittää samat todisteet luomisen puolesta, kuin sinä evoluutioteorian, vain selitykset ovat erillaiset.""

Ahaa. No miten kreationismi selittää sen, että havaitsemme vanhimman elämän n. 4 miljardin vuoden takaa olevan alkeellista ja että se monimutkaistuu ja monipuolistuu miljardien vuosien kuluessa? Ja miten kreationismi selittää sen, että hetulavalailla on rikkonaiset hammaskiillegeenit genomeissaan ja meillä on kolme rikkonaista ruskuaista matelijoille (ja linnuille) tuottavaa geeniä?

""Olisiko sinulla näyttöä, että kreationismi väittäisi, että lajit on luotu maagisesti?""

Kreationismi väittää lajit erikseen luoduiksi, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta.

Lue lisää

"Kyllä kreationismilla on väitteitä, se katsos kun oppi. Wikipediasta: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

Aivan, väitteitä voi olla, mutta miten niiden käy, ellei ole niiden esittäjää, pelkkä oppihan ei väittele mitään!

"Niin, oikeasti noilla ei ole tietenkään mitään tekemistä toistensa kanssa, koska evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto."

Oikeammin, evoluutioteoria on menneisyyden näkemys eliöiden kehittymisestä, jota ei voida rinnastaa kokeelliseen luonnontieteeseen. Kreationismi on menneisyyden näkemys siitä, miten elämä on alkanut ja aikojen saatossa Jumalan luomisen seurauksena.

"Ahaa. Sinulla on näemmä väärä käsitys siitä, mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Se nimittäin perustuu tiedemiesten lähes 200 vuoden tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta, esim. fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden ja DNA:n tutkimiseen."

Evoluutioteoria on menneisyyden näkemys, jota ei voi suoraan tutkia. Tiedemiehet voivat havainnoida luontoa, fossiiliaineistoa ja sen järjestäytyneisyyttä ja DNA:ta nykyisyydessa ei menneisyydessä. Näistä tehdyt menneisyyden näkemykset ovat tutkijan omista toiveista nousevia, ei sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

"Ahaa. No miten kreationismi selittää sen, että havaitsemme vanhimman elämän n. 4 miljardin vuoden takaa olevan alkeellista ja että se monimutkaistuu ja monipuolistuu miljardien vuosien kuluessa? Ja miten kreationismi selittää sen, että hetulavalailla on rikkonaiset hammaskiillegeenit genomeissaan ja meillä on kolme rikkonaista ruskuaista matelijoille (ja linnuille) tuottavaa geeniä? "

Emme voi mitenkään näyttää toteen, että elämää on ollut noin 4 miljardia vuotta sitten. Emme havaitse elämää 4 miljardin vuoden takaa, koska elämää ei voida havaita, ainostaan sen missä muodossa se on asunut. Elämän olemiseen tarvittavat asumukset eivät ole muuttuneet alkeellisesta monimutkaiseen, vaan näin on ollut luomisesta asti. Miksikähän luonnonvalinta ei ole poistanut noita rikkonaisia geenejä? Joskus ne ovat kuitenkin olleet ehjiä, jos ne on oikein tutkittu/tulkittu!

"Kreationismi väittää lajit erikseen luoduiksi, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta. "

Tämän kysymyksen tein tarkoituksella, että näen, osaatko erottaa toisistaan kreationismin (opin) ja kreationistin (opin kannattajan) toisistaan. Vain opin kannattaja voi keskustelussa väittää jotakin, ei oppi.
Samaan ongelmaan törmätään myös omassa ajattelussasi, kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin lajeja on ollut vain yksi ja mistä se yksi on tullut?

lajista? kirjoitti:

"Kyllä kreationismilla on väitteitä, se katsos kun oppi. Wikipediasta: "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."

Aivan, väitteitä voi olla, mutta miten niiden käy, ellei ole niiden esittäjää, pelkkä oppihan ei väittele mitään!

"Niin, oikeasti noilla ei ole tietenkään mitään tekemistä toistensa kanssa, koska evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja kreationismi on humpuukiuskonto."

Oikeammin, evoluutioteoria on menneisyyden näkemys eliöiden kehittymisestä, jota ei voida rinnastaa kokeelliseen luonnontieteeseen. Kreationismi on menneisyyden näkemys siitä, miten elämä on alkanut ja aikojen saatossa Jumalan luomisen seurauksena.

"Ahaa. Sinulla on näemmä väärä käsitys siitä, mihin evoluutioteoria oikeasti perustuu. Se nimittäin perustuu tiedemiesten lähes 200 vuoden tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin luonnosta, esim. fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden ja DNA:n tutkimiseen."

Evoluutioteoria on menneisyyden näkemys, jota ei voi suoraan tutkia. Tiedemiehet voivat havainnoida luontoa, fossiiliaineistoa ja sen järjestäytyneisyyttä ja DNA:ta nykyisyydessa ei menneisyydessä. Näistä tehdyt menneisyyden näkemykset ovat tutkijan omista toiveista nousevia, ei sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

"Ahaa. No miten kreationismi selittää sen, että havaitsemme vanhimman elämän n. 4 miljardin vuoden takaa olevan alkeellista ja että se monimutkaistuu ja monipuolistuu miljardien vuosien kuluessa? Ja miten kreationismi selittää sen, että hetulavalailla on rikkonaiset hammaskiillegeenit genomeissaan ja meillä on kolme rikkonaista ruskuaista matelijoille (ja linnuille) tuottavaa geeniä? "

Emme voi mitenkään näyttää toteen, että elämää on ollut noin 4 miljardia vuotta sitten. Emme havaitse elämää 4 miljardin vuoden takaa, koska elämää ei voida havaita, ainostaan sen missä muodossa se on asunut. Elämän olemiseen tarvittavat asumukset eivät ole muuttuneet alkeellisesta monimutkaiseen, vaan näin on ollut luomisesta asti. Miksikähän luonnonvalinta ei ole poistanut noita rikkonaisia geenejä? Joskus ne ovat kuitenkin olleet ehjiä, jos ne on oikein tutkittu/tulkittu!

"Kreationismi väittää lajit erikseen luoduiksi, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta. "

Tämän kysymyksen tein tarkoituksella, että näen, osaatko erottaa toisistaan kreationismin (opin) ja kreationistin (opin kannattajan) toisistaan. Vain opin kannattaja voi keskustelussa väittää jotakin, ei oppi.
Samaan ongelmaan törmätään myös omassa ajattelussasi, kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin lajeja on ollut vain yksi ja mistä se yksi on tullut?

Lue lisää

""Aivan, väitteitä voi olla, mutta miten niiden käy, ellei ole niiden esittäjää, pelkkä oppihan ei väittele mitään!""

Toki oppia esittelevät ja sen väitteitä puolustavat ihmiset. Onko sinulla jokin ongelma tämän asian kanssa? Aloitit keskustelun kommentoimalla kertomaani: Tuo käärmeväite kuvaa mainiosti kreationismin väitteitä. "Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset." ja nyt myönnät, että kreationismissa onkin väitteitä, juuri kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin.

""Oikeammin, evoluutioteoria on menneisyyden näkemys eliöiden kehittymisestä, jota ei voida rinnastaa kokeelliseen luonnontieteeseen.""

Höpsis. Ensinnäkin evoluutioteoriaa tutkitaan ja kehitetään nykyisyydessä, tämähän on kreationisteille ikävää ja siksi he syyttävätkin evoluutioteoriaa jatkuvista muutoksista. Toisekseen, evoluutioteoriaa tutkitaan nimenomaan kokeellisesti sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Kreationismi on menneisyyden näkemys siitä, miten elämä on alkanut ja aikojen saatossa Jumalan luomisen seurauksena.""

Juu, no tuo on toki totta. Se on muinainen näkemys, joka on tiedon kertyessä hylätty.

""Evoluutioteoria on menneisyyden näkemys, jota ei voi suoraan tutkia. Tiedemiehet voivat havainnoida luontoa, fossiiliaineistoa ja sen järjestäytyneisyyttä ja DNA:ta nykyisyydessa ei menneisyydessä. Näistä tehdyt menneisyyden näkemykset ovat tutkijan omista toiveista nousevia, ei sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.""

Pöh. Tässä todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi pystymme jälkiä tutkimalla päättelemään mitä on tapahtunut ja usein vieläpä sen, koska tuo tapahtuma on sattunut. Jos tutkija sekoittaisi tapahtumien tulkintaan omia perustelemattomia ajatuksiaan, seuraava tutkija kumoaa hänen työnsä.

""Emme voi mitenkään näyttää toteen, että elämää on ollut noin 4 miljardia vuotta sitten.""

Voimme helposti, nimittäin tuo elämä on jättänyt jälkensä tuon ikäisiin kiviin. Täysin varmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta mahdollisia elämän merkkejä on jopa yli 4 miljardin vuoden ikäisissä kivissä.

""Emme havaitse elämää 4 miljardin vuoden takaa, koska elämää ei voida havaita, ainostaan sen missä muodossa se on asunut.""

Aivan ja kun tiedämme, että nuo kivet ovat muodostuneet n.4 miljardia vuotta sitten, tiedämme myös että niissä näkyvät elämän jäänteet ovat niin vanhoja.

""Elämän olemiseen tarvittavat asumukset eivät ole muuttuneet alkeellisesta monimutkaiseen, vaan näin on ollut luomisesta asti.""

Yritätkö selittää, että aina on ollut monimutkaisia elämänmuotoja? Tämähän ei tietenkään ole totta, vaan monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerroksiin vasta reilu 700 miljoonaa vuotta sitten ja senkin jälkeen fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että esim. 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista ei löydy nisäkkäitä, vaan ne ovat vasta n. 200 miljoonaa vuotta vanhoja.

""Miksikähän luonnonvalinta ei ole poistanut noita rikkonaisia geenejä? Joskus ne ovat kuitenkin olleet ehjiä, jos ne on oikein tutkittu/tulkittu!""

Siksi että genomeissa ei ole aktiivista mekanismia niiden poistamiseksi. Kun niistä ei ole haittaa, ne jäävät genomeihin. Mikä siis olikaan kreationismin selitys kysymyksiini?

""Tämän kysymyksen tein tarkoituksella, että näen, osaatko erottaa toisistaan kreationismin (opin) ja kreationistin (opin kannattajan) toisistaan. Vain opin kannattaja voi keskustelussa väittää jotakin, ei oppi.""

No sait vastauksen: kreationismin väitteisiin kuuluu että lajit ovat erikseen luotuja, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta.

""Samaan ongelmaan törmätään myös omassa ajattelussasi, kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin lajeja on ollut vain yksi ja mistä se yksi on tullut?""

Viimeinen yhteinen kantamuoto ei ollut ainoa tuolloin ollut elämä, vaan sillä käsitetään tuonaikaista geenipoolia. Ja se on mitä ilmeisimmin kehittynyt kemiallisen evoluution avulla. Tuolta voit lukea nykykäsityksen elämän synnystä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Turkana kirjoitti:

""Aivan, väitteitä voi olla, mutta miten niiden käy, ellei ole niiden esittäjää, pelkkä oppihan ei väittele mitään!""

Toki oppia esittelevät ja sen väitteitä puolustavat ihmiset. Onko sinulla jokin ongelma tämän asian kanssa? Aloitit keskustelun kommentoimalla kertomaani: Tuo käärmeväite kuvaa mainiosti kreationismin väitteitä. "Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset." ja nyt myönnät, että kreationismissa onkin väitteitä, juuri kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin.

""Oikeammin, evoluutioteoria on menneisyyden näkemys eliöiden kehittymisestä, jota ei voida rinnastaa kokeelliseen luonnontieteeseen.""

Höpsis. Ensinnäkin evoluutioteoriaa tutkitaan ja kehitetään nykyisyydessä, tämähän on kreationisteille ikävää ja siksi he syyttävätkin evoluutioteoriaa jatkuvista muutoksista. Toisekseen, evoluutioteoriaa tutkitaan nimenomaan kokeellisesti sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Kreationismi on menneisyyden näkemys siitä, miten elämä on alkanut ja aikojen saatossa Jumalan luomisen seurauksena.""

Juu, no tuo on toki totta. Se on muinainen näkemys, joka on tiedon kertyessä hylätty.

""Evoluutioteoria on menneisyyden näkemys, jota ei voi suoraan tutkia. Tiedemiehet voivat havainnoida luontoa, fossiiliaineistoa ja sen järjestäytyneisyyttä ja DNA:ta nykyisyydessa ei menneisyydessä. Näistä tehdyt menneisyyden näkemykset ovat tutkijan omista toiveista nousevia, ei sitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.""

Pöh. Tässä todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi pystymme jälkiä tutkimalla päättelemään mitä on tapahtunut ja usein vieläpä sen, koska tuo tapahtuma on sattunut. Jos tutkija sekoittaisi tapahtumien tulkintaan omia perustelemattomia ajatuksiaan, seuraava tutkija kumoaa hänen työnsä.

""Emme voi mitenkään näyttää toteen, että elämää on ollut noin 4 miljardia vuotta sitten.""

Voimme helposti, nimittäin tuo elämä on jättänyt jälkensä tuon ikäisiin kiviin. Täysin varmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta mahdollisia elämän merkkejä on jopa yli 4 miljardin vuoden ikäisissä kivissä.

""Emme havaitse elämää 4 miljardin vuoden takaa, koska elämää ei voida havaita, ainostaan sen missä muodossa se on asunut.""

Aivan ja kun tiedämme, että nuo kivet ovat muodostuneet n.4 miljardia vuotta sitten, tiedämme myös että niissä näkyvät elämän jäänteet ovat niin vanhoja.

""Elämän olemiseen tarvittavat asumukset eivät ole muuttuneet alkeellisesta monimutkaiseen, vaan näin on ollut luomisesta asti.""

Yritätkö selittää, että aina on ollut monimutkaisia elämänmuotoja? Tämähän ei tietenkään ole totta, vaan monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerroksiin vasta reilu 700 miljoonaa vuotta sitten ja senkin jälkeen fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että esim. 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista ei löydy nisäkkäitä, vaan ne ovat vasta n. 200 miljoonaa vuotta vanhoja.

""Miksikähän luonnonvalinta ei ole poistanut noita rikkonaisia geenejä? Joskus ne ovat kuitenkin olleet ehjiä, jos ne on oikein tutkittu/tulkittu!""

Siksi että genomeissa ei ole aktiivista mekanismia niiden poistamiseksi. Kun niistä ei ole haittaa, ne jäävät genomeihin. Mikä siis olikaan kreationismin selitys kysymyksiini?

""Tämän kysymyksen tein tarkoituksella, että näen, osaatko erottaa toisistaan kreationismin (opin) ja kreationistin (opin kannattajan) toisistaan. Vain opin kannattaja voi keskustelussa väittää jotakin, ei oppi.""

No sait vastauksen: kreationismin väitteisiin kuuluu että lajit ovat erikseen luotuja, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta.

""Samaan ongelmaan törmätään myös omassa ajattelussasi, kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin, niin lajeja on ollut vain yksi ja mistä se yksi on tullut?""

Viimeinen yhteinen kantamuoto ei ollut ainoa tuolloin ollut elämä, vaan sillä käsitetään tuonaikaista geenipoolia. Ja se on mitä ilmeisimmin kehittynyt kemiallisen evoluution avulla. Tuolta voit lukea nykykäsityksen elämän synnystä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

Lue lisää

"Toki oppia esittelevät ja sen väitteitä puolustavat ihmiset. Onko sinulla jokin ongelma tämän asian kanssa? Aloitit keskustelun kommentoimalla kertomaani: Tuo käärmeväite kuvaa mainiosti kreationismin väitteitä. "Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset." ja nyt myönnät, että kreationismissa onkin väitteitä, juuri kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin."

Minulle ei ole ongelmaa, mutta jos asioista puhutaan oikeilla nimillä ja käsitteillä, niin venkuloimisen mahdollisuudet pienenevät ja huomataan, että esim. tiede ei puhu mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Tiede sanahan lisää sanoihin uskottavuutta, eikö vain ja jos sen tilalle asetetaan ihminen, niin uskottavuus on niitä näitä. Itsekin käytät kreationismi sanaa, koska haluat viedä sanojen uskottavuuden vastapuolelta. Pysytää neutraaleissa ilmauksissa.

"Höpsis. Ensinnäkin evoluutioteoriaa tutkitaan ja kehitetään nykyisyydessä, tämähän on kreationisteille ikävää ja siksi he syyttävätkin evoluutioteoriaa jatkuvista muutoksista. Toisekseen, evoluutioteoriaa tutkitaan nimenomaan kokeellisesti sekä luonnossa että laboratorioissa."

Höpsi itsellesi. Ensinnäkään evoluutioteoriaa ei tutkita nykyisyydessä, vaan tutkimukset tehdään evoluutioteorian mukaan. Itse teoriaa ei kehitetä, vaan se selityksiä. Toiseksi, evoluutioteoriaa ei tutkita kokeellisesti luonnossa ja laboratorioissa, vaan esimerkiksi eliöitä tutkitaan luonnossa ja laboratorioissa tämän teorian mukaisesti. Tutkimus vaatii aina teorian, tämän on perustieto josta lähdetään liikkeelle.

"Juu, no tuo on toki totta. Se on muinainen näkemys, joka on tiedon kertyessä hylätty."

Ottaako evoluutioteoria kantaa elämän syntyyn? Olet väärässä, sitä ei ole tiedon kertyessä hylätty, vaan aivan muista syistä, uskonnollista, että saataisiin Jumala pois kuvioista.

"Pöh. Tässä todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi pystymme jälkiä tutkimalla päättelemään mitä on tapahtunut ja usein vieläpä sen, koska tuo tapahtuma on sattunut. Jos tutkija sekoittaisi tapahtumien tulkintaan omia perustelemattomia ajatuksiaan, seuraava tutkija kumoaa hänen työnsä."

Emme pysty tutkimaan mitä on tapahunut, vaan pystymme tutkimaan tapahtuman jättämiä jälkiä. Tutkija tulkitsee jäkiä omista maailmankatsomuksellista oletuksistaan/ajatuksistaan, joten sinun mukaasi kaikki on yhtä tyhjän kanssa. Sana pöh kuvaa tilanne erittäin osuvasti.

"Voimme helposti, nimittäin tuo elämä on jättänyt jälkensä tuon ikäisiin kiviin. Täysin varmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta mahdollisia elämän merkkejä on jopa yli 4 miljardin vuoden ikäisissä kivissä."

Jäljet eivät ole itse elämä, ja jäljet ovat tulkittava, uskon varaisesti, joten emme tiedä on aivan käyvä toteamus.

"Aivan ja kun tiedämme, että nuo kivet ovat muodostuneet n.4 miljardia vuotta sitten, tiedämme myös että niissä näkyvät elämän jäänteet ovat niin vanhoja."

Aivan, kun uskomme maailmankatsomuksen sanelemana, ei tietona.

"Yritätkö selittää, että aina on ollut monimutkaisia elämänmuotoja? Tämähän ei tietenkään ole totta, vaan monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerroksiin vasta reilu 700 miljoonaa vuotta sitten ja senkin jälkeen fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että esim. 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista ei löydy nisäkkäitä, vaan ne ovat vasta n. 200 miljoonaa vuotta vanhoja. "

Kyllä ja ne ovat toimineet/olleet täydellisiä. Ei ole myöskään totta, että monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerrokseen, vaan monisoluisen elämän jäänteitä havaitaan kerrostumista.

"Siksi että genomeissa ei ole aktiivista mekanismia niiden poistamiseksi. Kun niistä ei ole haittaa, ne jäävät genomeihin. Mikä siis olikaan kreationismin selitys kysymyksiini?"

Ei ole myöskään aktiivista mekanismia toimivan geenin synnyttämikseksi. Yleensä rikkonaisesta on vain haittaa, jos sitä ei poisteta ja uutta laiteta tilalle. Alussa geeneissä ei ollut rikkonaisuutta, joten kaikki ole käytössä tarkoituksensa mukaan.

"No sait vastauksen: kreationismin väitteisiin kuuluu että lajit ovat erikseen luotuja, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta."

Mitä tarkoitat luonnonlaieilla tässä yhteydessä?

"Viimeinen yhteinen kantamuoto ei ollut ainoa tuolloin ollut elämä, vaan sillä käsitetään tuonaikaista geenipoolia. Ja se on mitä ilmeisimmin kehittynyt kemiallisen evoluution avulla."

Nyt on kysymys lajista. Onko geenipooli laji?

laji? kirjoitti:

"Toki oppia esittelevät ja sen väitteitä puolustavat ihmiset. Onko sinulla jokin ongelma tämän asian kanssa? Aloitit keskustelun kommentoimalla kertomaani: Tuo käärmeväite kuvaa mainiosti kreationismin väitteitä. "Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset." ja nyt myönnät, että kreationismissa onkin väitteitä, juuri kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin."

Minulle ei ole ongelmaa, mutta jos asioista puhutaan oikeilla nimillä ja käsitteillä, niin venkuloimisen mahdollisuudet pienenevät ja huomataan, että esim. tiede ei puhu mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Tiede sanahan lisää sanoihin uskottavuutta, eikö vain ja jos sen tilalle asetetaan ihminen, niin uskottavuus on niitä näitä. Itsekin käytät kreationismi sanaa, koska haluat viedä sanojen uskottavuuden vastapuolelta. Pysytää neutraaleissa ilmauksissa.

"Höpsis. Ensinnäkin evoluutioteoriaa tutkitaan ja kehitetään nykyisyydessä, tämähän on kreationisteille ikävää ja siksi he syyttävätkin evoluutioteoriaa jatkuvista muutoksista. Toisekseen, evoluutioteoriaa tutkitaan nimenomaan kokeellisesti sekä luonnossa että laboratorioissa."

Höpsi itsellesi. Ensinnäkään evoluutioteoriaa ei tutkita nykyisyydessä, vaan tutkimukset tehdään evoluutioteorian mukaan. Itse teoriaa ei kehitetä, vaan se selityksiä. Toiseksi, evoluutioteoriaa ei tutkita kokeellisesti luonnossa ja laboratorioissa, vaan esimerkiksi eliöitä tutkitaan luonnossa ja laboratorioissa tämän teorian mukaisesti. Tutkimus vaatii aina teorian, tämän on perustieto josta lähdetään liikkeelle.

"Juu, no tuo on toki totta. Se on muinainen näkemys, joka on tiedon kertyessä hylätty."

Ottaako evoluutioteoria kantaa elämän syntyyn? Olet väärässä, sitä ei ole tiedon kertyessä hylätty, vaan aivan muista syistä, uskonnollista, että saataisiin Jumala pois kuvioista.

"Pöh. Tässä todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi pystymme jälkiä tutkimalla päättelemään mitä on tapahtunut ja usein vieläpä sen, koska tuo tapahtuma on sattunut. Jos tutkija sekoittaisi tapahtumien tulkintaan omia perustelemattomia ajatuksiaan, seuraava tutkija kumoaa hänen työnsä."

Emme pysty tutkimaan mitä on tapahunut, vaan pystymme tutkimaan tapahtuman jättämiä jälkiä. Tutkija tulkitsee jäkiä omista maailmankatsomuksellista oletuksistaan/ajatuksistaan, joten sinun mukaasi kaikki on yhtä tyhjän kanssa. Sana pöh kuvaa tilanne erittäin osuvasti.

"Voimme helposti, nimittäin tuo elämä on jättänyt jälkensä tuon ikäisiin kiviin. Täysin varmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta mahdollisia elämän merkkejä on jopa yli 4 miljardin vuoden ikäisissä kivissä."

Jäljet eivät ole itse elämä, ja jäljet ovat tulkittava, uskon varaisesti, joten emme tiedä on aivan käyvä toteamus.

"Aivan ja kun tiedämme, että nuo kivet ovat muodostuneet n.4 miljardia vuotta sitten, tiedämme myös että niissä näkyvät elämän jäänteet ovat niin vanhoja."

Aivan, kun uskomme maailmankatsomuksen sanelemana, ei tietona.

"Yritätkö selittää, että aina on ollut monimutkaisia elämänmuotoja? Tämähän ei tietenkään ole totta, vaan monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerroksiin vasta reilu 700 miljoonaa vuotta sitten ja senkin jälkeen fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että esim. 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista ei löydy nisäkkäitä, vaan ne ovat vasta n. 200 miljoonaa vuotta vanhoja. "

Kyllä ja ne ovat toimineet/olleet täydellisiä. Ei ole myöskään totta, että monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerrokseen, vaan monisoluisen elämän jäänteitä havaitaan kerrostumista.

"Siksi että genomeissa ei ole aktiivista mekanismia niiden poistamiseksi. Kun niistä ei ole haittaa, ne jäävät genomeihin. Mikä siis olikaan kreationismin selitys kysymyksiini?"

Ei ole myöskään aktiivista mekanismia toimivan geenin synnyttämikseksi. Yleensä rikkonaisesta on vain haittaa, jos sitä ei poisteta ja uutta laiteta tilalle. Alussa geeneissä ei ollut rikkonaisuutta, joten kaikki ole käytössä tarkoituksensa mukaan.

"No sait vastauksen: kreationismin väitteisiin kuuluu että lajit ovat erikseen luotuja, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta."

Mitä tarkoitat luonnonlaieilla tässä yhteydessä?

"Viimeinen yhteinen kantamuoto ei ollut ainoa tuolloin ollut elämä, vaan sillä käsitetään tuonaikaista geenipoolia. Ja se on mitä ilmeisimmin kehittynyt kemiallisen evoluution avulla."

Nyt on kysymys lajista. Onko geenipooli laji?

Lue lisää

""Minulle ei ole ongelmaa, mutta jos asioista puhutaan oikeilla nimillä ja käsitteillä, niin venkuloimisen mahdollisuudet pienenevät ja huomataan, että esim. tiede ei puhu mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset.""

Tiede sanalla tuollaisessa yhteydessä tarkoitetaan tiedeyhteisön käytännössä yksimielisesti kannattamaa havaintoihin perustuvaa ajatusmallia.

""Tiede sanahan lisää sanoihin uskottavuutta, eikö vain ja jos sen tilalle asetetaan ihminen, niin uskottavuus on niitä näitä.""

Mutta tässäkään evoluution tapauksessa ei ole kysymys yksittäisen ihmisen löytämästä tiedosta vaan tuhansien tutkijoiden havaintojen pohjalta keräytyvään työhön perustuvasta kasautuvasta tiedosta. Siksi voimme käyttää tuollaista muotoa, koska kysymyksessä on käytännössä tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymä fakta.

""Itsekin käytät kreationismi sanaa, koska haluat viedä sanojen uskottavuuden vastapuolelta. Pysytää neutraaleissa ilmauksissa.""

Heh. Myönnät siis että kun käytämme sanaa tiede, sen takana on tieteellisen yhteisön arvovaltaa ja kun käytämme sanaa kreationismi, tiedämme että kysymys on uskomuksista, joten haluaisit puhua siinä tapauksessa yksittäisten ihmisten näkemyksistä.

""Höpsi itsellesi. Ensinnäkään evoluutioteoriaa ei tutkita nykyisyydessä, vaan tutkimukset tehdään evoluutioteorian mukaan.""

Ja se tarkoittaa myös sitä, että samalla testataan pitävätkö evoluutioteorian ennusteet paikkansa, esim. tapahtuuko luonnossa luonnonvalintaa kuten evoluutioteoria väittää eli onko evoluutioteoria oikeassa. Tähän mennessä se on läpäissyt kaikki testit.

""Itse teoriaa ei kehitetä, vaan se selityksiä.""

Sama asia. evoluutioteoriaan nimittäin kuuluvat nuo selitykset.

""Toiseksi, evoluutioteoriaa ei tutkita kokeellisesti luonnossa ja laboratorioissa, vaan esimerkiksi eliöitä tutkitaan luonnossa ja laboratorioissa tämän teorian mukaisesti.""

Eli evoluutioteoriaa testataan sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Tutkimus vaatii aina teorian, tämän on perustieto josta lähdetään liikkeelle.""

Niin, vähintään hypoteesin. Ja meillä on mainio tieteellinen teoria, evoluutioteoria, jonka paikkansapitävyyttä ja jonka pohjalta rakennettu hypoteeseja tälläkin hetkellä tutkitaan sadoissa tieteellisissä kokeissa. Tähän mennessä se on pienillä muutoksilla läpäissyt kaikki nuo jo tehdyt testit.

""Ottaako evoluutioteoria kantaa elämän syntyyn?""

Ei. Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoisuuden kehityksen. Elämän synty on abiogeneesiteorioiden alaa.

laji? kirjoitti:

"Toki oppia esittelevät ja sen väitteitä puolustavat ihmiset. Onko sinulla jokin ongelma tämän asian kanssa? Aloitit keskustelun kommentoimalla kertomaani: Tuo käärmeväite kuvaa mainiosti kreationismin väitteitä. "Ensinnäkään kreationismi ei väitä mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset." ja nyt myönnät, että kreationismissa onkin väitteitä, juuri kuten alkuperäisessä viestissäni kerroin."

Minulle ei ole ongelmaa, mutta jos asioista puhutaan oikeilla nimillä ja käsitteillä, niin venkuloimisen mahdollisuudet pienenevät ja huomataan, että esim. tiede ei puhu mitään, vaan tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Tiede sanahan lisää sanoihin uskottavuutta, eikö vain ja jos sen tilalle asetetaan ihminen, niin uskottavuus on niitä näitä. Itsekin käytät kreationismi sanaa, koska haluat viedä sanojen uskottavuuden vastapuolelta. Pysytää neutraaleissa ilmauksissa.

"Höpsis. Ensinnäkin evoluutioteoriaa tutkitaan ja kehitetään nykyisyydessä, tämähän on kreationisteille ikävää ja siksi he syyttävätkin evoluutioteoriaa jatkuvista muutoksista. Toisekseen, evoluutioteoriaa tutkitaan nimenomaan kokeellisesti sekä luonnossa että laboratorioissa."

Höpsi itsellesi. Ensinnäkään evoluutioteoriaa ei tutkita nykyisyydessä, vaan tutkimukset tehdään evoluutioteorian mukaan. Itse teoriaa ei kehitetä, vaan se selityksiä. Toiseksi, evoluutioteoriaa ei tutkita kokeellisesti luonnossa ja laboratorioissa, vaan esimerkiksi eliöitä tutkitaan luonnossa ja laboratorioissa tämän teorian mukaisesti. Tutkimus vaatii aina teorian, tämän on perustieto josta lähdetään liikkeelle.

"Juu, no tuo on toki totta. Se on muinainen näkemys, joka on tiedon kertyessä hylätty."

Ottaako evoluutioteoria kantaa elämän syntyyn? Olet väärässä, sitä ei ole tiedon kertyessä hylätty, vaan aivan muista syistä, uskonnollista, että saataisiin Jumala pois kuvioista.

"Pöh. Tässä todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättävät jälkensä tähän todellisuuteen ja siksi pystymme jälkiä tutkimalla päättelemään mitä on tapahtunut ja usein vieläpä sen, koska tuo tapahtuma on sattunut. Jos tutkija sekoittaisi tapahtumien tulkintaan omia perustelemattomia ajatuksiaan, seuraava tutkija kumoaa hänen työnsä."

Emme pysty tutkimaan mitä on tapahunut, vaan pystymme tutkimaan tapahtuman jättämiä jälkiä. Tutkija tulkitsee jäkiä omista maailmankatsomuksellista oletuksistaan/ajatuksistaan, joten sinun mukaasi kaikki on yhtä tyhjän kanssa. Sana pöh kuvaa tilanne erittäin osuvasti.

"Voimme helposti, nimittäin tuo elämä on jättänyt jälkensä tuon ikäisiin kiviin. Täysin varmat elämän merkit ovat 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta mahdollisia elämän merkkejä on jopa yli 4 miljardin vuoden ikäisissä kivissä."

Jäljet eivät ole itse elämä, ja jäljet ovat tulkittava, uskon varaisesti, joten emme tiedä on aivan käyvä toteamus.

"Aivan ja kun tiedämme, että nuo kivet ovat muodostuneet n.4 miljardia vuotta sitten, tiedämme myös että niissä näkyvät elämän jäänteet ovat niin vanhoja."

Aivan, kun uskomme maailmankatsomuksen sanelemana, ei tietona.

"Yritätkö selittää, että aina on ollut monimutkaisia elämänmuotoja? Tämähän ei tietenkään ole totta, vaan monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerroksiin vasta reilu 700 miljoonaa vuotta sitten ja senkin jälkeen fossiiliaineisto on järjestäytynyt niin, että esim. 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista ei löydy nisäkkäitä, vaan ne ovat vasta n. 200 miljoonaa vuotta vanhoja. "

Kyllä ja ne ovat toimineet/olleet täydellisiä. Ei ole myöskään totta, että monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerrokseen, vaan monisoluisen elämän jäänteitä havaitaan kerrostumista.

"Siksi että genomeissa ei ole aktiivista mekanismia niiden poistamiseksi. Kun niistä ei ole haittaa, ne jäävät genomeihin. Mikä siis olikaan kreationismin selitys kysymyksiini?"

Ei ole myöskään aktiivista mekanismia toimivan geenin synnyttämikseksi. Yleensä rikkonaisesta on vain haittaa, jos sitä ei poisteta ja uutta laiteta tilalle. Alussa geeneissä ei ollut rikkonaisuutta, joten kaikki ole käytössä tarkoituksensa mukaan.

"No sait vastauksen: kreationismin väitteisiin kuuluu että lajit ovat erikseen luotuja, siis niin, etteivät ne ole syntyneet edeltävistä lajeista luonnonlakien pohjalta."

Mitä tarkoitat luonnonlaieilla tässä yhteydessä?

"Viimeinen yhteinen kantamuoto ei ollut ainoa tuolloin ollut elämä, vaan sillä käsitetään tuonaikaista geenipoolia. Ja se on mitä ilmeisimmin kehittynyt kemiallisen evoluution avulla."

Nyt on kysymys lajista. Onko geenipooli laji?

Lue lisää

""Olet väärässä, sitä ei ole tiedon kertyessä hylätty, vaan aivan muista syistä, uskonnollista, että saataisiin Jumala pois kuvioista.""

Hohhoh. Ei, se on hylätty koska se on todellisuuden vastainen, se ei siis ole totta. Tiedämme todellisuuden havainnoista, ettei elämää ole luotu muutamia tuhansia vuosia sitten, vaan että se on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Jo 1800-luvun alkupuolen geologit ja fyysikot ymmärsivät todellisuuden havaintojen pohjalta, että Maa on satoja miljoonia vuosia vanha, joten luominen ei ole tapahtunut Raamatun mukaisesti, vaikka he eivät vielä tienneet elämän kehittymisestä juuri mitään.

""Emme pysty tutkimaan mitä on tapahunut, vaan pystymme tutkimaan tapahtuman jättämiä jälkiä.""

Ja nuo jäljet osoittavat yksiselitteisesti, että elämää on Maan päällä ollut jo lähes 4 miljardia vuotta ja että se on kehittynyt nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla, koska fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.

""Tutkija tulkitsee jäkiä omista maailmankatsomuksellista oletuksistaan/ajatuksistaan, joten sinun mukaasi kaikki on yhtä tyhjän kanssa. Sana pöh kuvaa tilanne erittäin osuvasti.""

Pöh kuvaa osuvasti sinun mielipidettäsi, nimittäin tutkijat joutuvat perustelemaan johtopäätöksensä ja alistamaan tutkimuksensa vertaisarvioinneille, joissa maailmankatsomukset eivät paina, vaan tutkimustulokset ja mittaukset. Ja mittaukset osoittavat, että maapallolla on ollut elämää jo n.4 miljardin vuoden ajan ja että elämä oli alussa alkeellista ja että se on kehittynyt miljardien vuosien kuluessa nykyiseen monimuotoisuuteensa.

""Jäljet eivät ole itse elämä, ja jäljet ovat tulkittava, uskon varaisesti, joten emme tiedä on aivan käyvä toteamus.""

Toki tiedämme, koska noiden elämän jälkien ikä kyetään mittaamaan fysikaalisin menetelmin.

""Aivan, kun uskomme maailmankatsomuksen sanelemana, ei tietona.""

Ei. Kysymys on nimenomaan tiedosta, joka pohjautuu fysikaalisiin mittauksiin riippumatta siitä mikä tutkijan maailmankatsomus on. Toki tutkijalla voi olla maailmankatsomus, että hän voi kuvitella jumalaa huijariksi, joka vain pettää luotujaan tekemällä elämän ikivanhan näköiseksi vaikka se olisi luotu äskettäin, mutta kuka sellaiseen jumalaan uskoisi?

""Kyllä ja ne ovat toimineet/olleet täydellisiä.""

Hahhah. Tämä käsityksesi ei perustu lainkaan todellisuuden havaintoihin, nimittäin vanhin monisoluisen elämän mahdollinen jäänne on vain reilun miljardin vuoden ikäinen, varmat havainnot monisoluisesta elämästä ovat n. 800 miljoonaa vuotta vanhoja ja tiedämme, että maapallolla esiintyi elämää jo n.4 miljardia vuotta sitten. Lisäksi fossiiliaineisto on muutenkin niin järjestynyt ajan myötä, että siinä näkyy tuo monisoluisenkin elämän evoluutio. Teinkin tästä aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Ei ole myöskään totta, että monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerrokseen, vaan monisoluisen elämän jäänteitä havaitaan kerrostumista.""

Varmat monisoluisen elämän jäljet ovat n. 800 miljoonan vuoden takaa, mutta koskaan niitä ei löydy parin miljoonan vuoden takaa, vaikka tiedämme että silloin jo esiintyi monipuolista yksisoluista elämää.

""Ei ole myöskään aktiivista mekanismia toimivan geenin synnyttämikseksi.""

Höpsis. Uusia geenejä tiedetään syntyvän lukuisilla eri tavoilla, jopa aivan merkityksettömästä DNA:sta on havaittu laboratoriossa syntyvän uusi geeni sopivassa valintapaineessa jopa seitsemässä sukupolvessa. Useimmiten tuo tietysti kuitenkin tapahtuu duplikaatiolla.

""Yleensä rikkonaisesta on vain haittaa, jos sitä ei poisteta ja uutta laiteta tilalle.""

Mutta ei juurikaan geenien tapauksessa, koska ainoa kustannus on ylimääräinen translaatio, joka ei johda mihinkään.

""Alussa geeneissä ei ollut rikkonaisuutta, joten kaikki ole käytössä tarkoituksensa mukaan.""

Täysin perusteeton uskomus, jolle ei ole tukea todellisuuden havainnoista. Yrität muuttaa todellisuutta maailmankatsomukseesi sopivaksi, mutta ei se niin käy, todellisuus ei muutu, vaikka sinä uskoisit siitä mitä.

""Mitä tarkoitat luonnonlaieilla tässä yhteydessä?""

Sekä fysikaalisia ja kemiallisia lakeja, että prosesseja jotka toimivat niiden pohjalta.

""Nyt on kysymys lajista. Onko geenipooli laji?""

Yritin nimenomaan kertoa sinulle, että viimeinen kaiken elämän yhteinen kantamuoto ei ollut laji, vaan geenipooli.

Turkana kirjoitti:

""Olet väärässä, sitä ei ole tiedon kertyessä hylätty, vaan aivan muista syistä, uskonnollista, että saataisiin Jumala pois kuvioista.""

Hohhoh. Ei, se on hylätty koska se on todellisuuden vastainen, se ei siis ole totta. Tiedämme todellisuuden havainnoista, ettei elämää ole luotu muutamia tuhansia vuosia sitten, vaan että se on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana. Jo 1800-luvun alkupuolen geologit ja fyysikot ymmärsivät todellisuuden havaintojen pohjalta, että Maa on satoja miljoonia vuosia vanha, joten luominen ei ole tapahtunut Raamatun mukaisesti, vaikka he eivät vielä tienneet elämän kehittymisestä juuri mitään.

""Emme pysty tutkimaan mitä on tapahunut, vaan pystymme tutkimaan tapahtuman jättämiä jälkiä.""

Ja nuo jäljet osoittavat yksiselitteisesti, että elämää on Maan päällä ollut jo lähes 4 miljardia vuotta ja että se on kehittynyt nykyiseen monimuotoisuuteensa evoluution avulla, koska fossiiliaineisto on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti.

""Tutkija tulkitsee jäkiä omista maailmankatsomuksellista oletuksistaan/ajatuksistaan, joten sinun mukaasi kaikki on yhtä tyhjän kanssa. Sana pöh kuvaa tilanne erittäin osuvasti.""

Pöh kuvaa osuvasti sinun mielipidettäsi, nimittäin tutkijat joutuvat perustelemaan johtopäätöksensä ja alistamaan tutkimuksensa vertaisarvioinneille, joissa maailmankatsomukset eivät paina, vaan tutkimustulokset ja mittaukset. Ja mittaukset osoittavat, että maapallolla on ollut elämää jo n.4 miljardin vuoden ajan ja että elämä oli alussa alkeellista ja että se on kehittynyt miljardien vuosien kuluessa nykyiseen monimuotoisuuteensa.

""Jäljet eivät ole itse elämä, ja jäljet ovat tulkittava, uskon varaisesti, joten emme tiedä on aivan käyvä toteamus.""

Toki tiedämme, koska noiden elämän jälkien ikä kyetään mittaamaan fysikaalisin menetelmin.

""Aivan, kun uskomme maailmankatsomuksen sanelemana, ei tietona.""

Ei. Kysymys on nimenomaan tiedosta, joka pohjautuu fysikaalisiin mittauksiin riippumatta siitä mikä tutkijan maailmankatsomus on. Toki tutkijalla voi olla maailmankatsomus, että hän voi kuvitella jumalaa huijariksi, joka vain pettää luotujaan tekemällä elämän ikivanhan näköiseksi vaikka se olisi luotu äskettäin, mutta kuka sellaiseen jumalaan uskoisi?

""Kyllä ja ne ovat toimineet/olleet täydellisiä.""

Hahhah. Tämä käsityksesi ei perustu lainkaan todellisuuden havaintoihin, nimittäin vanhin monisoluisen elämän mahdollinen jäänne on vain reilun miljardin vuoden ikäinen, varmat havainnot monisoluisesta elämästä ovat n. 800 miljoonaa vuotta vanhoja ja tiedämme, että maapallolla esiintyi elämää jo n.4 miljardia vuotta sitten. Lisäksi fossiiliaineisto on muutenkin niin järjestynyt ajan myötä, että siinä näkyy tuo monisoluisenkin elämän evoluutio. Teinkin tästä aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

""Ei ole myöskään totta, että monisoluinen elämä kehittyy fossiilikerrokseen, vaan monisoluisen elämän jäänteitä havaitaan kerrostumista.""

Varmat monisoluisen elämän jäljet ovat n. 800 miljoonan vuoden takaa, mutta koskaan niitä ei löydy parin miljoonan vuoden takaa, vaikka tiedämme että silloin jo esiintyi monipuolista yksisoluista elämää.

""Ei ole myöskään aktiivista mekanismia toimivan geenin synnyttämikseksi.""

Höpsis. Uusia geenejä tiedetään syntyvän lukuisilla eri tavoilla, jopa aivan merkityksettömästä DNA:sta on havaittu laboratoriossa syntyvän uusi geeni sopivassa valintapaineessa jopa seitsemässä sukupolvessa. Useimmiten tuo tietysti kuitenkin tapahtuu duplikaatiolla.

""Yleensä rikkonaisesta on vain haittaa, jos sitä ei poisteta ja uutta laiteta tilalle.""

Mutta ei juurikaan geenien tapauksessa, koska ainoa kustannus on ylimääräinen translaatio, joka ei johda mihinkään.

""Alussa geeneissä ei ollut rikkonaisuutta, joten kaikki ole käytössä tarkoituksensa mukaan.""

Täysin perusteeton uskomus, jolle ei ole tukea todellisuuden havainnoista. Yrität muuttaa todellisuutta maailmankatsomukseesi sopivaksi, mutta ei se niin käy, todellisuus ei muutu, vaikka sinä uskoisit siitä mitä.

""Mitä tarkoitat luonnonlaieilla tässä yhteydessä?""

Sekä fysikaalisia ja kemiallisia lakeja, että prosesseja jotka toimivat niiden pohjalta.

""Nyt on kysymys lajista. Onko geenipooli laji?""

Yritin nimenomaan kertoa sinulle, että viimeinen kaiken elämän yhteinen kantamuoto ei ollut laji, vaan geenipooli.

Lue lisää

"Sekä fysikaalisia ja kemiallisia lakeja, että prosesseja jotka toimivat niiden pohjalta."

Kaikki kemia perustuu jäännöksettä molekyylien sähkökenttiin ja siis fysiikkaan. Kaikki fysiikka näyttää perustuvan jäännöksettä kvarkkien ja gluonien vuorovaikutuksiin ja siis luonnon neljään perusvoimaan, joita hiukkasfysiikka tutkii. Noiden voimien alkuperä onkin sitten kovempi pähkinä, kuten myös kvantti-ilmiöiden rooli niiden toiminnassa.

Mua alkaa oikeasti vituttamaan noi hatusta temmatut "tilastot" jotka perustuvat tasan omiin kokemuksiin. Odotamme jb graduasi/väitöskirjaasi tai vähintäänkin asiallista tilastollista tutkimusta jonka otantaan kuuluu SATUNNAISESTI valittuja eri tieteenalojen asiantuntijoita ympäri Suomea.

Ihan totta, et voi vetää oletuksia sillä pohjalla, että erotat jotenkin ilmaa haistelemalla muutaman yliopiston pohjalta yleisen asenteen evoluutioteoraa, painovoimaa, maailman ulkopuolista elämää ja kahvinjuontia kohtaan.

evokki kirjoitti:

Mua alkaa oikeasti vituttamaan noi hatusta temmatut "tilastot" jotka perustuvat tasan omiin kokemuksiin. Odotamme jb graduasi/väitöskirjaasi tai vähintäänkin asiallista tilastollista tutkimusta jonka otantaan kuuluu SATUNNAISESTI valittuja eri tieteenalojen asiantuntijoita ympäri Suomea.

Ihan totta, et voi vetää oletuksia sillä pohjalla, että erotat jotenkin ilmaa haistelemalla muutaman yliopiston pohjalta yleisen asenteen evoluutioteoraa, painovoimaa, maailman ulkopuolista elämää ja kahvinjuontia kohtaan.

Lue lisää

..Itseasiassa hei, viitsisitkö antaa niiden yliopistojen nimet, joissa olen evoluutioteorian vastaisuuteen törmännyt? Voin ihan oikeasti laittaa sinne mailia ja tiedustella asiaa. jos et puhu paskaa, luulisi sinulla olevan vara antaa opistojen nimet (: