Evoluutio-oetukseen sisältyy ajatus lajien kehityksestä, minkä historiallisesta luotettavuudesta ei ole mitään empiiristä näyttöä. Puhutaan vain tulkinnanvaraisista fossiileista eli luunkappaleista, joiden tulkitsemista ohjaa ajatus lajien kehityksestä. Tämän vuoksi silmiemme eteen on maalattu mitä mielikuvituksellisempia ihmisapinoita.
Evoluutio-opetusta tulisikin selkeyttää erottaen lajien kehitys omaksi filosofiakseen. Myöskään abiogeneesiä ei tulisi liittää evoluutio-opetukseen, koska se on oma uskomuksensa eikä sillä ole evoluutioteorian kanssa tekemsistä. Näin varsinaista evoluutiota ja siihen kuuluvia mekanismeja; mutaatioita, luonnonvalintaa, sattumaa ja ekologista lokeriotumista voitaisiin opettaa biologian yhteydessä osana luonnontiedettä. Sitten voitaisiin miettiä vaikka darwinin sirkkuja sekä muita esimerkkejä sopeutumiseen liittyvinä ilmiöinä luonnossa.
Evoluutio-opetusta tulisikin selkeyttää erottaen lajien kehitys omaksi filosofiakseen. Myöskään abiogeneesiä ei tulisi liittää evoluutio-opetukseen, koska se on oma uskomuksensa eikä sillä ole evoluutioteorian kanssa tekemsistä. Näin varsinaista evoluutiota ja siihen kuuluvia mekanismeja; mutaatioita, luonnonvalintaa, sattumaa ja ekologista lokeriotumista voitaisiin opettaa biologian yhteydessä osana luonnontiedettä. Sitten voitaisiin miettiä vaikka darwinin sirkkuja sekä muita esimerkkejä sopeutumiseen liittyvinä ilmiöinä luonnossa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Alan harrastelijana, mutta asiaa syvällisemmin tuntematta olisin sitä mieltä, että riittäisi kun otettaisiin jonkinlainen aikalisä, ihmisen sukupuun hienosäädön ja muiden kiisteltyjen aiheiden esim. lintujen kehityshistoria lopullisessa muokkauksessa.
Muuten nykyinen tilanne jatkuu ja jokaisella sukupolvella on oma oppikirjojen mukainen käsitys asiasta.
Voisi luulla että tiedon päivitys olisi yksinkertaista nykyisenä nettiaikana, mutta asia ei ole niin yksinkertainen.
Informaatiota on niin paljon ja se on osin vielä ristiriitaista ja lisukkeena on vielä kreationististä soopaa joka on puettu tieteen kaapuun.
Kokonaiskuva jää väkisinkin sekavaksi, vaikka olen jo kymmeniä vuosia seurannut kohtalaisen tiiviisti alan kehitystä.
Jos tarkoitat lajien kehityksellä macro-evoluutiota on tämä kylläkin täysin tarpeellinen osa evoluutioteoriaa selittämään miksi maapallolla on enemmän kuin yksi laji. Macro-evoluutio on tällä hetkellä paras teoria selittämään eliölajien monimuotoisuutta maan päällä.
Itse en ainankaan näe miksi micro-evoluutio ei voisi pitkän ajankuluessa olla macro-evoluutiota (Laji= lajin sisällä eläimet pystyvät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä).
Koiria on jalostettu loppujen lopuksi hyvin vähän aikaa ja eri koirien erot ovat nykyisin hyvin suuret, silti tietääkseni kaikki koiralajit pystyvät lisääntymään luonnossa elävien sukulaisten kanssa. Toden näköisesti jalostusta kun viedään tarpeeksi pitkälle ei esim Chihuahua pysty enää saaman lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä esim susien kanssa. (Jalostus ei ole evoluutiota sillä "geenien" valitsijalla on selkeä suunta mihin hän haluaa suuntaan hän haluaa kehittää)
Käsittääkseni edelleen vallitseva käsitys on että micro-evoluutio voi pitkällä aikavälillä johtaa macro-evoluutioon geeni virran katketessa. Eli käytännössä micro- ja macro-evoluution toiminta mekanismit ovat samoja mutta johtuen populaatioiden eristäytymisestä erilaisille alueille, lähtevät populaatiot kehittymään omiin suuntiinsa ja pitkän ajan kuluttua voi olla että kehitys on onllu niin erilaista ettei populaatiot ole enää samaa lajia(eivät pysty saamaan lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä).
Abiogeenesi(kemiallinen evoluutio) on tehty selittämään mistä evoluutio lähti liikkelle, eli käytännössä mikäli halutaan selittää elämää maanpäällä, täytyy olla jokin vastavaa teoria kuin kemiallinen evoluutio. Kemiallinen evoluutio selittää miksi täällä on elämää ja evoluutio miksi elämä maassa on niin monipuolista. Eli käytännössä kaksi eri teoriaa mutta molemmat tämänhetkisistä teorioista parhaita vaikkeikaan niitä kaikkien kiistatta pystyttäisi todistamaan. Toki voitaisin tyytyä ratkaisuun kaikkivoiva hemmo tyrkkäs tän tänne 6000v sitten ja olla iloisia tästä "tiedosta".
"Koira ja sen luonnonvaraiset sukulaiset pystyvät yhä lisääntymään keskenään. Ympäristö ei ole koskaan ajanut koiraeläimiä oikeaan lajiutumiseen. Niiden kannat eivät ole täysin eristyksissä toisistaan, ja hidasta geeninvaihtoa kantojen välillä tapahtuu koko ajan.[6]" Wikipedia, Koira
Asiavirheitä saa korjata.
Lajien muuttuminen fossiileissa havaittiin yli 50 vuotta ennen Lajien syntyä. Lajien muuttumisesta ja uusien luokkien syntymisestä on jäänyt tuhansia fossiileja, joten olisi täysin tyhmää poistaa se kouluopetuksesta.
"Puhutaan vain tulkinnanvaraisista fossiileista eli luunkappaleista, joiden tulkitsemista ohjaa ajatus lajien kehityksestä."
Ota selvää faktoista äläkä toistele papukaijana kreationistien väitteitä. Luulenpa että välimuotofossiilien todellinen määrä ja täydellisyys löisi sinut ällikällä.
"Evoluutio-oetukseen sisältyy ajatus lajien kehityksestä, minkä historiallisesta luotettavuudesta ei ole mitään empiiristä näyttöä."
Uusien lajien syntyminen voidaan kyllä tänäkin päivänä havaita sekä luonnossa että varta vasten kokeellisesti toistettuna. Siitä nyt vain ei pääse yli eikä ympäri, empiiristä näyttöä on.